Starterslening drijft prijzen op

[weerdo]

Hillie schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:26:
Is hier ook niet enige sprake van kortzichtigheid? De hypotheekrente is de afgelopen tijd relatief laag geweest, maar er zijn tijden geweest waarin 10%+ niet zeldzaam waren.

Ja, en? Dat neemt niet weg dat de betaalbaarheid ten opzichte van 2 jaar geleden een stuk minder is geworden.

Overigs wil je niet dat de hypotheekrente daadwerkelijk 10% stijgt. Dat kan de staatskas (hypotheekrenteaftrek) niet aan, en rellen zijn dan zeker niet uit te sluiten. Dat heeft het verleden wel bewezen. (Http://gemeentearchief.am...tten/oproer/geen_kroning/)

[Hillie]

weerdo schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 12:59:
[...]
Ja, en? Dat neemt niet weg dat de betaalbaarheid ten opzichte van 2 jaar geleden een stuk minder is geworden.

Overigs wil je niet dat de hypotheekrente daadwerkelijk 10% stijgt. Dat kan de staatskas (hypotheekrenteaftrek) niet aan, en rellen zijn dan zeker niet uit te sluiten. Dat heeft het verleden wel bewezen. (Http://gemeentearchief.am...tten/oproer/geen_kroning/)

Ik zeg ook niet dat het wenselijk is, maar het is niet geheel vreemd dat er fluctuaties zijn. Overigens zat de betaalbaarheid zo'n 2.5 jaar geleden op hetzelfde niveau (heb 4.8% voor 6 jaar zonder NHG).

[argro]

Verwijderd schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 12:32:
[...]


Wat is dit in godsnaam voor drogredenering? In jouw ogen is Zembla altijd een beetje stemmingmakend dus als vervolgens iemand een aflevering aanhaalt om een punt te maken zijn dat alle woorden die je eraan hoeft vuil te maken?

Het is meer een constatering. Zembla brengt zaken onder de aandacht. Dat is een goede zaak. Om zaken onder de aadacht te brengen worden ze wel eens wat eenzijdig belicht.

[...]
Toch grappig om te zien hoe jij blijkbaar wel erg hoog opgeeft over een totaal verziekte markt zoals hij op dit moment bestaat, maar vervolgens niet geloofd in een situatie waarin die markt vrijer is en dus meer capabel om in te spelen om een hoge vraag. Als er winst valt te behalen op de verkoop van huizen dan zullen er altijd ondernemers in de markt stappen en dus nieuwe huizen bouwen. Dat is nu juist een van die redenen waarom het juist zo goed zou zijn om de woningmarkt meer tot een echte markt te maken.

Er is natuurlijk een bepaald programma nodig om een plan rendabel te maken. Er moeten allerlei bovenplanse voorzieningen betaald worden en de onrendabele top van sociale woningbouw moet afgedekt worden.

[...]
Voordat je de vakbekwaamheid van een architect in twijfel gaat trekken vraag ik me eigenlijk af waar jij al je "waarheden" vandaan haalt. Die kosten komen grotendeels door de enorme bureaucratische rompslomp die gepaard gaat met het vrijgeven van bouwgrond.

Een architect heeft gewoon een kleine rol in het proces. Hij maakt de ontwerpen maar is niet betrokken bij een grond- en bouwexploitatie.

[...]
Wederom: waar haal jij al deze informatie vandaan. Zembla geeft in ieder geval nog zijn bronnen zodat je uiteindelijk nog steeds zelf kunt beslissen wat je er mee doet. Jij maakt gewoon wat claims zonder ook maar ergens te onderbouwen waar je het vandaan haalt.

Ik haal mijn informatie uit literatuur en uit de praktijk. Ik ben op dit moment bezig mijn scriptie over het proces en de organisatie van woningbouwlocaties af te ronden. De scriptie is gebasseerd op literatuur en een twintigtal gesprekken met betrokken partijen (zowel publiek als privaat).

[EXX]

argro schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 12:32:
[...]
Ontwikkelaars zijn natuurlijk geen filantropen. Ontwikkelaars investeren risicodragend in een project, dat risico willen ze verkleinen door niet voor de leegstand te gaan bouwen. Volstrekt logisch en niets raars imho.

Dat is niet helemaal waar. Wat er gebeurt, is dat projectontwikkelaars het renteverlies gewoon afwentelen op de koper.

Als een winkel bv. te lang met een voorraad spullen dreigt te blijven zitten, worden de prijzen verlaagd, want voorraad kost geld.

Als een projectontwikkelaar zijn bouwgrond braak moet laten liggen omdat de huizen maar niet verkocht raken, geen probleem. Het renteverlies wordt toch afgewenteld op de koper.

Bouwen onder eigen beheer kan alleen met een vrijstaande woning. Dat is natuurlijk niet goedkoop.

Nee hoor, er bestaan ook kant en klaar 2 onder 1 kap woningen.

Voor een kavel waar een fatsoenlijk vrijstaand huis op past ben je ook flink wat geld kwijt. Verder betwijfel ik of er voor het genoemde bedrag van €150.000 ook een badkamer, keuken, CV et cetera gemonteerd zijn. Al met al niet echt goedkoop dus.

Bij een huidige nieuwbouw woning (gebouwd door projectontwikkelaars) zit tegenwoordig ook al vaak geen (of zeer primitieve) keuken en sanitair in. Een CV ketel kost wat, 3000 euro? Op de totale prijs van het huis een bescheiden bedrag. En je hebt totale keuzevrijheid wat je koopt en waar je het koopt, itt projectbouw.

En dan de kavel: daar kan inderdaad veel geld gaan inzitten. Dat ligt voornamelijk aan de locatie. Een kavel in een dorp is natuurlijk een stuk goedkoper dan een kavel in de stad. Het grote probleem is dat er te weinig kavels zijn. Daardoor zijn ze gewoon peperduur. Daarmee kom ik dus weer terecht bij mijn uitgangspunt: er zouden veel meer kavels beschikbaar moeten komen voor bouwen onder eigen beheer.

[argro]

EXX schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 14:35:
[...]
Dat is niet helemaal waar. Wat er gebeurt, is dat projectontwikkelaars het renteverlies gewoon afwentelen op de koper.

Als een winkel bv. te lang met een voorraad spullen dreigt te blijven zitten, worden de prijzen verlaagd, want voorraad kost geld.

Als een projectontwikkelaar zijn bouwgrond braak moet laten liggen omdat de huizen maar niet verkocht raken, geen probleem. Het renteverlies wordt toch afgewenteld op de koper.

Dat is ook niet helemaal waar. Dat verschilt per project. Soms er sprake van een afnameplicht van grond, soms niet. Soms is er sprake van een bouwplicht, soms niet. Soms betaald de ontwikkelaar rente wanneer hij niet afneemt, soms niet. Soms betaald de ontwikkelaar een boete wanneer hij de woningen niet op tijd oplevert, soms niet.

Renteverlies wordt inderdaad betaald door de consument. Linksom of rechtsom. Afwentelen klinkt een beetje negatief.

[Slasher]

'Tophypotheek funest voor starter'
Uitgegeven: 10 april 2007 06:58
Laatst gewijzigd: 10 april 2007 07:01

AMSTERDAM - De schulden voor starters stapelen zich op, meldt De Telegraaf dinsdag. Geldverstrekkers lenen jongeren tot zes keer hun bruto jaarsalaris, blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis (VEH).

De consumentenorganisatie adviseert de jongeren, die nog niet veel gespaard hebben, maximaal 4,5 keer het bruto jaarsalaris te lenen voor een eerste huis.

Bron: Nu.nl

Tsjah, in verband met huidige huizenprijzen wellicht niet verbazend maar toch opvallend dat jongeren zich zo erg in de schulden willen / moeten steken.

Wellicht een idee om naar een goedkoper huis te kijken en wellicht geen vrijstaande villa verwachten?

Ik kan me voorstellen dat als je als éénverdiener moeilijk een huis kan kopen maar als je met zijn 2en werkt, moet het toch wel mogelijk zijn om een huis te kopen? Ja wellicht geen huis van 300k maar voor de helft daarvan zijn ook wel leuke starters huisjes te koop.

Met tweeverdieners heb ik dus echt geen medelijden, maar dat is mijn bescheiden mening.

[Jaspertje]

Slasher schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 09:34:
[...]


Bron: Nu.nl

Tsjah, in verband met huidige huizenprijzen wellicht niet verbazend maar toch opvallend dat jongeren zich zo erg in de schulden willen / moeten steken.

Wellicht een idee om naar een goedkoper huis te kijken en wellicht geen vrijstaande villa verwachten?

Ik kan me voorstellen dat als je als éénverdiener moeilijk een huis kan kopen maar als je met zijn 2en werkt, moet het toch wel mogelijk zijn om een huis te kopen? Ja wellicht geen huis van 300k maar voor de helft daarvan zijn ook wel leuke starters huisjes te koop.

Met tweeverdieners heb ik dus echt geen medelijden, maar dat is mijn bescheiden mening.

Ik denk dat deze regel funest zou zijn. Dit betekend namelijk dat starters die een huis van 200.000 euro willen kopen, een gezamelijk bruto jaarsalaris moeten hebben van 45.000. Dat is toch niet voor veel starters weggelegd hoor, ook niet met z'n 2en. en een huis van 200.000 is volgens mij in de grotere steden en de gebieden daar omheen niet raar.

Toen ik en mijn vriendin als starter begonnen (Ik ICT zei jeugdzorg) zaten we samen op 40.000 en wij hebben allebei HBO en goede banen, maar dat is niet voor iedereen zo.....

[Slasher]

Jaspertje schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 09:56:
[...]

Ik denk dat deze regel funest zou zijn. Dit betekend namelijk dat starters die een huis van 200.000 euro willen kopen, een gezamelijk bruto jaarsalaris moeten hebben van 45.000. Dat is toch niet voor veel starters weggelegd hoor, ook niet met z'n 2en. en een huis van 200.000 is volgens mij in de grotere steden en de gebieden daar omheen niet raar.

Toen ik en mijn vriendin als starter begonnen (Ik ICT zei jeugdzorg) zaten we samen op 40.000 en wij hebben allebei HBO en goede banen, maar dat is niet voor iedereen zo.....

Nee idd maar er bestaat natuurlijk ook iets als "goedkoper wonen"

Ik woon zelf in de randstad en er zijn echt wel appartementjes waar je als starter voor 150.000 euro een woning kan kopen. Je moet dat ook willen natuurlijk maar heb je als starter wat te eisen?

In het artikel wat ook op de telegraaf site staat, wordt er gezegd dat starters net zolang shoppen totdat ze een verstrekker gevonden hebben die wel 6x op het bruto jaar inkomen afgeeft, onder het motto van: " Ons salaris verdubbeld toch wel"

Om vervolgens niet met andere factoren rekening te houden.....

[TrailBlazer]

hoe zit dat nou met een hypotheek op twee inkomens. Worden ze echt bij elkaar opgeteld of ma het tweede inkomen maar gedeeltelijk worden meegenomen

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 09:34:
[...]


Bron: Nu.nl

Tsjah, in verband met huidige huizenprijzen wellicht niet verbazend maar toch opvallend dat jongeren zich zo erg in de schulden willen / moeten steken.

Wellicht een idee om naar een goedkoper huis te kijken en wellicht geen vrijstaande villa verwachten?

Inderdaad een soort luxe- en status-probleem.

Veel mensen vinden een goedkoop huis "te min". Ze zijn, vanuit vroeger, gewend dat het normaal is om met een gezin in een groot mooi huis te kunnen wonen op alleen het salaris van pa. Vroeger kostte een huis relatief gezien niet zoveel. Mijn ouders hebben hun eerste rijtjeshuis gekocht voor de helft van wat ik anderhalf jaar geleden voor mijn appartementje moest betalen. Ik krijg, vooral het laatste jaar, wel de indruk dat steeds meer mensen inzien dat dat zo tegenwoordig niet meer werkt. De appartementen die bij ons in de buurt te koop komen, worden allemaal in no-time verkocht voor net iets minder dan de vraagprijs. Toen ik anderhalf jaar geleden mijn appartement kocht, stonden ze veel langer te koop. Vroeger kwamen de appartementen ook allemaal op Funda te staan via een makelaar. Tegenwoordig gaat de verkoop zo "vlot" dat de verkoper (meestal een vastgoedondernemer in ons geval) verkoopt zonder makelaar en zonder vermelding op Funda. Alleen de "probleem-appartementen" doet hij nog via de makelaar.

Ik kan me voorstellen dat als je als éénverdiener moeilijk een huis kan kopen maar als je met zijn 2en werkt, moet het toch wel mogelijk zijn om een huis te kopen? Ja wellicht geen huis van 300k maar voor de helft daarvan zijn ook wel leuke starters huisjes te koop.

Als je met zijn 2en inkomen hebt, is het zeker mogelijk om een fatsoenlijk huis te kopen. Op mijn inkomen (rond modaal) gaat het net niet, maar als ik het (erg lage) inkomen van mijn vriendin meereken, dan is er ineens veel meer mogelijk. Als eenverdiener met een inkomen rond modaal, kom je in de meeste grote steden (er zijn uitzonderingen, zoals bepaalde wijken in Rotterdam bijv.) niet veel verder dan een 3- of 4-kamer-appartement. En dan hoef je dus geen hypotheek te nemen van 6x je bruto jaar-inkomen. Dat red je wel met 4.5x je bruto-jaarinkomen. (Modaal = ongeveer 30k per jaar, 30k * 4.5 = 135k)

Met tweeverdieners heb ik dus echt geen medelijden, maar dat is mijn bescheiden mening.

Met eenverdieners hoef je ook geen medelijden te hebben. Ook op 1 inkomen is er best wat te krijgen, maar dan niet die riante villa waar je het over hebt. Toen ik mijn appartement kocht, zat mijn inkomen ook onder modaal. Tuurlijk had een vrijstaand huis met een klein voortuintje en een riante achtertuin ook mijn voorkeur. Maar dat zat (en zit) er gewoon niet in (ook niet met een top-hypotheek), dus moest ik met minder genoegen nemen.

Jaspertje schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 09:56:
[...]

Ik denk dat deze regel funest zou zijn. Dit betekend namelijk dat starters die een huis van 200.000 euro willen kopen, een gezamelijk bruto jaarsalaris moeten hebben van 45.000. Dat is toch niet voor veel starters weggelegd hoor, ook niet met z'n 2en. en een huis van 200.000 is volgens mij in de grotere steden en de gebieden daar omheen niet raar.

[...]

Dat wil dan dus gewoon zeggen, dat je als starter dat huis (nog) niet kunt betalen. Je zult dan dus moeten gaan zoeken naar een iets goedkoper huis. Ook voor 180.000 kun je een huis kopen en dan red je het wel met 4.5 * 40.000.

Verder zit je met 2 inkomens vrij snel boven de 40.000 bruto per jaar. Misschien de eerste paar jaar niet, maar zodra je geen "starter op de arbeidsmarkt" meer bent, ga je daar zo overheen.

Je zult dan dus tijdelijk genoegen moeten nemen met dat huis van 170k of 180k en na verloop van tijd kun je dan gaan verhuizen naar een huis van bijvoorbeeld 220k.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2007 10:24 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 10:16:
[...]

Inderdaad een soort luxe- en status-probleem.

......Maar dat zat (en zit) er gewoon niet in (ook niet met een top-hypotheek), dus moest ik met minder genoegen nemen.

You and me brother, maar ik erger me eraan dat pa en ma moeten bijspringen om het huis van 300k + te financieren, terwijl je ook naar een goedkoper huis kan uitkijken.

Ik woon om te werken en niet andersom... Ik hou graag geld over voor leuke dingen, en dat zie ik mezelf op dit moment niet doen als ik een hypotheek hebben van 300k

En dan in discussies raar vinden dat je hulp van ouders niet wilt aanmemen, ik wil gewoon het huis zelf betalen en niet mijn handje bij mijn ouders ophouden.

[RedHat]

tyrion70 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:28:
Van de rabobank site:


[...]


Dit is met maandsalaris van 2600 met 13e maand.

Alle berekeningen op internet gaan echter uit van NHG bedragen. Zoals al eerder is gesteld hier, niet NHG hypotheken gaan veel hoger. Mijn vriendin en ik hebben net een nieuwbouw appartement gekocht van 198000. Gewoon een 3 kamer appartementje van 94m2.. In Amersfoort.. Enerzijds erg duur ja, anderzijds voor de 800 euri (netto) die het ons kost, kunnen we ook bijna niets huren, want dan moeten we of 10 jaar wachten, of naar de vrije sector.

Voor alleenstaanden is het op deze woningmarkt echt erg slecht gesteld. Ik woon nu bijvoorbeeld met mijn vriendin samen bij mijn ouders thuis, omdat we nergens iets kunnen huren ongeveer. Persoonlijk denk ik in elk geval dat kopen altijd beter is dan huren, simpel weg omdat je aan het einde van de rit tenminste een beetje kapitaal overhoud.

Dus jij bent die lul die dat mooie appartement in project de pyloon in vathorst voor ons neuswegkaapte?

Nog bedankt hiervoor

[weerdo]

TrailBlazer schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 10:14:
hoe zit dat nou met een hypotheek op twee inkomens. Worden ze echt bij elkaar opgeteld of ma het tweede inkomen maar gedeeltelijk worden meegenomen

Uiteraard wordt die volledig meegenomen.. Alles om een zo'n hoog mogelijke hypotheek te krijgen.

[Jaspertje]

Het is helemaal waar, dat starters niet te hoge eisen moeten stellen aan huizen, maar ik zou zelf ook niet in de achterstands wijk willen wonen omdat dat het enige is wat ik kan betalen. "Dat is je eigen probleem" inderdaad, dat is het zeker, maar dan zou ik liever iets meer lenen en beter wonen, dan bijvoorbeeld bij mijn ouders blijven.

Ook huren is dan niet altijd een mooie optie. Zoals hierboven al gesteld voor 800 euro netto zou je heel mooi kunnen wonen, dan is het zonde om dat als huur 'weg te gooien'. Maar om aan 800 euro netto hypotheek te komen, moet je flink wat inkomen meenemen, dat is wel krom...

[s3n]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 10:16:
Als eenverdiener met een inkomen rond modaal, kom je in de meeste grote steden (er zijn uitzonderingen, zoals bepaalde wijken in Rotterdam bijv.) niet veel verder dan een 3- of 4-kamer-appartement. En dan hoef je dus geen hypotheek te nemen van 6x je bruto jaar-inkomen. Dat red je wel met 4.5x je bruto-jaarinkomen. (Modaal = ongeveer 30k per jaar, 30k * 4.5 = 135k)

Ik heb ook een modaal inkomen van +- 30 als starter. Uitgaande van die maximale hypotheek van 135K, heb je na aftrek van kosten koper + andere rommel nog ongeveer 120K over (grove schatting).
Nu weet ik niet waar jij kijkt, maar ik zoek in de steden Breda/Den Bosch. En voor 120K vind je echt helemaal niks.

Ik zal ook wel richting de 6x mijn jaarsalaris moeten, tenzij ik nog jaren in een klein huurkrot wil blijven zitten welke een paar straten verder ligt dan de wijk die in "probleemwijken" van sbs6 is geweest

[Pooh]

s3n schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 13:42:
[...]

Ik heb ook een modaal inkomen van +- 30 als starter. Uitgaande van die maximale hypotheek van 135K, heb je na aftrek van kosten koper + andere rommel nog ongeveer 120K over (grove schatting).
Nu weet ik niet waar jij kijkt, maar ik zoek in de steden Breda/Den Bosch. En voor 120K vind je echt helemaal niks.

Even zoeken met funda:
Den Bosch:
- Van Ysselsteinstraat 1
- Van Ysselsteinstraat 1 - 1
- Senecalaan 51
en iets duurder, voor als je een paar euro gespaard hebt:
- Hinthamereinde 49 h (monument, met tuin)
- Sint Jacobstraat 12 a (in centrum!)
Breda:
- Zijlstraat 88
- Fellenoordstraat 22
- Kasterleestraat 202 (groot!)
en iets duurder:
- Spuistraat 77
- Zijlstraat 20

Genoeg te vinden dus. Maar 10k extra helpt een hoop. Jaartje of 2 sparen dus, of bijvoorbeeld eens zoeken naar nieuwbouwprojecten met koopsubsidie.

[hneel]

Ik geloof niet dat starters tegenwoordig verwend zijn. Vrijwel geen enkele starter kan een vergelijkbaar huis kopen als waar hij/zij zelf is opgegroeid. En dit terwijl de ouders van de starter meestal maar 1 inkomen per gezin hadden.

Mijn ouders hadden ook maar 1 inkomen. En ze konden daarvan een bungalow kopen op een ruime lap grond. Voor 4000 euro! Goed, die bungalow was niet veel soeps, maar ze hebben er later een nieuw huis op kunnen laten bouwen. Nou was het wel in een dorpje waar destijds niemand wilde wonen. Want de meeste mensen hadden toen nog geen auto. En het was wel 10 minuten fietsen naar de stad. En voor de meeste mensen van toen was een reistijd van 10 minuten te veel! (dus welke generatie is er nou verwend?)

Nu hebben mijn vriendin en ik een aardig huisje kunnen kopen met ruime tuin. We zijn er best tevreden mee. Maar toch, is het maar half zo groot als dat waar onze respectievelijke ouders in woonden. En met een HBO cq Univ diploma zitten we wel in een typische arbeidersbuurt. Daar is op zich niks mis mee, het zijn allemaal aardige buren, maar welbeschouwd wonen we dan toch 'beneden onze stand'. Anders gezegd: als we 30 jaar eerder geboren waren hadden we in een veel groter huis gezeten.

[Verwijderd]

s3n schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 13:42:
[...]

Ik heb ook een modaal inkomen van +- 30 als starter. Uitgaande van die maximale hypotheek van 135K, heb je na aftrek van kosten koper + andere rommel nog ongeveer 120K over (grove schatting).
Nu weet ik niet waar jij kijkt, maar ik zoek in de steden Breda/Den Bosch. En voor 120K vind je echt helemaal niks.

Grove schatting, maar komt wel in de buurt. Je zult iets meer overhouden, maar meer dan 125.000 hou je inderdaad niet over. Maar zodra je zelf een duizend of 5 aan eigen geld in kunt brengen, dan kun je dus gaan tot ongeveer 130.000 k.k.. Moet lukken. In Utrecht wel tenminste.

Ik zal ook wel richting de 6x mijn jaarsalaris moeten, tenzij ik nog jaren in een klein huurkrot wil blijven zitten welke een paar straten verder ligt dan de wijk die in "probleemwijken" van sbs6 is geweest

Je kunt natuurlijk ook kijken naar nieuwbouw. Kennis van me in Tilburg heeft een tijdje terug een nieuwbouw-appartement gekocht (2-kamers, 65 m2) voor minder dan 130.000.

[JeroenNietDoen]

Ik had deze soort discussie van het weekend met mijn schoonouders.

De situatie in Vlissingen:
Er is al lange tijd een tekort aan huurwoningen. Alle buitenwijken die vroeger huurwoningen waren, zijn tegenwoordig allemaal koopwoningen. Steeds meer oude huurwoningen worden of gesloopt omdat ze te oud zijn of worden koopwoningen.

De woningbouw hier bouwt wel nieuwe huurwoningen maar dit zijn allemaal "sociale huurwoningen", en daar krijg je alleen recht op als je huursubsidie krijgt. De woningbouw hier wil dat jongere huurders, voornamelijk 2-verdieners, woningen in de buitenwijken kopen welke zij classificeren als starts koopwoningen.

Nu zijn ik en mijn vriendin zon goed voorbeeld van starters. We verdienen beide, hebben beide een vast contract maar in onze huidige huurwoning is het al zo dat als we iets duurs willen aanschaffen, we daar echt voor moeten sparen. Alleen ik verdien al genoeg om op mijn eentje niet eens huursubsidie te krijgen.

Ik vraag me dus af hoe de woningbouw er hier bijkomt dat wij zon starters koopwoning kunnen kopen? Die woningen gaan namelijk voor 150 tot 175 duizend euro. Er is geen mogelijkheid dat ik een dergelijk bedrag kan lenen. Daar verdienen wij samen gewoon niet genoeg voor. Althans, het zou wel lukken hoor, als ik de komende 30 jaar droog brood eet.

Nu is het dus ook zo dat de woningbouw hier mensen afwijst voor huurwoningen als jij teveel verdient en hun inziens zou moeten kopen. Ik kan dus ook nooit een betere huurwoning krijgen omdat de woningbouw hier liever ziet dat ik een huis koop. Wat ik dus niet kan betalen.

Ik wordt zo kotsmisselijk van wat zich afspeelt hier in Vlissingen. Je wordt bijna gedwongen een huis te kopen terwijl de prijzen gewoon absurd zijn.

Is dit in andere steden ook zo?

[sh4d0wman]

Kaap schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 15:04:
Ik had deze soort discussie van het weekend met mijn schoonouders.

De situatie in Vlissingen:
Er is al lange tijd een tekort aan huurwoningen. Alle buitenwijken die vroeger huurwoningen waren, zijn tegenwoordig allemaal koopwoningen. Steeds meer oude huurwoningen worden of gesloopt omdat ze te oud zijn of worden koopwoningen.

Klopt inderdaad wel wat je hier beschrijft. Dit is dan ook de reden dat ik in een appartement woon (P Krugerstraat). Starterswoningen zijn op 1 salaris gewoon niet te doen. Op 2 doe ik liever niet aangezien je niet weet of het ooit weg valt om welke reden dan ook.
Huren was voor mij ook niet mogelijk omdat ik geen huursubsidie krijg. Tevens de uitermate lange wachtlijst of gigantische bedragen voor particulier.

Van de weinige betaalbare woningen is de staat al vaak zo slecht dat je die niet wil betrekken omdat daar nog erg veel kosten overheen gaan komen om het weer bewoonbaar te maken.

edit @ kaap: klopt ze gaan tegenwoordig voor die prijs. Ik zat er nog net iets onder, dit is nog te doen. Er staan er nog regelmatig wat te koop, je moet alleen een beetje mazzel hebben omdat niet allen gelijk zijn ingericht. Sommige hebben nog gaskachels b.v. terwijl ik cv heb.

[ Voor 11% gewijzigd door sh4d0wman op 10-04-2007 15:31 ]

[JeroenNietDoen]

sh4d0wman schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 15:11:
[...]

Klopt inderdaad wel wat je hier beschrijft. Dit is dan ook de reden dat ik in een appartement woon (P Krugerstraat). Starterswoningen zijn op 1 salaris gewoon niet te doen. Op 2 doe ik liever niet aangezien je niet weet of het ooit weg valt om welke reden dan ook.
Huren was voor mij ook niet mogelijk omdat ik geen huursubsidie krijg. Tevens de uitermate lange wachtlijst of gigantische bedragen voor particulier.

Van de weinige betaalbare woningen is de staat al vaak zo slecht dat je die niet wil betrekken omdat daar nog erg veel kosten overheen gaan komen om het weer bewoonbaar te maken.

P Krugerstraat? Dan woon ik om de hoek, korte stukje V Dishoekstraat, grote flat naast kerkhof (nee, die mensen heb ik geen last van). Kunnen we zwaaien naar elkaar.

Je bedoelt gewoon die koopwoningen in de rij flatjes aan de Paul Kruger? Die gingen enkele jaren terug voor zon 110-130 duizend. Ik was daar toen wel in geinterreseerd maar mijn vriendin en ik hadden toen geen vast contract en haar inkomen veranderde geregeld. Dus lenen ging toen niet.

[Pooh]

Kaap schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 15:04:
De woningbouw hier wil dat jongere huurders, voornamelijk 2-verdieners, woningen in de buitenwijken kopen welke zij classificeren als starts koopwoningen.

Nu zijn ik en mijn vriendin zon goed voorbeeld van starters. We verdienen beide, hebben beide een vast contract maar in onze huidige huurwoning is het al zo dat als we iets duurs willen aanschaffen, we daar echt voor moeten sparen. Alleen ik verdien al genoeg om op mijn eentje niet eens huursubsidie te krijgen.

Ik vraag me dus af hoe de woningbouw er hier bijkomt dat wij zon starters koopwoning kunnen kopen? Die woningen gaan namelijk voor 150 tot 175 duizend euro. Er is geen mogelijkheid dat ik een dergelijk bedrag kan lenen. Daar verdienen wij samen gewoon niet genoeg voor. Althans, het zou wel lukken hoor, als ik de komende 30 jaar droog brood eet.

Even rekenen. 150.000 gedeeld door 4.5 (de veilige grens, als ik dit topic mag geloven) = 33300 per jaar. Gedeeld door 2 = 16.600 euro per persoon per jaar. Dat is minder dan het minimumloon (16900 per jaar)! Waarom zou je dat niet kunnen opbrengen als 2-verdieners? Tenzij je natuurlijk niet beide salarissen wilt meetellen (minder werken in verband met kinderwens ofzo), maar dan kom je natuurlijk weer in aamkerking voor huursubsidie.
Ik snap 't niet?

Wat is er trouwens mis met bijvoorbeeld Wilhelminastraat 3, of Willem van de Veldelaan 21?

[ Voor 3% gewijzigd door Pooh op 10-04-2007 15:22 ]

[Slasher]

sh4d0wman schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 15:11:
[...]

Klopt inderdaad wel wat je hier beschrijft. Dit is dan ook de reden dat ik in een appartement woon (P Krugerstraat). Starterswoningen zijn op 1 salaris gewoon niet te doen.

miereneukerij maar: een appartement is toch ook een woning of zie ik nu iets over het hoofd?

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 10-04-2007 15:25 ]

[Verwijderd]

hneel schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 14:27:
Ik geloof niet dat starters tegenwoordig verwend zijn. Vrijwel geen enkele starter kan een vergelijkbaar huis kopen als waar hij/zij zelf is opgegroeid. En dit terwijl de ouders van de starter meestal maar 1 inkomen per gezin hadden.

Dat versta ik juist onder "verwend zijn". Je hebt het altijd heeeeeel erg goed gehad (waarom de babyboomers het zo goed hebben, is weer een andere discussie, een eindeloze discussie vaak). Nu heb je het zeker niet slecht, maar in je "jonge jaren" had je het bij pa en ma veel beter. Dus ben je "verwend" in je jeugd. Hoeft niet negatief te zijn.

[...]

Nu hebben mijn vriendin en ik een aardig huisje kunnen kopen met ruime tuin. We zijn er best tevreden mee. Maar toch, is het maar half zo groot als dat waar onze respectievelijke ouders in woonden. En met een HBO cq Univ diploma zitten we wel in een typische arbeidersbuurt. Daar is op zich niks mis mee, het zijn allemaal aardige buren, maar welbeschouwd wonen we dan toch 'beneden onze stand'. Anders gezegd: als we 30 jaar eerder geboren waren hadden we in een veel groter huis gezeten.

Inderdaad. Als je 30 jaar eerder geboren was, had je nog net in de babyboom-generatie gevallen. Je had dan voor een prikkie een mooi huis kunnen kopen en het na 25 jaar kunnen verkopen met misschien wel 300% winst. (30 jaar geleden hadden ze alleen geen GSM, kabel/ADSL en 99% van de inwoners van Nederland had nog geen PC....)

Dat "beneden je stand" wonen, kun je ook van de andere kant bekijken. Een heleboel babyboomers wonen nu ver "boven hun stand" (of ze hebben al gecashed en hebben nu een hoop geld wat ze eigenlijk helemaal niet verdiend hebben). Dat moet ergens van betaald worden en in Den Haag heeft men besloten dat dat niet door de babyboomers zelf betaald hoeft te worden, maar door ons.

[bluesparkle]

Ik heb het geluk gehad dat wij 2 jaar geleden een nieuwbouw huurwoning konden betrekken.
Anders woonde ik nu waarschijnlijk nog steeds thuis

De verhouding tussen woningprijs en inkomen is gewoon volledig scheef!
Het is toch van de zotte dat je met zijn tweeen moet werken om een huis te kunnen kopen?
Mijn mening is dat je met 1 modaal salaris een huis zou moeten kunnen kopen.

Het gezin is belangrijk in het nieuwe kabinet, voor een gezin heb je wel extra woonruimte nodig!
Dat wil zeggen minstens 3 slaapkamers (liefst vier) en een appartement is dan ook niet zo praktisch.
Ze willen eigen woningbezit stimuleren, maar met de huidige prijzen is het voor veel mensen onmogelijk. Hoe graag zij ook zouden willen kopen.

[Verwijderd]

Er wordt nog steeds gesproken over 'verwende starters', maar als ik me bedenk dat ik 9 jaar geleden een flat kocht voor 150k gulden (=68k€) en dat ont-zet-tend veel geld vond, en dan nu bedenk dat die startersflatjes (jaja, dat zijn het) voor 165000€ van eigenaar verwisselen, dan kan ik maar één conclusie trekken: wonen is HEEL duur geworden. Ik zou als 25-jarige starter niet met een dergelijke hypotheek willen zitten. Dat is ook gewoon een vorm van armoede.

oh ja, het voorbeeld wat ik noemde gaat nog niet eens uit van één van de grote steden.... daar mag je er nog wel 50% bijtellen denk ik.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2007 16:24 ]

[argro]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 16:22:
Er wordt nog steeds gesproken over 'verwende starters', maar als ik me bedenk dat ik 9 jaar geleden een flat kocht voor 150k gulden (=68k€) en dat ont-zet-tend veel geld vond, en dan nu bedenk dat die startersflatjes (jaja, dat zijn het) voor 165000€ van eigenaar verwisselen, dan kan ik maar één conclusie trekken: wonen is HEEL duur geworden. Ik zou als 25-jarige starter niet met een dergelijke hypotheek willen zitten. Dat is ook gewoon een vorm van armoede.

oh ja, het voorbeeld wat ik noemde gaat nog niet eens uit van één van de grote steden.... daar mag je er nog wel 50% bijtellen denk ik.

Wat was het startsalaris 9 jaar geleden?

Aantal koopwoningen tussen de 100k€ en 150k€ op Funda.nl
Den-Haag: 740
Utrecht: 86
Amsterdam: 245
Rotterdam: 842

Waneer ik ga zoeken in de prijscategorie van €168.000 + 50% dan is er nog veel meer te vinden.

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 16:22:
. Ik zou als 25-jarige starter niet met een dergelijke hypotheek willen zitten. Dat is ook gewoon een vorm van armoede.

Volgens mij leef jij al jaren onder een of andere steen, want zo rond de 160.000 begint het net

Klinkt misschien hard maar voor dat geld beginnen leuke appartementjes tegenwoordig

[ Voor 11% gewijzigd door Slasher op 10-04-2007 17:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 16:22:
Er wordt nog steeds gesproken over 'verwende starters', maar als ik me bedenk dat ik 9 jaar geleden een flat kocht voor 150k gulden (=68k€) en dat ont-zet-tend veel geld vond, en dan nu bedenk dat die startersflatjes (jaja, dat zijn het) voor 165000€ van eigenaar verwisselen, dan kan ik maar één conclusie trekken: wonen is HEEL duur geworden. Ik zou als 25-jarige starter niet met een dergelijke hypotheek willen zitten. Dat is ook gewoon een vorm van armoede.

oh ja, het voorbeeld wat ik noemde gaat nog niet eens uit van één van de grote steden.... daar mag je er nog wel 50% bijtellen denk ik.

Dat is typerend voor "randgemeenten" en dorpen. De vraag naar betaalbare woonruimte is daar, vooral de laatste jaren, enorm gestegen en de bouw blijft vooral in die gebieden fors achter. Als er al gebouwd wordt, dan zijn het 9 van de 10 keer geen betaalbare starterswoningen maar duurdere woningen. Vroeger was het "normaal" dat de jeugd het geluk ging zoeken in een grote stad. Tegenwoordig wil de jeugd steeds vaker "dichtbij het nest" blijven wonen.

In, bijvoorbeeld, Utrecht kun je voor 130.000 k.k. al een starterswoning (3- of 4-kamer appartement) kopen. En ja, dan zal er nog wel wat geklust moeten worden, maar niet voor 10-duizenden euro's.

[Floor-is]

Ik heb 25 jaar in Utrecht gewoond (ja ben al 30), maar in de wijken die ik echt leuk vind, kon ik geen woning vinden voor onder de 200k waar ik genoeg ruimte zou hebben voor de komende 5-6 jaar... Uitwijken naar Almere leverde dat wel op, dat heeft niet de uitstraling noch het gevoel van Utrecht, maar kostte maar 2/3 van de prijs in Utrecht... Een hele ruime 160k euro voor een simpel huisje. En dan heb je dus een hypotheek, water/licht en allerhande rioolrecht, gemeentebelastingen etc. etc. waardoor je richting de 1000/mnd kwijt bent voor je woning. Dat kan een gemiddelde starter in zijn eentje eenvoudigweg niet betalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 17:26:
[...]

Dat is typerend voor "randgemeenten" en dorpen. De vraag naar betaalbare woonruimte is daar, vooral de laatste jaren, enorm gestegen en de bouw blijft vooral in die gebieden fors achter. Als er al gebouwd wordt, dan zijn het 9 van de 10 keer geen betaalbare starterswoningen maar duurdere woningen. Vroeger was het "normaal" dat de jeugd het geluk ging zoeken in een grote stad. Tegenwoordig wil de jeugd steeds vaker "dichtbij het nest" blijven wonen.

In, bijvoorbeeld, Utrecht kun je voor 130.000 k.k. al een starterswoning (3- of 4-kamer appartement) kopen. En ja, dan zal er nog wel wat geklust moeten worden, maar niet voor 10-duizenden euro's.

Correct: mijn 3-kamer appartement gaat binnen nu en 2 weken in de verkoop in het centrum van Capelle ad IJssel (randgemeente van Rotterdam). In zeer goede staat, 80 m2, luxe keuken / toilet / badkamer en op de bovenste etage gelegen voor de vraagprijs van € 163.500,=.

Vraagprijs is gemiddeld (variatie tussen de 160K en 169K voor gelijkwaardige appartementen in deze appartementencomplexen) en gezien de ligging / staat verwachten de verkopende makelaars (heb er met meerdere gesproken tbv courtage) dat de koopprijs tussen de 157K en 161K zal komen te liggen; dit op basis van de huidige vraag - aanbod en de huidige 'concurrentie' aan gelijkwaardige appartementen.

[argro]

Floris schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 17:55:
Ik heb 25 jaar in Utrecht gewoond (ja ben al 30), maar in de wijken die ik echt leuk vind, kon ik geen woning vinden voor onder de 200k waar ik genoeg ruimte zou hebben voor de komende 5-6 jaar... Uitwijken naar Almere leverde dat wel op, dat heeft niet de uitstraling noch het gevoel van Utrecht, maar kostte maar 2/3 van de prijs in Utrecht... Een hele ruime 160k euro voor een simpel huisje. En dan heb je dus een hypotheek, water/licht en allerhande rioolrecht, gemeentebelastingen etc. etc. waardoor je richting de 1000/mnd kwijt bent voor je woning. Dat kan een gemiddelde starter in zijn eentje eenvoudigweg niet betalen.

Is €1000 per maand niet wat overdreven? Bij 5% rente betaal je €667 bruto aan rente per maand, netto zal dat zo'n €425 zijn. Aan W+G+L ben je zo'n €175 kwijt en aan belastingen €50. Dan kom ik op €650. Dat is nog een heel verschil met €1000.

Een gemiddelde starter kan dat misschien niet betalen maar heeft een gemiddelde starter een eengezinswoning nodig?

[hneel]

Wat wordt er eigenlijk onder een 'starter' verstaan? Een starter op de woningmarkt is niet hetzelfde als een starter op de koopmarkt. Als je bv start met een huurwoning, en je wilt na een aantal jaren toch een eengezinswoning, dan ben je op dat moment alsnog een starter.

[Floor-is]

argro schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 18:11:
[...]
Is €1000 per maand niet wat overdreven? Bij 5% rente betaal je €667 bruto aan rente per maand, netto zal dat zo'n €425 zijn. Aan W+G+L ben je zo'n €175 kwijt en aan belastingen €50. Dan kom ik op €650. Dat is nog een heel verschil met €1000.

Een gemiddelde starter kan dat misschien niet betalen maar heeft een gemiddelde starter een eengezinswoning nodig?

Ik reken bruto en heb geen gas, waardoor W+L wat hoger uitvallen. Bovendien zijn de belastingen ook wel iets hoger, heb je nog allerhande verzekeringen en tel ik dingen als telefoon, internet en (kabel)TV ook mee. Dan heb ik het inderdaad alsnog te ruim ingeschat, heb mijn maandelijkse vaste lasten neergezet (rond de 1000 ja) ipv kosten voor huis, dus daar zit ook mijn ziektekostenverzekering en allerhande andere verzekeringen in verwerkt.

[Rukapul]

Voor de discussie is het handiger als we ons beperken tot de directe woonlasten zoals (bruto/netto) hypotheek en huur

Pooh schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 13:55:
Maar 10k extra helpt een hoop. Jaartje of 2 sparen dus

10k helpt je weinig. Een huis van 150k is in 2 jaar namelijk ca 15k duurder geworden. Wat dat betreft kun je beter 4k in salaris erop vooruit gaan want dan kan je 20k meer lenen.

In z'n algemeen kun je niet tegen de stijgende huizenprijzen opsparen. Ik heb die wedstrijd iig verloren (ondanks een absurde spaarquote over m'n inkomen).

[ Voor 67% gewijzigd door Rukapul op 10-04-2007 19:16 ]

[Gunner]

hneel schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 18:30:
Wat wordt er eigenlijk onder een 'starter' verstaan? Een starter op de woningmarkt is niet hetzelfde als een starter op de koopmarkt. Als je bv start met een huurwoning, en je wilt na een aantal jaren toch een eengezinswoning, dan ben je op dat moment alsnog een starter.

Ik heb vandaag geleerd dat een starter in leeftijd kan varieren van 17 tot 35.

[Slasher]

Rukapul schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 19:13:
Voor de discussie is het handiger als we ons beperken tot de directe woonlasten zoals (bruto/netto) hypotheek en huur

[...]

10k helpt je weinig. Een huis van 150k is in 2 jaar namelijk ca 15k duurder geworden. Wat dat betreft kun je beter 4k in salaris erop vooruit gaan want dan kan je 20k meer lenen.

Ik hoop niet dat je 4000 euro bedoelt, want dan is 20.000 meer lenen een beetje weinig

[Rukapul]

Slasher schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 19:26:
[...]


Ik hoop niet dat je 4000 euro bedoelt, want dan is 20.000 meer lenen een beetje weinig

Ja 4000 euro op jaarbasis erbij. In bovengenoemd voorbeeld komt dat overeen met 2 maandelijkse salarisstijgingen van 166 euro wat vrij realistisch Op basis van die 4000 euro extra jaarinkomen kun je ca 5x4000=20.000 euro aan hypotheek erbij krijgen.

[Jaspertje]

Slasher schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 19:26:
[...]


Ik hoop niet dat je 4000 euro bedoelt, want dan is 20.000 meer lenen een beetje weinig

Op jaarbasis, 4000*4.5 = 18.000

offtopic:
Te laat

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 10-04-2007 19:31 ]

[Pooh]

Rukapul schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 19:13:
10k helpt je weinig. Een huis van 150k is in 2 jaar namelijk ca 15k duurder geworden. Wat dat betreft kun je beter 4k in salaris erop vooruit gaan want dan kan je 20k meer lenen.

In z'n algemeen kun je niet tegen de stijgende huizenprijzen opsparen. Ik heb die wedstrijd iig verloren (ondanks een absurde spaarquote over m'n inkomen).

Hmm, dat hangt nogal van je hypotheeknemer af. Doorgaans kun je bij verpand spaargeld voor elke euro inleg 2 tot 3 euro extra hypotheek krijgen. Verhoog je wel je leverage, dat moet je willen/aankunnen natuurlijk.

[argro]

Floris schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 19:09:
[...]

Ik reken bruto.

Waarom reken je bruto? Dat zijn toch niet de kosten die je werkelijk maakt. De hypotheekrente aftrek bestaat volgens mij nog steeds. Beetje flauw om die aftrek te negeren en te roepen dat alles zo duur is.

[Sjakskus]

argro:

als bv bij de hypotheker op de site kijk en een spaarhypotheek voor een huis van 160.000 neem (dus een hypotheek van 160.000 + kk = 176.000 met een rente van 5 % dan kom ik op het onderstaande uit

Spaarhypotheek met 0% aflossingsvrij + overlijdingsrisicoverzekering

Maandlasten bij bepaald hypotheekbedrag Hieronder staat een indicatie van de bruto en netto maandlasten bij het door jou gewenste hypotheekbedrag.
Bruto maandlasten: € 999,-
Netto maandlasten: € 725,-
Op basis van afwijkende rente: 5,00%

1000 per maand dus....

beleggingshypotheek, 50% aflossingsvrij + 0% overlijdingsrisicoverzekering":

Hieronder staat een indicatie van de bruto en netto maandlasten bij het door jou gewenste hypotheekbedrag.
Bruto maandlasten: € 858,-
Netto maandlasten: € 584,-
Op basis van afwijkende rente: 5,00%

Wat voor hypotheek heb je met zulke lage maandlasten? los je helemaal niets af?

Tegen de huizenprijzen kun je idd niet opsparen
Wat er bij ons gebeurd: starterwoningen worden verkocht zonder grond: deze huur je
het eerste jaar betaal je 10% 2e jaar 20% etc aan huur

zo blijven die starters woningen betaalbaar en blijft er doorstroom.

overigens zijn alle andere huizen ook echt te duur tegenwoordig

(gelukkig heb ik er al een)

[argro]

Als starter is het best een goede optie om met een aflossingsvrije hypotheek te beginnen. Na een jaar of vijf kun je alsnog beginnen met aflossen. Je eerste huis is geen beleggingsobject.

[Sjakskus]

mwa weet ik niet....
ik ben geen starter meer, maar woon ik kan je wel vertellen: ik woon nog steeds in het eerste huis, wat ik heb gekocht.

Wij hebben er op gerekend hier +/- 10 jaar te wonen.
je "moet" zowiezo een paar jaar in een koophuis blijven wonen om je kosten koper eruit te krijgen.
Als je een nieuwbouwwoning koopt, moet je er vaak minimaal 5 jaar blijven wonen (blijf je er korter, dan mag je maar bv de helft van de overwaarde houden en moet je toestemming bij je gemeente vragen om te mogen verkopen)

Vergeet ook niet dat alles wat je aflost je 5% rente over krijgt.

bij ons voorbeeld los je +/- 175 euro per maand af.
dan heb je na

1 jaar € 2205
2 jaar € 4520
3 jaar € 6951
4 jaar € 9503
5 jaar € 12184

Daarnaast ben je sneller van het predicaat "TopHypotheek" af en krijg je dus meestal 0,2 % rentekorting

Ik zeg niet dat mijn methode de beste is en ik zeg ook niet dat jouw gedachtegang slecht is,
maar lage maandlasten (nu) is niet altijd het belangrijkste. zeker als je met zijn 2en bent hou je meestal wel wat per maand over.

of je dan dat geld tegen 2.5% rente op de bank zet of tegen 5% in je hypotheek steekt...
dat geld op de bank kun je gelijk aan,.. dat van je hypotheek is alleen beschikbaar als je een ander huis koopt.

Als je starter bent, dan stijgt je loon meestal ook nog wel behoorlijk de eerste jaren.
Als je cao een schalensysteem heeft, weet je op voorhand hoeveel je gaat stijgen.
+ door inflatie correctie ook...

Ik heb zelf meegemaakt dat we binnen 2 jaar van "mwa het gaat wel" naar "zo... we houden 2/3 maandloon open"

[Verwijderd]

argro schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 16:50:
[...]
Wat was het startsalaris 9 jaar geleden?

Aantal koopwoningen tussen de 100k€ en 150k€ op Funda.nl
Den-Haag: 740
Utrecht: 86
Amsterdam: 245
Rotterdam: 842

Waneer ik ga zoeken in de prijscategorie van €168.000 + 50% dan is er nog veel meer te vinden.

leuk dat je het zegt.... mijn salaris was toen ruim 3000 gulden (1400 euro) en bij datzelfde bedrijf is het nu startsalaris rond de 1800. Sja, die 90000 euro extra hypotheek kan je misschien voor 400 euro in de maand krijgen, maar volgens mij niet.
Wat een belachelijke onzin om te gaan stellen dat er in Utrecht 86 woningen in die prijsklasse te vinden zijn, dus er is geen probleem. Ten eerste vind ik het aanbod absurd laag, ten tweede wil ik niet weten waar die woningen staan. Ondiep? Lunetten? Yeeuhh, daar wil je als hoogopgeleide echt je bestaan opbouwen en wellicht je eerste kind op de wereld zetten. Leuk, tussen de aso's en de junks. Steek je kop maar in het zand en beweer dat er geen probleem is.

Slasher schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 17:24:
[...]


Volgens mij leef jij al jaren onder een of andere steen, want zo rond de 160.000 begint het net

Klinkt misschien hard maar voor dat geld beginnen leuke appartementjes tegenwoordig

Ik zal die eerste opmerking van je maar aan me voorbij laten gaan, maar die tweede slaat natuurlijk ook als een lul op een drumstel. Sja, het is tegenwoordig zo dus we laten het er maar bij. Zo kan je elk probleem wel oplossen. De werkloosheid is 40%, hard maar zo is het tegenwoordig nou eenmaal. De wereld op zijn kop. Men vindt het een probleem en jij ziet het als uitgangssituatie. Volstrekt normaal, yeah right.
Ik ken jouw situatie niet, maar iets zegt me dat je vanuit een riante eigen positie redeneert of zelf onder die steen dekking hebt gezocht.

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 22:13:
[...]

Ik ken jouw situatie niet, maar iets zegt me dat je vanuit een riante eigen positie redeneert of zelf onder die steen dekking hebt gezocht.

Nou zo riant is mijn eigen postitie niet hoor heb anderhalf jaar geleden een huisje gekocht in de randstad, het zal me eigenlijk allemaal een rotzorg wezen of starters wel of niet een huis kunnen kopen, laten ze eerst hun eisen maar eens gaan bijstellen.

Ik erger me namelijk mateloos aan "starters" die in een vrijstaande villa's willen beginnen en dan jaren elke stuiver moeten omdraaien. Heb ik gelukkig geen last van.

Ik was iig realistisch genoeg en wou me niet teveel in de schulden steken (aan je max zitten) of bij mijn ouders bedelen om mee te tekenen.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 22:13:


Ik zal die eerste opmerking van je maar aan me voorbij laten gaan, maar die tweede slaat natuurlijk ook als een lul op een drumstel. Sja, het is tegenwoordig zo dus we laten het er maar bij. Zo kan je elk probleem wel oplossen. De werkloosheid is 40%, hard maar zo is het tegenwoordig nou eenmaal. De wereld op zijn kop. Men vindt het een probleem en jij ziet het als uitgangssituatie. Volstrekt normaal, yeah right.

Mwoh, in de randstad waar ik woon is het toch echt zo, ik weet niet waar jij vandaan komt? Noord-Oost groningen?

[ Voor 30% gewijzigd door Slasher op 10-04-2007 22:49 ]

[argro]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 22:13:
[...]

leuk dat je het zegt.... mijn salaris was toen ruim 3000 gulden (1400 euro) en bij datzelfde bedrijf is het nu startsalaris rond de 1800. Sja, die 90000 euro extra hypotheek kan je misschien voor 400 euro in de maand krijgen, maar volgens mij niet.
Wat een belachelijke onzin om te gaan stellen dat er in Utrecht 86 woningen in die prijsklasse te vinden zijn, dus er is geen probleem. Ten eerste vind ik het aanbod absurd laag, ten tweede wil ik niet weten waar die woningen staan. Ondiep? Lunetten? Yeeuhh, daar wil je als hoogopgeleide echt je bestaan opbouwen en wellicht je eerste kind op de wereld zetten. Leuk, tussen de aso's en de junks. Steek je kop maar in het zand en beweer dat er geen probleem is.

Ik vind een probleem een te groot woord voor de situatie ja.

Het zou erg luxe zijn wanneer iedere starter een riante woning in het centrum van Utrecht zou kunnen betalen. Van zo'n luxe is inderdaad geen sprake maar is er dan meteen sprake van een probleem? Jij vind van wel, ik vind van niet.

Ik vind het misschien wel een groter probleem dat jij je als starter al te goed voelt om in Ondiep of Lunetten te gaan wonen. Laat staan daar je eerste kind op de wereld te zetten. Laten we woonwijken voortaan op IQ indelen. Dan komt je kind tenminste geen domoren tegen als hij aan het spelen is, stel je voor.

Als starter kun je een woning kopen, zelfs ruim genoeg voor kinderen. Die woning zal inderdaad niet op een hotspot staan maar er moet ook nog iets over zijn wat met een volgende woning verbeterd kan worden, nietwaar?

Ik heb het idee dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten en van een probleem spreekt wanneer dat niet mogelijk blijkt te zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door argro op 11-04-2007 09:22 ]

[FaceDown]

argro schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 23:24:
[...]Ik vind het misschien wel een groter probleem dat jij je als starter al te goed voelt om in Ondiep of Lunetten te gaan wonen. Laat staan daar je eerste kind op de wereld te zetten. Laten we woonwijken voortaan op IQ indelen. Dan komt je kind tenminste geen domoren tegen als hij aan het spelen is, stel je voor.

Dat is inderdaad makkelijk gezegd als je er zelf niet hoeft te gaan wonen.

Ik heb het idee dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten en van een probleem spreekt wanneer dat niet mogelijk blijkt te zijn.

Daar heb ik zo'n hekel aan.. mensen willen een fatsoenlijke woning voor niet al te veel geld en dan willen ze meteen "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten". En altijd zijn het weer mensen die wel genoeg te makken hebben die dit soort uitspraken doen.
Er is inderdaad wel degelijk sprake van een probleem dat steeds groter aan het worden is. Huizen worden duurder, hypotheken en dus de risico's steeds groter. Zie ook de subprime problemen in de US. Als we zo doorgaan krijgen we die hier ook.

Ikzelf verkeer overigens in de situatie dat ik als starter wel een tweekapper kan kopen met m'n vriendin en nog genoeg geld over heb om van te leven, maar dan nog ga ik niet arrogant lopen verkondigen dat er geen problemen zijn en dat iedereen wel een huis kan betalen. En als ze geen geld hebben, sja dan gaan ze toch in een achterstandswijk of ghetto wonen.

[Pooh]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:10:
En als ze geen geld hebben, sja dan gaan ze toch in een achterstandswijk of ghetto wonen.

Sorry hoor, maar ik heb hier in dit topic al herhaaldelijk aangegeven dat er prima woningen te koop zijn in prima buurten voor niet al te veel geld. Ik woon zelf in Amsterdam, in wat jij waarschijnlijk een achterstandswijk zou noemen, in een typische starterswoning, en dat is hardstikke leuk wonen. In Amsterdam (de duurste stad van nederland!), kun je voor 110k tot 120k een appartementje kopen van 50 a 60 vierkante meter in een nette flat. Daarvoor heb je een inkomen nodig van rond de 1800 euro bruto per maand, dat is nauwelijks meer dan het minimumloon. Mocht je zelfs dat niet halen, dan kun je altijd nog in Zuidoost terecht, voor nog niet eens 100k. Kortom: iedereen die werkt kan een woning kopen, al krijg je een minimale woning als je minimaal verdient. Dat lijkt me ook niet meer dan normaal. Maar nee, het moet meteen een mooie buurt zijn, en minstens 80 m² en 't liefst een tuin. Dat is inderdaad voor een dubbeltje op de eerste rang.

[ Voor 11% gewijzigd door Pooh op 11-04-2007 10:22 ]

[FaceDown]

Pooh schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:18:
[...]

Sorry hoor, maar ik heb hier in dit topic al herhaaldelijk aangegeven dat er prima woningen te koop zijn in prima buurten voor niet al te veel geld. Ik woon zelf in Amsterdam, in wat jij waarschijnlijk een achterstandswijk zou noemen, in een typische starterswoning, en dat is hardstikke leuk wonen. In Amsterdam (de duurste stad van nederland!), kun je voor 110k tot 120k een appartementje kopen van 50 a 60 vierkante meter in een nette flat. Daarvoor heb je een inkomen nodig van rond de 1800 euro bruto per maand, dat is nauwelijks meer dan het minimumloon. Mocht je zelfs dat niet halen, dan kun je altijd nog in Zuidoost terecht, voor nog niet eens 100k. Kortom: iedereen die werkt kan een woning kopen, al krijg je een minimale woning als je minimaal verdient. Dat lijkt me ook niet meer dan normaal. Maar nee, het moet meteen een mooie buurt zijn, en minstens 80 m² en 't liefst een tuin. Dat is inderdaad voor een dubbeltje op de eerste rang.

Het was sarcastisch. In 'de duurste stad van Nederland' is het misschien wel mogelijk om een goedkope woning te vinden, maar in bijv midden-limburg vind je niks onder pakweg 160.000 of je moet echt HEEL klein willen zitten en in een slechte buurt. Daar bedanken de meeste hoogopgeleide starters toch echt voor en terecht. Logisch dat ze niet tussen de aso's en de junks willen wonen en hun kinderen op willen voeden.
Maar resumerend lijkt het er sterk op dat de enorme stijging van huizenprijzen normaal wordt gevonden (vooral door de mensen met geld genoeg, en mensen die al een huis hebben). Ikzelf vind dat niet normaal. Overigens heb ikzelf net een huis gekocht (tweekapper, perceel 260, helft tuin) dus al gaan de prijzen nog 3x over de kop, zal het mij aan m'n reet roesten, maar ik zal nooit beweren dat het 'normaal' is of dat er geen problemen zijn.

[argro]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:10:
[...]

Dat is inderdaad makkelijk gezegd als je er zelf niet hoeft te gaan wonen.

[...]

Daar heb ik zo'n hekel aan.. mensen willen een fatsoenlijke woning voor niet al te veel geld en dan willen ze meteen "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten". En altijd zijn het weer mensen die wel genoeg te makken hebben die dit soort uitspraken doen.
Er is inderdaad wel degelijk sprake van een probleem dat steeds groter aan het worden is. Huizen worden duurder, hypotheken en dus de risico's steeds groter. Zie ook de subprime problemen in de US. Als we zo doorgaan krijgen we die hier ook.

Ikzelf verkeer overigens in de situatie dat ik als starter wel een tweekapper kan kopen met m'n vriendin en nog genoeg geld over heb om van te leven, maar dan nog ga ik niet arrogant lopen verkondigen dat er geen problemen zijn en dat iedereen wel een huis kan betalen. En als ze geen geld hebben, sja dan gaan ze toch in een achterstandswijk of ghetto wonen.

Ik zie dat jij mijn woonsituatie en startsalaris uit mijn post hebt weten te destileren? Bijzonder knap moet ik zeggen.

Ik ben op dit moment nog student en woon in de Schilderswijk in Den-Haag. Afgelopen zomer zonder al te lang te zoeken een fijn en betaalbaar appartementje gevonden. De buurt vind ik ook prima. Dat ik geen woning in het Statenkwartier kon betalen zie ik niet als probleem.

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:28:
[...]

Het was sarcastisch. In 'de duurste stad van Nederland' is het misschien wel mogelijk om een goedkope woning te vinden, maar in bijv midden-limburg vind je niks onder pakweg 160.000 of je moet echt HEEL klein willen zitten en in een slechte buurt. Daar bedanken de meeste hoogopgeleide starters toch echt voor en terecht. Logisch dat ze niet tussen de aso's en de junks willen wonen en hun kinderen op willen voeden.

Onzin, in Roermond (is toch midden-Limburg?) is genoeg te vinden voor €160.000. Zelfs nieuwbouwappartementen, lijkt mij ideaal voor een starter!

[ Voor 18% gewijzigd door argro op 11-04-2007 10:33 ]

[Pooh]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:28:
Het was sarcastisch. In 'de duurste stad van Nederland' is het misschien wel mogelijk om een goedkope woning te vinden, maar in bijv midden-limburg vind je niks onder pakweg 160.000 of je moet echt HEEL klein willen zitten en in een slechte buurt. Daar bedanken de meeste hoogopgeleide starters toch echt voor en terecht. Logisch dat ze niet tussen de aso's en de junks willen wonen en hun kinderen op willen voeden.

Wittesteegstraat 24, Neeritter, 50 m2, 84500 euro
Venloseweg 46 verd, Roermond, 50 m2, 95000 euro
Mozartstraat 57, Roermond, 100 m2, 102500 euro.
I rest my case.

Maar resumerend lijkt het er sterk op dat de enorme stijging van huizenprijzen normaal wordt gevonden (vooral door de mensen met geld genoeg, en mensen die al een huis hebben). Ikzelf vind dat niet normaal. Overigens heb ikzelf net een huis gekocht (tweekapper, perceel 260, helft tuin) dus al gaan de prijzen nog 3x over de kop, zal het mij aan m'n reet roesten, maar ik zal nooit beweren dat het 'normaal' is of dat er geen problemen zijn.

Iedereen in Nederland woont in een huis. We hebben grote huizen, kleine huizen, dure huizen, goedkope huizen, mooie buurten, slechte buurten. Maar woningen zijn er genoeg. Iedereen in Nederland heeft ook een bepaald inkomen (al kan dat 0 of negatief zijn). De verdeling van de huizen over de inkomens is volgens mij niet heel krom. Rijke mensen en mensen die al jaren een huis hebben wonen in mooie en dure huizen, mensen met weinig geld en starters wonen in goedkope en kleine huizen. Wat is 't probleem dan? Sinds de jaren '70 zijn we geen groter percentage van ons inkomen gaan uitgeven aan woonlasten.

[FaceDown]

Pooh schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:38:
[...]

Wittesteegstraat 24, Neeritter, 50 m2, 84500 euro
Venloseweg 46 verd, Roermond, 50 m2, 95000 euro
Mozartstraat 57, Roermond, 100 m2, 102500 euro.
I rest my case.

De steden/dorpen zeggen mij zo niet veel. En als er 5.000 starters op zoek zijn en er zijn 3 woningen te koop dan lijkt me dat je kunt spreken van een probleem. Daarnaast kan een huis / woning van 84500 euro een enorme bouwval zijn. Bij ons in de buurt (Nederweert) is in ieder geval niks fatsoenlijks te krijgen onder de 160.000.
Een paar voorbeeldjes zeggen in dit geval helemaal niks.

[...]

Iedereen in Nederland woont in een huis. We hebben grote huizen, kleine huizen, dure huizen, goedkope huizen, mooie buurten, slechte buurten. Maar woningen zijn er genoeg. Iedereen in Nederland heeft ook een bepaald inkomen (al kan dat 0 of negatief zijn). De verdeling van de huizen over de inkomens is volgens mij niet heel krom. Rijke mensen en mensen die al jaren een huis hebben wonen in mooie en dure huizen, mensen met weinig geld en starters wonen in goedkope en kleine huizen. Wat is 't probleem dan? Sinds de jaren '70 zijn we geen groter percentage van ons inkomen gaan uitgeven aan woonlasten.

Ook omdat er vroeger heel andere hypotheekvormen gebruikelijk waren. Tegenwoordig lossen we maar een deel af, of zelfs helemaal niets, alles om zo laag mogelijke maandlasten te realiseren.

[Pooh]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:46:
[...]


De steden/dorpen zeggen mij zo niet veel. En als er 5.000 starters op zoek zijn en er zijn 3 woningen te koop dan lijkt me dat je kunt spreken van een probleem. Daarnaast kan een huis / woning van 84500 euro een enorme bouwval zijn. Bij ons in de buurt (Nederweert) is in ieder geval niks fatsoenlijks te krijgen onder de 160.000.
Een paar voorbeeldjes zeggen in dit geval helemaal niks.

www.funda.nl -> roermond, straal van 15 kilometer, prijsklasse tussen 75000 en 125000. Stapels woningen. Zoek die Mozartstraat eens op, lijkt me een prima (en hardstikke grote) woning.
Natuurlijk zijn er altijd kleine plaatsen waar woningnood is. Dat is ook altijd zo geweest, en heeft te maken met bouwvergunningen en bestemmingsplannen enzo. Goedkoop wonen doe je in een flat in een grote stad, niet in een kleine plaats.

Ook omdat er vroeger heel andere hypotheekvormen gebruikelijk waren. Tegenwoordig lossen we maar een deel af, of zelfs helemaal niets, alles om zo laag mogelijke maandlasten te realiseren.

De mate waarin je aflost is bij geen enkele bank van invloed op de hoeveelheid die je kunt lenen. Je kunt aflossingsvrij dus precies 'tzelfde huis kopen als wanneer je 'm wel aflost. Dat mensen dat dus niet doen, maar liever dat geld aan andere dingen uitgeven, is hun eigen keus.

[ Voor 21% gewijzigd door Pooh op 11-04-2007 10:50 ]

[argro]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:46:
[...]


De steden/dorpen zeggen mij zo niet veel.

Roermond zegt jou niet zo veel? Dat ligt nagenoeg precies in het midden van Limburg, daar waar de problemen enorm waren volgens jou. Waar moet ik dan gaan zoeken?

[FaceDown]

Pooh schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:48:
[...]

www.funda.nl -> roermond, straal van 15 kilometer, prijsklasse tussen 75000 en 125000. Stapels woningen. Zoek die Mozartstraat eens op, lijkt me een prima (en hardstikke grote) woning.
Natuurlijk zijn er altijd kleine plaatsen waar woningnood is. Dat is ook altijd zo geweest, en heeft te maken met bouwvergunningen en bestemmingsplannen enzo. Goedkoop wonen doe je in een flat in een grote stad, niet in een kleine plaats.

Ik zou never nooit in Roermond willen gaan wonen. Al m'n vrienden wonen in Nederweert, daar heb ik mijn hele sociale leven opgebouwd. En dan zou ik in een stad een half uur rijden verderop in een achterstandwijk moeten gaan wonen? Dan kun je zeker wel spreken van een probleem.
Natuurlijk zijn er altijd wel ergens woningen te vinden, maar ze moeten ook aansluiten bij de wensen van kopers. Uiteraard is de wens van een villa met enorme tuin als starter overdreven, maar een woning in een woonplaats naar keuze in een buurt die niet wordt bevolkt door alleen maar allochtonen lijkt me niet een overdreven eis.

[FaceDown]

argro schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:49:
[...]
Roermond zegt jou niet zo veel? Dat ligt nagenoeg precies in het midden van Limburg, daar waar de problemen enorm waren volgens jou. Waar moet ik dan gaan zoeken?

Ik bedoel dat ik de stad niet ken, dus niet weet welke buurten wel en niet ok zijn.

[FaceDown]

Pooh schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:48:

[...]

De mate waarin je aflost is bij geen enkele bank van invloed op de hoeveelheid die je kunt lenen. Je kunt aflossingsvrij dus precies 'tzelfde huis kopen als wanneer je 'm wel aflost. Dat mensen dat dus niet doen, maar liever dat geld aan andere dingen uitgeven, is hun eigen keus.

Volledige aflossing (was vroeger normaal) levert veel hogere maandlasten en dus woonlasten op.

[Pooh]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:54:
Natuurlijk zijn er altijd wel ergens woningen te vinden, maar ze moeten ook aansluiten bij de wensen van kopers. Uiteraard is de wens van een villa met enorme tuin als starter overdreven, maar een woning in een woonplaats naar keuze in een buurt die niet wordt bevolkt door alleen maar allochtonen lijkt me niet een overdreven eis.

Dat vind ik flink hoge eisen voor iemand die nog geen 160k aan hypotheek wil hebben. De gemiddelde allochtoon waar jij niet bij in de buurt wil wonen betaalt meer.

In een klein dorp als waar jij wilt wonen is het inderdaad lastig. Dorpen zijn een soort villawijken, met weinig flats en kleinere woningen, en dus weinig mogelijkheden voor starters. Maar Eindhoven, Roermond en Helmond liggen allemaal op fietsafstand.

[argro]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:54:
[...]


Ik zou never nooit in Roermond willen gaan wonen. Al m'n vrienden wonen in Nederweert, daar heb ik mijn hele sociale leven opgebouwd. En dan zou ik in een stad een half uur rijden verderop in een achterstandwijk moeten gaan wonen? Dan kun je zeker wel spreken van een probleem.
Natuurlijk zijn er altijd wel ergens woningen te vinden, maar ze moeten ook aansluiten bij de wensen van kopers. Uiteraard is de wens van een villa met enorme tuin als starter overdreven, maar een woning in een woonplaats naar keuze in een buurt die niet wordt bevolkt door alleen maar allochtonen lijkt me niet een overdreven eis.

Hoe wonen jouw vrienden dan? Of hebben die allemaal de Lotto gewonnen?

Ik vind jouw eisen wel overdreven. Wat is een half uur rijden? Een nieuwe woonplaats en nieuwe mensen leren kennen kan best leuk zijn. Ik woon zelf in Den-Haag en heb vrienden in Groningen, Amsterdam, Sneek en Leeuwarden en ik zie ze allemaal regelmatig. Geen enkel probleem en iedereen woont in een huis en buurt waar hij tevreden over is.

[FaceDown]

Pooh schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:00:
[...]

Dat vind ik flink hoge eisen voor iemand die nog geen 160k aan hypotheek wil hebben. De gemiddelde allochtoon waar jij niet bij in de buurt wil wonen betaalt meer.

In een klein dorp als waar jij wilt wonen is het inderdaad lastig. Dorpen zijn een soort villawijken, met weinig flats en kleinere woningen, en dus weinig mogelijkheden voor starters. Maar Eindhoven, Roermond en Helmond liggen allemaal op fietsafstand.

Als je verwacht dat mensen regelmatig op bezoek komen als ze 20km moeten fietsen wel ja. Of als je 20km fietsen naar je stamkroeg geen probleem vindt.

[argro]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:04:
[...]

Als je verwacht dat mensen regelmatig op bezoek komen als ze 20km moeten fietsen wel ja. Of als je 20km fietsen naar je stamkroeg geen probleem vindt.

Het probleem begint duidelijk te worden. Het wordt hoog tijd dat de regering er eens voor gaat zorgen dat iedereen lopend naar zijn stamkroeg kan! Zolang dat niet mogelijk is kunnen we dit land wel als ontwikkelingsland met enorme problemen beschouwen!

[FaceDown]

argro schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:00:
[...]
Hoe wonen jouw vrienden dan? Of hebben die allemaal de Lotto gewonnen?

In huizen tussen de 200 en 230k. De meesten in mijn vriendengroep vallen onder de noemer 'hoogopgeleiden' en zijn enkele jaren ouder dan wij zelf en dus iets eerder 'gestart'. Wij hebben zelf net een huis van 232k gekocht.

Ik vind jouw eisen wel overdreven. Wat is een half uur rijden? Een nieuwe woonplaats en nieuwe mensen leren kennen kan best leuk zijn. Ik woon zelf in Den-Haag en heb vrienden in Groningen, Amsterdam, Sneek en Leeuwarden en ik zie ze allemaal regelmatig. Geen enkel probleem en iedereen woont in een huis en buurt waar hij tevreden over is.

Lijkt me een compleet andere situatie. Wij hebben een hechte vriendengroep die minimaal 1 a 2 maal per week samen dingen doet. Dat geef je zo goed als op als je 20 of 30 km verderop gaat wonen.
En als je de eis om in je eigen dorp blijven wonen overdreven vindt, dan denk ik eerder dat dat aan jou ligt en niet aan mij. Vergelijk het met de hypothetische situatie dat je opgegroeid bent in Amsterdam, maar dat je in Rotterdam moet gaan wonen omdat je Amsterdam niet kunt betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door FaceDown op 11-04-2007 11:09 ]

[Verwijderd]

ik vind het nog steeds knap hoe snel mensen blijkbaar 'wennen' aan nieuwe situaties. Huizenprijzen zijn in minder dan 10 jaar meer dan verdubbeld (vooral de starterswoningen) en je ziet dat de markt steeds gekkere constructies moet gaan verzinnen om de hypotheken betaalbaar te houden.

Starterssubsidie, aflossingsvrije hypotheken, ouders die de overwaarde van hún huis mogen steken in dat van hun startende kinderen, ga zo maar door. Ondertussen is de maximale hypotheeklening al snel 6x het jaarsalaris ipv 3x.
En de woningprijzen blijven rustig een factor 2 boven de inflatie doorstijgen.

Best leuk hoor, dat het mogelijk is met een tophypotheek inclusief allerlei trucs een *fatsoenlijke* woning te kopen (en waar die definitie ligt laat ik even in het midden). Maar volgens mij is het gevolg wel dat de kredietwaardigheid van die mensen hard omlaag gaat.
Kijk nu eens even naar de gevolgen van de huidige situatie.... en dan noem ik het voor jullie plezier eens geen 'probleem'. De enige die er beter van worden zijn de staat (hoge WOZ waarde, dus veel gemeentelijke belasting en minder aftrek op de woning en hoge overdrachts- en gemeentelijke belastingen. Dat kan zelfs de bijbehorende hoge HRA nauwelijks verzachten, reken maar eens na) en de banken, en vooral die lachen in hun vuistje. Vooral als straks de rente een procentje of 2-3 gaat stijgen.
En prima hoor, je krijgt 1300€ netto, dus je kan makkelijk 600€ netto aan hypotheek ophoesten, hou je nog wat over om boodschappen te doen en de schoorsteen te laten roken. Maar er blijft gewoon minder geld over om in de economie te steken, waardoor die afkoelt. Geld kan maar één keer uitgegeven worden, en ik geef het liever niet uit aan
rente. Sommigen hier denken daar blijkbaar anders over.


en ik sluit me graag nog even bij Facedown aan als het gaat over eisen stellen. Ik heb anderhalf jaar in een "mindere buurt" gewoond en het was VRESELIJK. Al kon ik daar een huis gratis krijgen, dan moest ik wel wanhopig zijn om er terug naar toe te gaan. Dat heeft weinig raakvlak met verwend zijn. Zeker als je kinderen hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2007 11:12 ]

[FaceDown]

argro schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:06:
[...]
Het probleem begint duidelijk te worden. Het wordt hoog tijd dat de regering er eens voor gaat zorgen dat iedereen lopend naar zijn stamkroeg kan! Zolang dat niet mogelijk is kunnen we dit land wel als ontwikkelingsland met enorme problemen beschouwen!

Heel grappig. Ik denk dat er sprake is van een probleem als de gemiddelde starter uit moet wijken naar achterstandswijken in de stad. En die situatie is er al of zit er tenminste aan te komen.

[Gunner]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:08:
Lijkt me een compleet andere situatie. Wij hebben een hechte vriendengroep die minimaal 1 a 2 maal per week samen dingen doet. Dat geef je zo goed als op als je 20 of 30 km verderop gaat wonen.
En als je de eis om in je eigen dorp blijven wonen overdreven vindt, dan denk ik eerder dat dat aan jou ligt en niet aan mij.

M'n vrienden zou nog wel het laatste argument zijn voor mij om ergens te (blijven) wonen. Dat is echt een ondergeschikt belang. Aan wie dat dan ligt zullen we maar even in het midden laten.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:10:-verhaal-

Goed verhaal. En dan zijn er nog mensen die steevast beweren dat de woonlasten al gelijk zijn sinds de 70'er jaren. De MAANDlasten zijn wellicht gelijk. De woonlasten, risico's en woningen absoluut niet.

[FaceDown]

Gunner schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:11:
[...]

M'n vrienden zou nog wel het laatste argument zijn voor mij om ergens te (blijven) wonen. Dat is echt een ondergeschikt belang. Aan wie dat dan ligt zullen we maar even in het midden laten.

Dat is heel persoonlijk uiteraard. Voor mij (en enkele anderen in mijn vriendengroep) is dat wel degelijk een heel belangrijk argument. Anders was ik wellicht al weg geweest uit ons dorp.

[Verwijderd]

toch wel bijzonder dat blijkbaar alles ondergeschikt is voor sommigen.... woonplezier, virenden, reistijden. Get a life

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:27:
toch wel bijzonder dat blijkbaar alles ondergeschikt is voor sommigen.... woonplezier, virenden, reistijden. Get a life

Mag iedereen dat voor zichzelf uitmaken? Dank u wel.

Om dan maar meteen te stellen dat iemand geen leven heeft met een smiley erachter die ook niet echt motiveert om verder met je daarover te discussieren.

Ik respecteer dat FaceDown zijn argumenten heeft om niet naar bepaalde plekken te verhuizen, waarom kan jij dan een ander zijn (ondergeschikte) belangen niet respecteren?

[ Voor 36% gewijzigd door Gunner op 11-04-2007 11:31 ]

[Dido]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:10:
Heel grappig. Ik denk dat er sprake is van een probleem als de gemiddelde starter uit moet wijken naar achterstandswijken in de stad. En die situatie is er al of zit er tenminste aan te komen.

Hoho. Jij wilt niet (wilt niet) weg uit je dorp waar moeilijk wat betaalbaars te vinden valt, en dus moet "de gemiddelde starter" uitwijken naar de stad, en nog naar achterstandswijken ook?

Per se in 1 specifiek dorp willen wonen is een luxe eis, hoe je het ook draait, wendt of keert. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het een onzinnige eis is, maar net als "eengezinswoning", "grote tuin" of "in een goede buurt" is het geen eis die je kunt stellen om vervolgens te klagen over het woningaanbod.

En voordat ik het verwijt krijg dat ik geen probleem zie omdat ik geld genoeg heb: ik ben in Rotterdam gaan wonen omdat ik daar een betaalbaar huis kon vinden (100k voor een - kleine - eengezinswoning). En nee, ik kom niet uit de buurt van Rotterdam, en toen ik er ging wonen werkte ik in Amstelveen.
Is het lastig om als starter een woning te vinden? Best wel. Maar onmogelijk is het allesbehalv, en in de meeste gevallen blijkt toch keer op keer dat de grootste klagers een bepaalde eis hebben die ze als volkomen vanzelfsprekend zien, maar die het niet blijkt te zijn.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:27:
toch wel bijzonder dat blijkbaar alles ondergeschikt is voor sommigen.... woonplezier, virenden, reistijden. Get a life

Dat bepaal ik zelf wel. En wat zijn jouw belangrijkste eisen dan, als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:34:
[...]


Dat bepaal ik zelf wel. En wat zijn jouw belangrijkste eisen dan, als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

eej dude, ik was het met jou eens. jij gaf toch aan dat vrienden niet ondergeschikt zijn? drink ff een glas water of zo

[Jaspertje]

Ik ben het niet helemaal met je eens Dido;
Als ik in mijn dorp alles heb, vrienden, werk, sport, noem maar op, mijn leven zeg maar, dan is het het toch geen luxe probleem en/of eis dat ik in dat dorp wil blijven wonen, dat is dan volgens mij normaal, anders woon je ergens maar heb je verder helemaal niets meer. "Dat kan je opnieuw opbouwen" hoor ik al, true, maar is dat het waard en wil je dat.

Het grote probleem in de hele discussie is volgens mij de weging die mensen geven aan iets. Ik geef veel om mijn vrienden en directe familie, daarom reis ik elke dag +- 2uur + de kosten die daarbij komen. Had ik liever minder reistijd gehad en dat het belangrijkste gevonden, dan had ik dichter bij mn werk moeten gaan wonen (en de eventuele hogere kosten voor een huis voor lief moeten nemen).

Ook voor mij is het makkelijk praten hoor, ik woon in Lelystad en daar zijn de meeste huizen ook voor starters goed betaalbaar (165.000 voor een mooie eengezinswoning inclusief tuin e.d. in goede wijk). en het vriendinnetje werkt in lelystad dus een van ons 'moest' reizien.

offtopic:
We moeten wel lief blijven allemaal hoor

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 11-04-2007 11:43 ]

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:37:
[...]

eej dude, ik was het met jou eens. jij gaf toch aan dat vrienden niet ondergeschikt zijn? drink ff een glas water of zo

Oh sorry ik interpreteerde je opmerking verkeerd

[FaceDown]

Dido schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:32:
[...]

Hoho. Jij wilt niet (wilt niet) weg uit je dorp waar moeilijk wat betaalbaars te vinden valt, en dus moet "de gemiddelde starter" uitwijken naar de stad, en nog naar achterstandswijken ook?

Per se in 1 specifiek dorp willen wonen is een luxe eis, hoe je het ook draait, wendt of keert. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het een onzinnige eis is, maar net als "eengezinswoning", "grote tuin" of "in een goede buurt" is het geen eis die je kunt stellen om vervolgens te klagen over het woningaanbod.

En voordat ik het verwijt krijg dat ik geen probleem zie omdat ik geld genoeg heb: ik ben in Rotterdam gaan wonen omdat ik daar een betaalbaar huis kon vinden (100k voor een - kleine - eengezinswoning). En nee, ik kom niet uit de buurt van Rotterdam, en toen ik er ging wonen werkte ik in Amstelveen.
Is het lastig om als starter een woning te vinden? Best wel. Maar onmogelijk is het allesbehalv, en in de meeste gevallen blijkt toch keer op keer dat de grootste klagers een bepaalde eis hebben die ze als volkomen vanzelfsprekend zien, maar die het niet blijkt te zijn.

Wat Jaspertje zegt. Daarnaast; vroeger (of tenminste een aantal jaren terug) was het normaal dat mensen in hun eigen dorp of stad konden blijven wonen. Nu blijkbaar niet. En dat wordt steeds erger op het moment. Elke idioot snapt dat met de stijgende huizenprijzen de problemen voor starters steeds groter worden. Beweer je dat die problemen er niet zijn, dan moet je tenminste toegeven dat ze er wel aan zitten te komen.
Als starters nu al veelal naar 'mindere' woningen in steden moeten uitwijken, hoe moet dat dan over een vijftal jaar als de prijzen nog eens 25% gestegen zijn en er NIETS meer te vinden is onder de 180.000 a 200.000? Het is pure logica dat een groeiende vraag, achterblijvend aanbod en dus stijgende prijzen (en daarnaast nog stijgende rente, maar dit terzijde) grotere problemen voor starters op gaan leveren.

[Dido]

Jaspertje schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:38:
Ik ben het niet helemaal met je eens Dido;
Als ik in mijn dorp alles heb, vrienden, werk, sport, noem maar op, mijn leven zeg maar, dan is het het toch geen luxe probleem en/of eis dat ik in dat dorp wil blijven wonen, dat is dan volgens mij normaal, anders woon je ergens maar heb je verder helemaal niets meer. "Dat kan je opnieuw opbouwen" hoor ik al, true, maar is dat het waard en wil je dat.

Da's precies wat ik probeerde duidelijk te maken: he is een afweging waarin meespeelt wat iets je waard is en wat je wilt.

Maar niet kunnen krijgen wat je wilt kan twee oorzaken hebben: je wilt te veel, of er is te weinig. En in deze discussie wordt het wel heel makkelijk gegeooid op "er is te weinig", maar uiteindelijk zie ik honkvast zijn als net zo'n luxe wens als een tuin met zwembad willen omdat je daar nou eenmaal aan gewend bent.
Da's prima, en er is wat mij betreft niets mis met die wens, maar daar hangt wel een prijskaartje aan. Ik zou best wel dichter bij mijn werk willen gaan wonen, maar ik heb er de centen niet voor.
Dan kan ik gaan klagen dat er geen betaalbare woningen in de buurt van mijn werk zijn, maar dat is eigenlijk niet anders dan klagen dat er geen betaalbare limousines te vinden zijn.
Klagen mag je als zelfs een tweedehands dafje niet meer te vinden / te betalen is

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:45:
Wat Jaspertje zegt. Daarnaast; vroeger (of tenminste een aantal jaren terug) was het normaal dat mensen in hun eigen dorp of stad konden blijven wonen. Nu blijkbaar niet. En dat wordt steeds erger op het moment. Elke idioot snapt dat met de stijgende huizenprijzen de problemen voor starters steeds groter worden.

Ben ik kennelijk geen idioot.
Ik heb namelijk niet het idee dat de huizenprijzen in hun eentje dat probleem kunnen veroorzaken; als de lonen sneller stijgen dan de huizenprijzen wordt het zelfs makkelijker om een huiz te kopen.
Ik zeg niet dat dat op dit moment zo is, maar als ik om me heen kijk heb ik het idee dat er heden ten dage meer geld dan ooit wordt stukgegooid aan luxe waar onze ouders niet eens van konden dromen. We bulken van het geld, we zwelgen in de spotgoedkope consumentenelectronica (hoelang is het geleden dat de hele buurt langskwam om naar de enige TV in de straat te kijken?), en sommige onderdelen van het leven zijn (flink) duurder geworden. Je kunt je prioriteiten bijstellen aan de veranderde situatie, of klagen dat het niet meer zo is als vroeger. Maar geloof me, vroeger was het niet zo veel beter, hoor.

Beweer je dat die problemen er niet zijn, dan moet je tenminste toegeven dat ze er wel aan zitten te komen.
Als starters nu al veelal naar 'mindere' woningen in steden moeten uitwijken, hoe moet dat dan over een vijftal jaar als de prijzen nog eens 25% gestegen zijn en er NIETS meer te vinden is onder de 180.000 a 200.000? Het is pure logica dat een groeiende vraag, achterblijvend aanbod en dus stijgende prijzen (en daarnaast nog stijgende rente, maar dit terzijde) grotere problemen voor starters op gaan leveren.

Het is best mogelijk dat we tegen echte problemen aan gaan lopen. Aan de andere kant is een groot deel van de markt (niet alleen de huizenmarkt) sinds de oorlog al gericht op de baby-boomers. Die naderen nu allemaal hun pensioen, hebben over het algemeen geld te veel en dat drijft in een aantal sectoren de prijzen op. We moeten in de nabije toekomst nog een keer de buikriem aantrekken om hun pensioenen te betalen, maar tegen dat ze dood beginnen te gaan verandert de markt gegarandeerd flink.
De enige frustratie is dat de huidige groep twintigers en dertigers waarschijnlijk tussen de wal en het schip vallen, maar dat betekent niet dat ze dakloos hun dagen hoeven te slijten.

offtopic:
Jij hebt trouwens vast ook wel een edit-knop, zou je die misschien willen gebruiken? Dat houdt e.e.a. wat overzichtelijker dan keer op keer een paar posts va dezelfde poster onder elkaar

[ Voor 48% gewijzigd door Dido op 11-04-2007 11:57 ]

[argro]

Jaspertje schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:38:
Het grote probleem in de hele discussie is volgens mij de weging die mensen geven aan iets. Ik geef veel om mijn vrienden en directe familie, daarom reis ik elke dag +- 2uur + de kosten die daarbij komen. Had ik liever minder reistijd gehad en dat het belangrijkste gevonden, dan had ik dichter bij mn werk moeten gaan wonen (en de eventuele hogere kosten voor een huis voor lief moeten nemen).

De vraag is vervolgens: als een bepaalde weging er voor zorgt dat het vinden van een huis lastig is spreken we dan van een probleem?

Wanneer dat antwoord ja is dan moeten we er dus voor zorgen dat er voor iedere combinatie van weegfactoren een passend huis te vinden is. Dat is en was onmogelijk.

Mijn antwoord op de vraag is nee. Maar dat moge inmiddels wel duidelijk zijn denk ik.

[Verwijderd]

niemand heeft het over een huis met een zwembad. Het gaat hier om een appartement met 1 of 2 slaapkamers waar het huisvuil niet op straat ligt en 's ochtends de ruiten van je auto niet ingeslagen zijn. Waar je de gesprekken van de buren niet woordelijk hoeft te horen en waar er enige ruimte is om je kinderen te laten spelen.
Maar het is echt des tweakers volgens mij om alles in het andere extreme te trekken om iemands argumenten te proberen te ontkrachten. En let wel, ik heb zelf niet te klagen maar als ik (goedverdienende) vrienden van mij met een kind van anderhalf op 60 m2 zie sappelen denk ik.... dit is toch wel erg krom aan het worden. En dat mag toch wel ter discussie gesteld worden? Want ik krijg de indruk dat dat al onbespreekbaar is.

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:53:
niemand heeft het over een huis met een zwembad. Het gaat hier om een appartement met 1 of 2 slaapkamers waar het huisvuil niet op straat ligt en 's ochtends de ruiten van je auto niet ingeslagen zijn. Waar je de gesprekken van de buren niet woordelijk hoeft te horen en waar er enige ruimte is om je kinderen te laten spelen.

En het moet dichtbij de ouders zijn, dichtbij de vrienden, dichtbij de sportclub en dichtbij de stamkroeg. Je was dus een paar eisen vergeten die het verhaal er niet makkelijker op maken.

Maar het is echt des tweakers volgens mij om alles in het andere extreme te trekken om iemands argumenten te proberen te ontkrachten. En let wel, ik heb zelf niet te klagen maar als ik (goedverdienende) vrienden van mij met een kind van anderhalf op 60 m2 zie sappelen denk ik.... dit is toch wel erg krom aan het worden. En dat mag toch wel ter discussie gesteld worden? Want ik krijg de indruk dat dat al onbespreekbaar is.

En hoe moet dat dan met die mensen die reeds in de buurten wonen waar jij je te goed voor voelt? En de mensen die in huizen wonen die voor jou te klein zijn?

En in de eerste alinea geef je aan dat 1 of 2 slaapkamers prima zijn en in de 2de alinea is 60m2 weer niet genoeg. Ik woon zelf in een appartement van 70m2, bestaande uit drie slaapkamers, een woonkamer en een keuken. Wanneer ik hier 10m2 af zou halen dan zou ik daar best met een kind willen en kunnen sappelen als ik graag kinderen had gewild ondanks dat ik maar een woning van 60m had. Kinderen blijven ook (meestal) een keuze natuurlijk. Eerste een paar kinderen op de wereld zetten en vervolgens constateren dat je huis te klein is vind ik een verkeerde denkvolgorde.

[ Voor 18% gewijzigd door argro op 11-04-2007 12:10 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:53:
niemand heeft het over een huis met een zwembad. Het gaat hier om een appartement met 1 of 2 slaapkamers waar het huisvuil niet op straat ligt en 's ochtends de ruiten van je auto niet ingeslagen zijn. Waar je de gesprekken van de buren niet woordelijk hoeft te horen en waar er enige ruimte is om je kinderen te laten spelen.
Maar het is echt des tweakers volgens mij om alles in het andere extreme te trekken om iemands argumenten te proberen te ontkrachten.

Als iemand stelt dat ie per se een huis in zijn eigen dorp wil, dan is ieder huis daarbuiten een slooppand in een veredeld tentenkamp?
Ik vind dat nou juist een voorbeeld van dingen in het extreme trekken, eigenlijk. Er werd daarstraks al opgemerkt dat "de gemiddelde starter naar de slechte wijken van de steden" moest. Dat was gebaseerd op het slecht voorhanden zijn van betaalbare huizen in 1 specifieke vlek in Limburg.

De apartementen waar jij het over hebt zijn wel degelijk te vinden, maar inderdaad misschien niet exact op de plek die je zoekt.

En let wel, ik heb zelf niet te klagen maar als ik (goedverdienende) vrienden van mij met een kind van anderhalf op 60 m2 zie sappelen denk ik.... dit is toch wel erg krom aan het worden. En dat mag toch wel ter discussie gesteld worden? Want ik krijg de indruk dat dat al onbespreekbaar is.

Alles is bespreekbaar, hoor. Maar ik ga niet in op specifieke voorbeelden van mensen die ik niet ken; ik heb echter geen enkele reden om aan te nemen dat die vrienden van jou enkel en alleen vanwege de oververhitte huizenmarkt met een kind op 60 m2 zitten (dat kind kost ook kapitalen, en heeft al niets met de huizenmarkt te maken).

[bite]

FaceDown schreef op woensdag 11 april 2007 @ 10:28:
[...]
Maar resumerend lijkt het er sterk op dat de enorme stijging van huizenprijzen normaal wordt gevonden (vooral door de mensen met geld genoeg, en mensen die al een huis hebben). Ikzelf vind dat niet normaal. Overigens heb ikzelf net een huis gekocht (tweekapper, perceel 260, helft tuin) dus al gaan de prijzen nog 3x over de kop, zal het mij aan m'n reet roesten, maar ik zal nooit beweren dat het 'normaal' is of dat er geen problemen zijn.

Die stijging word volgens mij toch echt veroorzaakt doordat kopers meer 'willen' betalen. Door de schaarste biedt men indirect tegen elkaar op. Als iedereen voor bijvoorbeeld een appartement van 60m2 niet meer zou willen betalen dan 60k, dan is dat zo en worden ze niet duurder verkocht.
Dus als iedereen nou iets zou hebben van fuck-it, xx bedrag is nu toch echt de bovengrens.. maar eer dat gebeurd.. tot die tijd zal het wel blijven stijgen.

[Spyro_the_Dragon]

bite schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:17:
[...]

Die stijging word volgens mij toch echt veroorzaakt doordat kopers meer 'willen' betalen. Door de schaarste biedt men indirect tegen elkaar op. Als iedereen voor bijvoorbeeld een appartement van 60m2 niet meer zou willen betalen dan 60k, dan is dat zo en worden ze niet duurder verkocht.
Dus als iedereen nou iets zou hebben van fuck-it, xx bedrag is nu toch echt de bovengrens.. maar eer dat gebeurd.. tot die tijd zal het wel blijven stijgen.

Stijging wordt veroorzaakt door kopers die meer willen maar ook kunnen betalen. Startersleningen, tophypotheken, ze worden gewoon verstrekt.

Wie wil er nu niet kopen? Lage rente, blijvende(?) waardestijging van huizen, verbeteringen die direct waarde toevoegen aan de woning en mogelijkheid tot (onbelaste) vermogensopbouw. Met huren ligt dit allemaal net wat anders. (heeft ook voordelen natuurlijk)

[911GT2]

Ik heb zelf ook een tophypotheek genomen, gewoon omdat een starterswoning (en dan bedoel ik geen gaar afgeragd appartementje) hier gewoon pas redelijk te vinden was vanaf 240K euro.
We hebben dus een woning gekocht van 253K en ja dan moet je een tophypotheek nemen, of tussen het tuig gaan zitten...

Doe mij maar het eerste dan!

[FaceDown]

911GT2 schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:35:
Ik heb zelf ook een tophypotheek genomen, gewoon omdat een starterswoning (en dan bedoel ik geen gaar afgeragd appartementje) hier gewoon pas redelijk te vinden was vanaf 240K euro.
We hebben dus een woning gekocht van 253K en ja dan moet je een tophypotheek nemen, of tussen het tuig gaan zitten...

Doe mij maar het eerste dan!

Het is een risico dat je loopt.. maar als het goed gaat, creeer je ook een lekkere overwaarde.

[Janoz]

Wat veel mensen vergeten is dat hun maandlasten (de rente en aflossing) niet meegroeien met de inflatie, en dat ook je inkomen waarschijnlijk nog wel toe zal gaan nemen. Ja, dan is het instappen inderdaad erg lastig, maar vanaf dat moment wordt aan de ene kant de waarde van je rente/aflossing lager (niet meegroeien met inflatie) en aan de andere kant je inkomen hoger (door cariere ontwikkeling en inflatie correctie).

[Verwijderd]

Wittesteegstraat 24, Neeritter, 50 m2, 84500 euro
Venloseweg 46 verd, Roermond, 50 m2, 95000 euro
Mozartstraat 57, Roermond, 100 m2, 102500 euro.
I rest my case.

Een beetje vals argument is het natuurlijk wel. Zolang mensen verhuizen zullen er huizen te koop staan en er kunnen heel goede redenen zijn waarom deze huizen zo goedkoop zijn (hoewel, wat is goedkoop, 15 jaar geleden kocht je een ruim vrijstaand huis met tuin voor 100000 euro, en zo hoog is de inflatie niet). Daar kom je pas achter als je ze gaat bezichtigen. Je kan op basis van een paar internetsearches niets zeggen over de woningnood die een woningzoekende ondervindt.

Verder zijn alle initiatieven om kopers te ondersteunen gedoemd te falen. Deze drijven de prijzen alleen maar verder op. Het enige dat de prijzen kan laten dalen aan de vraagzijde is het juist moeilijker te maken een huis te kopen (maar wat schieten we daar mee op...). De lasten dalen pas werkelijk als het aanbod aan huizen vergroot wordt. Dit door de bouwkartels te vernietigen en meer ruimte te bieden voor woningbouw. Maar daar ontbreekt de politieke wil voor. Want ons land raakt in zware problemen wanneer de huizenprijzen dalen...

[FaceDown]

Janoz schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:42:
Wat veel mensen vergeten is dat hun maandlasten (de rente en aflossing) niet meegroeien met de inflatie, en dat ook je inkomen waarschijnlijk nog wel toe zal gaan nemen. Ja, dan is het instappen inderdaad erg lastig, maar vanaf dat moment wordt aan de ene kant de waarde van je rente/aflossing lager (niet meegroeien met inflatie) en aan de andere kant je inkomen hoger (door cariere ontwikkeling en inflatie correctie).

Minder gaan werken of arbeidsongeschikt raken is wel een grotere aanslag op je maandlasten dan inflatie ooit goed kan maken. Het is inderdaad wel een voordeel, maar het zijn juist de risico's die een tophypotheek voor starters zo gevaarlijk maken.

[Database freak]

bite schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:17:
[...]

Die stijging word volgens mij toch echt veroorzaakt doordat kopers meer 'willen' betalen. Door de schaarste biedt men indirect tegen elkaar op. Als iedereen voor bijvoorbeeld een appartement van 60m2 niet meer zou willen betalen dan 60k, dan is dat zo en worden ze niet duurder verkocht.
Dus als iedereen nou iets zou hebben van fuck-it, xx bedrag is nu toch echt de bovengrens.. maar eer dat gebeurd.. tot die tijd zal het wel blijven stijgen.

Het echte probleem wordt niet veroorzaakt door de (grote) vraag. In een normale marktsituatie stijgt de prijs dan (licht) door de hogere vraag en komen er daardoor meer aanbieders van het product op de markt af omdat er meer te verdienen valt. Het groter aanbod maakt dat de prijs weer daald en tegen ongeveer dezelfde prijs in de grotere vraag voorzien wordt.

Helaas is de huizenmarkt een sterk door de overheid gereguleerde markt, waar het aanbod niet vrij is, maar sterk ingeperkt wordt door maar een zeer beperkte uitgifte van nieuwe grond voor nieuwbouw. Vaak ingegeven door het bekende stigma 'heel Nederland is al vol gebouwd'. Dezelfde politici/beleidsambtenaren/opiniemakers hoor je in een andere discussie vaak roepen dat heel Nederland geasfalteerd is, als het hun zo uitkomt. Als je eens laag over Nederland zou vliegen zie je dat dat best wel meevalt en er nog veel lege plekken zijn of landbouw grond dat ook verplaatst kan worden naar dunbevolkte gebieden in of buiten Nederland.

Als je rekent dat er 16mln Nederlanders zijn en er gemiddeld 2,2 mensen per woning wonen dan heb je 7,2 mln huizen nodig. Als een huis gemiddeld 40 jaar mee gaat moet er elk jaar 182000 nieuwe huizen worden bijgebouwd enkel ter vervanging. Daarnaast daald het gemiddeld aantal mensen per huishouden, door kleinere gezinnen, meer mensen die zelfstandig alleen in een woning wonen, ouderen die langer leven etc. Als het gemiddeld aantal bewoners per woning daalt van 2,2 naar 2,1 (slechts 4%) dan zijn er 16mln/2,1 - 16mln/2,2 = 346000 extra woningen nodig. Stel dat deze verschuiving in een paar jaar plaats vindt, dat is 110.000 per jaar. Tel daar bij op de vervanging vraag en je hebt 300.000 nieuwe woningen per jaar nodig. De overheid geeft slechts voor rond de 100.000 woningen bouwgrond/bouwvergunningen af, het hieruit voortkomend (prijs-)effect is bekend. Helemaal als diezelfde overheid met lapmiddelen(symptoonbestrijdingsmiddelen) als hypotheek aftrek, startersleningen, gesubsidieerde woningen de vraag alleen nog maar aanwakkert. Voor diezelfde overheid zijn deze hoge prijzen niet onverdienstelijk. Formeel wordt er natuurlijk geklaagd over het 'probleem' van de hoge huizenprijzen, maar de 19% btw op huizen en overdrachtsbelasting bij verkoop van een bestaand huis (waar de overheid al 19% btw bij de eerste verkoop aan verdiende) van 3% of 7% brengt miljarden in het laadje van de overheid.

Het probleem de huidige huizenmarkt is niet de grote vraag maar de in gebreke blijvende overheid die profiteerd van de hoge prijzen, ondanks al haar 'oprechte' klachten. Aan e overheid te vragen iets te doen aan de hoge huizenprijzen door mee te (laten) bouwen is aan Saudi Arabi te vragen wat te doen aan de hoge olieprijzen.

[Verwijderd]

goed verhaal, db freak! erg verhelderend en volgens mij legt het de vinger op de zere plek.
Die verdiensten voor de staat had ik ook al aangehaald ja, daar kraait vreemd genoeg ook geen haan naar.

[TrailBlazer]

hoe zit het eigenlijkmet versneld aflossen. Ik krijg elk jaar (als het meezit) een leuke bonus. Dit zou ik dan eventueel kunnen gebruiken om een deel versneld af te lossen. Is dit aan te raden of is het zonde van de belastingaftrek. Voor mijn gevoel is aflossen beter omdat je dan minder schuld hebt.

[argro]

Volgens mij zijn er weinig mensen die op straat wonen omdat er geen woning voor hen is. Als jij 300.000 woningen per jaar gaat bouwen dan heb je over een jaar of 20 tientallen spookdorpen in Nederland. Hoe kom je eigenlijk bij een levensduur van 40 jaar voor woningen? Is dat een feit of een gevoel? Dat getal is nogal bepalend namelijk voor je verhaal. Wanneer dit 80 jaar blijkt te zijn dan kom je met de huidige productie al een heel eind namelijk.

Wanneer de overheid twee maal zoveel bouwvergunningen af zou geven zou er geen ontwikkelaar zijn die al die huizen zou bouwen. Er is namelijk geen markt voor. Bouwen voor de leegstand heeft geen zin. Alleen maar starterswoningen bouwen is onmogelijk omdat duurdere woningen de onrendabele top af moeten dekken. Alleen starterswonignen levert dus een verliesgevend plan op.

Het verhaal is wel iets gecompliceerder dan een evil overheid die de bevolking liever op straat zie wonen dan zijn eigen BTW-inkomsten ziet dalen.

[Jaspertje]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:32:
hoe zit het eigenlijkmet versneld aflossen. Ik krijg elk jaar (als het meezit) een leuke bonus. Dit zou ik dan eventueel kunnen gebruiken om een deel versneld af te lossen. Is dit aan te raden of is het zonde van de belastingaftrek. Voor mijn gevoel is aflossen beter omdat je dan minder schuld hebt.

Dat ligt er een beetje aan hoe jou hypotheekrente is tov de rente op je spaarrekening en de waardestijging van je huis volgens mij. Als de werkelijke rente die je betaald op je hypotheek meer is als de rente die je zou krijgen op een spaarrekening, dan is het voordelig om af te lossen. anders niet.


wat hieronder staat zou helemaal b*llshit kunnen zijn, maar volgens mij snap ik het een beetje
(Met werkelijke rente bedoel ik de rente die je betaald hebt na je belastingvoordeel, dus als je 6.000 euro rente betaald per jaar over je hypotheel en je valt in de 52% belastingschaal is de werkelijke rente die je betaald +- 3.000 (afgerond)). Zou je dan 10.000 aflossen en nog maar 5.500 euro rente betalen, zou je werkelijk 2.250 euro rente betalen. Een verschil van 250 euro. Over diezelfde 10.000 zou je 'al' 250 euro rente krijgen bij een spaarrekening met 2.5% rente.
**Ik heb geen rekening gehouden met de Box3 belasting

[eamelink]

argro schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:35:
Volgens mij zijn er weinig mensen die op straat wonen omdat er geen woning voor hen is.

Dat is echt een ontzettend slecht argument. Mensen worden niet op straat geboren om vervolgens een huis te zoeken. Als er geen huizen zijn betekent het niet dat mensen op straat komen, maar dat ze jaren langer dan gewenst bij de ouders moeten blijven wonen, jaren langer dan gewenst in studentenwoningen moeten blijven wonen met alle gevolgen van dien voor de studentenwoningmarkt en ze jaren langer dan gewenst in erg kleine huizen moeten wonen. Niemand denkt 'Er is geen woning, dan ga ik maar onder de brug slapen'. Dat betekent niet dat er geen woningtekort is.

argro schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:35:
Als jij 300.000 woningen per jaar gaat bouwen dan heb je over een jaar of 20 tientallen spookdorpen in Nederland.

Nou, dan moet je bouwen op de plekken waar de vraag groot is. Als je in of rondom de grote steden bijbouwt krijg je de eerstkomende miljoen woningen echt geen leegstand.

Wanneer de overheid twee maal zoveel bouwvergunningen af zou geven zou er geen ontwikkelaar zijn die al die huizen zou bouwen.

Nou, dan is er dus helemaal geen bezwaar tegen het uitgeven van die vergunningen, kunnen we vanzelf zien wat er gebeurt

Er is namelijk geen markt voor. Bouwen voor de leegstand heeft geen zin. Alleen maar starterswoningen bouwen is onmogelijk omdat duurdere woningen de onrendabele top af moeten dekken. Alleen starterswonignen levert dus een verliesgevend plan op.

Verkoopstarterswoningen leveren geen verlies op. Verlies ontstaat wanneer de gemeente een stuk grond voor een bepaalde prijs kwijt wil waarop én dure woningen mogen komen én sociale huurwoningen. Sociale huurwoningen leveren dan inderdaad verlies op.

Het verhaal is wel iets gecompliceerder dan een evil overheid die de bevolking liever op straat zie wonen dan zijn eigen BTW-inkomsten ziet dalen.

Ongetwijfeld is het wel iets gecompliceerder, maar dat betekent niet dat de overheid niet de grootste bottleneck is bij de woningvoorziening.

[Dido]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:32:
hoe zit het eigenlijkmet versneld aflossen. Ik krijg elk jaar (als het meezit) een leuke bonus. Dit zou ik dan eventueel kunnen gebruiken om een deel versneld af te lossen. Is dit aan te raden of is het zonde van de belastingaftrek. Voor mijn gevoel is aflossen beter omdat je dan minder schuld hebt.

Het is een simpel rekensommetje, en het hangt af van je hypotheekrente en de huidige rentestand.

Iedere euro die je zou kunnen aflossen zou je in plaats daarvan op ee spaarrekening kunnen zetten (waar je met 3,25% in je handjes mag knijpen momenteel).

Als je het op een spaarrekening zet, betaal je dus nog wel hypotheekrente, los je af, bespaar je die rente.

Vanwege de HRA krijg je van die betaalde rente e.e.a. terug, zoda je bij 42% IB en inderdaad een spaarrente van 3,25% een voordeel haalt met aflossen als je betaalde hypotheekrente netto boven die 3,25% komt. Dat is dus 3,25/(1-.42)=5.6%
Met andere woorden, als je 3,25% spaarrente kunt krijgen, moet je aflossen als je hypotheekrente boven de 5,6% ligt.

Als je een spaarhypotheek hebt is het vaak interessanter om bij te storten op de aan je hypotheek gelinkte spaarrekening (krijg je daar nog steeds dezelfde rente op als je betaalt aan hypotheekrente?).

edit: wat Jaspertje zegt, dus, maar dan met een andere % IB
En inderdaad, als je vermogen opgeeft in box 3 dan moet je dat ook meerekenen (aflossen is dan eerder interessant).

[ Voor 6% gewijzigd door Dido op 12-04-2007 11:07 ]

[argro]

eamelink schreef op donderdag 12 april 2007 @ 11:03:
[...]

Dat is echt een ontzettend slecht argument. Mensen worden niet op straat geboren om vervolgens een huis te zoeken. Als er geen huizen zijn betekent het niet dat mensen op straat komen, maar dat ze jaren langer dan gewenst bij de ouders moeten blijven wonen, jaren langer dan gewenst in studentenwoningen moeten blijven wonen met alle gevolgen van dien voor de studentenwoningmarkt en ze jaren langer dan gewenst in erg kleine huizen moeten wonen. Niemand denkt 'Er is geen woning, dan ga ik maar onder de brug slapen'. Dat betekent niet dat er geen woningtekort is.

Dat goedkope starterswoningen op zeker verkocht willen worden betekend ook niet dat er een woningtekort is.

[...]
Nou, dan moet je bouwen op de plekken waar de vraag groot is. Als je in of rondom de grote steden bijbouwt krijg je de eerstkomende miljoen woningen echt geen leegstand.

Vandaar dat er in Ypenburg nog steeds woningen leegstaan. Waar had je die woningen gepland trouwens? Alsof er 1000de hectares grond niets liggen te doen rondom de grote steden.

[...]
Nou, dan is er dus helemaal geen bezwaar tegen het uitgeven van die vergunningen, kunnen we vanzelf zien wat er gebeurt
[...]
Verkoopstarterswoningen leveren geen verlies op. Verlies ontstaat wanneer de gemeente een stuk grond voor een bepaalde prijs kwijt wil waarop én dure woningen mogen komen én sociale huurwoningen. Sociale huurwoningen leveren dan inderdaad verlies op.

Het is alleen vervelend dat de gemeente niet alle grond in handen heeft.

[...]
Ongetwijfeld is het wel iets gecompliceerder, maar dat betekent niet dat de overheid niet de grootste bottleneck is bij de woningvoorziening.

Misschien is het aardig om het rapport van de Taskforce Woningbouw eens te lezen.

[Database freak]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:32:
hoe zit het eigenlijkmet versneld aflossen. Ik krijg elk jaar (als het meezit) een leuke bonus. Dit zou ik dan eventueel kunnen gebruiken om een deel versneld af te lossen. Is dit aan te raden of is het zonde van de belastingaftrek. Voor mijn gevoel is aflossen beter omdat je dan minder schuld hebt.

Je hebt in Box drie een vrijstelling van 19500 euro om belasting vrij te bellegen. Als je dit bedrag 'belasting vrij' belegt tegen 3% rente en je lost je hypotheek met 19500 euro minder af dan kan je de zeg 4% hypotheek rente die je over het niet afgeloste hypotheek gedeelte van 19500 euro af trekken tegen respectievelijk 51%, 42% of 37% (afhankelijk hoeveel je verdiend) . Stel kan de rente aftrekken in de 42% tariefsschijf dan scheelt dat dus:

spaarrekening: 19500,- @ 3% = +585 ontvangen rente op spaarrekening
belasting over rente nihil (door vrijstellingsvoet)
Hypotheek: 19500,- @ 4% = -780 extra te betalen rente op hypotheek
Hypotheek rente aftrek 780 @ 42% +328 (minder af te dragen inkomsten belasting door aftrek post)
SALDO: +133 per jaar.

Plus dat een geheel afgelost huis (meer) huurwaardersforfait moet gaan betalen (dit was vroeger zo, weet nu niet de huidige stand hiervan). Huurwaarde forfait is ook een belasting die berekend wordt over de hoogte van de (markt-)waarde (of afgeleide daarvan) van een huis: dus hoe hoger de gemiddelde huizen prijzen hoe.... (je begrijpt het wel)

[Database freak]

argro schreef op donderdag 12 april 2007 @ 13:49:
Vandaar dat er in Ypenburg nog steeds woningen leegstaan. Waar had je die woningen gepland trouwens? Alsof er 1000de hectares grond niets liggen te doen rondom de grote steden.

Dan is de vraagprijs gewoon te hoog. Als de prijs voldoende daald zijn er zeker in de huidige krappe woningmarkt kopers te vinden. Het is echter de hebzucht van projectontwikkelaars en de gemeentes die zich al met een bepaalde verkoopprijs zich rijk gerekend hebben en dan (te) lang aan deze prijs vast houden als er onvoldoende kopers opdagen. Vergelijk het eens met de markt voor geheugen-dimms, wat gebeurt er als er grote voorraden zijn? Dan daalt de prijs en komen er vanzelf meer pc-gebruikers die tegen die lagere prijs wel extra geheugen willen.

In de woning markt kan zo iets ook. Wat je nu ziet is dat er door de kunstmatig hoge prijzen er een verschuivingseffect optreed: mensen met een top-inkomen kopen een middel groot huis (zeg een 2-ondr een kap) omdat dit al erg duur is (ipv een villa te kopen). Deze twee-onder een kap is daardoor te duur geworden voor de 2-verdiener die daarom dan maar een modaal huis koopt. Jan modaal moet daardoor een klein huis kopen, omdat een modaal huis niet meer modaal geprijst is. Iemand die niet veel verdient moet daardoor naar een flatje omdat een klein huisje niet meer betaalbaar voor hem is. En om het einde van keten is ervoor de starter, student geen betaalbare woning meer over.
Hoe vreemd dit ook klinkt maar als er meer 'betaalbare' villas worden gebouwd profteren ook de beginners in de woningmarkt hier uiteindelijk van doordat alles dan opschuift. In Duitsland zijn er vrijstaande villas voor 225.000 euro te koop: iets dat je hier soms voor een flat betaald. Dan is er toch iets mis met de woningen markt hier?

[...]
Het is alleen vervelend dat de gemeente niet alle grond in handen heeft.

Sympathiek dat je meeleeft met gemeentes maar mijn sympathie gaat toch echt uit naar de burger die hard moet werken om zich een torenhoge hypotheek te kunnen veroorloven om een relatief kleine woonruimte te kunnen kopen van diezelfde gemeentes en project ontwikkelaars. Deze gemeentes kopen landbouw grond goedkoop op van boeren, strepen in het bestemmingsplan de 'bestemming' door van landbouw naar woningbouw en verkopen de grond vervolgens voor het 10 tot veelvoudige en overtreft echt verre de kosten voor het 'bouwrijp' maken van zo'n bestemming.

[...]
Misschien is het aardig om het rapport van de Taskforce Woningbouw eens te lezen.

Een 'taskforce' dat een rapport schrijft? Argo: dat zijn gewoon beleidsambtenaren die graag stukken schrijven voor andere ambtenaren en politici en zich door een duur PR-bureau een hip naampje hebben laten aanmeten: Taskforce

[EXX]

Database freak schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:07:
Plus dat een geheel afgelost huis (meer) huurwaardersforfait moet gaan betalen (dit was vroeger zo, weet nu niet de huidige stand hiervan). Huurwaarde forfait is ook een belasting die berekend wordt over de hoogte van de (markt-)waarde (of afgeleide daarvan) van een huis: dus hoe hoger de gemiddelde huizen prijzen hoe.... (je begrijpt het wel)

Dat is tegenwoordig niet meer. Om het aflossen van de hypotheek te stimuleren hoeft men geen huurwaardeforfait meer bij inkomen op te tellen als de hypotheek vrijwel is afgelost.

[Jaspertje]

Database freak schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:07:
[...]
Plus dat een geheel afgelost huis (meer) huurwaardersforfait moet gaan betalen (dit was vroeger zo, weet nu niet de huidige stand hiervan). Huurwaarde forfait is ook een belasting die berekend wordt over de hoogte van de (markt-)waarde (of afgeleide daarvan) van een huis: dus hoe hoger de gemiddelde huizen prijzen hoe.... (je begrijpt het wel)

Is dat niet afgeschaft (wet Hillen) Als je HRA minder is dan je eigenwoningforfairt (of als je geen hypotheek meer hebt) dan krijg je dat verschil terug waardoor je saldo 0 is

(Of is er een verschil tussen huurwaardersforfait & eigenwoningforfairt ?)