Starterslening drijft prijzen op

[Dido]

Tsja.
Huizenprijzen kunenn wel degelijk dalen, vraag het maar aan mensen die eind jaren 70, begin jaren 80 een foute keus gemaakt hebben

Daarnaast is "de jeugd van tegenwoordig" inderdaad verwend geraakt, mede onder invloed van de "na ons de zondvloed" babyboomers (pa en ma dus) die de niet alleen stinkend rijk zijn geworden (naar verhouding en gemiddeld) dankzij de economische opleving van de laatste 50 jaar (flink huis, twee auto's, vakantiehuisje, paar keer per jaar op vakantie, op je 55ste met pensioen - allemaal luxe die hun ouders nooit voor mogelijk hadden gehouden.), maar die ook nog eens van hun pensioen willen genieten straks.
Het enige wat ze niet gedaan hebben was neuken. Althans, niet genoeg.
Dus we mogen straks met minde mensen meer kosten opbrengen, want niet alleen stikt het straks van de bejaarde babayboomers, ze verdommen het nog om dood te gaan ook
Allemaal niet zo heel erg, maar het betekent wel dat de huidige generatie niet mag en kan verwachten met hetzelfde gemak dezelfde luxe te verwerven. We gaan er niet dood aan, maar als ik mensen hoor klagen dat ze als starter geen eengezinswoning kunnen krijgen vraag ik me af waar ze het idee vanddan halen dat dat normaal zou moeten zijn.

Het is al vaker opgemerkt (en terecht ) in dit topic, maar er is geen gebrek aan woningen. Er is een gebrek aan goedkope villa's voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

[Gunner]

Peentje schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 00:24:
Ik heb toch in een paar reacties gelezen dat er mensen zijn die het inkomen van hun partner/vrouw/man, principieel niet meerekenen in hun hypotheek. Dit snap ik eerlijk gezegd niet, ik weet niet wat de drijfveer daarachter is (misschien geen vertrouwen in de relatie?) maar ik wil er op wijzen dat als je een hypotheek op twee inkomens hebt afgesloten, het tweede inkomen maar voor een klein deel wordt meeberekendt.

Daar wil ik even op inhaken.

Ik heb ook zoiets gedaan, tweede inkomen wat op dat moment niet heel zeker was door tijdelijke werkloosheid van mijn vrouw heeft ons doen besluiten om te kijken wat we konden lenen op één inkomen. Of in ieder geval een klein gedeelte op eventueel inkomen van mijn vrouw. Dit heeft dus niets met geen vertrouwen in onze relatie te maken, we zijn heel gelukkig

Het geeft mij een stukje zekerheid. Om deze lijn even door te trekken naar de HRA (Hypotheek Rente Aftrek); ik heb vaak de discussie los zien barsten over het eventueel (gedeeltelijk) afschaffen van deze regeling.

Nu lees ik vaak en hoor ik wel eens in m'n omgeving dat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen als dit (gedeeltelijk) zou worden afgeschaft. Tsjah, dan ben ik misschien een botte l*l maar dan heb je in eerste instantie domweg te veel geleend en woon je klaarblijkelijk boven je stand.

[FaceDown]

Gunner schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 08:55:
[...]
Nu lees ik vaak en hoor ik wel eens in m'n omgeving dat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen als dit (gedeeltelijk) zou worden afgeschaft. Tsjah, dan ben ik misschien een botte l*l maar dan heb je in eerste instantie domweg te veel geleend en woon je klaarblijkelijk boven je stand.

Dat lijkt me de grootste onzin. Er zijn genoeg starters die flink wat hypotheeklast moeten nemen, met uitzicht op een vooruitgang in loon de komende jaren. Dat is al tientallen jaren zo en echt niets alleen van deze tijd. Het is wel heel eenvoudig om daaruit te concluderen (waarschijnlijk door mensen die wel genoeg te besteden hebben) dat men daarom boven hun stand leeft.
Ik ga er ook niet vanuit dat men pats boem de HRA af zal schaffen. Dit zal gefaseerd gebeuren, en hopelijk alleen vanaf 'nieuwe gevallen'.
Overigens zitten wij met onze nieuwe hypotheek een flink stuk onder onze max, en dit zie ik als een luxe want ik ben me ervan bewust dat veel mensen dat niet kunnen doen.

[Verwijderd]

Daniel schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 10:11:
Tegelijkertijd is er door de mensen die nu al wel een huis gekocht hebben zodanig veel geld betaald dat het voor hen absoluut noodzakelijk is dat de prijzen hoog blijven. Een stagnering of daling van de huizenprijzen zal honderdduizenden, misschien miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer brengen. Dit is niet te verkopen als het bedoeld is om een veel kleinere groep starters aan een woning te helpen. Voor de starters zelf is het vaak ook noodzakelijk dat de huizenprijzen blijven stijgen, omdat enige overwaarde noodzakelijk is om door te kunnen groeien naar een betere, grotere woning.
En dan zijn er nog de geldverstrekkers die enorme bedragen aan hypotheek hebben uitstaan wat op de één of andere manier weer terugbetaald moet worden.

Hier wil ik toch nog even op reageren, aangezien dit de grootste misvatting rond huizenprijzen is. Vooral het vetgedrukte stuk is niet realistisch.
Het klinkt natuurlijk heel dramatisch dat iemand 30k€ op zijn huis zou verliezen, maar ga het eens in perspectief zien?

Ik koop een huis van 100k euro, en verkoop het met 50% winst. Ik wil een huis kopen dat ten tijde van de koop van mijn eerste huis 200k€ was. Dit is waarschijnlijk ook 50% duurder geworden, dus nu 300k€. Ik "verdien" 50k€ op mijn huis, maar moet 100k€ meer op mijn nieuwe huis toeleggen dan wanneer de huizenprijzen niet gestegen waren. Dus eigenlijk ga ik er 50k€op achteruit. De totale hypotheekschuld op de nieuwe woning is nu (100k-150k) + 300k = 250k€

Ander voorbeeld. Ik koop een huis van 100k€, en de markt stort in met 30%. Dat huis is nog maar 67k€ waard. Vervelend, want ik heb een schuld van 33k€ waar ik geen onderpand voor heb.
Nu wil ik een ander huis gaan kopen, weer dat huis van 200k€, maar dat is ook 30% minder waard geworden, dus nu 134k€. De totale hypotheekschuld is nu (100k-67k) + 134k = 167k€
Hey, ik heb een lagere hypotheek en dus lagere maandlasten! Ik zou zeggen, kom maar op met die dalende huizenprijzen!
De enige situatie die vervelend kan zijn is als je a) gaat verhuizen naar een goedkopere woning of b) je huis plotseling moet verkopen en geen ander huis koopt. Dan heb je pas een probleem.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:18:
[...]
Ander voorbeeld. Ik koop een huis van 100k€, en de markt stort in met 30%. Dat huis is nog maar 67k€ waard. Vervelend, want ik heb een schuld van 33k€ waar ik geen onderpand voor heb.
Nu wil ik een ander huis gaan kopen, weer dat huis van 200k€, maar dat is ook 30% minder waard geworden, dus nu 134k€. De totale hypotheekschuld is nu (100k-67k) + 134k = 167k€
Hey, ik heb een lagere hypotheek en dus lagere maandlasten! Ik zou zeggen, kom maar op met die dalende huizenprijzen!

Leuk voorbeeld, maar je vergeet voor het gemak even dat je never nooit die 2e hypotheek gaat krijgen als je maar een onderpand van 134000 euro hebt. Kortom; mensen die hun huis in waarde zien dalen, hebben in feite geen mogelijkheid meer (tenzij ze nog ergens een bak geld hebben) om in een duurder huis te gaan wonen. Stel dus dat jij met je vriendin in een appartementje woont en je wilt je gezin uit gaan breiden, dan heb je goed kans dat je een gezinswoning niet kan betalen.

[Gunner]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:18:
Dat lijkt me de grootste onzin. Er zijn genoeg starters die flink wat hypotheeklast moeten nemen, met uitzicht op een vooruitgang in loon de komende jaren. Dat is al tientallen jaren zo en echt niets alleen van deze tijd. Het is wel heel eenvoudig om daaruit te concluderen (waarschijnlijk door mensen die wel genoeg te besteden hebben) dat men daarom boven hun stand leeft.

Dan verschillen we daarin van mening. Dat kan. Ik heb nu 1,5 jaar een eigen huis. Toen ik voor een hypotheek ging shoppen had ik 0,0 ervaring op dat gebied. M'n vader heeft me toen één wijze raad meegegeven waar ik hem heel dankbaar voor ben; "Kijk niet naar het netto bedrag (na HRA) maar naar het bruto bedrag. Als je dat kan missen per maand is er niets aan de hand"

En dat heeft echt niets met "genoeg te besteden" te maken, meer met gezond verstand om je niet te diep in de schulden te steken om bij één tegenslag direct in de problemen te komen.

[FaceDown]

Gunner schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:31:
[...]

Dan verschillen we daarin van mening. Dat kan. Ik heb nu 1,5 jaar een eigen huis. Toen ik voor een hypotheek ging shoppen had ik 0,0 ervaring op dat gebied. M'n vader heeft me toen één wijze raad meegegeven waar ik hem heel dankbaar voor ben; "Kijk niet naar het netto bedrag (na HRA) maar naar het bruto bedrag. Als je dat kan missen per maand is er niets aan de hand"

En dat heeft echt niets met "genoeg te besteden" te maken, meer met gezond verstand om je niet te diep in de schulden te steken om bij één tegenslag direct in de problemen te komen.

Ze zullen de HRA nooit zomaar af schaffen voor mensen die al een huis bezitten (in ieder geval niet onder de 3 ton). Mensen die dat wel beweren (zoals je vader blijkbaar) die zien spoken. Maar wat ik al zei, jij (en ik overigens ook) hebben makkelijk praten omdat we ook dat bruto bedrag zouden kunnen missen. Zoals ik zei; er zijn genoeg mensen die dat niet kunnen. En dan heb ik het niet over paupers of kampers, maar over gewone mensen met een inkomen van 2000 per maand. Overigens kunnen die na afschaffing van de HRA helemaal niks meer kopen, gezien de huizenprijzen voorlopig nog wel blijven doorstijgen.

[Verwijderd]

oke, maar jij vergeet dat de meeste mensen al een bepaalde overwaarde hebben opgebouwd, en daar valt vaak nog op in te teren. Bijvoorbeeld gekocht voor een ton, is nu 130k "waard". Daarnaast hebben verstandige mensen ook geen 100% aflossingsvrij, waardoor je na een paar jaar altijd al een deel van je schuld hebt afgelost.

Laten we wel wezen, hoe langer we wachten met het afschaffen van de HRA, hoe meer mensen in de situatie komen die jij beschrijft. Torenhoge hypotheek, geen spaargeld, niks afgelost en maar anticiperen op stijgende huizenprijzen.

Overigens vermoed ik dat in een situatie van een ingestorte huizenmarkt dergelijk onderpand wellicht niet meer 100% dekkend hoeft te zijn. Het zou namelijk betekenen dat de banken geen hypotheek meer zouden kunnen verkopen. Ik denk dat ze eieren voor hun geld kiezen

[Gunner]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:40:
Mensen die dat wel beweren (zoals je vader blijkbaar) die zien spoken.

Zien spoken? Wat is dat nu weer voor onzin?
Dat heet een gevoel voor realisme en niet uitgeven wat je eigenlijk niet kan betalen. En ik denk ook niet dat ze de HRA zullen afschaffen maar ik zie zoveel mensen die maximaal lenen tot ik weet niet hoeveel keer hun salaris en daar pas ik gewoon voor. Geef mij maar een stukje financiele zekerheid.

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 14-02-2007 09:46 ]

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:40:
oke, maar jij vergeet dat de meeste mensen al een bepaalde overwaarde hebben opgebouwd, en daar valt vaak nog op in te teren. Bijvoorbeeld gekocht voor een ton, is nu 130k "waard". Daarnaast hebben verstandige mensen ook geen 100% aflossingsvrij, waardoor je na een paar jaar altijd al een deel van je schuld hebt afgelost.

Nee dat ik geen 130k waard, want je hebt nu weer de daling van 30% niet meegerekend. Natuurlijk geldt dit wel voor mensen die een huis gekocht hebben voor een ton wat nu 3 ton waard is. Die kunnen dan een huis van 2 ton kopen, maar een huis wat nu 3 ton waard is is al aardig groot en ik had het echt over mensen die nu een kleinere woning kopen.

Laten we wel wezen, hoe langer we wachten met het afschaffen van de HRA, hoe meer mensen in de situatie komen die jij beschrijft. Torenhoge hypotheek, geen spaargeld, niks afgelost en maar anticiperen op stijgende huizenprijzen.

HRA afschaffen gooit de markt op slot, want niemand gaat meer verhuizen, omdat ze met de nieuwe regeling in aanraking komen, en starters kunnen geen enkele woning meer betalen.

Overigens vermoed ik dat in een situatie van een ingestorte huizenmarkt dergelijk onderpand wellicht niet meer 100% dekkend hoeft te zijn. Het zou namelijk betekenen dat de banken geen hypotheek meer zouden kunnen verkopen. Ik denk dat ze eieren voor hun geld kiezen

De banken zijn sinterklaas niet. In het geval dat het dan mis gaat kost het hun tienduizenden euro's. Gevolg als waar is wat jij zegt; rente moet omhoog; vraag wordt NOG lager, prijzen dalen verder.

[FaceDown]

Gunner schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:45:
[...]
Zien spoken? Wat is dat nu weer voor onzin?
Dat heet een gevoel voor realisme en niet uitgeven wat je eigenlijk niet kan betalen. En ik denk ook niet dat ze de HRA zullen afschaffen maar ik zie zoveel mensen die maximaal lenen tot ik weet niet hoeveel keer hun salaris en daar pas ik gewoon voor. Geef mij maar een stukje financiele zekerheid.

Dat ben ik met je eens. Maar dan hebben we het over mensen die 4 ton lenen terwijl 3 ton veel verstandiger zou zijn. Je gaat echter voorbij aan de hele grote groep die krap 160, 170, 180 kan lenen en daarmee net rond kan komen. Wat wil je precies tegen hun zeggen dan? Blijf maar thuis wonen? Ga maar huren?

[Gunner]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:50:
Wat wil je precies tegen hun zeggen dan? Blijf maar thuis wonen? Ga maar huren?

Ik kan daar niets zinnigs over zeggen zonder te weten waar deze mensen een huis willen kopen. Ik realiseer me ook terdege dat in de randstad dat best lastig is, maar ook in de minder dure gebieden van Nederland zie ik dit fenomeen van te veel lenen gebeuren.

[FaceDown]

Gunner schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:53:
[...]

Ik kan daar niets zinnigs over zeggen zonder te weten waar deze mensen een huis willen kopen. Ik realiseer me ook terdege dat in de randstad dat best lastig is, maar ook in de minder dure gebieden van Nederland zie ik dit fenomeen van te veel lenen gebeuren.

Tuurlijk dat gebeurt overal. Het enige wat ik wil zeggen is dat je moet oppassen met het trekken van algemene conclusies, omdat het makkelijk te roepen is dat mensen teveel lenen, als je zelf een riante woning kunt kopen, terwijl je nog genoeg geld over houdt per maand.

[Jaspertje]

Peentje schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 00:24:
Ik heb toch in een paar reacties gelezen dat er mensen zijn die het inkomen van hun partner/vrouw/man, principieel niet meerekenen in hun hypotheek. Dit snap ik eerlijk gezegd niet, ik weet niet wat de drijfveer daarachter is (misschien geen vertrouwen in de relatie?) maar ik wil er op wijzen dat als je een hypotheek op twee inkomens hebt afgesloten, het tweede inkomen maar voor een klein deel wordt meeberekendt.

Wij hebben ons huis op 2 salarissen gekocht, maar daarbij wel rekening houdend met de maandlasten. Wij hadden uiteindelijk 6 uur nodig van mijn vriendin om de hypotheekhoogte te kunnen halen, dus geen enkel probleem. Wij wilde overigens express niet een hypotheek op 2 volle salarissen, omdat mijn vriendin de kinders zal gaan opvoeden (als wij zo gezegend mogen zijn natuurlijk ) alles wat mijn vriendin nu nog werkt, is leuk spaargeld om mooie vakantie's te maken, trouwen en dat soort dingen

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 14-02-2007 10:10 ]

[FaceDown]

Jaspertje schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:09:
[...]
Wij hebben ons huis op 2 salarissen gekocht, maar daarbij wel rekening houdend met de maandlasten. Wij hadden uiteindelijk 6 uur nodig van mijn vriendin om de hypotheekhoogte te kunnen halen, dus geen enkel probleem. Wij wilde overigens express niet een hypotheek op 2 volle salarissen, omdat mijn vriendin de kinders zal gaan opvoeden (als wij zo gezegend mogen zijn natuurlijk ) alles wat mijn vriendin nu nog werkt, is leuk spaargeld om mooie vakantie's te maken, trouwen en dat soort dingen

Hoe hoog zit je dan als je totale hypotheekbedrag deelt door jullie gezamelijk bruto jaarinkomen? Dat is interessant vergelijkingsmateriaal. Wij zitten op ongeveer 3,5 x ons gezamelijk jaarinkomen nu. Mocht het ECHT mis gaan dan zou een van ons alleen de lasten kunnen dragen maar dan moeten we echt moeite doen om nog te kunnen eten. Dan heb ik het niet over overlijden, want dat dekt de overlijdingsrisicoverzekering. Het gaat dan echt over het geval dan een van onze inkomens weg zou vallen, maar uiteindelijk is dat natuurlijk alleen bij vrijwillig ontslag.

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:49:
[...]


Nee dat ik geen 130k waard, want je hebt nu weer de daling van 30% niet meegerekend. Natuurlijk geldt dit wel voor mensen die een huis gekocht hebben voor een ton wat nu 3 ton waard is. Die kunnen dan een huis van 2 ton kopen, maar een huis wat nu 3 ton waard is is al aardig groot en ik had het echt over mensen die nu een kleinere woning kopen.

100k gekocht, 130 "waard", markt stort in met 30% --> 91k verkoopprijs. Of iemand verlies lijdt of alleen geen winst maakt hangt af van de parameters die je hier invult, maar je snapt wat ik bedoel.

HRA afschaffen gooit de markt op slot, want niemand gaat meer verhuizen, omdat ze met de nieuwe regeling in aanraking komen, en starters kunnen geen enkele woning meer betalen.

Wat is het verschil met nu? Nu kunnen die starters het ook al niet betalen.
en wie zegt dat de markt op slot gaat? Afschaffing van de HRA kan nooit op zichzelf staan. Dit zal gecombineerd moeten worden met a) een algehele belastingverlaging en b) afschaffing of substantiele verlaging van de overdrachtsbelasting, toch zo'n 18k€ op een woning van 3 ton. En die schrijf je in gemiddeld 6 jaar af, tel uit je verlies

De banken zijn sinterklaas niet. In het geval dat het dan mis gaat kost het hun tienduizenden euro's. Gevolg als waar is wat jij zegt; rente moet omhoog; vraag wordt NOG lager, prijzen dalen verder.

Ze zijn zeker sinterklaas niet, maar wat jij nu schetst is het zwartste scenario. Een markt die 'op slot' gaat (wat ik niet geloof want het marktmechanisme blijft bestaan) is ook nog iets anders dan het instorten van de markt (wat ook onwaarschijnlijk is door de hoge vraag).
Mijn punt is: subsidieren van hoge huizenprijzen door een schaarste in de markt is geen oplossing van het probleem. Je drijft dan kunstmatig de prijs verder op omdat je lucht in het systeem toelaat.

[Dido]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:50:
Je gaat echter voorbij aan de hele grote groep die krap 160, 170, 180 kan lenen en daarmee net rond kan komen. Wat wil je precies tegen hun zeggen dan? Blijf maar thuis wonen? Ga maar huren?

Laat je luxe-eisen vallen en koop voor een ton of minder iets anders dan een eengezinswoning in hetzelfde dorp waar je ouders zitten?

[Slasher]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:29:
[...]

Laat je luxe-eisen vallen en koop voor een ton of minder iets anders dan een eengezinswoning in hetzelfde dorp waar je ouders zitten?

Nee joh wat zal je omgeving zeggen? In mijn persoonlijke omgeving moet er ook persé 300.000 euro betaald worden voor een huis, naar mijn idee om niet voor de ander willen onder te willen doen. Genoeg huizen die goedkoper zijn maar nee dat is te min

Zullen ze mijn 3 kamer appartementje van 150k wel helemaal niets vinden, maar daar heb ik schijt aan!

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 14-02-2007 10:34 ]

[FaceDown]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:29:
[...]

Laat je luxe-eisen vallen en koop voor een ton of minder iets anders dan een eengezinswoning in hetzelfde dorp waar je ouders zitten?

Niet echt realistisch. De huizenprijzen zijn hier in Limburg bepaald niet hoog, maar er is niks of nauwelijks iets te vinden van een ton hoor (misschien in de ghetto van Rotterdam nog wel, maar daar wil geen hond wonen). Als iedereen jouw raad op zou volgen zou er al helemaal een schreeuwend tekort aan die 'goedkope' woningen zijn. Nogmaals; makkelijke praat voor mensen die wel genoeg kunnen betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door FaceDown op 14-02-2007 10:34 ]

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:33:
[...]


Niet echt realistisch. De huizenprijzen zijn hier in Limburg bepaald niet hoog, maar er is niks of nauwelijks iets te vinden van een ton hoor. Als iedereen jouw raad op zou volgen zou er al helemaal een schreeuwend tekort aan die 'goedkope' woningen zijn. Nogmaals; makkelijke praat voor mensen die wel genoeg kunnen betalen.

en daar ben ik het weer helemaal met je eens!

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:21:
[...]
Ze zijn zeker sinterklaas niet, maar wat jij nu schetst is het zwartste scenario. Een markt die 'op slot' gaat (wat ik niet geloof want het marktmechanisme blijft bestaan) is ook nog iets anders dan het instorten van de markt (wat ook onwaarschijnlijk is door de hoge vraag).
Mijn punt is: subsidieren van hoge huizenprijzen door een schaarste in de markt is geen oplossing van het probleem. Je drijft dan kunstmatig de prijs verder op omdat je lucht in het systeem toelaat.

Ik denk dat het een heel realistisch scenario is, afhankelijk van de regeling die er getroffen gaat worden.
Subsidieren is inderdaad niet goed, maar het opdrijven van prijzen (of eigenlijk het verlagen van bestedingsruimte) door afschaffing HRA net zo min. De markt zal er dus zeker een gigantische opdonder door krijgen. Was het niet ergens in scandinavie waar de markt 10 jaar nodig had om zichzelf te herstellen?

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:38:
[...]


Ik denk dat het een heel realistisch scenario is, afhankelijk van de regeling die er getroffen gaat worden.
Subsidieren is inderdaad niet goed, maar het opdrijven van prijzen (of eigenlijk het verlagen van bestedingsruimte) door afschaffing HRA net zo min. De markt zal er dus zeker een gigantische opdonder door krijgen. Was het niet ergens in scandinavie waar de markt 10 jaar nodig had om zichzelf te herstellen?

Precies, afhankelijk van de regeling die er getroffen wordt. En daar zeg je dus zelf al dat er mogelijkheden zijn om dit goed te doen
Ik begrijp trouwens niet waarom je het over 'verlagen van de bestedingsruimte' hebt. Wie denk je dat die HRA eigenlijk betalen? Je vergat een stukje van mijn vorige post te quoten waarin ik het had over de hoge inkomstenbelasting in Nederland en de 6% overdrachtsbelasting. Dat zijn precies de twee inkomstenbronnen waar de HRA uit wordt gefinancieerd.

Ook grappig dat je Zweden noemt, daar is het namelijk goed mis gegaan. Saillant dat niemand ooit Engeland noemt, waar het juist wel goed is gegaan (op een klein beetje pijn na). Nog saillanter: de inkomstenbelasting is daar nu 32% in de hoogste schaal. Reken maar eens uit wat dit op jaarbasis in je portemonnee scheelt tov 52%

[Woy]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:29:
[...]

Laat je luxe-eisen vallen en koop voor een ton of minder iets anders dan een eengezinswoning in hetzelfde dorp waar je ouders zitten?

Dat is nogal makkelijk gezegd. In het dorp waar ik woon en waar ik dus ook een huis wil kopen zijn er geen huizen onder de 2 ton te koop. Huren zou ook een optie zijn. Huizen via de woningbouw vereniging kosten hier ongeveer € 400,- euro per maand. Het enige probleem is dat er een wacht tijd op zit van 7 jaar en dat ik voor de helft van de huizen niet in aanmerking kom omdat ik 'te veel' verdien ( Die grens is ongeveer 20.000 per jaar en daar zit je dus nogal snel overheen ).
Via particuliere huur is helemaal niet reeel omdat ik dan snel richting de € 8 a 900 euro per maand ga. Voor dat geld koop ik dan liever een eigen huis want voor dat bedrag kan je al een aardige hypotheek krijgen alleen dan moet je al aardig wat verdienen om een hypotheek van 200.000 + te krijgen.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:44:
[...]

Precies, afhankelijk van de regeling die er getroffen wordt. En daar zeg je dus zelf al dat er mogelijkheden zijn om dit goed te doen
Ik begrijp trouwens niet waarom je het over 'verlagen van de bestedingsruimte' hebt. Wie denk je dat die HRA eigenlijk betalen? Je vergat een stukje van mijn vorige post te quoten waarin ik het had over de hoge inkomstenbelasting in Nederland en de 6% overdrachtsbelasting. Dat zijn precies de twee inkomstenbronnen waar de HRA uit wordt gefinancieerd.

Ook grappig dat je Zweden noemt, daar is het namelijk goed mis gegaan. Saillant dat niemand ooit Engeland noemt, waar het juist wel goed is gegaan (op een klein beetje pijn na). Nog saillanter: de inkomstenbelasting is daar nu 32% in de hoogste schaal. Reken maar eens uit wat dit op jaarbasis in je portemonnee scheelt tov 52%

Als dat allemaal waar is, dan is er ook geen reden om met je nu te verkrijgen hypotheek al rekening te houden met het verdwijnen van de HRA. Echter ga ik er wel vanuit dat mocht de NL regering dit door gaan voeren, dat ze er vooral zelf beter van worden en de gemiddelde Nederlander er financieel op achteruit gaat. Ik ben helemaal geen zwartkijker, maar doorgaans werkt het wel zo bij invoeren van nieuwe systemen, zie bijv het nieuwe zorgstelsel.
Als de 42% schijf teruggeschroefd wordt naar 32% dan zouden wij ongeveer weer 'quitte' spelen.. maar zie jij dat al gebeuren?

[Slasher]

rwb schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:51:
[...]

Dat is nogal makkelijk gezegd. In het dorp waar ik woon en waar ik dus ook een huis wil kopen zijn er geen huizen onder de 2 ton te koop. Huren zou ook een optie zijn. Huizen via de woningbouw vereniging kosten hier ongeveer € 400,- euro per maand. Het enige probleem is dat er een wacht tijd op zit van 7 jaar en dat ik voor de helft van de huizen niet in aanmerking kom omdat ik 'te veel' verdien ( Die grens is ongeveer 20.000 per jaar en daar zit je dus nogal snel overheen ).
Via particuliere huur is helemaal niet reeel omdat ik dan snel richting de € 8 a 900 euro per maand ga. Voor dat geld koop ik dan liever een eigen huis want voor dat bedrag kan je al een aardige hypotheek krijgen alleen dan moet je al aardig wat verdienen om een hypotheek van 200.000 + te krijgen.

No offense, maar je zegt dat je daar wilt daar een huis kopen, maar uit je verhaal blijkt dat je daartoe niet in staat bent. Dan kijk je toch verder dan je neus lang is en in de buurt gaan zoeken?

Het is natuurlijk een beetje kortzichtig om te zeggen dat je alleen gaat kijken binnen je huidige omgeving. Wat ik zo lees ben je IMO niet in de positie om iets te willen

Ik wou ook in een bepaald dorp wonen, maar dat was gewoon ook financieel toen niet haalbaar. Probleem opgelost door in een naburige stad een huis te kopen, daar lagen de prijs/kwaliteit verhouding een stuk gunstiger.

[ Voor 8% gewijzigd door Slasher op 14-02-2007 11:01 ]

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:55:
[...]


Als dat allemaal waar is, dan is er ook geen reden om met je nu te verkrijgen hypotheek al rekening te houden met het verdwijnen van de HRA. Echter ga ik er wel vanuit dat mocht de NL regering dit door gaan voeren, dat ze er vooral zelf beter van worden en de gemiddelde Nederlander er financieel op achteruit gaat. Ik ben helemaal geen zwartkijker, maar doorgaans werkt het wel zo bij invoeren van nieuwe systemen, zie bijv het nieuwe zorgstelsel.
Als de 42% schijf teruggeschroefd wordt naar 32% dan zouden wij ongeveer weer 'quitte' spelen.. maar zie jij dat al gebeuren?

Nu gaan we een heel andere discussie in, namelijk of de regering in staat is dit op een eerlijke en oprecht prijsneutrale manier te doen. pfff.. geen idee.
Maar stiekem ben je wel een beetje een zwartkijker hoor

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:58:
[...]

Nu gaan we een heel andere discussie in, namelijk of de regering in staat is dit op een eerlijke en oprecht prijsneutrale manier te doen. pfff.. geen idee.
Maar stiekem ben je wel een beetje een zwartkijker hoor

Vooralsnog worden in elk geval voor dit jaar stevige stijgingen van huizenprijzen verwacht en over afschaffing HRA zit nog niks in de planning dus vooralsnog kijk ik aardig wit Dus wat mij betreft kunnen er niet genoeg van die startersleningen worden uitgegeven

Overigens komt die afschaffing HRA er in ieder geval de komende 4 jaar nog niet.

[ Voor 6% gewijzigd door FaceDown op 14-02-2007 11:18 ]

[Verwijderd]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 09:49:

[...]


HRA afschaffen gooit de markt op slot, want niemand gaat meer verhuizen, omdat ze met de nieuwe regeling in aanraking komen, en starters kunnen geen enkele woning meer betalen.


[...]

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken. Voor mij zou dit inderdaad opgaan. Als er nu maatregelen getroffen worden, waardoor mijn appartement ineens veel minder waard wordt, dan gaan we inderdaad voorlopig niet verhuizen. Mijn appartement met verlies vekopen is echt het laatste wat ik zou doen. Dan moet de nood wel extreem hoog zijn. Als het allemaal meevalt en ik zou over bijvoorbeeld 3 of 4 jaar nog quitte kunnen spelen bij de verkoop, dan gaan we wel doorstromen naar een duurdere woning.

Mijn vermoeden is, dat dit weleens op zou kunnen gaan voor 80% van de mensen die nu een "starterswoning" bezitten. (Dat heeft niet alleen te maken met financiele mogelijkheden, ook met het gevoel van "met verlies verkopen".) En dat zou inderdaad betekenen dat het alleen maar moeilijker zal worden om een starterswoning te kopen, omdat de huidige bewoners niet meer de mogelijkheid hebben om te door te stromen naar iets duurders (of ze willen gevoelsmatig gewoon niet met verlies verkopen). Je kunt dan wel met een vrolijke smile verkondigen dat de huizen goedkoper geworden zijn, maar daar heb je niks aan als diezelfde huizen niet of nauwelijks meer te koop aangeboden gaan worden.

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:18:
[...]


Vooralsnog worden in elk geval voor dit jaar stevige stijgingen van huizenprijzen verwacht en over afschaffing HRA zit nog niks in de planning dus vooralsnog kijk ik aardig wit Dus wat mij betreft kunnen er niet genoeg van die startersleningen worden uitgegeven

Overigens komt die afschaffing HRA er in ieder geval de komende 4 jaar nog niet.

En dat komt mij eigenlijk wel mooi uit, want we hebben plannen om over ruim 3 jaar eens te gaan kijken naar een groter huis. Dat deel van het regeerakkoord heb ik dus met open armen ontvangen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2007 11:31 ]

[Dido]

FaceDown schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:33:
Niet echt realistisch. De huizenprijzen zijn hier in Limburg bepaald niet hoog, maar er is niks of nauwelijks iets te vinden van een ton hoor (misschien in de ghetto van Rotterdam nog wel, maar daar wil geen hond wonen). Als iedereen jouw raad op zou volgen zou er al helemaal een schreeuwend tekort aan die 'goedkope' woningen zijn. Nogmaals; makkelijke praat voor mensen die wel genoeg kunnen betalen.

En zelfs voor een hond die wel in Rotterdam is gaan wonen, omdat hij daar iets voor minder dan een ton kon vinden (nog een eengezinswoning ook - technisch gesproken).
Sorry, maar ik heb echt absoluut geen medelijden met mensen die klagen dat er niets te vinden is, terwijl ze nog wel het woord "willen" in de mond nemen. Dan kies je er dus voor om niet iets betaalbaars te kopen.

Wat er gebeurt als iedereen mijn raad opvolgt? Dat zien we dan wel weer. Zoals al opgemerkt, de halve stad is te koop.
Er is geen tekort aan starterswoningen, er is een tekort aan luxeproducten voor verwende starters met absurde eisen.

rwb schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:51:
Dat is nogal makkelijk gezegd. In het dorp waar ik woon en waar ik dus ook een huis wil kopen zijn er geen huizen onder de 2 ton te koop.

Dan kijk je buiten dat dorp.
Nogmaals, als je jezelf op zo'n manier beperkt is er geen sprake van niet kunnen, maar van niet willen.

Ik wil ook wel een villa in het groene hart, maar verdorie, die krnegen kosten meer dan een miljoen. Absurd dat ik daar als starter niet voor een redelijk prijs wat kan kopen

Kan ik me als starter een huis veroorloven? Jazeker.
Enne, Rotterdam is echt niet zo'n achterlijk derdewereldland als sommigen schijnen te denken. Then again, blijf het vooral denken, dat houdt de huizen tenminste betaalbaar vergeleken met de rets van de randstad

[ Voor 6% gewijzigd door Dido op 14-02-2007 11:40 ]

[Slasher]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:39:


[...]

Dan kijk je buiten dat dorp.
Nogmaals, als je jezelf op zo'n manier beperkt is er geen sprake van niet kunnen, maar van niet willen.

Zie mijn reactie

[Woy]

Slasher schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:57:
[...]
No offense, maar je zegt dat je daar wilt daar een huis kopen, maar uit je verhaal blijkt dat je daartoe niet in staat bent. Dan kijk je toch verder dan je neus lang is en in de buurt gaan zoeken?

Het is natuurlijk een beetje kortzichtig om te zeggen dat je alleen gaat kijken binnen je huidige omgeving. Wat ik zo lees ben je IMO niet in de positie om iets te willen

Ik wou ook in een bepaald dorp wonen, maar dat was gewoon ook financieel toen niet haalbaar. Probleem opgelost door in een naburige stad een huis te kopen, daar lagen de prijs/kwaliteit verhouding een stuk gunstiger.

Tuurlijk snap ik dat. Ik zit in de positie dat ik dat nog niet hoef omdat ik geluk heb dat ik via mijn ouders een huis kan huren. Ik reageerde meer op de reactie van Dido dat je dan een goedkoper huis in de regio moet vinden. Bij mij in de regio is er echter niet echt een goedkopere sector. Zelfs relatief kleine appartementen kosten hier al 2 ton.

Ik hoef helemaal geen mooi groot huis te hebben ( Al zou het natuurlijk best mooi zijn ) maar ik zou wel graag hier in de buurt willen blijven wonen aangezien mijn complete sociale leven zich hier afspeelt. En als je dan tussen utrecht en amsterdam in woont is het echt niet zo makkelijk om iets betaalbaars in de buurt te vinden.

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:39:
[...]
Dan kijk je buiten dat dorp.
Nogmaals, als je jezelf op zo'n manier beperkt is er geen sprake van niet kunnen, maar van niet willen.

Ik wil ook wel een villa in het groene hart, maar verdorie, die krnegen kosten meer dan een miljoen. Absurd dat ik daar als starter niet voor een redelijk prijs wat kan kopen

Kan ik me als starter een huis veroorloven? Jazeker.
Enne, Rotterdam is echt niet zo'n achterlijk derdewereldland als sommigen schijnen te denken. Then again, blijf het vooral denken, dat houdt de huizen tenminste betaalbaar vergeleken met de rets van de randstad

Tuurlijk heb je gelijk dat ik ook ergens anders kan kijken. Maar op dit moment ben ik niet bereid om ver van mijn complete sociale leven te gaan wonen. Zeker niet aangezien daar op het moment geen noodzaak voor is. Het gaat mij ook niet zozeer om de grote van een huis. Ik zou met iets kleins ook genoegen nemen. Hier in de buurt is daar helaas niet genoeg aanbod in. Dan blijft inderdaad alleen nog de optie over om compleet ergens anders te gaan wonen.

[Verwijderd]

rwb schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 13:20:
[...]

En als je dan tussen utrecht en amsterdam in woont is het echt niet zo makkelijk om iets betaalbaars in de buurt te vinden.


[...]

In een straal van 10 kilometer rond Utrecht vindt Funda inderdaad maar ongeveer 180 woningen tussen de 100.000 en 150.000 euro. Rond Amsterdam is het helemaal droevig, in een straal van 10 kilometer vindt Funda dan slechts ongeveer 850 woningen.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 13:55:
[...]
In een straal van 10 kilometer rond Utrecht vindt Funda inderdaad maar ongeveer 180 woningen tussen de 100.000 en 150.000 euro. Rond Amsterdam is het helemaal droevig, in een straal van 10 kilometer vindt Funda dan slechts ongeveer 850 woningen.

Tuurlijk zijn er wel goedkopere woningen te vinden in en om utrecht/amsterdam. Op het moment dat ik echt in woningnood zou zitten zou dat zeker een optie zijn.
Maar aangezien ik de luxe heb dat ik dat niet zit kan ik de lat iets hoger leggen. Als ik op mijn postcode ( 3481 ) zoek met een straal van 5 km zijn er maar 3 huizen die daaraan voldoen.

Ik ben het ook wel eens met de stelling dat er best woningruimte te vinden is in nederland. Mijn punt is gewoon dat mensen graag in hun eigen omgeving blijven wonen waar ze hun sociale leven hebben opgebouwd. In de steden heb je dan meestal nog wel wat keuze voor goedkopere huizen. In de gebieden buiten de steden maar nog wel in de randstad wordt het dan wat lastiger.

[Sebje]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 10:58:
[...]

Nu gaan we een heel andere discussie in, namelijk of de regering in staat is dit op een eerlijke en oprecht prijsneutrale manier te doen. pfff.. geen idee.
Maar stiekem ben je wel een beetje een zwartkijker hoor

Ik acht de regering hier anders wel toe in staat. Zie 'het kwartje van Kok'' bijvoorbeeld. Dit is ook het grootste argument tegen morrelen aan de HRA. Als het begin eenmaal gemaakt is, is ie binnen een paar jaar helemaal verdwenen. Juist dáárom ben ik fel tegen het veranderen van de HRA regels.

[Woy]

Op zich moet de HRA uiteindelijk gewoon een keer verdwijnen. Ik ( en de regering met mij ) zou alleen geen manier weten om dit op een goede manier te doen zonder al te veel problemen en ophef te veroorzaken.
Ik zie de HRA daarom ook niet snel verdwijnen. Het enige wat ik me nog voor kan stellen is dat er binen een aantal jaar een limiet gelegd wordt op het bedrag wat er afgetrokken mag worden. En dan nog zal dat waarschijnlijk alleen over nieuw aangekochte huizen gaan. Maar zelfs dat is moeilijk te bespreken op het moment in Den Haag.

[KaptKeefmenneke]

rwb schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:28:
Op zich moet de HRA uiteindelijk gewoon een keer verdwijnen. Ik ( en de regering met mij ) zou alleen geen manier weten om dit op een goede manier te doen zonder al te veel problemen en ophef te veroorzaken.
Ik zie de HRA daarom ook niet snel verdwijnen. Het enige wat ik me nog voor kan stellen is dat er binen een aantal jaar een limiet gelegd wordt op het bedrag wat er afgetrokken mag worden. En dan nog zal dat waarschijnlijk alleen over nieuw aangekochte huizen gaan. Maar zelfs dat is moeilijk te bespreken op het moment in Den Haag.

Is idd een moeilijke kwestie, bij zo'n beetje alle hypotheken (vooral bij starters) word er eigenlijk alleen naar het netto maandbedrag gerekend en gekeken. Daarom is dat aflosvij bij starters ook zo populair.

Zal toch wel een soort van regeling voor terug moeten komen denk dat er anders veel mensen op straat komen te staan die net een aantal jaar of korter een huis hebben.

Misschien naast huur- en zorgtoeslag nog een hypotheektoeslag .

Lijkt me niet dat ze de komende jaren met een passende oplossing gaan komen laat staan dat ze het op korte termijn opheffen...

[eamelink]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:39:
En zelfs voor een hond die wel in Rotterdam is gaan wonen, omdat hij daar iets voor minder dan een ton kon vinden (nog een eengezinswoning ook - technisch gesproken).
Sorry, maar ik heb echt absoluut geen medelijden met mensen die klagen dat er niets te vinden is, terwijl ze nog wel het woord "willen" in de mond nemen. Dan kies je er dus voor om niet iets betaalbaars te kopen.

Wat er gebeurt als iedereen mijn raad opvolgt? Dat zien we dan wel weer. Zoals al opgemerkt, de halve stad is te koop.
Er is geen tekort aan starterswoningen, er is een tekort aan luxeproducten voor verwende starters met absurde eisen.

Ach, 'absurde eisen' is natuurlijk bijzonder subjectief. Als je woningprijzen in diverse buitenlanden vergelijkt met de woningprijzen in Nederland, dan denk ik dat de starter in Nederland best recht tot klagen heeft. Natuurlijk kan je je norm zo leggen dat honderdvijftigduizend euro voor een driekamerappartement iets buiten het centrum van een grote stad 'heel normaal' is, en dat de rest luxeproblemen zijn, maar met net zoveel recht kan je zeggen dat de bedragen absurd zijn.

En ik snap ook wel dat we in Nederland niet teveel moeten kijken naar de onroerendgoed prijzen in Tsjechië, maar aan de andere kant zou ik het wel normaal vinden als je als goed opgeleide tweeverdieners iets makkelijker een iets groter huis kan kopen dan het gemiddelde rijtjeshokje.

[Woy]

KaptKeefmenneke schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:40:
[...]
Misschien naast huur- en zorgtoeslag nog een hypotheektoeslag .

Een nette manier zou zijn om geen huur- en hypotheektoeslag te hebben maar gewoon iets van woon- toeslag voor mensen die weinig verdienen. Waarom moet je perse onderscheid maken tussen huren en kopen? Je hebt bij beide gewoon kosten voor je woningruimte. Dat er voor mensen onder aan de maatschappij wat gedaan wordt om dat betaalbaar te houden is begrijpenlijk.

Maar dat er allemaal complexe belasting regels moeten zijn voor het wonen in een huis ( en voor alles in nederland eigenlijk ) snap ik niet helemaal. Waarom kan je niet gewoon alle regelingen in de loonheffing opnemen? Van dat geld betaal je uiteindelijk alles dus in principe is dan alles wat je koopt gewoon al belast.

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 15-02-2007 09:39 ]

[FaceDown]

rwb schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:38:
[...]

Een nette manier zou zijn om geen huur- en hypotheektoeslag te hebben maar gewoon iets van woon- toeslag voor mensen die weinig verdienen. Waarom moet je perse onderscheid maken tussen huren en kopen? Je hebt bij beide gewoon kosten voor je woningruimte. Dat er voor mensen onder aan de maatschappij wat gedaan wordt om dat betaalbaar te houden is begrijpenlijk.
[..]

Waarom voor mensen die weinig verdienen? Mensen die veel verdienen mogen er gerust wat meer op achteruit gaan? Volgens mij worden die mensen al extra zwaar belast door het progressieve belastingstelsel, dus het lijkt me belachelijk om de afschaffing HRA te compenseren voor mensen die weinig verdienen en mensen die veel verdienen te laten stikken.

[argro]

FaceDown schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:45:
[...]


Waarom voor mensen die weinig verdienen? Mensen die veel verdienen mogen er gerust wat meer op achteruit gaan? Volgens mij worden die mensen al extra zwaar belast door het progressieve belastingstelsel, dus het lijkt me belachelijk om de afschaffing HRA te compenseren voor mensen die weinig verdienen en mensen die veel verdienen te laten stikken.

Zo'n maatregel zou dan samen kunnen gaan met een vlaktax. Het afschaffen van de HRA is sowieso geen maatregel die opzichzelf staat. Er moeten dan zeer veel dingen aangepast worden om scheve situaties te voorkomen. Het opschonen van het belastingstelsel en het invoeren van een vlaktax zou een aardige optie zijn. Weg met de ontelbare toeslagen en aftrekposten, één tarief voor iedereen. Hard werken mag weer beloond worden!

[Woy]

FaceDown schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:45:
[...]


Waarom voor mensen die weinig verdienen? Mensen die veel verdienen mogen er gerust wat meer op achteruit gaan? Volgens mij worden die mensen al extra zwaar belast door het progressieve belastingstelsel, dus het lijkt me belachelijk om de afschaffing HRA te compenseren voor mensen die weinig verdienen en mensen die veel verdienen te laten stikken.

Ik zeg niet dat die extra hard aangepakt moeten worden. Ik bedoel zoals Argro dat ook zegt dat je gewoon alles via de inkomstenbelasting moet laten lopen. Dan is het duidelijk en overzichtelijk. Als sociaal land maak je daaronder nog een vangnet voor mensen die echt niet rond kunnen komen ( en dan bedoel ik niet omdat ze ze graag een plasma tv moeten hebben ). Hoe hoog de belasting percentages dan zouden moeten zijn is een andere discussie

Maar mijn idee is dat je gewoon een goede belastingvrije voet hebt zodat je van het minimum salaris zou moeten kunnen leven zonder dat je allerlei toeslagen moet aanvragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 15-02-2007 11:31 ]

[Verwijderd]

rwb schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:30:
[...]

Ik zeg niet dat die extra hard aangepakt moeten worden. Ik bedoel zoals Argro dat ook zegt dat je gewoon alles via de inkomstenbelasting moet laten lopen. Dan is het duidelijk en overzichtelijk. Als sociaal land maak je daaronder nog een vangnet voor mensen die echt niet rond kunnen komen ( en dan bedoel ik niet omdat ze ze graag een plasma tv moeten hebben ). Hoe hoog de belasting percentages dan zouden moeten zijn is een andere discussie

Maar mijn idee is dat je gewoon een goede belastingvrije voet hebt zodat je van het minimum salaris zou moeten kunnen leven zonder dat je allerlei toeslagen moet aanvragen.

Volgens mij zit jouw idee niet ver van mijn gedachte af: HRA afschaffen, het vrijgekomen geld gebruiken om a) overdrachtsbelasting drastisch te verlagen en b)inkomstenbelasting te verlagen. Dat is overzichtelijker en de vereenvoudiging op zich levert al geld op. Bureaucratie kost veel geld
En nogmaals ter vergelijk: in Engeland is de HRA jaren geleden afgeschaft en daar is de hoogste belastingschaal 32%

[Pooh]

rwb schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:28:
Op zich moet de HRA uiteindelijk gewoon een keer verdwijnen. Ik ( en de regering met mij ) zou alleen geen manier weten om dit op een goede manier te doen zonder al te veel problemen en ophef te veroorzaken.

Er is een prima manier, en die hadden ze 30 jaar geleden al kunnen uitvoeren, maar dat kan nu alsnog:

Schaf de hypotheekrenteaftrek af per over 30 jaar, dus per 2037. Simpel, doeltreffend, je snijdt niemand in de vingers, hebt een prachtige overgangsperiode, veroorzaakt geen onrust, en bent er over 30 jaar vanaf. Mensen die over pakweg 10 jaar een huis kopen zullen er rekening mee moeten houden dat ze maar 20 jaar aftrek meer hebben, maar dat werkt dan heel geleidelijk door in de woningmarkt.

Een eventueel alternatief, voor onze geliefde politici die niet over zulke lange tijd durven en kunnen denken: Schaf de hypotheekrenteaftrek af met 3% per jaar. In 2007 mag je nog 100% aftrekken, in 2008 nog 97%, en zo verder.

[argro]

Verwijderd schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:44:
[...]
En nogmaals ter vergelijk: in Engeland is de HRA jaren geleden afgeschaft en daar is de hoogste belastingschaal 32%

Dat soort vergelijkingen zeggen niet zoveel natuurlijk. Nederland heeft in percentage bijna het allerhoogste tarief van europa. Er spelen nog veel andere zaken mee zoals heffings- en arbeidskortingen, aftrekposten, toeslagen et cetera. Percentages vergelijken zegt niets. Hoeveel houdt iemand netto over van zijn bruto salaris, dat zegt veel meer en daar komt meer bij kijken dan alleen een percentage.

[Verwijderd]

argro schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 12:12:
[...]
Dat soort vergelijkingen zeggen niet zoveel natuurlijk. Nederland heeft in percentage bijna het allerhoogste tarief van europa. Er spelen nog veel andere zaken mee zoals heffings- en arbeidskortingen, aftrekposten, toeslagen et cetera. Percentages vergelijken zegt niets. Hoeveel houdt iemand netto over van zijn bruto salaris, dat zegt veel meer en daar komt meer bij kijken dan alleen een percentage.

Maar het is wel terecht om de overdrachtsbelasting gevoeglijk onder het tapijt te vegen in de argumentering om de HRA in stand te houden? Want dat is wat hier structureel gebeurt. Dus als we het hebben over vergelijken, laten we dan in het vervolg gewoon wel de hele wolk aan aftrekken, drempels, belastingen, subsidies, staffels en WOZ-waardes meenemen in deze discussie. En dan komt de HRA toch erg ongunstig uit de verf, blijft nog steeds mijn mening.

Wat Pooh zegt vind ik trouwens ook nog steeds een goeie oplossing. Het zou zelfs in 15 jaar kunnen, dan heeft elke Nederlander nog gemiddeld 2 verhuizingen in het vooruitzicht voordat hij zijn aftrek volledig kwijt is.

[Cheetah]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:29:
[...]
Wat is een ruim inkomen? Ik vraag me wel eens af wat je wel voro inkomen moet hebben om een gewoon rijtjeshuis te kunnen kopen van 230 tot 250k.

~37K op jaarbasis... NN fondsen/startershypotheek

Ik heb zelf eind vorig jaar een lening van 242K gehad tegen 20 jaar vast (5%) met die hypotheek.
Ik begrijp alleen uit 't topic dat de wetgeving/regelementen met betrekking tot salariering per 01-01-07 gewijzigd zijn? Bij mij is uitgegaan van een maximale leninglast van 33% op jaarbasis.

[stylezzz]

rwb schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:38:
[...]

Een nette manier zou zijn om geen huur- en hypotheektoeslag te hebben maar gewoon iets van woon- toeslag voor mensen die weinig verdienen. Waarom moet je perse onderscheid maken tussen huren en kopen? Je hebt bij beide gewoon kosten voor je woningruimte. Dat er voor mensen onder aan de maatschappij wat gedaan wordt om dat betaalbaar te houden is begrijpenlijk.

Maar dat er allemaal complexe belasting regels moeten zijn voor het wonen in een huis ( en voor alles in nederland eigenlijk ) snap ik niet helemaal. Waarom kan je niet gewoon alle regelingen in de loonheffing opnemen? Van dat geld betaal je uiteindelijk alles dus in principe is dan alles wat je koopt gewoon al belast.

Toeslagen e.d. voor mensen die weinig verdienen moeten helemaal niet nodig zijn. De onderkant van de samenleving moet zichzelf ook kunnen bedruipen zonder op allerlei kunstmatige manieren gesubsidieerd te worden.

[weerdo]

Cheetah schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 13:46:
~37K op jaarbasis... NN fondsen/startershypotheek

Ik heb zelf eind vorig jaar een lening van 242K gehad tegen 20 jaar vast (5%) met die hypotheek.
Ik begrijp alleen uit 't topic dat de wetgeving/regelementen met betrekking tot salariering per 01-01-07 gewijzigd zijn? Bij mij is uitgegaan van een maximale leninglast van 33% op jaarbasis.

Met ~37K op jaarbasis zal je tegenwoordig (tenzij je een uitzonderingsgeval bent; elke uitzondering moet gemotiveerd worden) 4,5 x 37k = 166,5 K maximaal kunnen krijgen.. 80K verschil ten opzichte van jouw situatie. Zo rigide is die gedragscode.Op www.overgeld.nl kan je meer informatie over deze gedragscode lezen.

[ Voor 10% gewijzigd door weerdo op 15-02-2007 14:08 ]

[Lucky-Shirt]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 08:43:
Tsja.
Huizenprijzen kunenn wel degelijk dalen, vraag het maar aan mensen die eind jaren 70, begin jaren 80 een foute keus gemaakt hebben

Daarnaast is "de jeugd van tegenwoordig" inderdaad verwend geraakt, mede onder invloed van de "na ons de zondvloed" babyboomers (pa en ma dus) die de niet alleen stinkend rijk zijn geworden (naar verhouding en gemiddeld) dankzij de economische opleving van de laatste 50 jaar (flink huis, twee auto's, vakantiehuisje, paar keer per jaar op vakantie, op je 55ste met pensioen - allemaal luxe die hun ouders nooit voor mogelijk hadden gehouden.), maar die ook nog eens van hun pensioen willen genieten straks.
Het enige wat ze niet gedaan hebben was neuken. Althans, niet genoeg.
Dus we mogen straks met minde mensen meer kosten opbrengen, want niet alleen stikt het straks van de bejaarde babayboomers, ze verdommen het nog om dood te gaan ook
Allemaal niet zo heel erg, maar het betekent wel dat de huidige generatie niet mag en kan verwachten met hetzelfde gemak dezelfde luxe te verwerven. We gaan er niet dood aan, maar als ik mensen hoor klagen dat ze als starter geen eengezinswoning kunnen krijgen vraag ik me af waar ze het idee vanddan halen dat dat normaal zou moeten zijn.

Het is al vaker opgemerkt (en terecht ) in dit topic, maar er is geen gebrek aan woningen. Er is een gebrek aan goedkope villa's voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Die babyboomers hebben over het algemeen dikke pensioenen, het is dus zaak er voor te zorgen dat ze dit straks in jouw bedrijf uitgeven. Ik wil best de reet van die ouwe wassen, maar hij zal er flink voor in de buidel moeten tasten. En na een week op zijn eigen drol zitten, zal die dat vast willen doen (ok, bot gesteld, maar dat geld gaan ze niet mee het graf innemen). Verder zullen ze uiteindelijk de pijp wel een keer aan Maarten gaan geven en wordt het woningtekort (wat naar mijn idee idd een tekort aan goedkope villa’s is) vanzelf opgelost.

Ik woon ook in Rotterdam en het zijn niet alleen de zgn. ‘ghetto’ buurten waar de goedkope huizen staan (genoeg te vinden in Hillegersberg), maar zeker op bijv. Katendrecht is het de moeite en ook investering waard om een oud en goedkoop, soms geheel pand, te kopen. Deze wijken worden op het moment stevig aangepakt en je woont over een paar jaar in een nette buurt en lacht je helemaal rot als je hoort wat voor je huis van een ton geboden gaat worden.

[Cheetah]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 08:43:
Het is al vaker opgemerkt (en terecht ) in dit topic, maar er is geen gebrek aan woningen. Er is een gebrek aan goedkope villa's voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Dit is me toch wel iets te kort door de bocht. Mijn ouders hebben in '93 in Amsterdam een nieuwbouwwoning (eensgezins, 4 kamer, ~120m² + ~90m² tuin) gekocht voor ~144k gulden incl. 50 jaar erfpacht. Daar hebben ze in '98 een dakopbouw (+ dakterras) op gezet van ~60k gulden.
Totaal dus iets meer dan 200k gulden, ofwel iets over de 90k Euro voor een woonoppervlak van ruim 160m², met een dakterras van ~22m², een tuin van ~90m².

Deze huizen gaan in de buurt nu weg voor ~275k Euro... bijna 300% van de nieuwbouwprijs.
Veel kleinere nieuwbouw-eensgezinswoningen (100m²) in de Bijlmer (een veel slechter bekend staande wijk als waar mijn ouders kochten) beginnen vandaag de dag bij 210k Euro incl. erfpacht voor een veel kleiner erf, snel oplopend naar 260k. Ik zou dat bepaald geen villa willen noemen, en zeker niet als je 1 of 2 kids hebt.
Is dat te veel, zeker gerelateerd aan *slechts* 14 jaar terug..? In mijn optiek bepaald wel...
Salarissen zijn bepaald niet navenant gestegen.

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 15-02-2007 18:09 ]

[argro]

Cheetah schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 18:07:
[...]
Dit is me toch wel iets te kort door de bocht. Mijn ouders hebben in '93 in Amsterdam een nieuwbouwwoning (eensgezins, 4 kamer, ~120m² + ~90m² tuin) gekocht voor ~144k gulden incl. 50 jaar erfpacht. Daar hebben ze in '98 een dakopbouw (+ dakterras) op gezet van ~60k gulden.
Totaal dus iets meer dan 200k gulden, ofwel iets over de 90k Euro voor een woonoppervlak van ruim 160m², met een dakterras van ~22m², een tuin van ~90m².

Deze huizen gaan in de buurt nu weg voor ~275k Euro... bijna 300% van de nieuwbouwprijs.
Veel kleinere nieuwbouw-eensgezinswoningen (100m²) in de Bijlmer (een veel slechter bekend staande wijk als waar mijn ouders kochten) beginnen vandaag de dag bij 210k Euro incl. erfpacht voor een veel kleiner erf, snel oplopend naar 260k. Ik zou dat bepaald geen villa willen noemen, en zeker niet als je 1 of 2 kids hebt.
Is dat te veel, zeker gerelateerd aan *slechts* 14 jaar terug..? In mijn optiek bepaald wel...
Salarissen zijn bepaald niet navenant gestegen.

Mooi voorbeeld maar het geeft niet aan dat er een tekort aan woningen is. Er is misschien een tekort voor mensen met een laag inkomen en drie kinderen die in het centrum van Amsterdam willen wonen maar is dat erg? In de omgeving van Amsterdam is best wel iets passends te vinden binnen hun budget. Is er dan sprake van woningnood?

[Norjee]

argro schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 19:50:
[...]
Mooi voorbeeld maar het geeft niet aan dat er een tekort aan woningen is. Er is misschien een tekort voor mensen met een laag inkomen en drie kinderen die in het centrum van Amsterdam willen wonen maar is dat erg? In de omgeving van Amsterdam is best wel iets passends te vinden binnen hun budget. Is er dan sprake van woningnood?

Op die manier kun je idd heel veel recht praten. Maar dan noem noem je de huidige situatie geen tekort maar een extreme toename van woonlasten oid. Er is gewoon, in mijn ogen, iets een klein beetje fout gegaan als dat wat vroeger huizen voor de lage inkomens waren nu huizen voor midden inkomens zijn geworden, en een zelfde verschuiving is er voor de hoge vs midden inkomens. Helemaal als je ook nog eens meetelt dat het nu, itt tot (toegegeven) jaren terug, ook nog veelal om tweeverdieners gaat.

Dus ja, het is erg

[Pooh]

Norjee schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 20:21:
[...]
Op die manier kun je idd heel veel recht praten. Maar dan noem noem je de huidige situatie geen tekort maar een extreme toename van woonlasten oid. Er is gewoon, in mijn ogen, iets een klein beetje fout gegaan als dat wat vroeger huizen voor de lage inkomens waren nu huizen voor midden inkomens zijn geworden, en een zelfde verschuiving is er voor de hoge vs midden inkomens. Helemaal als je ook nog eens meetelt dat het nu, itt tot (toegegeven) jaren terug, ook nog veelal om tweeverdieners gaat.

Wat een onzin. Iedereen wil tegenwoordig maar meteen bij z'n eerste baan in een knots van een eengezinswoning met tuin zitten, dat is wat er mis is. Huizen voor middeninkomens zijn juist huizen voor lage inkomens geworden, in ieder geval willen mensen dat. We zitten nu inderdaad wat krapper dan 10 jaar terug, maar altijd nog veel en veel ruimer dan alles daarvoor hoor. Tussen 1900 en 1980 hebben nederlanders nog nooit zoveel vierkante meter woonruimte per persoon gehad, en hebben _juist_ de mensen met de lage inkomens 't nog nooit zo riant gehad.

[weerdo]

Ik raad een ieder aan om dit artikel eens door te lezen.. De conclusie was in ieder geval wel veelzeggend:

Per 1 januari is uw maximale hypotheekbedrag sterk verlaagd. Kon u bij een inkomen van (gezamenlijk) €30.000,- vrij eenvoudig een hypotheek van tussen de €165.000,- en €180.000,- lenen, per 1 januari ligt het maximum op ongeveer €135.000,- tot €140.000,-. Een verlaging van uw leencapaciteit met zo’n 20 %!

Oftewel: de woningmarkt is sinds 1 januari op slot gedraaid.

[Pooh]

weerdo schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 00:17:
Oftewel: de woningmarkt is sinds 1 januari op slot gedraaid.

Dat is wel heel erg voorbarig. Ik hoop toch niet dat heel Nederland een hypotheek heeft die precies op 't maximum van hun inkomen zat, onder de oude regeling. Alles boven de 4,5x bruto inkomen krijgt 't nu lastig, maar die zaten dan ook altijd al in de gevarenzone. Ik denk dat de meeste mensen wel onder die 4,5x blijven, zeker als je loonstijgingen, aflossingen, eventuele parttime banen van partners enzo meerekent.

[stylezzz]

weerdo schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 00:17:
Ik raad een ieder aan om dit artikel eens door te lezen.. De conclusie was in ieder geval wel veelzeggend:

[...]
Oftewel: de woningmarkt is sinds 1 januari op slot gedraaid.

Wat men erbij vergeet te melden is dat de geldverstrekkers zelf mogen bepalen of dat ze van die gedragscode afwijken.... Kortom, loos geblaat IMHO. De geldverstrekkers zijn er uiteraard zelf bij gebaat om zoveel mogelijk hypotheken aan de man te brengen. Beetje doomsday over jezelf afroepen, yeah right....

[weerdo]

dominator schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 09:10:
Wat men erbij vergeet te melden is dat de geldverstrekkers zelf mogen bepalen of dat ze van die gedragscode afwijken.... Kortom, loos geblaat IMHO. De geldverstrekkers zijn er uiteraard zelf bij gebaat om zoveel mogelijk hypotheken aan de man te brengen. Beetje doomsday over jezelf afroepen, yeah right....

Elke afwijking moet gedocumenteerd worden. Bedenk dat deze gedragscode voorkomt dat er beperkende wetgeving ingevoerd werd. Net zoals de horeca geen antirookwetgeving over zich heen krijgt omdat de horeca een gedragscode heeft afgesproken (die niet werkt, dus komt die wetgeving er alsnog)

Op het schenden van de gedragscode staan geen sancties. En dus overweegt minister Zalm van Financiën wettelijke maatregelen, als daadwerkelijk blijkt dat banken zich niet aan de verscherpte norm houden. Een jaar geleden had diezelfde minister nog besloten het aan de banken over te laten, en geen wetgeving in te voeren.

(bron)
Ik verwacht dat het huidige paternalistische kabinet die maatregelen zeker gaat invoeren, aangezien deze gedragscode niet werkt.

[squaddie]

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 08:43:
Tsja.
Huizenprijzen kunenn wel degelijk dalen, vraag het maar aan mensen die eind jaren 70, begin jaren 80 een foute keus gemaakt hebben

Daarnaast is "de jeugd van tegenwoordig" inderdaad verwend geraakt, mede onder invloed van de "na ons de zondvloed" babyboomers (pa en ma dus) die de niet alleen stinkend rijk zijn geworden (naar verhouding en gemiddeld) dankzij de economische opleving van de laatste 50 jaar (flink huis, twee auto's, vakantiehuisje, paar keer per jaar op vakantie, op je 55ste met pensioen - allemaal luxe die hun ouders nooit voor mogelijk hadden gehouden.), maar die ook nog eens van hun pensioen willen genieten straks.
Het enige wat ze niet gedaan hebben was neuken. Althans, niet genoeg.
Dus we mogen straks met minde mensen meer kosten opbrengen, want niet alleen stikt het straks van de bejaarde babayboomers, ze verdommen het nog om dood te gaan ook
Allemaal niet zo heel erg, maar het betekent wel dat de huidige generatie niet mag en kan verwachten met hetzelfde gemak dezelfde luxe te verwerven. We gaan er niet dood aan, maar als ik mensen hoor klagen dat ze als starter geen eengezinswoning kunnen krijgen vraag ik me af waar ze het idee vanddan halen dat dat normaal zou moeten zijn.

Ik zal zeker niet ontkennen dat er verwende starters met onrealistische ideeen rondlopen, maar er is wel degelijk een probleem op dit gebied in nederland. Dat de vergrijzing zo'n groot probleem is, is het gevolg van struisvogelpolitiek door de korte termijn denkende politici, immers als er een 50 jaar geleden een begin was gemaakt om dit probleem op te lossen dan hoefde huidige generatie niet of kleiner deel van het gelag te betalen. Maar toen wilde politici al popi jopie en sinterklaas zijn om langer op het pluche te mogen blijven zitten. Wat wellicht nog erger is, is alles baseren op groei, groei en nog eens groei. Zie het brilliante omslagsysteem voor AOW. In mijn opinie ben je dan bezig een kaartenhuis te bouwen en als een kaart niet klopt. Bijvoorbeeld omdat de babyboomers niet genoeg "neuken" om even jouw termen te blijven dan gaat het wankelen en om te voorkomen dat het instort moet er gesleutelt worden en dat kost geld.

Het is al vaker opgemerkt (en terecht ) in dit topic, maar er is geen gebrek aan woningen. Er is een gebrek aan goedkope villa's voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Als er geen gebrek is aan woningen, wat is de verklaring dat de huizenprijzen in de afgelopen 10 tot 20 jaar met honderd procent of een veelvoud hiervan zijn gestegen? In mijn opinie is er geen andere verklaring dan dat er wel degelijk een tekort is aan huizen. Want de salarissen zijn zeker niet met de zelfde percentages gestegen, kortom een aanzienlijk groter deel van het salaris gaat op aan de woonlasten. Een andere indicatie van krapte op de markt is dat uiteindelijke prijs in het algemeen dicht bij de vraagprijs ligt.

Waarom ontstaan er net over de grens van belgie en duitsland nederlandse kolonies? Ik vermoed niet vanwege de cultuur of het betere klimaat, maar omdat de woonlasten lager zijn. Een collega van mn parttime job is naar duitsland verhuist en rijdt 4 dagen in week (4 daagse werkweek) naar Utrecht om te werken. Het wonen is daar goedkoper en bovendien zijn de autos ook goedkoper, wat voor haar het gunstiger maakt dan in nederland wonen en werken.

Mochten mensen inderdaad op zoek zijn naar goedkope villa's waarom zou de markt daar niet op in spelen? Maar dit gaat niet omdat de overheid bepaald waar, wat en hoe gebouwd wordt. Kortom de markt kan niet of nauwelijks inspelen op de vraag, ook omdat vanwege allerlei procedures het letterlijk jaren duurt voordat iets van de grond komt. In het algemeen heeft een aannemer de huizen sneller gebouwd dan dat de bureacratie is doorlopen.

Dido schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:39:
[...]

En zelfs voor een hond die wel in Rotterdam is gaan wonen, omdat hij daar iets voor minder dan een ton kon vinden (nog een eengezinswoning ook - technisch gesproken).
Sorry, maar ik heb echt absoluut geen medelijden met mensen die klagen dat er niets te vinden is, terwijl ze nog wel het woord "willen" in de mond nemen. Dan kies je er dus voor om niet iets betaalbaars te kopen.

Wat er gebeurt als iedereen mijn raad opvolgt? Dat zien we dan wel weer. Zoals al opgemerkt, de halve stad is te koop.
Er is geen tekort aan starterswoningen, er is een tekort aan luxeproducten voor verwende starters met absurde eisen.

[...]

Dan kijk je buiten dat dorp.
Nogmaals, als je jezelf op zo'n manier beperkt is er geen sprake van niet kunnen, maar van niet willen.

Ik wil ook wel een villa in het groene hart, maar verdorie, die krnegen kosten meer dan een miljoen. Absurd dat ik daar als starter niet voor een redelijk prijs wat kan kopen

Kan ik me als starter een huis veroorloven? Jazeker.
Enne, Rotterdam is echt niet zo'n achterlijk derdewereldland als sommigen schijnen te denken. Then again, blijf het vooral denken, dat houdt de huizen tenminste betaalbaar vergeleken met de rets van de randstad

Is dat niet een tikkeltje kort door de bocht? Los van iemands privesituatie heb je ook nog zo iets als werk. Je kan wel naar Rotterdam verhuizen omdat daar de huizen goedkoper zijn, maar dan krijg je weer te maken met andere zaken zoals : Extra vervoerskosten, extra reistijd (zeker binnen de randstad) en werk van je partner. Zo simpel als jij het stelt is het zeker niet. Zeker niet met de kilometerheffing die binnen enkele jaren ingevoerd gaat worden, ver van je werk wonen zal dan nog harder worden bestraft, want OV is lang niet overal een geschikte oplossing.

Ik kan het weten ik heb 1,5 jaar 120 km enkele reis van mn werk gewoont, nu had ik het voordeel dat mn werk buiten de randstad lag en ik relatief weinig files had en mn reistijd tussen 5 kwartier en 2 uur lag. Wat in het ongunstigste geval betekende dat ik 12,5 uur per dag kwijt was aan werk en reizen. Ik had er niet zo veel problemen mee, maar collegas met kinderen zouden dat nooit doen omdat het in de praktijk betekent dat je je kinderen ongeveer uitsluitend in het weekend ziet.

[Pooh]

squaddie schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 12:08:
Als er geen gebrek is aan woningen, wat is de verklaring dat de huizenprijzen in de afgelopen 10 tot 20 jaar met honderd procent of een veelvoud hiervan zijn gestegen? In mijn opinie is er geen andere verklaring dan dat er wel degelijk een tekort is aan huizen. Want de salarissen zijn zeker niet met de zelfde percentages gestegen, kortom een aanzienlijk groter deel van het salaris gaat op aan de woonlasten.

Je vergeet twee dingen:
- Arbeidsparticipatie. Meer vrouwen werken, dus er zijn meer tweeverdieners, en die zijn logischerwijs bereid om meer te betalen. Dat maakt 't voor 1-verdieners niet makkelijker natuurlijk, maar op zich levert dat geen krapte op, alleen een verschuiving (je wordt relatief 'armer' als je geen tweeverdiener bent, en zult dus genoegen moeten nemen met een woning in een lager segment)
- Opgebouwde vermogens. Lang niet elke woning is voor 100% gefinancieerd met een hypotheek. Veel mensen zijn blijkbaar bereid hun geld in hun huis te steken, waardoor de prijzen oplopen. Dat levert 'tzelfde resultaat op als 't vorige punt: de krapte wordt niet groter, maar starters krijgen het moeilijker, en mensen met al langer een huis of een flinke spaarpot krijgen 't relatief makkelijker.

Maar in 't algemeen is er voor iedereen in Nederland een huis. Dat is al sinds eind jaren 70 zo. Alleen de spreiding over die huizen verschuift wat.

[FaceDown]

Pooh schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 12:18:
[...]
- Opgebouwde vermogens. Lang niet elke woning is voor 100% gefinancieerd met een hypotheek. Veel mensen zijn blijkbaar bereid hun geld in hun huis te steken, waardoor de prijzen oplopen. Dat levert 'tzelfde resultaat op als 't vorige punt: de krapte wordt niet groter, maar starters krijgen het moeilijker, en mensen met al langer een huis of een flinke spaarpot krijgen 't relatief makkelijker.
[..]

Daar staat weer tegenover dat veel mensen tegenwoordig een groot deel van hun hypotheek niet aflossen. Verreweg de meeste mensen lossen gedurende de looptijd van hun hypotheek 50% of minder niet af. Vroeger was het standaard op alles afgelost te hebben aan het einde van de looptijd.

[Cheetah]

Pooh schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 01:14:
Ik hoop toch niet dat heel Nederland een hypotheek heeft die precies op 't maximum van hun inkomen zat, onder de oude regeling. Alles boven de 4,5x bruto inkomen krijgt 't nu lastig, maar die zaten dan ook altijd al in de gevarenzone.

Welke gevarenzone? Ik zit op ~6,5x mijn bruto jaarinkomen, maar ben alleenstaand en kan dit (en meer) makkelijk opbrengen. Die hele salarisquote is belachelijk, want een alleenverdiener met hetzelfde salaris als ik en partner + 4 kinderen te onderhouden kon vorig jaar dezelfde woning krijgen, maar heeft natuurlijk veel hogere maandlasten dan ik.
De nieuwe regeling - vermoedelijk in het leven geroepen om die mensen te "beschermen" - houdt dus wel in dat ik mijn huidige woning ook niet had kunnen kopen terwijl ik het zeeeer ruim kan opbrengen. Men zou dus moeten kijken naar vrij besteedbaar inkomen en niet naar bruto inkomen.
En dat nog afgezien van dat huurlasten vaak al een stuk hoger zijn dan de maandlasten bij een hypotheek voor een gelijksoortige woning.

Ik denk dat de meeste mensen wel onder die 4,5x blijven, zeker als je loonstijgingen, aflossingen, eventuele parttime banen van partners enzo meerekent.

Als ik om me heen kijk zitten de meeste mensen die kopen al tussen de 4,5 en 6x hun jaarinkomen.
Mensen die onder de 4,5x blijven zijn veelal mensen die 10+ jaar geleden hebben gekocht...

dominator schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 09:10:
Wat men erbij vergeet te melden is dat de geldverstrekkers zelf mogen bepalen of dat ze van die gedragscode afwijken.... Kortom, loos geblaat IMHO. De geldverstrekkers zijn er uiteraard zelf bij gebaat om zoveel mogelijk hypotheken aan de man te brengen. Beetje doomsday over jezelf afroepen, yeah right....

Veel "betere" hypotheekverstrekkers houden zich wel degelijk netjes aan de gedragscodes.

Pooh schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 12:18:
Je vergeet twee dingen:
- Arbeidsparticipatie. Meer vrouwen werken, dus er zijn meer tweeverdieners, en die zijn logischerwijs bereid om meer te betalen. Dat maakt 't voor 1-verdieners niet makkelijker natuurlijk, maar op zich levert dat geen krapte op, alleen een verschuiving (je wordt relatief 'armer' als je geen tweeverdiener bent, en zult dus genoegen moeten nemen met een woning in een lager segment)
- Opgebouwde vermogens. Lang niet elke woning is voor 100% gefinancieerd met een hypotheek. Veel mensen zijn blijkbaar bereid hun geld in hun huis te steken, waardoor de prijzen oplopen. Dat levert 'tzelfde resultaat op als 't vorige punt: de krapte wordt niet groter, maar starters krijgen het moeilijker, en mensen met al langer een huis of een flinke spaarpot krijgen 't relatief makkelijker.

Dit zijn randverschijnselen. De markt wordt bepaald door vraag en aanbod. Is de vraag groot en het aanbod beperk dan stijgt de prijs drastisch. Dat is exact de situatie waar we hier mee te maken hebben, en ook exact de reden dat de prijze in de afgelopen jaren soms 300% en meer de lucht in zijn gegaan.
Mensen zijn echt niet bereid meer te betalen dan "nodig" is... een beetje leuke eensgezinswoning gaat in A'dam naar de 2,5 tot 3 ton. Dat zouden mensen echt niet neerleggen als er in A'dam vergelijkbare woningen voor ~1 ton (220k gulden) verkrijgbaar waren, zoals 10 jaar geleden nog het geval was... en dat was al een 50% stijging t.o.v. wat mijn ouders 5 jaar eerder betaalden. De markt bepaald de prijs.

[FaceDown]

Cheetah schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 13:02:
[...]
Als ik om me heen kijk zitten de meeste mensen die kopen al tussen de 4,5 en 6x hun jaarinkomen.
Mensen die onder de 4,5x blijven zijn veelal mensen die 10+ jaar geleden hebben gekocht...

[...]

Wij zitten op 3,5 x en net gekocht

[stylezzz]

Cheetah schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 13:02:
[...]
Veel "betere" hypotheekverstrekkers houden zich wel degelijk netjes aan de gedragscodes.

En wat noem jij betere hypotheekverstrekkers? Toen ik een paar weken geleden informeerde naar mijn mogelijkheden bij wat tussenpersonen waren de mogelijkheden legio, alle grote namen wilde mij zonder problemen tot 6-7x mijn jaarinkomen lenen. (lees aegon, abn, rabo enz enz enz.)

[Pooh]

FaceDown schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 14:40:
[...]
Wij zitten op 3,5 x en net gekocht

Wij zitten op 2,4 keer, na 2 jaar. Maar dat is een beetje flauw, want gekocht op 1 inkomen, toen mijn vrouw nog studeerde.

[FaceDown]

dominator schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 14:43:
[...]


En wat noem jij betere hypotheekverstrekkers? Toen ik een paar weken geleden informeerde naar mijn mogelijkheden bij wat tussenpersonen waren de mogelijkheden legio, alle grote namen wilde mij zonder problemen tot 6-7x mijn jaarinkomen lenen. (lees aegon, abn, rabo enz enz enz.)

Een en ander is ook afhankelijk van je persoonlijke situatie. Als jij achter de vuilniswagen aanloopt, en je vriendin is binnenkort van plan om fulltime huisvrouw en moeder te gaan worden, dan zullen banken niet staan te springen om je 6 a 7 x je jaarsalaris te lenen. Echter als jullie beiden hoogopgeleid zijn, net gestart zijn in een goede functie en beiden een vast contract hebben, dan zijn ze al wat meer toegeeflijk.
Een geldverstrekker interesseert het niet dat jij niet meer elk weekend in de kroeg kan zitten, of niet meer 4 keer per week biefstuk kan eten, maar als het erop aankomt dat je je maandelijkse lasten niet meer kan voldoen, dan hebben ook zij een probleem want dat kost ze geld.

[FaceDown]

Pooh schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 14:43:
[...]

Wij zitten op 2,4 keer, na 2 jaar. Maar dat is een beetje flauw, want gekocht op 1 inkomen, toen mijn vrouw nog studeerde.

Wel lekker hoor als je nog wat centen overhoudt om andere dingen te doen. Wij hadden best wat hoger kunnen gaan maar voor het bedrag wat we nu uitgegeven hebben konden we een tweekapper kopen met 3 slaapkamers en een redelijk ruime tuin die helemaal af is verder, geen verbouwingskosten komende tijd. Dus precies goed voor ons.

[Pooh]

Bovendien denken geldverstrekkers doorgaans wat verder dan veel kopers van tegenwoordig. 6x je inkomen is misschien nu prima betaalbaar, maar wat als de huizenprijzen instorten? Wat als de rente stijgt naar pakweg 9%? Wat als de economie 't wat slechter gaat doen en je ontslagen wordt en geen nieuwe baan kunt vinden? Of arbeidsongeschikt raakt? Juist bij die hoge hypotheken vallen dan de klappen, en we hebben in de jaren '70 en '80 gezien hoe hard dat kan gaan.

[Pooh]

FaceDown schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 15:15:
[...]
Wel lekker hoor als je nog wat centen overhoudt om andere dingen te doen. Wij hadden best wat hoger kunnen gaan maar voor het bedrag wat we nu uitgegeven hebben konden we een tweekapper kopen met 3 slaapkamers en een redelijk ruime tuin die helemaal af is verder, geen verbouwingskosten komende tijd. Dus precies goed voor ons.

Wij hadden niet veel keus. Moesten een huis hebben, huren was in A'dam geen optie, dus koop je wat. Op 1 salaris, want meer hadden we niet. Hebben hardstikke mooi appartementje gevonden, waar we nog flink lang willen blijven, maar dat is pure mazzel. Anders hadden we gewoon nu wat nieuws gekocht en eventueel verlies voor lief genomen. Maar inderdaad, 't is leuk om ook nog andere dingen te kunnen doen, en te kunnen sparen.

[FaceDown]

Pooh schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 15:16:
Bovendien denken geldverstrekkers doorgaans wat verder dan veel kopers van tegenwoordig. 6x je inkomen is misschien nu prima betaalbaar, maar wat als de huizenprijzen instorten? Wat als de rente stijgt naar pakweg 9%? Wat als de economie 't wat slechter gaat doen en je ontslagen wordt en geen nieuwe baan kunt vinden? Of arbeidsongeschikt raakt? Juist bij die hoge hypotheken vallen dan de klappen, en we hebben in de jaren '70 en '80 gezien hoe hard dat kan gaan.

Met die risico's heb ik in onze hypotheekconstructie dus ook rekening gehouden. 30 jaar vaste rente, dus laat die rente maar lekker omhoogknallen. Als de huizenprijzen dalen is dat jammer, dan blijven we zitten waar we zitten, ruimte genoeg voor gezinsuitbreiding. Bij werkloosheid of arbeidsongeschikheid zullen we er flink op achteruit gaan maar ook dan zullen deze lasten wel op te hoesten zijn.
Veel mensen kiezen echter voor een kortere rentevast periode, of een variabele rente, omdat de maandlasten dan zo lekker laag zijn, maar nemen inderdaad niet het (imo reeele) risico mee dat de rente ergens in de komende jaren wel eens flink zou kunnen gaan stijgen (en men alsnog voor de keus komt te staan om of de rente vast te zetten (en boeterente te betalen) of variabel te houden met alle risico's van dien).

[ari3]

FaceDown schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 15:12:
[...]Een geldverstrekker interesseert het niet dat jij niet meer elk weekend in de kroeg kan zitten, of niet meer 4 keer per week biefstuk kan eten, maar als het erop aankomt dat je je maandelijkse lasten niet meer kan voldoen, dan hebben ook zij een probleem want dat kost ze geld.

Inderdaad, daarom is het ook zo vreemd dat bij de inkomenstoets niet wordt gekeken of iemand kinderen heeft, iemand met vervroegd pensioen wil, iemand een auto bezit e.d. Heb je bijvoorbeeld geen auto dan kun je makkelijk 300 euro meer per maand betalen aan rente. Daarom slaat die norm van 4.5x je bruto jaarsalaris nergens op.

[FaceDown]

ari3 schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 16:33:
[...]
Inderdaad, daarom is het ook zo vreemd dat bij de inkomenstoets niet wordt gekeken of iemand kinderen heeft, iemand met vervroegd pensioen wil, iemand een auto bezit e.d. Heb je bijvoorbeeld geen auto dan kun je makkelijk 300 euro meer per maand betalen aan rente. Daarom slaat die norm van 4.5x je bruto jaarsalaris nergens op.

Nou ze moeten natuurlijk ergens een grens stellen en als indicatie werkt het prima. Maar om als keiharde grens bijvoorbeeld 4,5x te stellen is inderdaad vrij zinloos.

[ZeRoC00L]

FaceDown schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 16:44:
[...]


Nou ze moeten natuurlijk ergens een grens stellen en als indicatie werkt het prima. Maar om als keiharde grens bijvoorbeeld 4,5x te stellen is inderdaad vrij zinloos.

Die keiharde grens is er ook niet, we zijn een aantal weken bij een hypotheekverstrekker geweest, en je kunt nog wel meer dan 4,5x je salaris krijgen, alleen MOETEN ze er dan bij vertellen, plus duidelijk op schrift erbij zetten dat het over de grens van 4,5x het jaarsalaris gaat.

[-Marshal-]

FaceDown schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 14:40:
[...]


Wij zitten op 3,5 x en net gekocht

Het kijken naar hoeveel keer je inkomen je geleend heb is een onzinnige manier van kijken. Het gaat om hoeveel per maand je kan/wilt uitgeven aan wonen.

[ Voor 19% gewijzigd door -Marshal- op 16-02-2007 19:37 ]

[Bi-zonder]

weerdo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:23:
[...]

Volgens sommigen hier dien je dan maar naar Rotjeknor te verkassen. Mensen die in de doelgroep 'Tweakers' vallen (hoogopgeleid, ruim inkomen) zouden geen zorgen over hun huisvesting moeten maken, maar zouden gemakkelijk aan een huis moeten kunnen komen.

In principe heb je gelijk. Maar,...in diezelfde doelgroep zijn ook mensen (die ongevraagd, buiten hun schuld om), van de één op de andere dag, arbeidsongeschikt raken (ongeneeselijke ziekte), WAO....einde 'mooie-doelgroep-Tweakers-verhaal'.. *het kan jou ook overkomen*


In Rotjeknor ben je dan wel aangewezen op woningen/wijken, waar je nog niet dood gevonden wilt worden. Of waar de woningstaat nu precies niet kan met je inmiddels opgelopen handicap...

[Slasher]

Die 4.5 grens is leuk, maar banken/tussenpersonen willen toch hun producten aan je slijten dus echt strak zullen ze die grens denk ik niet hanteren

[weerdo]

Slasher schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 10:07:
Die 4.5 grens is leuk, maar banken/tussenpersonen willen toch hun producten aan je slijten dus echt strak zullen ze die grens denk ik niet hanteren

Dus zal de wetgever die grens gaan afdwingen, net zoals het niet-rookbeleid in de horeca alsnog keihard afgedwongen gaat worden. Ik geef de huidige situatie een jaar, dan zal er door het paternalistische kabinet ingegrepen gaan worden.

[Verwijderd]

Ik snap niet hoe mensen met droge ogen kunnen blijven beweren dat veel van de klachten over de huidige huizenmarkt berusten op een luxe-probleem.

Als ik kijk naar de situatie van mijn ouders:

Die hebben zo'n 25 jaar geleden het huis gekocht waarin ze nu nog steeds wonen. Ze waren toen beiden rond de 25 jaar oud en dus allebei duidelijk starters. Mijn vader had net z'n HBO afgerond en m'n moeder haar mbo dialyse-verpleegkundige.

Ze hebben toen een hypotheek afgesloten op het huis in kwestie en en hebben daar toen een x bedrag voor neergelegd. Wat is nu het absurde? Ondanks dat de economie in die 25 jaar meerdere keren over de kop is gegaan en mensen zowel in relatieve als in absolute zin alsmaar rijker zijn geworden zou ik als ik met mijn vriendinnetje op mijn 26e een huis zou willen kopen nooit, maar dan ook echt NOOIT een hypotheek kunnen krijgen die genoeg is om datzelfde huis te kopen dat mijn ouders dertig jaar geleden wel konden betalen.

En het grappige? In het geval van mijn vriendinnetje en ik gaat het dan om twee academische starterssalarissen tegenover dat Hbo/Mbo starterssalaris van mijn ouders.

Dan kun je roepen dat al die starters teveel gewend zijn en niet zo moeten zeuren, maar de situatie zoals bovenstaand doet zich overal in Nederland voor. Dat duidt niet op luxeproblemen, maar op een verziekte woningmarkt.

[argro]

Tsjah, het is maar net hoe je het bekijkt. Misschien was de markt wel ziek in de tijd dat jouw ouders een huis kochten. Een markt kent altijd pieken en dalen en een wisselende vraag en aanbod. Dat is niet altijd een teken dat de markt verziekt is.

Met twee academische startsalarissen (2*30k/jaar) kun je toch wel een prima woning kopen denk ik.

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:15:
Tsjah, het is maar net hoe je het bekijkt. Misschien was de markt wel ziek in de tijd dat jouw ouders een huis kochten. Een markt kent altijd pieken en dalen en een wisselende vraag en aanbod. Dat is niet altijd een teken dat de markt verziekt is.

Met twee academische startsalarissen (2*30k/jaar) kun je toch wel een prima woning kopen denk ik.

Destijds was de woningmarkt ook al krap, dus die vlieger gaat niet op. In de tijd dat mijn ouders dat huis kochten vond iedereen dat soort bedragen ook al een flinke bak geld, het ziek is dus dat wij zometeen met twee academische starterssalarissen niet langer hetzelfde huis kunnen kopen als wat zij met twee relatief mindere salarissen wel konden doen.

Je kunt toch niet ontkennen dat zo'n ontwikkeling over de afgelopen 25 jaar intuitief niet goed aanvoelt?

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:23:
[...]
Je kunt toch niet ontkennen dat zo'n ontwikkeling over de afgelopen 25 jaar intuitief niet goed aanvoelt?

Maar op basis van een slecht gevoel constateren dat de markt verziekt is gaat ook wel wat ver. In een markt heb je nou eenmaal te maken met wisselingen in vraag, aanbod en prijs. Er spelen veel factoren mee in de prijsbepaling van een woning. De markt was 25 jaar geleden anders, het aanbod was anders, de vraag was anders en de prijs dus ook. Dat is niet ziek, dat is normaal.

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:29:
[...]
Maar op basis van een slecht gevoel constateren dat de markt verziekt is gaat ook wel wat ver. In een markt heb je nou eenmaal te maken met wisselingen in vraag, aanbod en prijs. Er spelen veel factoren mee in de prijsbepaling van een woning. De markt was 25 jaar geleden anders, het aanbod was anders, de vraag was anders en de prijs dus ook. Dat is niet ziek, dat is normaal.

Ik weet niet wat onder "normaal" verstaat, maar het feit dat we nu van ieder product meer kunnen kopen dan toen behalve als het aankomt op woongenot dan komt dat op mij niet echt over als "normaal".

Overigens wordt ik wel een beetje moe van de mensen die continu "de markt" aanhalen als argument om de huidige situatie goed te praten. Ik ben zelf ook voor marktwerking op de woningmarkt, maar dan dient de overheid het wel veel makkelijker te maken om bestemmingsplannen te wijzigen en nieuwe huizen te bouwen.

Je kunt niet enerzijds naar de markt wijzen en tegelijkertijd een toename in het aanbod structureel tegenwerken; dat heet hypocrisie.

[weerdo]

argro schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:15:
Met twee academische startsalarissen (2*30k/jaar) kun je toch wel een prima woning kopen denk ik.

Leuk, dan hou je 1% van de bevolking over. Wat moet die andere 99% van de bevolking gaan doen?

[stylezzz]

Precies, nederland telt een veelvoud aan stratemakers en buschauffeurs... En ook die willen in staat zijn een (redelijk) huis te kopen.

[Qwerty-273]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:07:
Ze hebben toen een hypotheek afgesloten op het huis in kwestie en en hebben daar toen een x bedrag voor neergelegd. Wat is nu het absurde? Ondanks dat de economie in die 25 jaar meerdere keren over de kop is gegaan en mensen zowel in relatieve als in absolute zin alsmaar rijker zijn geworden zou ik als ik met mijn vriendinnetje op mijn 26e een huis zou willen kopen nooit, maar dan ook echt NOOIT een hypotheek kunnen krijgen die genoeg is om datzelfde huis te kopen dat mijn ouders dertig jaar geleden wel konden betalen.

In die 25 jaar is natuurlijk ook de waarde van de omgeving van dat bepaalde huis ontiegelijk veranderd. Wat bijvoorbeeld 25 jaar geleden een bouwval buurt was, kan best heden ten dage een luxe wijk zijn. Dat moet je natuurlijk ook meenemen in je vergelijking. Of een voorheen onintressante wijk aan de rand van een stad die in de loop van de jaren meer centraal is komen te liggen vanwege allerlei nieuwbouw wijken rond de complete stad. Of betere ontsluiting naar wegennet etc. Waardevermeerdering van het huis vanwege verbouwingen/aanpassingen tellen natuurlijk ook mee.

Al met al kun je niet stellen dat de markt verziekt is als je ouders 25 jaar geleden samen een hypotheek konden krijgen voor huis x en dat je op dit moment (25 jaar later) samen met je vriendin voor het zelfde huis x geen hypotheek rond kan krijgen. Zonder dat je aangeeft dat de (rand)omstandigheden van huis gelijk zijn gebleven.

[argro]

weerdo schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:53:
[...]

Leuk, dan hou je 1% van de bevolking over. Wat moet die andere 99% van de bevolking gaan doen?

Ik reageer hiermaal alleen maar op Irons. Hij geeft aan twee startsalarissen tot zijn beschikking te hebben. Ook voor de overige 99% is het vinden van een woning best mogelijk. Misschien ook de context even lezen voordat je er één opmerking uit gaat halen.

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 12:01:
[...]
Ik reageer hiermaal alleen maar op Irons. Hij geeft aan twee startsalarissen tot zijn beschikking te hebben. Ook voor de overige 99% is het vinden van een woning best mogelijk. Misschien ook de context even lezen voordat je er één opmerking uit gaat halen.

Maar hij heeft wel een punt, want ik reageer helemaal niet alleen omdat de situatie voor mij als starter er ook niet echt rooskleurig uit ziet; er zijn honderdduizenden mensen die het slechter getroffen hebben en die helemaal niets kunnen vinden.

Dan kun je wel wijzen naar achterstandswijken met dichtgetimmerde ramen waar de criminaliteit hoogtij viert en vervolgens zeggen: "ja, maar daar staat nog een kraakpand leeg". Maar daarmee ga je voorbij aan het feit dat een klein huisje voor een gezin met twee werkende mensen helemaal geen irreeele wens is. Je kunt niet wijzen naar de markt als diezelfde markt van bovenaf bewust af wordt geknepen.

Je zult van mijn posts in diverse topics weten dat ik altijd voorop sta als het aankomt op het promoten van marktwerking, maar dan moet die markt wel open en transparant zijn. Dat is hij op dit moment niet en ik zie dan ook niet in hoe je klachten van mensen over het gebrek aan goede woningen af kunt doen onder de noemer "dat is nu eenmaal een luxeprobleem" en "dat is nu eenmaal de marktwerking".

Qwerty-273 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 12:00:
[...]

In die 25 jaar is natuurlijk ook de waarde van de omgeving van dat bepaalde huis ontiegelijk veranderd. Wat bijvoorbeeld 25 jaar geleden een bouwval buurt was, kan best heden ten dage een luxe wijk zijn. Dat moet je natuurlijk ook meenemen in je vergelijking. Of een voorheen onintressante wijk aan de rand van een stad die in de loop van de jaren meer centraal is komen te liggen vanwege allerlei nieuwbouw wijken rond de complete stad. Of betere ontsluiting naar wegennet etc. Waardevermeerdering van het huis vanwege verbouwingen/aanpassingen tellen natuurlijk ook mee.

Al met al kun je niet stellen dat de markt verziekt is als je ouders 25 jaar geleden samen een hypotheek konden krijgen voor huis x en dat je op dit moment (25 jaar later) samen met je vriendin voor het zelfde huis x geen hypotheek rond kan krijgen. Zonder dat je aangeeft dat de (rand)omstandigheden van huis gelijk zijn gebleven.

Het was destijds een rustig wijkje met enkel rijtjeshuizen in Oude-Wetering waar je prima je kinderen op kon voeden en dat is het 25 jaar na dato nog steeds. Als er een aantal plekken op deze aarde zijn waar weinig veranderd dan moet Oude-Wetering toch minstens in de top5 uitkomen .

Daar wil ik overigens nog wel even aan toevoegen dat ik later voor geen goud in dat gat zou willen wonen, maar het gaat mij slechts om de vergelijking met de situatie die nu is ontstaan waarin ik dadelijk met een beter startsalaris minder aan woongenot kan kopen. Dat strookt niet met de relatieve en absolute economische vooruitgang in koopkracht die voor de aanschaf van ieder ander product wel op gaat.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2007 12:14 ]

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 12:10:
[...]
Maar hij heeft wel een punt, want ik reageer helemaal niet alleen omdat de situatie voor mij als starter er ook niet echt rooskleurig uit ziet; er zijn honderdduizenden mensen die het slechter getroffen hebben en die helemaal niets kunnen vinden.

Nu overdrijf je wel een beetje denk ik, met een gezamelijk salaris van 60k kun je met gemak een hypotheek krjigen van 250k. Voor dat geld kun je een prima woning kopen voor twee personen. We moeten het ook niet erger maken dan dat het is.

Dan kun je wel wijzen naar achterstandswijken met dichtgetimmerde ramen waar de criminaliteit hoogtij viert en vervolgens zeggen: "ja, maar daar staat nog een kraakpand leeg". Maar daarmee ga je voorbij aan het feit dat een klein huisje voor een gezin met twee werkende mensen helemaal geen irreeele wens is. Je kunt niet wijzen naar de markt als diezelfde markt van bovenaf bewust af wordt geknepen.

Dat is inderdaad geen irreeele wens. Het is ook best haalbaar. Misschien niet in het centrum van Amsterdam maar onhaalbaar is het zeker niet.

Je zult van mijn posts in diverse topics weten dat ik altijd voorop sta als het aankomt op het promoten van marktwerking, maar dan moet die markt wel open en transparant zijn. Dat is hij op dit moment niet en ik zie dan ook niet in hoe je klachten van mensen over het gebrek aan goede woningen af kunt doen onder de noemer "dat is nu eenmaal een luxeprobleem" en "dat is nu eenmaal de marktwerking".


[...]


Het was destijds een rustig wijkje met enkel rijtjeshuizen in Oude-Wetering waar je prima je kinderen op kon voeden en dat is het 25 jaar na dato nog steeds. Als er een aantal plekken op deze aarde zijn waar weinig veranderd dan moet Oude-Wetering toch minstens in de top5 uitkomen .

Binnen jouw budget kun je in Oude-Wetering een prima eengezinswoning kopen met een fijne tuin op een rustige plek.

[Verwijderd]

Ik heb toch al meerdere malen aangegeven dat het me er niet om gaat dat ik Uberhaupt niets zou kunnen vinden, maar dat het op z'n zachtst gezegd vreemd is dat er een dergelijke relatieve achteruitgang is tussen generaties. Een achteruitgang die overigens compleet te verklaren valt door het verzieken van de markt door de overheid.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:06:
Ik heb toch al meerdere malen aangegeven dat het me er niet om gaat dat ik Uberhaupt niets zou kunnen vinden, maar dat het op z'n zachtst gezegd vreemd is dat er een dergelijke relatieve achteruitgang is tussen generaties. Een achteruitgang die overigens compleet te verklaren valt door het verzieken van de markt door de overheid.

Dat snap ik niet, waarom wordt de huidige markt verziekt. De huizenprijzen zijn hoog true, maar als ik per maand met mijn woning 150 euro minder betaal, dan is dat op 30 jaar basis +- 54.000. Dat zou dan niet alleen voor mij gelden maar voor iedereen. De huizen prijzen gaan dan misschien omlaag, maar de netto maandlasten volgens mij niet voor mensen die een huis zullen kopen zonder HRA, dus de huizen blijven duur. Dat starters een lening kunnen krijgen is misschien een factor die de boel verziekt, maar veel van die leningen zijn niet voor mensen die een huis kopen duurder dan zeg 175.000 of gezamelijk meer verdienen dan <insert bedrag>

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 14:06:
Ik heb toch al meerdere malen aangegeven dat het me er niet om gaat dat ik Uberhaupt niets zou kunnen vinden, maar dat het op z'n zachtst gezegd vreemd is dat er een dergelijke relatieve achteruitgang is tussen generaties. Een achteruitgang die overigens compleet te verklaren valt door het verzieken van de markt door de overheid.

Nouja, je geeft wel aan dat de situatie voor jouw absoluut niet rooskleurig is en dat het onmogelijk is om een huis in Oude-Wetering te kopen in een rustige buurt. Ik wilde alleen even aangeven dat die stellingname een beetje overdreven is.

Kun je het verzieken van de markt door de overheid ook specificeren? Of is dat meer een gevoel?

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:14:
[...]

Dat snap ik niet, waarom wordt de huidige markt verziekt. De huizenprijzen zijn hoog true, maar als ik per maand met mijn woning 150 euro minder betaal, dan is dat op 30 jaar basis +- 54.000. Dat zou dan niet alleen voor mij gelden maar voor iedereen. De huizen prijzen gaan dan misschien omlaag, maar de netto maandlasten volgens mij niet voor mensen die een huis zullen kopen zonder HRA, dus de huizen blijven duur. Dat starters een lening kunnen krijgen is misschien een factor die de boel verziekt, maar veel van die leningen zijn niet voor mensen die een huis kopen duurder dan zeg 175.000 of gezamelijk meer verdienen dan <insert bedrag>

De woningmarkt wordt verziekt doordat de overheid buitengewoon rigide vasthoudt aan bestemmingsplannen en maar mondjesmaat nieuwe bouwgrond loslaat.

Dan kun je wel suggestief blijven spreken over een "markt", maar met een vrije markt heeft het helemaal niets te maken. Op een vrije markt zouden bouwbedrijven namelijk gewoon nieuwe kunnen bouwen wanneer de situatie daar om zou vragen.

[weerdo]

argro schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:22:
Kun je het verzieken van de markt door de overheid ook specificeren? Of is dat meer een gevoel?

Kijk deze reportage, en oordeel zelf. http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla

Een korte samenvatting:

Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.

KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.

Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'

Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk

Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.

Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'

Ook de NVM maakt zich de nodige zorgen:

In het vierde kwartaal van 2006 zijn er meer woningen te koop gekomen. Mede daardoor is het aantal verkopen 10% hoger dan in het derde kwartaal. Het aantal woningen verkocht door NVM-makelaars komt daarmee in 2006 voor het eerst uit boven de 150.000 grens. De gemiddelde verkochte woning in Nederland is in het vierde kwartaal van 2006 met 1,1%* in prijs gestegen ten opzichte van het derde kwartaal van 2006. De gemiddelde prijs van een koopwoning komt nu uit op 241.000 euro. Niettemin spreekt waarnemend voorzitter van de NVM, Wim van Kampen, zijn zorg uit over de afnemende betaalbaarheid van de woningen in 2007. “Door de verwachte stijging van de huizenprijzen en de oplopende rente is een kritisch betaalbaarheidniveau bereikt, waardoor kopers minder makkelijk een huis kunnen kopen.”

_{* De nieuwste kwartaalcijfers die de NVM uitgeeft zijn voorlopig.}

Betaalbaarheid
De gemiddelde betaalbaarheid van koopwoningen is in het vierde kwartaal van 2006 gelijk gebleven. De prijsstijging op de markt werd gecompenseerd door de inkomensverbetering van de consument. In vergelijking met 2005 is de betaalbaarheid in 2006 flink gedaald door de stijgende rente en prijzen. In 2006 lag de 5-jaars hypotheekrente (incl NHG) gemiddeld op 4,3%, terwijl deze in 2005 een laagterecord boekte met 3,7%. De stand van de betaalbaarheid beweegt zich momenteel rond het langjarige gemiddelde. Voor 2007 wordt een verslechtering van de betaalbaarheid verwacht vooral als gevolg van een lichte stijging van de rente en een doorgaande stijging van de huizenprijzen.

Nu staat de gemiddelde 5-jaars hypotheekrente inclusief NHG op 4,56% gemiddeld, en deze stijgt door.. (en zijn de hypotheekregels aangescherpt, dit is eerder besproken)..

[ Voor 22% gewijzigd door weerdo op 21-02-2007 15:54 . Reden: NVM persbericht toegevoegd. ]

[Verwijderd]

weerdo schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:40:
[...]

Kijk deze reportage, en oordeel zelf. http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla

Een korte samenvatting:

[...]

Ook de NVM maakt zich de nodige zorgen:

[...]

Nu staat de gemiddelde 5-jaars hypotheekrente inclusief NHG op 4,56% gemiddeld, en deze stijgt door.. (en zijn de hypotheekregels aangescherpt, dit is eerder besproken)..

Maar nee hoor, als mensen dit soort zaken aankaarten zijn ze slechts verwend en moeten ze maar accepteren dat de "markt" zijn werk doet.

[argro]

Zembla is altijd een beetje stemmingmakend natuurlijk.

Ontwikkelaars geven de schuld aan de gemeente en andersom. Ik vraag mij sterk af of er wel meer gebouwd gaat worden als er meer bouwgronden beschikbaar zijn. Vertragingen in woningbouwprojecten worden vaak veroorzaakt door een tegenvallende verkoop.

Het is natuurlijk een leuk feitje dat je per woning €10.000 aan vergaderkosten betaald (wat weet een architect hier überhaupt van, zijn rol in het proces is minimaal), dat ga je natuurlijk nooit voorkomen. Afstemmen en overleg is nou eenmaal nodig omdat er veel verschillende partijen met verschillende belangen betrokken zijn bij de realisatie van een woningbouwlocatie.

In de documantaire worden veel onwaarheden verteld. Een gemeente verdient geen kapitalen aan woningbouwprojecten. De prijs van de grond is ongeveer 25% (dus niet de helft) van de VON-prijs van een woning. Er komen allerlei mensen aan het woord met verschillende belangen, dat zie je duidelijk terug.

[EXX]

argro schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:14:
Ontwikkelaars geven de schuld aan de gemeente en andersom. Ik vraag mij sterk af of er wel meer gebouwd gaat worden als er meer bouwgronden beschikbaar zijn. Vertragingen in woningbouwprojecten worden vaak veroorzaakt door een tegenvallende verkoop.

Dit is natuurlijk een aanfluiting. Mensen kopen een huis en moeten ik weet niet hoe lang wachten voordat er met bouwen wordt begonnen omdat de projectontwikkelaar eerst 75% van de huizen verkocht wil hebben.

Ik pleit voor veel meer mogelijkheden tot bouwen onder eigen beheer. Dan krijg je een veel diversere bouw en huizen die meer aansluiten op de wensen van degene die erin gaat wonen.

[argro]

EXX schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:20:
[...]
Dit is natuurlijk een aanfluiting. Mensen kopen een huis en moeten ik weet niet hoe lang wachten voordat er met bouwen wordt begonnen omdat de projectontwikkelaar eerst 75% van de huizen verkocht wil hebben.

Ik pleit voor veel meer mogelijkheden tot bouwen onder eigen beheer. Dan krijg je een veel diversere bouw en huizen die meer aansluiten op de wensen van degene die erin gaat wonen.

Ook de gemeente heeft daar belang bij. Niemand zit te wachten op een nieuwbouwwijk waarin de helft van de huizen leeg staan. En zo moeilijk moet een verkoop van 70% toch niet zijn in een land met een zogenaamde woningnood? Niemand is gebaat bij het bouwen voor leegstand.

Bouwen onder eigen beheer is natuurlijk per definitie duur. Dat is leuk voor mensen met een grote zak met geld maar niet voor de gemiddelde Nederlander.

[Hillie]

weerdo schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:40:
Nu staat de gemiddelde 5-jaars hypotheekrente inclusief NHG op 4,56% gemiddeld, en deze stijgt door.. (en zijn de hypotheekregels aangescherpt, dit is eerder besproken)..

Is hier ook niet enige sprake van kortzichtigheid? De hypotheekrente is de afgelopen tijd relatief laag geweest, maar er zijn tijden geweest waarin 10%+ niet zeldzaam waren.

[EXX]

argro schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:26:
[...]
Ook de gemeente heeft daar belang bij. Niemand zit te wachten op een nieuwbouwwijk waarin de helft van de huizen leeg staan. En zo moeilijk moet een verkoop van 70% toch niet zijn in een land met een zogenaamde woningnood? Niemand is gebaat bij het bouwen voor leegstand.

Vaak loopt de verkoop achter doordat men de huizen gewoon te duur maakt. En de prizen was lager zetten, ho maar.

Bouwen onder eigen beheer is natuurlijk per definitie duur. Dat is leuk voor mensen met een grote zak met geld maar niet voor de gemiddelde Nederlander.

Dat hoeft helemaal niet duurder te zijn. Bij bouwen onder eigen beheer is er geen forse winstmarge voor de projectontwikkelaar. Dat maakt de zaak behoorlijk goedkoper.

Een voorbeeld: een fins log-house .

HOEVEEL KOST EEN HOUTSTAPELBOUW WONING SLEUTELKLAAR

De kosten voor een sleutelklaar houtstapelbouw woning is moeilijker te berekenen dan een houtskeletwoning omdat je veel verschillenden log-profielen kan toepassen wat te prijs doet veranderen. Een log-profiel van 90mm breed is goedkoper dan rondstam-log van 230mm doorsnede. Ook zijn verlijmde logs weer duurder dan niet-verlijmde logs.

Als we bijvoorbeeld uitgaan van een woning met 140 bewoonbare m2 dan kost dat ongeveer: € 92 000,00, indien we uitgaan van een logprofiel van 90mm (b) * 146mm (h) met een voorzetwand.

Sleutelklaar zal de kosten dan liggen tussen de € 150000-160000 incl btw. Dit hangt af van het type fundering en de verduurzaming wat u wilt aanbrengen aan de woning.

bron

Daar tel je dan de prijs van de kavel bij op en klaar.

[Verwijderd]

argro schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:14:
Zembla is altijd een beetje stemmingmakend natuurlijk.

Wat is dit in godsnaam voor drogredenering? In jouw ogen is Zembla altijd een beetje stemmingmakend dus als vervolgens iemand een aflevering aanhaalt om een punt te maken zijn dat alle woorden die je eraan hoeft vuil te maken?

Ontwikkelaars geven de schuld aan de gemeente en andersom. Ik vraag mij sterk af of er wel meer gebouwd gaat worden als er meer bouwgronden beschikbaar zijn. Vertragingen in woningbouwprojecten worden vaak veroorzaakt door een tegenvallende verkoop.

Toch grappig om te zien hoe jij blijkbaar wel erg hoog opgeeft over een totaal verziekte markt zoals hij op dit moment bestaat, maar vervolgens niet geloofd in een situatie waarin die markt vrijer is en dus meer capabel om in te spelen om een hoge vraag. Als er winst valt te behalen op de verkoop van huizen dan zullen er altijd ondernemers in de markt stappen en dus nieuwe huizen bouwen. Dat is nu juist een van die redenen waarom het juist zo goed zou zijn om de woningmarkt meer tot een echte markt te maken.

Het is natuurlijk een leuk feitje dat je per woning €10.000 aan vergaderkosten betaald (wat weet een architect hier überhaupt van, zijn rol in het proces is minimaal), dat ga je natuurlijk nooit voorkomen. Afstemmen en overleg is nou eenmaal nodig omdat er veel verschillende partijen met verschillende belangen betrokken zijn bij de realisatie van een woningbouwlocatie.

Voordat je de vakbekwaamheid van een architect in twijfel gaat trekken vraag ik me eigenlijk af waar jij al je "waarheden" vandaan haalt. Die kosten komen grotendeels door de enorme bureaucratische rompslomp die gepaard gaat met het vrijgeven van bouwgrond.

In de documantaire worden veel onwaarheden verteld. Een gemeente verdient geen kapitalen aan woningbouwprojecten. De prijs van de grond is ongeveer 25% (dus niet de helft) van de VON-prijs van een woning. Er komen allerlei mensen aan het woord met verschillende belangen, dat zie je duidelijk terug.

Wederom: waar haal jij al deze informatie vandaan. Zembla geeft in ieder geval nog zijn bronnen zodat je uiteindelijk nog steeds zelf kunt beslissen wat je er mee doet. Jij maakt gewoon wat claims zonder ook maar ergens te onderbouwen waar je het vandaan haalt.

[argro]

EXX schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 12:21:
[...]
Vaak loopt de verkoop achter doordat men de huizen gewoon te duur maakt. En de prizen was lager zetten, ho maar.

Ontwikkelaars zijn natuurlijk geen filantropen. Ontwikkelaars investeren risicodragend in een project, dat risico willen ze verkleinen door niet voor de leegstand te gaan bouwen. Volstrekt logisch en niets raars imho.

[...]
Dat hoeft helemaal niet duurder te zijn. Bij bouwen onder eigen beheer is er geen forse winstmarge voor de projectontwikkelaar. Dat maakt de zaak behoorlijk goedkoper.

Bouwen onder eigen beheer kan alleen met een vrijstaande woning. Dat is natuurlijk niet goedkoop.

Een voorbeeld: een fins log-house .


[...]


bron

Daar tel je dan de prijs van de kavel bij op en klaar.

Voor een kavel waar een fatsoenlijk vrijstaand huis op past ben je ook flink wat geld kwijt. Verder betwijfel ik of er voor het genoemde bedrag van €150.000 ook een badkamer, keuken, CV et cetera gemonteerd zijn. Al met al niet echt goedkoop dus.