Starterslening drijft prijzen op

[Slasher]

Starterslening drijft prijzen op

AMSTERDAM - Het verstrekken van goedkope leningen aan starters op de woningmarkt, dat door veel gemeenten wordt gezien als een oplossing voor de problemen op de huizenmarkt, werkt averechts.

Dat zeggen de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) en de Vereniging Eigen Huis. Volgens hen jagen de leningen de huizenprijzen alleen maar op, waardoor het voor jongeren moeilijker wordt een huis te kopen.

Directeur Hein Blocks van de NVB: ‘Gezien het tekort aan woningen leiden startersleningen alleen tot hogere prijzen. Het ware probleem – het tekort aan huizen – wordt niet aangepakt. Elke keer als er meer geld de markt opstroomt, stijgen de prijzen.’

‘Als kopers een financieel steuntje in de rug krijgen, heeft dat een prijsopdrijvend effect’, aldus een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis. De belangenvereniging pleit voor extra nieuwbouw.

De starterslening is bij lokale bestuurders zeer populair. Honderd gemeenten hanteren een regeling en nog eens honderd hebben er een in voorbereiding, blijkt uit cijfers van het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten (SVN).

Bron: Volkskrant.nl

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens..... Zelf woon ik in een starterswoning in de randstad, en als dit gaat gebeuren dan gaat iedereen denken (en ik zelf ook) " Als je toch meer kan lenen, kan ik ook wel meer voor mijn huis vragen"

Ik ben verder van mening dat het unfair is voor mensen zoals ik die het huis wel gekocht hebben zonder enige hulp van anderen, maar goed dit blijf je houden natuurlijk.

Aan de andere kant, Ik kan me voorstellen als je een in je eentje bent en toch graag een huis wil kopen het nu bijna onmogelijk is.

Tweeverdieners die een duur starters woning willen kopen kunnen neem ik aan niet van deze regeling gebruik maken, er zal neem ik aan een maximum aan koopprijs worden gesteld (200.000 ofzo?) Anders gaan mensen die het zich wel kunnen veroorloven misbruik maken van deze sitiatie door te profiteren terwijl ze het eigenlijk makkelijk kunnen betalen.

[Xiphalon]

Tekort aan huizen? Rot op man. Ik woon in Rotterdam-West en hier staat de halve wijk te koop voor 60-100K Eur per woning.

Mensen zijn gewoon te lam om in een simpel appartement te wonen in wat vroeger (10+ JAAR!) een probleemwijk was. Nu zit hier alles in de buurt (snelweg, trein, op 15min met bus in hartje R'dam, aldi, lidl, goedkope supermarkt, AH, apotheek, enz) en is het rustig wonen sinds de overheid + nutsbedrijven het e.e.a. aan wietplantages heben gewiet ().

[ Voor 4% gewijzigd door Xiphalon op 19-01-2007 09:08 ]

[Jaspertje]

In Lelystad is het zo dat je een bijleenregeling hebt voor jongeren, maar dat gaat dan wel alleen op voor huizen waarvan de maximale hypotheek 150.000 euro is. Of tewel, je huis mag inclusief kosten koper niet meer dan 150.000 zijn. Hiermee stel je alsnog wel een grens.

Wij hebben zelf ook naar een huis gezocht, maar gelukkig heb ik een aadige baan en konden wij kijken in de wijken die we wilde (en is Lelystad natuurlijk goedkoop), maar anders kan je echt helemaal niets...

[Verwijderd]

darkmage schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:05:
Tekort aan huizen? Rot op man. Ik woon in Rotterdam-West en hier staat de halve wijk te koop voor 60-100K Eur per woning.

Mensen zijn gewoon te lam om in een simpel appartement te wonen in wat vroeger (10+ JAAR!) een probleemwijk was. Nu zit hier alles in de buurt (snelweg, trein, op 15min met bus in hartje R'dam, aldi, lidl, goedkope supermarkt, AH, apotheek, enz) en is het rustig wonen sinds de overheid + nutsbedrijven het e.e.a. aan wietplantages heben gewiet ().

Precies, het is maar net welke stad/wijk je bekijkt.
Er zijn genoeg huizen te koop, maar iedereen wil natuurlijk hartje Amsterdam/Utrecht wonen, vind je het gek dat je op die plekken geen huis kan veroorloven. Bovendien is het idd zo, dat vele probleemwijken in allerlei steden best wel opgeknapt worden, zo erg is het allemaal niet.

[Verwijderd]

Hier in Utrecht koop je voor 130k een 100m2 appartement. Met een beetje geluk hoog in een flat met fantastisch uitzicht. Ben bij de flat geweest, zag er op zich netjes en goed onderhouden uit.

Helaas is de rest van Overvecht een dusdanige kutbuurt dat ik er niet ga wonen.

[Slasher]

Maar wat vinden jullie van die zogenaamde starterslening?

[Rukapul]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:58:
Maar wat vinden jullie van die zogenaamde starterslening?

Onzin, om precies de reden die in het artikel genoemd staat: huizenprijzen worden door de hoeveelheid beschikbaar geld bepaald zolang de krapte zo groot is. Hypotheekrenteaftrek valt overigens in exact dezelfde categorie.

[Verwijderd]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:58:
Maar wat vinden jullie van die zogenaamde starterslening?

Excuus, daar gaat 't topic over natuurlijk

Een starterslening is symptoombestrijding, en daar ben ik doorgaans geen voorstander van. Een structurele oplossing is beter, maar lastig te bereiken in dit geval. Je kan bijvoorbeeld de HRA afschaffen, maar dat heeft alleen als gevolg dat mensen minder hypotheek kunnen krijgen, niet automatisch dat de huizenprijzen dalen. Zou me niks verbazen dat op korte termijn de huizenmarkt dan op slot gaat, omdat niemand z'n duurbetaalde huis met verlies wil verkopen.

Al met al een lastig probleem, die huizen. Ik verwacht zelf dat de wijken waar nu niemand wil wonen met een paar jaar beter worden, puur omdat de huizen daar wel te betalen zijn, en er dus instroom is van werkende starters. Zo'n starterslening is leuk & aardig, maar helpt imo niet heel veel.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2007 10:09 ]

[Daniel]

Feitelijk bestond de starterslening al: tot voor kort wilden geldverstrekkers nog wel eens op basis van het toekomstperspectief e.d. een hogere hypotheek verstrekken dan puur op basis van het inkomen mogelijk zou zijn: soms tot 7-8 maal het bruto jaarinkomen, evt. in combinatie met lage aanvangsrente. Dat is nu veel moeilijker geworden, meer dan 5 maal het jaarinkomen wordt niet of nauwelijks meer gedaan. Dit omdat mensen waarbij het perspectief niet gehaald werd in grote financiële problemen kwamen.
Er is geen twijfel over mogelijk dat bij een krapte op de markt het beschikbaar maken van meer leencapaciteit prijsopdrijvend werkt.

Nu is er misschien puur in aantallen woningen niet of nauwelijks sprake van krapte, maar niemand gaat een huis kopen dat hij of zij niet wil hebben. Er is wel degelijk sprake van krapte voor onder normale omstandigheden betaalbare woningen in populaire wijken en plaatsen. Veel mensen blijven liever zitten waar ze zitten totdat ze genoeg te besteden hebben om iets beters te kopen. Op dat moment stagneert de doorstroming totaal.

De woningmarkt zit op dit moment in een bijzonder lastige situatie. Het is in de Randstad en een steeds groter wordend deel daarbuiten zelfs voor een bovenmodaal verdienend persoon bijna niet meer te doen om nog in de markt te stappen. Hoe meer geld er in de markt gepompt wordt, hoe hoger de prijzen zullen oplopen. Zo blijft de prijsspiraal doordraaien. Na verloop van tijd zal dit effect zich uitbreiden naar andere regio's waar de prijzen nu nog relatief laag zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is door een keiharde rem te zetten op de huizenprijzen, hetzij door fiscale maatregelen, hetzij door het aanbod enorm te vergroten.
Tegelijkertijd is er door de mensen die nu al wel een huis gekocht hebben zodanig veel geld betaald dat het voor hen absoluut noodzakelijk is dat de prijzen hoog blijven. Een stagnering of daling van de huizenprijzen zal honderdduizenden, misschien miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer brengen. Dit is niet te verkopen als het bedoeld is om een veel kleinere groep starters aan een woning te helpen. Voor de starters zelf is het vaak ook noodzakelijk dat de huizenprijzen blijven stijgen, omdat enige overwaarde noodzakelijk is om door te kunnen groeien naar een betere, grotere woning.
En dan zijn er nog de geldverstrekkers die enorme bedragen aan hypotheek hebben uitstaan wat op de één of andere manier weer terugbetaald moet worden.

[ Voor 39% gewijzigd door Daniel op 19-01-2007 10:29 ]

[Qwerty-273]

Daniel schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 10:11:
De enige manier om hier wat aan te doen is door een keiharde rem te zetten op de huizenprijzen, hetzij door fiscale maatregelen, hetzij door het aanbod enorm te vergroten.

In de rand stad is al een behoorlijk aanbod van huizen, echter dit zijn in 'onpolulaire' wijken. Kijk bijvoorbeeld naar Amsterdam, wie van de 'starters' wilt er een huis kopen in Amsterdam Noord, redelijk dicht bij de pont en dus eigenlijk vlakbij het centrum. Op de fiets 10 minuten (beetje goed timen met de pont) en je bent in het centrum. Dat is haast niemand.

Bijvoorbeeld:
Funda: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

Tegelijkertijd is er door de mensen die nu al wel een huis gekocht hebben zodanig veel geld betaald dat het voor hen absoluut noodzakelijk is dat de prijzen hoog blijven. Een stagnering of daling van de huizenprijzen zal honderdduizenden, misschien miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer brengen.

Dat is het risico dat mensen nemen met deze absurd hoge huizen prijzen. Als de prijzen van de huizen echt in elkaar zou storten dan is alleen het probleem dat men minder makkelijk kan verhuizen, echter je kan wel op normale manier je hypotheek lasten blijven betalen, je hebt alleen zelf dan minder te besteden als je het vergelijkt met anderen om je heen die een lagere hypotheek hebben genomen. Ik zie daar niet direct dat mogelijk miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer worden gebracht.

Ik ben dan ook niet voor startersleningen, dat werkt inderdaad averechts aangezien de meeste mensen toch hun huis met 'winst' willen verkopen. Of op zijn minst dat voor een paar maanden tot zelfs jaren willen proberen voor elkaar te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Qwerty-273 op 19-01-2007 12:23 ]

[Jazzy]

darkmage schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:05:
Tekort aan huizen? Rot op man. Ik woon in Rotterdam-West en hier staat de halve wijk te koop voor 60-100K Eur per woning.

Mensen zijn gewoon te lam om in een simpel appartement te wonen in wat vroeger (10+ JAAR!) een probleemwijk was.

Hardstikke tof voor je. Ik woon in Putten, samen met mijn vrouw en 3 kinderen. Onze famillie en vrienden wonen hier en ik werk in de regio. We wonen in een kleine jaren zestig huurwoning met 3 slaapkamers en zonder zolder.

Als ik een klein stapje hoger op de ladder wil dan kom je op een jaren 70 tussenwoning met 4 slaapkamers, waarvan eentje op zolder. Dat kost hier zo''n 240.000 euro! Dat is gewoon 80.000 meer dan ik kan lenen op mijn (overigens best ruime) salaris.

Dat een starterslening niet de oplossing is kan ik inkomen, maar zeg niet dat er helemaal geen probleem is.

[Envy007]

Daniel schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 10:11:
De enige manier om hier wat aan te doen is door een keiharde rem te zetten op de huizenprijzen, hetzij door fiscale maatregelen, hetzij door het aanbod enorm te vergroten.

Tegelijkertijd is er door de mensen die nu al wel een huis gekocht hebben zodanig veel geld betaald dat het voor hen absoluut noodzakelijk is dat de prijzen hoog blijven. Een stagnering of daling van de huizenprijzen zal honderdduizenden, misschien miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer brengen.

Hier heb ik ook over gediscussieerd laatst, het kan toch niet zo door blijven stijgen want dan kan niemand meer een huis betalen, maar het kan ook niet zakken, want dan krijg je inderdaad mensen die verlies draaien op het huis. Misschien is het ook een verkeerde aanname van die mensen dat het huis alleen maar meer waard kan worden.
Mijn redenering is je kunt het misschien met dwang vanuit de regering o.i.d. stopzetten maar prijzen laten zakken lijkt geen optie, of kun je de stelling innemen dat het niet vanzelfsprekend is dat een huis meer waard wordt. (behaalde resultaten uit het verleden... etc.)

[bite]

Envy007 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:31:
[...]


Hier heb ik ook over gediscussieerd laatst, het kan toch niet zo door blijven stijgen want dan kan niemand meer een huis betalen, maar het kan ook niet zakken, want dan krijg je inderdaad mensen die verlies draaien op het huis. Misschien is het ook een verkeerde aanname van die mensen dat het huis alleen maar meer waard kan worden.
Mijn redenering is je kunt het misschien met dwang vanuit de regering o.i.d. stopzetten maar prijzen laten zakken lijkt geen optie, of kun je de stelling innemen dat het niet vanzelfsprekend is dat een huis meer waard wordt. (behaalde resultaten uit het verleden... etc.)

Precies, waarom zou een huis altijd in waarde 'moeten' stijgen?
Hoog tijd dat huizen goedkoper worden, ik ga echt niet 100.000,- lenen voor een appartement van 30m2 in de randstad. Zolang die hoge prijzen betaald worden worden ze gevraagd, je verkoopt je huis nou eenmaal aan de hoogste bieder en niet aan de gene die je het het meest gunt(over het algemeen dan).

[ Voor 15% gewijzigd door bite op 19-01-2007 13:00 ]

[Metro2002]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:58:
Maar wat vinden jullie van die zogenaamde starterslening?

Onzinnig. Dit is gewoon de zieke huizenmarkt nog verder verpesten. Wat inderdaad al genoemd werd: als mensen meer kunnen lenen gaan mensen ook meer vragen (ze kunnen toch die lening wel krijgen.. )

Bovendien vind ik het raar dat je je nóg verder in de schulden moet gaan steken om uberhaupt een woning te kunnen vinden. Huurwoningen zijn voor veel mensen al geen opties meer (veeeeeeeeel te lange wachtlijsten, ik heb zelf 5 (!) jaar ingeschreven gestaan, elke week gereageerd en 0,0 huis toegewezen gekregen). Ik heb nu een huis gekocht, in Schiedam, simpel huis, enkelglas, geen CV ed ed. Het is niet voor niks dat de huizen in R'dam en omgeving zo cheapass zijn. Die huizen stellen ook gewoon weinig voor.
De huizenmarkt staat echt op ontploffen, die bijleenregeling is niets meer dan uitstel van executie, er komt gewoon een moment dat niemand meer een huis kan betalen, zelfs niet met zijn tweeen.

[Slasher]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:04:

De huizenmarkt staat echt op ontploffen, die bijleenregeling is niets meer dan uitstel van executie, er komt gewoon een moment dat niemand meer een huis kan betalen, zelfs niet met zijn tweeen.

Ik heb dan in december 2005 in de randstad een redelijk goedkoop huis gekocht (voor randstad begrippen dan) , maar ja het is een starterswoning dus na enkele jaren wil je toch doorstromen, ik ga er eigenlijk wel vanuit dat de waarde van mijn huis wel wat gaat stijgen zodat je er iig geen verlies op maakt. (papieren winst natuurlijk omdat het huis wat je wilt gaan kopen ook stijgt natuurlijk)

Voor een beetje rijtjes huis betaal je al € 200k + van de zotte natuurlijk maar ja, hopelijk tegen die tijd nog een beetje te betalen, met je salarisstijging in het achterhoofd

[Metro2002]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:23:
[...]


Ik heb dan in december 2005 in de randstad een redelijk goedkoop huis gekocht (voor randstad begrippen dan) , maar ja het is een starterswoning dus na enkele jaren wil je toch doorstromen, ik ga er eigenlijk wel vanuit dat de waarde van mijn huis wel wat gaat stijgen zodat je er iig geen verlies op maakt. (papieren winst natuurlijk omdat het huis wat je wilt gaan kopen ook stijgt natuurlijk)

Voor een beetje rijtjes huis betaal je al € 200k + van de zotte natuurlijk maar ja, hopelijk tegen die tijd nog een beetje te betalen, met je salarisstijging in het achterhoofd

Mijn salaris moet dan verdubbelen wil ik dat kunnen betalen, en aangezien ik dat de komende jaren niet zie gebeuren blijf ik nog maar even wonen waar ik nu woon

[Slasher]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:30:
[...]


Mijn salaris moet dan verdubbelen wil ik dat kunnen betalen, en aangezien ik dat de komende jaren niet zie gebeuren blijf ik nog maar even wonen waar ik nu woon

Wij zijn dan in de positie dat we met zijn 2en zijn, maar je wilt niet weten op welke manieren sommige mensen zo'n huis zonder blikken of blozen kopen alsof het een pakje boter is

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 19-01-2007 14:33 ]

[KatirZan]

Ook wij zitten dus in deze situatie (ik en mijn vriendin). Wij zijn met zijn 2-en opzoek naar een woning/apartement in de randstad (rondom haarlem, heemstede, hoofddorp, amsterdam) en het is gewoon onzinnig geworden met de prijzen.

De gemeente haarlemmermeer is gewillig ons een starters-lening van 25.000 euro te geven, mits we samen niet meer dan 40.000 euro verdienen.... en laat daar nou juist het probleem zitten....

Ik zelf heb een goede baan met een normaal salaris (voor mijn 24 jaar 30k per jaar is niet slecht) en mijn vriendin is op dit moment duaal student verpleegkundige en werkt voor 15k in het ziekenhuis. In juli dit jaar zal zij deze studie afronden en gaan werken in het ziekenhuis voor 22k per jaar. Dan zitten we samen met 52k per jaar en zouden we volgens de regelementen makkelijk een hypotheek kunnen betalen van, laten we zeggen, 250.000 euro max.

De gemiddelde 1-gezinswoning in de buurt kosten tussen de 215.000 euro tot 650.000 euro, keuze zat, maar de meeste huizen zijn duurder dan 350.000 euro. De paar die voor minder te koop staan worden te snel verkocht aan de hoogste bieder.

Vind je hier dus een huis voor 230.000 euro, dan kan je er al van uit gaan dat je minimaal 280k op zak moet hebben om dit huis te kunnen kopen.

Voor de meeste starters-woningen komen we nu al niet in aanmerking, max is 40k per jaar samen verdienen, zit je daarboven, dan heb je pech gehad. Starterlening heeft geen nut omdat we boven het maximum bedrag zitten en het dan voordeliger is om gewoon een hogere hypotheek te nemen.....

Ja, startersleningen werken de prijs omhoog, maar wat is er anders voor oplossing voor startende?

Een vriend van me heeft een apartement gekocht voor 20.000 euro meer dan de hypotheek die hij in eerste instantie kon krijgen, dit was in 2006. Nu heeft hij het dus gunstig, mocht hij 1 januari 2007 datzelfde apartement gekocht hebben, dan had hij 40.000 euro te weinig gehad en had het niet kunnen kopen.

Het is allemaal een beetje dubbel-op. Gemeentes en sommige banken willen de meeste starters tegemoet komen met een starters-lening of starterswoningen, maar daarnaast werken diezelfde banken en de overheid het hypotheek bedrag weer flink omlaag door het maximum naar 4,5 keer het jaarsalaris te veranderen ipv de 7 keer die in 2006 nog stond.

Het zijn gewoon teveel faktoren die meespelen in dit gebeuren, nederland is klein en helemaal vol gebouwd.

Ook de nieuwbouw wijken in de buurt zijn absurd, lege woningen staan hier al 2 jaar te koop omdat ze gewoon absurd duur en absoluut zwaar lelijk zijn. Een huis met alleen maar hoeken, waar je binnen amper wat mee kan, een woonoppervlak van 110m2 en een grondoppervlak van 130m2 voor 380.000 !!!!! euro zijn gewoon abnormale prijzen...

[weerdo]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:04:
De huizenmarkt staat echt op ontploffen, die bijleenregeling is niets meer dan uitstel van executie, er komt gewoon een moment dat niemand meer een huis kan betalen, zelfs niet met zijn tweeen.

In de volkskrant stond laatst een artikel (helaas nu achter slot & grendel) over de gestegen huizenprijzen; hierbij werd duidelijk gemaakt dat de huizenprijzen voorlopig doorstijgen, met in het achterhoofd dat de babyboomers bijspringen (door erfenissen / generatieleningen). Het meest schokkende feit dat in dat artikel stond was dat de mensen wiens ouders niet in een koophuis woonden, eigenlijk voor de kopersmarkt afgesloten werden.

Als er iets een parlemantaire enquete waard is, dan is het gevoerde woningbeleid over de afgelopen 20 jaar.

[Slasher]

Huizenprijs met bijna 6 procent gestegen

APELDOORN - De gemiddelde prijs van een woning is vorig jaar gestegen met 5,9 procent naar 235.843 euro. De gemiddelde prijs voor een twee-onder-een-kapwoning steeg het meest, de prijs van vrijstaande woningen het minst. Dat bleek uit vrijdag gepubliceerde gegevens van het Kadaster.

Vorig jaar zijn er bijna 210.000 woningen verkocht, een stijging van 1,5 procent ten opzichte van 2005. Het aantal verkochte hoekwoningen en appartementen daalde licht, terwijl het aantal verkochte vrijstaande huizen, twee-onder-een-kapwoning en tussenwoningen is gestegen.

bron: nu.nl

[ Voor 7% gewijzigd door Slasher op 19-01-2007 14:46 ]

[Metro2002]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:32:
[...]


Wij zijn dan in de positie dat we met zijn 2en zijn, maar je wilt niet weten op welke manieren sommige mensen zo'n huis zonder blikken of blozen kopen alsof het een pakje boter is

Inderdaad, er wordt erg snel een hypotheek afgesloten tegenwoordig, vind ik niet erg slim.

maar ook al zou ik met 2 personen zijn die allebei een inkomen hebben dan zou ik alsnog niet een hypotheek afsluiten op het totale inkomen. Noem me ouderwets maar ik vind dat een hypotheek ten alle tijden van 1 salaris betaald moet kunnen worden. Stel dat er wat gebeurd met je partner, ze komt onder een auto, ze krijgt kinderen, ze wordt ontslagen (of jij) of je gaat uit elkaar. Dan zit je mooi met een enorm maandbedrag wat opgehoest moet worden en een huis wat dan (met verlies ) verkocht moet worden. Zo kun je flink in de problemen komen

[Slasher]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:54:
[...]


Inderdaad, er wordt erg snel een hypotheek afgesloten tegenwoordig, vind ik niet erg slim.

maar ook al zou ik met 2 personen zijn die allebei een inkomen hebben dan zou ik alsnog niet een hypotheek afsluiten op het totale inkomen. Noem me ouderwets maar ik vind dat een hypotheek ten alle tijden van 1 salaris betaald moet kunnen worden. Stel dat er wat gebeurd met je partner, ze komt onder een auto, ze krijgt kinderen, ze wordt ontslagen (of jij) of je gaat uit elkaar. Dan zit je mooi met een enorm maandbedrag wat opgehoest moet worden en een huis wat dan (met verlies ) verkocht moet worden. Zo kun je flink in de problemen komen

Je hebt gelijk, maar anno 2006 is het echt niet meer te doen, maar wat moet je anders?

[Metro2002]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:35:
Ook wij zitten dus in deze situatie (ik en mijn vriendin). Wij zijn met zijn 2-en opzoek naar een woning/apartement in de randstad (rondom haarlem, heemstede, hoofddorp, amsterdam) en het is gewoon onzinnig geworden met de prijzen.

De gemeente haarlemmermeer is gewillig ons een starters-lening van 25.000 euro te geven, mits we samen niet meer dan 40.000 euro verdienen.... en laat daar nou juist het probleem zitten....

Ik zelf heb een goede baan met een normaal salaris (voor mijn 24 jaar 30k per jaar is niet slecht) en mijn vriendin is op dit moment duaal student verpleegkundige en werkt voor 15k in het ziekenhuis. In juli dit jaar zal zij deze studie afronden en gaan werken in het ziekenhuis voor 22k per jaar. Dan zitten we samen met 52k per jaar en zouden we volgens de regelementen makkelijk een hypotheek kunnen betalen van, laten we zeggen, 250.000 euro max.

De gemiddelde 1-gezinswoning in de buurt kosten tussen de 215.000 euro tot 650.000 euro, keuze zat, maar de meeste huizen zijn duurder dan 350.000 euro. De paar die voor minder te koop staan worden te snel verkocht aan de hoogste bieder.

Waarom wil je gelijk een eensgezinswoning om mee te starten? Dat noem ik geen starterswoning.
met 250.000 euro moet je toch makkelijk een woning kunnen vinden in de randstad, het verschilt echt enorm per gemeente hoeveel de huizen kosten. Rotterdam is relatief goedkoop, schiedam en vlaardingen zijn ook zeker geen enorme dure villawijken.

Amsterdam en omstreken zijn inderdaad idioot duur, werken jullie allebei in die omgeving dat je daar een huis zoekt ? Anders zou je eens meer richting Rotterdam of juist meer richting utrecht of almere moeten kijken. Het is niet voor niks dat daar elke dag lange files staan, daar wonen een hoop mensen omdat het in amsterdam onbetaalbaar is (zeker voor starters).

Of je moet toch gaan voor iets kleiners, een leuke 4 kamer flat of appartement hoeft echt de hoofdprijs niet te kosten. Dat moet goed te vinden zijn voor rond de 150.000 euro.

[Lucky-Shirt]

darkmage schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:05:
Tekort aan huizen? Rot op man. Ik woon in Rotterdam-West en hier staat de halve wijk te koop voor 60-100K Eur per woning.

Mensen zijn gewoon te lam om in een simpel appartement te wonen in wat vroeger (10+ JAAR!) een probleemwijk was. Nu zit hier alles in de buurt (snelweg, trein, op 15min met bus in hartje R'dam, aldi, lidl, goedkope supermarkt, AH, apotheek, enz) en is het rustig wonen sinds de overheid + nutsbedrijven het e.e.a. aan wietplantages heben gewiet ().

Helemaal mee eens.

Ik woon in Rotterdam-Noord in een soortgelijke buurt. Alles in de buurt, v.a. 100K appartement, 150K iets ruimer met tuin (prima voor startend gezin). Maar ik zie om me heen (vrienden, kennissen) dat ze allemaal meer / groter willen dan ze kunnen bekostigen op dit moment. Ik zou ook wel een villa willen hebben (Gouden Kooi ofzo), maar dat zit er helaas niet.
Een stel is net verhuisd, eengezinswoning, 2 verdiepeingen, grote woonkamer, berging, 3 ruime slaapkamers, voor- en achtertuin, geen kinderen en gezien de levenstijl zullen die er voorlopig nog niet komen, maar wel klagen dat ze groter willen en het allemaal zo duur is.

Maar ik ben geen voorstander van deze leningen. Zoals eerder opgemerkt is het symptoombestrijding, maar als ik mijn appartement te koop zet, is er wel meer kans dat ik een hogere prijs krijg, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor de verkopers van het huis waar ik dan heen wil.

[Envy007]

Krijg het plaatje niet goed geplaatst hier, dan maar de link:

http://www.hypotheker.nl/...ing+Nederland/Default.htm

De huizenprijzen stijging over de laatste 10 jaar.

Helemaal onderaan kun je provincie en/of stad kiezen voor de lokale prijzen.

[ Voor 14% gewijzigd door Envy007 op 19-01-2007 15:13 ]

[argro]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:25:
[...]
Hardstikke tof voor je. Ik woon in Putten, samen met mijn vrouw en 3 kinderen. Onze famillie en vrienden wonen hier en ik werk in de regio. We wonen in een kleine jaren zestig huurwoning met 3 slaapkamers en zonder zolder.

Als ik een klein stapje hoger op de ladder wil dan kom je op een jaren 70 tussenwoning met 4 slaapkamers, waarvan eentje op zolder. Dat kost hier zo''n 240.000 euro! Dat is gewoon 80.000 meer dan ik kan lenen op mijn (overigens best ruime) salaris.

Dat een starterslening niet de oplossing is kan ik inkomen, maar zeg niet dat er helemaal geen probleem is.

Het is maar net hoe je "probleem" wilt omschrijven.

Jij wilt een bepaalde woning (jaren 70 met 4 slaapkamers) op een bepaalde locatie, dat is echter te duur. Op een andere locatie zou een dergelijke woning wel betaalbaar zijn.

Jij kiest (neem ik aan) voor drie kinderen maar je kunt een huis wat groot genoeg is op de gewenste locatie niet betalen. Is er dan een probleem en zo ja: voor wie en door wie?

Het klopt inderdaad dat niet iedereen in Nederland kan wonen op de plek die hij/zij graag zou willen voor het geld dat hij/zij graag zou willen. Hij/zij kan echter wel andere woning vinden, deze voldoet echter niet meer helemaal aan zijn/haar wensen. Is er dan sprake van woningnood?

Ik geloof graag dat de starterslening prijzen opdrijft. Wat dat betreft is het inderdaad een ongunstige regeling. Het kan echter wel zo zijn dat het de doorstroming in de huizenmarkt bevorderd, dat is wel positief!

[Metro2002]

Slasher schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 14:56:
[...]


Je hebt gelijk, maar anno 2006 is het echt niet meer te doen, maar wat moet je anders?

Klinkt lullig maar toch zoeken wat binnen je budget valt. Zeker als je maar alleen of met zijn tweetjes bent heb je naar mijn idee niet echt een eensgezinswoning nodig.

Ik heb zelf ook 'slechts' een 2 kamer appartement (met tuin ), niet groot, vrij oud maar heej, voor 85.000 euro moet je ook niet klagen De buurt is best redelijk en het is groot zat voor 1 of 2 personen.
Mocht er ooit een kindje bijkomen dan wordt het wel wat krap inderdaad en zit je al snel over je maximale hypotheek heen. Dan zul je toch keuzes moeten maken, neem je het risico om op 2 salarissen een hypotheek af te sluiten of neem je bv genoegen met een 3 of 4 kamer appartement of flat (desnoods huren). Ik kan niet voor anderen spreken maar mijn voorkeur zou dan toch naar de 3 of 4 kamer flat gaan.

Komt misschien ook omdat ik in mijn relatief korte loopbaan al 2 keer een bedrijfsfaillisement heb meegemaakt en ik een salaris niet 'for granted' neem. Dat kan áltijd zomaar ineens wegvallen.

[ThunderNet]

Daarnaast, het is toch van de zotte dat als je single bent, niet eens fatsoenlijk meer een huis kunt kopen!

[Verwijderd]

Startersleningen gaan, volgens mij, inderdaad de huizenprijzen opdrijven. Hoe makkelijker het voor starters wordt om voldoende geld bij elkaar te lenen voor een woning, hoe hoger de vraag naar koopwoningen zal worden. Ook mensen die zonder die starterslening geen huis zouden kunnen financieren komen immers op de markt. Er komen dus alleen maar meer gegadigden, voor bijna hetzelfde aantal koopwoningen.

Verder vind ik het een beetje ver gaan om te stellen, dat kinderen van mensen die geen koopwoning hebben uitgesloten worden van de woningmarkt. (Dat volkskrant-artikel waar Weerdo een paar posts naar boven mee komt.) Mijn ouders hebben dan misschien wel een koopwoning, maar op het moment dat ik mijn appartement kocht waren ze aan het verhuizen en het verbouwen. Er was op dat moment dus geen ruimte om bij te springen (2 huizen hebben en ook nog verbouwen is best duur) en ik wilde geen garant-stelling of borg-stelling of generatie-lening of wat dan ook. Heb het appartement kunnen financieren met een NHG-hypotheek en een paar duizend euro spaargeld. Ik heb geen top-inkomen, zit zelfs nog onder modaal. Als mij het (makkelijk) lukt.....

ThunderNet schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:05:
Daarnaast, het is toch van de zotte dat als je single bent, niet eens fatsoenlijk meer een huis kunt kopen!

Als single heb je al genoeg aan een tweekamerappartement. Dat moet zelfs in een redelijk fatsoenlijke buurt nog wel lukken. Maliebaan in Utrecht zal inderdaad lastig worden..... Zie reactie hieronder.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2007 15:15 ]

[argro]

ThunderNet schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:05:
Daarnaast, het is toch van de zotte dat als je single bent, niet eens fatsoenlijk meer een huis kunt kopen!

Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn genoeg huizen die groot genoeg zijn voor 1 persoon voor een redelijk bedrag. Het klopt inderdaad dat een penthouse of een villa niet haalbaar is voor een single maar deze ruimte heb je toch ook niet nodig?

Zoals de woning van Metro2002 bijvoorbeeld, 2 kamerappartement voor €85.000, lijkt mij toch groot genoeg en haalbaar voor een single?

[ Voor 12% gewijzigd door argro op 19-01-2007 15:08 ]

[Metro2002]

ThunderNet schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:05:
Daarnaast, het is toch van de zotte dat als je single bent, niet eens fatsoenlijk meer een huis kunt kopen!

Je kunt in je eentje best een woning bekostigen. Natuurlijk wel afhankelijk van je inkomen en je eisenpakket. Met een mimimumsalaris en de wens op een luxe villa wordt het wat lastig natuurlijk.
Maar een 2 of 3 kamer appartement is best te vinden en te bekostigen in je eentje.

[Daniel]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:19:
Dat is het risico dat mensen nemen met deze absurd hoge huizen prijzen. Als de prijzen van de huizen echt in elkaar zou storten dan is alleen het probleem dat men minder makkelijk kan verhuizen, echter je kan wel op normale manier je hypotheek lasten blijven betalen, je hebt alleen zelf dan minder te besteden als je het vergelijkt met anderen om je heen die een lagere hypotheek hebben genomen. Ik zie daar niet direct dat mogelijk miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer worden gebracht.

Dat is natuurlijk niet zo. Het huis is het onderpand voor de lening. Op het moment dat de waarde van het onderpand flink in waarde daalt zal de geldschieter willen dat er aanvullende zekerheden worden gesteld. Ondanks dat je de maandlast op kunt brengen is er niet voldoende waarde achter de hand. Vooral voor mensen die recent een huis hebben gekocht dat nog niet of nauwelijks in waarde is gestegen is dat een reëel risico.

De huizenprijzen op sommige plaatsen natuurlijk wel absurd maar geef mensen eens ongelijk als ze het in de huidige situatie wel op kunnen brengen. Als mensen in het huidige huis blijven wonen omdat ze doorgroeien niet aandurven stagneert de woningmarkt net zo hard.

[Jazzy]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:14:
[...]
Je kunt in je eentje best een woning bekostigen. Natuurlijk wel afhankelijk van je inkomen en je eisenpakket. Met een mimimumsalaris en de wens op een luxe villa wordt het wat lastig natuurlijk.
Maar een 2 of 3 kamer appartement is best te vinden en te bekostigen in je eentje.

Nee hoor, zo simpel is dat niet. Je zal maar in een duurdere omgeving omgeving wonen. Voorbeeld, ik kan op mijn inkomen bij de bank 155.000 lenen.Volgens Funda zijn dit dan de woningen waarin ons gezin van 5 personen kunnen wonen: http://www.funda.nl/koop/...jsMin=0&sfPrijsMax=150000

[weerdo]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:17:
Nee hoor, zo simpel is dat niet. Je zal maar in een duurdere omgeving omgeving wonen. Voorbeeld, ik kan op mijn inkomen bij de bank 155.000 lenen.Volgens Funda zijn dit dan de woningen waarin ons gezin van 5 personen kunnen wonen: http://www.funda.nl/koop/...jsMin=0&sfPrijsMax=150000

Volgens sommigen hier dien je dan maar naar Rotjeknor te verkassen. Mensen die in de doelgroep 'Tweakers' vallen (hoogopgeleid, ruim inkomen) zouden geen zorgen over hun huisvesting moeten maken, maar zouden gemakkelijk aan een huis moeten kunnen komen.

[ Voor 14% gewijzigd door weerdo op 19-01-2007 15:26 ]

[KatirZan]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:00:
[...]


Waarom wil je gelijk een eensgezinswoning om mee te starten? Dat noem ik geen starterswoning.
met 250.000 euro moet je toch makkelijk een woning kunnen vinden in de randstad, het verschilt echt enorm per gemeente hoeveel de huizen kosten. Rotterdam is relatief goedkoop, schiedam en vlaardingen zijn ook zeker geen enorme dure villawijken.

Amsterdam en omstreken zijn inderdaad idioot duur, werken jullie allebei in die omgeving dat je daar een huis zoekt ? Anders zou je eens meer richting Rotterdam of juist meer richting utrecht of almere moeten kijken. Het is niet voor niks dat daar elke dag lange files staan, daar wonen een hoop mensen omdat het in amsterdam onbetaalbaar is (zeker voor starters).

Of je moet toch gaan voor iets kleiners, een leuke 4 kamer flat of appartement hoeft echt de hoofdprijs niet te kosten. Dat moet goed te vinden zijn voor rond de 150.000 euro.

Wij werken beide in Haarlem zonder vooruitzicht ergens anders te gaan werken Een 4 kamer apartement in de buurt kost gemiddeld 195.000 euro, dat is 215.000 euro als je de k.k. erbij optelt.
3 kamer apartement is ook wel te doen, prijzen daarvan liggen tussen de 135.000 en de 185.000. Echter met het vooruitzicht dat apartementen goedkoper gaan worden is het op dit moment niet gunstig een apartement te kopen als er een vooruitzicht is op waardeverlies.

Daarnaast is het niet erg om een huis van 230.000 euro inc. k.k. aan te schaffen, daar er ook wel een beginkapitaal is, echter, om nou elke maand 1100 euro netto kwijt te zijn aan hypotheekkosten....

Een apartement van 150.000 is ook zeker wel te doen, daar zijn wij op dit moment ook naar opzoek, liefst in Haarlem of Hoofddorp. Amsterdam valt echt niet te doen, 65m2 kost daar al snel 160 a 170k wat gewoonweg absurd is.

In haarlem zijn op het moment een hoop apartementen die net opgeknapt zijn (kunstof kozijnen, opgeknapte uiterlijken e.d.) waardoor mensen ze weer in de verkoop gooien omdat het nu allemaal weer wat meer waard is.

Het nadeel van apartementen is dat het relatief weinig waarde-vermeerdering met zich mee brengt aangezien je echt gebonden bent aan het woonoppervlak wat bij aanschaf al aanwezig is.

Een woonhuis daarentegen valt makkelijker uit te breiden, kleine aanbouw, tuin verbouwen, dak-kapel, herindeling slaapkamers 1e verdiepingen etc..etc..

Het gaat niet zo zeer om de aanschaf van een apartement, maar eerder een blik op de toekomst, hoe staat het over 5 jaar met de huizen prijzen, is het onmogelijk om dan als apartement bezitter nog wel een woonhuis te kunnen kopen?

Dat zijn alle vragen die op het moment rondzweven

[sariel]

argro schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:07:
[...]
Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn genoeg huizen die groot genoeg zijn voor 1 persoon voor een redelijk bedrag. Het klopt inderdaad dat een penthouse of een villa niet haalbaar is voor een single maar deze ruimte heb je toch ook niet nodig?

Zoals de woning van Metro2002 bijvoorbeeld, 2 kamerappartement voor €85.000, lijkt mij toch groot genoeg en haalbaar voor een single?

Klopt, als je genoeg zoekt vind je genoeg huizen die betaalbaarDER zijn. Echter, de prijzen zijn nog steeds belachelijk hoog en het is moeilijk om in een niet-ghetto huizen van goede kwaliteit te vinden.

Ik ben het met veel hierboven ook eens dat het belachelijk is om als starter een huis te *eisen* van meer dan 125k euro.....je bent starter...waarom moet je in zo'n belachelijk duur huis wonen?
Nu kan je het misschien betalen, maar wat als je gaat scheiden? Wat als een van beide overlijdt? Wat als er een kind komt? Dan gaat zo'n duur huis gewoon niet meer en zit je met gigantisch veel problemen opgescheept.
Het gebeurd extreem veel in Leidsche Rijn, een nieuwbouwwijk in Utrecht gericht op jongere mensen. Ze kopen een huis, krijgen ruzie en verkopen met gigantisch veel verlies (Mijn vader werkt in de bouw en die krijgt hier regelmatig weer verhalen over te horen).

Dat er van die TV series zijn, zoals TV makelaar, die mensen de indruk geven dat dure huizen normaal zijn vind ik ook niet normaal. Hoe vaak zie je jonge mensen wel niet huizen kopen van honderdduizenden euro's?

Die leningen lijken een geweldige uitkomst voor starters, maar ik ben bang dat het inderdaad de prijzen zal opdrijven, waardoor mensen zoals ik en anderen die er geen gebruik van hebben gemaakt, er flink de dupe van worden.

De leners worden er, bij nader inzien, ook de dupe van. Zij kopen een huis, a 150.000. Zij betalen er 125.000 voor. 25.000 euro korting. Zodra zij het huis verkopen moeten zij dus die 25.000 euro korting dus ook weer inleveren na verkoop. Hierdoor, als zij een woning van 200.000 euro kopen, moeten zij in plaats van 25% extra ineens 32.5% extra betalen per maand.....en dat komt hard aan.....vaak harder dan verwacht, waardoor ze waarschijnlijk ineens in de financiele problemen zullen komen omdat ze niet de dingetjes meer kunnen doen die ze deden.....

weerdo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:23:
[...]

Volgens sommigen hier dien je dan maar naar Rotjeknor te verkassen. Mensen die in de doelgroep 'Tweakers' vallen (hoogopgeleid, ruim inkomen) zouden geen zorgen over hun huisvesting moeten maken, maar zouden gemakkelijk aan een huis moeten kunnen komen.

*kuch* jaaaaja.....niet iedereen verdient 100k/jaar hoor. zo ruim is m'n inkomen niet. (mede omdat ik weiger om het inkomen van mijn vrouw in de hypotheek de duwen)

[ Voor 11% gewijzigd door sariel op 19-01-2007 15:31 ]

[Jazzy]

weerdo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:23:
[...]

Volgens sommigen hier dien je dan maar naar Rotjeknor te verkassen. Mensen die in de doelgroep 'Tweakers' vallen (hoogopgeleid, ruim inkomen) zouden geen zorgen over hun huisvesting moeten maken, maar zouden gemakkelijk aan een huis moeten kunnen komen.

Wat is een ruim inkomen? Ik vraag me wel eens af wat je wel voro inkomen moet hebben om een gewoon rijtjeshuis te kunnen kopen van 230 tot 250k.

Ik ben het met veel hierboven ook eens dat het belachelijk is om als starter een huis te *eisen* van meer dan 125k euro.....je bent starter...waarom moet je in zo'n belachelijk duur huis wonen?

Misschien denk je bij starter aan een alleenstaande werkende jongeman/-vrouw maar starters zijn ook doorstromers die nu nog huren. Die hebben meestal hele andere eisen en kunnen simpelweg niet uit de voeten met een klein flatje of zomerhuisje.

Ik wil niet steeds terug komen op mijn eigen situatie maar vind mezelf hier wel een typisch voorbeeld van.

[ Voor 45% gewijzigd door Jazzy op 19-01-2007 15:35 ]

[argro]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:17:
[...]
Nee hoor, zo simpel is dat niet. Je zal maar in een duurdere omgeving omgeving wonen. Voorbeeld, ik kan op mijn inkomen bij de bank 155.000 lenen.Volgens Funda zijn dit dan de woningen waarin ons gezin van 5 personen kunnen wonen: http://www.funda.nl/koop/...jsMin=0&sfPrijsMax=150000

Er ligt bij iedere duurdere omgeving wel een goedkopere omgeving in de buurt. Ik vind dit echt jouw eigen probleem. Misschien moet je de eisen voor een nieuwe woning (vooral plaats) eens een beetje bij gaan stellen. Dan is er ineens veel meer mogelijk.

weerdo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:23:
[...]

Volgens sommigen hier dien je dan maar naar Rotjeknor te verkassen. Mensen die in de doelgroep 'Tweakers' vallen (hoogopgeleid, ruim inkomen) zouden geen zorgen over hun huisvesting moeten maken, maar zouden gemakkelijk aan een huis moeten kunnen komen.

Ja, vreemd hoor. Eigenlijk zou iedereen voor €300 netto/maand een woning op minder dan 250meter vanaf het centrum van Amsterdam moeten kunnen betalen. Schandalig dat dat niet kan....

[Beaves]

Het is leuk dat ik terecht kan ik Rotterdam, echter woon en werk ik rondom Eindhoven, no-way dat ik dan helemaal naar Rotterdam verhuis omdat toevallig de huizen daar net door mij te betalen zijn.

Ik huur nu samen met mijn vriendin een ruim appartement in Best voor 600 Euro per maand. Alleen kan ik voor 600 Euro netto in de maand geen hypotheek krijgen, want in Best en rond Eindhoven zijn de huizen en appartementen gewoon te duur, zo rond de 200.000 Euro, en voor dat bedrag wil geen bank mij een hypotheek geven. Terwijl ik wel per maand 600 Euro afdraag aan huur. Een hypotheek van 200.000 Euro komt netto in de maand ook ergens rond die buurt uit. Lekker krom he?

En nee, ik kan niet in Eindhoven in een achterbuurt wonen, er bestaat ook nog zoiets als woongenot.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:17:
[...]
Nee hoor, zo simpel is dat niet. Je zal maar in een duurdere omgeving omgeving wonen. Voorbeeld, ik kan op mijn inkomen bij de bank 155.000 lenen.Volgens Funda zijn dit dan de woningen waarin ons gezin van 5 personen kunnen wonen: http://www.funda.nl/koop/...jsMin=0&sfPrijsMax=150000

Maar Metro2002 heeft het dan ook over een single. Een single woont, doorgaans, alleen. Dat het lastig wordt om op 1 modaal inkomen in een huis met 4 slaapkamers in een dure regio in te stappen, dat klopt. Maar dat is niet alleen nu zo, dat was vroeger ook al zo.

[KatirZan]

Beaves schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:34:
Het is leuk dat ik terecht kan ik Rotterdam, echter woon en werk ik rondom Eindhoven, no-way dat ik dan helemaal naar Rotterdam verhuis omdat toevallig de huizen daar net door mij te betalen zijn.

Ik huur nu samen met mijn vriendin een ruim appartement in Best voor 600 Euro per maand. Alleen kan ik voor 600 Euro netto in de maand geen hypotheek krijgen, want in Best en rond Eindhoven zijn de huizen en appartementen gewoon te duur, zo rond de 200.000 Euro, en voor dat bedrag wil geen bank mij een hypotheek geven. Terwijl ik wel per maand 600 Euro afdraag aan huur. Een hypotheek van 200.000 Euro komt netto in de maand ook ergens rond die buurt uit. Lekker krom he?

En nee, ik kan niet in Eindhoven in een achterbuurt wonen, er bestaat ook nog zoiets als woongenot.

Een huis voor 2 ton kost je 225.000 euro (de kosten koper er nog bij ), 225.000 euro kost je 825 euro netto per maand.

[Jazzy]

argro schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:31:
[...]
Er ligt bij iedere duurdere omgeving wel een goedkopere omgeving in de buurt. Ik vind dit echt jouw eigen probleem. Misschien moet je de eisen voor een nieuwe woning (vooral plaats) eens een beetje bij gaan stellen. Dan is er ineens veel meer mogelijk.

Zoals iemand anders ook al zegt, er is ook nog zoiets als woongenot. Mijn famillie woont hier om de hoek, mijn vrienden, mijn kinderen zitten hier op school. Het is wel heel triest als je gedwongen wordt om naar een achterbuurt in een grote stad, of een dorpje in de polder te verhuizen om nog een woning te kunnen kopen. Dat lijkt me ook een beetje omgekeerde wereld. Wat krijgen we dan, de rijken wonen in Putten en de armen gaan naar Oude Pekela?

Maar goed, ik kan natuurlijk gewoon blijven huren maar de kinderen worden ook een jaartje ouder. Die willen op een bepaald moment ook graag een eigen kamertje hebben. Dan ga je dus iets huren in de prijsklasse van 750 euro/maand of hoger en bouw je nog steeds geen vermogen op.

[KatirZan]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:37:
[...]

Maar Metro2002 heeft het dan ook over een single. Een single woont, doorgaans, alleen. Dat het lastig wordt om op 1 modaal inkomen in een huis met 4 slaapkamers in een dure regio in te stappen, dat klopt. Maar dat is niet alleen nu zo, dat was vroeger ook al zo.

En dat terwijl de meeste single mensen niet eens een modaal inkomen hebben Modaal wordt berekend vanaf 30 jaar Heb je daarvoor een modaal inkomen, dan heb je een erg goed inkomen. 35.000 euro is modaal. voor 35.000 euro heb je een hypotheek voor 145.000 euro. Daar kan je vaak leuke 2 of 3 kamer apartementen voor vinden.

[argro]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:39:
[...]
Zoals iemand anders ook al zegt, er is ook nog zoiets als woongenot. Mijn famillie woont hier om de hoek, mijn vrienden, mijn kinderen zitten hier op school. Het is wel heel triest als je gedwongen wordt om naar een achterbuurt in een grote stad, of een dorpje in de polder te verhuizen om nog een woning te kunnen kopen. Dat lijkt me ook een beetje omgekeerde wereld. Wat krijgen we dan, de rijken wonen in Putten en de armen gaan naar Oude Pekela?

Maar goed, ik kan natuurlijk gewoon blijven huren maar de kinderen worden ook een jaartje ouder. Die willen op een bepaald moment ook graag een eigen kamertje hebben. Dan ga je dus iets huren in de prijsklasse van 750 euro/maand of hoger en bouw je nog steeds geen vermogen op.

De omgekeerde wereld? Je had ook over deze situatie na kunnen denken voordat je aan een omvangrijke gezinsuitbreiding begon. Die volgorde had ik logisch gevonden. Ik vind jouw volgorde een beetje de omgekeerde wereld.

[Knorrend_varken]

Ja, schandalig dat je voor een gemiddelde eensgezinswoning een inkomen nodig hebt dat in het top belastingstarief ligt (52%).

[ Voor 4% gewijzigd door Knorrend_varken op 19-01-2007 15:43 ]

[SmartDoDo]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:40:
[...]

voor 35.000 euro heb je een hypotheek voor 145.000 euro. Daar kan je vaak leuke 2 of 3 kamer apartementen voor vinden.

Dat kun je zo niet stellen Ik kan met mijn +/- € 28.000,- probleemloos € 154.000,- lenen Het is afhankelijk van de woning en de hypotheekverstrekker.

[Verwijderd]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:40:
[...]


En dat terwijl de meeste single mensen niet eens een modaal inkomen hebben Modaal wordt berekend vanaf 30 jaar Heb je daarvoor een modaal inkomen, dan heb je een erg goed inkomen. 35.000 euro is modaal. voor 35.000 euro heb je een hypotheek voor 145.000 euro. Daar kan je vaak leuke 2 of 3 kamer apartementen voor vinden.

Modaal is een beetje rekbaar. Ik ging uit van rond de 30.000 euro bruto per jaar. En als je een beetje shopt op hypotheek-gebied is er zeker meer uit te halen. (Anderhalf jaar geleden kon ik met mijn salaris, minder dan "mijn" modaal, makkelijk 135.000 met NHG krijgen. Zonder NHG had ik nog veel meer kunnen krijgen.)

Moet zeggen dat de rente toen wel laag stond. Dat was voor mij dan ook "de druppel" die ervoor zorgde dat ik een appartement ging kopen.

[EXX]

Subsidies verzieken gewoon de markt.

Dat geldt overigens ook voor de HRA. Zonder HRA waren de huizen gewoon een stuk goedkoper en hoefden de mensen niet van die absurde bedragen te lenen.

Nu heeft men weer een starterslening. Ook dat drijft de prijzen weer op en verziekt de huizenmarkt nog meer. Wanneer leren politici eens dat subsidies niet het antwoord zijn op dit soort problemen.

[Verwijderd]

Het probleem met huizenprijzen in Nederland is dat de prijs van een huis in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het bouwen van een nieuw huis. Het grootste deel van de prijs bestaat uit fictieve waarde, namelijk grond. En dat heeft ermee te maken dat de beschikbare hoeveelheid grond kunstmatig door de overheid veel te klein gehouden wordt. Nederland is een klein land maar als je de hoeveelheid grond optelt waar daadwerkelijk gebouwd is of mag worden, eindig je met een dwergstaatje. Daar leven we op, de rest van het land is decoratie. Pas wanneer we de beschikbare hoeveelheid land werkelijk vergroten zullen huizen waard worden wat ze waard zijn.

Maar kennelijk is het aanzicht van Nederland sommige mensen duizenden miljarden waard. Mij niet...

[Metro2002]

Jazzy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:17:
[...]
Nee hoor, zo simpel is dat niet. Je zal maar in een duurdere omgeving omgeving wonen. Voorbeeld, ik kan op mijn inkomen bij de bank 155.000 lenen.Volgens Funda zijn dit dan de woningen waarin ons gezin van 5 personen kunnen wonen: http://www.funda.nl/koop/...jsMin=0&sfPrijsMax=150000

Als je een gezin met 5 kinderen hebt ben je ook niet echt een starter meer natuurlijk. voor 155.000 euro kun je inderdaad niet heel veel vinden, dat klopt. In dat geval zal je inderdaad moeten kiezen, blijven we wonen waar we nu zitten? verbouwen we het huis enigszins zodat er bv een kamer bijkomt? verhuizen we naar een andere stad waar de huizen goedkoper zijn? of nemen we het risico en sluiten een hypotheek af op 2 personen.

Het is inderdaad een lastig probleem en ik ging in mijn post ook uit van 2 verdieners zonder kinderen

[KatirZan]

SmartDoDo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:46:
[...]
Dat kun je zo niet stellen Ik kan met mijn +/- € 28.000,- probleemloos € 154.000,- lenen Het is afhankelijk van de woning en de hypotheekverstrekker.

En dat is precies waar ik dus telkens over val bij de banken en hypotheekadviseurs... Volgens normen mag je niet meer dan 4,5 keer je bruto jaarsalaris als hypotheek bedrag nemen (de wettelijke 1/3e van het salaris komt dus te vervallen ).

Ik ben vorig jaar in mijn eentje naar de ING bank geweest voor een hypotheek gesprek, zij vermelden dat ik al een hypotheek van 160.000 euro in mijn eentje mee kon krijgen.
En dat terwijl ik ook rond de 28k zit die jij aangeeft (iets erboven, maar dat doet er absoluut niet toe).

Ik vind het een absurd bedrag aangezien 160.000 euro per maand een bedrag van 575 euro netto opleverd. 28k per jaar = 1600 netto per maand, minus de 575 = 1025.... daar moet dan de rest nog vanaf, dan hou je voor jezelf maar een kleine 150 a 200 euro over om kleding van te kopen....bij wijze van spreken....

Elk "gezin" of single persoon heeft meestens een auto, goede ziektekosten verzekering, mobiele telefoon, televisie, telefoon en internet, lichtelijk stroomverbruik etc..etc...

Van de bank vind ik dat niet verantwoordelijk.

[argro]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:01:
Het probleem met huizenprijzen in Nederland is dat de prijs van een huis in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het bouwen van een nieuw huis. Het grootste deel van de prijs bestaat uit fictieve waarde, namelijk grond. En dat heeft ermee te maken dat de beschikbare hoeveelheid grond kunstmatig door de overheid veel te klein gehouden wordt. Nederland is een klein land maar als je de hoeveelheid grond optelt waar daadwerkelijk gebouwd is of mag worden, eindig je met een dwergstaatje. Daar leven we op, de rest van het land is decoratie. Pas wanneer we de beschikbare hoeveelheid land werkelijk vergroten zullen huizen waard worden wat ze waard zijn.

Maar kennelijk is het aanzicht van Nederland sommige mensen duizenden miljarden waard. Mij niet...

Bij een nieuwbouwhuis bestaat ongeveer 30% van de VON-prijs uit grondkosten, de rest (70% voor de snelle rekenaars onder ons) bestaat uit stichtingskosten.

[ThunderNet]

argro schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:07:
[...]
Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn genoeg huizen die groot genoeg zijn voor 1 persoon voor een redelijk bedrag. Het klopt inderdaad dat een penthouse of een villa niet haalbaar is voor een single maar deze ruimte heb je toch ook niet nodig?

Zoals de woning van Metro2002 bijvoorbeeld, 2 kamerappartement voor €85.000, lijkt mij toch groot genoeg en haalbaar voor een single?

Voor 85k heb je in Groningen iig niks, of je moet in een niet zo fijne buurt gaan wonen. Maar daar zijn het voornamelijk huurhuizen, met paar jaar wachttijd.

[ Voor 5% gewijzigd door ThunderNet op 19-01-2007 16:12 ]

[Jazzy]

Je had ook over deze situatie na kunnen denken voordat je aan een omvangrijke gezinsuitbreiding begon.

Metro2002 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:04:
[...]

Als je een gezin met 5 kinderen hebt ben je ook niet echt een starter meer natuurlijk.

Gezin van 5 personen != 5 kinderen. Godzijdank.

[ Voor 17% gewijzigd door Jazzy op 19-01-2007 16:25 ]

[enchion]

Precies, waarom zou een huis altijd in waarde 'moeten' stijgen?

Omdat de banken dan bijna 0% kans maken de boot in te gaan als iemand niet kan betalen.
Als de huizenprijzen blijven stijgen dekt die stijging het risico af als er iets misgaat met het huis bv (schade , mislukte verbouwing of wanbetaling) duurdere huizen gecombineerd met een niet meestijgend gemiddeld salaris levert nl wel meer percentage en dus rentesom per baksteen op.

[tyrion70]

Van de rabobank site:

Uw maximale hypothecaire financiering € 163.400
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast € 908
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling € 607

Woning
Dit betekent dat u:
Een bestaande woning kunt kopen voor € 150.800
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor € 161.100

Dit is met maandsalaris van 2600 met 13e maand.

Alle berekeningen op internet gaan echter uit van NHG bedragen. Zoals al eerder is gesteld hier, niet NHG hypotheken gaan veel hoger. Mijn vriendin en ik hebben net een nieuwbouw appartement gekocht van 198000. Gewoon een 3 kamer appartementje van 94m2.. In Amersfoort.. Enerzijds erg duur ja, anderzijds voor de 800 euri (netto) die het ons kost, kunnen we ook bijna niets huren, want dan moeten we of 10 jaar wachten, of naar de vrije sector.

Voor alleenstaanden is het op deze woningmarkt echt erg slecht gesteld. Ik woon nu bijvoorbeeld met mijn vriendin samen bij mijn ouders thuis, omdat we nergens iets kunnen huren ongeveer. Persoonlijk denk ik in elk geval dat kopen altijd beter is dan huren, simpel weg omdat je aan het einde van de rit tenminste een beetje kapitaal overhoud.

[SmartDoDo]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:08:
[...]
Ik vind het een absurd bedrag aangezien 160.000 euro per maand een bedrag van 575 euro netto opleverd. 28k per jaar = 1600 netto per maand, minus de 575 = 1025.... daar moet dan de rest nog vanaf, dan hou je voor jezelf maar een kleine 150 a 200 euro over om kleding van te kopen....bij wijze van spreken....

Ik ga daar netto nog geen € 400,- voor kwijt zijn en bij 28K hou ik netto maar € 1250 per maand over. Dan nog is het best te doen, kwestie van weten hoe je leeft en of dat dan ook nog kan.

Het is wel grappig om te zien hoe er met getallen wordt gegooid, in de praktijk blijkt dat nogal te kunnen afwijken.

Persoonlijk zou ik een starterslening wel interessant vinden, daarentegen blijft het toch een lening die bovenop het deel komt wat je maximaal zou kunnen lenen. Je zult het toch een keer moeten ophoesten. Dat het de huizenprijzen op zou drijven maakt me op dit moment niets meer uit, vind het wel erg sneu voor starters als dat daadwerkelijk zou zijn. Wat het woningbeleid betreft, dat is niet iets van recente jaren. Het is al vele jaren huilen met de pet, de nadruk ligt namelijk op het bouwen van duurdere woningen zodat de middeninkomens gaan verhuizen en er zo een verhuisstroom op gang komt waar starters ook baat bij hebben. Detail is dat er genoeg mensen zijn die prima wonen en geen reden hebben naar een duurdere woning te gaan ook al kunnen ze deze wellicht prima betalen. Gevolg is dat de starter niet kan starten omdat deze woningen gewoon bezet blijven.

Ergo, er had vele jaren geleden al meer aandacht moeten worden besteed aan de starters en ik zie dat niet opeens veranderen.

[enchion]

Quote KatirZan:Van de bank vind ik dat niet verantwoordelijk.

De bank denkt gewoon in eigen belang nl als je eigenlijk te weinig geld verdient betaal je een hogere rente , dus de bank verdient dan meer.

btw volgens mij hebben die "Kosten Koper" posten toch ook een prijsopdrijvend effect gehad .
Het wordt nl bij je hypotheek mee in geleend dus als koper zie je dat totaal als koopprijs en dat wil je dus vangen van de volgende koper die daar weer "Kosten Koper" boven op moet betalen , en zo verder.

[sariel]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:01:
Het probleem met huizenprijzen in Nederland is dat de prijs van een huis in geen enkele verhouding staat tot de kosten van het bouwen van een nieuw huis. Het grootste deel van de prijs bestaat uit fictieve waarde, namelijk grond. En dat heeft ermee te maken dat de beschikbare hoeveelheid grond kunstmatig door de overheid veel te klein gehouden wordt. Nederland is een klein land maar als je de hoeveelheid grond optelt waar daadwerkelijk gebouwd is of mag worden, eindig je met een dwergstaatje. Daar leven we op, de rest van het land is decoratie. Pas wanneer we de beschikbare hoeveelheid land werkelijk vergroten zullen huizen waard worden wat ze waard zijn.

Maar kennelijk is het aanzicht van Nederland sommige mensen duizenden miljarden waard. Mij niet...

Nee...de rest van het land is niet decoratie. Daar wordt landbouw bedreven. Zonder die landbouw zou alle voedsel geimporteerd moeten worden, en dat zou de kosten van het leven nog veel verder op laten lopen.

[KatirZan]

SmartDoDo schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:30:
[...]
Ik ga daar netto nog geen € 400,- voor kwijt zijn en bij 28K hou ik netto maar € 1250 per maand over. Dan nog is het best te doen, kwestie van weten hoe je leeft en of dat dan ook nog kan.

Het is wel grappig om te zien hoe er met getallen wordt gegooid, in de praktijk blijkt dat nogal te kunnen afwijken.

Persoonlijk zou ik een starterslening wel interessant vinden, daarentegen blijft het toch een lening die bovenop het deel komt wat je maximaal zou kunnen lenen. Je zult het toch een keer moeten ophoesten. Dat het de huizenprijzen op zou drijven maakt me op dit moment niets meer uit, vind het wel erg sneu voor starters als dat daadwerkelijk zou zijn. Wat het woningbeleid betreft, dat is niet iets van recente jaren. Het is al vele jaren huilen met de pet, de nadruk ligt namelijk op het bouwen van duurdere woningen zodat de middeninkomens gaan verhuizen en er zo een verhuisstroom op gang komt waar starters ook baat bij hebben. Detail is dat er genoeg mensen zijn die prima wonen en geen reden hebben naar een duurdere woning te gaan ook al kunnen ze deze wellicht prima betalen. Gevolg is dat de starter niet kan starten omdat deze woningen gewoon bezet blijven.

Ergo, er had vele jaren geleden al meer aandacht moeten worden besteed aan de starters en ik zie dat niet opeens veranderen.

Tja, ik heb funda voor de berekening gebruikt, deze pakt namelijk een gemiddelde

Het is eigenlijk al vanaf het begin van deze eeuw dat het huilen is met huizen kopen 30 jaar terug toen mijn ouders een huis gingen kopen was het voor hun al onbetaalbaar, en dat terwijl onze woonboot toen 80.000 gulden moest opleveren. Onze (nieuwe) woonboot op dit moment heeft een getaxeerde waarde van 450.000 euro inc. ligplaats. En deze woonboot heeft 65.000 euro gekost (1990 is bouwjaar) om te bouwen (mijn vader zelf gebouwd....met een aannemer, dat wel..) ligplaats is 180.000 euro.

Het huis van mijn schoonouders is gekocht voor 160.000 gulden (90.000 euro) en dat was toen al een heleboel geld.... Dit huis is nu getaxeerd op 270.000 euro, zij wonen er ook al 30 jaar nu.

Het geeft een beetje een beeld van de stijging in de afgelopen 30 jaar...

gemiddelde stijging : 6.000 euro per jaar stijging voor vaststaand huis, woonboot van 245.000 naar 450.000 euro in 17 jaar tijd = gemiddeld 12.000 euro per jaar.

echter, deze stijging is niet cumulatief en zal op een gegeven moment weer hard instorten. Opzich kan je er niets mee, maar het geeft wel een klein beeld over de economie in nederland

[Metro2002]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:08:
[...]


En dat is precies waar ik dus telkens over val bij de banken en hypotheekadviseurs... Volgens normen mag je niet meer dan 4,5 keer je bruto jaarsalaris als hypotheek bedrag nemen (de wettelijke 1/3e van het salaris komt dus te vervallen ).

Ik ben vorig jaar in mijn eentje naar de ING bank geweest voor een hypotheek gesprek, zij vermelden dat ik al een hypotheek van 160.000 euro in mijn eentje mee kon krijgen.
En dat terwijl ik ook rond de 28k zit die jij aangeeft (iets erboven, maar dat doet er absoluut niet toe).

Ik vind het een absurd bedrag aangezien 160.000 euro per maand een bedrag van 575 euro netto opleverd. 28k per jaar = 1600 netto per maand, minus de 575 = 1025.... daar moet dan de rest nog vanaf, dan hou je voor jezelf maar een kleine 150 a 200 euro over om kleding van te kopen....bij wijze van spreken....

Elk "gezin" of single persoon heeft meestens een auto, goede ziektekosten verzekering, mobiele telefoon, televisie, telefoon en internet, lichtelijk stroomverbruik etc..etc...

Van de bank vind ik dat niet verantwoordelijk.

Ik verdien 1600 bruto, dat komt neer op 1250 euro netto.
Mijn hypotheeklasten per maand komen op 409 euro bruto (ik vereken geen HRA per maand).
Hou ik 841 euro over. Daar gaan nog energielasten vanaf (in mijn geval erg hoog ingeschat, zo'n 264 euro per maand terwijl ik ongeveer 75 euro verbruik ) , de verzekeringen (iets van 20 euro), eten (bij mij zo'n 100 euro p/m) en nog een hele zwik dingen. Auto, zorgverzekering ed ed.

Ik hou elke maand zo'n 100-150 euro over. En dan heb ik met 100.500 toch echt niet zo'n absurd hoge hypotheek.

Maarja, dat is krap maar aan de andere kant, ik heb een auto, ik heb een koophuis, ik heb te eten, ik heb een pc, een dvd speler, een stereoinstallatie, een laptop (okee, een celeron 366 maar toch) en ik kan nog sparen ook elke maand!

Je moet goed op de centen letten, dat is helaas zo. Maarja, dan moest ik bv maar geen auto hebben, ik heb hem niet direct keihard nodig maar het is mijn hobby dus dan maar wat minder geld

[weerdo]

argro schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:03:
Het klopt inderdaad dat niet iedereen in Nederland kan wonen op de plek die hij/zij graag zou willen voor het geld dat hij/zij graag zou willen. Hij/zij kan echter wel andere woning vinden, deze voldoet echter niet meer helemaal aan zijn/haar wensen. Is er dan sprake van woningnood?

In mijn ogen is er sprake van kwalitatieve woningnood. De prijs die voor een huis gevraagd wordt, staat in geen verhouding meer met hetgeen wat er geboden wordt. De huizenmarkt kan niet corrigeren omdat er door overheidsingrijpen geen overschot kan ontstaan. (iets wat in een normale markt wel zou gebeuren omdat aanbieders op deze markt willen inspringen). In een situatie waarin geen overschot is, kunnen krotten ruim boven hun feitelijke waarde verkocht worden, terwijl die huizen eigenlijk allang en breed met de grond gelijk gemaakt hadden moeten worden.

[rvrbtcpt]

Als ze die belachelijke kosten koper nu eens omlaag zouden schroeven.
Waarom moet ik 6% betalen, slaat toch nergens meer op.
Je geeft al ontzettend veel geld uit, en waarschijnlijk nog veel meer omdat je vanalles veranderd wil hebben aan je hut.
De staat blijft maar afromen.

Met als gevolg dat je dus al snel 10 tot 20k meer nodig hebt dan wat het huis waard is. Bij verkoop wil je dit er zeker weer uit hebben dus moet je ook al zoveel bovenop de prijs doen.
Bestonden die kk niet, bijv. alleen de notariskosten, en die zouden dan ook max. 300 euro moeten zijn. Een standaard formulier afdrukken en even faxen met het kadaster hoeft echt geen 1500 euro te kosten.
Dan zou de prijs dus al een stuk lager liggen en ook niet zo explosief hoeven stijgen.
Nu stijgt de prijs van een huis bij verkoop alleen al vanwege de k.k.

De huizenprijzen zouden dan ook minder snel stijgen.

En alles wat er aan subsidie bij komt zorgt er alleen maar voor dat de prijzen nog harder stijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door rvrbtcpt op 19-01-2007 17:12 ]

[Rukapul]

sariel schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:42:
[...]

Nee...de rest van het land is niet decoratie. Daar wordt landbouw bedreven. Zonder die landbouw zou alle voedsel geimporteerd moeten worden, en dat zou de kosten van het leven nog veel verder op laten lopen.

Ik zou je willen aanraden eens een oude documentaire van Zembla (denk ik, anders iets als Tegenlicht) op te zoeken over dit onderwerp. Het blijkt dat op dit moment iets van 12% van Nederland bebouwd is (incl. bijbehorende wegen, etc.). Als daar 0.5% a 1% bijkomt dan is het tekort opgelost. Die ene procent heeft een positievere impact op de welvaart, kwaliteit van leven en economie dan een beetje kwalitatief lage (! zie artikel in de Intermediair hierover een paar maanden geleden) landbouw en veeteelt die typisch bedreven wordt in Nederland waarvan het merendeel geexporteerd wordt (met subsidies).

[Phoenix-X]

Ik ben ook van mening dat de subsidies inderdaad prijs opdrijvend werken.
Echter zoals hierboven al reeds aangegeven doet de K.K. (10-11%) dit ook.
Persoonlijk denk ik dat het beste voor de huizenmarkt zou zijn dat de staat die belachelijke 6% overdrachtsbelasting afschaft!
Dit is volgens mij de grootste prijsopdrijver ertussen, want in principe maak je daardoor altijd al 6% verlies op je woning, puur en alleen door die belasting die telkens opnieuw over hetzelfde huis geheven wordt door de staat.
Echter is dit natuurlijk een handige melkkoe voor de staat en ik daarom ook niet geloof dat dit snel zal veranderen.
Het zou denk ik voor alle groepen in de bevolking een hoop geld schelen wanneer die belasting afgeschaft wordt, maarja waar moet de staat dan het geld vandaan halen voor al die subsidies mede te bekostigen...

[LauPro]

Die 6% KK is juist om de prijzen te beschermen. Zou je die 6% weglaten zou het zeer aantrekkelijk worden voor handelaars om een huis op te kopen en een paar keer door te verkopen met telkens 6-10% er bovenop. Dit kan makkelijk omdat men nu ook al bereid is om huizen te kopen met die 6%.

De hele huizenmarkt is gewoon iets waarbij de prijzen alleen maar stijgen. En als je stelt dat het wenselijk zou zijn in het algemene belang dat de prijzen dalen dan moet je wel beseffen wat de consequenties daarvan zijn. Heel veel mensen zijn voor hun bestaan afhankelijk van de waarde van hun huis, daar is de hypotheek op afgestemd. Bedoel hoe zou jij te voelen als je 30 jaar lang een hypotheek moet betalen voor een huis van € 350k wat bij verkoop nog maar € 150k op brengt. En mocht je je baan kwijt raken en geen andere bron van inkomsten hebben dan heb je opeens bij de executieverkoop een schuld van € 200k. Dat wordt al snel 10-20 jaar in de schuldsanering waarbij de persoon in kwestie van een paar tientjes in de week moet leven.

Mijn ouders kochten het huis waar ze nu in wonen 25 jaar terug voor € 90k (omgerekend). Dat was toen al voor hun een bedrag dat ze eigenlijk niet op konden brengen maarja ze waren tweeverdieners dus dat ging net. En nu 25 jaar later is deze woning rond de 375k-425k waard. Onze buren die een hoekhuis hebben beweerde dat een makelaar als ze maar wilden hun huis voor 6 ton zou kunnen verkopen, dat zijn misschien wat indianenverhalen maar paar jaar terug recentelijk is het huis van de andere buren voor 350k over de toonbank gegaan.

Neem dat ook even mee in je calculatie. Als starter heb je het de eerste jaren niet breed, maar je hoeft niet te kopen. Bedoel je kan ook kiezen voor weinig risico en gewoon iets gaan huren. Dan betaal je een bedrag per maand en ben je klaar, geen gezeur met banken, hypotheken etc. Een woning kopen kost nu eenmaal geld en is de eerste 5 jaar meestal de meest kloterige periode om door te komen. Daarna ga je echter incasseren want dan woon je veel goedkoper dan huren.

[Sponz]

Als salarisen net zo hard zouden mee stijgen ja

[defiant]

Een starterslening is gewoon symptoom bestrijding, de kern van het probleem is zowel het kwalitatieve als kwantitatieve aanbod van woningen op de markt, alsmede de structurele overwaardering van de huizenprijzen in Nederland.

Om maar met het laatste te beginnen, wat meteen ook het grootste probleem is. Volgens dit rapport waren de huizenprijzen in 2003 in Nederland volgens de DNB met zo'n 20% overgewaardeerd. Sindsdien verwachte men een daling als correctie, maar die is er zoals bekent niet gekomen.

Het probleem met overwaardering van de huizenprijzen is dat men de overwaardering als normaal begint te beschouwen, en dus dat men vind dat de huizenprijzen zoals ze nu zijn dus eigenlijk zo moeten blijven. En dat lijdt eigenlijk tot marktverstoring. Dit zie je terug in de terughoudendheid waarmee de woningmarkt partijen de markt benaderen, zelfs massale nieuwbouw om het woning probleem op te lossen wordt als riskant gezien vanwege het prijsverlagend effect op de rest van de markt. Terwijl prijsverlaging dmv van bouw juist de enige gezonde weg is in een overspannen markt, vraag en aanbod raken dan meer in balans, waardoor de prijs wordt bepaald door een gezonde(re) markt. Het is nu voor de belangrijke spelers op de markt juist van belang dat de dead-lock instant wordt gehouden, niemand wil namelijk verantwoordelijk zijn voor de daling van woningprijzen. Nederland blijft zo het land van de huizenbezitters, niet van de huizenkopers.

Een ander punt is het kwalitatieve aspect, met de woonwensen van de Nederlander wordt namelijk onvoldoende rekening gehouden. Dat betekent dat er dus huizen worden gebouwd op locaties die niet aansluiten bij de wensen van de kopers, waarmee er dus ruimte wordt verkwanselt die beter ingezet had kunnen worden. Een neveneffect ontstaat er ook doordat er een onnodige druk komt op populaire huizen, waardoor de prijs daarvan onnodig wordt opgedreven. Een klein voorbeeldje uit de praktijk: Een projectontwikkelaar bouwt seniorenappartementen met maar 1 slaapkamer en een kleine opbergruimte, in de praktijk klagen de senioren of ruimtegebrek en over het feit dat kleinzoon en dochter niet meer kunnen komen logeren. In de huidige praktijk valt deze discrepantie tussen vraag en aanbod niet zo op, want door de overspannen woningmarkt accepteren mensen nu eenmaal sneller een woning die niet aansluit bij hun woonwensen.

De kern is dus het weer gezond maken van de markt door het vergroten van het aanbod en door te luisteren naar de woonwensen.

[LauPro]

defiant schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 21:41:
Een starterslening is gewoon symptoom bestrijding, de kern van het probleem is zowel het kwalitatieve als kwantitatieve aanbod van woningen op de markt, alsmede de structurele overwaardering van de huizenprijzen in Nederland.

Ik kan met meekomen dat het symptoonbestreiding is maar wat is volgens jou dan de oplossing op korte termijn?

Om maar met het laatste te beginnen, wat meteen ook het grootste probleem is. Volgens dit rapport waren de huizenprijzen in 2003 in Nederland volgens de DNB met zo'n 20% overgewaardeerd. Sindsdien verwachte men een daling als correctie, maar die is er zoals bekent niet gekomen.

Je moet je niet teveel laten leiden door instanties die pretenderen dat de huizenprijzen alleen maar stijgen en dat dat slecht is. Juist makelaarsverenigingen hebben er belang bij om dit soort uitspraken te doen omdat ze bij lagere huizenprijzen meer transacties hebben wat ze dus meer geld op levert.

Het is nu voor de belangrijke spelers op de markt juist van belang dat de dead-lock instant wordt gehouden, niemand wil namelijk verantwoordelijk zijn voor de daling van woningprijzen. Nederland blijft zo het land van de huizenbezitters, niet van de huizenkopers.

Er loopt al decennia een timer op de huizenmarkt. Pak een willekeurige bevolkingspiramide er eens bij:
Dan zie je dat alle mensen die afkomstig zijn van de 'babyboom' binnenkort gaan overleiden. Ik verwacht dan ook met 10-15 jaar al een start van een gigantische prijsdalig van de huizenmarkt. Alle mensen die nu al 50-60 zijn zullen straks hun huidige woning verlaten waardoor al deze woningen vrij komen. Je hebt het dan over gemiddeld 20.000 mensen per jaar tot zegmaar 2040.

Bedenk eens hoeveel impact dit gaat hebben straks. Er zullen op een gegeven moment hele straten te koop staan.

[Hermanvh]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:19:
[...]


In de rand stad is al een behoorlijk aanbod van huizen, echter dit zijn in 'onpolulaire' wijken. Kijk bijvoorbeeld naar Amsterdam, wie van de 'starters' wilt er een huis kopen in Amsterdam Noord, redelijk dicht bij de pont en dus eigenlijk vlakbij het centrum. Op de fiets 10 minuten (beetje goed timen met de pont) en je bent in het centrum. Dat is haast niemand.

Bijvoorbeeld:
Funda: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,


[...]

Dat is het risico dat mensen nemen met deze absurd hoge huizen prijzen. Als de prijzen van de huizen echt in elkaar zou storten dan is alleen het probleem dat men minder makkelijk kan verhuizen, echter je kan wel op normale manier je hypotheek lasten blijven betalen, je hebt alleen zelf dan minder te besteden als je het vergelijkt met anderen om je heen die een lagere hypotheek hebben genomen. Ik zie daar niet direct dat mogelijk miljoenen huishoudens in financieel zwaar weer worden gebracht.

Ik ben dan ook niet voor startersleningen, dat werkt inderdaad averechts aangezien de meeste mensen toch hun huis met 'winst' willen verkopen. Of op zijn minst dat voor een paar maanden tot zelfs jaren willen proberen voor elkaar te krijgen.

Zelfde hier in Zuidoost. Heeft nog steeds een slechte reputatie, met name door het verleden. De gemeente is de laatste jaren erg veel aan het vernieuwen geweest en de criminaliteit is enorm afgenomen.

Er is aardig wat te koop voor een goede prijs (< € 150.000,-) voor een appartement met 110 m2 midden in het groen. Metro+bus+AH op 2 minuten lopen. Met 15 minuutjes metro zit je in het centrum. Lidl, Aldi, Gamma + overige winkels op een 5 minuutjes fietsen.

M'n werk is 10 minuutjes fietsen en voor m'n vriendin naar d'r Uni (VU) is 15 minuutjes.

Voorbeeld 1
Voorbeeld 2
Voorbeeld 3
Voorbeeld 4

Website van Gouden Leeuw
Website van Groenhoven

Wij wonen er erg rustig en eigenlijk nooit last van overlast. Af en toe heb je er wel dagen bij dat er met regelmaat vliegtuigen overvliegen (afhankelijk van de windrichting), maar dat is meestal 2-4 dagen per maand. Daarnaast heb je dat bijna overal in de omgeving A'dam

[ Voor 4% gewijzigd door Hermanvh op 21-01-2007 10:57 ]

[defiant]

LauPro schreef op zondag 21 januari 2007 @ 02:10:
Ik kan met meekomen dat het symptoonbestreiding is maar wat is volgens jou dan de oplossing op korte termijn?

Er is geen korte termijn oplossing mogelijk gezien de aard van het probleem.

Er loopt al decennia een timer op de huizenmarkt.

Klopt, maar in dit geval denk ik zeer cynisch. Als de babyboom generatie gaat verhuizen en later gaat overlijden waardoor de huizenprijzen dalen dan is daar in principe niemand echt verantwoordelijk voor en kan men de daling van de huizenprijzen daarop afschuiven zonder dat de marktpartijen nu al verantwoordelijkheid hoeven te nemen.

Als er nu een gezonde(re) huizenmarkt zou zijn, dan zou de babyboom schok ook niet zo groot worden, immers de prijzen zouden al wat lager liggen en vraag en aanbod zou meer op elkaar afgestemd zijn waardoor mensen tevreden zijn waar ze wonen en minder behoefte hebben te verhuizen naar vrijgekomen babyboom huizen.

En zo kan het dus zijn dat een hele generatie voorbij gaat zonder dat men ooit drastisch iets geprobeerd heeft aan het probleem te doen. Je kan er wel gif op innemen dat na de babyboom generatie er wel een hoop woningmarkt maatregelen op de schop gaan, zoals de HRA. De generatiekloof bestaat wel degelijk in dit opzicht, het enige nadeel voor de babyboomers is waarschijnlijk dat ze hun overgewaardeerde huizen niet volledig kunnen cashen in hun pensioenperiode door de prijsdalingen.

[LauPro]

defiant schreef op zondag 21 januari 2007 @ 14:04:
Er is geen korte termijn oplossing mogelijk gezien de aard van het probleem.

Als er geen oplossing is welk statement wil je dan maken?

Klopt, maar in dit geval denk ik zeer cynisch. Als de babyboom generatie gaat verhuizen en later gaat overlijden waardoor de huizenprijzen dalen dan is daar in principe niemand echt verantwoordelijk voor en kan men de daling van de huizenprijzen daarop afschuiven zonder dat de marktpartijen nu al verantwoordelijkheid hoeven te nemen.

Er valt niets af te schuiven! Dat is juist weer de prietpraat die bijv. makelaarsverenigingen bezigen.

Als er nu een gezonde(re) huizenmarkt zou zijn, dan zou de babyboom schok ook niet zo groot worden, immers de prijzen zouden al wat lager liggen en vraag en aanbod zou meer op elkaar afgestemd zijn waardoor mensen tevreden zijn waar ze wonen en minder behoefte hebben te verhuizen naar vrijgekomen babyboom huizen.

Dat lijkt mij totaal geen gezonde huizenmarkt. Dat zou betekenen dat er dus 10 jaar terug gigantisch veel huizen gebouwd moesten worden en dat die over een paar jaar weer gesloopt moeten worden.

En zo kan het dus zijn dat een hele generatie voorbij gaat zonder dat men ooit drastisch iets geprobeerd heeft aan het probleem te doen. Je kan er wel gif op innemen dat na de babyboom generatie er wel een hoop woningmarkt maatregelen op de schop gaan, zoals de HRA. De generatiekloof bestaat wel degelijk in dit opzicht, het enige nadeel voor de babyboomers is waarschijnlijk dat ze hun overgewaardeerde huizen niet volledig kunnen cashen in hun pensioenperiode door de prijsdalingen.

Dat is helemaal niet waarschijnlijk, dat is naar mijn idee meer een feit. Er zullen zeker regio's zijn waar dit wel het geval is maar heel veel mensen zullen hun huis voor veel minder moeten verkopen dan nu.

[defiant]

LauPro schreef op zondag 21 januari 2007 @ 16:10:
Als er geen oplossing is welk statement wil je dan maken?

Ik zei niet dat er geen oplossing mogelijk is, ik zei dat er geen korte termijn oplossing is. Een starterslening is alleen lapmiddel, ik zou het nauwelijks als een oplossing kwalificeren.

Dat lijkt mij totaal geen gezonde huizenmarkt. Dat zou betekenen dat er dus 10 jaar terug gigantisch veel huizen gebouwd moesten worden en dat die over een paar jaar weer gesloopt moeten worden

Hoe langer men wacht, hoe minder zin het gaat hebben natuurlijk, maar het is zoals gezegd dan wel een staaltje van een generatie lang woningproblemen vooruitschuiven geweest.

[LauPro]

defiant schreef op zondag 21 januari 2007 @ 16:42:
[...]
Ik zei niet dat er geen oplossing mogelijk is, ik zei dat er geen korte termijn oplossing is. Een starterslening is alleen lapmiddel, ik zou het nauwelijks als een oplossing kwalificeren.
[...]
Hoe langer men wacht, hoe minder zin het gaat hebben natuurlijk, maar het is zoals gezegd dan wel een staaltje van een generatie lang woningproblemen vooruitschuiven geweest.

In principe is er dus geen oplossing. Want de 200.000 huizen die gebouwd hadden moeten worden zijn er niet binnen 10 jaar. Dat duurt op zijn minst 20-30 jaar voordat dat allemaal geregeld is. En zoals gezegd, als je dat al doet krijg je 20 jaar later een hele hoop leegstand ivm de vergrijzing. Plus dat bij een dergelijk aanbod de huizenprijzen per definitie al zullen dalen wat niet gunstig is voor de uitvoerende projectontwikkelaar/makelaar.

Dus naar mijn idee is het allemaal wel best. Al die paniekverhalen die je vaak hoort van 'ik zit met twee kinders en mijn vrouw' dat gaat helemaal nergens over. Natuurlijk is het prettig als je wat meer ruimte hebt, maar de enige oplossing is om dat te verdienen. Of je had geen kinderen moeten nemen want dat kost natuurlijk ook veel geld.

Je moet je niet zo laten meeslepen in de waan van de dag en gewoon relatisch zijn. Ja er is nu een tijdelijke krapte op de markt. Maar de periode die voor de deur staat is ongekend. Mensen zullen moeten accepteren dat ze misschien nu in een appartement moeten wonen ipv iets met eigen grond. En als je nu in woning met grond wil, dan ga je daar ook dik voor betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door LauPro op 21-01-2007 17:00 ]

[Knorrend_varken]

Je moet je niet zo laten meeslepen in de waan van de dag en gewoon relatisch zijn. Ja er is nu een tijdelijke krapte op de markt. Maar de periode die voor de deur staat is ongekend. Mensen zullen moeten accepteren dat ze misschien nu in een appartement moeten wonen ipv iets met eigen grond. En als je nu in woning met grond wil, dan ga je daar ook dik voor betalen.

Ook appartementen zullen in waarde dalen als ik je verhaal goed heb gelezen, dus in plaats van 20 jaar zitten we straks 10 jaar in de schuldsanering en daar moeten we dan maar niet moeilijk over doen? Terwijl er nu een generatie huizenbezitters is die hun huis in waarde hebben zien verdubbelen? Als jouw scenario werkelijk waarheid word dan zie ik het somber in voor de rustige ouwe dag van veel babyboomers, want dat wordt denk ik een ernstige aanslag op de solidariteit tussen de generaties.

[Wekkel]

Overdrachtsbelasting is weinig anders dan het typische voorbeeld dat de overheid een netje houdt op de plek waar geld stroomt. Meer maak ik daar echt niet van. Een makkelijke geldpot, grotendeels voorgefinancieerd door banken die kennelijk ook hun geld uit de lucht kunnen toveren (waarom groeit de geldhoeveelheid toch ieder jaar, thans al met 15% over de afgelopen twee jaar gezien)?

Over de starterslening kan je kort zijn:
• inderdaad symptoombestrijding
• en aleen maar prijsverhogend in brede zin

We zitten met woningnood (in de vorm zoals wij dat in Nederland ervaren). Daarmee komen we dus op een krap aanbod.

Wat de vraagzijde betreft hebben we:
• groeiende bevolkingsaanwas (nu nog wel); en
• een geldsysteem dat niet gesloten is; als wij, de mensen, geld bij willen lenen, 'maken' banken dat. Voorheen was dat geld er niet maar met een druk op de knop wel. Last but not least hebben we een lange periode achter de rug waarbij de rente alleen maar is gezakt jaar na jaar.

Daarmee komen we dus op een groeiende vraag, qua aantallen mensen en qua geld dat er tegenaan geboden kan worden.

Krap aanbod vs grotere vraag/meer geld = hoger en hoger wordende prijzen. Het wordt vanzelf een soort Ponzi-schema.

Het onbetaalbaar worden van een woning in Nederland door de gemiddelde Nederlander laat zien dat het systeem onhoudbaar wordt. Bovendien heeft het iets van een luchtbel idee in zich, bij ons wat minder problematisch omdat het aanbod onveranderd krap blijft. Als je werkelijk een luchtbel eens naar beneden wil zien gaan in vastgoed, kan de VS wellicht een goed voorbeeld gaan vormen de komende jaren.

Het gaat interessant worden als inderdaad Europa echt last gaat krijgen van een zakkend bevolkingsaantal. Dan kan ook bij ons deze luchtbel, gedreven door krap aanbod en mede een ophopende berg beschikbaar geld eens de keerzijde gaan kennen. In Frankrijk kennen we nu al uitgestorven dorpjes en verlaten bouwvallen hier en daar. Iets voor onze omgeving over 50 jaar?

[LauPro]

Knorrend_varken schreef op zondag 21 januari 2007 @ 23:42:
Ook appartementen zullen in waarde dalen als ik je verhaal goed heb gelezen, dus in plaats van 20 jaar zitten we straks 10 jaar in de schuldsanering en daar moeten we dan maar niet moeilijk over doen? Terwijl er nu een generatie huizenbezitters is die hun huis in waarde hebben zien verdubbelen? Als jouw scenario werkelijk waarheid word dan zie ik het somber in voor de rustige ouwe dag van veel babyboomers, want dat wordt denk ik een ernstige aanslag op de solidariteit tussen de generaties.

Er zijn voor zover ik weet nu meer appartementen te koop dan woonhuizen. Dus in de huidige krapte is die keuze snel gemaakt, dat is wat ik ermee bedoelde te zeggen. En inderdaad, als je nu een appartement koop zal ook die in waarde dalen. Ik denk dat het wel mee valt, men zal een deel van die verdubbeling in lucht zien op 'gaan'. Ik verwacht dat er uiteindelijk over een periode van 30-40 jaar toch nog wel iets rendement over blijft, er zijn altijd nog meer mensen op dat moment die een huis zoeken dan 30-40 jaar geleden. En daarnaast zullen veel mensen een erfenis ontvangen die tijd dus ik verwacht dat het met de solidariteit wel mee valt. Het is veel 'pijnlijker', financieel gezien, vanuit het oogpunt van de nabestaanden dat hun ouders misschien straks de hele rit uit zitten in een woning die nu 350k waard is, maar als ze die over 30 jaar uiteindelijk gaan verkopen (bij overlijden) misschien nog maar 150k op levert.

Wekkel schreef op maandag 22 januari 2007 @ 00:01:
Overdrachtsbelasting is weinig anders dan het typische voorbeeld dat de overheid een netje houdt op de plek waar geld stroomt. Meer maak ik daar echt niet van.

Mja ranten op de overheid dat ze belasting vragen is natuurlijk vrij makkelijk. Er is nu eenmaal democratisch besloten dat er een bepaalde hoeveelheid belasting nodig is om het systeem draaiende te houden of dat nu wordt geheven bij de lonen of bij transacties van huizen maakt geen bal uit. Behalve dat als je het bij de koop van een huis doet je meteen twee vliegen in 1 klap vangt, namelijk ook de handelaars.

Een makkelijke geldpot, grotendeels voorgefinancieerd door banken die kennelijk ook hun geld uit de lucht kunnen toveren (waarom groeit de geldhoeveelheid toch ieder jaar, thans al met 15% over de afgelopen twee jaar gezien)?

Zoals je aan geeft is dat geld voorgefinancieerd en zal uiteindelijk gewoon uit volkomen legitieme geldstromen komen. Er bestaat geen 'gratis geld'. De discussie of het verantwoord is om financiële instellingen op een dergelijke manieren geld te vertrekken is discutabel maar is voor zover ik weet al uitbunding behandeld in dit topic:Waar komt (ons) geld vandaan? - fiat based currency .

Het gaat interessant worden als inderdaad Europa echt last gaat krijgen van een zakkend bevolkingsaantal. Dan kan ook bij ons deze luchtbel, gedreven door krap aanbod en mede een ophopende berg beschikbaar geld eens de keerzijde gaan kennen. In Frankrijk kennen we nu al uitgestorven dorpjes en verlaten bouwvallen hier en daar. Iets voor onze omgeving over 50 jaar?

De uitgestorven Franse dorpjes hebben meer te maken met de cultuur. Jongeren groeien voor hun opleiding vaak op in de stad en worden daardoor al uit de kleine dorpjes getrokken. In Nederland zie je iets bijna vergelijkbaars met de boeren die masaal stoppen met hun ondernemingen en dat de boerderijen worden omgebouwd tot woningen.

Tja bevolkingsgroei, dat ziet er inderdaad somber uit. Wat leesvoer:
• http://www.cbs.nl/nl-NL/m...berichten/2006-082-pb.htm
• http://statline.cbs.nl/St...&D3=6,16,26,36,l&STB=G1,T
• http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1171n16911.html
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_bevolking

Laten we er vanuit gaan dat het inderdaad gaat pieken op 17,7 miljoen inwoners in 2035. Ik verwacht dat alle bouwplannen die nu gaan worden ingestart dan zullen zijn gerealiseerd. Echter bedenk goed als het dus piekt op 17,7 dan is het uitsterven van de vergrijzing dus al lang een breed begonnen. Er is geen weg terug, dit zijn de feiten en daarmee moet je leren leven. En ieder zal voor zichzelf de keuze moeten maken wat het beste is voor zijn situatie. Als je dit alles negeert dan zal je over 10 jaar zeker de gevolgen al gaan ervaren. Dus wat dat betreft is huren niet eens zo gek.

[EXX]

In Zuid-Limburg beginnen de eerste gevolgen van krimp al zichtbaar te worden. De inwoner aantallen van de meeste gemeenten dalen nu al. Vaals is hierdoor onder de 10.000 inwoners gezakt. Je ziet ook dat de huizenprijzen in de gemeentes met de meeste krimp al lang niet meer stijgen.

Ook bij de bouwgrond groeien de bomen niet meer tot in de hemel. In een dorp als Neerbeek (gemeente Beek) zijn al geruime tijd bouwkavels te koop. De m² prijs heeft de gemeente al fors naar beneden moeten bijstellen (tot 30%!) omdat er geen kopers zijn.

Vooral in het segment van de dure vrijstaande panden is de verkoop erg moeizaam. Alleen tussenwoningen en halfvrijstaande huizen gaan nog redelijke goed van de hand.

Limburg is wat dit betreft een voorbode voor de rest van Nederland.

[IndoBoy]

De huizenmarkt zal misschien over 10 à 15 jaar in elkaar storten. Maar aan de andere kant zie ik nu overal kinderen geboren worden. Het lijken er wel steeds meer te worden. Dus heft elkaar weer op denk ik.

[Verwijderd]

KatirZan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 15:39:
[...]

225.000 euro kost je 825 euro netto per maand.

Niet noodzakelijkerwijs: je kunt ervoor kiezen om niet 100% van je koopwoning af te lossen:

• als starter heb je nu niet veel te besteden maar gemiddeld gezien gaat men in zijn carriere meer verdienen. Dat betekent meer inkomen op een latere periode. Waarom dan nu de hoofdprijs betalen als je straks een restschuld (einde van de looptijd) / hogere lasten (tussentijds meer af gaan lossen hetzij in je hypo, hetzij sparen om straks af te lossen) goed / beter kan betalen?

• Als die huizen toch zo absurd blijven stijgen, waarom tracht je tzt met de overwaarde van je huis / appartement niet (deels) je restschuld te betalen?

Als alleenstaande niet-starter heb ik recent een nieuwbouw appartement gekocht met een hypotheek van 302K in een slaapstad van R' dam. Deze hypotheek kost me netto per maand 792 euro (na HRA; bruto 1220 euro):
- hypotheek = 60% aflossingsvrij + hybride-constructie (deel beleggen, deel sparen)
- geen overwaarde van vorig appartement
- geen NHG
- rente 10 jaar vast, etc.

Ik snap dat mijn situatie niet voor iedereen opgaat maar er zijn een aantal cruciale vragen die ieder voor zich moet beantwoorden:
- waarom nu de hoofdprijs betalen als starter terwijl je op latere leeftijd (carriere, 2-verdieners, etc.) hogere lasten beter kunt dragen
- waarom nu kromliggen terwijl je niet weet hoe jouw persoonlijke situatie er over 30 jaar uitziet? Denk aan ziekte, overlijden, etc. Carpe diem enzo...
- waarom per se 100% aflossen terwijl je wellicht met overwaarde, goed pensioen, etc. straks makkelijk een restschuld voor je huis kan dragen?
- blijf je na het aflossen van je hypotheek in datzelfde huis wonen als je 65 bent? Als je niet alles aflost (stel 50K schuld op een waarde van je huis van 300K), steek je nog steeds 250K in je zak. Koop daar een kleiner appartement / huis voor aangezien je kinderen toch uit huis zijn of ga dan lekker huren.

Er zijn zoveel mogelijkheden en afhankelijkheden waar je geen grip ophebt. Waarom dan nu maximaal lasten gaan dragen?

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 22 januari 2007 @ 09:52:
In Zuid-Limburg beginnen de eerste gevolgen van krimp al zichtbaar te worden. De inwoner aantallen van de meeste gemeenten dalen nu al. Vaals is hierdoor onder de 10.000 inwoners gezakt. Je ziet ook dat de huizenprijzen in de gemeentes met de meeste krimp al lang niet meer stijgen.

Ook bij de bouwgrond groeien de bomen niet meer tot in de hemel. In een dorp als Neerbeek (gemeente Beek) zijn al geruime tijd bouwkavels te koop. De m² prijs heeft de gemeente al fors naar beneden moeten bijstellen (tot 30%!) omdat er geen kopers zijn.

Vooral in het segment van de dure vrijstaande panden is de verkoop erg moeizaam. Alleen tussenwoningen en halfvrijstaande huizen gaan nog redelijke goed van de hand.

Limburg is wat dit betreft een voorbode voor de rest van Nederland.

Gezien de slechte werkgelegenheid daar denk ik dat het te simpel is om dat door te trekken naar de rest van NL. Slechte werkgelegenheid = niet goed voor de huizenprijzen en aantal inwoners; zeker in een 'uithoek' als Zuid-Limburg (niet vervelend bedoeld).

[Verwijderd]

LauPro schreef op zondag 21 januari 2007 @ 16:59:
Dus naar mijn idee is het allemaal wel best. Al die paniekverhalen die je vaak hoort van 'ik zit met twee kinders en mijn vrouw' dat gaat helemaal nergens over. Natuurlijk is het prettig als je wat meer ruimte hebt, maar de enige oplossing is om dat te verdienen. Of je had geen kinderen moeten nemen want dat kost natuurlijk ook veel geld.

Volledig mee eens. Af en toe lijkt het wel alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat men 3 kinderen, 2 auto's en een 2-onder-1-kap woning zou moeten hebben met een gezamenlijk inkomen van 35K / jaar. Het is een zegen dat je kinderen mag krijgen maar het is te krom voor woorden om achteraf te zeuren dat iemand én een ruime tussenwoning van 160 m3 én 1 / 2 middenklasse auto's én 1 a 2 x per jaar op vakantie moet kunnen hebben met 1 modaal inkomen.

Ik bedoel: iedereen moet naar zijn / haar stand leven. Nadenken over waar je nu staat, waar je wil zijn over 10 / 20 jaar en op basis daarvan handelen naar je persoonlijke en financiële situatie.

En als je je het niet kan veroorloven om al die luxe-artikelen (want dat zijn auto's, vakantie, grote huizen, etc.) te betalen binnen je persoonlijke situatie (studerende kinderen, etc.), dan neem je maar een kleinere auto of een kleiner huis of je had daarover moeten nadenken en een kind minder moeten nemen. Maar ga dan niet zeuren over die dure huizenprijzen....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2007 14:10 ]

[LauPro]

IndoBoy schreef op zondag 04 februari 2007 @ 04:00:
De huizenmarkt zal misschien over 10 à 15 jaar in elkaar storten. Maar aan de andere kant zie ik nu overal kinderen geboren worden. Het lijken er wel steeds meer te worden. Dus heft elkaar weer op denk ik.

Check het leesvoer dan nog maar eens. Er worden minder kinderen geboren dan dat er mensen sterven. Dus wat jij overal om je heen ziet gebeuren is maar schijn.

Als je dat zou willen voorkomen dan zou iedereen 5-6 kinderen moeten krijgen. Dat zie ik van zijn levensdagen niet gebeuren. Ten eerste zijn de woonsituaties er veelal niet op ingericht en ten tweede valt dat totaal niet te combineren als pa en ma fulltime werken. Kinderen opvoeden op zichzelf is eigenlijk al een fulltime job.

[Verwijderd]

Het probleem is iets anders dan hier op dit moment beschreven staat.

Op dit moment komen er netto 30.000 mensen per jaar bij. Er is nu netto 55.000 huizengroei per jaar. (Dit van CBS en beetje uit geheugen)
Van die 30.000 mensen duurt het 20 jaar (of meer) voordat ze een woning nodig hebben, en dan waarschijnlijk gedeeltelijk samenwonen en gedeeltelijk alleen wonen, dus die hebben over 20 - 30 jaar mt z'n 30.000 ongeveer 20.000 woningen nodig. Dit verschil in huizengroei en mensengroei is niet van nu maar al jaren aanwezig.

Neem hierbij dat de vergrijzing in 2011 gaat starten, waarbij ouderen voornamelijk gelijkvloers willen gaan wonen. Dus eensgezinswoningen worden verkocht. Waarbij weinig vraag hiernaar zal zijn, doordat dit dure woningen zijn voor starters en starters minder behoefte hebben aan eensgezinswoningen doordat minder van hun samenwonen of kinderen krijgen.

Dus als de huidige generatie die vergrijst hun woning gaan verkopen, vanaf 2011 zal er een daling komen in de huizenprijjzen, en voornamelijk in de duurdere sector die in bezit is van mensen die hun huis al zo lang hebben dat ze deze daling voornamelijk op papier merken.

[Sebje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 09:12:
Het probleem is iets anders dan hier op dit moment beschreven staat.

...

Dus als de huidige generatie die vergrijst hun woning gaan verkopen, vanaf 2011 zal er een daling komen in de huizenprijjzen, en voornamelijk in de duurdere sector die in bezit is van mensen die hun huis al zo lang hebben dat ze deze daling voornamelijk op papier merken.

Een leuk verhaaltje, echter het de huidige nederlandse woningsituatie is ontstaan door 2 oorzaken:

1: Schaarste
wat je vergeet is dat er natuurlijk ook gelijkvloerse woningen voor die bejaarden gebouwd moeten worden. Daar zit nu net de manco; Als de totale ruimtebehoefte in NL ingevuld zou worden voor alle functies (wonen, werken, leisure, natuur) zou Nederland zon 150% zo groot moeten zijn als het nu is! Schaarste drijft de prijs op. Voor die gelijkvloerse woningen van de toekomstige grijze generatie zullen daarom heel wat eengezinswoningen tegen de vlakte gaan. Prijzen gaan pas dalen als het aanbod groter is dan de vraag. Daarnaast helpen strengere milieuregels ook niet echt mee om de bouwcapaciteit te vergroten. Stijgende ruimtebehoefte speelt hierbij ook een rol; mensen willen niet meer met z'n tienen in een huis zoals vroeger (individualisering). Woningen worden gemiddeld steeds groter.

2: vergrootte leencapaciteit in de jaren '90
de stijging in de woningprijzen in de tweede helft van de jaren 90 kwam echt niet alleen door het beperkte aanbod aan nieuwe woningen. Een hele belangrijke 2e reden lag hieraan ten grondslag. In de 2e helft van de jaren negentig gingen banken het inkomen van de vrouw (partner) volwaardig meetellen. Meer te besteden hebben betekend door de schaarste in het aanbod: prijsopdrijving!

Aangezien daarnaast de grootte van de NL bevolking tot 2040 nog zal stijgen tot ca. 17.7 miljoen (CBS) en de aantal huishoudens fors zal blijven stijgen in de komende jaren (CBS; 6,9 miljoen in 2002 naar 8.3 miljoen in 2035) is er ook in de toekomst weinig reden om van een wijziging in de huidige situatie uit te gaan.

De enige (tijdelijke) verstoring in de woningprijzenmarkt zal het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zijn. Door de onzekerheid die dit met zich meebrengt zullen mensen blijven zitten waar ze zitten en zal de markt op slot raken. Van doorstroming zal geen sprake meer zijn in de eerste tijd, leencapaciteit zal dalen en daardoor ook de woningprijzen. Ervaringen uit Scandinavie leert dat de situatie wel stabiliseert en zich zal herstellen (nb. na 10 jaar waren de huizenprijzen weer op het oude niveau!).

[ Voor 3% gewijzigd door Sebje op 08-02-2007 10:00 ]

[Verwijderd]

Sebje schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 09:45:
[...]


Een leuk verhaaltje, echter het de huidige nederlandse woningsituatie is ontstaan door 2 oorzaken:

1: Schaarste

...

dalen en daardoor ook de woningprijzen. Ervaringen uit Scandinavie leert dat de situatie wel stabiliseert en zich zal herstellen (nb. na 10 jaar waren de huizenprijzen weer op het oude niveau!).

Jouw schaarstepunt zal wel meevallen, aangezien elders in dit topic werd vermeld dat nederland voor 15% bebouwd is. Tuurlijk als we alles uitlegeggen over nederland, dus alles gelijkvloers komen we wel op 150% uit, maar dat is gewoon dom

Schaarste op de woningmarkt is een beetje een illusie. Toen ik een woning kochte kon ik kieze welke ik wilde hebben, zelfs in welke kleur. En dat was Rotterdam. Tuurlijk Amsterdam Centrum is misschien wat moeilijker, maar loop iedere andere straat in Nederland in en je kan kiezen welke woning je wilt hebben. Er staat ook steeds meer te koop. Dus geen schaarste!

2 "(CBS; 6,9 miljoen in 2002 naar 8.3 miljoen in 2035)" Das 1,4 miljoen huishoudens in 33 jaar erbij. Daarvoor moeten er dus huizen bijkomen! 1,4 miljoen / 33 jaar is 43.000 huizen per jaar nodig! En we bouwen er nu 55.000 per jaar (das netto dus sloop al verrekend). En op 16 miljoen mensen 8,3 miljoen huishoudens, betekend heel veel kleine huishoudens -> Veel alleenstaanden -> Veel mensen die geen 300.000 euro kunnen neerleggen voor een huis

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2007 10:34 ]

[Sebje]

[quote]Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 10:33:
[...]

Jouw schaarstepunt zal wel meevallen, aangezien elders in dit topic werd vermeld dat nederland voor 15% bebouwd is. Tuurlijk als we alles uitlegeggen over nederland, dus alles gelijkvloers komen we wel op 150% uit, maar dat is gewoon dom

Je vergeet dat er nog meer ruimtebehoefte is dan alleen woningbouw: werken, leisure, natuur en transit! Als al deze behoeften ingevuld zouden worden dan heb je een Nederland van 150% van de huidige grootte nodig!

Schaarste op de woningmarkt is een beetje een illusie. Toen ik een woning kochte kon ik kieze welke ik wilde hebben, zelfs in welke kleur. En dat was Rotterdam. Tuurlijk Amsterdam Centrum is misschien wat moeilijker, maar loop iedere andere straat in Nederland in en je kan kiezen welke woning je wilt hebben. Er staat ook steeds meer te koop. Dus geen schaarste!

Als je het argument schaarste wil onderuithalen door een voorbeeld van jezelf aan te halen, dan is dat niet echt representatief te noemen voor heel Nederland. De schaarste is er wel degelijk, of dacht je dat starters in Nederland voor de lol geen huis kunnen kopen; er is geen betaalbaar aanbod = schaarste!

2 "(CBS; 6,9 miljoen in 2002 naar 8.3 miljoen in 2035)" Das 1,4 miljoen huishoudens in 33 jaar erbij. Daarvoor moeten er dus huizen bijkomen! 1,4 miljoen / 33 jaar is 43.000 huizen per jaar nodig! En we bouwen er nu 55.000 per jaar (das netto dus sloop al verrekend).

De woningbehoefte hangt niet alleen vast aan het aantal huishoudens. Dit is slechts een klein aspect. De huidige woningbehoefte ligt rond de 90.000 woningen per jaar! Dit wordt met de huidige bouwcijfers bij lange na niet gehaald.

Je vergeet dat de woningbehoefte anders is dan die van ca. 50 jaar terug. Kleine tussenwoningen maken bij inbreidingsprojecten vaak plaats voor grotere (halfvrijstaande)woningen. Anders dan vroeger willen mensen tegenwoordigen meer ruimte. Deze ruimtebehoefte moet daarnaast concurreren met ander gebruik van ruimte (werken, leisure, natuur en transit).

En op 16 miljoen mensen 8,3 miljoen huishoudens, betekend heel veel kleine huishoudens -> Veel alleenstaanden -> Veel mensen die geen 300.000 euro kunnen neerleggen voor een huis

Kleinere huishoudens betekend ook vooral veel tweeverdieners zonder kinderen en ouderen zonder kinderen. De gemiddelde gezinsgrootte is nu ca. 2.8 personen. Daarbij kunnen tweeverdieners of ouderen (65+) zich vaak meer veroorloven als twintigers(starters) of mensen met kinderen; zie daar de reden van het beperkte betaalbare aanbod. Degene met de meeste (leen)capaciteit bepaald de prijs.

[Verwijderd]

Ik ben heel gelukkig, ik heb vandaag de bevestiging gehad van SVN dat mijn starterslening erdoor gekomen is, en ik het maximale bedrag krijg. Dat betekent dus netto 120 euro minder maandlasten de komende 3 jaar En dat maakt het voor mij mogelijk dat appartement te kopen waar ik anders nog 3 jaar op zou moeten wachten.
Geweldig initiatief zou ik zeggen!

[Verwijderd]

Sebje schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 12:11:
[quote]Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 10:33:
[...]


[...]


Je vergeet dat er nog meer ruimtebehoefte is dan alleen woningbouw: werken, leisure, natuur en transit! Als al deze behoeften ingevuld zouden worden dan heb je een Nederland van 150% van de huidige grootte nodig!


[...]


Als je het argument schaarste wil onderuithalen door een voorbeeld van jezelf aan te halen, dan is dat niet echt representatief te noemen voor heel Nederland. De schaarste is er wel degelijk, of dacht je dat starters in Nederland voor de lol geen huis kunnen kopen; er is geen betaalbaar aanbod = schaarste!


[...]


De woningbehoefte hangt niet alleen vast aan het aantal huishoudens. Dit is slechts een klein aspect. De huidige woningbehoefte ligt rond de 90.000 woningen per jaar! Dit wordt met de huidige bouwcijfers bij lange na niet gehaald.

Je vergeet dat de woningbehoefte anders is dan die van ca. 50 jaar terug. Kleine tussenwoningen maken bij inbreidingsprojecten vaak plaats voor grotere (halfvrijstaande)woningen. Anders dan vroeger willen mensen tegenwoordigen meer ruimte. Deze ruimtebehoefte moet daarnaast concurreren met ander gebruik van ruimte (werken, leisure, natuur en transit).


[...]


Kleinere huishoudens betekend ook vooral veel tweeverdieners zonder kinderen en ouderen zonder kinderen. De gemiddelde gezinsgrootte is nu ca. 2.8 personen. Daarbij kunnen tweeverdieners of ouderen (65+) zich vaak meer veroorloven als twintigers(starters) of mensen met kinderen; zie daar de reden van het beperkte betaalbare aanbod. Degene met de meeste (leen)capaciteit bepaald de prijs.

Ik geloof niets van die 150% Zeker niet als nu 15% bebouwd is. Tenzij we nu uitgaan dat 100% bebouwd is, en dat er ook meer behoefte is aan landbouwgrond als bebouwing.

In Rotterdam staat half Rotterdam-Zuid geloof ik te koop. Allemaal onder de 100.000 euro, en nog best wel aardige woningen ook!
O! Wacht! Ja het zijn geen penthouses van 200m2 voor onder de 100.000. Maar we hebben het over schaarste, niet fictieve schaarste gedreven doordat mensen steeds meer eisen stellen, en niet de daarbij behorende kosten willen pakken. Trouwens omgeving Rotterdam staat ook veel te koop. Spijkenisse e.d. gaat al jaren slecht, veel van die vinex woningen nu in de aanbieding. Sterker nog in de tijd dat ik zelf opzoek was naar een woning kreeg ik de indruk dat de prijs van woningen daar steeds verder omlaag ging, maar dat was meer een gevoel.

"De huidige woningbehoefte ligt rond de 90.000 woningen per jaar!" Die kreet komt me bekend voor, is alsof ze al jaren dezefde kreet gebruiken. Op funda staan er toevallig nu 147.519 te koop, dus genoeg om deze behoefte te vullen voor de komdende 1,5 jaar zou ik zeggen! Heel lullig gezegd. Hieruit blijkt dan al hoe erg de markt is. Alle woningen op funda zijn bestaande bouw (volgens mij) En moeten NU worden verkocht. Hier komt dan nog nieuwbouw bij. Dus als huizen verkocht zouden worden op volgorde dan zou iedere persoon in nederland nu dus 1.5 jaar moeten wachten voordat die zijn woning kwijt is.

Maar je hebt gelijk dat de woonbehoefte gaat veranderen ja! Alleen is het probleem dat we koopwoningen hebben, dus als die gesloopt moeten worden, wie gaat dat betalen? Niet de overheid. En een projectontwikkelaar moet de koopwoning opkopen tegen marktprijs om er vervolgens wat nieuws op te kunnen zetten, wat op een toplocatie goed te doen is, maar in een grote buitenwijk/vinexlocatie volgens mij nooit rendeerd. En vraag naar bestaande bouw zoals eensgezinswoningen zal door de vergrijzing en groei alleenstaanden afnemen.

[rvrbtcpt]

LauPro schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 17:51:
Die 6% KK is juist om de prijzen te beschermen. Zou je die 6% weglaten zou het zeer aantrekkelijk worden voor handelaars om een huis op te kopen en een paar keer door te verkopen met telkens 6-10% er bovenop. Dit kan makkelijk omdat men nu ook al bereid is om huizen te kopen met die 6%.

Dat lijkt me sterk. Je kunt via het kadaster opzoeken wat iemand voor een huis betaald heeft.
Als je het huis dan laat taxateren dan betaal je echt niet teveel.
En ze kunnen wel andere regels bedenken om handelaren tegen te werken dan 6% op de prijs te doen.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 13:31:
[...]


Ik geloof niets van die 150% Zeker niet als nu 15% bebouwd is. Tenzij we nu uitgaan dat 100% bebouwd is, en dat er ook meer behoefte is aan landbouwgrond als bebouwing.

In Rotterdam staat half Rotterdam-Zuid geloof ik te koop. Allemaal onder de 100.000 euro, en nog best wel aardige woningen ook!
O! Wacht! Ja het zijn geen penthouses van 200m2 voor onder de 100.000. Maar we hebben het over schaarste, niet fictieve schaarste gedreven doordat mensen steeds meer eisen stellen, en niet de daarbij behorende kosten willen pakken. Trouwens omgeving Rotterdam staat ook veel te koop. Spijkenisse e.d. gaat al jaren slecht, veel van die vinex woningen nu in de aanbieding. Sterker nog in de tijd dat ik zelf opzoek was naar een woning kreeg ik de indruk dat de prijs van woningen daar steeds verder omlaag ging, maar dat was meer een gevoel.

Dat het slecht met spijkenisse gaat is niet zo heel vreemd aangezien ze structureel weigeren wat te gaan doen aan hét probleem van die stad. Namelijk dat er maar 1 (!) rijstrook de stad uit is.
en aan de andere kant vd stad een brug die 5x per uur open gaat.

Ik ben van pure ellende daar ook weggegaan. Ruim 2 uur doen over spijkenisse - schiedam was eerder regel dan uitzondering in de spits..

In Rotterdam staat idd heel veel te koop maar dat zijn wel vaak woningen van 1930-40 zo ongeveer. Ofwel: goedkoop aanschaffen maar vaak wel dure reparatiekosten, en daar zit ook niet iedereen op te wachten.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 08-02-2007 14:36 ]

[Sebje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 13:31:
[...]


Ik geloof niets van die 150% Zeker niet als nu 15% bebouwd is. Tenzij we nu uitgaan dat 100% bebouwd is, en dat er ook meer behoefte is aan landbouwgrond als bebouwing.

In Rotterdam staat half Rotterdam-Zuid geloof ik te koop. Allemaal onder de 100.000 euro, en nog best wel aardige woningen ook!
O! Wacht! Ja het zijn geen penthouses van 200m2 voor onder de 100.000. Maar we hebben het over schaarste, niet fictieve schaarste gedreven doordat mensen steeds meer eisen stellen, en niet de daarbij behorende kosten willen pakken. Trouwens omgeving Rotterdam staat ook veel te koop. Spijkenisse e.d. gaat al jaren slecht, veel van die vinex woningen nu in de aanbieding. Sterker nog in de tijd dat ik zelf opzoek was naar een woning kreeg ik de indruk dat de prijs van woningen daar steeds verder omlaag ging, maar dat was meer een gevoel.

"De huidige woningbehoefte ligt rond de 90.000 woningen per jaar!" Die kreet komt me bekend voor, is alsof ze al jaren dezefde kreet gebruiken. Op funda staan er toevallig nu 147.519 te koop, dus genoeg om deze behoefte te vullen voor de komdende 1,5 jaar zou ik zeggen! Heel lullig gezegd. Hieruit blijkt dan al hoe erg de markt is. Alle woningen op funda zijn bestaande bouw (volgens mij) En moeten NU worden verkocht. Hier komt dan nog nieuwbouw bij. Dus als huizen verkocht zouden worden op volgorde dan zou iedere persoon in nederland nu dus 1.5 jaar moeten wachten voordat die zijn woning kwijt is.

Maar je hebt gelijk dat de woonbehoefte gaat veranderen ja! Alleen is het probleem dat we koopwoningen hebben, dus als die gesloopt moeten worden, wie gaat dat betalen? Niet de overheid. En een projectontwikkelaar moet de koopwoning opkopen tegen marktprijs om er vervolgens wat nieuws op te kunnen zetten, wat op een toplocatie goed te doen is, maar in een grote buitenwijk/vinexlocatie volgens mij nooit rendeerd. En vraag naar bestaande bouw zoals eensgezinswoningen zal door de vergrijzing en groei alleenstaanden afnemen.

Uit je reactie blijkt alleen maar dat je je eigen, niet gefundeerde, mening ventileert. Hier heb je natuurlijk volledig recht op, begrijp me niet verkeerd. Echter een inhoudelijke planologische discussie heeft op deze manier duidelijk geen zin, ik laat het daarom hierbij. NOFI Verdiep je eens in de diverse studies van Mommaas over ruimtebehoefte in Nederland, dan weet je waar ik het over heb.

[FaceDown]

Knorrend_varken schreef op zondag 21 januari 2007 @ 23:42:
[...]


Ook appartementen zullen in waarde dalen als ik je verhaal goed heb gelezen, dus in plaats van 20 jaar zitten we straks 10 jaar in de schuldsanering en daar moeten we dan maar niet moeilijk over doen? Terwijl er nu een generatie huizenbezitters is die hun huis in waarde hebben zien verdubbelen? Als jouw scenario werkelijk waarheid word dan zie ik het somber in voor de rustige ouwe dag van veel babyboomers, want dat wordt denk ik een ernstige aanslag op de solidariteit tussen de generaties.

Mwah, dat door onroerend goed verdiende geld van de babyboomers komt uiteindelijk wel weer bij de jongere generatie terecht, die dan in plaats van hun starterswoning wat duurders kan kopen. Als ik naar mezelf en mijn vriendin kijk dan vertegenwoordigen de huizen van onze ouders toch een waarde van minstens 6 a 7 ton.
Ik denk niet dat de banken een daling in de huizenprijzen toestaan en dat ze genoeg macht hebben om dit te voorkomen. Zolang het goed gaat met de economie zie ik de hier geschetste situatie echt niet ontstaan. Volgens mij is het inderdaad al tientallen jaren voor starters moeilijk om een woning te kopen. Met de huidige markt is dat ook goed, want als starters een gezinswoning zouden kunnen betalen dan zou de woningnood alleen maar groter zijn. Ik denk dat je met z'n 2en altijd wel iets kan vinden om in te wonen momenteel. Natuurlijk moet je daar dan 2 salarissen in stoppen. Als je dat niet wilt moet je verder ook niet klagen.
Wij hebben overigens wel nu een woning gekocht met oog op de toekomst. Mocht de huizenmarkt in mekaar donderen, dan kunnen we nog vele jaren hier doorbrengen. Onze maandlasten blijven toch gelijk. Wat dat betreft hebben wij wel het geluk dat we genoeg te besteden hebben om niet in een starterswoning te hoeven beginnen.

[FaceDown]

EXX schreef op maandag 22 januari 2007 @ 09:52:
In Zuid-Limburg beginnen de eerste gevolgen van krimp al zichtbaar te worden. De inwoner aantallen van de meeste gemeenten dalen nu al. Vaals is hierdoor onder de 10.000 inwoners gezakt. Je ziet ook dat de huizenprijzen in de gemeentes met de meeste krimp al lang niet meer stijgen.

Ook bij de bouwgrond groeien de bomen niet meer tot in de hemel. In een dorp als Neerbeek (gemeente Beek) zijn al geruime tijd bouwkavels te koop. De m² prijs heeft de gemeente al fors naar beneden moeten bijstellen (tot 30%!) omdat er geen kopers zijn.

Vooral in het segment van de dure vrijstaande panden is de verkoop erg moeizaam. Alleen tussenwoningen en halfvrijstaande huizen gaan nog redelijke goed van de hand.

Limburg is wat dit betreft een voorbode voor de rest van Nederland.

Bij ons in Nederweert gaan veel woningen binnen een week en nauwelijks onder de vraagprijs weg. Tien folderaanvragen per dag is heel normaal voor een woning in de verkoop en dat is veel voor zo'n dorp. Voor zover ik gelezen heb zijn de huizenprijzen in Limburg gemiddeld steeds met zo'n 5 % per jaar gestegen, ook afgelopen jaar. Dit jaar is weer eenzelfde groei voorspeld.
Het lijkt echter erop dat sommigen in deze discussie conclusies trekken uit hun eigen subjectieve waarnemingen in plaats van uit de statistieken en toekomstverwachtingen die daarop gebaseerd zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door FaceDown op 12-02-2007 12:12 ]

[EXX]

Weert/Nederweert is idd het tegenovergestelde. Dat heeft te maken met de ligging tov van Eindhoven. Ook heeft Noord-Limburg nog nauwelijks bevolkingskrimp, dit itt tot Zuid-Limburg.

Voor cijfers/statistieken: Artikel van het CBS

[ Voor 32% gewijzigd door EXX op 12-02-2007 13:37 ]

[Señor Sjon]

Overdrachtsbelasting is natuurlijk een onzin. Handelaren heb je er niet mee. Als je een woning binnen 6 maanden weer verkoopt, krijg je deze 6% weer braaf terug. Mensen die een huis kopen om te wonen zijn dus het bokkie hiermee.

Verder is het de laatste tijd niet echt meer interessant om een nieuwbouwwoning te kopen. De eisen die verscherpt zijn in het Bouwbesluit de laatste jaren zijn echt kostenverhogend en ook de overheid is goed bezig. Een paar voorbeelden:
- plafondhoogte van 2400 naar 2600. 20 cm extra en je hebt er geen reet aan.
- deurhoogte van 2100 naar 2300. Gevolg is dat deuren ook dikker worden, anders geen garantie tegen kromtrekken. Dus duurder. Zoveel mensen boven de 2 meter hebben we niet. En als er meer ouderen bijkomen hebben die er ook niet veel aan. (lopen toch krom )
- EPC eis van 1.2 >>> 1.0 >>> 0.8. Leuk voor het milieu, minder voor het binnenklimaat en de bouwprijs. Je krijgt huizen met voorzieningen en installaties waar de gemiddelde gebruiker geen verstand van heeft, of besef van noodzakelijkheid.
- grondbeleid. grond is zo 30% van de VON prijs. Beetje pech en het is nog hoger ook.
- bestemmingsplannen. Daar alles gereguleerd moet zijn in plannen, moeten er (soms lange) procedures gelopen worden voordat je uberhaupt iets neer kan zetten. Ook komt er maar zeer beperkt bouwgrond beschikbaar op deze manier.


Volgens mij zijn er niet genoeg vaklui over op de bouwplaats om 100.000 woningen per jaar te maken. En probeer alle NEN normen en Bouwbesluit eisen maar eens aan een Pool duidelijk te maken. Wat dat betreft is bijna alles in NL wel in een norm of regel gevangen.

[argro]

Sunder schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 21:48:
Volgens mij zijn er niet genoeg vaklui over op de bouwplaats om 100.000 woningen per jaar te maken. En probeer alle NEN normen en Bouwbesluit eisen maar eens aan een Pool duidelijk te maken. Wat dat betreft is bijna alles in NL wel in een norm of regel gevangen.

Goed punt, als de markt slecht is wordt er niet gebouwd omdat woningen niet verkoopbaar zijn. Als de markt goed is wordt er niet (voldoende) gebouwd omdat er een capaciteitstekort is. Zowel bij de publieke als bij de private partijen. 100.000 woningen per jaar klinkt leuk maar dat is als sinds 1993 de doelstelling (VINEX, later VINAC en nota MWW) en nog nooit gehaald.

[Peentje]

Ik heb toch in een paar reacties gelezen dat er mensen zijn die het inkomen van hun partner/vrouw/man, principieel niet meerekenen in hun hypotheek. Dit snap ik eerlijk gezegd niet, ik weet niet wat de drijfveer daarachter is (misschien geen vertrouwen in de relatie?) maar ik wil er op wijzen dat als je een hypotheek op twee inkomens hebt afgesloten, het tweede inkomen maar voor een klein deel wordt meeberekendt. Dus stel dat je op 1 inkomen 150.000 euro kan lenen betekend dat niet dat je op 2 inkomens 300.000 euro kan lenen. Er is in meegenomen dat er eventueel kinderen komen en de vrouw minder gaat werken (wordt je op een info-gesprek over een hypotheek ook netjes verteld).
Ik heb half vorig jaar een hypotheek afgesloten voor 170.000 euro, ik ben duale hbo student en mijn partner heeft een administratieve mbo functie, wij konden alleen samen dit huis kopen en dat hebben we ook gedaan, we hopen er eind maart in te gaan.

Klagen dat we niet rond komen kan ik absoluut niet, want het is echt onzin dat je niet rond kan komen, ik heb nu een aantal maanden deze maandlasten en we zijn nog aan het verbouwen (= extra kosten) en toch kunnen we gewoon blijven leven zoals we deden.
Daar wil ik dus naar toe, volgens mij is de luxe standaard in nederland te hoog, je was thuis gewend alles te hebben (of je had niks en dat wil je nu) en dat wil je nu voortzetten/beginnen.
Tegenwoordig moet iedereen een lcd-tv bovengemiddelde internet connectie pc op afbetaling en ga zo maar door.
Ik heb altijd geleerd pas iets te kopen als je er het geld voor heb. (behalve een huis dan) wat ik nu zeg geld uiteraard niet voor iedereen maar is een grote oorzaak van de stijgende "armoede" in nederland. Zolang Leen van Frisia zijn verhaal blijft doen komen mensen in de financiele problemen.

Lenen voor luxe-artikelen is volgens mij funest, ik heb een kennis die mensen financieel begeleid als ze ernstige financiele problemen hebben, en wat 9 van de 10 keer blijkt is dat de mensen teveel luxe standaard vinden en daardoor problemen krijgen, en nu kunnen veel mensen mij gaan bekritiseren om deze uitspraak, en daarom wil ik er ook bij zeggen dat dit niet voor iedereen geldt, er zijn genoeg mensen die zich kapot werken voor een droge korst broodt, maar ik blijf erbij dat de gemiddelde luxe standaard in nederland de oorzaak is van de armoede, en tevens het probleem is dat mensen geen "fatsoenlijke" woning kunnen kopen omdat ze met een 2 kamer appartement geen genoegen nemen.

we zijn gewoon verwend, en die tijd is voorbij.

[ Voor 0% gewijzigd door Peentje op 14-02-2007 00:27 . Reden: Vergeet niet dat bij het "wegvallen" van de partner haar "deel" van de hypotheek verzekerd kan/moet worden. ]

[Verwijderd]

Peentje schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 00:24:
Ik heb toch in een paar reacties gelezen dat er mensen zijn die het inkomen van hun partner/vrouw/man, principieel niet meerekenen in hun hypotheek. Dit snap ik eerlijk gezegd niet, ik weet niet wat de drijfveer daarachter is (misschien geen vertrouwen in de relatie?) maar ik wil er op wijzen dat als je een hypotheek op twee inkomens hebt afgesloten, het tweede inkomen maar voor een klein deel wordt meeberekendt. Dus stel dat je op 1 inkomen 150.000 euro kan lenen betekend dat niet dat je op 2 inkomens 300.000 euro kan lenen. Er is in meegenomen dat er eventueel kinderen komen en de vrouw minder gaat werken (wordt je op een info-gesprek over een hypotheek ook netjes verteld).

Dat snap ik dus wel, zeker als je relatie nog niet zo oud is. Nou is het in ons geval gewoon toevallig zo gelopen. Toen ik mijn vriendin leerde kennen, was ik net bezig met de aankoop van mijn appartement. We willen nu op zich best graag gaan verhuizen naar een groter huis met tuintje, maar we hebben besloten om daar voorlopig nog even mee te wachten. Theoretisch gezien kunnen we het samen best betalen, maar omdat we nu pas 1,5 jaar bij elkaar zijn lijkt het ons verstandiger om te wachten tot je echt heel zeker van je zaak bent. In feite wachten we gewoon tot we trouwplannen hebben en gaan we dan kijken naar een groter huis. Bijkomend voordeel is dan dat ik ondertussen nog lekker mijn hypotheek blijf aflossen en op die manier, samen met een eventuele waardestijging van mijn appartement, nog wat extra overwaarde t.o.v. mijn hypotheek kan creëren. Bijkomstig voordeel is dan ook nog, dat we beide voorlopig nog jaarlijks meer inkomen krijgen en dat we dan een verhuizing natuurlijk veel makkelijker kunnen financieren.

Klagen dat we niet rond komen kan ik absoluut niet, want het is echt onzin dat je niet rond kan komen, ik heb nu een aantal maanden deze maandlasten en we zijn nog aan het verbouwen (= extra kosten) en toch kunnen we gewoon blijven leven zoals we deden.
Daar wil ik dus naar toe, volgens mij is de luxe standaard in nederland te hoog, je was thuis gewend alles te hebben (of je had niks en dat wil je nu) en dat wil je nu voortzetten/beginnen.
Tegenwoordig moet iedereen een lcd-tv bovengemiddelde internet connectie pc op afbetaling en ga zo maar door.
Ik heb altijd geleerd pas iets te kopen als je er het geld voor heb. (behalve een huis dan) wat ik nu zeg geld uiteraard niet voor iedereen maar is een grote oorzaak van de stijgende "armoede" in nederland. Zolang Leen van Frisia zijn verhaal blijft doen komen mensen in de financiele problemen.

Als mensen klagen dat ze niet rond kunnen komen, dan hebben ze dat toch echt zelf in de hand gehad. Zodra je een huis of appartement koopt, weet je vooraf natuurlijk ongeveer hoe hoog je vaste lasten zullen worden. Dan moet je naderhand die vaste lasten inderdaad niet gaan verhogen door allerlei leningen voor luxe spullen te nemen. Ik zou ook wel graag een nieuwe LCD-TV willen hebben, maar ik verdom het om ervoor te gaan lenen. Voorlopig doe ik het dus gewoon nog met de huidige TV. Enige waar ik de afgelopen jaren, naast mijn appartement, voor geleend heb, is een PC via de PC-prive regeling. Dat was een renteloze lening bij mijn baas, die in maandelijkse termijnen ingehouden werd van mijn bruto-loon. Pas toen die lening helemaal afbetaald was, heb ik mijn appartement gekocht.

Lenen voor luxe-artikelen is volgens mij funest, ik heb een kennis die mensen financieel begeleid als ze ernstige financiele problemen hebben, en wat 9 van de 10 keer blijkt is dat de mensen teveel luxe standaard vinden en daardoor problemen krijgen, en nu kunnen veel mensen mij gaan bekritiseren om deze uitspraak, en daarom wil ik er ook bij zeggen dat dit niet voor iedereen geldt, er zijn genoeg mensen die zich kapot werken voor een droge korst broodt, maar ik blijf erbij dat de gemiddelde luxe standaard in nederland de oorzaak is van de armoede, en tevens het probleem is dat mensen geen "fatsoenlijke" woning kunnen kopen omdat ze met een 2 kamer appartement geen genoegen nemen.

we zijn gewoon verwend, en die tijd is voorbij.

Veel mensen hebben inderdaad een veel te luxe levensstandaard en zijn niet tevreden met minder. Als je geen heel hoog inkomen hebt of geen partner die ook inkomen heeft, dan zul je op een gegeven moment in moeten zien dat een 2- of 3-kamerappartement ook een heel fatsoenlijk huis kan zijn, ookal is je droom eigenlijk een vrijstaande villa met een lap grond. Je moet eigenlijk gewoon tevreden zijn met wat je hebt en je realiseren dat je het helemaal zo slecht niet hebt, ookal woon je "maar" in een 2-kamer appartement. De helft van de wereldbevoling zou meer dan 1 moord plegen om zo "luxe" te kunnen leven.

[Slasher]

BazzH: Had het niet beter kunnen zeggen!