Vervlakking beeldcultuur door digitale fotografie?

[lateef]

Afgesplitst uit:
Welke camera voor foto's tijdens bruiloften/partijen..?

Met het gevaar af voor bot te worden uitgemaakt, wil ik toch nog reageren. Want ondanks dat het hier voornamelijk over de technische kant van fotografie gaat, heet dit deel van het forum Fotografie Algemeen en ben ik van mening dat er ook op de inhoudelijke kant van de fotografie gereageerd zou moeten kunnen worden.


Wellicht reageerde ik eerder wel erg bot, maar persoonlijk krijg ik bij dit soort dingen toch echt de kriebels. Zeker wanneer het fotografiepakket gelijk gesteld wordt aan de ballonnenblazers en suikerspindraaiers en de foto's op aanvraag bij een tafeltje worden gemaakt.

Met name sinds de invoering van digitale fotografie is de beeldcultuur in Nederland verschrikkelijk vervlakt. Dat is onder andere terug te zien bij een aantal grote landelijke kranten, maar zeker ook het niveau bij (nieuws)websites is bedroefend. Dit komt voornamelijk omdat beeldredacties kiezen voor het grote en goedkope aanbod, wat helaas vaak ook kwalitatief slecht is.
Dat er zo'n groot goedkoop aanbod is, is te wijten aan de digitale revolutie; het is makkelijker om foto's te maken en makkelijker om foto's te verspreiden. Maar de digitale revolutie heeft het maken van een goede foto zeker niet vereenvoudigd (wellicht zelfs in tegendeel).
Maar naast dat beeldredacties gebruik maken van goedkope en slechte foto's, wordt heel onze samenleving overspoeld door slechte foto's. Bij ieder evenement of gebeurtenis is er wel iemand met een fotocamera (en ook daar is het niveau over het algemeen bedroevend). Soms ook aantrekkelijke dames, die uit een harnas van apparatuur plaatjes weten te persen.

Het idee van de topicstarter is dus ook weinig vernieuwend en nee, leuk vind ik het ook al niet. Maar commercieel zal het wel een succes kunnen worden, die vervlakking van de beeldcultuur komt natuurlijk ook omdat er een vraag naar is.

Wanneer het de TS niet slechts om kiekjes te doen is, maar zich ook echt om de esthetiek bekommerd, dan zou ik voor échte Polaroids kiezen, dus gewoon een tweedehands SLR680 en een hoop 600 film.

Mochten het toch de kiekjes naast de ballonnen en suikerspinnen worden - Toff verwoorde het zo mooi met 'fotografie als vermaak' - dan zou ik voor zo'n eenvoudige setup kiezen zoals die aantrekkelijke dames bij evenementen; een compact camera met daaraan een 10x15 printer, volgens mij is het met name Canon die dat soort sets levert.

[simon]

Kijk lateef, leuk leuk, je verhaal, maar als je nu met het laatste deel begint, ipv een klaagzang in 't algemeen met meer generalisaties dan wilders in z'n partijprogramma. Dat is helemaal niet waar voor die jongen (?) hier komt, hij wil gewoon wat info inwinnen. Meeste huwelijksfeesten hebben helemaal niet de grootste topfotografen nodig, maar gewoon leuke momentskiekjes, en al helemaal als je in een dergelijk zalencentrum iets er bij neemt. Als diegene dan nog de moeite ook doet om redelijke apparatuur te nemen, top toch!

Maar ga dan aub hier niet je persoonlijke frustraties zo neerzetten..

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 15:50:
Maar ga dan aub hier niet je persoonlijke frustraties zo neerzetten..

het zijn geen frustraties, slechts constateringen, bedroevende constrateringen, dat wel, maar ik ben er niet gefrustreerd om.

al is het alleen al, omdat ondanks dat de algemene tendens is dat er een hoop slechte fotografie bij is gekomen, er nog steeds een hoop goede fotografie is _en_ omdat er in Nederland ook meer aandacht wordt besteed aan goede fotografie (oa. door twee leerstoelen).


maar wat ik niet snap, is dat ik me niet negatief mag uiten, terwijl de positieve reacties - die net zo off-topic zijn - geen enkel probleem vormen.


wellicht had ik dit niet in dit topic moeten plaatsen, maar het leek me een uitgelezen mogelijkheid om eens een inhoudelijk discussie over fotografie te starten...

[simon]

Discussie, hierover vind ik goed, maar het lijkt me verstandig om 't hierbuiten dit topic te houden, die andere offtopic positieve reacties moeten hier ook niet. Maar je moet hier geen topic gaan kapen, hij mag z'n eigen ding doen. Misschien moet er even een bezempje door dit topic.

[ThunderNet]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:06:
[...]
het zijn geen frustraties, slechts constateringen, bedroevende constrateringen, dat wel, maar ik ben er niet gefrustreerd om.

al is het alleen al, omdat ondanks dat de algemene tendens is dat er een hoop slechte fotografie bij is gekomen, er nog steeds een hoop goede fotografie is _en_ omdat er in Nederland ook meer aandacht wordt besteed aan goede fotografie (oa. door twee leerstoelen).


maar wat ik niet snap, is dat ik me niet negatief mag uiten, terwijl de positieve reacties - die net zo off-topic zijn - geen enkel probleem vormen.

wellicht had ik dit niet in dit topic moeten plaatsen, maar het leek me een uitgelezen mogelijkheid om eens een inhoudelijk discussie over fotografie te starten...

Die discussie wil ik wel aangaan maar dan zou je even een apart topic moeten aanmaken

[YellowCube]

aangezien ik de discussie ook wel erg interessant vind even overleg gehad en besloten er een apart topic van te maken.
Dus bij deze...en hou het vriendelijk en nuttig.

[simon]

Goed werk gelekubus. Ik denk dat je ergens gelijk hebt lateef, maar of 't vervlakking is? Nederland heeft geen grootse beeldcultuur als 't om kwaliteits beeld gaat, frankrijk bijvoorbeeld heeft dat veel meer, meer glossy magazines, enzo.. Denk dat je de cultuurgebondenheid een beetje over 't hoofd hier ziet, en dat je dankzij 't internet steeds verder over de grenzen heen kan kijken

[ThunderNet]

Ik denk persoonlijk dat het wel mee valt met die vervlakking. Door de 'digitale revolutie' is het ook veel makkelijker geworden om je foto's te delen met veel meer mensen dan je analoog zou doen.

Oftewel, je ziet meer foto's van meer verschillende mensen. En ja, daar zitten ook amateurs bij, waar je vroeger de ontwikkelde en afgedrukte foto's niet van kwam te zien

[Sharky]

ThunderNet schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:35:
Ik denk persoonlijk dat het wel mee valt met die vervlakking. Door de 'digitale revolutie' is het ook veel makkelijker geworden om je foto's te delen met veel meer mensen dan je analoog zou doen.

Oftewel, je ziet meer foto's van meer verschillende mensen. En ja, daar zitten ook amateurs bij, waar je vroeger de ontwikkelde en afgedrukte foto's niet van kwam te zien

maar andersom ook. Ik las een jaar of drie-vier geleden dat iemand het digitale tijdperk (tov fotografie) het ergste vond wat er kon gebeuren. Iedereen kan foto's maken maar ook iedereen kan ze naar gelang z'n eigen inzicht definitief verwijderen. Analoge foto's moeten ontwikkeld en afgedrukt worden. Een mislukte foto gooi je minder snel weg. Zijn mening was dat er talloze foto's zijn waar dingen op staan die niet de bedoeling van de fotograaf waren maar wel iets historisch of belangrijks laten zien. Desnoods iets als bewijs in een rechtszaak.

[Verwijderd]

Lateef, wil je een discussie over die bruiloft of wil je een discussie over de cultuur in het algemeen?

Op dit laatste wil ik even kort reageren. De maatschappij verandert met rasse schreden in een snelle consumptie maatschappij. Dit zie je terug in de afhaalmaaltijden en de magnetronhappen, maar ook in fotoland. Overal zie je directe afdrukcentrales verschijnen. Ik hoef jou zeker niet te vertellen dat die qua scherpte, kleur, contrast en houdbaarheid niet in de buurt komen van een fatsoenlijk lab. Daarnaast zie je overal fotoalbums aangeboden worden die je zelf digitaal kan maken en die vervolgens gedrukt worden in 150 dpi. Dit is natuurlijk een verschrikkelijke kwaliteit.

Dan het kopje nieuwsaanbod. Hier ga ik even vol tegenin. Als je in het showcase forum kijkt, loopt daar een best shot topic van 2006. Ik zie daar hele leuke foto's langskomen die ik zelf niet op t.net had verwacht. Het doet me deugt dat er velen met fotografie bezig zijn. Dat het aanbod van troep momenteel groot is, is nu vervelend. Ik denk echter dat de komende jaren dit aanbod kwalitatief zal verbeteren omdat digitale fotografie een enorme leercurve heeft. Daarnaast is het laagdrempelig dus kunnen meer mensen hun geluk beproeven. Als meer mensen fotograferen komen er vanzelf meer mooie platen. Kortom de markt zoekt nu naar een nieuw evenwicht. Momenteel zit de markt wellicht aan de kant van de lage prijs, over een tijdje gaan we hopelijk weer terug naar een hoge kwaliteit.

Tot slot weer even terug naar de snelle maatschappij. Hoe slecht de kwaliteit van direct klaar producten ook mag zijn, er is wel een enorme markt voor. Deze moet je onderkennen en als je de financiele middelen hebt ook direct op inspringen. Mensen zijn bereid om geld te betalen voor snel klaar producten. Daarnaast is het ook charme om direct je foto's te hebben. Even een klein voorbeeldje van een succesvolle direct klaar ding:

Mijn vader werd 50 jaar. Hij vierde zijn feest in een bar. Bij binnenkomst werd iedereen op de digitale foto gezet en deze foto's werden met een van de eerste Canon Selphy printers afgedrukt. Dit werd ingeplakt in een album en de gasten schreven er nog wat leuks bij. Na anderhalf uur gaven we hem dit album cadeau als herinnering aan de avond. Dit werd denk ik nog meer gewaardeerd dan het cadeau dat we als hoofdcadeau hadden (hetgeen uiteraard ook spectaculair was!).

[Tunboy]

Heb niet eens al het voorgaand gelezen geef ik toe.
Kan alleen zeggen dat dit nu eenmaal de vrije markt economie is...
Is zoiets als Aldi en gelijkaardige ketens he, je zou kunnen zeggen dat die de kwaliteit van het voedsel naar beneden halen, maar kan je het hen kwalijk nemen? er zijn tenslotte mensen bereid om er voor te betalen.
Jij houdt van foto's van goede kwaliteit, en dat is je volste recht, maar ga daarom niet voor anderen beslissen dat zij ook enkel kranten/websites aangeboden mogen krijgen met kwaliteitsfoto's...

Voor sommige mensen is hetgeen op de foto staat belangrijker dan het aantal pixels/de kleuren/de invalshoek/de originaliteit...

Het lijkt me hier alsof jij je bedreigd voelt in je positie als 'professioneel' fotograaf ofzo, wel dat is zo met elke stiel die vervangen wordt door automatisatie ook zo, en daar moete we ons bij neerleggen, dat is vooruitgang...
Ik zie trowuens liever een lelijke foto van een mooie vrouw dan een mooie foto van een lelijke vrouw;-p

[guillaumemay]

Een soortgelijke discussie heb ik de afgelopen weken ook gevoerd met m'n klas (ik=student).

Er wordt inderdaad steeds meer kwantiteit gekozen boven kwaliteit. Voor een werkgever is dat vaak een aantrekkelijke oplossing, maar naar mijn mening komt dat vaak door onwetendheid van die werkgever. Vaak hebben zij (bijv. die beeldredacties) geen verstand van fotografie en kunnen ze een goede foto niet gemakkelijk onderscheiden van een slechte foto als je ze niet naast elkaar zet. Dat die 'journalistieke' websites vaak slechte foto's plaatsen kan ik op zich wel begrijpen, daar ligt de prioriteit toch meer in het hebben van een primeur. Als er bijv. een lijk ligt op straat, dan wil men dat lijk zien liggen op straat, en boeit het niet of de compositie wel goed is, als de twee onderwerpen "lijk" en "straat" maar herkenbaar zijn.

Maar goed, ik ben van mening dat kwaliteit uiteindelijk toch zal 'overwinnen'. Als compacts en SLRs weer naast elkaar leven, en men weer begint in te zien dat niet elk snapshot een goede foto is, zal de kwaliteit en de fotograaf als individu weer bovenaan de ladder staan. Die vervlakking van de beeldcultuur zie ik als het ware als een soort van rage. Verzadiging zal binnen 5 jaar optreden, waarna alles weer bij het oude wordt.

[ Voor 26% gewijzigd door guillaumemay op 16-01-2007 17:10 ]

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:34:
Goed werk gelekubus. Ik denk dat je ergens gelijk hebt lateef, maar of 't vervlakking is? Nederland heeft geen grootse beeldcultuur als 't om kwaliteits beeld gaat, frankrijk bijvoorbeeld heeft dat veel meer, meer glossy magazines, enzo.. Denk dat je de cultuurgebondenheid een beetje over 't hoofd hier ziet, en dat je dankzij 't internet steeds verder over de grenzen heen kan kijken

natuurlijk zijn het meerdere factoren die meespelen. maar ben het niet met je een dat Nederland geen grootste beeldcultuur heeft, ook niet wanneer je het vergelijkt met bijvoorbeeld frankrijk. wel een andere, minder glossy inderdaad, maar qua nieuws-, reportage- en documentairefotografie lag het niveau hier in Nederland zeker niet laag. en dat is waar je in het verleden toch wel het meeste mee geconfronteerd werd; fotografie in dag- en opiniebladen. en vroeger had zelfs de telegraaf best een fatsoenlijke beeldredactie.
in dat op zicht wordt je al meer geconfronteerd met slechte fotografie; bepaalde media maken gebruik van goedkope - en helaas ook slechte - foto's.
maar het is niet alleen de digitale revolutie die voor deze verslechteringen heeft gezorgd. ook andere vooruitgangen - snellere camera's, autofocus, etc - in de fotografie hebben naar mijn idee niet per definitie tot betere foto's geleid. denk bijv. aan sportfotografie, naar mijn idee leunen fotografen veel te veel op de techniek, waardoor er veel dezelfde beelden te zien zijn. sportfoto's uit de jaren '70 bijv. spreken mij een stuk meer aan. al is dat ook te wijten aan de verschillende sportbonden die fotografen een stuk minder vrijheden geven.

een ander punt is dat tegenwoordig alles maar vastgelegd moet worden, bovenal dat alles dat wat/waar je hebt gedaan/gezien/bij was vast gelegd moet worden en waarbij het nog het belangrijkste lijkt te zijn dat het vastgelegd is wat/waar je hebt gedaan/gezien/bij was dan dat je iets/ergens hebt gedaan/gezien/bij was. dat is terug te zien bijv. in de vele partysites, maar ook met de dames in fotoharnas bij allerlei evenementen. dat is een culturele verschuiving - met een achtergrond waar ik hier niet verder op in ga - die ik niet toejuich (maar die ik - helaas - ook niet kan keren en dus maar moet accepteren).

daarnaast ligt de drempel tot het maken én verspreiden van foto's veel lager. je wordt daardoor veel meer geconfronteerd met barrel. maar - en dat heeft met het bovenstaande punt te maken - het lijkt veel noodzakelijker om al die barrel te maken.


nu wil ik niet als een oude zuurpruim overkomen en ik tel ook de zegeningen die de 'vooruitgang' met zich meebrengen, maar een kritische noot en wat reflectie op zijn tijd lijken me ook niet slecht.

[simon]

Ik merk juist dat er erg veel kwalitatief reportage werk wordt geselecteerd, helemaal als ik kijk naar kranten als Trouw, NRC en Volkskrant, of bijvoorbeeld magazines als de IS (Internationale Samenwerking) en dergelijken lees. Telegraaf, de Stentor en anderen zijn altijd al poep geweest. Wel iets minder geworden. Maar de zilveren camera laat elk jaar nog gewoon goede foto's zien (imho). Ik zie de tendens die jij ziet niet zó erg. Misschien moet je zeggen waarin, welke doelgroep enzo.

[ThunderNet]

Het aller aller belangrijkste in mijn optiek. Is dat er nu meer mensen zijn die plezier aan fotografie hebben, dan een 10 jaar geleden. En uiteindelijk gaat het natuurlijk wel daarom

[lateef]

mig29, ik ben het helemaal met je eens dat dit niet zo zeer een 'probleem' is wat fotografie te maken heeft, maar met de cultuur van de hele samenleving als geheel.

ik denk dan ook dat die vervlakking van de beeldcultuur niet een 'soort van rage' (om de woorden van guillaumemay te gebruiken) zal zijn, maar dat het een niet te keren fenomeen is en dat we steeds meer en meer geconfronteerd zullen worden met slechte beelden.

het enige wat ik wel hoop, is dat we daarnaast ook meer goede fotografie en ook meer aandacht voor goede fotografie krijgen. en tendens die zich ook de laatste jaren heeft gemanifesteerd en die ik natuurlijk alleen maar toe kan juichen!

[Zoefff]

Het is inderdaad zo dat fotografie veel, maar dan ook veel toegankelijker is geworden voor 'het grote publiek' met de komst van de (goedkope) digitale camera, al dan niet geïntegreerd in een telefoon of ander apparaat.

Het gevolg daarvan is dat vrijwel iedereen wel een (of meerdere) camera's heeft, die overal meegaat, en waarmee ook álles vastgelegd wordt. Als ik soms mensen zie fotograferen dan lijkt het haast alsof ze alles zo snel mogelijk op de foto willen krijgen, zodat ze thuis in alle rust kunnen gaan bekijken wat ze nou eigenlijk allemaal gezien hebben

Feit is wel dat deze foto's vaak leuk zijn voor degene die ze gemaakt heeft, maar dat ze voor een buitenstaander al snel erg saai zijn. Als je 2 foto's van hetzelfde onderwerp (1 gemaakt door 1 van bovenstaande personen en 1 door een meer professionele fotograaf) naast elkaar legt, is mijn ervaring dat een (onervaren) buitenstaander toch bewust of onbewust voor de foto van de pro gaat.

In die zin vind ik ook dat de beeldcultuur inderdaad behoorlijk vervlakt, maar dat dit geen probleem hoeft te zijn voor de mensen die écht kwaliteit kunnen leveren. Zo merk ik ook dat er bijvoorbeeld in het party-topic hier op GoT veel geklaagd wordt over jan en alleman die fototjes komen maken, maar als je echt goede foto's kan maken, raak je die toch wel kwijt aan kopers

Ik laat mijn pret in het fotograferen in ieder geval niet bederven door hordes mensen die ook (denken te kunnen) fotograferen

[TerraGuy]

Tunboy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 16:59:
Ik zie trowuens liever een lelijke foto van een mooie vrouw dan een mooie foto van een lelijke vrouw;-p

Ik denk dat dit precíes is wat de topicstarter bedoeld met vervlakking...

Maar goed, leidt het tot vervlakking, ja en nee. Goede artiesten blijven altijd goede artiesten, zij zullen geen slechtere foto's gaan maken. Hoogstens betere, vanwege de grotere mogelijkheden qua experimentele mogelijkheden en nabewerking.

Wat je wel krijgt, is dat jan-met-de-pet-en-een-grote-beurs een dure camera aanschaft, kiekjes gaat nemen en zich tot een redelijk niveau opwerkt door middel van ervaring. Als je dáár dan een gesprek mee aangaat als fotograaf zijnde, kan er inderdaad een soort van vervlakking optreden: hij is geen echte fotograaf maar kan wel een beetje meepraten. Als 'echte' fotograaf stoor je je natuurlijk aan zo iemand, omdat hij zo nu en dan aardige foto's maakt maar verder geen (opgeleide of autodidactische) artiest is maar wel doet alsof hij dat is. Terwijl je er zelf al je hele leven mee bezig bent, of ervoor geleerd hebt.
Daarom moet je zulke mensen ook lekker in hun waarde laten, en als artiest op zoek gaan naar andere artiesten, waar je op je eigen niveau mee kunt praten, met eigen jargon en dergelijke. Ga je niet storen aan de wannabee's, want die komen er alleen maar meer. En misschien wordt zo'n wannabee ooit, door lang en hard werken, beter dan jij.

Nu is het natuurlijk wel weer zo dat er meer 'artiesten' zijn gekomen omdat iedereen er toegang toe heeft. Op alle niveau's zijn mensen bezig met fotografie, van beginner, beginner+, amateur, amateur+, semi-prof, semi-prof+, prof, prof+ en natuurlijk de absolute top. Het is dan ook een gevaar voor je eigen broodwinning als je als fotograaf bij de semi-prof+ zit en stapels mensen achter je aan ziet komen die zich hard aan het naar boven werken zijn, en je plekkie kunnen overnemen. Daar was tot voor kort nog niet zoveel gevaar voor als nu.

Doordat er zich meer mensen begeven in alle niveau's, kun je mijn inziens niet zeggen dat er vervlakking optreedt op het gebied van fotografie zelf. Immers, er komen ook meer prof+ en absolute toppers (al zijn dat er natuurlijk altijd nog minder die daarbij gaan horen dan bij het niveau beginners).

Een kleine vergelijking tot slot: vroeger moest je ongelofelijk getalenteerd zijn of bij de elite horen wilde je muzikant/componist worden, zoals Mozart bijvoorbeeld. Nu kan iedereen lekker aan de slag achter de computer met muziek maken. Leidt dat tot vervlakking? Het leidt zeker tot meer rotzooi maar ook tot een enorme diversiteit en vele hoogstandjes, meer dan in de tijd van Mozart.

[Verwijderd]

Ik zie al vaker de term rage voorbij komen in dit topic. Ik wil dan ook even wijzen op het verschil tussen rage en trend. TS denkt dat er sprake is van een trend. Ik denk dat er sprake is van een trendbreuk, maar dat de trend is dat we van de digitale rage wel weer in een rustiger vaarwater komen

[simon]

Toch vind ik eerst dat je je doelgroep moet definiëren, want je hebt altijd mensen die roepen we worden platter, maar waar? En wie? En hoe? Beetje je argumenten ondersteunen hé

[Verwijderd]

ach ja, als je vroeger jezelf wou laten vastleggen dan ging je naar de arem schilder op de hoek toe zoals rembrandt bv die dat dan voor je deed. toen kwam er fotografie en was het ook voor de armere mensen te doen om een portret in huis te hebben. zullen ongetwijfeld toen ook schilders zijn geweest die met dezelfde argumenten aankwamen om aan te tonen dat er teloorgang was in de edele kunst van het portetteren

en yep de kwaniteit is de afgelopen jaren gigantisch toegenomen maar de kwaliteit niet. maar zoizo loopt kwaliteit meestal achter op snelle economische groei van bepaalde segmenten. kijk maar naar de vinex wijken. dat heeft ook niks meer met kwaliteit te maken maar wel met behoefte aan goedkoop ergens kunnen wonen.


en ik zie niet in waarom een fotograaf niet gelijk gesteld kan worden aan een suikerspinnenpipo in het kader van evenementen ?
je hebt schilders en schilders, maar een rembrandt van rijn kan je toch ook niet vergelijken met een huisschilder ? dus een fotograaf moet je ook niet vergelijken met een fotograaf ? het gaat niet om het instrument dat bij allebei hetzelfde is, het gaat erom wat je ermee doet en wat je benadering ervan is.

misschien wordt het anders tijd om net zoals de kunstenaars deden om een select gezelschap op te richten zoals COBRA om je te onderscheiden van andere schilders en wat hun bedoeling van het fenomeen schilderen is.

[djengizz]

Devolutie is toch ook een vorm van evolutie?

Fotografie is imo nog geen volwassen medium en nog zwaar onderhevig aan groeistuipen.
Als ik even een vergelijk mag trekken met het geschreven woord: in de tijd voor de boekdrukkunst was lezen en schrijven voorbehouden aan een kleine elite. Het produceren van een boek was zo duur dat dit alleen in kleine oplages gebeurde en met onderwerpen die de elite interessant vond. Naarmate dit goedkoper werd bereikte het geschreven woord ook de 'gewone man' en nam ook het aantal analfabeten af (het had immers zin om te leren lezen omdat er ook daadwerkelijk wat te lezen viel). Ging de kwaliteit hiervan achteruit? Ja, waarschijnlijk zal als gevolg hiervan ook meer pulp geproduceerd worden. Evenredig hieraan komen er ook meer goede werken vanwege de macht der grote getallen. Meer mensen raakte geïntereseerd in het medium en hadden meer vergelijkingsmateriaal om de echte juweeltjes te herkennen en de grotere markt beloonde de populaire werken met een grotere afname dan ooit te voren.
Verschoof hierdoor wat algemeen als goed beschouwd werd? Yep, immers de kleine elite die dit eerst bepaalde werd keihard rechts ingehaald door de minder opgeleide massa met een duidelijk andere smaak. Vervlakking of de mening van de meerderheid?

Ik denk dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt maar ik vind de term vervlakking slecht gekozen. Zoals ik al eens in dit topic schreef is het gewone marktwerking. Blijkbaar zitten wij niet te wachten op de media met mooie dure fotografie of zijn we niet bereid er (veel) voor te betalen. Hierdoor wordt de onderkant van de markt breder en neemt hier de concurrentie toe. Zie dit in biologische context (sorry, nu eenmaal mijn achtergrond) en je hebt evolutie: zwaardere selectie leidt tot beter aangepaste exemplaren .
Aan de andere kant zie ik ook een enorme toename in de algemene interesse in fotografie. Fotografie websites springen als paddenstoelen uit de grond en de Nederlandse musea met foto-exposities worden beter bezocht en er komen steeds meer fotografie musea en exposities met steeds grotere budgetten. De kwaliteit zal hierdoor niet altijd verbeteren (kijk maar naar veel van de eerder genoemde websites) maar soms ook zeker wel. De nieuwe musea zijn hier een voorbeeld van en ik vind zelf ook dat het niveau van heel veel amateurs tegenwoordig erg goed is.

Persoonlijk denk ik dus dat het een fase is en dat fotografie in het algemeen een enorme sprong voorwaarts aan het maken is en grotere stappen naar volwassenheid neemt dan het ooit gedaan heeft.

offtopic:
In de Focus van deze maand staat een interessante discussie over het wel of niet bewerken van foto's en ook hier wordt verwezen naar volwassenheid. Bij het geschreven woord bestaat zowel fictie als non-fictie als een mix van beide. Dit is volledig geaccepteerd en niemand kijkt hier raar van op of geeft hier een waarde oordeel aan. Bij fotografie ligt dit heel anders en manipulatie van het beeld wordt door veel puristen nog verworpen. Ook dit komt volgens de schrijver van het stuk door het nog niet volwassen zijn van het medium.

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:43:
Toch vind ik eerst dat je je doelgroep moet definiëren, want je hebt altijd mensen die roepen we worden platter, maar waar? En wie? En hoe? Beetje je argumenten ondersteunen hé

ik ben druk bezig met mijn volgende post...

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:23:
Telegraaf, de Stentor en anderen zijn altijd al poep geweest. Wel iets minder geworden.

nu weet ik niet wat de Stentor is, maar De Telegraaf was - qua fotografie - lang niet zo slecht als dat het nu is. en bijvoorbeeld ook het AD is naar mijn idee een stuk verslechterd.

nu is het ook zeker zo dat bijv. De Volkskrant of het NRC naar steeds goede fotografie laten zien - al hebben die ook in een dipje gezeten - maar ik gaf al aan dat er ook nog goede fotografie is en dat daar ook nog voldoende aandacht voor is.

Echter die goede fotografie bereikt een stuk minder mensen dan de slechte fotografie. De 'massa' wordt voornamelijk geconfronteerd met slechte fotografie en nog een hoop ook; in de media en ook privé. terwijl in het verleden men geconfronteerd werd met een stuk minder fotografie, maar het algehele niveau daarvan lag aanmerkelijk hoger. De Telegraaf, het AD en de plaatselijke bladen hadden betere foto's, privé werden er een stuk minder foto's gemaakt en bij speciale gelegenheden werd er iemand bij gehaald die het vak op zijn minst aardig beheerste (het analoge fotograferen was toch een hoop meer 'hassle' dus je moest er echt wel wat mee hebben, wilde je er aan beginnen). Tegenwoordig is het niveau in De Telegraaf of het AD een stuk lager, staat er altijd wel iemand met een camera of is er wel een tweakend neefje met een dure camera te vinden.

'De massa' wordt bedolven onder matige fotografie. En ik zeg niet dat er iets mis is met matige fotografie - om het voedselvergelijk van Mig29 te maken; een bezoek aan de Burger King op zijn tijd kan ik ook wel waarderen, maar zeker niet elke dag en zeker niet alleen maar. En hetzelfde geldt voor mij ook voor matige fotografie, mag het wat minder en mag het zo af en toe wat beter?


oja, hulde voor het niveau van dit topic, het gaat nu wat snel. maar er wordt over het algemeen goed en inhoudelijk gereageerd!

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 16-01-2007 18:10 ]

[Fairy]

Tja, je hebt inderdaad enorm veel fotografen, maar ik vraag me af of er wel zo veel amateur zijn in vergelijking met vroeger die ook de pers halen.

Ikzelf loop als het effe kan de hele dag met mijn camera om mijn nek, omdat het mijn hobby is, maar ik heb eigenlijk maar 1 keer een foto gepubliceerd, en dat was bij een afscheid van onze directeur, daar was ik ook voor gevraagd. Was overigens ook een hele goede foto al zeg ik het zelf (mooi actieshot), maar die andere 15000 foto's die ik heb geschoten houd ik voor mezelf.

Ik zie het zo'n vaart niet lopen met de amateurs, zeker niet gezien het vak fotograaf voor bijvoorbeeld een tijdschrift of krant, want daarvoor moet je toch echt wel de papieren hebben, evenzo voor een trouwfotograaf bijvoorbeeld, mensen willen toch wel een échte fotograaf inhuren voor de mooie foto's, en als er dan toevallig 3 neefjes en een nichtje met de dSLR rondlopen die leuke kiekjes schieten (omdat ze precies weten welke oom of tante wèl leuk is ) is alleen maar meegenomen.

Maar i.d.d., ik heb ook al een keer een gozer met een 350d en een kitlens bijna op zijn muil getimmerd omdat ie mij aan de kant drukte omdat ie dacht dat ie belangrijk was vanwege dat ie wel eens plaatjes schoot voor de locatie 'tv'.

Pas ook, in Wapenveld was een protestactie tegen de sluiting van een fabriek, je wou niet wèten hoeveel 'fotografen' er rondliepen maarja, ik stond er zelf ook tussen omdat ik graag foto's maak, maar ik publiceer niet, laat dat maar over aan de mensen die hun brood er mee moeten verdienen.

[ Voor 20% gewijzigd door Fairy op 16-01-2007 18:19 ]

[wouter37]

Fairy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:16:
voor een trouwfotograaf bijvoorbeeld, mensen willen toch wel een échte fotograaf inhuren voor de mooie foto's, en als er dan toevallig 3 neefjes en een nichtje met de dSLR rondlopen die leuke kiekjes schieten (omdat ze precies weten welke oom of tante wèl leuk is ) is alleen maar meegenomen.

Ben ik het niet helemaal mee eens ik heb een bruiloft met mijn dSLR geschoten en ik ben echt geen prof. tuurlijk je moet van te voren inlezen lokaties gaan bekijken van te voren foto's maken maar uiteindelijk is het best te doen.

[Verwijderd]

wouter37 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:26:
[...]
Ben ik het niet helemaal mee eens ik heb een bruiloft met mijn dSLR geschoten en ik ben echt geen prof. tuurlijk je moet van te voren inlezen lokaties gaan bekijken van te voren foto's maken maar uiteindelijk is het best te doen.

pfff waarom, je moet net zoveel doen als je opdrachtgever er voor over heeft. als het huwelijkspaar niks of ba maar 100 euro over heeft voor een rapportage dan mogen ze daarvoor ook niks verwachten en hoeft het zeker niet professioneel te zijn en behoeft dan ook zeker geen voorbereiding. maakt ook allemaal niks uit, als hun er maar blij mee zijn.
als ze een paar duizend euro ervoor over hebben, kijk dan mag je ook wel iets ervan verwachten en dat een fotograaf zich ook terdege voorbereid en niet voor vreemde lichtomstandigheden komt te staan alwaar hij/zij geen goeie shots in kan maken

[lateef]

TerraGuy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:36:
Ik denk dat dit precíes is wat de topicstarter bedoeld met vervlakking...

inderdaad

TerraGuy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:36:
Ga je niet storen aan de wannabee's, want die komen er alleen maar meer.

ik stoor me trouwens niet aan individuen, in tegendeel zelfs, ik vind het vaak zelfs aardig om een praatje te maken met een (talentloze) enthousiasteling. ik stoor me alleen aan bepaalde fenomenen. Oa. aan wat Zoeff hier beschrijft;

Zoefff schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:34:
Het gevolg daarvan is dat vrijwel iedereen wel een (of meerdere) camera's heeft, die overal meegaat, en waarmee ook álles vastgelegd wordt. Als ik soms mensen zie fotograferen dan lijkt het haast alsof ze alles zo snel mogelijk op de foto willen krijgen, zodat ze thuis in alle rust kunnen gaan bekijken wat ze nou eigenlijk allemaal gezien hebben

TerraGuy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 17:36:
Een kleine vergelijking tot slot: vroeger moest je ongelofelijk getalenteerd zijn of bij de elite horen wilde je muzikant/componist worden, zoals Mozart bijvoorbeeld. Nu kan iedereen lekker aan de slag achter de computer met muziek maken. Leidt dat tot vervlakking? Het leidt zeker tot meer rotzooi maar ook tot een enorme diversiteit en vele hoogstandjes, meer dan in de tijd van Mozart.

Ik denk wel dat het leidt tot vervlakking. Zoals ik hierboven zei, ben ik er van overtuigd dat bij de massa alleen de matige fotogrgafie terecht komt. Ook denk ik dat je nog steeds ongelofelijk getalenteerd moet zijn om bij de elite te horen (Zoveel HCB's zijn er vorige eeuw ook niet geweest). Maar niet alleen de elite maakt natuurlijk goede fotografie, daar onder zit nog een grote laag goede fotografen. En ik denk dat je daar wel een goed punt maakt, want ondanks dat er een hoop meer rotzooi is, is de poel om uit te vissen groter geworden en dat lijdt inderdaad tot een enorme diversiteit en vele hoogstandjes...

[Verwijderd]

lateef: je beseft wel dat je de keuze hebt om bepaald materiaal te zien. Als we de vergelijking met de krant erbij pakken, je kun zelf een abo nemen op de Volkskrant of de NRC ipv op de telegraaf of het AD (hetgeen ik je vanwege de niet-fotografische inhoud sowieso (<-zo schrijf je dat hos2) al aanraad), je kunt zelf kiezen om de Burger King binnen te lopen of naar een fatsoenlijk restaurant/ afhaaltent te gaan.

Ik denk dat wat djengizz (it's all in the name) aangeeft absoluut een kern van waarheid bezit en ik denk ook dat door de toegenomen interesse in fotografie de echte kwaliteit misschien nog wel meer erkenning krijgt dan voorheen.

Overigens kwam ik in de OP nog een mooie quote tegen die ik nog even onderuit wil kegelen:

Wanneer het de TS niet slechts om kiekjes te doen is, maar zich ook echt om de esthetiek bekommerd, dan zou ik voor échte Polaroids kiezen, dus gewoon een tweedehands SLR680 en een hoop 600 film.

Sinds wanneer vind jij het materiaal wat iemand gebruikt belangrijk voor een kwalitatief goede foto? Je bent het met me eens (is geen vraag) dat het inzicht van de fotograaf verreweg het belangrijkste is (dit omvat compositie, licht, etc).

[djengizz]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:31:
Zoals ik hierboven zei, ben ik er van overtuigd dat bij de massa alleen de matige fotogrgafie terecht komt. Ook denk ik dat je nog steeds ongelofelijk getalenteerd moet zijn om bij de elite te horen (Zoveel HCB's zijn er vorige eeuw ook niet geweest).

En hoeveel mensen kende in de vorige eeuw Cartier-Bresson?
Nee, ik denk dat ook de goede fotografie de massa bereikt al is het voor het grootste deel in de vorm van reclame en massa media (waarin gelukkig ook nog steeds mooi werk te vinden is).

[lateef]

Fairy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:16:
Ik zie het zo'n vaart niet lopen met de amateurs, zeker niet gezien het vak fotograaf voor bijvoorbeeld een tijdschrift of krant, want daarvoor moet je toch echt wel de papieren hebben, evenzo voor een trouwfotograaf bijvoorbeeld, mensen willen toch wel een échte fotograaf inhuren voor de mooie foto's, en als er dan toevallig 3 neefjes en een nichtje met de dSLR rondlopen die leuke kiekjes schieten (omdat ze precies weten welke oom of tante wèl leuk is ) is alleen maar meegenomen.

ik denk toch dat je de situatie dan enigszins onderschat. er zijn genoeg kranten en tijdschriften die dankbaar gebruik maken van de diensten/foto's van amateurs, daar hoef je echt geen papieren voor te hebben. en wat betreft die trouwfotograaf, er zijn verschrikkelijk veel fotografen die hun diensten voor een schijntje aanbieden, met dito resultaat natuurlijk, maar daar lijkt men niet om te malen.

[Verwijderd]

lateef ik verwijs je even naar Verwijderd in "Vervlakking beeldcultuur door digitale f..." Door digitale fotografie ontstaan er nieuwe markten. Markten waarin kwaliteit van foto's van minder belang zijn. Een beginnend fotograaf met bedroevende platen kan zich voor de juiste (is lage) prijs verkopen aan bruidsparen met heel weinig geld. Hier is geen schande aan, hier is markt voor. Als beroepsfotograaf kun je hiervan balen of erop inspringen. Je kun dagdelen gaan verkopen voor minder geld dan wat je normaal (voor een hele dag) vraagt. De klanten krijgen minder foto's, maar wel van een veel hogere kwaliteit dan van die prutsende beginnende fotograaf.

offtopic:
Ik besef dat ik mijzelf hierboven tegenspreek door eerst te stellen dat de kwaliteit minder belangrijk is en dat je jezelf kunt verkopen voor dagdelen met betere kwaliteit. Uiteraard bedoel ik te stellen dat de klant minder geld wil betalen en daarvoor met een lagere kwaliteit genoegen neemt. Hierop kun je dus inspringen door hogere kwaliteit te verkopen met een lagere kwantiteit.

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:38:
lateef: je beseft wel dat je de keuze hebt om bepaald materiaal te zien. Als we de vergelijking met de krant erbij pakken, je kun zelf een abo nemen op de Volkskrant of de NRC ipv op de telegraaf of het AD (hetgeen ik je vanwege de niet-fotografische inhoud sowieso (<-zo schrijf je dat hos2) al aanraad)

natuurlijk besef ik dat. bij mij zelf bereikt er dan ook voldoen goed materiaal. door keuze van een krant (inderdaad ook vanwege de niet-fotografische inhoud), tijdschrift, boek, tentoonstelling, gallerie, museum, etc. maar er zijn een heleboel mensen bij wie dat goede materiaal allemaal niet aankomt. nu kan je zeggen dat ze daar zelf voor kiezen, maar je kan je ook afvragen of het wel goed is dat ze daar zelf voor kiezen (hetzelfde geldt voor mensen die er voor kiezen om alleen maar fastfood en dergelijke te kiezen).

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:38:
Ik denk dat wat djengizz (it's all in the name) aangeeft absoluut een kern van waarheid bezit en ik denk ook dat door de toegenomen interesse in fotografie de echte kwaliteit misschien nog wel meer erkenning krijgt dan voorheen.

ja welicht, maar waarschijnlijk wel slechts door een selecte groep.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:38:
Sinds wanneer vind jij het materiaal wat iemand gebruikt belangrijk voor een kwalitatief goede foto? Je bent het met me eens (is geen vraag) dat het inzicht van de fotograaf verreweg het belangrijkste is (dit omvat compositie, licht, etc).

inderdaad, maar het materiaal kan iets toevoegen.Bij Polaroid geldt dat bijvoorbeeld (mits goed toegepast natuurlijk).

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:53:
Hier is geen schande aan, hier is markt voor.

en ik denk dat we hier fundamenteel van mening verschillen. ik vind dat namelijk wel een schande. en dat zeg ik niet zo zeer als fotograaf en al helemaal niet als fotograaf die bang is klanten/brood te verliezen, maar als iemand die vormgeving, esthetiek, etc. erg belangrijk vind, ook voor mensen die daar zelf wellicht minder belang aan hechten.

ik zou het ook helemaal niet slecht vinden wanneer fotograaf - en andere vormgevende beroepen - net als architect een beschermd beroep zou worden.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:08:
[...]
en ik denk dat we hier fundamenteel van mening verschillen. ik vind dat namelijk wel een schande. en dat zeg ik niet zo zeer als fotograaf en al helemaal niet als fotograaf die bang is klanten/brood te verliezen, maar als iemand die vormgeving, esthetiek, etc. erg belangrijk vind, ook voor mensen die daar zelf wellicht minder belang aan hechten.

ik zou het ook helemaal niet slecht vinden wanneer fotograaf - en andere vormgevende beroepen - net als architect een beschermd beroep zou worden.

Er zit nogal een verschil tussen een architect en een fotograaf in die zin dat de opleiding van een architect min of meer garandeert dat hij niet zomaar een gebouw neerzat dat in elkaar stort. Oftewel, architect is véél meer dan alleen een beeldend beroep, en daarom ook een beschermde titel.

[lateef]

djengizz schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:39:
En hoeveel mensen kende in de vorige eeuw Cartier-Bresson?

dat is mijn punt ook niet.

djengizz schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:39:
Nee, ik denk dat ook de goede fotografie de massa bereikt al is het voor het grootste deel in de vorm van reclame en massa media (waarin gelukkig ook nog steeds mooi werk te vinden is).

ja, wellicht dat de reclame een uitzondering is, daar is inderdaad nog steeds een hoop mooi werk te vinden. al geldt dat voornamelijk uitsluitend voor reclame op straat, want reclame in tijdschriften/glossies/magazines bereiken natuurlijk maar een selecte doelgroep.

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:12:
Er zit nogal een verschil tussen een architect en een fotograaf in die zin dat de opleiding van een architect min of meer garandeert dat hij niet zomaar een gebouw neerzat dat in elkaar stort. Oftewel, architect is véél meer dan alleen een beeldend beroep, en daarom ook een beschermde titel.

ik zeg ook niet dat architect niet véél meer is dan alleen een beeldend (vormgevend) beroep, ik zeg dat het helemaal niet slecht zou zijn wanneer fotograaf - net als een architect (maar bijv. ook een accountant) - een beschermd beroep zou zijn.

[wouter37]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:20:
[...]
ik zeg ook niet dat architect niet véél meer is dan alleen een beeldend (vormgevend) beroep, ik zeg dat het helemaal niet slecht zou zijn wanneer fotograaf - net als een architect (maar bijv. ook een accountant) - een beschermd beroep zou zijn.

stukje over beschermd beroep http://www.eenstreepjevoor.nl/?id=42&menu=10
tja wordt denk ik moeilijk iedereen kan foto's nemen
wat je mischien wel kan doen is een soort keurmerk voor fotografen

[Fairy]

wouter37 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:26:
[...]
Ben ik het niet helemaal mee eens ik heb een bruiloft met mijn dSLR geschoten en ik ben echt geen prof. tuurlijk je moet van te voren inlezen lokaties gaan bekijken van te voren foto's maken maar uiteindelijk is het best te doen.

Ja waar ben je het dan niet mee eens? Je kunt leuke platen schieten, maar niet 'dé trouwreportage'

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 18:41:
[...]
ik denk toch dat je de situatie dan enigszins onderschat. er zijn genoeg kranten en tijdschriften die dankbaar gebruik maken van de diensten/foto's van amateurs, daar hoef je echt geen papieren voor te hebben. en wat betreft die trouwfotograaf, er zijn verschrikkelijk veel fotografen die hun diensten voor een schijntje aanbieden, met dito resultaat natuurlijk, maar daar lijkt men niet om te malen.

Als de betreffende krant/tijdschrift hier genoegen mee neemt kun je er helaas niks aan doen.

[ Voor 40% gewijzigd door Fairy op 16-01-2007 19:54 ]

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:20:
[...]
ik zeg ook niet dat architect niet véél meer is dan alleen een beeldend (vormgevend) beroep, ik zeg dat het helemaal niet slecht zou zijn wanneer fotograaf - net als een architect (maar bijv. ook een accountant) - een beschermd beroep zou zijn.

Tja, toch staat het iedereen vrij om een huis te ontwerpen, te detailleren en constructief te onderbouwen. Daar heb je geen titel als architect voor nodig, als je huis maar voldoet aan de eisen van de wet (bouwbesluit). Ik ben erg blij dat fotografie in al zijn expressie niet gebonden is aan wetten Dat je bijvoorbeeld fotograaf als bachelor of master vast wilt leggen snap ik wel, maar dan mogen mensen nog steeds foto's maken en zichzelf als dusdanig verhuren, alleen verandert het woord fotograaf wellicht in foto-studiolist oid

Het zou voor jou probleem alles behalve een oplossing zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 16-01-2007 19:53 ]

[JumpStart]

Tsja ... laten we even m'n oude ondertitel afstoffen: "Tough, Adapt or Die!".

De opkomst van de pianola deed de complete bende aan professionele muzikanten op de achterste benen staan. Immers, er kon ineens muziek gedraaid worden zonder muzikant. De wasrol, voorloper van de plaat deed hetzelfde. Ditto met de plaat. Vervolgens kwam de bandrecorder, en toen brak de pleuris pas ècht uit, want dat ding kon ook opnemen!!

De videoband zou de dood van film betekenen, want niemand zou meer naar de bioscoop gaan. Nou, bioscoopbezoek zakte wel, en er sloten aardig wat zalen, maar binnen een paar jaar na marktintroductie van de VHS werd er door de filmmaatschappijen meer verdient dan ooit ... juist aan verkoop van VHS banden.

Kortom, things change!

Internet rond 1990 was nog een heerlijk rustige Utopie. Geen virussen, geen worms, geen keyloggers, geen spam, geen n00bs, alleen maar academici. Want het was immers een netwerk voor de overheid en universiteiten, verder niets. (Geen mp3, geen goeie search, geen series/films/warez, P2P, linux distro's, maar dat laten we even erbuiten, ok?)

Over naar fotografie... Digitale fotografie heeft gezorgd voor een ontzettende verbreding van de toegankelijkheid, met alle goede en kwade gevolgen vandien. Die nieuwe variant, digitaal, heeft ervoor gezorgd dat Fotografie opnieuw z'n balans moet vinden.

Is er een vervlakking van de beeldcultuur? Ja en nee. Het aanbod is véél breder geworden, juist door die toegankelijkheid. Dat trekt het gemiddelde wel omlaag ja. Maar in absolute zin betekent het niet dat de toppers ineens minder worden doordat meer mensen eraan mee doen. Niemand is minder gaan kijken naar de wereld.

Professioneel is er wel veel veranderd. Je kan tegenwoordig minder goed een full-time baan overhouden aan fotografie dan voorheen, in dat opzicht is er wel verschraling. De markt moet wat dat betreft ook nog z'n balans opnieuw vinden. Vraag en aanbod, we leven in een vrije markt economie. Dit kan helaas beteken dat het equivalent van de professionele muzikant, uit m'n eerste voorbeeld, als beroepsgroep flink moet afslanken. Nou, zo zij het. Is muziek daardoor gestorven? Nee.

Ik omarm digitale fotografie. Ik weet dat ik niet anders ben gaan kijken door m'n 10D. Ik weet wel dat ik nu risico's neem om dingen vast te leggen die ik anders gewoon niet zou nemen. Film is gewoon te duur voor dat soort experimenten. Heeft dat mijn fotografie verrijkt? Oh HELL YES!

Evolueert de beeldcultuur? Jazeker. Vervlakt deze? Nee, je zou juist kunnen stellen dat deze diversificeert. Daardoor raken bepaalde traditionele takken van fotografie misschien wel uitgedroogd en kunnen deze alleen na grondig snoeien verder. Maar het is niet zo dat er niet iets voor in de plaats komt.

[lateef]

wouter37 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:46:
stukje over beschermd beroep http://www.eenstreepjevoor.nl/?id=42&menu=10
tja wordt denk ik moeilijk iedereen kan foto's nemen
wat je mischien wel kan doen is een soort keurmerk voor fotografen

waar doel je hier op?

in je link lees ik; "Sommige beroepen mogen slechts uitgeoefend worden na goedkeuring door een speciaal daarvoor aangewezen instantie." Dan lijkt het me heel eenvoudig, je roept een instantie in het leven die mensen aan gaan wijzen of ze wel of niet een beroep uit mogen oefenen. Lijkt me niet zo moeilijk. In België is het beroep fotograag wel beschermd...

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:52:
Het zou voor jou probleem alles behalve een oplossing zijn.

je eerste alinea snap ik, voor mijn 'probleem' zou het geen oplossing zijn, maar de situatie wel verbeteren. kranten en dergelijke zullen dan namelijk meer gebruik gaan maken van erkende fotografen, al dan niet vanwege wettelijke verplichtingen...

[martijn_tje]

Dan is de vraag wanneer ben je professioneel bezig, wanneer een amateur en wanneer een (ver gervorderde) amateur die bij probeert te verdienen. (zou alleen kunnen als er een soort van keurmerk is en media alleen materiaal mogen gebruiken van fotografen met keurmerk. Mijn vraag is dan hoe snel er een overschot van fotograven met keurmerk is, of hoe snel het echt een elite sport wordt door de veel te strenge eisen)

Even een vergelijking met muziekanten. Daar heb je ook pro's, semi pro's (amateurs die bij verdienen) en amateurs. Die staan dan niet geramgschikt op kwaliteit maar op of het hun broodwinning is en in welke mate.

Iemand die bedroevende qualiteit aanbied zal dat nooit z'n broodwinning kunnen maken en zal er dus ook nooit full time mee bezig kunnen zijn. Dat er door amateur's zo veel materiaal wordt geproduceerd komt omder er enorm veel mensen zien die er een uurtje mee bezig zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door martijn_tje op 16-01-2007 20:19 ]

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:02:
[...]
je eerste alinea snap ik, voor mijn 'probleem' zou het geen oplossing zijn, maar de situatie wel verbeteren. kranten en dergelijke zullen dan namelijk meer gebruik gaan maken van erkende fotografen, al dan niet vanwege wettelijke verplichtingen...

En dat is dus niet waar, daarom ook mijn stukje uitleg over architect. _iedereen_ mag een huis tekenen, ontwerpen, detailleren en construeren, maar het moet aan de wettelijke eisen voldoen, die wettelijke eisen zijn er om te voorkomen dat een huis instort. De stof achter het ontwerpen van een huis is dusdanig complex dat bijna niemand het zonder afgeronde studie helemaal kán, daarom gebeurt het niet. Een foto maken is véle malen simpeler. Druk op de knop en resultaat, ongeacht of dat resultaat er goed uit ziet of niet.

Nu bij de fotografen, wederom _iedereen_ mag een foto schieten voor een krant, maar de directie bepaalt of die foto al dan niet geplaatst wordt, en vaak is er een zekere professionaliteit nodig om een goeie foto neer te zetten. Dat is maar goed ook, want welke regels zou je willen maken voor het publiceren van een foto? mag het wel op het web? en in een eigen tijdschrift? en waarom dan niet in de krant?

Expressieve beroepen moeten écht niet aan banden geled worden, daarvoor zíjn het expressieve beroepen.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 16-01-2007 20:14 ]

[Tom]

Twee vragen:

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

[martijn_tje]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Expressieve beroepen moeten écht niet aan banden geled worden, daarvoor zíjn het expressieve beroepen.

Anders zou je hoby's van een hele boel mensen weg nemen, tekenen schilderen, muziek maken, fotograferen enz.... (kortom iets produceren)

Dat is pas censuur en zou dus door de staat gecontroleerd moeten worden

[wouter37]

Fairy schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:51:
[...]

Ja waar ben je het dan niet mee eens? Je kunt leuke platen schieten, maar niet 'dé trouwreportage'

gelukkig denkt het bruidspaar en ik daar anders over

[Verwijderd]

<sub>Ach, het zal wel simpel klinken maar de meeste nieuwe technieken op deze aardbol worden vaak gezien door "fanaten" als een achteruitgang en een verloedering. (of zoals hier een vervlakking)

Dit is niet anders.

Ik hoor mijn Oma in mijn gedachte nog zeggen,</sub>

quote: Oma van Brenk

" Die goede oude tijd....... die kan me gestolen worden. altijd hard werken en niets verdienen, geen keuze, niets te zeggen en niks te vreten. Nee, hadden wij al deze moderne dingen vroeger ook maar gehad."

Wat je niet moet vergeten dat wat voor de een vervlakking is voor de ander een verrijking.

ff ontopic zelf ben ik van mening dat dat je verhaal niet opgaat. De meeste fotograven zijn beledigd als je na het zien van de foto's zegt "Dat zijn mooie foto's, je zal wel een hele dure camera hebben"
Nu is aangegeven dat de digitale camera vervlakking zou veroorzaken dat klopt denk ik dus niet. Het verschil zit meer in het feit dat de media die de TS aangeeft voor andere foto's kiest dan vroeger.

Het probleem (als je het zo wilt noemen) zit hem dus meer in de media/grafische mensen en hun keuzes, niet zozeer aan de digitale camera. Anders zouden vroeger de amateurs wel goede foto's schieten

Maar dat zijn mijn 2cents

[wouter37]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:56:
[...]
waar doel je hier op?

in je link lees ik; "Sommige beroepen mogen slechts uitgeoefend worden na goedkeuring door een speciaal daarvoor aangewezen instantie." Dan lijkt het me heel eenvoudig, je roept een instantie in het leven die mensen aan gaan wijzen of ze wel of niet een beroep uit mogen oefenen. Lijkt me niet zo moeilijk. In België is het beroep fotograag wel beschermd...

dat het in Belgie wel beschermd is zegt natuurlijk niks over Nederland. En een aangewezen instantie komt denk ik vanuit de overheid

[lateef]

JumpStart schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 19:53:Is er een vervlakking van de beeldcultuur? Ja en nee.

[...]

Evolueert de beeldcultuur? Jazeker. Vervlakt deze? Nee

hoe is 't nou?

Maar om verder op je bericht te reageren. Ik heb nergens gezegd dat er geen goede fotografie is (in tegendeel zelfs), ik heb alleen wel gezegd dat er een hoop meer slechte fotografie is en dat 'de massa' nog slechts (of misschien beter, nauwelijks) met goede fotografie in aanmerking komt. Dat is voor mij een vervlakking van de beeldcultuur. Nog slechts een elite/beperkte doelgroep komt in aanraking met goede fotografie.

Hetzelfde geldt voor eten, ik denk dat er in Nederland nog nooit zoveel Michelin-sterren zijn geweest, maar de eetcultuur in Nederland (die al niet veel voorstelde) vervlakt ook. Wie eet er hier nog schorseneren of weet hoe witlof hoort te smaken?

En zo ook in de muziek, ja er zijn een hele hoop goede/vernieuwende/verrassende/etc. muzikanten, maar die spreken slechts een 'kleine' doelgroep aan. de top 40 wordt gedomineerd door eenheidsworst.


En een hele andere discussie, maar is je 10D je eerste camera? Dan kan ik me namelijk niet voorstellen dat je niet anders bent gaan kijken, het is iig niet te hopen.

[JumpStart]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

Ik heb zo even m'n eigen portfolio doorgekeken... Ik heb tot nu toe 8 shoots echt in opdracht gedaan, allemaal voor web publicatie, 5 daarvan met de hele rats van release form/contract erbij, een ervan twee keer gelicenseerd, en drie van de 8 ook echt betaald. Hoe professioneel ben ik dan? Geen idee.

Ben ik goed? Geen idee. Ik beheers de technische kant goed, dat weet ik wel, maar ik ken er zat die even goed zijn, technisch, als ik. Het gaat uiteindelijk nog steeds om het samensmelten van Uitvoering en Inhoud. Ik weet wel dat alle opdrachtgevers zeer te spreken waren over mijn werk en dat is wat uiteindelijk voor mij telt.

Oh, en had ik dit alles ooit met film gedaan? Ik denk het niet.

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
want welke regels zou je willen maken voor het publiceren van een foto? mag het wel op het web? en in een eigen tijdschrift? en waarom dan niet in de krant?

vind je het gek wanneer ik daar op dit moment geen pas klaar antwoord op kan geven?


en niet de studie bouwkunde/architectuur overschatten, hé

[lateef]

wouter37 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:22:
dat het in Belgie wel beschermd is zegt natuurlijk niks over Nederland.

nou, in zoverre, wel dat het europees mogelijk is. maar krijg ik nog antwoord op mijn vraag, want ik begreep niet waar je met je bericht heen wilde.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:34:
[...]
vind je het gek wanneer ik daar op dit moment geen pas klaar antwoord op kan geven?

Eigenlijk wel, want enerzijds wil je het 'beroep' beschermen maar anderzijds de markt niet beperken?

en niet de studie bouwkunde/architectuur overschatten, hé

Geloof me, die wórdt niet snel overschat....

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:42:
Eigenlijk wel, want enerzijds wil je het 'beroep' beschermen maar anderzijds de markt niet beperken?

het was even een zijdelingse ingeving, wat slechts een klein raakvlak heeft met mijn 'tirade' tegen de vervlakking van de beeldcultuur. ik vind het niet nodig om hier verder over uit te wijden.

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:31:
[...]

En een hele andere discussie, maar is je 10D je eerste camera? Dan kan ik me namelijk niet voorstellen dat je niet anders bent gaan kijken, het is iig niet te hopen.

Ik besef me nu pas hoeveel nuance die opmerking over kijken nou eigenlijk bevatte...

M'n eerste foto's maakte ik, begeleid door moeders, met een Olympus Pen D halfbeeld rangefinder. Ik was drie of 4 jaar oud ofzo. Op school ook altijd veel getekend, incluus VWO, met tekenen in m'n eindexamenpakket. Tijdens VWO ook geregeld de AE-1 Program van pa mogen gebruiken. Dit vertel ik alleen even om aan te geven dat ik altijd wel oog heb gehad voor compositie en dat is met de jaren niet veranderd.

Het gereedschap dat ik in de loop der jaren heb gebruikt is gevarieerd geweest. Met de komst van digitaal ben ik ook anders om gaan gaan met het gereedschap, maar ik kijk nog steeds hetzelfde. Ik poog nog steeds momentjes te vangen, details, vluchtige onbewaakte stukjes tijd.

[lateef]

JumpStart schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:49:
Ik besef me nu pas hoeveel nuance die opmerking over kijken nou eigenlijk bevatte...

inderdaad.
ik kon me niet voorstellen dat iemand door te gaan fotograferen - of dat nou analoog of digitaal is - niet anders is gaan kijken. maar dat gaat bij jou dus niet op.

terug on-topic dus weer...

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 16-01-2007 21:18 ]

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:54:
[...] terug on-topic dus weer...

Was het off-topic dan? Het lijkt me juist een wezenlijk onderdeel van de discussie. Digitale fotografie zal iemand niet minder vaardig maken: Kijken, kiezen, selecteren en besluiten hoeft niet ineens anders. Omgekeerd is het wèl mogelijk: digitale fotografie maakt het opdoen van ervaring veel minder kostbaar, en kan dus leiden tot meer vaardigheid. Ik weet van mezelf dat ik lang niet zo goed zou zijn met flisen als ik het middels film had moeten leren.

Then again, er zijn waarschijnlijk ook wel fotografen die door het gemak van digitaal lui worden en af en toe, zo niet regelmatig, de kantjes ervanaf lopen.

[lateef]

JumpStart schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:03:
Was het off-topic dan?

ja, want daar ging mijn vraag niet over. mijn vraag ging over of je sinds dat je bent fotograferen - of dat nu analoog of digitaal is - anders bent gaan kijken. maar aangezien je heel je leven al fotografeert, gaat dat voor jou niet op.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:08:
[...]
ja, want daar ging mijn vraag niet over. mijn vraag ging over of je sinds dat je bent fotograferen - of dat nu analoog of digitaal is - anders bent gaan kijken. maar aangezien je heel je leven al fotografeert, gaat dat voor jou niet op.

Ik schiet mijn hele leven al foto's, maar ben pas sinds mijn dSLR bewuster van wat een foto goed maakt. Dat komt ook omdat fotografie in het analoge tijdperk voor mij een té dure bezigheid was. Lang leve digitaal dus, want anders had ik me ws. nooit kunnen ontplooien op de manier zoals ik dat nu doe, ondanks dat ik al mijn hele leven met ontwerp en beeldende dingen bezig ben. Samen met mijn studie (bouwkunde dus ) begin ik me steeds meer en meer te interesseren voor architectuur en lukt het ook steeds beter dat vast te leggen. Sterker nog, ik was laatst zo overtuigd van mijn foto's dat ik er het predicaat 'showcase' op durfde te drukken.

Ik ben trouwens érg benieuwd naar jouw werk, want je hebt het over vervlakking (verloedering in mijn oren) maar ik zie níets van jouw hand?

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 16-01-2007 21:21 ]

[heiyu]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:54:
[...]
inderdaad.
ik kon me niet voorstellen dat iemand door te gaan fotograferen - of dat nou analoog of digitaal is - anders is gaan kijken. maar dat gaat bij jou dus niet op.

Juist door te fotograferen leer je op een ander manier te kijken naar de wereld, of dit nou via een digitale of een analoge camera is doet er niet toe. De digitale ontwikkelingen op het gebied van fotografie juig ik alleen maar toe. Fotografie is hedendaags toegankelijk en betaalbaar voor de massa. Een kleine prijs die er voor betaald wordt is dat de markt overspoeld wordt met overtollig beeldmateriaal wat tevens een stimulans is voor velen om hier boven uit te stijgen. Zoals de grote Henrier Cartier Bresson ooit heeft gezegd: een fotograaf is iemand met een camera die met zijn wijsvinger een knopje in kan drukken

Wat ik zelf betreur (met name hier op tweakers.net) is dat veel "fotograferen" de nadruk leggen op de techniek. Het lijkt belangrijker te zijn wat voor apparatuur je moet hebben om pas serieus te worden genomen. Als je een foto laat zien zijn de eerste reacties die je krijgt: goh, je hebt zeker een dslr, of je hebt zeker een dure camera.

Als reactie heb ik ook besloten om een stap terug te nemen naar analoog met name Polaroid in het bijzonder. Ik probeer dan ook een statement te maken met niet alleen de manier waarop ik fotografeer maar ook door de keuze van mijn gereedschappen. (Bij gerespecteerde fotografen van nu zoals Martin Parr en David LaChapelle zie je deze ontwikkelingen ook.) Dus laat de techniek zo min mogelijk de kwaliteit van je foto's bepalen. Lang leve het LOMO cultuur.

my 2 cts.

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:19:
Dat komt ook omdat fotografie in het analoge tijdperk voor mij een té dure bezigheid was.

dit vind ik altijd erg raar. sinds ik digitaal fotografeer, heb ik nog nooit zoveel geld uitgegeven aan fotografie, los van wat ik aan camera's aan lenzen heb uitgegeven; een nieuwe - snelle - computer, een nieuwe monitor, extra harde schijven, etc. voor dat geld kan je een hoop films kopen, ontwikkelen en afdrukken. ik denk dat het meer een mind-state is, maar analoog is niet zo duur als men denkt en digitaal is zeker niet gratis.


o, en sorry, maar geen foto's van mijn kant, heb daar meerdere reden voor (misschien eens als ik weer aan fotograferen voor mijzelf toe kom).

heiyu schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:27:
Juist door te fotograferen leer je op een andere manier kijken naar de wereld, of dit nou via een digitale of een analoge camera is doet er niet toe.

sorry, ik was het woordje niet vergeten

[ Voor 7% gewijzigd door lateef op 16-01-2007 21:35 ]

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:32:
[...]
dit vind ik altijd erg raar. sinds ik digitaal fotografeer, heb ik nog nooit zoveel geld uitgegeven aan fotografie, los van wat ik aan camera's aan lenzen heb uitgegeven; een nieuwe - snelle - computer, een nieuwe monitor, extra harde schijven, etc. voor dat geld kan je een hoop films kopen, ontwikkelen en afdrukken. ik denk dat het meer een mind-state is, maar analoog is niet zo duur als men denkt en digitaal is zeker niet gratis.

De computers heb ik toch wel, of ik nou fotografeer of niet. Lenzen móet je niet kopen, dat kan, maar staat vaak je creatieve proces niet in de weg, het beinvloedt hoogstens het eindresultaat m.b.t. scherpte, bokeh etc. Het grote voordeel van een digitale camera is ook dat ik met zekerheid weet dat ik 3 maanden bankroet kan zijn en tóch met mijn apparatuur door kan. Analoog is meer een soort vaste last.

Ik vind het trouwens erg jammer dat je nu voor de 2e keer maar op een deel van mijn post reageert.

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:37:
Lenzen móet je niet kopen, dat kan

ik zei ook, naast wat ik aan camera's en lenzen heb gesteed. dus echt puur randapparatuur. maar je hebt gelijk dat je met digitaal, tot dat je harde schijven echt vol zitten, vrij onbeperkt kan blijven fotograferen, ook als je bankroet bent (waar betaal je dan je electriciteitsrekening van? )

RedXraD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:37:
Ik vind het trouwens erg jammer dat je nu voor de 2e keer maar op een deel van mijn post reageert.

op een ander deel van je laatste post heb ik inmiddels al gereageerd. mijn excuses, maar waar doel je nog meer op?

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:42:
[...]
ik zei ook, naast wat ik aan camera's en lenzen heb gesteed. dus echt puur randapparatuur. maar je hebt gelijk dat je met digitaal, tot dat je harde schijven echt vol zitten, vrij onbeperkt kan blijven fotograferen, ook als je bankroet bent (waar betaal je dan je electriciteitsrekening van? )

De elektriciteitsrekening wordt gelukkig door mijn vader betaald, maar als student heb ik meer incidentiele inkomsten dan vaste, en zijn incidentiele uitgaven dus ook... 'beter', ofzo

op een ander deel van je laatste post heb ik inmiddels al gereageerd. mijn excuses, maar waar doel je nog meer op?

Neuh, dat was het eigenlijk. Om even terug te komen bij de discussie: waarom erger je je zo aan de 'troep' (om het zo maar even te noemen) die mensen het web op slingeren? kan je dat niet gewoon wegklikken en tevreden lachen als je een foto op het web ziet die je zonder dat medium nooit had gezien? Ik snap je punt wel, kwa marktverzadiging ed, maar ik blijf erbij dat een pro nog steeds niet veel te vrezen heeft van een amateur...

[simon]

Ik heb nog geen concreet bewijs van je vervlakking gezien, er zijn wel een paar andere dingen die ik wel zie.

De enorme groei van gebruik van amateur materiaal in kranten en tijdschriften, dat zie ik, maar dat noem ik geen vervlakking, kwalitatief haalt 't 't soms niet, je komt 't vaak tegen in de Telegraaf, in de story, de privé, puur omdat daar geen waarde aan gehecht wordt. Ik zie daar geen verandering in. Wat ik wel zie is de enorme kwaliteit die er geleverd wordt in kwaliteitsbladen (waar ik AD overigens absoluut niet toe reken), het NRC, Trouw en de Volkskrant leveren vaak prachtige fotos. Fotografen als Werry Crone, Jörgen Caris zijn bijvoorbeeld voor Trouw de vaste fotografen, ik lees nu al jaren trouw, en zie alleen kwaliteitsstijging, enorm mooi werk, nu zelfs in kleur. Ik ben er tevreden over.

Misschien heeft 't bij jou ook met iets anders te maken, je eigen kwaliteitsstijging, waardoor je ijkpunt voor het beoordelen van een foto (dat is vaak jezelf) anders is, waardoor foto's ook minder lijken.

Maar over die amateur invloeden wil ik toch 't een en 't ander zeggen, ik zie dat niet als vervlakking, maar als verbreding, want je hebt niet altijd een goede fotograaf op de spot die je wil, en nu komt er opeens een lucky shot bij. Tsja, opzich wel handig mijns insziens. Goede kranten en magazines zullen ze minder snel gebruiken, die hebben andere eisen, dat blijft gewoon zo. Maar daar waar budget opspeelt zie je dat de kwaliteitseis inderdaad omlaag is gegaan, en ik denk niet dat dat cultuur gebonden is, meer hoe men tegenwoordig de economische kant van de zaak ziet. Budget is belangrijker geworden, winststreven neemt een grotere plaats in de samenleving in, dat zie je wel. En dat kost soms kwaliteit, ik zie dat niet als vervlakking van de kwaliteit, maar als een shift.

[JumpStart]

heiyu schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:27:
[...]

Als reactie heb ik ook besloten om een stap terug te nemen naar analoog met name Polaroid in het bijzonder. Ik probeer dan ook een statement te maken met niet alleen de manier waarop ik fotografeer maar ook door de keuze van mijn gereedschappen. (Bij gerespecteerde fotografen van nu zoals Martin Parr en David LaChapelle zie je deze ontwikkelingen ook.) Dus laat de techniek zo min mogelijk de kwaliteit van je foto's bepalen. Lang leve het LOMO cultuur.

my 2 cts.

Potentieel is dit een heel foute move, vind ik dan. Als je dit doet omdat jezelf graag een andere weg in wil slaan, ok, da's prima. Als een zogenaamde knee-jerk reactie op het feit dat iedereen goeie tools heeft zou ik het waardeloos vinden. Jezelf een andere richting op dwingen omdat techniek bij anderen een te grote rol speelt schiet z'n doel heel erg voorbij. Jij zelf dicteert toch hoe en wat je schiet?

Nogmaals, trek Uitvoering en Inhoud even uit elkaar. Je gear heeft alleen invloed op het uitvoeringsgedeelte, wanneer je op de grenzen van de gear zit tenminste. Inhoud is iets dat je zelf bepaalt.

[Verwijderd]

Wat ik wel heel ernstig vind, en steeds vaker constateer wat mijn mening ondersteunt, is dat er over 100 jaar nauwelijks nog foto's van nu zullen zijn.
Ok, de kranten foto's ed zullen wel bewaard blijven, maar dat ik persoonlijk nog foto's heb van mijn overgrootvader zijn kinder tijd, en dus ook nog foto's van mijn betovergrootvader, zullen de geneaties na de onze niet meer kunnen zeggen.
Er word juist door het gemak van digitale fotografie zo ontzettend slecht om gesprongen met de gemaakte foto's.

Ik vind het echt erg dat over een honderd jaar of zo, nagenoeg niemand nog foto's zal hebben van hun respectievelijke overgroot ouders.
Bijna iedereen bewaard de foto's gewoon op hun PC, zonder er zeer regelmatig een backup van te maken, en dat terwijl een PC de allerslechtste plaats is om foto's te bewaren.
En als er al een backup gemaakt word, wordt die ergens in een kast gelegd en er de komende 10 jaar niet meer naar omgezien, om dan te contsateren dat er geen foto meer over is.

En is er al iemand die toch nog wat af laat drukken, dan zelfs nog via die bagger zooi van de hema ed ipv via een goede fotozaak.
Ik zie nu al zeer veel in mijn omgeving knal gele foto's van mensen die 10 jaar terug 5 cent per foto wilden besparen en dus richting hema gingen ipv richting goede fotovakhandel.

Echt dood zonde deze contstatering, en ik zie nog geen enkel teken waar dan ook dat ik ongelijk ga krijgen (hoewel ik dat blijf hopen)

En ja, ik backup mijn foto's zeer regelmatig, en maak van elke gebrande CD elk jaar opnieuwe een kopie.

[simon]

Sakura, dat staat wel nogal buiten deze discussie...

[Verwijderd]

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:06:
Sakura, dat staat wel nogal buiten deze discussie...

Gedeeltelijk, het ging over vervlakking, dit is er een aspect van, maar misschien heb je gelijk en is dit een nieuwe topic waard

[Floor-is]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

Nou zal ik maar eens dan?

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

Ik begon met een simpel 35mm cameratje, toen een wat betere APS-C (kon al wat instellen, jay!), daarna digitaal: compact, compact+ en toen begon het allemaal wat serieuzer te worden. Werd uiteindelijk geconfronteerd met allerhande beperkingen en heb mijn eerste DSLR gekocht. Ben nu zo'n twee jaar met mijn tweede bezig en durf wel te zeggen dat ik het inmiddels echt serieus aanpak. Maar ik maak wel de kanttekening dat ik het beperk tot een specifiek soort fotografie, waarnaast ik "aankloot" op de andere vlakken.
Waarom "aankloten"? Omdat ik van mezelf niet vind dat ik er echt goed in ben, noch wil worden, hoewel ik portretten en macro leuk vind, doe ik er maar weinig mee.

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Relatief ben ik misschien in de digitale wereld geen nieuwkomer (dit wordt mijn 6e jaar), maar ik ken mijn beperkingen en weet dat ik ook minder presteer op bepaalde momenten. Het werk dat ik aflever is in mijn eigen ogen (!) wel goed genoeg voor publicatie en kan zit vlak onder wat ik de top van Nederland beschouw. In mijn werkgebied dan wel.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

Ik ben het met je eens dat een aantal die zichzelf goed vinden nog maar kort fotograferen, maar ik heb tegelijkertijd ook het gevoel dat wij door ons forum een aantal mensen om ons heen hebben weten te verzamelen die echt talent hebben... We hebben daarom misschien wel een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Laat ik snel een paar nicks noemen die hier op het forum actief zijn: Simon, Jules, miekol, Zoefff, Jasper (die van Parse), Rudedadude, Justawitte, Pixel, montana, Sig-G-dinges, the Cheese, Jordan (nodraJ?), the Alchemist, bakman (!), photek, YellowKuboes, Gijs (linkje) en bijvoorbeeld hanglooz... Allemaal mensen die ver boven gemiddeld mooie plaatjes maken, maar we zijn hier verwend, als je op DPZ rondhangt misschien nog wel meer, als de fotografie je aanstaat is zelfs FredMiranda nog toffer, maar we hebben hier om ons heen heel veel mensen met een stuk(je) talent en daardoor is ons beeld gewoon al vertroebeld.
Waarom is het vertroebeld? Hoeveel mensen in je vriendenkring, die je buiten GoT of (andere) fotografiefora hebt leren kennen, zijn actief met fotografie? Hoeveel daarvan hebben leuke of zelfs interessante spulletjes? En hoeveel daarvan laten (keer op keer) mooie resultaten zien? Als ik om me heen kijk zijn dat er weinig, ik heb twee ooms die echt onwijs mooi kunnen fotograferen en dit al jaren doen, en een neef die het vreselijk goed kan, maar er eigenlijk weinig mee doet. Verder niks.. Voor veel van jullie zal dit vergelijkbaar of zelfs minder zijn dan dit. Ik bedoel maar.


P.S. Ik ben echt nog wel goede fotografen vergeten, klikte hiervandaan en kwam Tonio nog tegen bijvoorbeeld en ik vergat Pelle en Willem en rud-gr hoewel die volgens mij heel GoT is vergeten

[lateef]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

wat hebben deze vragen met dit onderwerp te maken?

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:54:
Ik heb nog geen concreet bewijs van je vervlakking gezien

tja, gek veel concreter kan ik volgens mij niet worden. ik heb het gehad over de telegraaf en het ad, die aantallen ver boven nrc, volkskrant en trouw zitten. en die ook 'de massa' waar ik steeds op hamer bereiken. dan kan je zeggen dat daar geen verandering zie, maar volgens mij kijk je dan niet goed. de telegraaf heeft altijd ruim voldoende persfotografen in dienst gehad. wellicht niet van het niveau als bijv. het nrc of de volkskrant, maar toch beter dan dat van 'die toevallige passant met zijn camera in zijn mobieltje'. dat heeft natuurlijk te maken met de ecomische kant en met het feit dat het voor bijv. de telegraaf niet zo belangrijk is. maar het is wel een feit dat die situatie - voornamelijk door het gemak waarmee foto's gemaakt en verspreid kunnen worden - veranderd is. en dat constateer ik en dat vind spijtige constatering.

maar die vervlakking van de beeldcultuur heeft niet slechts te maken met foto's in de krant. je ziet het bijv. ook terug bij mensen die zich op marktplaats aanbieden als bruidsfotograaf, of die huismoeders die de sherry zat zijn en 'leuke kinderportretten' maken.

maar bovenal - en ook dat had ik al gezegd - heeft die vervlakking te maken met kwantiteit. alles en nog wat wordt met een sensor achter een lens vastgelegd. je wordt overspoeld met matig beelden. een kern van mijn betoog was dan ook; kan het niet wat minder (en zo af en toe wat beter).

Simon schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 21:54:
Misschien heeft 't bij jou ook met iets anders te maken, je eigen kwaliteitsstijging, waardoor je ijkpunt voor het beoordelen van een foto (dat is vaak jezelf) anders is, waardoor foto's ook minder lijken.

als ik nu foto's uit de jaren '70 vergelijk met foto's van nu, dan is mijn ijkpunt toch niet veranderd?

[Verwijderd]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Klopt, maar gezien de gemiddelde leeftijd van de aanwezigen hier is dat ook niet zo vreemd

JumpStart schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:34:

Hoe professioneel ben ik dan? Geen idee.

Ben ik goed? Geen idee. Ik beheers de technische kant goed, dat weet ik wel, maar ik ken er zat die even goed zijn, technisch, als ik. Het gaat uiteindelijk nog steeds om het samensmelten van Uitvoering en Inhoud. Ik weet wel dat alle opdrachtgevers zeer te spreken waren over mijn werk en dat is wat uiteindelijk voor mij telt.

Oh, en had ik dit alles ooit met film gedaan? Ik denk het niet.

Volledig mee eens Ben ik steengoed? In de ogen van de echte toppers en wat mensen hier vast niet, máár ik presteer wel constant en probeer mezelf te verbeteren. Opdrachtgevers waarderen dat, mijn kordate aanpak en de kwaliteit die ik lever. Technisch versta ik mijn vak sowieso, net als Jumpstart en ook mijn opdrachtgevers zijn uitermate blij met me. Dat is ook voor mij wat telt

Is dat verschraling? Misschien artistiek gezien wel, maar ik pretendeer dan ook niet artistiek bezig te zijn. Ik denk dat je hier ook deels een scheiding moet leggen: je hebt fotografie en je hebt fotografie.

Daarnaast is het ook maar waar je je op richt, de mensen die hier meer rondhangen weten wel wat ik grofweg doe voor de centen, maar ik probeer mezelf ook op andere dingen te richten. Sommige gaan me goed af, anderen minder (maar wat aankloten zoals Floris het terecht noemt). Je kunt me best op locatie lekker portretten laten schieten, komt prima spul uit. Maaruh, sportfotografie heb ik domweg geen kaas van gegeten Ken je beperkingen dus inderdaad

Dat voortkomt misschien wat van die verschraling

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2007 00:45 ]

[YellowCube]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 23:38:
[...]
wat hebben deze vragen met dit onderwerp te maken?

misschien dat Tom z'n vragen (en met name de eerste) er wel wat mee te maken hebben. Ik weet dat je niet direct doelt op het feit dat een eventuele vervlakking optreedt door digitale fotografie, maar een sterk verband is er toch wel lijkt mij.
Gaat de hele digitale revolutie uiteindelijk niet juist een impuls opleveren voor de beeldcultuur. Ik gok dat het uiteindelijke antwoord op Tom z'n vragen is dat er veel meer mensen met fotografie in aanraking komen dan voorheen. De kans is groot dat er dus een hoop slapend talent wakker wordt die in het analoge tijdperk niet wakker geworden waren. En dat ontwaakte talent kan in de zeer nabije toekomst juist een enorme (en samen met nieuwe beeldbewerkingstechnieken een zeer spectaculaire) impuls gaan geven aan de beeldcultuur.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 17-01-2007 06:49 ]

[Verwijderd]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

ik ben 5 jaar geleden begonnen met een yashica FR1 met een carl zeiss 1.7 50 mm lens. toen die kapot ging en de lens nog had ben ik overgestapt naar een contax 167MT. sinds augustus 2005 ben ik pas digitaal gegaan toen ik pers acreditatie had gekregen voor sonica festival in italie

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

pffff ik heb nog veel te leren, maar om de een of andere reden wil ik er ook weer niet te serieus mee bezig zijn. het vreemde is dat ik 3 tot 4 analoge fotos had uit mijn begintijd van mijn yashica waarvan ik nog steeds niet het idee heb dat ik die met digitaal heb kunnen evenaren alwaar ik ondertussen al zo'n 25.000 fotos mee heb gemaakt digitaal is zeker makkelijker om te experimenteren en ook gewoon wat shots te maken die je met een rolletje het niet waard zou vinden. daardoor is er in mijn compilaties wel een verbreding ontstaan (vroeger fotografeerde ik bijna nooit publiek bijvoorbeeld)

[simon]

lateef schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 23:38:
[...]
wat hebben deze vragen met dit onderwerp te maken?


[...]
tja, gek veel concreter kan ik volgens mij niet worden. ik heb het gehad over de telegraaf en het ad, die aantallen ver boven nrc, volkskrant en trouw zitten. en die ook 'de massa' waar ik steeds op hamer bereiken. dan kan je zeggen dat daar geen verandering zie, maar volgens mij kijk je dan niet goed. de telegraaf heeft altijd ruim voldoende persfotografen in dienst gehad. wellicht niet van het niveau als bijv. het nrc of de volkskrant, maar toch beter dan dat van 'die toevallige passant met zijn camera in zijn mobieltje'. dat heeft natuurlijk te maken met de ecomische kant en met het feit dat het voor bijv. de telegraaf niet zo belangrijk is. maar het is wel een feit dat die situatie - voornamelijk door het gemak waarmee foto's gemaakt en verspreid kunnen worden - veranderd is. en dat constateer ik en dat vind spijtige constatering.

maar die vervlakking van de beeldcultuur heeft niet slechts te maken met foto's in de krant. je ziet het bijv. ook terug bij mensen die zich op marktplaats aanbieden als bruidsfotograaf, of die huismoeders die de sherry zat zijn en 'leuke kinderportretten' maken.

maar bovenal - en ook dat had ik al gezegd - heeft die vervlakking te maken met kwantiteit. alles en nog wat wordt met een sensor achter een lens vastgelegd. je wordt overspoeld met matig beelden. een kern van mijn betoog was dan ook; kan het niet wat minder (en zo af en toe wat beter).

Hmja, maar dat lijkt me niet een directe vervlakking van de 'beeldcultuur', eerder mensen die geld zien, misschien heeft dat indirect het gevolg, maar ik geloof dat die groep (wel veel minder groot) er al langer was, er bestaan veel slechte bruidsfotografen die je al langer actief zijn, een van de dingen waar je denk ik dit moet vergelijken is de opkomst van home video cams, kilometers nutteloze video, en 't shaket en is totaal slecht, maar mensen kunnen dat verkopen. Heeft denk ik ook met de prijs van 't medium te maken.

Ik vind 't geen vervlakking, je kan zeggen dat de massa, die sowieso eigenlijk weinig op heeft met de 'hogere' kunst hier toch nooit echt een oog naar heeft gehad, en soms valt dat érg op, zoals nu, dat daar geen eisen zijn.

[...]
als ik nu foto's uit de jaren '70 vergelijk met foto's van nu, dan is mijn ijkpunt toch niet veranderd?

Ik denk 't wel, je vergelijkt bijna altijd met wat je zelf kan/hebt, op een onderbewuste manier, ik merk 't bij me zelf ook. Ik ben zoveel kritischer geworden, soms zie ik dingen die ik 2 jaar terug zag (of maakte) en dan denk je, tsja, is dit 't nou. Zo gaat dat denk ik met iedereen die zich serieus met iets bezig houdt, zodra je beter wordt je kritischer op medestanders, en dat is binnen de fotografie erg belangrijk, al blijft dit natuurlijk een absoluut select gezelschap.

En dat is altijd het probleem met kunst geweest, kunst was altijd voor dat selecte gezelschapje, rijke mensen of goed opgeleiden, die 't leuk vonden om dingen te doordenken, dingen die anders waren. En natuurlijk zijn hier uitzonderingen. Maar toen begonnen mensen hiermee de spot te drijven, en wat gebeurde er, een totaal afgevlakte vorm van die kunst kwam bij de massa. Eigenlijk niks aan de hand, gebeurt al jaren zo. Is net als met meubels, je hebt designermeubels, duur, goed doordacht, en vaak kunst. Maar ja, 't kost veel, en je moet 't maar doorzien, zit vaak een gedachte achter. Wat wil de massa, lekker zitten in een leuke stoel. Dus de designers voor de massa denken, hoppa, maken we er wat leuks van, vlakken 't idee af, laten 't er leuk uitzien en wel redelijk zitten, voor een tiende van de prijs. Die ontwikkeling kwam pas toen er dus duidelijk vraag én aanbod ontstond (aanbod creërt ook vraag..)

Net zoals fotografie, de Trouw, NRC en Volkskrant denken, we willen goede beelden, we willen beelden die spreken, vertellen, want we hebben vaak mensen die dat willen. Die vinden dat mooi, en we willen daarin onze klant bedienen. De Telegraaf en AD lezer denkt, als 't moment er maar op staat, en als 't nog een leuke meid of gozer is, mooier, en als ze er nog sensatie is, nog leuker. Niet, als het een indrukwekkend stuk kunst is, of een prachtig portret, neuh. Dat is niet zo relevant, de eisen liggen lager. Dus denkt de telegraaf, ze willen sensatie, en als er dan een shitfoto is met sensatie, of een prachtige foto die een verhaal vertelt, maar nét niet de sensatie, welke kies je dan, juist diegene die je klanten bedient.

En ja, nu ik 't zo opschrijf, daar komt vervlakking bij, maar dat gebeurde dus ook met de kunst. En nu kun je de theorie van de massa wil geen hoge kunst (uitzonderingen daargelaten, maar die zijn dan geen massa meer ) hooghartig vinden, maar kijk om je heen. Kitsch verkoopt, ik zie geen mensen in rijen voor het van Abbe museum staan om daar moderne kunst te bekijken, nee vaak oudere mensen, of kunstacedemici, of andere mensen die daar duidelijk waarde aan hechten.

En die verschuiving binnen de kunst (vooral met popart) kwam natuurlijk omdat er een enorm aanbod ontstond, want zo duur was verf niet meer, en doeken ook niet. Dus het aanbod groeide, en kunstenaars gingen ook gebruiksvoorwerpen vormgeven, en massa productie ontstond. En poef -> het werd goedkoper, eerst begreep de massa 't niet, zag er leuk uit. Men gooide designers met verkoop zucht erover, en 't verkocht. Maar het was niet meer de kunst die je eerst had, vol van boodschap, emotie, neuh, gewoon massa, puur voor de verkoop. Nu speelde pop-art daar natuurlijk mee.

Maar dit is wel het geen wat je ook bij fotografie ziet, het begint met een select gezelschap, de kosten hoog. Dan kunnen mensen kiekjes maken, prijs daalt wat, maar nog niet goedkoop, want mensen weten niet als ze een goed kiekje hebben aan wie ze dat moeten geven. En dan komt er opeens een revolutie die al jouw kiekjes tentoon kan stellen aan de hele wereld. Er ontstaat massaal aanbod. De telegraaf vind 't allemaal top, want ja, vaak zitten er mensen met 't goede moment tussen.

Eigenlijk niets nieuws onder de zon dus.

[Verwijderd]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

Vóór de opkomst van digitale fotografie had ik 0,00 ervaring met fotografie, niks analoog what so ever. Ik ben 4 jaar geleden begonnen met een canon a60 en heb 2 jaar geleden m'n eerste dslr (d70) gekocht.

Sinds die tijd is het heel hard gegaan, heb ik heel veel geleerd en heb een aantal opdrachten gedaan. Dat zijn meestal reportages van feesten/optreden en evenementen, waarbij de organisatie over het algemeen een beperkt budget heeft voor foto's. Daar zou dus uberhaupt nooit een professional worden ingehuurd en ik zie zo iets dus niet als broodroof (een term die hier op GoT ook nog wel eens langskomt).

Verder wordt ik nog wel eens opgebeld om ergens een foto te maken, voor een krant dat een bedrijf uitgeeft, omdat de vaste fotogra(a)f(en) niet kunnen (ziek, verhinderd enz.). Na goedkeuring van de foto('s) krijg ik gewoon uitbetaald zoals de vaste (pro) fotografen van de krant. Ik blij, bedrijf blij, geen scheve gezichten van de vaste fotografen omdat ik het voor hetzelde bedrag doe.

Juist de afwisseling vind ik erg leuk, als ik het voor het geld zou doen had ik allang een andere hobby gekozen

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

Kwaliteiten, goed of slecht? Het is allemaal relatief natuurlijk, buiten de vraag of je dat uberhaupt zelf kan/mag bepalen. Iedereen is natuurlijk beter in de ene tak van fotografie dan de ander, en het is ook maar net wat het publiek (op opdrachtgever) ervan verwacht. Een foto die hier de hemel in geprezen wordt kan op DPZ met de grond gelijk gemaakt worden, puur omdat men wellicht anders naar een foto kijkt en/of anders gewent is.

In plaats van goed, kunnen we beter stellen dat iemand goed genoeg is voor datgene wat ie doet. Zolang je zelf tevreden bent me je foto's, je eventuele opdrachtgever is dat ook en je wordt het eens over een bepaalde vergoeding, dan ben je in dat geval goed genoeg. (Met dienverstande dat je wél probeert jezelf te ontwikkelen en te verbeteren)

Als een opdrachtgever hogere eisen heeft, die je op dat moment niet kunt waar maken, dan ben je in dat geval niet goed genoeg. Helaas, pindakaas.

Maar laten we vooral voorop stellen dat je er gewoon lol in moet hebben! Veruit de meesten van ons hier fotograferen gewoon naast hun werk/studie/school en zullen nooit hun brood verdienen met fotografie. En voor de meeste van ons is het ook leuk als die dure gear (waar lang voor gespaart/werkt is) zich nog voor een deel terug kan verdienen.

[Wijnands]

Tom schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 20:12:
Twee vragen:

1. Hoeveel mensen 'hier' zijn pas serieus met fotografie begonnen sinds de dSLR. Ik gok dat de mensen hier op GoT die voor de opkomst van digitale fotografie al een serieuze analoge SLR hadden met meerdere lenzen op één hand te tellen zijn.

Nou, tel mij dan maar mee. 1e reflex in 1986, een Zenith EM waar je welliswaar een ingebouwde lichtmeter had maar dan niet door de lens. Daarna Minolta en in 1999 een Nikon F60. Hoe serieus ik was laat ik in het midden, heb er wel een fijne hobby aan gehad, zeker met de zenith.

2. Wat vinden jullie van je eigen kwaliteiten? Ik vind dat er hier best mooi werk voorbij komt, maar bedenk je wel dat de meerderheid hier, ondanks een dSLR, ook een nieuwkomer is in de wereld van de fotografie als je kijkt naar de 'klassieke fotograaf'.

Wat ik wil zeggen is dat de meeste zich hier ook erg goed vinden, maar feitelijk is de grootste groep hier ook een nieuwkomer en zich pas de laatste jaren op fotografie gaan richten.

Ik ben het dus met Jumpstart eens. Fotografie is toegankelijker geworden maar de echte toppers hebben de juiste contacten en kunnen een indrukwekkende showcase van werk in het verleden laten zien.

Voordeel voor mij is dat ik met een dSLR veel sneller de gevolgen van mijn actie's zie en dus sneller leer. Ik kan me nu ook veroorloven om meer te schieten en te experimenteren.
Ik vind zelf dat er een stijgende lijn is in mijn foto's maar of het voor een ander echt goed is? Vast niet. Neemt niet weg dat het een hobby is waar ik ontzettend veel plezier aan beleef en dat is voor mij minstens zo belangrijk als de kwaliteit van de platen die ik produceer.

Oh, en wat houdbaarheid betreft, mooie of speciale foto's gaan geprint een boek in. Hoe houdbaar dat is? Geen idee, weet wel dat er afdrukken zijn die m'n ouders in het begin van de jaren 70 hebben gemaakt die nu al vrijwel weg vervaagd zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Wijnands op 17-01-2007 10:11 ]

[lateef]

Simon schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 08:55:
Hmja, maar dat lijkt me niet een directe vervlakking van de 'beeldcultuur', eerder mensen die geld zien,

maar dat - mensen die geld zien - is juist een oorzaak van die vervlakking van de beeldcultuur.

Simon schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 08:55:
Ik vind 't geen vervlakking, je kan zeggen dat de massa, die sowieso eigenlijk weinig op heeft met de 'hogere' kunst hier toch nooit echt een oog naar heeft gehad, en soms valt dat érg op, zoals nu, dat daar geen eisen zijn.

maar ik heb het ook niet over 'kunst', ik heb het over massacultuur, de fotografie van de alledag, die vervlakt. dan kan je zeggen dat die mensen daar weinig mee op hebben, maar dat neemt niet weg dat ik het een zorgelijke ontwikkeling vind.
vergelijk het met de eetcultuur, die vervlakt ook. dan kan je zeggen dat mensen daar zelf voor kiezen (wat slechts ten dele waar is), maar dat maakt de ontwikkeling niet minder zorgelijk.

Simon schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 08:55:
Ik denk 't wel, je vergelijkt bijna altijd met wat je zelf kan/hebt, op een onderbewuste manier, ik merk 't bij me zelf ook. Ik ben zoveel kritischer geworden, soms zie ik dingen die ik 2 jaar terug zag (of maakte) en dan denk je, tsja, is dit 't nou. Zo gaat dat denk ik met iedereen die zich serieus met iets bezig houdt, zodra je beter wordt je kritischer op medestanders, en dat is binnen de fotografie erg belangrijk, al blijft dit natuurlijk een absoluut select gezelschap.

maar dan vraag ik me af of je goed hebt gelezen wat ik schreef, ik schreef namelijk dat wanneer ik nu op dit moment foto's uit de jaren '70 naast foto's van nu leg, dan vind ik - door de band genomen - de foto's uit de jaren '70 beter. ik heb het dus over de grootste gemene deler en niet over de (positieve) uitschieters.

daarnaast denk ik dat ik mede door mijn opleidingen al veel langer kritisch naar beelden kijk. die verschuiving hoe je naar iets kijkt, heb ik al eerder meegemaakt.


verder gaat het mij niet zo zeer om de 'hogere kunst', niet om de kaviaar en de zwezerikjes, het gaat me om het eten van schorseneren, de orginele smaak van witlof, mayonaise die zuur is en tomaten die geen waterbommen zijn.

[JumpStart]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 10:54:
[...]

verder gaat het mij niet zo zeer om de 'hogere kunst', niet om de kaviaar en de zwezerikjes, het gaat me om het eten van schorseneren, de orginele smaak van witlof, mayonaise die zuur is en tomaten die geen waterbommen zijn.

Wie draait er nog platen? Dat is na de intro van CDs flink minder geworden. Trouwens, wie draait er nog CDs? Dat is met de komst van MP3 ook flink aan het teruglopen. Wie heeft er thuis nog een 4-sporen bandrecorder staan? Doet iemand nog aan casettes?

Wie draagt er nog bretels, pantalons of spencers? Waar is de pettycoat gebleven? Waar zijn alle pijprokers naartoe? Ooit kon je na 6 uur, of op zondag nergens meer boodschappen doen.

En zo kan je nog wel even doorgaan ook. De tijdgeest verandert. Waardering van kunst, mode en nieuwsgaring dus ook. Dit is een tijdperk van telefoons die foto's kunnen maken, internet, van draadloze netwerken met MMS, GPRS, 3G enzovoorts. Dit is immers het digitale tijdperk.

Verandering is verandering. Dat is niet per sé goed of slecht. Ik moet er zelf niet aan denken dat we op een of andere manier moreel verplicht zijn om alle oude tradities, mode en manieren te conserveren. Datgene wat ècht speciaal en/of belangrijk is, dat blijft toch wel. Film (als in: bewegend beeld) heeft immers ook de fotografie ('still frames') niet verdreven. Evenals dat TV de Radio niet de nek heeft omgedraaid.

Oh, en ik weet hoe witlof smaakt. Lekker als/in ovenschotel, met ham en geraspte kaas erover. Voor de echte zure 80% olie 'mayonais' kan je nog altijd bij de zuiderburen terecht trouwens

[Wijnands]

Ik voorzie een toekomst voor bio-dynamisch fotografie.

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 11:51:
Verandering is verandering. Dat is niet per sé goed of slecht. Ik moet er zelf niet aan denken dat we op een of andere manier moreel verplicht zijn om alle oude tradities, mode en manieren te conserveren.

daar ben ik het helemaal mee eens, ik zou daar evenmin aan moeten denken, maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt. het maakt mij niet zo gek veel uit waarop foto's vastgelegd worden, of dat nu een glasplaat, een film, een sensor is of wat dan ook is, het gaat mij om de inhoud van de foto's.
mijn kritiek uit zich dus niet op het middel, maar puur op het resultaat. dat dit het digitale tijdperk is, is het probleem niet, even min dat er telefoons zijn die foto's kunnen maken, het probleem is dat de inhoud zo hol is.


en over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië

[Roeligan]

Ik ben na de helft van deze draad opgehouden omdat het ineens weer een andere richting opging. Mijn reactie is dus op de bovenste helft van deze draad.

Ik lees een aantal keren dat er voor goedkoop/kwantiteit boven kwaliteit gekozen wordt. Ik denk zelf dat ditr zichzelf binnen 3 jaar weer reguleert zoals met de .com hype/burst. Ook daar is toen gekozen voor goedkoop/veel en de internetbureautjes sprongen als paddestoelen uit de grond. Nu een paar jaar later begrijpt de markt dat kwaliteit in de meeste gevallen niet goedkoop komt.

Met andere woorden, laat de evolutie zichzelf weer regelen, het zal allemaal weer goed komen

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 12:15:
Ik voorzie een toekomst voor bio-dynamisch fotografie.

De scharrelfotograaf biologisch verantwoord hoor dames

[JumpStart]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 12:34:
[...]
daar ben ik het helemaal mee eens, ik zou daar evenmin aan moeten denken, maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt. het maakt mij niet zo gek veel uit waarop foto's vastgelegd worden, of dat nu een glasplaat, een film, een sensor is of wat dan ook is, het gaat mij om de inhoud van de foto's.
mijn kritiek uit zich dus niet op het middel, maar puur op het resultaat. dat dit het digitale tijdperk is, is het probleem niet, even min dat er telefoons zijn die foto's kunnen maken, het probleem is dat de inhoud zo hol is.

Een deel van de inhoud is zo hol juist omdat de techniek tegenwoordig zo toegankelijk is: Waar je voorheen speciaal relatief grote apparatuur moest meenemen, dus min of meer vantevoren bewust moest besluiten om mogelijk foto's te gaan maken, pak je nu je mobiele telefoon uit je zak. Of je Ixusje, Coolpixje, of Finepixje, ter grootte van een pakje peuken. Iets dat je standaard bij je kan hebben.

Ik denk dat techniek dus wel degelijk invloed heeft, al is dat een indirecte, op inhoud. Men is in het algemeen nu gewoon eerder geneigd om nog even een kiekje te maken. De telegraaf is nu vrolijk bezig met "MMS ons je nieuws foto's en filmpjes" en ook de BBC heeft een soortgelijke service waarbij de persoon op de straat materiaal kan doorsturen. Kijk maar naar de nieuwsgaring rond de aanslagen op de Londense dubbeldeckers. Allemaal geMMS'ed beeldmateriaal, in eerste instantie.

Hier kleeft wel een potentieel nadeel aan overigens: Het beperkt beeldmateriaal tot plekken waar men cameratelefoons heeft. Zie maar eens beeldmateriaal uit het achterland van Afghanistan te krijgen, of Irak, of Somalie, enz. enz. Nieuwsdiensten moeten er dus voor zorgdragen dat ze niet enkel van mobiele telefoon beeldvergaring afhankelijk zijn.

Hierop inhakend, lees dit eens: http://www.theregister.co...journalism_and_copyright/

En voor wat reacties erop hier: http://www.theregister.co...sm_and_copyright_letters/

en over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië

Ik zal moeders eens vragen. Kwam uit de tuin van een lokale boer meen ik

[Verwijderd]

Even een mooie vraag voor de TS die wellicht de partijen wat dichter bij elkaar kan brengen. Ik begrijp dat je een absolute vervlakking van de fotografie een probleem vind, maar vind je een relatieve vervlakking (waarbij het verschil tussen de beste plaat en de slechtste plaat even groot blijft) ook een probleem? Je moet hier heel goed over nadenken, wabt indien je antwoord hierop ja is, impliceert dit dat je tegen een toename van de hoeveelheid fotografie bent.

[Henk]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 12:34:
[...]
daar ben ik het helemaal mee eens, ik zou daar evenmin aan moeten denken, maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt. het maakt mij niet zo gek veel uit waarop foto's vastgelegd worden, of dat nu een glasplaat, een film, een sensor is of wat dan ook is, het gaat mij om de inhoud van de foto's.
mijn kritiek uit zich dus niet op het middel, maar puur op het resultaat. dat dit het digitale tijdperk is, is het probleem niet, even min dat er telefoons zijn die foto's kunnen maken, het probleem is dat de inhoud zo hol is.


en over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië

Ik begin je punt eigenlijk steeds minder te snappen. Wees juist blij voor al die mensen dát het nu veel makkelijker en voordeliger is om hun familiekiekjes te maken, hun hond op de foto te zetten en dat soort dingen, zeker omdat jij hopelijk niet al te veel van die foto's onder je neus geschoven krijgt

Mensen die wél hun best doen om een mooi landschap op de foto te krijgen, maar dat niet 100% geweldig in orde krijgen, zijn imho juist op de goede weg, die doen hun best voor compositie, om er een leuk plaatje uit te krijgen.

Snapshots als herinnering is imho _helemaal_ niets mis mee. Je kan beter een slechte foto hebben van een mooi moment, dan geen foto.

[Rudedadude]

Zijn de volgende 2 aspecten al aan bod gekomen?

1/ Foto's worden minder uniek en krijgen daardoor gevoelsmatig minder waarde (de zogeheten vervlakking). In het analoge tijdperk was het aantal gemaakte foto's een stuk kleiner en konden de foto's bovendien minder makkelijk verspreid worden. Met die paar foto's die er van een gebeurtenis gemaakt werden moest je het doen, er was minder referentiemateriaal. Tegenwoordig worden er van gebeurtenissen veel meer foto's gemaakt en krijg je er ook veel meer te zien, met als gevolg dat die ene foto niet meer zo bijzonder is, er zijn tenslotte nog 10 andere die ook heel aardig zijn. Dat is dan niets ten nadele van die 11 foto's, maar ze zijn stuk voor stuk minder bijzonder.

2/ de historische component aan foto's. Foto's die in het verleden gemaakt zijn ontwikkelen gaandeweg een historische component, bijvoorbeeld doordat het onderwerp van de foto niet meer op die manier bekeken kan worden (personen worden ouder, mode veranderd, gebouwen worden afgebroken, koude winters verdwijnen, etc.) Hierdoor ontwikkelen foto's een extra waarde die ze op het moment (nog) niet hebben. Maar ga maar bij jezelf na: het is vaak leuk om jeugdfoto's terug te zien, alleen al om weer te kijken hoe de buurt waar je woonde er toen ook al weer uitzag en om de gedateerde kleding waarin je rondliep nog eens terug te zien.

Ook vond ik het punt van Sakura wel goed en niet geheel off-topic. We leven in een periode waarin enorm veel digitale bestanden (waaronder natuurlijk foto's) worden gemaakt, maar waarin nog totaal niet is opgelost hoe al die bestanden duurzaam te bewaren en te raadplegen zijn. Sommige dingen worden weggebrand op cd-rom om er vervolgens 5 jaar later achter te komen dat het ding niet meer leesbaar is. Ik heb al vele verhalen in mijn omgeving gehoord van mensen die al hun foto's zijn kwijtgeraakt tijdens een computercrash.

En vervlakking ja/nee? Sinds de komst van email nemen weinigen nog de tijd om een fatsoenlijke brief te schrijven en kan een gemiddeld persoon op de Pabo geeneens meer fatsoenlijk Nederlands schrijven. Het betekent echter niet dat er geen een fatsoenlijke email wordt getypt, of dat er geen brieven meer worden geschreven. Sinds de komst van de mobiel wordt er heel wat oppervlakkig afgepraat over nietszeggende onderwerpen. Ook dat betekent niet dat er geen diepgaande gesprekken meer worden gevoerd. hetzelfde geldt denk ik voor de digitale fotografie. Over 10 jaar heeft er vast een hele schifting plaatsgevonden en zullen van deze periode ook de hoogstaande foto's overblijven

[Timon]

Er zijn naar mijn mening zoveel foto's (al dan niet of wel van goede kwaliteit) omdat het voor de gewone mens toegankelijker is gemaakt. Iemand koopt nu veel eerder een goede camera om daar mee te spelen als vroeger, en nu kunnen deze zelfde mensen hun foto's op internet plaatsen, verkopen aan de Telegraaf ed. Terwijl dat vroeger was voorbehouden aan de proffesionele fotograaf.

Is dat slecht voor de fotografie in het algemeen? Geen idee, je kunt alleen maar afwachten totdat de markt weer stabiel is en de grote ''hype'' rond digitale fotografie weer naar een normaal/gelijk niveau is getrokken.

[Wijnands]

Ben ik de enige die moet denken aan de Kodak Brownie? Werd vast hetzelfde over gezegd destijds.
http://www.pbs.org/wgbh/a...peopleevents/pande13.html

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:03:
Een deel van de inhoud is zo hol juist omdat de techniek tegenwoordig zo toegankelijk is:

maar dat het makkelijk kan, betekend niet dat het ook allemaal makkelijk moet.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:03:
ter grootte van een pakje peuken. Iets dat je standaard bij je kan hebben.

30 jaar geleden waren er ook camera's ter grootte van een pakje peuken, maar die had ook niet iedereen (bij zich).


en dat je moeder die echte witlof bij een lokaal boertje vandaan haalt, is precies mijn punt natuurlijk. goede, bittere witlof is geen gemeengoed meer.

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:04:
Je moet hier heel goed over nadenken, wabt indien je antwoord hierop ja is, impliceert dit dat je tegen een toename van de hoeveelheid fotografie bent.

dat heb ik toch al aangegeven? ik heb al een paar keer gezegd "mag het iets minder", de kwantiteit is ook een deel van het probleem.

RedXraD schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:04:
Je kan beter een slechte foto hebben van een mooi moment, dan geen foto.

van een mooi moment, ja, maar niet van ieder moment.

mijn kritiek is trouwens totaal niet gericht op amateur fotografen, in tegendeel zelfs.

[lateef]

Wijnands schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:25:
Ben ik de enige die moet denken aan de Kodak Brownie? Werd vast hetzelfde over gezegd destijds.

goed punt, is zeker vergelijkbaar. echter een deel van de vervlakking zit in het feit dat ieder moment tegenwoordig gezien wordt als een 'kodak-moment' en naar mijn mening zijn er niet zo veel 'kodak-momenten'.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:26:

dat heb ik toch al aangegeven? ik heb al een paar keer gezegd "mag het iets minder", de kwantiteit is ook een deel van het probleem.

Hoe leuk ik de discussie ook vind, in dat geval ga ik hier verder niet inhoudelijk reageren (no flame intended). Ik ben namelijk voor een toename in de kwantiteit. Er moet meer geschoten worden. Het is leuk om een gezamelijke hobby te hebben en de kans dat er mooie platen worden geschoten neemt alleen maar toe. Daarnaast is de kans dat de echte talenten in aanraking komen met fotografie ook groter, dus zal de kwaliteit alleen maar verder toenemen. Ik ben van mening dat we op dit punt zover uit elkaar liggen dat we niet dichter naar elkaar kunnen komen. Waar ik ook bang voor ben, is dat jouw mening voor een deel wordt veroorzaakt doordat je er financieel belang bij hebt. Een discussie om de discussie wordt daardoor bemoeilijkt.

Om toch nog een kleine bijdrage te geven en wat ik nog niet echt terug heb gelezen is dat ik vind dat mensen veel kritischer moeten kijken naar de foto's die ze anderen laten zien. Een aanzienlijk deel van de foto's die je krijgt te zien mist een bepaald basis niveau, waarvan ik vind dat mensen hier eerst aan moeten werken voordat zij foto's showen aan anderen.

[lateef]

Rudedadude schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:04:
Zijn de volgende 2 aspecten al aan bod gekomen?

niet echt, denk dat het twee goede punten zijn.

Rudedadude schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:04:
Over 10 jaar heeft er vast een hele schifting plaatsgevonden en zullen van deze periode ook de hoogstaande foto's overblijven

ja, maar, ik heb helemaal niet gezegd dat er nu geen goede foto's gemaakt worden, het gaat er voornamelijk om dat 'de massa' veel meer geconfronteerd wordt met slechte foto's.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:33:
Hoe leuk ik de discussie ook vind, in dat geval ga ik hier verder niet inhoudelijk reageren (no flame intended). Ik ben namelijk voor een toename in de kwantiteit. Er moet meer geschoten worden. Het is leuk om een gezamelijke hobby te hebben en de kans dat er mooie platen worden geschoten neemt alleen maar toe. Daarnaast is de kans dat de echte talenten in aanraking komen met fotografie ook groter, dus zal de kwaliteit alleen maar verder toenemen. Ik ben van mening dat we op dit punt zover uit elkaar liggen dat we niet dichter naar elkaar kunnen komen.

ik denk dat je me dan toch verkeerd hebt begrepen. mijn kritiek uit zich namelijk helemaal niet op enthousiaste hobby-isten en amateur fotografen. in tegendeel, zij zorgen juist voor een interessante toevoeging op het aanbod. tegen deze groep zou ik ook willen zeggen, meer, meer, meer (en daar is de digitale fotografie ook een zegening voor). daar wordt je beter van en dit zijn mensen die beter willen.

mijn kritiek uit zich op de mensen die niet beter willen. of dat nu de mensen zijn die van alles en nog wat een kiekje maken, of de beeldredacties die geen oog hebben voor kwaliteit, etc...

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:33:
Waar ik ook bang voor ben, is dat jouw mening voor een deel wordt veroorzaakt doordat je er financieel belang bij hebt.

ik kan me voorstellen dat je daar bang voor bent, maar nee, dat is niet mijn movatie voor deze discussie. ik ben oprecht bezorgd over de vervlakking van de beeldcultuur, even zo zeer als dat ik de vervlakking van de eetcultuur een kwalijke zaak vind.

[Verwijderd]

Maar in hoeverre heb je dan last van de overige fotografie? De plaatjes die je in de krant ziet staan worden toch gemaakt door de groep hobby-isten en amateur fotografen?

Ten tweede trek ik je motieven omtrent het opzetten van de discussie ook niet in twijfel maar de mate waarin je afhankelijk bent van de uitkomst van de discussie.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:56:
Maar in hoeverre heb je dan last van de overige fotografie? De plaatjes die je in de krant ziet staan worden toch gemaakt door de groep hobby-isten en amateur fotografen?

maar dan gaat het er vervolgens om of een redactie dan nog wel oog heeft voor de kwaliteit van een foto.
En wellicht dat die dingen niet helemaal meer aan de orde zijn.

[JumpStart]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:26:
[...]
maar dat het makkelijk kan, betekend niet dat het ook allemaal makkelijk moet.

Nogal een open deur intrappen, vind ik. Je hoeft niet naar de McDonalds. Je kan er naartoe, als je dat wilt. Dat het voor veel mensen toch wel verdomde makkelijk en snel is... tsja, dan heb je een succesformule, en trek je veel klanten.

De techniek maakt alleen maar bepaalde dingen mogelijk. In dit geval dus dat je 24/7 een camera bij je kan hebben en vrijwel instantaan de resultaten ervan terugzien. De techniek is dus een "enabler" en niet een "enforcer". Niets of niemand zegt dat jij met je Ixusje/Coolpixje/Finepixje/mobieltje alleen maar vrijwel inhoudsloze snapshots moet maken. Dat het overgrote deel van dit soort camera's gebruikt wordt voor snapshots met weinig artistieke waarde, dat is de keuze van de gebruiker. Het is niet opgelegd door de techniek zelf.

[...]
30 jaar geleden waren er ook camera's ter grootte van een pakje peuken, maar die had ook niet iedereen (bij zich).

Met het grote verschil dat er toen nog niet de flexibiliteit was die er nu is. Geen gedoe met ontwikkelen, zoom mogelijkheden (voor sommige telefoons en vrijwel alle digicompacts) en, naar verhouding hoge ISO waarden èn (rudimentaire) flitsers.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:56:
Maar in hoeverre heb je dan last van de overige fotografie?

maar moet ik er last van hebben om het jammer/zorgelijk te vinden? ik heb toch ook geen last van mensen die slecht eten (okay, wellicht indirect, door toename van ziektenkosten premie, maar dat vind ik wat ver gezocht), maar dat kan ik toch ook een zorgelijke ontwikkeling vinden?

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:56:
De plaatjes die je in de krant ziet staan worden toch gemaakt door de groep hobby-isten en amateur fotografen?

niet noodzakelijk. en daarnaast ben ik ook van mening dat, met name inhoudelijk, er een verschil zit tussen hobby-isten en amateur fotografen enerzijds en fotojournalisten en persfotografen anderzijds. niets ten nadele van de amateurs, maar de massa wordt op deze wijze wel een bepaald kwaliteit onthouden. ik vind dat jammer, of eigenlijk meer dan jammer.

[edit:] en daarnaast snijdt yelowcube ook een belangrijk punt aan, het is de beeldredactie vaak helemaal niet om kwaliteit te doen. dus al zouden ze van amateurs wel inhoudelijke goede beelden krijgen, dan kijken ze daar niet/nauwelijks naar. de eerst en goedkoopste is vaak het belangrijkst...

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:56:
Ten tweede trek ik je motieven omtrent het opzetten van de discussie ook niet in twijfel maar de mate waarin je afhankelijk bent van de uitkomst van de discussie.

o, maar ik verwacht helemaal niet dat er een uitkomst uit deze discussie komt en als er al een uitkomst uit zou komen, is de waarde daarvan marginaal; het is natuurlijk maar een hele kleine en specifieke doorsnede van de samenleving die deze discussie. ik vind de discussie ook een interessanter dan een eventuele uitkomst. het gaat me voornamelijk om het uitwisselen van ideeën.

[ Voor 8% gewijzigd door lateef op 17-01-2007 14:18 ]