Vervlakking beeldcultuur door digitale fotografie?

[YellowCube]

overigens een leuk artikel voor dit topic:
vervlakking onder jonge fotografen

en een link over iets wat mij de laatste tijd bijzonder bezighoudt:
The Reuters Photo Scandal
Gaat over een serie foto's de genomen zijn tijdens de oorlog tussen Israel en Libanon van 2006. Veel van deze foto's bleken of in zekere zin geësceneerd of achteraf nog even met behulp van wat fotobewerking 'opgepept'.
Geen idee of je dit nu onder vervlakking kunt scharen, maar imo is het wel een erg foute ontwikkeling.
Aan de andere kant:

de foto is door Robert Capa genomen tijdens de Spaanse revolutie (1936) en ook bij deze foto worden vraagtekens gezet over in hoeverre dit in scene gezet is.

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 14:08:
tsja, dan heb je een succesformule, en trek je veel klanten.

dus als je een succesformule hebt en veel klanten trekt doe je het goed? en dan mag ik niet spreken over vervlakking?

[JumpStart]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 14:45:
[...]
dus als je een succesformule hebt en veel klanten trekt doe je het goed? en dan mag ik niet spreken over vervlakking?

Ik constateer slechts een trend en illustreer dat met een analogie. Ik doe geen uitspraak over goed of slecht. Het manco aan deze hele discussie is dat "fotografie" veel te breed is.

Kijk naar foto websites zoals bijvoorbeeld Flickr, het fotogedeelte van DeviantArt of bijvoorbeeld de Weekly en Monthly Assignments op Fredmiranca.com. Is daar sprake van vervlakking door digitale fotografie? Ik denk eerder dat het tegendeel waar is.

Kijk naar het sociale kiekjesgebeuren, "ik en m'n maten" "ik en m'n familie" "ik en m'n collega's" dat bestond veel minder, of nagenoeg niet. Er kan nauwelijks sprake zijn van vervlakking als het voor digitale fotografie bijna niet bestond.

Kijk naar de professionele fotografie. De trouwreportage fotograaf heeft het zeker zwaar. Lang niet iedereen beseft dat goedkoop duurkoop is. Ik heb laatst ook een album mogen aanschouwen dat door iemand met een D70 gemaakt was, en dat had ik op vrijwel alle punten beter kunnen doen, denk ik tenminste. (Niet vanwege de D70, maar qua compositie, licht, opstelling van het paar, etc.) Marktverzieking? Ik denk het wel.

Fotojournalistiek? Op het gebied van rapid response nieuwsgaring heeft de dSLR een grote impact gehad, zeker in combinatie met het internet. De trend van vandaag is dat dat wordt voorbijgestreefd door de MMS/GPRS mobieltjes met camera, omdat er simpelweg veel meer van zijn. Is dat een vervlakking? Dat is deels in de ogen van de aanschouwer om te beoordelen. Breaking news voorzien van on-artistiek matig beeldmateriaal is nog altijd beter dan alleen woorden.

Voor diepgaande nieuws items en reportages gelden andere verwachtingen. Slag om de arm: Ik heb andere verwachtingen hierbij.

Concertfotografie? Evenementenfotografie? Sportfotografie? Voor ieder is de komst van digitale fotografie weer anders geweest. Niet altijd een zegen. Maar omdat er zoveel aan fotografie is bijgekomen kan je niet alles over één kam scheren en het meteen maar over vervlakking hebben. Dat is afhankelijk van welke subcategorie je spreekt, maar ook van je definitie van vervlakking.

Mount Photography is namelijk door digitale ontwikkelingen niet hoger of lager geworden. Wèl breder. Maar de top is nog steeds de top. In mijn ogen is dat geen vervlakking, want ik bekijk niet de hoogte/breedte verhouding (die er inderdaad wel dramatisch op omlaag is gegaan) maar ik beschouw de top in absolute termen.

[Wijnands]

YellowCube schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 14:32:
overigens een leuk artikel voor dit topic:
vervlakking onder jonge fotografen

Da's wel grappig. Ik vond die winnaar van de canon prijs helemaal niet zo'n geweldige plaat. Zie in de showcases hier vaak spul wat ik beter vind.

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Ik constateer slechts een trend en illustreer dat met een analogie. Ik doe geen uitspraak over goed of slecht.

daarom vraag ik of je dat goed vind. vind je dat goed?

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Het manco aan deze hele discussie is dat "fotografie" veel te breed is.

daarom spreek ik ook niet over fotografie, maar over beeldcultuur.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
maar ook van je definitie van vervlakking.

afgestompt, inhoudsloos, hol, etc....


en daarom;

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Kijk naar het sociale kiekjesgebeuren, "ik en m'n maten" "ik en m'n familie" "ik en m'n collega's" dat bestond veel minder, of nagenoeg niet. Er kan nauwelijks sprake zijn van vervlakking als het voor digitale fotografie bijna niet bestond.

vervlakking

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Kijk naar de professionele fotografie. De trouwreportage fotograaf heeft het zeker zwaar. Lang niet iedereen beseft dat goedkoop duurkoop is. Ik heb laatst ook een album mogen aanschouwen dat door iemand met een D70 gemaakt was, en dat had ik op vrijwel alle punten beter kunnen doen, denk ik tenminste. (Niet vanwege de D70, maar qua compositie, licht, opstelling van het paar, etc.) Marktverzieking? Ik denk het wel.

vervlakking

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Fotojournalistiek? Op het gebied van rapid response nieuwsgaring heeft de dSLR een grote impact gehad, zeker in combinatie met het internet. De trend van vandaag is dat dat wordt voorbijgestreefd door de MMS/GPRS mobieltjes met camera, omdat er simpelweg veel meer van zijn. Is dat een vervlakking? Dat is deels in de ogen van de aanschouwer om te beoordelen. Breaking news voorzien van on-artistiek matig beeldmateriaal is nog altijd beter dan alleen woorden.

vervlakking

Wijnands schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:45:
Da's wel grappig. Ik vond die winnaar van de canon prijs helemaal niet zo'n geweldige plaat. Zie in de showcases hier vaak spul wat ik beter vind.

dan vraag ik me af of je zijn website weleens hebt bekeken, want zulk werk heb ik hier nog nooit gezien.

[DrBOB101]

Vervlakking is iets wat altijd plaats vindt; en altijd al heeft plaats gevonden. Op alle vlakken die je je maar kan bedenken.
Bereikbaarheid (communicatie) is denk ik een zeer belangrijke factor in de definitie "vervlakking".
- Stel dat iedereen een digitale camera heeft maar internet bestaat niet, dan vindt er geen vervlakking in de beeldcultuur plaats omdat de massa de foto's niet te zien krijgt.
- Taalcultuur is een ander mooi voorbeeld. Sinds de introducering van "forums" en vooral "instant messaging" (mede mogelijk gemaakt door internet) is er een zeer grote vervlakking op de taalcultuur. Zo heeft lateef bijvoorbeeld alleen in z'n startpost hoofdletters aan het begin van een zin gebruikt.

Toch gebeuren er ook leuke en goede dingen door deze vervlakking.
- Ik kan nu momenten laten zien die anders "verloren" waren gegaan. Mijn vriendin en ik kregen laatst een afgedrukte foto van ons tweetjes een familielid die ze de dag ervoor van onze website geplukt hadden. De fotograaf heeft toch weer een lijstje en een foto verkocht!
- Ik mag rustig "me" in plaats van "m'n" schrijven, als ik geen zin hoofdletters heb doe ik dat niet. De leraar Nederlands zou zich omdraaien in z'n graf

Mijn conclusie zou zijn: internet kan voor een aantal zaken (zoals bijvoorbeeld beeld- en taalcultuur) als katalysator van vervlakking gezien worden. Dit is niet persé goed of slecht, het hoort bij de evolutie van die bepaalde cultuur.

Al met al is er is hier een leuke discussie gaande. Laten we het met z'n allen vooral leuk laten!

[simon]

Wijnands schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:45:
[...]


Da's wel grappig. Ik vond die winnaar van de canon prijs helemaal niet zo'n geweldige plaat. Zie in de showcases hier vaak spul wat ik beter vind.

het gaat niet alleen om mooi, maar om of je ook wat te vertellen hebt, en hoe je dat doet, als je platen weet te maken die mensen niet in 1 keer snappen, waar heel veel denk werk in zit, waar je door moet kijken, en als je dat kan laten zien, respect, en dat kan hij absoluut wel

[JumpStart]

lateef schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:03:
[...]
daarom vraag ik of je dat goed vind. vind je dat goed?

Over smaak valt niet te twisten. Je vraagt naar OF er al dan niet vervlakking plaatsvindt. Wat heeft mijn waardeoordeel over een analogie er dan mee te maken?

Maar voor de goede orde: I don't care. McDonalds heeft een goeie formule te pakken. Of ik het nou lekker vindt of niet, ze hebben een franchise ontwikkeld die gigantisch omzet, en dat is een prestatie van formaat. En ja, af en toe, als het toevallig zo uitkomt, wil ik wel eens een BK of een Mac binnenstappen voor een snelle hap. Uit praktische overwegingen dan vooral, niet omdat het speciaal of uitzonderlijk lekker is.

Evengoed heb ik respect voor mensen/teams die iets als Big Brother op poten zetten, of Idols. Hoe erg ik er ook op kots, ik erken wel dat het een brilliante move is die heel veel centen in het laatje brengt.

[...]
daarom spreek ik ook niet over fotografie, maar over beeldcultuur.

Beeldcultuur kent net zo hard het manco, in deze discussie, als fotografie. (beeld)cultuur is géén monolitisch geheel, er zijn allerhande sub-categorieen die allemaal in meer of mindere mate beinvloed worden door digitale fotografie.

[...]
afgestompt, inhoudsloos, hol, etc....

Duidelijk. Al neem ik aan dat je, semantisch gezien, afstompen bedoelt, werkwoord in plaats van voltooid verleden tijd.

Even copy/pasten van vandale.nl:

ver·vlak·ken1 (onov.ww.)
1 ongevoeliger worden, afstompen
2 in sterkte, intensiteit afnemen

ver·vlak·ken2 (ov.ww.)
1 uniformeren, gelijkvormig maken

Als ik zo je herhaaldelijke categorisering "afvlakken" lees komt het op hetvolgende neer: Jij verwacht blijkbaar (maar corrigeer me als ik dit verkeerd interpreteer) bij IEDERE vorm van fotografie een bepaalde esthetiek, iets extra's, een artistieke inspanning, een spoortje brilliantheid.

Vergeet het maar. Soms is de inhoud puur actualiteit (nieuwsfeit) of sentimenteel (herrinnering).

[Wijnands]

Simon schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:44:
[...]

het gaat niet alleen om mooi, maar om of je ook wat te vertellen hebt, en hoe je dat doet, als je platen weet te maken die mensen niet in 1 keer snappen, waar heel veel denk werk in zit, waar je door moet kijken, en als je dat kan laten zien, respect, en dat kan hij absoluut wel

Ik zei ook niet mooi. Ik heb dat winnende shot een paar keer bekeken en mij zegt het niet veel. Maar goed, ook dat is natuurlijk vrij persoonlijk.

Viel me bij de andere winnaars van de zilveren camera wel op dat ze allemaal Canon gebruiker zijn.

[Verwijderd]

Ik begrijp je standpunt zeer goed. Mijn vader werkt al jaren in de foto-industrie (producent fotochemie (CPAC Imaging)) en heeft de overgang van analoog naar digitaal zeer intensief meegemaakt! Het is zeker waar dat het veel gemakkelijker is geworden om foto's te verspreiden en het feit dat je een foto kan maken, er naar kan kijken en als hij je niet aanstaat gewoon kan verwijderen heeft er inderdaad voor gezorgd dat mensen met minder 'zorg' foto's trekken. Ze geven minder aandacht, doen minder moeite want ja, als ie niet goed is, kan je hem gewoon verwijderen!

MAAR

Je kan niet iedereen over dezelfde kam scheren. Je hebt mensen die foto's trekken om foto's te trekken en mensen die dit als hobby doen of als beroep doen. Voor 'gewone' mensen maakt het niet zo veel uit hoe artistiek een foto is of hoe de foto gekadreerd is, als ze maar een aandenken hebben aan het moment dat ze wilden vastleggen!

In de professionele fotografie en bij de hobby'isten is nog steeds hetzelfde talent als vroeger aanwezig. Er zijn nog steeds zeer veel mensen met hopen creativiteit en oog voor detail die, ondanks het feit dat ze foto's trekken met een digitaal fototoestel nog steeds zeer kwalitatief hoogwaardige foto's maken!

Ik vind persoonlijk dat de digitale fotografie uiteindelijk geen vervlakking of verarming is van de beeldcultuur. Het werkt zelfs drempel verlagend voor amateurs, vroeger was het echt duur om je foto's (en dus ook experimentele dingen) telkens te laten ontwikkelen of om zelf een labo'tje in te richten. Nu kan je al je foto's bekijken op PC en de foto's die jou interesseren er uitkiezen en net die foto's laten afdrukken (thuis (duuuuuur ) of via een fotolabo).

Ik ben uiteindelijk een sterke voorstander geworden van digitale fotografie, vroeger zag ik het ook niet zitten vanwege het feit dat de kwaliteit zo brak was maar nu zie je (met een goede camera dan toch) het verschil bijna niet meer tussen digitale of analoge foto's.

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:57:
Je vraagt naar OF er al dan niet vervlakking plaatsvindt. Wat heeft mijn waardeoordeel over een analogie er dan mee te maken?

het gaat mij natuurlijk niet over die analogie.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:57:
Beeldcultuur kent net zo hard het manco, in deze discussie, als fotografie. (beeld)cultuur is géén monolitisch geheel, er zijn allerhande sub-categorieen die allemaal in meer of mindere mate beinvloed worden door digitale fotografie.

in mijn opvatting is een cultuur - per definitie - een monolitisch geheel.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:57:
Duidelijk. Al neem ik aan dat je, semantisch gezien, afstompen bedoelt, werkwoord in plaats van voltooid verleden tijd.

afstomping dan, maar laten we er geen semantische discussie van maken.
evenmin vind ik het interessant wat de van dale er over heeft te zeggen. die geven wel vaker betekenissen die je ter discussie kan stellen. en de van dale geeft al helemaal geen eenduidige definities.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:57:
Jij verwacht blijkbaar (maar corrigeer me als ik dit verkeerd interpreteer) bij IEDERE vorm van fotografie een bepaalde esthetiek, iets extra's, een artistieke inspanning, een spoortje brilliantheid.

nee, dat verwacht ik helemaal niet. sowieso verwacht ik niet zo veel, want het is vechten tegen de bierkaai. wat ik alleen zou waarderen, is dat er voor het grote publiek, 'de massa', meer en/of weer plaats zou zijn voor fotografie met inhoud.

[djengizz]

YellowCube schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 14:32:
overigens een leuk artikel voor dit topic:
vervlakking onder jonge fotografen

Even een quote:

'Verschillende leden van de jury nemen waar dat zich een mentaliteitsvervlakking onder jonge fotografen voltrekt, die samen te vatten valt als : succes moet niet teveel moeite kosten. Een vechtersmentaliteit ontbreekt.

Ik geloof dit graag maar ik heb moeite met de vraag uit de topic titel of dit met het digitale fotografie tijdperk te maken heeft. Ik denk dat de gemiddelde leraar op leeftijd hetzelfde zal zeggen over z'n leerlingen. In mijn ogen heeft dit meer met de tijdgeest te maken dan met techniek.
En om wat tegengas aan het stukje te geven: zelf zie ik juist heel veel frisse, vernieuwende fotografie van jonge mensen. Misschien wat minder esthetisch verantwoord (wie bepaald dat anyway ) maar wel in-your-face fotografie van een hoog niveau. Zo zie ik soms echte juweeltjes op sites als deviant en in bladen zoals Blend of WAD en zie ik platen van 14 jarigen die mij echt wat doen.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 15:38:
Concertfotografie? Evenementenfotografie? Sportfotografie? Voor ieder is de komst van digitale fotografie weer anders geweest. Niet altijd een zegen. Maar omdat er zoveel aan fotografie is bijgekomen kan je niet alles over één kam scheren en het meteen maar over vervlakking hebben. Dat is afhankelijk van welke subcategorie je spreekt, maar ook van je definitie van vervlakking.

Goed punt.
Zo denk ik dat de overgrote meerderheid van de mensen die sinds het digitale tijdperk in de wereld van fotografie gestapt zijn hun camera puur gebruiken om binnen kleine kring hun leven te registreren (zeg maar de gemiddelde vakantie / familie foto's). Deze doelgroep gaat zich echt niet meteen met fine art of sport fotografie bezig houden. De mensen die dit wel doen zullen toch een boven gemiddelde interesse en drive hebben en zullen willen uitstijgen boven het 'gemiddelde'. Niet echt een groep die voor vervlakking zorgt denk ik. De aanloop naar een hoger niveau en de leer curve zal vast wel leiden tot meer foto's met een twijfelachtige inhoud maar deze groep wordt of beter of haakt af.
Misschien heeft het digitale tijdperk wel gezorgd dat zaken als sport, concert of wat voor fotografie dan ook wat minder specialisten werk wordt door betere techniek en heeft dit geleid tot een toename van profs. Dit geldt voor legio andere vakgebieden waar techniek zaken heeft versimpeld en hier staat vaak een grotere afzetmarkt tegenover.

JumpStart schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:57:
Beeldcultuur kent net zo hard het manco, in deze discussie, als fotografie. (beeld)cultuur is géén monolitisch geheel, er zijn allerhande sub-categorieen die allemaal in meer of mindere mate beinvloed worden door digitale fotografie.

Eens.

[Verwijderd]

Onlangs las ik het boek 'Everything bad is good for you' van Steven Jonhson. Hij voert daarin argumenten aan waarom de huidige popcultuur juist geen vervlakking betekent. Natuurlijk, er is meer en veel materiaal is pulp. Consumeren en vergeten, niets meer, niets minder. Maar zoals al eerder is opgemerkt in deze discussie is er zowel meer slecht als meer goed materiaal. De gehele materie is mede dankzij de toegenomen kwantiteit echter veel complexer en dus is het lastiger om te filteren. Zie als voorbeeld DeviantArt. Kijk er eens rond. Er is gigantisch veel rommel te vinden helaas, maar eveneens juweeltjes. Gelukkig kan je sorteren op populariteit; effectief rommelfilter

Het hoofdargument in dat boek (wat zich overigens vooral richt op tv en internet) is dat de complexiteit toeneemt en juist die toename maakt het interessant omdat mensen hun weg moeten zien te vinden en zich dus ontwikkelen, er een gevoel voor ontwikkelen en dus groeien.

In de huidige complexe samenleving is dat een zegen. Je zou kunnen stellen vroeger bepaalde ideeën over goed en fout (in allerlei categorieën) de boventoon voerden. Zie bijvoorbeeld kunstideologieën zoals Modernisme en ook religie, niet te vergeten. Dat is vervaagd en mensen moeten zelf hun criteria bepalen.

Dus misschien moet het collectief bewustzijn groeien of gebeurt dit al, maar lijkt het door de toename van alles, ook pulp, het omgekeerde. Ik ben het dus enerzijds niet eens met vervlakking, anderzijds fotografie is gemeengoed en geen middel van een enkeling meer. Enige hoop zou je kunnen putten uit wat hierboven volgens al werd gezegd, er is meer concurrentie voor de gevestigde orde en die zal zich dus naar een hoger niveau moeten tillen als ze willen blijven als (broodwinnend) fotograaf. Dat is uiteindelijk positief.

[bartvl]

Wat hier precies bij aansluit:
Amateurfoto’s op World Press Photo

[simon]

bartvl schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 10:20:
Wat hier precies bij aansluit:
Amateurfoto’s op World Press Photo

Die dingen dus niet mee naar de prijs, maar zullen wel zichtbaar zijn tijdens de tentoonstelling, wel belangrijk om dat erbij te bedenken.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 22:38:
Het hoofdargument in dat boek (wat zich overigens vooral richt op tv en internet) is dat de complexiteit toeneemt en juist die toename maakt het interessant omdat mensen hun weg moeten zien te vinden en zich dus ontwikkelen, er een gevoel voor ontwikkelen en dus groeien.

maar er gebeuren ook een hele hoop interessante dingen, iets wat ik helemaal niet tegen wil spreken. er wordt een hoop geëxperimenteerd, digitaal, maar ook door een analoge tegenbeweging en dat levert inderdaad een hoop spannends, moois, boeiends, etc. op, maar dit zijn mensen die - in meer of mindere mate - serieus met fotografie bezig zijn. daarnaast denk ik dat er - met name in nederland - veel meer aandacht aan ('goede') fotografie besteed wordt dan voorheen. iets wat ik van het begin van deze discussie heb proberen duidelijk te maken.
maar dat is ook het 'probleem' niet. het 'probleem' is het overdaad aan slechte beelden (geen pulp, maar gewoon slecht), de drang om alles vast te leggen (waarbij het vastleggen belangrijker lijkt te zijn dan het resultaat) en devaluatie van de fotografie door goedkoop en slecht aanbod.

maar misschien spreekt dan idd te veel de modernist in me, dat ik dat kwalijk, jammerlijk, zorgelijk vind. ik kan iig wel tot de conclusie komen dat men zich er hier niet zo om lijkt te malen, nietwaar?

[Henk]

lateef schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 14:19:
[...]
maar er gebeuren ook een hele hoop interessante dingen, iets wat ik helemaal niet tegen wil spreken. er wordt een hoop geëxperimenteerd, digitaal, maar ook door een analoge tegenbeweging en dat levert inderdaad een hoop spannends, moois, boeiends, etc. op, maar dit zijn mensen die - in meer of mindere mate - serieus met fotografie bezig zijn.

Wat is je punt dan? de digitale fotografie zorgt dus kennelijk niet voor vervlakking maar kennelijk voor uit/verbreiding, betere en makkelijkere leermomenten en een beter traject om je leerweg af te leggen alsmede een makkelijkere manier om je foto's te publiceren en onder de aandacht te brengen. Ook is de hoeveelheid aangeboden materiaal dusdanig hoog dat de lat (voor jezelf als fotograaf) altijd hoger gelegd kan worden.

maar dat is ook het 'probleem' niet. het 'probleem' is het overdaad aan slechte beelden (geen pulp, maar gewoon slecht), de drang om alles vast te leggen (waarbij het vastleggen belangrijker lijkt te zijn dan het resultaat) en devaluatie van de fotografie door goedkoop en slecht aanbod.

Daar hóef je toch niet naar te kijken? ik zap GTST ook weg, omdat ik dat een stom programma vind, een ander zet het juist aan omdat het 'zijn/haar ding' is. Als ik op sites als flickr kijk besef ik me steeds meer hoe gaaf ik digitale fotografie en een medium als het internet vind, ook omdat ik inspiratie op kan doen uit de goede foto's van een ander. Je doet alsof je élke slechte foto die er in NL gemaakt wordt onder je neus geschoven krijgt en er een 10-regelig verslag over moet schrijven. Iets dat je niet bevalt kijk je toch gewoon niet naar?

maar misschien spreekt dan idd te veel de modernist in me, dat ik dat kwalijk, jammerlijk, zorgelijk vind. ik kan iig wel tot de conclusie komen dat men zich er hier niet zo om lijkt te malen, nietwaar?

Ik denk dat je beter tot de conclusie kan komen dat je jezelf tegen lijkt te spreken. Enerzijds zeg je dat er verschrikkelijk veel goed materiaal het internet op komt, anderzijds zeg je dat de digitale fotografie er voor zorgt dat het (bijna) niemand meer lijkt te boeien hóe iets op de foto staat, áls het er maar op staat. Dat laatste is imho juist niet van toepassing, met name ontwikkelingen als UMTS in mobieltjes waarmee je elke mooie foto direct naar je Flickr kan sturen doet mensen nadenken over het hoe en wat in hun foto's.

Men geeft genoeg om de kwaliteit van de foto's, en daarom is men het niet met jou eens.

[lateef]

RedXraD schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 14:59:
Daar hóef je toch niet naar te kijken? ik zap GTST ook weg, omdat ik dat een stom programma vind, een ander zet het juist aan omdat het 'zijn/haar ding' is. Als ik op sites als flickr kijk besef ik me steeds meer hoe gaaf ik digitale fotografie en een medium als het internet vind, ook omdat ik inspiratie op kan doen uit de goede foto's van een ander. Je doet alsof je élke slechte foto die er in NL gemaakt wordt onder je neus geschoven krijgt en er een 10-regelig verslag over moet schrijven. Iets dat je niet bevalt kijk je toch gewoon niet naar?

ik kijk er ook niet/nauwelijks naar. maar dan mag ik het bestaan ervan toch wel jammerlijk/kwalijk/zorgelijk vinden?
en nee, ik heb niets tegen het medium digitale fotografie op zich. wel over een hoop wat uit dat medium voortkomt. en voor de goede orde, de titel van dit topic is niet door mij gekozen.

RedXraD schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 14:59:
Ik denk dat je beter tot de conclusie kan komen dat je jezelf tegen lijkt te spreken. Enerzijds zeg je dat er verschrikkelijk veel goed materiaal het internet op komt, anderzijds zeg je dat de digitale fotografie er voor zorgt dat het (bijna) niemand meer lijkt te boeien hóe iets op de foto staat, áls het er maar op staat. Dat laatste is imho juist niet van toepassing, met name ontwikkelingen als UMTS in mobieltjes waarmee je elke mooie foto direct naar je Flickr kan sturen doet mensen nadenken over het hoe en wat in hun foto's.

ik zie niet in waarom ik mezelf tegen zou spreken. dat zijn toch zaken die uitstekend naast elkaar kunnen staan? ik heb al meerdere malen de analogie met voedsel aangehaald, maar wil dat nog wel een keer doen;
er zijn - naar ik denk - in Nederland nog nooit zo veel Michelinsterren geweest en zijn er ook veel mensen die bewust met goed eten bezig zijn. Maar dat is een relatief kleine groep. Er is een veel grotere groep die slecht eet. Er zijn heel veel mensen met overgewicht en obesitas is een groter probleem dan ooit te voren. Nu is een keertje McDonalds, snackbar of ander ongevarieerd voedsel niet slecht. Maar alleen maar (natuulijk?) wel.
Om die analogie door te trekken, zie ik een 'beeld-obesitas'. Er is een steeds grotere groep mensen die alleen maar het McDonalds equivalent aan beeld te zien krijgt. Ik vind dat evenzeer zorgelijk/jammerlijk/kwalijk. De mensen die wel goed en gevarieerd beeld te zien krijgen, zijn maar een heel klein deel.

RedXraD schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 14:59:
Men geeft genoeg om de kwaliteit van de foto's, en daarom is men het niet met jou eens.

Wanneer je met 'men' de mensen hier bedoeld, dan heb je natuurlijk helemaal gelijk dat die genoeg om kwaliteit geven. Maar de mensen hier zijn - zoals ik ook al eerder heb gezegd - natuurlijk wel een héle kleine doorsnede van de samenleving.


Mijn punt is dus, zoals ik hierboven al zei, het overdaad aan slechte beelden (geen pulp, maar gewoon slecht), de drang om alles vast te leggen (waarbij het vastleggen belangrijker lijkt te zijn dan het resultaat) en devaluatie van de fotografie door goedkoop en slecht aanbod.

[Verwijderd]

Het gaat meer om de verhoudingen die gewoon anders komen te liggen door het toegankelijker zijn van de fotografie. Dat wil nog niet zeggen dat bepaalde deelmarkten kwalitatief minderwaardig worden, ik reken de amateurfotograaf nl. niet mee tot die markt. Ik denk daarom dat de devaluatie wel meevalt.

edit: prut en toen was de website down

DexterBelgium schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:01:
Volgens eigen zeggen is die man echter al bezig vanin de jaren 70, analoog als freelancer (dus ook professioneel). Die man is dus niet vervlakt ...

Niet te serieus nemen, ik maakte maar een grap in een discussie die een beetje ver doorgaat naar mijn mening We blijven nu een beetje in cirkels draaien: wel vervlakking, ik vind van niet, etc

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2007 16:03 ]

[DexterBelgium]

Volgens eigen zeggen is die man echter al bezig vanin de jaren 70, analoog als freelancer (dus ook professioneel). Die man is dus niet vervlakt ...

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 15:47:
We blijven nu een beetje in cirkels draaien: wel vervlakking, ik vind van niet, etc

heel dit forum is een herhaling van zetten, mag er dan alsjeblieft zo af en toe ook inhoudelijk over fotografie gediscussieerd worden?

[Verwijderd]

Natuurlijk! Maar ik zie zo langzamerhand weinig nieuws in deze draad voorbij komen, weinig nieuwe argumentatie, maar dat kan ook aan mij liggen

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 18:28:
Natuurlijk! Maar ik zie zo langzamerhand weinig nieuws in deze draad voorbij komen

als dat zo zou zijn, zou dat toch ook niets nieuws zijn? en zolang mensen mijn woorden niet goed begrijpen of verkeerd interpreteren, lijkt het me wel normaal dat ik daar op reageer.

[Henk]

lateef schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 19:27:
[...]
als dat zo zou zijn, zou dat toch ook niets nieuws zijn? en zolang mensen mijn woorden niet goed begrijpen of verkeerd interpreteren, lijkt het me wel normaal dat ik daar op reageer.

Er is een verschil tussen niet begrijpen/verkeerd interpreteren of zoiets als het er niet mee eens zijn.

[lateef]

RedXraD schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 20:29:
Er is een verschil tussen niet begrijpen/verkeerd interpreteren of zoiets als het er niet mee eens zijn.

inderdaad. er zijn dan ook mensen hier die het niet met me eens zijn, waar niets mee mis is, maar volgens mij zijn er ook mensen die mij niet begrijpen/verkeerd interpreteren.

[ravw]

Ik heb het even gelezen allemaal.
Maar er valt mij 1 ding op.
Er wordt gesproken dat alles volgens sommige mensen te snel zou gaan.

Maar waar ligt dit aan?
Want er wordt altijd maar gesproken dat de consument daar om vraagt?

Waarom vraagt?

Om die:
230 verschillende shampoos
150 verschillende brood beleg

En dan maar niet over de verpakking te praten die we zo maar even in ons handen gedrukt krijgen.

Vroeger kon je gewoon je kaas in een zakje mee krijgen.
Tegenwoordig moet je al minimaal een beroeps inbreker zijn om bij je kaas te kunnen.
Zo veel aan rotzooi zit er om heen.
Maar hebben wij daar om gevraagd?

Ik heb daar nooit iets van gehoord of gezien.
Nee het is gewoon door die grote bedrijven ons in de handen geduwd.
Meer plastiek, meer chemische zooi in eten om het langer goed te houden.
Omdan maar niet over die kleur stoffen en E extracten te praten.
(En die zelfde bedrijven maar klagen over dat veel mensen K hebben en daaraan dood gaan )

Zo is het met de Fotografie ook.

Dat alles beter wordt en sneller.
OKE dat geeft niet , maar mensen vergeten vaak de belangrijkste dingen.
De kwaliteit van een product gaat erg achter uit zodra je er een massa product van gaat maken.
Want zo als mijn werkgever altijd al zeg:
Als de grootste boeren knul al een auto kan rijden, wat stelt die auto / auto rijden dan nog voor.

Dit kan je ook weer een beetje vergelijk met de Fotografische wereld.

Ik zie het helaas ook in de jaren achter uitgaan in dit wereldje.
En ik heb soms ook wel zo iets van waar gaat dit heen.

[Verwijderd]

Achteruitgaan? Tsss... Jij moet daar bóven staan als fotograaf. Je weet toch zelf wel dat je beter bent dan al die amateurs met hun fotomobieltjes enzo? En anders moet je ernaar streven dat je boven ze uit steekt!! Maar dat is mijn mening..

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 23:23:
Achteruitgaan? Tsss... Jij moet daar bóven staan als fotograaf. Je weet toch zelf wel dat je beter bent dan al die amateurs met hun fotomobieltjes enzo? En anders moet je ernaar streven dat je boven ze uit steekt!! Maar dat is mijn mening..

wanneer ik zo'n reactie lees, kan ik niet anders concluderen dan dat mensen mij niet begrijpen danwel verkeerd interpreteren...

[Verwijderd]

oke, verklaar u nader?

[Henk]

lateef schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:53:
[...]
wanneer ik zo'n reactie lees, kan ik niet anders concluderen dan dat mensen mij niet begrijpen danwel verkeerd interpreteren...

Nogmaals dan maar: ik snap inderdaad ook niet waar je je nou zo aan ergert. Alsof er elke dag een telefoon-foto in de telegraaf staat.

In de spits wél, elke week, maar dat is een speciale categorie, waarbij het dus wordt gestimuleerd om een móóie foto met een telefoon te maken. Maar dat is ook weer alles behalve vervlakking.

[Verwijderd]

RedXraD schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:19:
[...]


Nogmaals dan maar: ik snap inderdaad ook niet waar je je nou zo aan ergert. Alsof er elke dag een telefoon-foto in de telegraaf staat.

In de spits wél, elke week, maar dat is een speciale categorie, waarbij het dus wordt gestimuleerd om een móóie foto met een telefoon te maken. Maar dat is ook weer alles behalve vervlakking.

hm nou, is dat geen vervlakking? dat iedereen met een fotomobiel denkt in staat te zijn een goede fotograaf te worden? Sorry maar dat vind ik een matige insteek.

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:29:
[...]


hm nou, is dat geen vervlakking? dat iedereen met een fotomobiel denkt in staat te zijn een goede fotograaf te worden? Sorry maar dat vind ik een matige insteek.

Ik niet. De camera's in de mobieltjes worden met de dag beter, en een goede foto staat of valt niet met het type camera, zeker niet als deze in een krant gedrukt wordt (een krant hoeft geen 300ppi foto te hebben ). Een goede foto wordt voor het grootste deel gemaakt door compositie, en of je nou een mobiel, een compact, prosumer of DSLR gebruikt zal uiteindelijk voor de compositie niet veel uitmaken.

En natuurlijk is er in de uiteindelijke foto een wezenlijk verschil tussen een mobiel-foto en een dSLR foto, maar juist contests als:"schiet een mooie foto met je mobiel" doet mensen nadenken over fotografie en niet zomaar een willekeurig snapshot bouwen. Dat is wat ik bedoel

[Verwijderd]

RedXraD schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:31:
[...]


Ik niet. De camera's in de mobieltjes worden met de dag beter, en een goede foto staat of valt niet met het type camera, zeker niet als deze in een krant gedrukt wordt (een krant hoeft geen 300ppi foto te hebben ). Een goede foto wordt voor het grootste deel gemaakt door compositie, en of je nou een mobiel, een compact, prosumer of DSLR gebruikt zal uiteindelijk voor de compositie niet veel uitmaken.

En natuurlijk is er in de uiteindelijke foto een wezenlijk verschil tussen een mobiel-foto en een dSLR foto, maar juist contests als:"schiet een mooie foto met je mobiel" doet mensen nadenken over fotografie en niet zomaar een willekeurig snapshot bouwen. Dat is wat ik bedoel

ja oke, dan begrijpen we elkaar..

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:45:
[...]


ja oke, dan begrijpen we elkaar..

En dat is gelijk de reden dat ik het niet eens ben met lateef zijn punt. Voor veel mensen is het toegankelijker worden van de FG-wereld juist een instap in een prachtige nieuwe hobby.

[Verwijderd]

ja, dat is ook weer zo..

[JumpStart]

RedXraD schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:59:
[...]

En dat is gelijk de reden dat ik het niet eens ben met lateef zijn punt. Voor veel mensen is het toegankelijker worden van de FG-wereld juist een instap in een prachtige nieuwe hobby.

Maar ALS (en dat is dan wat ze in het engels een "big if" noemen) die nieuwe aanwas het alleen doet om de kiekjes en snapshots, dan is er wel sprake van verschraling. Dat die nieuwe aanwas ook veel nieuwe creativiteit bevat, en tegelijkertijd niet de bestaande top naar beneden haalt, betekent dat er niet per sé sprake is van vervlakking. Tenminste, dus niet in mijn ogen. Ik zie het zelf juist als verrijking en diversificatie, maar ook dat is voor een deel een waarde oordeel.

[Henk]

JumpStart schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:37:
[...]


Maar ALS (en dat is dan wat ze in het engels een "big if" noemen) die nieuwe aanwas het alleen doet om de kiekjes en snapshots, dan is er wel sprake van verschraling. Dat die nieuwe aanwas ook veel nieuwe creativiteit bevat, en tegelijkertijd niet de bestaande top naar beneden haalt, betekent dat er niet per sé sprake is van vervlakking. Tenminste, dus niet in mijn ogen. Ik zie het zelf juist als verrijking en diversificatie, maar ook dat is voor een deel een waarde oordeel.

En precies die 'big if' is hetgeen dat ik in twijfel trek in deze hele discussie. Lateef doet overkomen alsof die niet bestaat en de nieuwe aanwas het enkel voor de snapshots doet, terwijl ik zéker weet dat eenieder die regelmatig foto's maakt ziet dat bepaalde foto's er beter uit springen dan andere. En als mensen zich dan af gaan vragen over het hoe en waarom is inweze de interesse in fotografie al enigzins geboren

[lateef]

RedXraD schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:55:
Lateef doet overkomen alsof die niet bestaat en de nieuwe aanwas het enkel voor de snapshots doet

nee, dat doe ik niet. wat ík dan weer wel zéker weet, is dat het gros van de mensen die een camera in de telefoon of een digicompact heeft, helemaal niet ziet of iig helemaal niet interesseert dat bepaald foto's er beter uit springen dan anderen.

[ajhaverkamp]

En iedereen die analoog schiet, schiet enkel kunstwerkjes?
Nee dus, vroeger schoten veel mensen enkel kiekjes. Sommige mensen hadden fotografie als hobby en schoten "beter".
Nu is het voor veel meer mensen toegankelijk geworden en gebeurt nog steeds hetzelfde. Veel kiekjes, weinig kunst. Veel mensen interesseert het ook niet, die schieten nu digitaal, vroeger analoog. Voor hen is een camera gewoon een middel om een situatie vast te leggen. Geen hobby waarbij ze voor zichzelf de lat steeds hoger leggen.

[Henk]

lateef schreef op maandag 22 januari 2007 @ 20:46:
[...]
nee, dat doe ik niet. wat ík dan weer wel zéker weet, is dat het gros van de mensen die een camera in de telefoon of een digicompact heeft, helemaal niet ziet of iig helemaal niet interesseert dat bepaald foto's er beter uit springen dan anderen.

Weten? je concludeert voor jezelf, veronderstelt, bent van mening. Dat is iets anders dan stellen dat het de waarheid is

Dat de snapshots door media als internet jou vaker bereiken is wat anders dan dat er minder snapshots gemaakt worden, zoals ajhaverkamp ook al zegt: vroeger werd er net zo veel 'bagger' geschoten als nu, maar vroeger bereikte het je niet.

En mensen die hun foto's online gooien op websites als flickr (of GoT of whatever) worden hóe dan ook geconfronteerd met commentaar en kritiek, sterker nog, dat máákt communities en foto-sites. En die mensen (die vroeger die commentaar en kritiek níet kregen, of nauwelijks doordat hun foto 'het' publiek niet bereikte) ontwikkelen zich júist door díe kritiek. Wat mij betreft is er dus nog steeds geen sprake van vervlakking of verloedering, maar juist van uitbreiding én verdieping.

[lateef]

ajhaverkamp schreef op maandag 22 januari 2007 @ 20:57:
En iedereen die analoog schiet, schiet enkel kunstwerkjes?

nee, dat is mijn punt ook niet.

[lateef]

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:30:
Weten?

het enige wat ik deed, was jouw woorden echoën.

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:30:
En mensen die hun foto's online gooien op websites als flickr (of GoT of whatever) worden hóe dan ook geconfronteerd met commentaar en kritiek, sterker nog, dat máákt communities en foto-sites. En die mensen (die vroeger die commentaar en kritiek níet kregen, of nauwelijks doordat hun foto 'het' publiek niet bereikte) ontwikkelen zich júist door díe kritiek. Wat mij betreft is er dus nog steeds geen sprake van vervlakking of verloedering, maar juist van uitbreiding én verdieping.

maar dat zijn - zoals ik nu wel heel vaak heb gezegd - niet de mensen waar ik mijn kritiek op uit.

[Henk]

lateef schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:40:
[...]
het enige wat ik deed, was jouw woorden echoën.

Verdraaien is imho een beter woord, omdat ik me gewoon niet voor kan stellen dat iemand die meer dan 10 foto's in een week maakt niet ziet dat het onderwerp op een bepaalde plaats beter uitkomt dan op een andere plaats, maar ik zal wel in een creatievere omgeving zitten dan jij (nou heeft mijn halve familie ook een creatief beroep, dus dat ís mogelijk).

maar dat zijn - zoals ik nu wel heel vaak heb gezegd - niet de mensen waar ik mijn kritiek op uit.

Waar dan wel op? op de mensen die maar raak schieten waar je nooit een foto van ziet? Nogmaals: je doet alsof je elke dag overspoeld wordt met slechte foto's, terwijl ik níet snap waar je die stroom vandaan haalt. Dat de mensen die vroeger met een 35mm compact al 'snapten' nu nog meer snappen noem ik geen vervlakking.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 22-01-2007 21:45 ]

[lateef]

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:44:
maar ik zal wel in een creatievere omgeving zitten dan jij

wellicht, zelf heb ik oa de kunstacademie gedaan, dus zo heel oncreatief is mijn omgeving ook weer niet

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:44:
Waar dan wel op? op de mensen die maar raak schieten waar je nooit een foto van ziet?

inderdaad, daar doel ik op. en nee, ik zie - zoals ik ook al eerder heb gezegd - die foto's niet tot nauwelijks, maar - zoals ik ook al eerder heb gezegd - heb ik er persoonlijk geen last, in die zin dat ik er dikwijls mee geconfronteerd wordt.
mijn punt is dat juist die mensen - wat verreweg de grootste groep is - een foto slechts zien als een druk op de knop met het onderwerp ergens voor de camera. deze foto's zijn slecht, hol, leeg, inhoudsloos, maar vormen in kwantiteit de grootste groep foto's. een groot deel van deze groep mensen gaat dit soort foto's als standaard zien, als toereikend, waardoor de waardering voor goede fotografie afneemt/verdwijnt.
persoonlijk heb ik hier geen last van. ik zie die foto's nauwelijks en die mensen horen niet tot mijn klanten. maar dan vind ik het nog steeds wel spijtig dat er een hele grote groep is die niet of nauwelikjs in contact komt met goede fotografie en dat ze heel veel slechte fotografie om zich heen verzamelen en die als norm/standaard/toereikend zien

[lateef]

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 21:44:
Dat de mensen die vroeger met een 35mm compact al 'snapten' nu nog meer snappen noem ik geen vervlakking.

en dan om nog op deze laatste opmerking te reageren; deze mensen hadden meer goede fotografie om zich heen. ook de 'plattere' kranten hadden beter fotografen in dienst en er werd met spaarzame speciale gebeurtenissen een kundige fotograaf ingeroepen. terwijl nu meer 'gebeurtenissen' door slechere fotografen wordt vastgelegd. dat noem ik - een deel van de - vervlakking.

[Henk]

lateef schreef op maandag 22 januari 2007 @ 22:25:
[...]
wellicht, zelf heb ik oa de kunstacademie gedaan, dus zo heel oncreatief is mijn omgeving ook weer niet


[...]
inderdaad, daar doel ik op. en nee, ik zie - zoals ik ook al eerder heb gezegd - die foto's niet tot nauwelijks, maar - zoals ik ook al eerder heb gezegd - heb ik er persoonlijk geen last, in die zin dat ik er dikwijls mee geconfronteerd wordt.
mijn punt is dat juist die mensen - wat verreweg de grootste groep is - een foto slechts zien als een druk op de knop met het onderwerp ergens voor de camera. deze foto's zijn slecht, hol, leeg, inhoudsloos, maar vormen in kwantiteit de grootste groep foto's. een groot deel van deze groep mensen gaat dit soort foto's als standaard zien, als toereikend, waardoor de waardering voor goede fotografie afneemt/verdwijnt.
persoonlijk heb ik hier geen last van. ik zie die foto's nauwelijks en die mensen horen niet tot mijn klanten. maar dan vind ik het nog steeds wel spijtig dat er een hele grote groep is die niet of nauwelikjs in contact komt met goede fotografie en dat ze heel veel slechte fotografie om zich heen verzamelen en die als norm/standaard/toereikend zien

Ik ben hier juist van mening dat sites als flickr, GoT en DPZ helpen goede fotografie te verspreiden, mensen komen meer in contact met de foto's van anderen, en dus ook veel góede foto's. Wellicht niet het pro-spul dat je in de trouw vindt, maar wel de goede amateur-shots.

En de platte media: dat in de telegraaf de fotografische kwaliteit afneemt is maar deels waar, maar ergens kan je ook zeggen, dat past bij de krant. De telegraaf informeert oppervlakkig, de foto's zijn dus ook oppervlakkig, nieuwswaarde, that's it. De Trouw gaat diep op zaken in en heeft daarom wellicht ook betere foto's, omdat die de context in die zin ondersteunen.

Niet om de telegraaf af te vallen trouwens, ik vind dat, of de metro oid, veel lekkerder lezen dan een trouw of NRC, puur omdat ik niet zo nodig al het nieuws van de wereld tot in den diepen hoef te kennen, dan ga ik zelf wel op zoek.

Natuurlijk zullen veel mensen door hun eigen snapshotterij hun foto's als mainstream zien, maar je kan je afvragen of dat vroeger niet ook zo was. Als men gaat trouwen huurt men nog steeds een pro-fotograaf in indien er centen voor zijn, net zoals vroeger, en als er ergens een gebeurtenis is, zorgen pro's er ook voor dat ze er bij zijn. Dat tegenwoordig jan modaal ook primeurs kan pakken zie ik eerder als een uitdaging voor de pro's

[lateef]

sorry, voor de kick, maar had de tijd er niet voor en vond het wel zo netjes om nog even te reageren.

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 22:53:
Ik ben hier juist van mening dat sites als flickr, GoT en DPZ helpen goede fotografie te verspreiden, mensen komen meer in contact met de foto's van anderen, en dus ook veel góede foto's. Wellicht niet het pro-spul dat je in de trouw vindt, maar wel de goede amateur-shots.

ja, maar op dat soort sites - flickr en DPZ meer dan GoT in zijn geheel - komen mensen die geïnteresseerd zijn in fotografie. en dat is dus niet waar tegen ik ageer.


verder zijn we het gewoon oneens met elkaar en daar is niets mee mis.

[Verwijderd]

Lateef, kijk 's naar Waarom heeft niemand mij verteld dat het zo erg zou worden in Afghanistan. Een 70 minuten durende film opgenomen met een gsmmetje.

Is dit optische topkwaliteit? Absoluut niet. Is dit vervlakking? Alweer absoluut niet!!!
Cyrus Frisch (de maker) heeft met heel beperkte middelen iets neergezet dat indrukwekkend is ondanks het gebrek aan beeldkwaliteit (in technische zin). Hier zie je wat digitale media aan mogelijkheden biedt voor nieuwe talenten en nieuwe ontwikkelingen!

Dat er nog steeds niemendalletjes geschoten zullen worden is logisch, maar dat deed de mensheid ook met een Agfa Clack, en zal de mensheid altijd blijven doen. De drempel is nu misschien wel iets lager, maar de mogelijkheden voor creativiteit zijn daarmee ook een stuk groter.

Henry Cartier Besson had nooit die foto's kunnen maken als 'ie een Daguerotypie camera had gehad i.p.v. z'n Leica (de 'compact' uit die tijd)...

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:01:
Lateef, kijk 's naar Waarom heeft niemand mij verteld dat het zo erg zou worden in Afghanistan. Een 70 minuten durende film opgenomen met een gsmmetje.

en ook deze reactie bevestigd voor mij dat mensen mijn standpunt niet begrijpen.

per dag worden er 30.000 opnames op youtube gezet (dat is dus ruim een miljoen per jaar!), maar op het IFFR worden maar twee films getoond die met een gsm genomen zijn.

[ajhaverkamp]

Volgens mij begrijpt niemand je. Het maakt niet uit wat mensen hier schrijven, jij blijft roepen dat mensen je niet begrijpen. Terwijl mensen het gewoon niet met je eens zijn, dat heeft niks met begrijpen te maken.
Dat vraagteken aan het einde van de topictitel had je beter weg kunnen laten. Want er is geen discussie mogelijk.

[lateef]

ik heb een mening en daar hoeft niemand het mee eens te zijn. ik hoef mijn gelijk niet te halen, want er is geen gelijk te halen. maar mensen moeten mij geen woorden in mijn mond leggen, die ik niet heb gezegd. ik zeg niet dat alles slecht is, dat digitaal slecht is, dat een mobiele telefooncamera slecht is, etc. wat ik wel zeg is dat inhoudsloos slecht is (of iig dat ik dat vind), met name de hoeveelheid inhoudsloos beeld wat er tegenwoordig is. het is dus niet het middel waar ik tegen ageer, maar het resukltaat. dat ik de enige hier ben die die mening is toegedaan maakt mij niets uit. maar mensen moet mij dus geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.

o, en de topictitel is niet van mijn hand, dus ook daar hoef je me niet op aan te spreken.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zondag 04 februari 2007 @ 10:27:
Volgens mij begrijpt niemand je. Het maakt niet uit wat mensen hier schrijven, jij blijft roepen dat mensen je niet begrijpen. Terwijl mensen het gewoon niet met je eens zijn, dat heeft niks met begrijpen te maken.
Dat vraagteken aan het einde van de topictitel had je beter weg kunnen laten. Want er is geen discussie mogelijk.

Dit vind ik een beetje overdreven, er is hier juist wel een volwaardige discussie aan de gang. Het gaat gewoon over een ietwat abstract onderwerp. Ik vind dat Lateef in onderstaande post heel duidelijk heeft aangegeven waar het om gaat.

mijn punt is dat juist die mensen - wat verreweg de grootste groep is - een foto slechts zien als een druk op de knop met het onderwerp ergens voor de camera. deze foto's zijn slecht, hol, leeg, inhoudsloos, maar vormen in kwantiteit de grootste groep foto's. een groot deel van deze groep mensen gaat dit soort foto's als standaard zien, als toereikend, waardoor de waardering voor goede fotografie afneemt/verdwijnt.
persoonlijk heb ik hier geen last van. ik zie die foto's nauwelijks en die mensen horen niet tot mijn klanten. maar dan vind ik het nog steeds wel spijtig dat er een hele grote groep is die niet of nauwelikjs in contact komt met goede fotografie en dat ze heel veel slechte fotografie om zich heen verzamelen en die als norm/standaard/toereikend zien

Weet je, ik denk dat je dat soort 'populaire fotografie' anders moet bekijken. Dit zijn gewoon foto's om een moment bij te houden. Het is leuk als dit op een mooie - creatieve manier gebeurt maar, niet iedereen is in staat om zulke mooie foto's te maken.

Dat de mensen 'hun' kwaliteit van foto's als standaard gaan aanvaarden vind ik een beetje verregaand, ik denk dat juist heel veel mensen beseffen dat hun foto's niet zo heel goed zijn. Als de gewone mens naar reclame-borden kijkt of naar huwelijksfoto's ofzo denk ik wel dat ze zien en beseffen dat die van een betere kwaliteit zijn dan hun eigen foto's.

Ik vind wel dat foto's in de kranten er op achteruit gaan. Vooral in populaire kranten zoals hier in België bv. Het Nieuwsblad of Het Laatste Nieuws. De foto's in kranten als De Morgen of De Standaard zijn mijns inziens nog steeds van zeer goede (en soms zelfs van uitstekende) kwaliteit!