vind je het gek wanneer ik daar op dit moment geen pas klaar antwoord op kan geven?
en niet de studie bouwkunde/architectuur overschatten, hé
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
Eigenlijk wel, want enerzijds wil je het 'beroep' beschermen maar anderzijds de markt niet beperken?
Geloof me, die wórdt niet snel overschat....en niet de studie bouwkunde/architectuur overschatten, hé
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik schiet mijn hele leven al foto's, maar ben pas sinds mijn dSLR bewuster van wat een foto goed maakt. Dat komt ook omdat fotografie in het analoge tijdperk voor mij een té dure bezigheid was. Lang leve digitaal dus, want anders had ik me ws. nooit kunnen ontplooien op de manier zoals ik dat nu doe, ondanks dat ik al mijn hele leven met ontwerp en beeldende dingen bezig ben. Samen met mijn studie (bouwkunde dus
) begin ik me steeds meer en meer te interesseren voor architectuur en lukt het ook steeds beter dat vast te leggen. Sterker nog, ik was laatst zo overtuigd van mijn foto's dat ik er het predicaat 'showcase' op durfde te drukken.Ik ben trouwens érg benieuwd naar jouw werk, want je hebt het over vervlakking (verloedering in mijn oren) maar ik zie níets van jouw hand?
[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 16-01-2007 21:21 ]
ik zei ook, naast wat ik aan camera's en lenzen heb gesteed. dus echt puur randapparatuur. maar je hebt gelijk dat je met digitaal, tot dat je harde schijven echt vol zitten, vrij onbeperkt kan blijven fotograferen, ook als je bankroet bent (waar betaal je dan je electriciteitsrekening van?
)op een ander deel van je laatste post heb ik inmiddels al gereageerd. mijn excuses, maar waar doel je nog meer op?
De elektriciteitsrekening wordt gelukkig door mijn vader betaald, maar als student heb ik meer incidentiele inkomsten dan vaste, en zijn incidentiele uitgaven dus ook... 'beter', ofzo:
[...]
ik zei ook, naast wat ik aan camera's en lenzen heb gesteed. dus echt puur randapparatuur. maar je hebt gelijk dat je met digitaal, tot dat je harde schijven echt vol zitten, vrij onbeperkt kan blijven fotograferen, ook als je bankroet bent (waar betaal je dan je electriciteitsrekening van?
Neuh, dat was het eigenlijk. Om even terug te komen bij de discussie: waarom erger je je zo aan de 'troep' (om het zo maar even te noemen) die mensen het web op slingeren? kan je dat niet gewoon wegklikken en tevreden lachen als je een foto op het web ziet die je zonder dat medium nooit had gezien?
Ik snap je punt wel, kwa marktverzadiging ed, maar ik blijf erbij dat een pro nog steeds niet veel te vrezen heeft van een amateur...
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
Nou zal ik maar eens dan?
Ik begon met een simpel 35mm cameratje, toen een wat betere APS-C (kon al wat instellen, jay!), daarna digitaal: compact, compact+ en toen begon het allemaal wat serieuzer te worden. Werd uiteindelijk geconfronteerd met allerhande beperkingen en heb mijn eerste DSLR gekocht. Ben nu zo'n twee jaar met mijn tweede bezig en durf wel te zeggen dat ik het inmiddels echt serieus aanpak. Maar ik maak wel de kanttekening dat ik het beperk tot een specifiek soort fotografie, waarnaast ik "aankloot" op de andere vlakken.
Waarom "aankloten"? Omdat ik van mezelf niet vind dat ik er echt goed in ben, noch wil worden, hoewel ik portretten en macro leuk vind, doe ik er maar weinig mee.
Relatief ben ik misschien in de digitale wereld geen nieuwkomer (dit wordt mijn 6e jaar), maar ik ken mijn beperkingen en weet dat ik ook minder presteer op bepaalde momenten. Het werk dat ik aflever is in mijn eigen ogen (!) wel goed genoeg voor publicatie en kan zit vlak onder wat ik de top van Nederland beschouw. In mijn werkgebied dan wel.
Ik ben het met je eens dat een aantal die zichzelf goed vinden nog maar kort fotograferen, maar ik heb tegelijkertijd ook het gevoel dat wij door ons forum een aantal mensen om ons heen hebben weten te verzamelen die echt talent hebben... We hebben daarom misschien wel een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Laat ik snel een paar nicks noemen die hier op het forum actief zijn: Simon, Jules, miekol, Zoefff, Jasper (die van Parse), Rudedadude, Justawitte, Pixel, montana, Sig-G-dinges, the Cheese, Jordan (nodraJ?), the Alchemist, bakman (!), photek, YellowKuboes, Gijs (linkje) en bijvoorbeeld hanglooz... Allemaal mensen die ver boven gemiddeld mooie plaatjes maken, maar we zijn hier verwend, als je op DPZ rondhangt misschien nog wel meer, als de fotografie je aanstaat is zelfs FredMiranda nog toffer, maar we hebben hier om ons heen heel veel mensen met een stuk(je) talent en daardoor is ons beeld gewoon al vertroebeld.
Waarom is het vertroebeld? Hoeveel mensen in je vriendenkring, die je buiten GoT of (andere) fotografiefora hebt leren kennen, zijn actief met fotografie? Hoeveel daarvan hebben leuke of zelfs interessante spulletjes? En hoeveel daarvan laten (keer op keer) mooie resultaten zien? Als ik om me heen kijk zijn dat er weinig, ik heb twee ooms die echt onwijs mooi kunnen fotograferen en dit al jaren doen, en een neef die het vreselijk goed kan, maar er eigenlijk weinig mee doet. Verder niks.. Voor veel van jullie zal dit vergelijkbaar of zelfs minder zijn dan dit. Ik bedoel maar.
P.S. Ik ben echt nog wel goede fotografen vergeten, klikte hiervandaan en kwam Tonio nog tegen bijvoorbeeld en ik vergat Pelle en Willem en rud-gr hoewel die volgens mij heel GoT is vergeten
Bericht hierboven
Verwijderd
Klopt, maar gezien de gemiddelde leeftijd van de aanwezigen hier is dat ook niet zo vreemd
Volledig mee eens
Ben ik steengoed? In de ogen van de echte toppers en wat mensen hier vast niet, máár ik presteer wel constant en probeer mezelf te verbeteren. Opdrachtgevers waarderen dat, mijn kordate aanpak en de kwaliteit die ik lever. Technisch versta ik mijn vak sowieso, net als Jumpstart en ook mijn opdrachtgevers zijn uitermate blij met me. Dat is ook voor mij wat telt Is dat verschraling? Misschien artistiek gezien wel, maar ik pretendeer dan ook niet artistiek bezig te zijn. Ik denk dat je hier ook deels een scheiding moet leggen: je hebt fotografie en je hebt fotografie.
Daarnaast is het ook maar waar je je op richt, de mensen die hier meer rondhangen weten wel wat ik grofweg doe voor de centen, maar ik probeer mezelf ook op andere dingen te richten. Sommige gaan me goed af, anderen minder (maar wat aankloten zoals Floris het terecht noemt). Je kunt me best op locatie lekker portretten laten schieten, komt prima spul uit. Maaruh, sportfotografie heb ik domweg geen kaas van gegeten
Ken je beperkingen dus inderdaad Dat voortkomt misschien wat van die verschraling
[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2007 00:45 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
ik ben 5 jaar geleden begonnen met een yashica FR1 met een carl zeiss 1.7 50 mm lens. toen die kapot ging en de lens nog had ben ik overgestapt naar een contax 167MT. sinds augustus 2005 ben ik pas digitaal gegaan toen ik pers acreditatie had gekregen voor sonica festival in italie
pffff ik heb nog veel te leren, maar om de een of andere reden wil ik er ook weer niet te serieus mee bezig zijn. het vreemde is dat ik 3 tot 4 analoge fotos had uit mijn begintijd van mijn yashica waarvan ik nog steeds niet het idee heb dat ik die met digitaal heb kunnen evenaren alwaar ik ondertussen al zo'n 25.000 fotos mee heb gemaakt
digitaal is zeker makkelijker om te experimenteren en ook gewoon wat shots te maken die je met een rolletje het niet waard zou vinden. daardoor is er in mijn compilaties wel een verbreding ontstaan (vroeger fotografeerde ik bijna nooit publiek bijvoorbeeld)
Hmja, maar dat lijkt me niet een directe vervlakking van de 'beeldcultuur', eerder mensen die geld zien, misschien heeft dat indirect het gevolg, maar ik geloof dat die groep (wel veel minder groot) er al langer was, er bestaan veel slechte bruidsfotografen die je al langer actief zijn, een van de dingen waar je denk ik dit moet vergelijken is de opkomst van home video cams, kilometers nutteloze video, en 't shaket en is totaal slecht, maar mensen kunnen dat verkopen. Heeft denk ik ook met de prijs van 't medium te maken.
Ik vind 't geen vervlakking, je kan zeggen dat de massa, die sowieso eigenlijk weinig op heeft met de 'hogere' kunst hier toch nooit echt een oog naar heeft gehad, en soms valt dat érg op, zoals nu, dat daar geen eisen zijn.
Ik denk 't wel, je vergelijkt bijna altijd met wat je zelf kan/hebt, op een onderbewuste manier, ik merk 't bij me zelf ook. Ik ben zoveel kritischer geworden, soms zie ik dingen die ik 2 jaar terug zag (of maakte) en dan denk je, tsja, is dit 't nou. Zo gaat dat denk ik met iedereen die zich serieus met iets bezig houdt, zodra je beter wordt je kritischer op medestanders, en dat is binnen de fotografie erg belangrijk, al blijft dit natuurlijk een absoluut select gezelschap.
En dat is altijd het probleem met kunst geweest, kunst was altijd voor dat selecte gezelschapje, rijke mensen of goed opgeleiden, die 't leuk vonden om dingen te doordenken, dingen die anders waren. En natuurlijk zijn hier uitzonderingen. Maar toen begonnen mensen hiermee de spot te drijven, en wat gebeurde er, een totaal afgevlakte vorm van die kunst kwam bij de massa. Eigenlijk niks aan de hand, gebeurt al jaren zo. Is net als met meubels, je hebt designermeubels, duur, goed doordacht, en vaak kunst. Maar ja, 't kost veel, en je moet 't maar doorzien, zit vaak een gedachte achter. Wat wil de massa, lekker zitten in een leuke stoel. Dus de designers voor de massa denken, hoppa, maken we er wat leuks van, vlakken 't idee af, laten 't er leuk uitzien en wel redelijk zitten, voor een tiende van de prijs. Die ontwikkeling kwam pas toen er dus duidelijk vraag én aanbod ontstond (aanbod creërt ook vraag..)
Net zoals fotografie, de Trouw, NRC en Volkskrant denken, we willen goede beelden, we willen beelden die spreken, vertellen, want we hebben vaak mensen die dat willen. Die vinden dat mooi, en we willen daarin onze klant bedienen. De Telegraaf en AD lezer denkt, als 't moment er maar op staat, en als 't nog een leuke meid of gozer is, mooier, en als ze er nog sensatie is, nog leuker. Niet, als het een indrukwekkend stuk kunst is, of een prachtig portret, neuh. Dat is niet zo relevant, de eisen liggen lager. Dus denkt de telegraaf, ze willen sensatie, en als er dan een shitfoto is met sensatie, of een prachtige foto die een verhaal vertelt, maar nét niet de sensatie, welke kies je dan, juist diegene die je klanten bedient.
En ja, nu ik 't zo opschrijf, daar komt vervlakking bij, maar dat gebeurde dus ook met de kunst. En nu kun je de theorie van de massa wil geen hoge kunst (uitzonderingen daargelaten, maar die zijn dan geen massa meer
) hooghartig vinden, maar kijk om je heen. Kitsch verkoopt, ik zie geen mensen in rijen voor het van Abbe museum staan om daar moderne kunst te bekijken, nee vaak oudere mensen, of kunstacedemici, of andere mensen die daar duidelijk waarde aan hechten.En die verschuiving binnen de kunst (vooral met popart) kwam natuurlijk omdat er een enorm aanbod ontstond, want zo duur was verf niet meer, en doeken ook niet. Dus het aanbod groeide, en kunstenaars gingen ook gebruiksvoorwerpen vormgeven, en massa productie ontstond. En poef -> het werd goedkoper, eerst begreep de massa 't niet, zag er leuk uit. Men gooide designers met verkoop zucht erover, en 't verkocht. Maar het was niet meer de kunst die je eerst had, vol van boodschap, emotie, neuh, gewoon massa, puur voor de verkoop. Nu speelde pop-art daar natuurlijk mee.
Maar dit is wel het geen wat je ook bij fotografie ziet, het begint met een select gezelschap, de kosten hoog. Dan kunnen mensen kiekjes maken, prijs daalt wat, maar nog niet goedkoop, want mensen weten niet als ze een goed kiekje hebben aan wie ze dat moeten geven. En dan komt er opeens een revolutie die al jouw kiekjes tentoon kan stellen aan de hele wereld. Er ontstaat massaal aanbod. De telegraaf vind 't allemaal top, want ja, vaak zitten er mensen met 't goede moment tussen.
Eigenlijk niets nieuws onder de zon dus.
|>
Verwijderd
Vóór de opkomst van digitale fotografie had ik 0,00 ervaring met fotografie, niks analoog what so ever. Ik ben 4 jaar geleden begonnen met een canon a60
en heb 2 jaar geleden m'n eerste dslr (d70) gekocht. Sinds die tijd is het heel hard gegaan, heb ik heel veel geleerd en heb een aantal opdrachten gedaan. Dat zijn meestal reportages van feesten/optreden en evenementen, waarbij de organisatie over het algemeen een beperkt budget heeft voor foto's. Daar zou dus uberhaupt nooit een professional worden ingehuurd en ik zie zo iets dus niet als broodroof (een term die hier op GoT ook nog wel eens langskomt).
Verder wordt ik nog wel eens opgebeld om ergens een foto te maken, voor een krant dat een bedrijf uitgeeft, omdat de vaste fotogra(a)f(en) niet kunnen (ziek, verhinderd enz.). Na goedkeuring van de foto('s) krijg ik gewoon uitbetaald zoals de vaste (pro) fotografen van de krant. Ik blij, bedrijf blij, geen scheve gezichten van de vaste fotografen omdat ik het voor hetzelde bedrag doe.
Juist de afwisseling vind ik erg leuk, als ik het voor het geld zou doen had ik allang een andere hobby gekozen
Kwaliteiten, goed of slecht? Het is allemaal relatief natuurlijk, buiten de vraag of je dat uberhaupt zelf kan/mag bepalen. Iedereen is natuurlijk beter in de ene tak van fotografie dan de ander, en het is ook maar net wat het publiek (op opdrachtgever) ervan verwacht. Een foto die hier de hemel in geprezen wordt kan op DPZ met de grond gelijk gemaakt worden, puur omdat men wellicht anders naar een foto kijkt en/of anders gewent is.
In plaats van goed, kunnen we beter stellen dat iemand goed genoeg is voor datgene wat ie doet. Zolang je zelf tevreden bent me je foto's, je eventuele opdrachtgever is dat ook en je wordt het eens over een bepaalde vergoeding, dan ben je in dat geval goed genoeg.
(Met dienverstande dat je wél probeert jezelf te ontwikkelen en te verbeteren)Als een opdrachtgever hogere eisen heeft, die je op dat moment niet kunt waar maken, dan ben je in dat geval niet goed genoeg. Helaas, pindakaas.
Maar laten we vooral voorop stellen dat je er gewoon lol in moet hebben!
Veruit de meesten van ons hier fotograferen gewoon naast hun werk/studie/school en zullen nooit hun brood verdienen met fotografie. En voor de meeste van ons is het ook leuk als die dure gear (waar lang voor gespaart/werkt is) zich nog voor een deel terug kan verdienen.
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
Wie draait er nog platen? Dat is na de intro van CDs flink minder geworden. Trouwens, wie draait er nog CDs? Dat is met de komst van MP3 ook flink aan het teruglopen. Wie heeft er thuis nog een 4-sporen bandrecorder staan? Doet iemand nog aan casettes?
Wie draagt er nog bretels, pantalons of spencers? Waar is de pettycoat gebleven? Waar zijn alle pijprokers naartoe? Ooit kon je na 6 uur, of op zondag nergens meer boodschappen doen.
En zo kan je nog wel even doorgaan ook. De tijdgeest verandert. Waardering van kunst, mode en nieuwsgaring dus ook. Dit is een tijdperk van telefoons die foto's kunnen maken, internet, van draadloze netwerken met MMS, GPRS, 3G enzovoorts. Dit is immers het digitale tijdperk.
Verandering is verandering. Dat is niet per sé goed of slecht. Ik moet er zelf niet aan denken dat we op een of andere manier moreel verplicht zijn om alle oude tradities, mode en manieren te conserveren. Datgene wat ècht speciaal en/of belangrijk is, dat blijft toch wel. Film (als in: bewegend beeld) heeft immers ook de fotografie ('still frames') niet verdreven. Evenals dat TV de Radio niet de nek heeft omgedraaid.
Oh, en ik weet hoe witlof smaakt. Lekker als/in ovenschotel, met ham en geraspte kaas erover. Voor de echte zure 80% olie 'mayonais' kan je nog altijd bij de zuiderburen terecht trouwens
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik voorzie een toekomst voor bio-dynamisch fotografie.
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
daar ben ik het helemaal mee eens, ik zou daar evenmin aan moeten denken, maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt. het maakt mij niet zo gek veel uit waarop foto's vastgelegd worden, of dat nu een glasplaat, een film, een sensor is of wat dan ook is, het gaat mij om de inhoud van de foto's.
mijn kritiek uit zich dus niet op het middel, maar puur op het resultaat. dat dit het digitale tijdperk is, is het probleem niet, even min dat er telefoons zijn die foto's kunnen maken, het probleem is dat de inhoud zo hol is.
en over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië
:strip_icc():strip_exif()/u/43505/elvis_60.jpg?f=community)
Ik ben na de helft van deze draad opgehouden omdat het ineens weer een andere richting opging. Mijn reactie is dus op de bovenste helft van deze draad.
Ik lees een aantal keren dat er voor goedkoop/kwantiteit boven kwaliteit gekozen wordt. Ik denk zelf dat ditr zichzelf binnen 3 jaar weer reguleert zoals met de .com hype/burst. Ook daar is toen gekozen voor goedkoop/veel en de internetbureautjes sprongen als paddestoelen uit de grond. Nu een paar jaar later begrijpt de markt dat kwaliteit in de meeste gevallen niet goedkoop komt.
Met andere woorden, laat de evolutie zichzelf weer regelen, het zal allemaal weer goed komen
Ik lees een aantal keren dat er voor goedkoop/kwantiteit boven kwaliteit gekozen wordt. Ik denk zelf dat ditr zichzelf binnen 3 jaar weer reguleert zoals met de .com hype/burst. Ook daar is toen gekozen voor goedkoop/veel en de internetbureautjes sprongen als paddestoelen uit de grond. Nu een paar jaar later begrijpt de markt dat kwaliteit in de meeste gevallen niet goedkoop komt.
Met andere woorden, laat de evolutie zichzelf weer regelen, het zal allemaal weer goed komen
A real man fears not mortality for it's death, he fears mortality for it's lack of life!
RatPack #814
Verwijderd
De scharrelfotograaf:
Ik voorzie een toekomst voor bio-dynamisch fotografie.
biologisch verantwoord hoor dames
Een deel van de inhoud is zo hol juist omdat de techniek tegenwoordig zo toegankelijk is: Waar je voorheen speciaal relatief grote apparatuur moest meenemen, dus min of meer vantevoren bewust moest besluiten om mogelijk foto's te gaan maken, pak je nu je mobiele telefoon uit je zak. Of je Ixusje, Coolpixje, of Finepixje, ter grootte van een pakje peuken. Iets dat je standaard bij je kan hebben.
Ik denk dat techniek dus wel degelijk invloed heeft, al is dat een indirecte, op inhoud. Men is in het algemeen nu gewoon eerder geneigd om nog even een kiekje te maken. De telegraaf is nu vrolijk bezig met "MMS ons je nieuws foto's en filmpjes" en ook de BBC heeft een soortgelijke service waarbij de persoon op de straat materiaal kan doorsturen. Kijk maar naar de nieuwsgaring rond de aanslagen op de Londense dubbeldeckers. Allemaal geMMS'ed beeldmateriaal, in eerste instantie.
Hier kleeft wel een potentieel nadeel aan overigens: Het beperkt beeldmateriaal tot plekken waar men cameratelefoons heeft. Zie maar eens beeldmateriaal uit het achterland van Afghanistan te krijgen, of Irak, of Somalie, enz. enz. Nieuwsdiensten moeten er dus voor zorgdragen dat ze niet enkel van mobiele telefoon beeldvergaring afhankelijk zijn.
Hierop inhakend, lees dit eens: http://www.theregister.co...journalism_and_copyright/
En voor wat reacties erop hier: http://www.theregister.co...sm_and_copyright_letters/
Ik zal moeders eens vragen. Kwam uit de tuin van een lokale boer meen iken over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik begin je punt eigenlijk steeds minder te snappen. Wees juist blij voor al die mensen dát het nu veel makkelijker en voordeliger is om hun familiekiekjes te maken, hun hond op de foto te zetten en dat soort dingen, zeker omdat jij hopelijk niet al te veel van die foto's onder je neus geschoven krijgt:
[...]
daar ben ik het helemaal mee eens, ik zou daar evenmin aan moeten denken, maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt. het maakt mij niet zo gek veel uit waarop foto's vastgelegd worden, of dat nu een glasplaat, een film, een sensor is of wat dan ook is, het gaat mij om de inhoud van de foto's.
mijn kritiek uit zich dus niet op het middel, maar puur op het resultaat. dat dit het digitale tijdperk is, is het probleem niet, even min dat er telefoons zijn die foto's kunnen maken, het probleem is dat de inhoud zo hol is.
en over die witlof, wanneer jij echte bittere witlof, dus niet die laffe smakeloze doorgefokte witlof die je overal koopt, eet, zou ik graag willen weten waar je die koopt. en, ja, mijn mayonaise koop ik in belgië
Mensen die wél hun best doen om een mooi landschap op de foto te krijgen, maar dat niet 100% geweldig in orde krijgen, zijn imho juist op de goede weg, die doen hun best voor compositie, om er een leuk plaatje uit te krijgen.
Snapshots als herinnering is imho _helemaal_ niets mis mee. Je kan beter een slechte foto hebben van een mooi moment, dan geen foto.
:strip_exif()/u/93243/hippo.gif?f=community)
Zijn de volgende 2 aspecten al aan bod gekomen?
1/ Foto's worden minder uniek en krijgen daardoor gevoelsmatig minder waarde (de zogeheten vervlakking). In het analoge tijdperk was het aantal gemaakte foto's een stuk kleiner en konden de foto's bovendien minder makkelijk verspreid worden. Met die paar foto's die er van een gebeurtenis gemaakt werden moest je het doen, er was minder referentiemateriaal. Tegenwoordig worden er van gebeurtenissen veel meer foto's gemaakt en krijg je er ook veel meer te zien, met als gevolg dat die ene foto niet meer zo bijzonder is, er zijn tenslotte nog 10 andere die ook heel aardig zijn. Dat is dan niets ten nadele van die 11 foto's, maar ze zijn stuk voor stuk minder bijzonder.
2/ de historische component aan foto's. Foto's die in het verleden gemaakt zijn ontwikkelen gaandeweg een historische component, bijvoorbeeld doordat het onderwerp van de foto niet meer op die manier bekeken kan worden (personen worden ouder, mode veranderd, gebouwen worden afgebroken, koude winters verdwijnen, etc.) Hierdoor ontwikkelen foto's een extra waarde die ze op het moment (nog) niet hebben. Maar ga maar bij jezelf na: het is vaak leuk om jeugdfoto's terug te zien, alleen al om weer te kijken hoe de buurt waar je woonde er toen ook al weer uitzag en om de gedateerde kleding waarin je rondliep nog eens terug te zien.
Ook vond ik het punt van Sakura wel goed en niet geheel off-topic. We leven in een periode waarin enorm veel digitale bestanden (waaronder natuurlijk foto's) worden gemaakt, maar waarin nog totaal niet is opgelost hoe al die bestanden duurzaam te bewaren en te raadplegen zijn. Sommige dingen worden weggebrand op cd-rom om er vervolgens 5 jaar later achter te komen dat het ding niet meer leesbaar is. Ik heb al vele verhalen in mijn omgeving gehoord van mensen die al hun foto's zijn kwijtgeraakt tijdens een computercrash.
En vervlakking ja/nee? Sinds de komst van email nemen weinigen nog de tijd om een fatsoenlijke brief te schrijven en kan een gemiddeld persoon op de Pabo geeneens meer fatsoenlijk Nederlands schrijven. Het betekent echter niet dat er geen een fatsoenlijke email wordt getypt, of dat er geen brieven meer worden geschreven. Sinds de komst van de mobiel wordt er heel wat oppervlakkig afgepraat over nietszeggende onderwerpen. Ook dat betekent niet dat er geen diepgaande gesprekken meer worden gevoerd. hetzelfde geldt denk ik voor de digitale fotografie. Over 10 jaar heeft er vast een hele schifting plaatsgevonden en zullen van deze periode ook de hoogstaande foto's overblijven
1/ Foto's worden minder uniek en krijgen daardoor gevoelsmatig minder waarde (de zogeheten vervlakking). In het analoge tijdperk was het aantal gemaakte foto's een stuk kleiner en konden de foto's bovendien minder makkelijk verspreid worden. Met die paar foto's die er van een gebeurtenis gemaakt werden moest je het doen, er was minder referentiemateriaal. Tegenwoordig worden er van gebeurtenissen veel meer foto's gemaakt en krijg je er ook veel meer te zien, met als gevolg dat die ene foto niet meer zo bijzonder is, er zijn tenslotte nog 10 andere die ook heel aardig zijn. Dat is dan niets ten nadele van die 11 foto's, maar ze zijn stuk voor stuk minder bijzonder.
2/ de historische component aan foto's. Foto's die in het verleden gemaakt zijn ontwikkelen gaandeweg een historische component, bijvoorbeeld doordat het onderwerp van de foto niet meer op die manier bekeken kan worden (personen worden ouder, mode veranderd, gebouwen worden afgebroken, koude winters verdwijnen, etc.) Hierdoor ontwikkelen foto's een extra waarde die ze op het moment (nog) niet hebben. Maar ga maar bij jezelf na: het is vaak leuk om jeugdfoto's terug te zien, alleen al om weer te kijken hoe de buurt waar je woonde er toen ook al weer uitzag en om de gedateerde kleding waarin je rondliep nog eens terug te zien.
Ook vond ik het punt van Sakura wel goed en niet geheel off-topic. We leven in een periode waarin enorm veel digitale bestanden (waaronder natuurlijk foto's) worden gemaakt, maar waarin nog totaal niet is opgelost hoe al die bestanden duurzaam te bewaren en te raadplegen zijn. Sommige dingen worden weggebrand op cd-rom om er vervolgens 5 jaar later achter te komen dat het ding niet meer leesbaar is. Ik heb al vele verhalen in mijn omgeving gehoord van mensen die al hun foto's zijn kwijtgeraakt tijdens een computercrash.
En vervlakking ja/nee? Sinds de komst van email nemen weinigen nog de tijd om een fatsoenlijke brief te schrijven en kan een gemiddeld persoon op de Pabo geeneens meer fatsoenlijk Nederlands schrijven. Het betekent echter niet dat er geen een fatsoenlijke email wordt getypt, of dat er geen brieven meer worden geschreven. Sinds de komst van de mobiel wordt er heel wat oppervlakkig afgepraat over nietszeggende onderwerpen. Ook dat betekent niet dat er geen diepgaande gesprekken meer worden gevoerd. hetzelfde geldt denk ik voor de digitale fotografie. Over 10 jaar heeft er vast een hele schifting plaatsgevonden en zullen van deze periode ook de hoogstaande foto's overblijven
Meer hardloopschoenen van Topo Athletic, Inov-8, Altra, Mizuno en Skechers dan Imelda Marcos.
niet echt, denk dat het twee goede punten zijn.
ja, maar, ik heb helemaal niet gezegd dat er nu geen goede foto's gemaakt worden, het gaat er voornamelijk om dat 'de massa' veel meer geconfronteerd wordt met slechte foto's.:
Over 10 jaar heeft er vast een hele schifting plaatsgevonden en zullen van deze periode ook de hoogstaande foto's overblijven
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
overigens een leuk artikel voor dit topic:
vervlakking onder jonge fotografen
en een link over iets wat mij de laatste tijd bijzonder bezighoudt:
The Reuters Photo Scandal
Gaat over een serie foto's de genomen zijn tijdens de oorlog tussen Israel en Libanon van 2006. Veel van deze foto's bleken of in zekere zin geësceneerd of achteraf nog even met behulp van wat fotobewerking 'opgepept'.
Geen idee of je dit nu onder vervlakking kunt scharen, maar imo is het wel een erg foute ontwikkeling.
Aan de andere kant:
de foto is door Robert Capa genomen tijdens de Spaanse revolutie (1936) en ook bij deze foto worden vraagtekens gezet over in hoeverre dit in scene gezet is.
vervlakking onder jonge fotografen
en een link over iets wat mij de laatste tijd bijzonder bezighoudt:
The Reuters Photo Scandal
Gaat over een serie foto's de genomen zijn tijdens de oorlog tussen Israel en Libanon van 2006. Veel van deze foto's bleken of in zekere zin geësceneerd of achteraf nog even met behulp van wat fotobewerking 'opgepept'.
Geen idee of je dit nu onder vervlakking kunt scharen, maar imo is het wel een erg foute ontwikkeling.
Aan de andere kant:
de foto is door Robert Capa genomen tijdens de Spaanse revolutie (1936) en ook bij deze foto worden vraagtekens gezet over in hoeverre dit in scene gezet is.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
daarom vraag ik of je dat goed vind. vind je dat goed?
daarom spreek ik ook niet over fotografie, maar over beeldcultuur.
afgestompt, inhoudsloos, hol, etc....
en daarom;
vervlakking
vervlakking
vervlakking
dan vraag ik me af of je zijn website weleens hebt bekeken, want zulk werk heb ik hier nog nooit gezien.
:strip_icc():strip_exif()/u/199205/crop62c46330e4cc2_cropped.jpg?f=community)
Vervlakking is iets wat altijd plaats vindt; en altijd al heeft plaats gevonden. Op alle vlakken die je je maar kan bedenken.
Bereikbaarheid (communicatie) is denk ik een zeer belangrijke factor in de definitie "vervlakking".
- Stel dat iedereen een digitale camera heeft maar internet bestaat niet, dan vindt er geen vervlakking in de beeldcultuur plaats omdat de massa de foto's niet te zien krijgt.
- Taalcultuur is een ander mooi voorbeeld. Sinds de introducering van "forums" en vooral "instant messaging" (mede mogelijk gemaakt door internet) is er een zeer grote vervlakking op de taalcultuur. Zo heeft lateef bijvoorbeeld alleen in z'n startpost hoofdletters aan het begin van een zin gebruikt.
Toch gebeuren er ook leuke en goede dingen door deze vervlakking.
- Ik kan nu momenten laten zien die anders "verloren" waren gegaan. Mijn vriendin en ik kregen laatst een afgedrukte foto van ons tweetjes een familielid die ze de dag ervoor van onze website geplukt hadden. De fotograaf heeft toch weer een lijstje en een foto verkocht!
- Ik mag rustig "me" in plaats van "m'n" schrijven, als ik geen zin hoofdletters heb doe ik dat niet. De leraar Nederlands zou zich omdraaien in z'n graf
Mijn conclusie zou zijn: internet kan voor een aantal zaken (zoals bijvoorbeeld beeld- en taalcultuur) als katalysator van vervlakking gezien worden. Dit is niet persé goed of slecht, het hoort bij de evolutie van die bepaalde cultuur.
Al met al is er is hier een leuke discussie gaande. Laten we het met z'n allen vooral leuk laten!
Bereikbaarheid (communicatie) is denk ik een zeer belangrijke factor in de definitie "vervlakking".
- Stel dat iedereen een digitale camera heeft maar internet bestaat niet, dan vindt er geen vervlakking in de beeldcultuur plaats omdat de massa de foto's niet te zien krijgt.
- Taalcultuur is een ander mooi voorbeeld. Sinds de introducering van "forums" en vooral "instant messaging" (mede mogelijk gemaakt door internet) is er een zeer grote vervlakking op de taalcultuur. Zo heeft lateef bijvoorbeeld alleen in z'n startpost hoofdletters aan het begin van een zin gebruikt.
Toch gebeuren er ook leuke en goede dingen door deze vervlakking.
- Ik kan nu momenten laten zien die anders "verloren" waren gegaan. Mijn vriendin en ik kregen laatst een afgedrukte foto van ons tweetjes een familielid die ze de dag ervoor van onze website geplukt hadden. De fotograaf heeft toch weer een lijstje en een foto verkocht!
- Ik mag rustig "me" in plaats van "m'n" schrijven, als ik geen zin hoofdletters heb doe ik dat niet. De leraar Nederlands zou zich omdraaien in z'n graf
Mijn conclusie zou zijn: internet kan voor een aantal zaken (zoals bijvoorbeeld beeld- en taalcultuur) als katalysator van vervlakking gezien worden. Dit is niet persé goed of slecht, het hoort bij de evolutie van die bepaalde cultuur.
Al met al is er is hier een leuke discussie gaande. Laten we het met z'n allen vooral leuk laten!
Diagnose onbekend, maar uiteindelijk komt alles goed.
het gaat niet alleen om mooi, maar om of je ook wat te vertellen hebt, en hoe je dat doet, als je platen weet te maken die mensen niet in 1 keer snappen, waar heel veel denk werk in zit, waar je door moet kijken, en als je dat kan laten zien, respect, en dat kan hij absoluut wel
|>
Over smaak valt niet te twisten. Je vraagt naar OF er al dan niet vervlakking plaatsvindt. Wat heeft mijn waardeoordeel over een analogie er dan mee te maken?
Maar voor de goede orde: I don't care. McDonalds heeft een goeie formule te pakken. Of ik het nou lekker vindt of niet, ze hebben een franchise ontwikkeld die gigantisch omzet, en dat is een prestatie van formaat. En ja, af en toe, als het toevallig zo uitkomt, wil ik wel eens een BK of een Mac binnenstappen voor een snelle hap. Uit praktische overwegingen dan vooral, niet omdat het speciaal of uitzonderlijk lekker is.
Evengoed heb ik respect voor mensen/teams die iets als Big Brother op poten zetten, of Idols. Hoe erg ik er ook op kots, ik erken wel dat het een brilliante move is die heel veel centen in het laatje brengt.
Beeldcultuur kent net zo hard het manco, in deze discussie, als fotografie. (beeld)cultuur is géén monolitisch geheel, er zijn allerhande sub-categorieen die allemaal in meer of mindere mate beinvloed worden door digitale fotografie.
Duidelijk. Al neem ik aan dat je, semantisch gezien, afstompen bedoelt, werkwoord in plaats van voltooid verleden tijd.
Even copy/pasten van vandale.nl:
Als ik zo je herhaaldelijke categorisering "afvlakken" lees komt het op hetvolgende neer: Jij verwacht blijkbaar (maar corrigeer me als ik dit verkeerd interpreteer) bij IEDERE vorm van fotografie een bepaalde esthetiek, iets extra's, een artistieke inspanning, een spoortje brilliantheid.
Vergeet het maar. Soms is de inhoud puur actualiteit (nieuwsfeit) of sentimenteel (herrinnering).
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik zei ook niet mooi. Ik heb dat winnende shot een paar keer bekeken en mij zegt het niet veel. Maar goed, ook dat is natuurlijk vrij persoonlijk.:
[...]
het gaat niet alleen om mooi, maar om of je ook wat te vertellen hebt, en hoe je dat doet, als je platen weet te maken die mensen niet in 1 keer snappen, waar heel veel denk werk in zit, waar je door moet kijken, en als je dat kan laten zien, respect, en dat kan hij absoluut wel
Viel me bij de andere winnaars van de zilveren camera wel op dat ze allemaal Canon gebruiker zijn.
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Verwijderd
Ik begrijp je standpunt zeer goed. Mijn vader werkt al jaren in de foto-industrie (producent fotochemie (CPAC Imaging)) en heeft de overgang van analoog naar digitaal zeer intensief meegemaakt! Het is zeker waar dat het veel gemakkelijker is geworden om foto's te verspreiden en het feit dat je een foto kan maken, er naar kan kijken en als hij je niet aanstaat gewoon kan verwijderen heeft er inderdaad voor gezorgd dat mensen met minder 'zorg' foto's trekken. Ze geven minder aandacht, doen minder moeite want ja, als ie niet goed is, kan je hem gewoon verwijderen!
MAAR
Je kan niet iedereen over dezelfde kam scheren. Je hebt mensen die foto's trekken om foto's te trekken en mensen die dit als hobby doen of als beroep doen. Voor 'gewone' mensen maakt het niet zo veel uit hoe artistiek een foto is of hoe de foto gekadreerd is, als ze maar een aandenken hebben aan het moment dat ze wilden vastleggen!
In de professionele fotografie en bij de hobby'isten is nog steeds hetzelfde talent als vroeger aanwezig. Er zijn nog steeds zeer veel mensen met hopen creativiteit en oog voor detail die, ondanks het feit dat ze foto's trekken met een digitaal fototoestel nog steeds zeer kwalitatief hoogwaardige foto's maken!
Ik vind persoonlijk dat de digitale fotografie uiteindelijk geen vervlakking of verarming is van de beeldcultuur. Het werkt zelfs drempel verlagend voor amateurs, vroeger was het echt duur om je foto's (en dus ook experimentele dingen) telkens te laten ontwikkelen of om zelf een labo'tje in te richten. Nu kan je al je foto's bekijken op PC en de foto's die jou interesseren er uitkiezen en net die foto's laten afdrukken (thuis (duuuuuur
) of via een fotolabo).
Ik ben uiteindelijk een sterke voorstander geworden van digitale fotografie, vroeger zag ik het ook niet zitten vanwege het feit dat de kwaliteit zo brak was maar nu zie je (met een goede camera dan toch) het verschil bijna niet meer tussen digitale of analoge foto's.
MAAR
Je kan niet iedereen over dezelfde kam scheren. Je hebt mensen die foto's trekken om foto's te trekken en mensen die dit als hobby doen of als beroep doen. Voor 'gewone' mensen maakt het niet zo veel uit hoe artistiek een foto is of hoe de foto gekadreerd is, als ze maar een aandenken hebben aan het moment dat ze wilden vastleggen!
In de professionele fotografie en bij de hobby'isten is nog steeds hetzelfde talent als vroeger aanwezig. Er zijn nog steeds zeer veel mensen met hopen creativiteit en oog voor detail die, ondanks het feit dat ze foto's trekken met een digitaal fototoestel nog steeds zeer kwalitatief hoogwaardige foto's maken!
Ik vind persoonlijk dat de digitale fotografie uiteindelijk geen vervlakking of verarming is van de beeldcultuur. Het werkt zelfs drempel verlagend voor amateurs, vroeger was het echt duur om je foto's (en dus ook experimentele dingen) telkens te laten ontwikkelen of om zelf een labo'tje in te richten. Nu kan je al je foto's bekijken op PC en de foto's die jou interesseren er uitkiezen en net die foto's laten afdrukken (thuis (duuuuuur
) of via een fotolabo).Ik ben uiteindelijk een sterke voorstander geworden van digitale fotografie, vroeger zag ik het ook niet zitten vanwege het feit dat de kwaliteit zo brak was maar nu zie je (met een goede camera dan toch) het verschil bijna niet meer tussen digitale of analoge foto's.
het gaat mij natuurlijk niet over die analogie.:
Je vraagt naar OF er al dan niet vervlakking plaatsvindt. Wat heeft mijn waardeoordeel over een analogie er dan mee te maken?
in mijn opvatting is een cultuur - per definitie - een monolitisch geheel.
afstomping dan, maar laten we er geen semantische discussie van maken.
evenmin vind ik het interessant wat de van dale er over heeft te zeggen. die geven wel vaker betekenissen die je ter discussie kan stellen. en de van dale geeft al helemaal geen eenduidige definities.
nee, dat verwacht ik helemaal niet. sowieso verwacht ik niet zo veel, want het is vechten tegen de bierkaai. wat ik alleen zou waarderen, is dat er voor het grote publiek, 'de massa', meer en/of weer plaats zou zijn voor fotografie met inhoud.
Even een quote:
Ik geloof dit graag maar ik heb moeite met de vraag uit de topic titel of dit met het digitale fotografie tijdperk te maken heeft. Ik denk dat de gemiddelde leraar op leeftijd hetzelfde zal zeggen over z'n leerlingen. In mijn ogen heeft dit meer met de tijdgeest te maken dan met techniek.
En om wat tegengas aan het stukje te geven: zelf zie ik juist heel veel frisse, vernieuwende fotografie van jonge mensen. Misschien wat minder esthetisch verantwoord (wie bepaald dat anyway
) maar wel in-your-face fotografie van een hoog niveau. Zo zie ik soms echte juweeltjes op sites als deviant en in bladen zoals Blend of WAD en zie ik platen van 14 jarigen die mij echt wat doen.Goed punt.
Zo denk ik dat de overgrote meerderheid van de mensen die sinds het digitale tijdperk in de wereld van fotografie gestapt zijn hun camera puur gebruiken om binnen kleine kring hun leven te registreren (zeg maar de gemiddelde vakantie / familie foto's). Deze doelgroep gaat zich echt niet meteen met fine art of sport fotografie bezig houden. De mensen die dit wel doen zullen toch een boven gemiddelde interesse en drive hebben en zullen willen uitstijgen boven het 'gemiddelde'. Niet echt een groep die voor vervlakking zorgt denk ik. De aanloop naar een hoger niveau en de leer curve zal vast wel leiden tot meer foto's met een twijfelachtige inhoud maar deze groep wordt of beter of haakt af.
Misschien heeft het digitale tijdperk wel gezorgd dat zaken als sport, concert of wat voor fotografie dan ook wat minder specialisten werk wordt door betere techniek en heeft dit geleid tot een toename van profs. Dit geldt voor legio andere vakgebieden waar techniek zaken heeft versimpeld en hier staat vaak een grotere afzetmarkt tegenover.
Eens.
Verwijderd
Onlangs las ik het boek 'Everything bad is good for you' van Steven Jonhson. Hij voert daarin argumenten aan waarom de huidige popcultuur juist geen vervlakking betekent. Natuurlijk, er is meer en veel materiaal is pulp. Consumeren en vergeten, niets meer, niets minder. Maar zoals al eerder is opgemerkt in deze discussie is er zowel meer slecht als meer goed materiaal. De gehele materie is mede dankzij de toegenomen kwantiteit echter veel complexer en dus is het lastiger om te filteren. Zie als voorbeeld DeviantArt. Kijk er eens rond. Er is gigantisch veel rommel te vinden helaas, maar eveneens juweeltjes. Gelukkig kan je sorteren op populariteit; effectief rommelfilter
Het hoofdargument in dat boek (wat zich overigens vooral richt op tv en internet) is dat de complexiteit toeneemt en juist die toename maakt het interessant omdat mensen hun weg moeten zien te vinden en zich dus ontwikkelen, er een gevoel voor ontwikkelen en dus groeien.
In de huidige complexe samenleving is dat een zegen. Je zou kunnen stellen vroeger bepaalde ideeën over goed en fout (in allerlei categorieën) de boventoon voerden. Zie bijvoorbeeld kunstideologieën zoals Modernisme en ook religie, niet te vergeten. Dat is vervaagd en mensen moeten zelf hun criteria bepalen.
Dus misschien moet het collectief bewustzijn groeien of gebeurt dit al, maar lijkt het door de toename van alles, ook pulp, het omgekeerde. Ik ben het dus enerzijds niet eens met vervlakking, anderzijds fotografie is gemeengoed en geen middel van een enkeling meer. Enige hoop zou je kunnen putten uit wat hierboven volgens al werd gezegd, er is meer concurrentie voor de gevestigde orde en die zal zich dus naar een hoger niveau moeten tillen als ze willen blijven als (broodwinnend) fotograaf. Dat is uiteindelijk positief.
Het hoofdargument in dat boek (wat zich overigens vooral richt op tv en internet) is dat de complexiteit toeneemt en juist die toename maakt het interessant omdat mensen hun weg moeten zien te vinden en zich dus ontwikkelen, er een gevoel voor ontwikkelen en dus groeien.
In de huidige complexe samenleving is dat een zegen. Je zou kunnen stellen vroeger bepaalde ideeën over goed en fout (in allerlei categorieën) de boventoon voerden. Zie bijvoorbeeld kunstideologieën zoals Modernisme en ook religie, niet te vergeten. Dat is vervaagd en mensen moeten zelf hun criteria bepalen.
Dus misschien moet het collectief bewustzijn groeien of gebeurt dit al, maar lijkt het door de toename van alles, ook pulp, het omgekeerde. Ik ben het dus enerzijds niet eens met vervlakking, anderzijds fotografie is gemeengoed en geen middel van een enkeling meer. Enige hoop zou je kunnen putten uit wat hierboven volgens al werd gezegd, er is meer concurrentie voor de gevestigde orde en die zal zich dus naar een hoger niveau moeten tillen als ze willen blijven als (broodwinnend) fotograaf. Dat is uiteindelijk positief.
:strip_exif()/u/68631/vogel.gif?f=community)
Verwijderd
Het gaat meer om de verhoudingen die gewoon anders komen te liggen door het toegankelijker zijn van de fotografie. Dat wil nog niet zeggen dat bepaalde deelmarkten kwalitatief minderwaardig worden, ik reken de amateurfotograaf nl. niet mee tot die markt. Ik denk daarom dat de devaluatie wel meevalt.
edit: prut en toen was de website down
We blijven nu een beetje in cirkels draaien: wel vervlakking, ik vind van niet, etc
edit: prut en toen was de website down
Niet te serieus nemen, ik maakte maar een grap in een discussie die een beetje ver doorgaat naar mijn mening
We blijven nu een beetje in cirkels draaien: wel vervlakking, ik vind van niet, etc
[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2007 16:03 ]
:strip_exif()/u/125454/7753_096.gif?f=community)
Verwijderd
Natuurlijk! Maar ik zie zo langzamerhand weinig nieuws in deze draad voorbij komen, weinig nieuwe argumentatie, maar dat kan ook aan mij liggen
:strip_icc():strip_exif()/u/9753/crop672baedab5275.jpg?f=community)
Ik heb het even gelezen allemaal.
Maar er valt mij 1 ding op.
Er wordt gesproken dat alles volgens sommige mensen te snel zou gaan.
Maar waar ligt dit aan?
Want er wordt altijd maar gesproken dat de consument daar om vraagt?
Waarom vraagt?
Om die:
230 verschillende shampoos
150 verschillende brood beleg
En dan maar niet over de verpakking te praten die we zo maar even in ons handen gedrukt krijgen.
Vroeger kon je gewoon je kaas in een zakje mee krijgen.
Tegenwoordig moet je al minimaal een beroeps inbreker zijn om bij je kaas te kunnen.
Zo veel aan rotzooi zit er om heen.
Maar hebben wij daar om gevraagd?
Ik heb daar nooit iets van gehoord of gezien.
Nee het is gewoon door die grote bedrijven ons in de handen geduwd.
Meer plastiek, meer chemische zooi in eten om het langer goed te houden.
Omdan maar niet over die kleur stoffen en E extracten te praten.
(En die zelfde bedrijven maar klagen over dat veel mensen K hebben en daaraan dood gaan
)
Zo is het met de Fotografie ook.
Dat alles beter wordt en sneller.
OKE dat geeft niet , maar mensen vergeten vaak de belangrijkste dingen.
De kwaliteit van een product gaat erg achter uit zodra je er een massa product van gaat maken.
Want zo als mijn werkgever altijd al zeg:
Als de grootste boeren knul al een auto kan rijden, wat stelt die auto / auto rijden dan nog voor.
Dit kan je ook weer een beetje vergelijk met de Fotografische wereld.
Ik zie het helaas ook in de jaren achter uitgaan in dit wereldje.
En ik heb soms ook wel zo iets van waar gaat dit heen.
Maar er valt mij 1 ding op.
Er wordt gesproken dat alles volgens sommige mensen te snel zou gaan.
Maar waar ligt dit aan?
Want er wordt altijd maar gesproken dat de consument daar om vraagt?
Waarom vraagt?
Om die:
230 verschillende shampoos
150 verschillende brood beleg
En dan maar niet over de verpakking te praten die we zo maar even in ons handen gedrukt krijgen.
Vroeger kon je gewoon je kaas in een zakje mee krijgen.
Tegenwoordig moet je al minimaal een beroeps inbreker zijn om bij je kaas te kunnen.
Zo veel aan rotzooi zit er om heen.
Maar hebben wij daar om gevraagd?
Ik heb daar nooit iets van gehoord of gezien.
Nee het is gewoon door die grote bedrijven ons in de handen geduwd.
Meer plastiek, meer chemische zooi in eten om het langer goed te houden.
Omdan maar niet over die kleur stoffen en E extracten te praten.
(En die zelfde bedrijven maar klagen over dat veel mensen K hebben en daaraan dood gaan
)Zo is het met de Fotografie ook.
Dat alles beter wordt en sneller.
OKE dat geeft niet , maar mensen vergeten vaak de belangrijkste dingen.
De kwaliteit van een product gaat erg achter uit zodra je er een massa product van gaat maken.
Want zo als mijn werkgever altijd al zeg:
Als de grootste boeren knul al een auto kan rijden, wat stelt die auto / auto rijden dan nog voor.
Dit kan je ook weer een beetje vergelijk met de Fotografische wereld.
Ik zie het helaas ook in de jaren achter uitgaan in dit wereldje.
En ik heb soms ook wel zo iets van waar gaat dit heen.
Systeem:AMD Ryzen 7 9800X3D ,RTX 5080 OC,FURY 64 GB DDR5-6000,ASUS TUF Gaming B850M-PLUS WIFI, SAMSUNG 990 EVO Plus 4 TB
Verwijderd
hm nou, is dat geen vervlakking? dat iedereen met een fotomobiel denkt in staat te zijn een goede fotograaf te worden?
Sorry maar dat vind ik een matige insteek.
Ik niet. De camera's in de mobieltjes worden met de dag beter, en een goede foto staat of valt niet met het type camera, zeker niet als deze in een krant gedrukt wordt (een krant hoeft geen 300ppi foto te hebben:
[...]
hm nou, is dat geen vervlakking? dat iedereen met een fotomobiel denkt in staat te zijn een goede fotograaf te worden?
). Een goede foto wordt voor het grootste deel gemaakt door compositie, en of je nou een mobiel, een compact, prosumer of DSLR gebruikt zal uiteindelijk voor de compositie niet veel uitmaken.En natuurlijk is er in de uiteindelijke foto een wezenlijk verschil tussen een mobiel-foto en een dSLR foto, maar juist contests als:"schiet een mooie foto met je mobiel" doet mensen nadenken over fotografie en niet zomaar een willekeurig snapshot bouwen. Dat is wat ik bedoel
Verwijderd
ja oke, dan begrijpen we elkaar..:
[...]
Ik niet. De camera's in de mobieltjes worden met de dag beter, en een goede foto staat of valt niet met het type camera, zeker niet als deze in een krant gedrukt wordt (een krant hoeft geen 300ppi foto te hebben
En natuurlijk is er in de uiteindelijke foto een wezenlijk verschil tussen een mobiel-foto en een dSLR foto, maar juist contests als:"schiet een mooie foto met je mobiel" doet mensen nadenken over fotografie en niet zomaar een willekeurig snapshot bouwen. Dat is wat ik bedoel
:
[...]
ja oke, dan begrijpen we elkaar..
En dat is gelijk de reden dat ik het niet eens ben met lateef zijn punt. Voor veel mensen is het toegankelijker worden van de FG-wereld juist een instap in een prachtige nieuwe hobby.
Maar ALS (en dat is dan wat ze in het engels een "big if" noemen) die nieuwe aanwas het alleen doet om de kiekjes en snapshots, dan is er wel sprake van verschraling. Dat die nieuwe aanwas ook veel nieuwe creativiteit bevat, en tegelijkertijd niet de bestaande top naar beneden haalt, betekent dat er niet per sé sprake is van vervlakking. Tenminste, dus niet in mijn ogen. Ik zie het zelf juist als verrijking en diversificatie, maar ook dat is voor een deel een waarde oordeel.:
[...]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
En precies die 'big if' is hetgeen dat ik in twijfel trek in deze hele discussie. Lateef doet overkomen alsof die niet bestaat en de nieuwe aanwas het enkel voor de snapshots doet, terwijl ik zéker weet dat eenieder die regelmatig foto's maakt ziet dat bepaalde foto's er beter uit springen dan andere. En als mensen zich dan af gaan vragen over het hoe en waarom is inweze de interesse in fotografie al enigzins geboren
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Weten? je concludeert voor jezelf, veronderstelt, bent van mening. Dat is iets anders dan stellen dat het de waarheid is
Dat de snapshots door media als internet jou vaker bereiken is wat anders dan dat er minder snapshots gemaakt worden, zoals ajhaverkamp ook al zegt: vroeger werd er net zo veel 'bagger' geschoten als nu, maar vroeger bereikte het je niet.
En mensen die hun foto's online gooien op websites als flickr (of GoT of whatever) worden hóe dan ook geconfronteerd met commentaar en kritiek, sterker nog, dat máákt communities en foto-sites. En die mensen (die vroeger die commentaar en kritiek níet kregen, of nauwelijks doordat hun foto 'het' publiek niet bereikte) ontwikkelen zich júist door díe kritiek. Wat mij betreft is er dus nog steeds geen sprake van vervlakking of verloedering, maar juist van uitbreiding én verdieping.
Verdraaien is imho een beter woord, omdat ik me gewoon niet voor kan stellen dat iemand die meer dan 10 foto's in een week maakt niet ziet dat het onderwerp op een bepaalde plaats beter uitkomt dan op een andere plaats, maar ik zal wel in een creatievere omgeving zitten dan jij
(nou heeft mijn halve familie ook een creatief beroep, dus dat ís mogelijk).Waar dan wel op? op de mensen die maar raak schieten waar je nooit een foto van ziet? Nogmaals: je doet alsof je elke dag overspoeld wordt met slechte foto's, terwijl ik níet snap waar je die stroom vandaan haalt. Dat de mensen die vroeger met een 35mm compact al 'snapten' nu nog meer snappen noem ik geen vervlakking.
[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 22-01-2007 21:45 ]
wellicht, zelf heb ik oa de kunstacademie gedaan, dus zo heel oncreatief is mijn omgeving ook weer niet:
maar ik zal wel in een creatievere omgeving zitten dan jij
inderdaad, daar doel ik op. en nee, ik zie - zoals ik ook al eerder heb gezegd - die foto's niet tot nauwelijks, maar - zoals ik ook al eerder heb gezegd - heb ik er persoonlijk geen last, in die zin dat ik er dikwijls mee geconfronteerd wordt.
mijn punt is dat juist die mensen - wat verreweg de grootste groep is - een foto slechts zien als een druk op de knop met het onderwerp ergens voor de camera. deze foto's zijn slecht, hol, leeg, inhoudsloos, maar vormen in kwantiteit de grootste groep foto's. een groot deel van deze groep mensen gaat dit soort foto's als standaard zien, als toereikend, waardoor de waardering voor goede fotografie afneemt/verdwijnt.
persoonlijk heb ik hier geen last van. ik zie die foto's nauwelijks en die mensen horen niet tot mijn klanten. maar dan vind ik het nog steeds wel spijtig dat er een hele grote groep is die niet of nauwelikjs in contact komt met goede fotografie en dat ze heel veel slechte fotografie om zich heen verzamelen en die als norm/standaard/toereikend zien
Ik ben hier juist van mening dat sites als flickr, GoT en DPZ helpen goede fotografie te verspreiden, mensen komen meer in contact met de foto's van anderen, en dus ook veel góede foto's. Wellicht niet het pro-spul dat je in de trouw vindt, maar wel de goede amateur-shots.:
[...]
wellicht, zelf heb ik oa de kunstacademie gedaan, dus zo heel oncreatief is mijn omgeving ook weer niet
[...]
inderdaad, daar doel ik op. en nee, ik zie - zoals ik ook al eerder heb gezegd - die foto's niet tot nauwelijks, maar - zoals ik ook al eerder heb gezegd - heb ik er persoonlijk geen last, in die zin dat ik er dikwijls mee geconfronteerd wordt.
mijn punt is dat juist die mensen - wat verreweg de grootste groep is - een foto slechts zien als een druk op de knop met het onderwerp ergens voor de camera. deze foto's zijn slecht, hol, leeg, inhoudsloos, maar vormen in kwantiteit de grootste groep foto's. een groot deel van deze groep mensen gaat dit soort foto's als standaard zien, als toereikend, waardoor de waardering voor goede fotografie afneemt/verdwijnt.
persoonlijk heb ik hier geen last van. ik zie die foto's nauwelijks en die mensen horen niet tot mijn klanten. maar dan vind ik het nog steeds wel spijtig dat er een hele grote groep is die niet of nauwelikjs in contact komt met goede fotografie en dat ze heel veel slechte fotografie om zich heen verzamelen en die als norm/standaard/toereikend zien
En de platte media: dat in de telegraaf de fotografische kwaliteit afneemt is maar deels waar, maar ergens kan je ook zeggen, dat past bij de krant. De telegraaf informeert oppervlakkig, de foto's zijn dus ook oppervlakkig, nieuwswaarde, that's it. De Trouw gaat diep op zaken in en heeft daarom wellicht ook betere foto's, omdat die de context in die zin ondersteunen.
Niet om de telegraaf af te vallen trouwens, ik vind dat, of de metro oid, veel lekkerder lezen dan een trouw of NRC, puur omdat ik niet zo nodig al het nieuws van de wereld tot in den diepen hoef te kennen, dan ga ik zelf wel op zoek.
Natuurlijk zullen veel mensen door hun eigen snapshotterij hun foto's als mainstream zien, maar je kan je afvragen of dat vroeger niet ook zo was. Als men gaat trouwen huurt men nog steeds een pro-fotograaf in indien er centen voor zijn, net zoals vroeger, en als er ergens een gebeurtenis is, zorgen pro's er ook voor dat ze er bij zijn. Dat tegenwoordig jan modaal ook primeurs kan pakken zie ik eerder als een uitdaging voor de pro's