Het partitioneren van 2007 topic

[Verwijderd]

pnieuwla schreef op woensdag 11 april 2007 @ 20:36:
Ik ga binnenkort een nieuw systeem aanschaffen (ga waarschijnlijk Vista draaien).

Idee voor setup van harddisks, onderverdeeld in twee clusters:

3x250GB Seagate 7200.10 (nieuw)
Via de ICH8R Matrix onderverdeeld in 2 RAIDs:
RAID 0: 3x50 = 150
RAID 5: (3-1)x200 = 400
Ik hoop dat de ICH8R de RAID 0 vooraan zet ivm performance. Iemand een idee of dat ook gebeurt?

2x160GB Maxtor (heb ik al)
RAID 1: 160 GB

Dan partitionering:
Eerste RAID 0:
C: 50 GB voor OS en productivity software
J: 6 GB voor pagefile en scratch voor photoshop enzo
F: 94 GB voor noncritical data zoals geinstalleerde spellen

De RAID 5:
D: 40 GB voor wetenschappelijke data en documenten
E: 120 GB alleen voor foto's
G: 180 GB voor downloads
60 GB ongepartitioneerd (kan ik ooit nog een linux-klooi-versie opgooien, of blijft gewoon reserve)

De RIAD 1:
H: 10 GB voor reddings-vista, om C schijf terug te zetten als het misgaat
I: 150 GB voor C-images

Iemand een idee of dit allemaal gaat werken? Zou een twee-schijven constructie (voor het eerste cluster) met een RAID 0 en een RAID 1 beter zijn?

Heavy weight. Weet je zelf dan nog welk waar wat staat?

Kun je niet gewoon met 2 of 3 partities werken? Van mij mag het, maar persoonlijk zou ik het mezelf wat simpeler maken want het leven is al moeilijk zat

[PcDealer]

pnieuwla schreef op woensdag 11 april 2007 @ 20:36:
[...]
3x250GB Seagate 7200.10 (nieuw)
Via de ICH8R Matrix onderverdeeld in 2 RAIDs:
RAID 0: 3x50 = 150
RAID 5: (3-1)x200 = 400
Ik hoop dat de ICH8R de RAID 0 vooraan zet ivm performance. Iemand een idee of dat ook gebeurt?
[...]

Hoe bedoel je precies?

[pnieuwla]

De matrix RAID driver deelt de fysieke harde schijven eerst in 2 stukken. Het ene stuk van alle 3 de schijven worden vervolgens gebruikt voor RAID 0, het andere voor RAID 5. Nu wil ik graag dat de stukken voor RAID 0 gepositioneerd zijn aan het snelle begin van de schijven, en de stukken voor RAID 5 de rest van de harde schijven.

[PcDealer]

pnieuwla schreef op donderdag 12 april 2007 @ 11:09:
De matrix RAID driver deelt de fysieke harde schijven eerst in 2 stukken. Het ene stuk van alle 3 de schijven worden vervolgens gebruikt voor RAID 0, het andere voor RAID 5. Nu wil ik graag dat de stukken voor RAID 0 gepositioneerd zijn aan het snelle begin van de schijven, en de stukken voor RAID 5 de rest van de harde schijven.

Kun je zelf niet aangeven welke stukken er gebruikt worden voor een RAIDset?

[Verwijderd]

mijn setup:

disk 1 160gb seagate sata schijf
c: windows 30 gb
d:programma's (cubase/photoshop/office/Games) 50 gb
e:data (audio files voor cubase) 80 gb


disk2 80 gb maxtor ide schijf:
f:download (niewsgroepen etc)

icm a8v-deluxe, amd 3200 en 1 gb dual mem.

Ik heb nog een 40 hb maxtor ide schijf over. Ik twijfel om deze te gebruiken voor alleen het OS. Of is het beter mijn os op de sata schijf te houden en de partitie te verkleinen ?

[jvdmeer]

BalusC schreef op maandag 08 januari 2007 @ 09:44:
Hoe de schijven zo optimaal mogelijk te indelen heb ik hier al beschreven

Mijn setup:

[afbeelding] [afbeelding]

Disk 1: eenvoudige volume, C:\ met louter Windows en een standaard programfiles map.
Disks 1 en 8: mirrored volume, Z:\ backup partitie.
Disks 2, 3, 4, 5, 6, en 7: striped volume, D:\ met swapfile, docs, programfiles, games, TEMP, etc.
Disks 2, 3, 4, 5, 6, en 7: striped volume, E:\ scratchdisk voor videobewerkingen.

Heb jij nog een bepaalde reden om C:\ niet te mirroren naar disk 8? Qua ruimte lijkt het alsof dat vroeger wel zo was.

[codemann]

Ik wil graag ook even mee genieten van deze leuke discussie, dus sta me toe...

Wegens een verschuiving van schijven bij mijn thuis ga ik in mijn eigen PC veranderen van 1 schijf naar 2 schijven. Ik merk dat op 1 schijf werken toch regelmatig vertragingen oplevert, en 2x RAID0 zie ik niet echt zitten aangezien ik met een kleine case werk, ik heb namelijk een aparte fileserver waarin 4x500GB in RAID5 zit.

Na het lezen van alle posts heb ik het zo in mijn gedachte :

DESKTOP PC :

Schijf 1 - 200GB SATA :
- 30GB : WINDOWS + PROGRAM DATA
- 30GB : LOKALE DATA = alles wat ik gemakkelijk wil bewaren van mijn windows installatie bij format : kleine programma's die geen installatie nodig hebben (zoals putty), drivers, image van OS, desktop, ...
- 40GB : INCOMING
- 100GB : Linux (in de nabije toekomst)

Schijf 2 : 200GB SATA :
- 2GB : SWAP
- 98GB : GAMES
- 100GB : UNPACKED (64KB clusters?)


FILESERVER :

4x 500GB in RAID5, bevat alles van mediabestanden tot documenten, foto's, ...
= linux systeem, dus who cares about partitioning


COMMENTAAR :

Mijn program data apart gaan zetten vind ik iets te verregaand (tenzij het programma's zijn die geen installatie nodig hebben), dus die laat ik samen met mijn OS op dezelfde partitie. De games heb ik op de andere schijf gezet zodat ik tijdens het gamen totaal geen last kan ondervinden van mijn read/writes van mijn OS. Om die reden heb ik de swap ook helemaal aan het begin van mijn tweede schijf gepland.

De desktop heb ik speciaal op een aparte partitie gezet omdat ik heel vaak vanalles dump op mijn desktop en ik vermoed dat dit mijn Windows partitie wel serieus kan fragmenteren. Ik heb ook gedacht om de TEMP en de Temporary Internet Files apart te zetten omdat er in deze mappen ook wel de hele tijd gelezen en geschreven wordt... Zou dit nut hebben?
Ook hou ik een incoming partitie apart omdat deze nogal eens heel hard durft te defragmenteren en ik unpack alles dan naar de tweede schijf, wat ook sneller zou moeten zijn dan te unpacken op dezelfde schijf.

Ik wil in de nabije toekomst een beetje gaan spelen/experimenteren met een Linux dual boot, dus die overige 100GB kan voorlopig eventueel als een partitie in Windows gebruikt worden, maar blijft in het achterhoofd gereserveerd voor Linux.

Op mijn tweede schijf hou ik dus een kleine partitie voor games vooraan aan de schijf zodat deze lekker snel blijft.
Als ik iets move naar mijn netwerk dan zal dit ook zijn vanaf Schijf 2 (UNPACKED), dus ik zal dan ook maximale snelheid halen met het kopieren. Ik heb al gemerkt dat als je kopieert vanaf je OS schijf, dat daar toch heel wat vertraging op zit.

Je merkt dat ik niks van MP3s of foto's of andere dingen lokaal heb staan, ik kies er voor om alles op mijn fileserver te zetten, met als gevolg dat ik een klein kastje langs mij heb staan en dat in een aparte ruimte er grote fans draaien om de 500GB schijven heel koel te houden.
Bovendien is de fileserver onder Linux, dus ik kan aan de shares vanuit eender welk OS.

Dit is nog een schets, eind deze week komen mijn 4x 500GB aan, en dan kan ik alles configureren zoals het nu beschreven staat en eens testen of dit ook echt vlotter werkt. Iemand nog suggesties?

[ Voor 29% gewijzigd door codemann op 17-04-2007 15:13 ]

[Namoh]

PcDealer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 11:14:
[...]

Kun je zelf niet aangeven welke stukken er gebruikt worden voor een RAIDset?

Dat zou ik ook graag willen weten!

Ik wil straks 4 x 500Gb in RAID0 draaien en 2 x 160Gb in RAID1 draaien.
Ik wil m'n RAID0 opdelen in 5 partities:
C:\ 50Gb Vista + swap file
D:\ 450Gb Games
E:\ 300Gb Applicaties + documenten
F:\ 700Gb Films, mp3, downloads
G:\ 500Gb Ghost image, drivers, updates

Dan wil ik wel dat C:\ op het binnenste, snelste, gedeelte van de HD's staat, daarna D:\, dan E:\, F:\ en als laatste op het buitenste gedeelte van de HD's G:\.

Kan je dit zo indelen, en zo ja, moet je dat zelf doen of gaat dat automatisch?

RAID1 wil ik opdelen in:
H:\ 50Gb Mirror van C:\
I:\ 110Gb Backup documenten, drivers,updates.

Iemand nog een verbeteringen over de indeling?

[omitz]

Ik ben nog geen echte noob-vragen tegen gekomen, dus ik maak even van die gelegenheid gebruik...

Mijn oog is gevallen op 2x een Western Digital Caviar RE2 400Gb (WD4000YR), sata-I, raid0.
Mijn vraag is alleen hoe je deze het beste kunt partitioneren... In de faq staan een aantal mogelijkheden, maar ik word daar niet helemaal wijs uit.

Ik wil op die "800Gb - disk" dan slechts 2 partities, eentje voor Windows XP, eentje voor de rest... (ik werk wel met mapjes)

Zelf dacht ik het de windows XP installatie te laten doen, omdat ik niet zo'n vertrouwen heb met dit soort grote partities met DOS of GDISK. Helaas kun je volgens mij in de installer van XP niet aangeven hoe groot de "blok grootte" moet worden. Heeft iemand een suggestie hoe ik dit kan aanpakken? (zelf dacht ik aan een blokgrootte van 64KB)

[GH45T]

Momenteel mijn partities:

Server, Samsung HD501LJ harddisk van 500 GB / 465 GiB
C:\ 20 GiB Win. 2003 enterprise, programma's, SWAP
D:\ 445 GiB Data, Virtual Server 2005 machines

PC, 2x Samsung SP2504C in RAID 0, 500 GB / 465 GiB
C:\ 100 GiB Win XP PRO UK, programma's, SWAP
D:\ 365 GiB Gescynchroniseerd met data op D: schijf van server

Had eerst één SP2504C in mijn server en een WD1600JB en Maxtor 6Y080L0 in mijn PC. Opslagruimte in PC was meer dan genoeg maar server was telkens bomvol.

Nieuwe 500 GB en 250 GB harddisk besteld, de 500 GB in mijn server gezet en de 2 250 GB schijven in mijn PC. Ik wil slechts één schijf in mijn server hebben in verband met stroomverbruik maar toch graag een beetje zekerheid. In mijn PC kon ik de snelheid van 2 schijven in RAID 0 wel gebruiken dus de 2 harde schijven van 250 GB in RAID 0 gezet. Data van de server wordt nu gescynchroniseerd met mijn PC. Zo heb ik het allemaal, voor mij genoeg data opslagruimte, één schijf in mijn server, extra snelheid voor mijn PC en nog extra zekerheid in de vorm van het synchroniseren.

Echt belangrijke data zoals documenten en dergelijke worden nog op DVD weggeschreven en liggen niet thuis dus ook dat hebben we ingedekt

Overigens heb ik voor een blockgrootte van 64 KB voor de RAID0 gekozen. De clustergrootte bedraagt zowel bij PC als server voor alle partities de standaard 4 KB.

Edit:
@omitz (hier boven)
Je kunt prima 2 partities gebruiken, zorg er wel voor dat de Windows partitie afgestemd is op het gebruik, dat wil zeggen, maak geen partitie van 200 GB als je maar 20 GB gebruikt. Je harddisks zijn aan het begin van de disk sneller dan op het eind. Ook kan het zijn dat de zoektijden ietsjes hoger zijn bij een grotere partitie.

Meestal is snelheid voor data opslag voor thuisgebruik minder relevant tenzij je bijvoorbeeld aan videobewerking doet.

@Namoh:
Waarom een mirror van je RAID 0 set op je RAID 1?

Dan kun je beter zeg wekelijks met Ghost welke je toch al hebt een clone maken, als je de RAID 0 set naar de RAID 1 set gaat mirroren gaat nog alle snelheid verloren.

[ Voor 19% gewijzigd door GH45T op 18-07-2007 14:05 ]

[Namoh]

GH45T schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 13:37:

@Namoh:
Waarom een mirror van je RAID 0 set op je RAID 1?

Dan kun je beter zeg wekelijks met Ghost welke je toch al hebt een clone maken, als je de RAID 0 set naar de RAID 1 set gaat mirroren gaat nog alle snelheid verloren.

Maar die clone zal dan toch naar m'n RAID1 moeten, als ik 'm op m'n RAID0 zet dan ben ik 'm nog kwijt als er 1 HD stuk gaat.
En ik was van plan om eigenlijk alleen de C:\ partitie van de RAID0 naar de RAID1 te "mirroren".

Ik wil die mirror gebruiken voor het geval m'n Windows naar de knoppen is of enorm traag is geworden door allemaal geinstalleerde shit om weer een vers snel systeem in een paar tellen terug te zetten.

Wat is nou de beste methode hiervoor?

[omitz]

Ik denk dat je inderdaad met Ghost een heel eind komt.
3 hd's
1 gewoon
2 hd in raid 0

ghostje maken ná het geinstalleerd hebben van je raid0 config op de losse hd. Mocht je raid stuk gaan dan ben je namelijk toch al je data kwijt. Door het terug zetten van je image heb je de hele configuratie op je raid0 weer terug (inclusief de aangemaakte partities)
Zorg er wel voor bij het aanmaken van de ghost dat je systeem helemaal up to date is, dat scheelt je een hoop werk na het terugzetten van zo'n image. Ook moet je op de overige partities niets hebben staan, scheelt weer ruimte.
Op de hd waar je je image naartoe schrijft kun je dan ook je data zetten.

[robbert]

    Name        Flags      Part Type  FS Type          [Label]        Size (MB)
 ------------------------------------------------------------------------------
    sda1        Boot        Primary   NTFS             []              20974.47 
    sda2                    Primary   NTFS             []             104855.87
    sda3                    Primary   Linux ext3       [/boot]           748.51
    sda5                    Logical   Linux swap / Solaris              1250.25
    sda6                    Logical   Linux ext3       [ / ]           20003.89
    sda7                    Logical   Linux ext3       [/home]        102223.78

Een beetje een zooitje. De indeling is al ongeveer 3 jaar oud, in de de tijd dat ik nog veel gebruik maakte van Windows. Die Windows partities zijn momenteel erg overbodig gezien ik voor elke programma ofwel een alternatief heb onder Linux, of het wel werkend krijgt met Wine, of desnoods kan draaien en een VM.

Maarja, als ik het ooit ga herpartitioneren, dan gaan dus de Windows partities eruit. Schuift de rest op naar het begin en wordt home een stuk groter. 2GB swap is eigenlijk meer dan genoeg, gebruik het eigenlijk bijna nooit. die 750MB voor boot is ook meer dan genoeg. 20GB voor / is ook prima, gebruik er momenteel slechts 20% van ofzo.

Home gebruik ik eigenlijk ook niet zo intensief, gezien alles op mijn fileserver staat. Partitie indeling van dat ding is overigens erg on interessant, elke harddisk (en dat zijn er een stuk of 7) heeft 1 partitie. Behalve 1tje, die heeft nog een losse swap en boot partitie.

[ Voor 8% gewijzigd door robbert op 19-07-2007 14:07 ]

[Madrox]

Leuke discussie ;-)

Partitioneren kan voordelen bieden, maar je kan het ook overdrijven en dan is het gauw gedaan met de voordelen. Als je bijv. veel partities hebt en dan daartussen gaat verplaatsen/kopieeren ben je niet zo handig bezig. De millisecondes die je gewonnen hebt, verlies je dan met rasse schreden daar je zit te wachten tot zo'n opdracht voltooid is. Dit wordt erger naarmate het volume van de over te brengen data groter is.

Maak daarom alleen partities aan die echt onmisbaar zijn. Een onderverdeling in een Film en Mp3 partitie valt daar niet onder vind ik. Dat is net zo makkelijk onder te brengen in 1 partitie, desgewenst verander je de map-icoon om het beter te accentueren. Een Camere voor films bijv. en ene Speaker voor je Muziek.

Verder verlies je extra ruimte, omdat je per partitie een gedeelt (Defrag zelf prefereert 15 a 20% voor optimale prestaties). Theoretisch is dit natuurlijk niet zo, in de praktijk "verlies" je die ruimte doordat je extra "slack" hebt. Of, juist ruim onder die 15/20% komt. Wat dus nadelig is voor defragmenteer acties.

Dan heb ik het nog niet over het er later achterkomen dat die partitie-indeling toch anders moet, omdat sommige data meer ruimte opeisen.

Mijn Setup daarom ook:

1x 320GB WD 3200JB (IDE-singledisk)
C:\ (32GB-Bootdisk/XP + Programma's)
D:\ (265GB-Systeem**/Backup/Leechdisk/Setup files)

2x 400GB WD 4000YS RE (Sata-2/ RAID-0)
E:\ (768GB-GAMES/ISO/DVD/MP3/Werkmap)

De bootpartitie lijkt me duidelijk, gewoon de snelste partitie voor het OS en niet te groot zodat het lekker snel defragmenteert.

**Systeem(map), daar zitten een aantal bijzondere mappen;
- IE7-cache (tijdelijke internet bestanden)
- MAIL (outlook express mailbox).
- Mijn Afbeeldingen
- Wallpaper

Nu kan ik op elke gewenst moment mijn c-partitie verwijderen/herstellen zonder voor mij essentieele data te verliezen. Als ik XP vers installeer, hoef ik naderhand alleen ff de boel te herconfigureren. Beter is gewoon direct een Image te maken nadat je zo'n setup gemaakt hebt. Even de image terugzetten en klaar is kees.

Leechfolder heb ik express op de singledisk gezet, uitpakken (vaak naar de RAID-set) gaat nu lekker snel; de singledisk leest, de RAID-set schrijft.

Oja, tot slot. Indexering zet ik altijd uit; dit is nr.1 om snelheid te winnen ;-)

[Verwijderd]

Ik krijg binnenkort een nieuwe computer met 2 keer 400 GB hardeschijf, haha ik zou niet weten wat ik ermee moest doen

Maar de planning is als volgt:
C: 150 GB: Windows Partitie
D: 50 GB: Mijn Documenten/Mijn Afbeeldingen
E: 600 GB: Downloads & Music

C: voor Windows setup en Program Files (ik kan hem niet zo klein maken omdat heel veel programmaas die ik draai behoorlijk groot zijn, zoals pinnacle studio enzo.)
D: Mijn documenten van de hele familie en alle digitale foto's worden hier opgeslagen)
E: Alle muziek op mijn computer, ook heb ik er altijd best veel HD films op staan, en standaard download map

Ik ben van plan om deze 2 harde schijven in een RAID 0 opstelling te zetten
Als 1 van de schijven crasht ben ik al mijn data kwijt, maar belangerijke dingen zoals Mijn documenten en Afbeeldingen, daarvan heb ik ook een standaard back up op mijn andere computer staan.

Hebben jullie misschien nog tips?

[Archimond]

Desktop nu: 1x 250GB partitie Samsung spinpoint 2504c S-ata [clustersize 4kb, normaal]
Niet zo handig, vroeger was dit een extra schijf en zal het na een paar maanden opnieuw ingedeeld worden. Nu is het na 1 jaar nog niet gebeurd en is de schijf alweer bijna vol.
4x windows reparatie installatie gedaan en schijf is veel gefragmenteerd ondanks de hulp van Perfectdisk.

Laptop Dell Inspiron 6000 heb ik puur laten richten op opstart snelheid:
Harde schijf: Hitachi 7200rpm 2,5inch harde schijf
C: 1GB pagefile + de opstartbestanden NTLDR, IO.sys, boot.ini, NTDETECT.com, msdos.sys [clustersize 32kb, FAT16]
D: Windows, programma's en spellen. [clustersize: 16kb, NTFS]
E: Opslag en software voor systeemherstel en films [clustersize: 16kb, NTFS]

Start altijd heel snel op, binnen 15sec kan ik al beginnen met notule te typen als ik bij een vergadering zit.

Ik heb nu 2x500GB, 1 daarvan wil ik ongeveer net zo indelen als de laptop, maar dan 2GB voor pagefile FAT16 ipv 1GB met clustersize 32kb.

Een aparte partitie alleen voor de pagefile helpt wel als je een game opstart dat veel geheugen nodig heeft. Windows gooit altijd een deel van een programma in de pagefile. De koppen moeten tussen C: en D: wel veel heen en weer gaan, dat zal tijdverlies opleveren. Toch lijkt alles sneller te gaan en reageert het systeem beter met een FAT16 en clustersize 32kb pagefile aan het begin van een schijf.
Heb een beetje van Linux afgekeken die ook een aparte partitie heeft voor swapfile.

Wat vinden jullie hiervan? Slechte/rare setup of toch wel handig?

[ Voor 21% gewijzigd door Archimond op 20-07-2007 17:45 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 14:52:
Ik krijg binnenkort een nieuwe computer met 2 keer 400 GB hardeschijf, haha ik zou niet weten wat ik ermee moest doen

Maar de planning is als volgt:
C: 150 GB: Windows Partitie
D: 50 GB: Mijn Documenten/Mijn Afbeeldingen
E: 600 GB: Downloads & Music

C: voor Windows setup en Program Files (ik kan hem niet zo klein maken omdat heel veel programmaas die ik draai behoorlijk groot zijn, zoals pinnacle studio enzo.)
Hebben jullie misschien nog tips?

Ja, de programma's kun je best wel op een andere partitie installeren, uitzonderingen/eigenwijze proggies daargelaten.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 17:41:
[...]

Ja, de programma's kun je best wel op een andere partitie installeren, uitzonderingen/eigenwijze proggies daargelaten.

Maar als je dan een keertje je windows schijf wilt formatteren dan moet je ook meteen je schijf formatteren waar alle programma's opstaan, want die werkt dan niet meer als windows opnieuw geinstalleerd wordt.

En waarom kan je dat beter doen dan? snelheidsverhoging?

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 19:00:
[...]


Maar als je dan een keertje je windows schijf wilt formatteren dan moet je ook meteen je schijf formatteren waar alle programma's opstaan, want die werkt dan niet meer als windows opnieuw geinstalleerd wordt.

Zo'n moeite is dat niet als je toch gaat formatteren

En waarom kan je dat beter doen dan? snelheidsverhoging?

De data op de schijven worden dan minder gefragmenteerd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 januari 2007 @ 02:42:
Ik ben eensch met de mensen die liever 1 partitie per schijf hebben ipv meerdere. Nadeel van meerdere partities vind ik dat je altijd ruimte te kort komt op een partitie terwijl er op een andere partitie op dezelfde schijf dan nog wel ruimte over is. Uitzondering hiervoor is de Windows installatie partitie, deze mag vrij klein zijn zodat bij een reinstall zo min mogelijk gebackupped/restored hoeft te worden.

Intelligente backup/restore programma's gaan heus je lege sectoren niet mee-imagen, dus vanuit die gedachte heb je geen performance winst

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 19:12:
F:\RAMDRIVE 5GB
(Waarom een ramdrive? Op Internet heb ik een aantal sites gelezen waarbij het aanbevolen werd dat de pagefile van windows beter op een andere partitie gezet kan worden zodat de C-schijf minder benaderd hoeft te worden.)

Ik heb (ergens) op GoT gelezen dat dit juist prestaties naar beneden haalt...


Wat ik nog altijd niet begrijp is waarom mensen hun applicaties/programma's op een andere partitie plaatsen. Als je Windows opnieuw installeert moet je je programma's toch weer opnieuw installeren, dus pak gelijk 1 partitie

[Theimon]

Maxtor 6L250S0:
/dev/sda1 = /boot (100MB)
/dev/sda2 = Extended
/dev/sda5 = storage (192GB)
/dev/sda6 = /home (30GB)
/dev/sda3 = / (10GB)
/dev/sda4 = swap (1GB)

Maxtor 6L080J4:
/dev/hda1 = storage (80GB)

Maxtor 6Y120P0:
/dev/hdb1 = storage (120GB)

Alles in Ext3. De aparte /boot komt nog van mn dualboot periode. Nu eigenlijk niet meer nodig, maar ja, het staat niet in de weg. Een aparte /home, dat heb ik mezelf aangeleerd nadat ik mn eerste Linux install vernaggelde ("Hmm I wonder what this button do?!"). De beste keus ooit.
Verder houdt ik mn storage partities het liefst zo groot mogelijk. Er komen vaak grotere bestanden op (dvd's, iso's etc.) en niets vind ik zo vervelend als je bezig bent met verplaatsen van files en je komt er achter dat de ene partitie vol zit terwijl de andere partitie op dezelfde schijf nog zeeen van ruimte heeft.

Zometeen ga ik een nieuw systeem bouwen, maar de harde schijvenverhuizen mee. Qua indeling zal er echter niet bijster veel veranderen. Een kleinere swap, dat wel. Maar voor de rest ben ik erg tevreden met deze setup.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 21:23:
[...]

Wat ik nog altijd niet begrijp is waarom mensen hun applicaties/programma's op een andere partitie plaatsen. Als je Windows opnieuw installeert moet je je programma's toch weer opnieuw installeren, dus pak gelijk 1 partitie

Dat leg ik twee uur eerder uit

[Verwijderd]

Heb ik gelezen, maar ik denk dat die defragmentatie wel mee valt.

[Verwijderd]

Leuk om te zien dat mijn oude topic weer herleeft.

Nu een eind verder zit ik nog steeds met dezelfde harddisks en wel om de reden dat ik aan het uitzoeken ben waarom ik die fout in mijn scriptie had in eindejaar HBO.

Ik ben aan het uitzoeken hoe het IO systeem van Windows Vista in elkaar zit en hoeveel IO aanvragen een process afhandeld en waar je het bestand lokeert.

Het is geen simpel even 2 partities in elkaar flansen en gaan met die banaan. Die fout maakte ik in het eindejaar en dat kostte me 2 punten, maar alsnog geslaagd (7,7/10).

Ik probeer een heel andere manier want ik kom erachter dat een harddisk in het midden van haar fysieke ruimte een andere karakterestiek heeft als in het buitengebied. Waarom weet ik nog niet, maar het komt hier op neer:

De eerste fysieke 50% van de harddisk prestteerd 60 % van de 2e helft met een gemiddelde van 40 %. De zoektijden zijn zowel in het buitengebied als binnengebied nagenoeg gelijk. Ik praat dan van een track2track zoekoperatie en niet over een full-stroke search want dat is de worst scenario die je je kunt bedenken en dat is de harddisk op zijn traagst (215 KB/s bij een moderne harddisk!)

In welke omgeving kunnen we genoegen nemen met 40% ? Is Windows Vista met haar hoge IO aanvraag en vele kleine bestanden hier beter geschikt voor? Ik weet het niet zolang ik het niet test en deze test duurt al 2 maanden en bevalt me het best van allemaal. De voordeel van de eerste helft laat ik over aan games waar een grote sequentiële doorvoer gewenst is en zoektijden van ondergeschikt belang zijn. Waarom we games altijd verder achteraan zetten weten we niet, maar ik heb het eens andersom gedaan en de laadtijden gemeten vanaf het dubbelklikken tot het eerste filmpje en daar win ik gemiddeld 16% mee.
De sequentiële leessnelheid neemt in stappen af en pas na de helft begind het enigszins merkbaar te worden. Een kleine partitie achteraan op de schijf als pagefilepartitie is een worst case scenario.
De pagefile staat het beste op de Windows partitie want het pagen is hoofdzakelijk data van die partitie en dat scheeld een wide stroke operation (dat diepe ratelen van je harddisk, licht geratel heeft een hogere toonfrequentie en dat betekend dat de data dichter bij elkaar staat).

De beste defragmenter vind ik O&O defrag. Omdat O&O defrag je de vrijheid laat welke fysieke methode van defragmentatie je kiest want dat is bij elk gebruikersprofiel anders.

Dit is mijn nieuwe schema:


Mijn systeem loopt als een bezetene

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 14:48:
Leuk om te zien dat mijn oude topic weer herleeft.

Nu een eind verder zit ik nog steeds met dezelfde harddisks en wel om de reden dat ik aan het uitzoeken ben waarom ik die fout in mijn scriptie had in eindejaar HBO.

Ik ben aan het uitzoeken hoe het IO systeem van Windows Vista in elkaar zit en hoeveel IO aanvragen een process afhandeld en waar je het bestand lokeert.

Het is geen simpel even 2 partities in elkaar flansen en gaan met die banaan. Die fout maakte ik in het eindejaar en dat kostte me 2 punten, maar alsnog geslaagd (7,7/10).

Ik probeer een heel andere manier want ik kom erachter dat een harddisk in het midden van haar fysieke ruimte een andere karakterestiek heeft als in het buitengebied. Waarom weet ik nog niet, maar het komt hier op neer:

De eerste fysieke 50% van de harddisk prestteerd 60 % van de 2e helft met een gemiddelde van 40 %. De zoektijden zijn zowel in het buitengebied als binnengebied nagenoeg gelijk. Ik praat dan van een track2track zoekoperatie en niet over een full-stroke search want dat is de worst scenario die je je kunt bedenken en dat is de harddisk op zijn traagst (215 KB/s bij een moderne harddisk!)

In welke omgeving kunnen we genoegen nemen met 40% ? Is Windows Vista met haar hoge IO aanvraag en vele kleine bestanden hier beter geschikt voor? Ik weet het niet zolang ik het niet test en deze test duurt al 2 maanden en bevalt me het best van allemaal. De voordeel van de eerste helft laat ik over aan games waar een grote sequentiële doorvoer gewenst is en zoektijden van ondergeschikt belang zijn. Waarom we games altijd verder achteraan zetten weten we niet, maar ik heb het eens andersom gedaan en de laadtijden gemeten vanaf het dubbelklikken tot het eerste filmpje en daar win ik gemiddeld 16% mee.
De sequentiële leessnelheid neemt in stappen af en pas na de helft begind het enigszins merkbaar te worden. Een kleine partitie achteraan op de schijf als pagefilepartitie is een worst case scenario.
De pagefile staat het beste op de Windows partitie want het pagen is hoofdzakelijk data van die partitie en dat scheeld een wide stroke operation (dat diepe ratelen van je harddisk, licht geratel heeft een hogere toonfrequentie en dat betekend dat de data dichter bij elkaar staat).

De beste defragmenter vind ik O&O defrag. Omdat O&O defrag je de vrijheid laat welke fysieke methode van defragmentatie je kiest want dat is bij elk gebruikersprofiel anders.

Dit is mijn nieuwe schema:
[afbeelding]

Mijn systeem loopt als een bezetene

Wat is de maxtor Dump dan? wat sla je hierin op?

[Verwijderd]

Op de maxtor staan 3 mappen:

MYMAP: In deze map staan muzik, plaatjes en films door elkaar en dat geeft niet want met Windows Vista kun je per groep sorteren en dat werkt vlugger als een map opzoeken. Dan een map met images en een eerstelijns back-up van alle savegames enzo.
Op mijn USB stick staat een kopie van die map in 7zip formaat met password en encryptie. Bij diefstal geen problemen dus. De tweedelijns back-up staat op een DVD+RW schijf.

Op de maxtor heb ik liever een grote partitie en speciaal omdat veel bestanden zoals images best groot zijn en ik geen gemier wil hebben met al die schijfletters, dat doe ik op het werk wel.

[Madrox]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 14:52:
C: voor Windows setup en Program Files (ik kan hem niet zo klein maken omdat heel veel programmaas die ik draai behoorlijk groot zijn, zoals pinnacle studio enzo.)

Hebben jullie misschien nog tips?

Wat zijn dat voor programma's en hoeveel GB slurpen die op ?
150GB lijkt me wel heel erg veel nml. ;-)

[Verwijderd]

Ik heb het vrij eenvoudig gehouden. Een 150GB 10.000 rpm Raptor als systeemschijf en een 320GB 7200 rpm Caviar als opslag. Beiden 16MB cache en SATA. Beiden op eigen kanaal (logisch, SATA/II).

Raptor:

Windows: 10GB. Een OS is best groot tegenwoordig en tempfiles moeten de ruimte hebben.
Programs: 15GB. Programma's apart. Dit heeft voordelen met backups. Veel lege ruimte maar als mijn newsreader headers verwerkt vreet dat vele gigs aan tempspace.
Games: 65GB. Spellen van 10 gieg zijn geen uitzondering meer.
Temp: 49,6GB. Voor al mijn incoming meuk en editwerk aan video e.d.

Caviar:

Media: 298GB. Voor al mijn films, muziek, iso's, foto's, virtual machines, documenten, en mail.
Ook staan hier regelmatig tijdelijke backups en zooi op van andere PC's in huis.

De resterende ruimte is 'verloren' aan het welbekende afrondingsverschijnsel.

Verder heb ik 2 Maxtor DiamondMax 200GB schijven. ATA 7200 rmp 8MB cache. Beide racks hangen tijdens backups in een eigen station dat Master is op hun IDE-kanaal. Dit zijn mijn oude systeemschijf en mijn oude backupschijf. Eentje daarvan is dus nog vrijwel gloednieuw. Ik ben van mening dat je na een paar jaar je schijven moet vervangen, of ze nou stuk zijn of niet.

Deze 2 x 200GB doet nu in mobile rack dus dienst als backupruimte. En die is als volgt:

Maxtor 1 (oude backupschijf):

Images: 25GB. Ruimte voor Ghost/DriveImage/Acronis-images van C:\ (Windows) en D:\ (Programs). Meestal Ghost nu. Zover de ruimte toelaat ook oude backups. Meestal 3 of 4 backups totaal.
Games_Backup: 65GB. 1 op 1 exacte kopie van Games op de Raptor.
Temp_Backup: 49,6GB. 1 op 1 exacte kopie van Temp op de Raptor.
Media_Backup 1: 46,7GB. Alles wat over is aan ruimte. Omdat ik op het moment niet alle backupruimte nodig heb, staan hier nogmaals extra backup-images. Alle images die ook op 'Images' staan, plus nog een berg nóg oudere. Zolang ik de ruimte heb benut ik deze ook. Ik ben wat huiverig voor de backupsoftware die soms een hele partitie opeet, inclusief daar geparkeerde recente backups! Yaiks! Het is ook ideaal om tijdens backupwerkzaamheden deze ruimte als tijdelijk tussenstation te gebruiken van data die ik van partitie naar partitie kopieër op 1 en dezelfde fysieke schijf. 2 keer sequentieel is sneller dan 1 keer intern kopiëren.

Maxtor 2 (oude systeemschijf):

Media_Backup 2: 186GB. 1 op 1 kopie van alle mappen die ik veilig wil hebben. Dit zijn al mijn muziek, films, mail, images, foto's, virtual machines, installers, documenten. Ook wat backups van andere PC's in huis. Sommige mappen met bv. upconverted DVD hoeven niet mee over. Ik moet helaas wel een beetje kieskeurig zijn want 2 x 200GB kan nooit 320 + 150 = 470GB aan data herbergen. Voorheen kon ik 200GB altijd 1 op 1 overzetten op de 200GB backup. Maar het is niet zo erg. Het bevat zelfs meer data. Namelijk die meervoudige images, gecomprimeerd. En niet alle ruimte op de systeemschijf en dataschijf is gevuld dus dat compenseert weer wat. Ooit zal ik ruimte te kort komen. Dat wordt nog lastig want mijn mobile racks zijn ATA, niet SATA. Doelbewust omdat ik nu die 2 x 200 ATA heb liggen.

Mijn backup-procedure:

PC afsluiten. 2 x 200GB backup in de stations hangen en vergrendelen. Opstarten naar Windows. Zien dat ik een heeeeleboel schijfstations heb (4 HDD's, 1 DVD-drive, 1 Daemon-drive, 2 cardreaderdrives en m'n trouwe diskettestation: fdd ftw!). Daarna:

Games_Backup leeggooien. Daarna 1 op 1 overkopiëren van Games
Media_Backup 2 leeggooien. Daarna 1 op 1 overkopiëren van Media

Ondertussen kan ik vrolijk verder gaan met surfen, filmpje kijken, muziek luisteren, spelletje spelen. Omdat ik steeds van 1 SATA schijf naar 1 ATA schijf kopieër en alles op een eigen kanaal hangt gaat het zo sequentieel als maar kan. Tot wel 100MB/sec aan totale transferspeed. Filmpje kijken is trouwens met de krijsende 3cm fans in de racks niet zo tof. Maar goed .. een spelletje of muziek is geen probleem met wat GoT'en bv. Ik zou het nu kunnen doen terwijl ik dit typ bv.

Goed, het kopiëren van een slordige 200GB aan Media duurt wel even. Die 75GB aan games is sneller klaar. Ik gooi daarna dus Temp_Backup leeg en kopieër Temp daar naartoe. Daarna weer even internetten of wat te drinken halen. TV kijken. Whatever.

Zelfs die Games en Temp zijn samen eerder klaar dan Media. Maar die is dan al een heel stuk gevorderd. Ik surf nog wat verder. Als Media bijna klaar is met kopiëren, doe ik wat opschoonwerk op Windows en Programs. Tempdata leegkieperen. GoogleEarth cache leeg. Enz. Dan is ook Media klaar. Even kijken of Games, Temp, en Media qua grootte tot op de bit gelijk is aan hun respectievelijke backups. Als dat allemaal OK is: systeem afsluiten. Maxtor 2 uit station halen. In BIOS IDE-mode veranderen. Booten van CD met Ghost. Partition to Image van C:\ en D:\ naar Images. Met alle extra checks aan. Even TV kijken of wat te eten maken terwijl dat loopt. Dat is na compressie een gieg of 5. Verify Image voor alle zekerheid. In de BIOS IDE mode weer terugzetten. Daarna weer booten naar Windows. Controleren of het verse backup-image er goed op staat en de rest er ook nog is. Kijken of er genoeg ruimte is voor een volgend image. Zo nee, het oudste image daar wegkieperen. Het nieuwe image, via de D:\ op de Raptor, naar Media_Backup 1 kopiëren. Zoals gezegd .. ik heb nog de ruimte en liever dubbel dan om verlegen. Daar staat ook nog het oudere image dat ik zojuist heb weggedonderd in doublure te prijken. Goed, als dat allemaal is gedaan en OK bevonden alá Duyvis, weer shutdown en nu ook Maxtor 1 uit het station halen. Racks ter afkoeling op de vensterbank zetten. Weer booten. Ditmaal zonder het gekrijs van die kleine rotfannetjes.

En dan is het weer gedaan voor die maand of zo. Als de racks koel zijn berg ik ze weer op bij de andere racks van andere PC's in huis. Het klinkt als veel werk maar het meeste is een automatisme en voor het grootste deel kan ik dus gewoon verder werken op de PC. Alleen tijdens het daadwerkelijke Ghosten van C:\ en D:\ kan ik even niks doen verder.

Verder doe ik daarna vaak een defrag van verschillende partities. Vooral C:\ en D:\. Omdat de tempdata daar weg is is het net gatenkaas.

De hele procedure duurt ruim 2 uur. Het gros daarvan komt voor rekening van het overzetten van de data op Media. Ik doe zelden tot niet aan incrementele backups. Ik ben meer van de integrale grondige backups. Ook als dat langer duurt, en ook als dat voor 95% data overzet die al lang en breed exact zo op de backup stond. Dat uitzoeken is meer werk dan gewoon leegkiepen en alles copy & pasten.


Zo .. lang verhaal om te typen. Ik had bijna een backup kunnen doen, lol. Misschien dat iemand hier nog wat handige tips in ziet. Of ze heeft. Dan hoor ik het graag. Alleen niet over zaken als robocopy. Ik vertrouw dat spul niet.

[Verwijderd]

Kopieer jij hele games en ben je 2 uur kwijt voor 200 Gig, en dat is dus 204800 MB/7200 sec=28,44 MB/s en dat vind ik van disk naar disk heel summier want ik haal 48 MB/s synchroon en dfan staat media player gewoon aan.

Het nadeel van jouw 2 uur is een single point to malfunction. Als jouw systeem uitvalt tijdens die 2 uur dan ben je om het zo maar te zeggen gruwelijk de lul. Dat doe je dan ook nog structureel dus de kan op een SPOF is groot en wordt met de dag groter.

Ik doe wel zeker aan incrementeel en ik buit het zelfs uit. Zelfs als mijn machine tijdens het back-uppen op zijn gat gaat heb ik nog een back-up en het back-uppen van safegames is vaak al genoeg. Je kunt ook heel je persoonlijke map in Vista inzippen en deze ergens anders opslaan. Zorg dan daty je de map AppData welke verborgen is meeneemt want daar staan de meeste savegames (hier wel) en data van bijvoorbeeld Google earth en data van je Office pakket zoals instellingen. Dan exporteer je de mailbox ergens en je documenten en neem die gelijk even mee.

Ik ben meestal met 3 minuten klaar en een volle back-up duurt 15 minuten. Films en zo zet ik op DVD want als die ooit niet meer te lezen zijn ben ik toch uitgekeken op die film, behalve mijn IMAX HDTV collectie in DivX6, die zien er te goed uit. Die passen dan met zijn 3én op 1 DVD en dan heb ik nog ruimte over.

Muziek, plaatjes van mijn camera en documenten gaan voor en omdat alles op het back-up medium in losse bestanden is kan ik een bestand op het medium zo overschrijven. Kwestie van DVD erin UDF 2.01 formatteren en hoppa.

De trem van "ik heb de ruimte dus gebruik het dan ook" gaat er bij mij niet in. Ik houd juist ruimte over het geval ik nog een mooie game tegenkom ofzo of als ik de fotografeerpest krijg en dan nog gooi ik de helft van de foto's weg. Ik ben heel kieskeurig tot bloedens aan toe voor anderen.
Dat maakt het succes op mijn werk. Ik ben strak en efficiënt en je moet niet meer handelingen uitvoeren dan strikt nodig is, maar verzuim belangrijke dingen nooit.

Ik zit nu ziek thuis en ik remote nu alles vanaf mijn bureau en ik lijd het hier nog in goede banen want als iemand anders zich ermee gaat bemoeien ben ik straks het overzicht kwijt en ziek of niet ziek, dat gebeurt niet of ik moet in het ziekenhuis terecht komen (moet waarschijnlijk serieus geopereerd worden). Dan hoop ik maar dat mijn scrips foutloos zijn en ik ben nu iemand aan het uitzoeken die mijn schema wil aanhouden en ik weet al iemand, maar die begint pas weer over 2 weken

[ Voor 130% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2007 06:35 ]

[Verwijderd]

Beter lezen. Ik zeg dat het hele proces 2 uur duurt. Dat is inclusief alles kopiëren in Windows, controleren, opschonen, Ghosten buiten Windows om, en weer controleren. Ik doe het op m'n gemak.

De tijd dat ik daadwerkelijk offline ben is een kwartiertje.

En het is bijna 400 gieg.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2007 06:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 06:21:
Beter lezen. Ik zeg dat het hele proces 2 uur duurt. Dat is inclusief alles kopiëren in Windows, controleren, opschonen, Ghosten buiten Windows om, en weer controleren. Ik doe het op m'n gemak.

De tijd dat ik daadwerkelijk offline ben is een kwartiertje.

En het is bijna 400 gieg.

Was nog bezig met editen want ik moest kakk.
Ben ook mens

Ik zeg niet dat jouw manier zo verkeerd is, maar haal dan asjeblieft je PC van het netwerk af. Het zal je maar gebeuren.

PS: Ook goedemorgen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2007 06:37 ]

[Verwijderd]

Jij doet het anders. Prima. Maar ik doe het zo. Als ik ineens veel meer ruimte nodig heb dan koop ik wel een set schijven bij.

En leg mij eens uit hoe ik de lul ben? Als tijdens het kopiëren het systeem plat gaat dan begin ik gewoon opnieuw. Ik zou idd een extra set backups moeten hebben maar daar heb ik de schijven niet voor. Dat komt wel als ik mijn volgende vervangronde doe. Ik heb een up-to-date virusscanner, firewall en spywarescanner. En een 1000VA UPS met hagelnieuwe accu's. Als het Essent-kastje in de straat ontploft loopt mijn backup nog vrolijk een uur verder als ik mijn scherm uit doe.

Ik gebruik geen Vista en geen Outlook, en ik heb bijna geen data in mijn documents & settings staan. Foto's en wat al niet meer staan zelfs op een compleet andere schijf dan Windows. Alleen favorites en zo staan op de standaardlokatie.

En alles 1 op 1 kopiëren is beduidend minder handelingen dan alles handpicked gaan overzetten.
Als ik moet gaan zoeken waar overal links en rechts bitjes zijn veranderd in documenten, games, enz. dan ben ik uren bezig. Nu loopt het lekker op de achtergrond.


Jouw berekening klopt ook van geen kanten. Het is 400 gieg. Het is ook tijd dat ik niet aan het kopiëren ben. Het zijn hele schijven die gekopiërd worden. Dus ook de inner tracks die trager zijn dan de outer tracks. En dat heeft dus totaal geen relevantie met jouw benchmarkje. Die 48MB/sec van jou haal ik net zo goed. Sterker nog: meer. Zelfs met het kopiëren naar een relatief oude generatie DiamondMax Plus 9 schijven. En dan hebben veel games bv. heel veel kleine files wat relatief traag gaat.

Lees mijn tekst. Ik haal tot wel 100MB/sec. Die 28 van jou is uit de lucht gegrepen.

SPOF moet je niet overdrijven. Mijn 2 schijven in het systeem zijn nieuw, en de 2 in de backupracks zitten alleen in de PC bij backups en maken dus ook amper uren. En ik vervang ze dus om de paar jaar. De Raptor is zelfs gebaseerd op een enterprise-klasse schijf. Het risico dat nét de systeemschijf ineens helemaal kapot is, terwijl ik nét dát uurtje een backup aan het maken ben en dus de backup net het leeggekieperd is wel heel miniem. Maar goed dat is een risico dat ik bewust neem.


Jij hebt véél minder data zo te lezen. En ook andere data. Ik heb een paar 100 gieg aan muziek en films en die wil ik niet kwijt. Ik zet films pas op DVD als ik ze gezien heb. En al die films heb ik nog niet gezien. Muziek hoort niet op DVD .. die hoort direct toegankelijk te zijn. En dat is het dus ook. Dáár heb ik nou net een grote schijf voor.

400 gieg op DVD's zetten. Right. Trage rewritables nog wel. Haha. Sorry. Nee.

Als ik 20 gieg overheb dan zet ik daar liever 5 backups op dan dat ik het leeg houd. Kom ik wat tegen dat ik persé wil hebben (op de backupschijf notabene???) dan kan ik er dán nog voor kiezen een backup minder te bewaren. Aan lege ruimte heb je niks. Net zoveel aan 4 gieg ram als je er maar 1 van gebruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2007 07:36 ]

[Neoptolemos]

Samsung T166 320GB x 2 + Externe 320GB Toshiba


Schijf 1:
C:/Program Files - 98 GB voor Windows en programma's
E:/Games - 200 GB voor installatie van games

Schijf2:
F:/Fatty - 298 GB voor ISOs die ik vaker nodig heb, muziek, en series

Externe:
L:/Poshy (Portable Tosh(y)iba ) - 320 GB voor ISOs die ik niet vaak gebruik en al gekeken series/films.

[ Voor 4% gewijzigd door Neoptolemos op 22-07-2007 09:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 05:44:
Raptor:

Windows: 10GB. Een OS is best groot tegenwoordig en tempfiles moeten de ruimte hebben.
Programs: 15GB. Programma's apart. Dit heeft voordelen met backups. Veel lege ruimte maar als mijn newsreader headers verwerkt vreet dat vele gigs aan tempspace.
Games: 65GB. Spellen van 10 gieg zijn geen uitzondering meer.
Temp: 49,6GB. Voor al mijn incoming meuk en editwerk aan video e.d.

Je kunt ook je newsreader headers op een andere partitie laten schrijven, zodoende hoef je niet meer perse je programma's op een aparte partitie.

[Verwijderd]

Ik heb m'n programma's niet alleen daarom apart. Ik vind dat sowieso fijner. En ik ga geen aparte partitie voor headers hanteren. Nu staat het vrij aan het begin van de Raptor en dat is ook duidelijk te merken aan de snelheid van het verwerken.

[Verwijderd]

Als je een restore doet moet je dan wel steeds een image van 2 partities terugzetten, terwijl je dat in 1 actie kan doen

[Verwijderd]

Ja. En als ik nou eens juist niet alles in 1 keer terug wil zetten?

Stel mijn OS is b0rked maar mijn programmapartitie is prima. Of andersom. Alles terugsmijten naar het punt van de laatste backup is met een kanon op een mug schieten.

En van die ene handeling extra lig ik ook niet water. Backuppen gaat in 1 keer en terugzetten idd in 2 keer. Dat terugzetten is echt een kwestie van een paar minuten. Daar loop ik toch niet bij weg.

[Madrox]

[

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 15:43:
Ik heb m'n programma's niet alleen daarom apart. Ik vind dat sowieso fijner. En ik ga geen aparte partitie voor headers hanteren. Nu staat het vrij aan het begin van de Raptor en dat is ook duidelijk te merken aan de snelheid van het verwerken.

Dat vraag ik me nou af, hoeveel scheelt het nou werkelijk in snelheid, of het aan het begin of bijv. in het midden van de disk staat. Mijn gevoel zegt dat het vrijwel geen ruk scheelt....

Maar goed, ik zou daar wel eens wat cijfers van willen zien. Maw., hoe duidelijk=duidelijk ?

[ Voor 95% gewijzigd door een moderator op 23-07-2007 00:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 16:16:
Ja. En als ik nou eens juist niet alles in 1 keer terug wil zetten?

Stel mijn OS is b0rked maar mijn programmapartitie is prima. Of andersom. Alles terugsmijten naar het punt van de laatste backup is met een kanon op een mug schieten.

Als je je OS restored loop je toch de kans dat je registervermeldingen e.d. mist van programma's die wel op de andere partitie aanwezig zijn?

[Verwijderd]

@HlpDsk:

Ik reken met de gegevens die ik van je heb en ik kan niet weten hoe het werkelijk is. 200 Gig per 2 uur las ik en dan reken ik daar op. Mijn Windows Experience Index van mijn vaste schijf is 5,3 en dat is niet misselijk voor een 3 jaar oude schijf.

[Resistor]

Nieuwe schijven, nieuwe kansen. 2 schijven van de RAID10 set waren kapot aan het gaan, dus ik heb ze vervangen door 4 nieuwe schijven, + een extra backupschijf (heb er een hekel aan om dingen te branden, te veel gedoe)

Resistor schreef op maandag 08 januari 2007 @ 19:11:
Schijven zijn 4x 300 500GB in Raid10 (effectief 586 931,5GB)
Ik heb ze volgens mij in een ver verleden gepartioneerd, ik hou er van om hele gigabytes te gebruiken, maar daar blijft niets van overeind (vreemde afrondingen, ik geeft wat ik wil toch echt in megabytes op, maar toch een nieuwe afronding). Dit is een overzicht van de ideaalsituatie, + wat er van gekomen is

• C:\

24 36GB "Windows"

OS Partitie + swap, lekker aan het begin van de schijf. Ik heb 4 6GB gereserveerd voor de swap. Ik maak wel een puinhoop van deze partitie, want het mapje 'zooi' op het bureaublad (C:\Documents and settings....) is ondertussen 3,5 0GB groot (net vers), en een ongeordende puinzooi. Ik download alles naar het bureaublad, wat ik niet nodig heb gaat weg, wat ik 1x gebruik laat ik staan, gaat 1x in de zo veel tijd naar het mapje 'zooi', wat dus gelijk de naam verklaart.
Op de C: partitie is momenteel 8,6 24GB nog vrij, dat is dus mooi.

• D:\

24GB "Hulpprogramma's"

Alle programma's voor je computer waarvan je kan kiezen waar je ze installeert. Virusscanner, drivers, testprogramma's, players enzovoorts. Zo'n beetje alles behalve multimedia (muziek, films en games), 13 23,3GB vrij, maar ik ben bang dat als ik deze drive 16GB had gemaakt hij uiteindelijk te klein zou zijn.

• E:\

24GB "Werk"

Hier staat eenzaam Office, wil er ooit nog eens andere programma's opzetten zoals voor foto- en filmbewerking, en ontwerpprogramma's (printplaten)
23,8GB vrij, kan dus nog even vooruit

• F:\

120 256GB "Download"

Hier staan de P2P proggen, + de 'incoming' en 'shared files' mappen.
Momenteel 1 grote puinzooi, ik gooi alles op een grote hoop om het later nog eens uit te zoeken.
2,6GB vrij, dat is dus niet goed, wil minimaal 100GB vrij houden voor een fanatieke downloadsessie 2 mapjes: eMule + de shared files. 244GB vrij, net vers.

• G:\

120 127GB "Games"

De G: is van Games, een plek waar ik alle spelletjes installeer en opsla. Ik ben niet zo'n fanatieke gamer, daar is dus nog 77,4GB vrij (ik bewaar daar ook de gedownloadde games en add-ons, vreet ook ruimte) alles vrij, moet het nog van de backup halen

• H:\

120 256GB "Muziek/Ebooks" "Films"

Hier komen de films

• I:\

120 207GB "Grote Films" Muziek/boeken

Hier komt muziek en e-books

• :\

6 0GB "Rest RAID10"

J: was vroeger wat er over bleef na het partioneren, dat heb ik nu dus niet gedaan.

---

Eigenlijk ben ik wel tevreden met deze indeling, hoewel ik dit jaar wel 4 grote IDE schijven ga kopen, per schijf 1 grote partitie dat zijn er uiteindelijk 3 geworden, en dan hopen dat ik onthou dat ik niet te veel virtuele drives en echt pendrives in ga pluggen, ik zit al aan S:, en dan heb ik nog geen pendrive aangesloten (kaartlezer dat 4 letters reserveert, 1 DVD-R, 1 virtuele schijf.
Dan heb ik nog een externe harde schijf, voor backup die ik 1x per maand wil gebruiken (maar dat nooit doe ), pendrive er bij, virtuele XS4All webdisk, en ik heb dan nog die 4 schijven die ik er bij wil, en ik zit vol

345GB meer ruimte gekregen op de hoofdschijf, die heb ik dus niet gebruikt om meer partities te maken, maar gebruikt om sommige partities groter te maken. D: en E: zijn even groot gebleven, G: is iets gegroeid, maar voor de rest hou ik deze verhoudingen, C:, D: en E: blijven klein (in verhouding) omdat er toch niet veel op komt, terwijl de download en multimediaschijven het meeste profiteren van de overvloed aan extra ruimte. Films nemen nou eenmaal veel ruimte in, zeker als je HD films backupt.

[PcDealer]

Ik heb gemerkt dat een swapfile op dezelfde partitie als de OS zeker niet zo snel is als een swapfile op een aparte partitie. Ik heb mijn swappie voor het grootste deel op een Stripe staan.

Ik heb OS op Disk0, stripe op Disk1 en Disk2.

[_Apache_]

Ok.. mijn huidige setup :

3 hdd's..
Seagate Barracuda 500Gb 7200 rpm PATA 16Mb cache
Maxtor DiamondMax 10 200GB 7200 rpm 8Mb cache
Maxtor DiamondMax 10 120GB 7200 rpm 8Mb cache

C - 50 Gb: Windows + Appz
D - 150GB: Backups
E - 500Gb: Multimedia
F - 120Gb: Installs en overige backups

Nieuwe setup
Maxtor DiamondMax 10 120GB gaat weg, naar vriendin toe.
Seagate Barracuda 500Gb SATA komt erbij, 2 stuks dus.


De Barracuda SATA gaat voorop als OS partitie, maar de voor de rest ben ik er nog niet uit..

[ Voor 8% gewijzigd door _Apache_ op 22-07-2007 20:49 ]

[Verwijderd]

Laptop
1 schijf, 160GB
C - Windows & eventueel* programma's - 30 GB
D - Persoonlijke bestanden, Muziek, Video's, Games en eventueel* programma's - 130GB
_{*eventueel: hangt af van de grootte van het programma en vrij schijfruimte op een der partities}

Als windows besluit er mee te kappen dan heeft het voor mij ook geen nut om alle programma's op een aparte partitie te zetten, omdat ik niet werk met backups of restore points...maar gewoon windows er na een format opnieuw opzet. En dan werken de meeste programma's toch niet meer of maar half, dus die installeer ik dan ook even opnieuw .

Server
4 interne schijven (1x80GB en 3x320GB) + 1 externe schijf (500GB)
C - Windows + Programma's + webserver software+data - 80 GB (schijf 1)
D - Data, op dit moment nog 640GB in RAID 5, maar dat wordt straks of 1 grote schijf van 3x320 of 3 losse schijven van 320GB p/s.
E - Externe HD, voor belangrijke backup (staat ook nog eens op een van de interne schijven) - 500GB

_{Werkelijke opslag is wat minder vanwegen GB ipv GiB notering}

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2007 20:51 ]

[brederodekater]

Laptop:

80GB Schijfje:
C - 20GB: Windows + Programs
D - 30GB: Documenten, Muziek, etc
E - 30GB: Data met encryptie

Server:

250GB Schijf
C - 20GB: Windows + Programs
D - 230GB: Download

4x 750GB in RAID-5
E - 2250GB: Word-documenten

[Madrox]

brederodekater schreef op zondag 22 juli 2007 @ 23:07:

4x 750GB in RAID-5
E - 2250GB: Word-documenten

Sure

Resistor schreef op zondag 22 juli 2007 @ 20:31:
c,d,e,f,g,h,i en j....

OMG Waar blijft die ene die tot de Z gaat

[ Voor 33% gewijzigd door Madrox op 22-07-2007 23:37 ]

[Deikke]

Hmm, leuke opstellingen, ik houd het simpel:
HDD1 (400gb samsung spinpoint):
C:\ 100gb, 72 vrij (Windows, Apps, Games, Temp, pagefile)
D:\ 272g, 83 vrij (media / data / downloads)
HDD2 (250gb maxtor dm10)
X:\ 233gb, 160 vrij (Backup, patches, drivers, alles wat nodig is voor herinstallatie van windows)

Ik heb een image klaar te staan op HDD2 voor als ik het systeem mocht verkloten (elke week gemaakt). Meestal gebruik ik deze nooit, omdat herinstalleren vaak beter is. Verder nog kopieën van de belangrijkste dingen zoals mail, documenten, savegames etc. hier te vinden, welke ik regelmatig op dvdrw brand.

[Verwijderd]

Dat vraag ik me nou af, hoeveel scheelt het nou werkelijk in snelheid, of het aan het begin of bijv. in het midden van de disk staat. Mijn gevoel zegt dat het vrijwel geen ruk scheelt....

Maar goed, ik zou daar wel eens wat cijfers van willen zien. Maw., hoe duidelijk=duidelijk ?

Headers mergen e.d. is zeer disk-intensief. Heel veel seeks en writes. Zoek maar eens op wat de performance is van een Raptor op de outer tracks. Dat is zeker wel de moeite.

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 19:53:
@HlpDsk:

Ik reken met de gegevens die ik van je heb en ik kan niet weten hoe het werkelijk is. 200 Gig per 2 uur las ik en dan reken ik daar op.

Dan moet je echt leren lezen. Want dat heb ik helemaal niet geschreven. En als jij er dat uit opmaakt dan lees je gewoon verkeerd. Ik heb notabene al aangegeven wat de werkelijke doorvoer is. Er staat duidelijk in de tekst dat ik 2 schijven backup, tegelijk, naar 2 andere schijven. En het gaat om de totale doorvoer. Mijn backupsnelheid is nu al erg goed, en die stijgt alleen maar met elke vervangingsronde van de schijven.

Verwijderd schreef op zondag 22 juli 2007 @ 17:59:

Als je je OS restored loop je toch de kans dat je registervermeldingen e.d. mist van programma's die wel op de andere partitie aanwezig zijn?

Sure. Maar lang niet alle programma's gebruiken het register. En zeker niet alle programma's functioneren niet zonder registervermelding. En tenslotte gaat het vaak slechts om wijzigingen van settings in het register.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2007 03:36 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 00:12:

[...]

Sure. Maar lang niet alle programma's gebruiken het register. En zeker niet alle programma's functioneren niet zonder registervermelding. En tenslotte gaat het vaak slechts om wijzigingen van settings in het register.

En vaak kun je een repair doen wat betekent dat je niet het hele programma hoeft te installeren.

[Verwijderd]

Ik heb twee interne schijven van 300 GB met elk één partitie:
-Schijf 1: Windows, Program Files
-Schijf 2: Documenten, Afbeeldigen, Audio, Video, Software en wisselbestand van 4 GB

Ok, op mijn eerste schijf is er veel ruimte over, maar dat zal de komende jaren wel aangroeien.

Tenslotte heb ik nog een 300 GB externe schijf die dient als backup voor mijn tweede schijf.

[Scott]

Schijf 1 (40GB):

• C: Besturingssysteem (10GB) - Besturingssysteem: Windows XP. Nog 700MB vrij, voorlopig dus nog genoeg.
• D: Programma's (30GB) - Alle programma's, ook wel voldoende. Echter met FSX ging het hard ineens

Schijf 2 (250GB):

• E: Bestanden (100GB) - Alle bestanden voor school, downloads, office, foto's en afbeeldingen
• F: Muziek (30GB) - Al m'n muziek. Bestaat tot nu toe uit dik 15GB, dus nog meer dan genoeg ruimte vrij
• G: Video's (100GB) - DVD's, DivX, al m'n videomateriaal. Staat vrij vol, maar mocht ik in nood zijn dan brand ik iets en verwijder het van de schijf.
• H: Swapfile (5GB) - Beetje groot, heb nog een dikke 3 GB over.. Achja

Vind het zo optimaal. Muziek en video's zijn makkelijk te vinden. Bij een crash van Windows ben ik alleen windows kwijt. Backups maken gebeurt door E en F te backuppen (en dan nog de configuratiefiles van D)

[Verwijderd]

ScottB schreef op maandag 23 juli 2007 @ 02:11:
Schijf 1 (40GB):

• C: Besturingssysteem (10GB) - Besturingssysteem: Windows XP. Nog 700MB vrij, voorlopig dus nog genoeg.Doe maar een seen grote defragronde en ga merken dat 700 MB echt te weinig is. Je bent bijna overgeleverd aan defragmentatie paketten van derde
• D: Programma's (30GB) - Alle programma's, ook wel voldoende. Echter met FSX ging het hard ineens

Schijf 2 (250GB):

• E: Bestanden (100GB) - Alle bestanden voor school, downloads, office, foto's en afbeeldingen
• F: Muziek (30GB) - Al m'n muziek. Bestaat tot nu toe uit dik 15GB, dus nog meer dan genoeg ruimte vrij
• G: Video's (100GB) - DVD's, DivX, al m'n videomateriaal. Staat vrij vol, maar mocht ik in nood zijn dan brand ik iets en verwijder het van de schijf.
• H: Swapfile (5GB) - Beetje groot, heb nog een dikke 3 GB over.. Achja

Vind het zo optimaal. Muziek en video's zijn makkelijk te vinden. Bij een crash van Windows ben ik alleen windows kwijt. Backups maken gebeurt door E en F te backuppen (en dan nog de configuratiefiles van D)

Veel partities, maar ieder zijn meug. Mijn WIndows partitie is ruim voldoende want Vista is niet zo nauw met de vrije ruimte en het kan zomaar 3 gig schelen in een week.
Mochten de andere partities volraken dan koop ik een andere schijf, maar zoals al opgemerkt is heb ik niet veel data. Mijn persoonlijke data is maar 4,7 GB en derest is Games en Windows met OpenOffice en nog een paar dingetjes.

PS: Klopt het dat Windows Vista alleen dingen van haar eigen partitie superfetcht? Dat vermoeden heb ik sterk en dat komt me eigenlijk perfect uit want games prefetchen is geen optie met 2 GB aan RAM.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2007 09:52 ]

[Resistor]

Madrox schreef op zondag 22 juli 2007 @ 23:34:
[...]


Sure


[...]


OMG Waar blijft die ene die tot de Z gaat

Met de schijven ga ik tot de K: (hangen nog 3 schijven in, maar die hebben maar 1 partitie)
Ik hou het graag overzichtelijk, ieder soort data zijn eigen schijf.

En voor de volledigheid:
M: voor de DVD-brander
N:, O:, P: en Q voor de kaartlezer
R: voor de XS4All webdisk
S: voor de externe harde schijf
T: en U: voor virtuele drives
V: voor de pendrive
W: voor een eventuele TrueCrypt partitie.

X:, Y: en Z: zijn nog vrij, of ik moet mijn andere 2 pendrives er in steken (maar dat zijn maar 64MB en 128MB dingetjes)

[ Voor 7% gewijzigd door Resistor op 23-07-2007 10:01 ]

[Verwijderd]

En vind je dit echt nodig of heb je gewoon graag veel partities? Kan je niet even goed met mappen werken? Dan gaat verplaatsen ook nog eens sneller, voor de veiligheid hoef je het evenmin te doen (tenzij je vaak last hebt van corrupte bestandssystemen).

[Resistor]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 11:38:
En vind je dit echt nodig of heb je gewoon graag veel partities? Kan je niet even goed met mappen werken? Dan gaat verplaatsen ook nog eens sneller, voor de veiligheid hoef je het evenmin te doen (tenzij je vaak last hebt van corrupte bestandssystemen).

Ik ben nogal een chaoot die alles in 1 map dumpt, een basisindeling op grond van soort bestand is niet verkeerd voor mij

[Verwijderd]

Resistor schreef op maandag 23 juli 2007 @ 12:03:
[...]

Ik ben nogal een chaoot die alles in 1 map dumpt, een basisindeling op grond van soort bestand is niet verkeerd voor mij

Het blijft toch om het even of je een nieuwe mp3 plaatst in d:\mp3 of in k(mp3):\

[Pakjebakmeel]

Ben ik nou echt zo simpel dan?

2 74GBRaptors @ RAID0 & 4 500GBSeagates @ RAID5

[ Voor 3% gewijzigd door Pakjebakmeel op 23-07-2007 14:21 ]

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op maandag 23 juli 2007 @ 14:21:
Ben ik nou echt zo simpel dan?

Volgens je layout wel

[_Apache_]

Pakjebakmeel schreef op maandag 23 juli 2007 @ 14:21:
Ben ik nou echt zo simpel dan?

2 74GBRaptors @ RAID0 & 4 500GBSeagates @ RAID5

[afbeelding]

Zo, dat gaat vast als een speer..

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 14:29:
[...]

Volgens je layout wel

lol. Hij heeft iig twee arrays, twee is beter dan 1 zal ik maar zeggen.

En "Resistor", jesus wat maak je het jezelf moeilijk. Is partitie X te klein, moet je boel weer herconfiggen. Het mag dan overzichtelijk zijn, het geeft ook weer een hoop vertraging (partitie to partitie copy/move kost meer tijd).

Geef je mappen een Uniek Icoontje, dat geeft ook overzicht

[M2M]

Ik doe het anders

ik heb geen partities.

zit momenteel opgescheept met een WD van 80 gb (pata) (oud ding ), windows xp, prog files, temp, docu + settings etc.
een wat nieuwere WD van 200 gb (pata), voor muziek + backup docu + settings + vista + 2nd winxp
raid0 config van 2 maxtors (500 gb totaal) (sata 1), voor de games en d/l's
1 maxtor 160 gb voor tvseries en swapfile
1 externe WD 250 gb waarmee ik tussen het downloadholland en het zielige belgie reis.
1x 1gb bootable linux usb stick voor al het draadloze gehakt.

en in mijn laptop zit een 60 gb sata WD disk.

Daarnaast ben ik een chaoot, en eigenlijk staat alles door elkaar. Alleen de backups van mijn docu en settings heb ik goed geregeld, maar verder komt het nog wel eens voor dat ik wat verkeerde dingen verwijder (heb de prullenbak uitgezet... 2 x dingen verwijderen, nutteloos)

- Maarten.

ps. overzicht is voor mensen met dicipline.

[ Voor 4% gewijzigd door M2M op 23-07-2007 16:24 ]

[Pakjebakmeel]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 14:29:
[...]

Volgens je layout wel

doow.. sim-pel

Maar serieus, ik heb gewoon een 'games' mapje op C: en programma's gaan in 'program files'. Op D: heb ik een mappenstructuur als 'documenten' 'fotos' 'spellen' etc. etc.

Niet bepaald de behoefte aan partities gehad, da's toch alleen maar lastig als je weer eens ruimte tekort komt op 1 van die dingen?

[PcDealer]

Ik ben nu mijn OS partitie aan het defraggen. Gaat toch een stuk sneller dan wanneer:
- de partitie er groot is
- veel schrijf/delete acties op een partitie zijn vanwege andere soorten (temp) data

Ik heb temp files op een aparte partitie van de OS, net zoals de swapfile.

[GTACrime]

Ik heb zelf inmiddels zes S-ATA hardeschijven: 4x Samsung Spinpoint 250GB & 2x Samsung Spinpoint 500GB. Meer passen er ècht niet in m'n kast en ook m'n moederbord vind het wel prima zo. Vandaar dat ik inmiddels overgestapt ben naar twee spindles van 50 DVD's per maand om m'n nieuwe data kwijt te kunnen.

Anyway, de vier 250GB's zitten in een RAID array met zowel een RAID 0 als een RAID 5 volume. Op het RAID 0 gedeelte heb ik twee partities: één voor mijn Windows Vista Ultimate 64-bit installatie (150GB) en één voor m'n Windows XP installatie (82GB). Dit loopt lekker vlot (HD Tune average 230 MB/s) en op deze partities staat toch geen belangrijke informatie, dus de risico's van RAID 0 met vier schijven durf ik wel te nemen. De rest van de ruimte zit zogezegd in een RAID 5 volume, wat neerkomt op 525GB netto opslagcapaciteit. Ook dit is nog lekker snel (HD Tune average 180 MB/s) en daarnaast natuurlijk ook veiliger. Ik heb gekozen om hier één grote partitie van 525GB van te maken voor m'n data.

De overige twee 500GB hardeschijven zitten verder niet in een RAID array en bevatten allebei gewoon één partitie. Ook deze hardeschijven gebruik ik op m'n data op neer te zetten.





De eerste afbeelding is een bench door ATTO van m'n Windows XP partitie. De tweede afbeelding is een screenshot van schijfbeheer en de derde is een overzichtje van het geheel.

Note: de links verwijzen direct door naar de afbeeldingen, dus er is geen sprake van popups.

[PcDealer]

Nu ben ik mijn stripe aan het defraggen. XP boot nu een stuk rapper.

[Verwijderd]

GTACrime schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 12:32:
Ik heb zelf inmiddels zes S-ATA hardeschijven: 4x Samsung Spinpoint 250GB & 2x Samsung Spinpoint 500GB. Meer passen er ècht niet in m'n kast en ook m'n moederbord vind het wel prima zo. Vandaar dat ik inmiddels overgestapt ben naar twee spindles van 50 DVD's per maand om m'n nieuwe data kwijt te kunnen.

470 GB per maand? Verzamelwoede? Illegaal handeltje?

[GTACrime]

Hooguit 5% "verhandel" ik aan familie/vrienden tegen inkoopprijs, dus niet echt een handeltje. Eerder een uit de hand gelopen hobby denk ik.

[omitz]

Offtopic een vraagje die zijdelings met partitioneren temaken heeft: de backup...
(scheelt weer een topic en volgens mij ligt het antwoord voor de hand: ja dat kan...)

Ik heb 2 sataschijfjes in raid0. 2 partities erop en nu wil ik een backup maken. Kan dit met Ghost, zo ja, welke versie? Zo nee, welk programma kan wel een backup geven (Natuurlijk op een andere hd dan mijn raid0 hd's)

[Verwijderd]

Alle recente versies. Ghost, DriveImage, Acronis TrueImage. Werkt allemaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 14:29:
[...]


@Pakjebakmeel
Volgens je layout wel

Zo stom vind ik zijn indeling niet eens. Met dergelijke setup is partitioneren meer een last dan een lust en als hij goed werkt met mappen en een goede structuur aanhoud is het prima zo. Die schijf is dermate snel dat het effect van 16% wat je kunt bereiken door correct te partitioneren teniet wordt gedaan, dus.

[Verwijderd]

Exuimtum, ik maakte een grapje over zijn plaatje en jij tuint erin

[Verwijderd]

Bij mij is het heel eenvoudig, twee schijven, twee partities:

In 'Mijn Documenten' zijn er snelkoppelingen naar de mappen op station D, zodat het lijkt alsof ze fysisch onder 'Mijn Documenten' staan. Het wisselbestand staat ook op D voor de snelheid.

Verder zijn de mappen op station D heel gemakkelijk toegankelijk via de taakbalk:

Onder die mappen staat alles mooi per categorie zodat ik het sneller vindt dan ik met de zoekfunctie zou kunnen. Waarom het leven moeilijk maken als het ook gemakkelijk kan?

Is trouwens even ordelijk en gestructureerd als mijn bureau:



Alles is tot op de millimeter gepartitioneerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2007 21:49 ]

[cOOlrUnnINgs]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:41:

[afbeelding]

offtopic:
Is dat een statisch plaatje van de aarde op je bureaublad of is die dynamisch ?
Als die dynamisch is, welk progje gebruik je daarvoor ?

[_Apache_]

cOOlrUnnINgs schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 10:42:
[...]

offtopic:
Is dat een statisch plaatje van de aarde op je bureaublad of is die dynamisch ?
Als die dynamisch is, welk progje gebruik je daarvoor ?

Volgens mij statisch, heb deze langs zien komen.

'SnowEurope1.TIF', heb hem hier..

[Verwijderd]

_Apache_ schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 10:48:
[...]


Volgens mij statisch, heb deze langs zien komen.

'SnowEurope1.TIF', heb hem hier..

offtopic:
Inderdaad, meer vind je hier. In Vista Ultimate Dreamscene is er trouwens zo'n geanimeerd payware pakket te koop.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2007 11:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:41:
[afbeelding]

offtopic:
Zijn dat allemaal klokken daar in je sidebar?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:25:
Exuimtum, ik maakte een grapje over zijn plaatje en jij tuint erin

Kan ik wel waarderen

Nee, serieus, zo slecht zou dat niet eens wezen en misschien heb je dan onbewust toch een goed plan neergezet enwel om de volgende redenen:

De Raptor is zo snel en heeft zulke lage seeks dat partitioneren je zeker geen WOW ervaring gaat geven. Een Raptor duw ik ook in 1 partitie, maar een standaard schijf niet omdat je daarbij het prestatieverschil wel merkt. Voor de grote Terrabyte volume (ik schrik er niet van want je bent peanuts vergeleken met onze backward server) zie ik dat deze in RAID5 staat. Omdat de datadoorvoer al zo hoog is is partitioneren eerder een last dan zinnig. Dat volume is wel zo snel en fouttolerant dat je eerder bang moet zijn op besmetting dan om die partities.

Wel het kritische punt is, hoe bewaar je zoveel data, niet op DVD's en dat snap ik ook wel
Ik ga dan toch aan externe harddisks denken en een advies wil ik je toch meegeven ongeacht hoe je partitioneerd.

Ga je op gevaarlijke sites of ga je een schaduwzone in op internet, doe dit onde het gastaccount van Vista en spyware kan helemaal niets tenzij ze specifiek jouw hele systeem daadwerkelijk gaan hacken, maar die kans is heel klein als ik de logboeken van mijn firewall mag geloven. Niet iedere hacker kan onder deze truuk uitkomen.

Downloaden via torrents, downloaden van software en andere zaken waarbij je alle poorten openzet; doe dit onder het gastaccount en zorg dat je data in de voorbestemde mappen staan en trek een back-up die password protected is en encrypted. Het is mijn vak dus ik weet waar ik over zwets

Ik lieg heel serieus niet als ik je vertel dat ik nog nooit gehackt ben en ik nog nooit een virus heb gehad sinds ik met Windows werk. Sommige vinden mij een zeikerd als ik erover begin, maar het bewijst klaarblijkelijk dat het wel zoden aan de dijk zet. Ik heb onder het gastaccount opzettelijk 'errorsafe' proberen te installeren door de plug-in toe te staan en het kon geen flikker beginnen want UAC kwam met mijn accountnaam en wachtwoord aanzetten en die geef ik niet.

En dan nog staad IE bij mij heel strak afgesteld. Heel windows Vista heb ik herzien van de juiste rechten en dat werkt prima. Iedereen mag zo achter mijn PC, geen punt. Gasten of neven en nichten met kinderen, ga je gang. Van mijn account blijf je af.

Partitioneren heeft geen enkele zin als je niets aan veiligheid doet en daarom schrijf ik er ook over. Ik vind het topicrelevant en mijn maat heeft gisteren een agressief virus te pakken. Beste kerel heeft 8 partities en hij is alles kwijt. Met Hijackthis trof ik hele nare zaken aan zoals 2 keyloggers, 3 trojan horses en ransomware, dus al zijn data was versleuteld!!
Hij gebruikte één account en dat heb ik hem nog zo afgeraden, maar het gemak gaat boven de veiligheid en ik krijg er nu serieus een naar gevoel van in mijn buik.
*Pakt de Mace en slaat die tegen de malwareschrijvers
*Dit gaat mij niet gebeuren zolang ik mijn geboortenaam draag. Het is oorlog!

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2007 12:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:41:
<knip>
[afbeelding]

Alles is tot op de millimeter gepartitioneerd.

[off-topic]
Fijn hé, zo'n grote monitor

PS: Heb je misschien een link naar je achtergrond. Gaaf man!
[/off-topic]

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2007 12:26 ]

[WallieBTY]

Mijn opstelling is simpel. Niet te veel poespas.

Windows server


2 Maxtor schijven van 40gb in software RAID 1. Op de C:\ staat Windows en de mailserver. Op D:\ staan de home dirs, profielen en foto's. Van de mail, home, profiles en foto's worden backups gemaakt op een aparte server.
De E:\ schijf is een 250gb Maxtor schijf met media erop. Data is niet super belangrijk dus hoeft ook geen backup van te zijn. Belangrijkste dingen ervan staan nog op externe schijf.

Debian webserver
Één schijf van 20gb. Backups worden automatisch gemaakt (cronjob) naar de backup server als die aanstaat)

Debian backup server
Één schijf van 20gb voor Debian. En 1 160Gb Seagate voor de backups.

Game pc
Mijn eigen pc heeft ook 3 schijven. 2 Raptors van 74gb in RAID 0 (opgedeeld in 2 partities) voor Windows en games. De andere schijf (een 320gb WD met 2 partities) is voor de downloads en data. De My Documents staat op de server. Dus alle cruciale data staat op de server.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 11:56:
[...]

offtopic:
Zijn dat allemaal klokken daar in je sidebar?

Ja

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:24:
PS: Heb je misschien een link naar je achtergrond. Gaaf man!

Hier staan er verschillende, Europa vind je hier (11MB tif, maar op te slaan als jpg).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:38:
[...]
Ja

[...]
Hier staan er verschillende, Europa vind je hier (11MB tif, maar op te slaan als jpg).

Mijn dank is groots Echt gave wallpaper en ik heb nu dezelfde als jij hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:38:
[...]
Ja

Die klokken zijn inderdaad uiterst nuttig .

Oh, en de winamp media library...dat is echt eng spul .

Maar wel bedankt voor de wallpaper, das best een mooie .

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2007 20:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 20:10:
Die klokken zijn inderdaad uiterst nuttig .

Als je chat met mensen uit het buitenland is het best handig om te weten hoe laat het daar is (na een tijdje weet je het wel uit het hoofd, maar toch).

Oh, en de winamp media library...dat is echt eng spul .

Alles beter dan Windows Media Player, ik gebruik al jaren Winamp. Maar nu zijn we echt wel heel erg aan het afwijken.

[Madrox]

WallieBTY schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:38:
Mijn opstelling is simpel. Niet te veel poespas.

Windows server
[afbeelding]

2 Maxtor schijven van 40gb in software RAID 1. Op de C:\ staat Windows en de mailserver. Op D:\ staan de home dirs, profielen en foto's. Van de mail, home, profiles en foto's worden backups gemaakt op een aparte server.
De E:\ schijf is een 250gb Maxtor schijf met media erop. Data is niet super belangrijk dus hoeft ook geen backup van te zijn. Belangrijkste dingen ervan staan nog op externe schijf.

Netjes, maar waarom is die E:\ schijf ook dynamisch ? Da's nml. nergens voor nodig zover ik zie.

[_Apache_]

Wat is eigenlijk het prestatie verschil tussen deze setups met de volgende schijven..

Schijf 1 : Seagate Barracuda 7200.10 16Mb Cache 500GB SATA
Schijf 2 : Seagate Barracuda 7200.10 16Mb Cache 500GB ATA133


Setup 1 :
Schijf 1 OS + appz
Schijf 2 swap + multimedia files

Setup 2 :
Schijf 1 OS + swap
Schijf 2 appz + multimedia files

[ Voor 15% gewijzigd door _Apache_ op 26-07-2007 08:52 ]

[Verwijderd]

Op zich zijn de schijven even snel, een SATA-interface is sneller maar de schijf zelf is de bottleneck. Verder is het van belang wat je als eerste op de schijf plaatst: Als je op een lege schijf eerst je swap zet dan zal die sneller zijn (buitenste rand van de schijf), omdat je apps dan na je OS komen (of andersom). Verder zou ik iets meer voorrang geven aan je apps omdat je swap meestal pas gebruikt wordt als je geheugen vol zit, of je kan ook gewoon eerst de meest veeleisende apps na je OS installeren. Op 500 GB neemt je OS 1.5-10 GB in (XP-Vista), dus wat vlak daarna komt is nog steeds redelijk snel.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2007 10:17 ]

[_Apache_]

Ah ok. Ik neem aan dat het weinig prestatieverschil opleverd of je OS en SWAP wel of niet op verschillende partities hebt als het op dezelfde fysiek schijf staat?

[Verwijderd]

Op verschillende partities maakt sowieso niets uit omdat je schrijf/leeskoppen moeten switchen tussen de verschillende partities, sterker nog: ze staan denk ik beter vlak naast elkaar op dezelfde partitie dan op verschillende partities, dan hoeft de kop telkens minder ver te verhuizen. Mijn swapfile staat op een andere schijf, maar Vista maakt sowieso geheugen vrij voor de zwaarste applicatie, en 2GB geheugen krijg ik amper vol, dus in mijn geval maakt zelfs dat weinig of niets uit.

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2007 10:32 ]

[_Apache_]

Ok, verhelderend!

2 GB Ram geheugen en als Vista bevalt prik ik er 2 GB bij..

[Verwijderd]

PS: Ik heb nog wat ge-edit...

PS2: Ik weet niet of het veel uitmaakt, maar ik geef mijn swapfile een vaste omvang (bvb. 4 GB) zodat deze minder gefragmenteerd raakt zoals bij een variabele omvang wel het geval zou kunnen zijn. Maar misschien denk ik verkeerd.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2007 10:40 ]

[_Apache_]

Ah zo, ik zie het. Het klinkt zeer logisch en aannemelijk.Dank! Heb helaas de hardware nog niet compleet binnen, dus resultaten heb ik nog niet.

[ Voor 39% gewijzigd door _Apache_ op 26-07-2007 10:47 ]

[PcDealer]

_Apache_ schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 10:23:
Ah ok. Ik neem aan dat het weinig prestatieverschil opleverd of je OS en SWAP wel of niet op verschillende partities hebt als het op dezelfde fysiek schijf staat?

Echt wel

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:38:
[...]
Ja

Waarom staat mijn MSN open op jouw bureaublad?

[ Voor 50% gewijzigd door PcDealer op 26-07-2007 16:29 ]

[Verwijderd]

PcDealer schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:27:
[...]

Waarom staat mijn MSN open op jouw bureaublad?

Ik heb jouw identiteit gestolen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 10:11:
Op zich zijn de schijven even snel, een SATA-interface is sneller maar de schijf zelf is de bottleneck. Verder is het van belang wat je als eerste op de schijf plaatst: Als je op een lege schijf eerst je swap zet dan zal die sneller zijn (buitenste rand van de schijf), omdat je apps dan na je OS komen (of andersom). Verder zou ik iets meer voorrang geven aan je apps omdat je swap meestal pas gebruikt wordt als je geheugen vol zit, of je kan ook gewoon eerst de meest veeleisende apps na je OS installeren. Op 500 GB neemt je OS 1.5-10 GB in (XP-Vista), dus wat vlak daarna komt is nog steeds redelijk snel.

Vista 10 gig groot?

De Windows map is inclusief alles 7 gB groot en als je de zaken zoals het sluimerbestand opruimt en je de pagefile zou weghalen blijft er 7-8 GB over.
Waarom ik zo'n grote partitie voor Vista kies is systeemherstel. Dat neemt danig veel ruimte in beslag dat ik ben overgestapt naar 'ERUNT' van Lars Hederer en dat kost weinig schijfruimte en recovert zich ook vanuit de WinCe omgeving van Vista.
Het gebruik van station C is nu gelijk en loopt niet meer zo vlug op want ik ben erg benieuwd wat systeemherstel allemaal wil bewaren

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 06:06:
Vista 10 gig groot?

De Windows map is inclusief alles 7 gB groot en als je de zaken zoals het sluimerbestand opruimt en je de pagefile zou weghalen blijft er 7-8 GB over.

Als je Vista installeert wordt er ook veel geïnstalleerd in Program Files (ik neem aan dat je die niet meteen verwijdert). Ik kan het nu niet controleren, maar bij Ultimate is alles samen toch zo'n 10-11 GB.

PS: Het was gewoon om aan te tonen dat dat op 300 of 500 GB een peulschil is, dus dat de schijf na die 7/10/11 whatever GB nog snel genoeg is.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2007 08:28 ]

[_Apache_]

XP is nog kleiner en draait hier samen met software op een partitie van 50Gb, overdreven? Misschien, maar het gaat zeker als een speer en ik hoef niet meer na te denken als k wat zwaardere appz installeer of mijn 7 gb partitie het wel of niet gaat houden..

[Verwijderd]

Hierbij de schijven in mijn pc:

Disk1 = Western Digital Raptor 36GB
Disk2 = Western Digital SATA 120GB
Disk3 = Western Digital SATA2 500GB
Disk4 = Western Digital extern USB2 80GB

En dit zijn de partities erop:

Disk1:
- partitie1 = 20GB (Vista Home Premium)
- partitie2 = 16GB (Vista Home Premium, speciaal ingericht voor HTPC )

Disk2:
- partitie1 = 15GB (Foto`s & documente & covers)
- partitie2 = 30GB (Muziek)
- partitie3 = 50GB (Downloads incl. usenet)
- partitie4 = 20GB (Backups)

Disk3:
- Gewoon 500GB voor DVD`s, HD-DVD`s & Blu-ray`s

Disk4:
- 1 partitie voor alle backups & backup van de backup schijf

O,ja en nog een USB-stick van 1GB voor klein grut

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2007 22:52 ]

[Verwijderd]

Ik heb een klein vraagje mbt partitioneren.
Op veel voorbeelden van partitioneer programma's zie je dat er ruimte vrij gehouden wordt tussen verschillende partities. Wat is hier het nut van? Het is toch jammer om die ruimte niet te gebruiken?

[_Apache_]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:21:
Ik heb een klein vraagje mbt partitioneren.
Op veel voorbeelden van partitioneer programma's zie je dat er ruimte vrij gehouden wordt tussen verschillende partities. Wat is hier het nut van? Het is toch jammer om die ruimte niet te gebruiken?

Meestal niet meer dan een handjevol mb's, welk programma gebruik je en wat is de grootte van het gat ten opzichte van de totale grootte van de hdd??

Er zijn applicaties waarmee je wel wat kan dichten

[Snuffel]

Snel overzicht van mijn huidige setup:

C: 20GB XP (secundairy OS)
D: 40GB Vista (main OS)
E: 40GB Muziek
F: 20GB Games
G: 40GB Download

Niets spannends, gewoon simpel rechtoe en rechtaan.