Het partitioneren van 2007 topic

[Verwijderd]

Dit moet een serieus topic worden voor de mensen wie partitioneren van het hart gaat.
Dit mag rustig een opsomtopic worden, maar als jij je partitieschema hier neerplant vertel dan wel waarom je voor deze indeling hebt gekozen. In vergelijking met andere topics waar massa's aan voorbeelden staan wil ik hier een topic verkrijgen met redenen van het partitioneren.
Mocht iemand langs komen dan kan hij/zij tips opdoen.

Omdat ik geleerd heb in datamanagement heb ik voor het volgende gekozen:



Ik beschik over slechts een 80 GB Harddisk ofwel 74,53 GB eff. Ik kan hiermee nog prima uit de voeten en de komende zomer komt er een andere 'snellere en grotere' schijf in alhoewel deze harddisk best snel is. De WD800JB Caviar SE serie staat erom bekend dat ze stil zijn met lage seeks en een gemiddelde transferrate van 58,5 MB/s outterzone tot en met 31,2 MB/s innerzone.

De eerste primaire partitie staat aan het begin en is heel snel. Ik beperk deze partitie in eerste instantie tot puur en alleen Windows XP met alle applicaties. Windows XP vraagt om veel IO bewerkingen en een volume in het begin is dan het snelst mogelijke.

Als we HDtune mogen geloven dan is de tweede partitie ook nog snel. Deze partitie is gecomprimeerd omdat deze partitie goed te comprimeren games bevat en dat merk ik in de snelheid. Als de partitie betrekkelijk klein is en een betrekkelijk klein gebied op de platters inneemt merk ik met compressie op goed te comprimeren bestanden een vooruitgang in prestaties met laadtijden. NTFS gebruikt het LZ77 algoritme (alsook het oude DoubleSpace en DriveSpace 2&3) wat met de huidige processoren bijzonder snel is. Bij het sequentieel lezen en decomprimeren van bestanden wordt mijn CPU met slechts een miezerige 23% belast.

De derde partitie staat na de helft en hier neemt de snelheid duidelijk af. Deze partitie is dus goed voor films en games met zwaar gecomprimeerde bestanden omdat deze moeilijker te decomprimeren zijn en het dan niet zozeer aankomt op rauwe leesprestaties. Omdat de partitie redelijk klein is zal de fragmentatiegraad niet exponentiëel kunnen worden. Een bestand bijbehorend bij dat spel kan nooit verder dan 20 GB verwijdert zijn van zijn opvolger in plaats van de volle harddiskgrootte bij een enkele partitie wat de boel vertraagd.

Met deze setup tracht ik allles, maar dan ook alles uit de harddisk te persen wat erin zit. Als ik straks overstap op een 150GB Raptor dan worden de partitiegroottes gewoon verdubbeld met de huidige situatie (dus 3x40 GB).

Ik houdt altijd ruimte vrij helemaal achteraan. Dat is verreweg het traagste gebied van heel je schijf en presteerd ongeveer voor de helft minder als de eerste partitie. Mocht ik hem gaan gebruiken dan richt ik het doel op een experimentele Linux. Linux is niet zo happig op rauwe lessprestaties.

[TERW_DAN]

Waarom partitioneer je dat laatste stuk dan niet? Je kunt toch prima dat stuk gebruiken voor data (divxjes of DVD images die op zich helemaal geen hoge transferrate nodig hebben). Beetje zonde dat je iets van 20% van je disk gewoon niet gebruikt, terwijl daar niet echt een logische reden voor is.

[Ultraman]

Terw_Dan schreef op zondag 07 januari 2007 @ 23:37:
Waarom partitioneer je dat laatste stuk dan niet? Je kunt toch prima dat stuk gebruiken voor data (divxjes of DVD images die op zich helemaal geen hoge transferrate nodig hebben). Beetje zonde dat je iets van 20% van je disk gewoon niet gebruikt, terwijl daar niet echt een logische reden voor is.

Ik heb ook nog 80GB niet gepartitioneerd hier. Ik heb de ruimte gewoon nog niet nodig, misschien geldt dat voor hem ook.

[gambieter]

Bij harde schijven van >60 Gb heb ik altijd 4 partities:

C: Windows installatie, Program files, swapfile, hibernate file,12-15 Gb
D: Data, met My Documents, en Docs-Prive (om werk en prive te scheiden). Ook veel andere data, inclusief tijdelijke data. Meestal zo'n 20 Gb, maar dat is afhankelijk van de ruimte.
E: Music: mp3's, video, etc. 15 Gb, maar dat is afhankelijk van de ruimte. Hier staan ook iso's die ik nodig heb zoals data CD's voor bepaalde naslagwerken voor werk. En hier staat een DriveImage backup van de installatie, liefst niet ouder dan 3-6 maanden.
F: Install: installatiefiles. Alle software install files. De bestanden van de Windows CD, Office, en alle andere software die ik in gebruik heb. Zo'n 4-6 Gb aan files, past nog op een DVD.

De F-partitie is in principe genoeg om de complete PC te herinstalleren, als ik maar een Windows installatie CD heb.

De D-partitie is belangrijk. Omdat ik DriveImage gebruik voor imagen van de Windows installatie, wordt de C-partitie overschreven als ik de image terugzet. Door de data op een aparte partitie te houden zijn die relatief veilig. En het is veel overzichtelijker imo.

Uitzonderingen: 1 werkstation heeft geen F-drive, maar die zit in het domein thuis, en gebruikt de domaincontroller/mailserver/fileserver die een RAID1 array heeft. En mijn nieuwe laptop heeft een G-partitie met een tweede XP installatie op dualboot. Die laatste XP installatie is om programma's te testen, zoals FF2, IE7 zonder dat de laptop onbruikbaar wordt.

Hoop dat dit een beetje duidelijk is, en nuttig voor anderen. Ik heb gewoon de standaard clustergrootte gelaten, dat is mogelijk een beetje slordig. Alles staat op NTFS.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 08-01-2007 01:11 ]

[lamko]

Ik heb wat meer primaire partities nodig, in het verleden heb ik wel eens iets gebruikt maar wat dat ook alweer was? Ik heb namelijk een hp laptop met de volgende partities windows, ubuntu, hprecovery, hpdvd voor snel dvd's afspelen zonder te booten.

Een goeie bootmanager die alles weer voor mij beheerd en zorgt dat alles nog wel gewoon blijft booten want ik wil macosxx86 er ook nog bij draaien! Linux kon gelukkig wel zonder swap maar linux eraf en macosx erop lukte niet deze heeft waarschijnlijk wel een extra swap partititie nodig.

[Berimbau]

Ik heb drie partities.

eerste: Windows XP
tweede: Geïnstalleerde programmatuur (D:\Program Files\*)
derde: pagefile, downloads en userdata

[DarkSide]

Ik heb het volgende
C (12GB) -Windows en drivers
D (20GB) - Programma's (Zoals Office, photoshop, newsleechers etc)
E (120GB)- Download directory. voor alle gedownloade spullen
F (80GB)- Voor al mijn foto's
G (60GB)- Voor spelletjes
H (20GB)- Documenten directory. Voor alle word,excel en formulieren etc (zowel werk als prive)
I (15GB) - Image schijf. Voor allerlei images

[BalusC]

Hoe de schijven zo optimaal mogelijk te indelen heb ik hier al beschreven

Mijn setup:



Disk 1: eenvoudige volume, C:\ met louter Windows en een standaard programfiles map.
Disks 1 en 8: mirrored volume, Z:\ backup partitie.
Disks 2, 3, 4, 5, 6, en 7: striped volume, D:\ met swapfile, docs, programfiles, games, TEMP, etc.
Disks 2, 3, 4, 5, 6, en 7: striped volume, E:\ scratchdisk voor videobewerkingen.

Wanneer ik nieuwe programma's en games installeer, dan verwijs ik naar D:\Program Files in plaats van C:\Program Files. Alle cache en TEMP gedoe laat ik ook naar D:\TEMP verwijzen in plaats van C:\Windows\TEMP. De D:\ is immers een RAID0 array op zes 15K U320 SCSI disken met een maximale doorvoersnelheid van 500MB/s. Omdat een SWRAID0 volume helaas niet bootable is, staat Windows eenzaam op een eenvoudige volume op 1 disk.

Ik gebruik SyncBackSE voor backups. Elke keer als ik mijn PC afsluit, dan worden de waardevolle documenten uit D:\Mijn Documenten gebackupt naar Z:\ dat op zich een mirror is op 2 totaal andere schijven dan de striped set. En de Z:\ wordt op haar beurt opnieuw gebackupt naar de webserver.

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 08-01-2007 09:44 ]

[GH45T]

Op mijn PC:
WD1600JB (149 GB effectief)
C:\ 49,6 GB NTFS cluster size 4096 bytes (systeempartitie)
D:\ 49,6 GB NTFS cluster size 4096 bytes (Data, snel toegankelijk)
E:\ 49,7 GB NTFS cluster size 4096 bytes (Data normaal)
Maxtor 6Y080L0 (74,5 GB effectief)
F:\ 74,5 GB NTFS cluster size 4096 bytes (Pagefile en tijdelijke opslag)

Waarom deze indeling:
Eerst zat er alleen de Wester Digital harde schijf in. Ik had 3 partities nodig, één voor Windows, één voor bestanden en documenten die redelijk snel toegankelijk moeten zijn (ISO's, documenten, programmatjes etc.) Deze partitie was ook voor lange termijn opslag bedoeld. De derde partitie was voor snelle bulk opslag. Even een DVD neerzetten om hem later weer weg te zetten. Een XP cd met Nlite in elkaar zetten etc. Dit was meer een soort temporary drive voor mij en hier vond ik snelheid ook niet belangrijk (vandaar aan het einde van de harddisk)

Later, toen de Maxtor 6Y080L0 niet meer betrouwbaar genoeg was voor mijn server (was gecrashed en weer tot leven gewekt met een low level format) heb ik deze in mijn pc voor erbij geschroefd. Deze harde schijf ging eerst alleen de pagefile afhandelen en ging de taken overnemen van de laatste partitie van de Western Digital. De pagefile heb ik vooraan de partitie gezet zodat de snelheid hiervoor wel goed bleef. De D en E partitie werden zodoende gebruikt voor opslag van data en bestanden. Dit begon een beetje door elkaar te lopen.

Mijn servertje:
Samsung SP2504C (233 GB effectief)
C:\ 12 GB NTFS cluster size 4096 bytes (Systeempartitie en pagefile)
D:\ 221 GB NTFS cluster size 4096 bytes (Alle data)

De C:\ is de systeem partitie voor Windows 2003. Hier staan ook de programma's en de pagefile op. 7 GB hiervan is bezet, de overige 5 GB is vrij en hiermee is de performance goed genoeg. De D:\ partitie was ooit verdeeld in een stuk of 6 kleine partities. Werkelijk alles stond toen apart, een partitie voor films, een partitie voor cd images, een partitie voor muziek, een partitie voor virtuele machines, een partitie voor pagefile, een partitie voor de webserver. Ik merkte dat dit op termijn niet echt handig was omdat de ene partitie vol raakte en de andere nog plaats genoeg had. Bij het opnieuw inrichten van deze schijf heb ik één grote partitie gemaakt voor de data en al. Snelheid was toch niet enorm belangrijk omdat het netwerk nog altijd beperkend was en zo kon ik wat flexibeler hiermee omgaan. Op dit moment is nog zo'n 30 GB van de data partitie vrij.

De afgelopen weken ben ik een beetje bezig met de harddisk van mijn pc leeg te maken. De D:\ schijf in mijn pc is al bijna leeg, alleen de documenten staan er nog als backup van de documenten op mijn server. CD images, programma's etc. heb ik op de server overgezet zodat ik vanaf de andere computers er ook altijd bij kan. De E schijf ben ik ook leeg aan het maken. Als dit klaar is komt de F schijf ook nog aan de beurt. Ik had enorm veel dingen dubbel en onoverzichtelijk neergezet en heb besloten om eerst alles te structureren, bekijken welke data ik enkel opsla en dus minder belangrijk is en welke data ik redundant wil hebben voor als er iets fout gaat.

Toekomstplannen zijn 2 serial ata schijven in RAID 0 in mijn pc. Van de ene kant is het interessant om hier meteen 250 GB schijven voor te nemen maar mezelf kennende zet ik deze toch weer helemaal vol. Hoe ik de data dan moet gaan backuppen is voor mij op dit moment nog een raadsel dus ik overweeg ook om gewoon 2 80 GB schijven te nemen.

Waarom de clustersize: Eigenlijk nog nooit echt aandacht aan besteed, als ik nog eens opnieuw ga installeren dan zal ik er eens naar gaan kijken maar nu het draait vind ik het wel goed.

Partities vergroten of verkleinen met data er op ben ik geen fan van, partitionmagic is een fijn programma maar ik ben er al vaker data mee verloren dus ben ik er toch een beetje huiverig voor.

[maratropa]

C: Is een raid 0 van 2 36gb 15k schijven met daarop windows en programmas
( 2 fujitsu MAU's)
D: Is een raid 0 van 2 146gb 10k schijven met daarop documenten/downloads/videobewerken temp/etc
( 2 Fujitsu MAT's)
G: Staat ook op de raid 0 van de 12 15k schijven is bevat spellen
M: Is voor diverse grote bestanden en muziek
( 1 Samsung spinpoint)

Dan nog H:, I: en J:, die zijn recentelijk toegevoegd voor backup en opslag. Dit zijn Lacie externe schijven die niet altijd aan staan.

[DaCoTa]

Partitioneren is zoo 2006

C: Western Digital Raptor 74GB (WD740ADFD)
D: Western Digital Caviar SE16 500GB (WD5000KS)

[TERW_DAN]

DaCoTa schreef op maandag 08 januari 2007 @ 13:34:
Partitioneren is zoo 2006

C: Western Digital Raptor 74GB (WD740ADFD)
D: Western Digital Caviar SE16 500GB (WD5000KS)

[bijdehandmodus]
Je zult altijd wel 1 partitie moeten hebben, anders is je schijf zo onbruikbaar

[/bijdehand modus]

Maar ben het wel met je eens. Ik heb gewoon 1 partitie per schijf (of 1 per 2 schijven) en dat vind ik wel makkelijk, ik kom nu al ruimte tekort op m'n disks (op iedere schijf nog een paar honderd MB vrij). Lijkt me stukken onhandiger om nog meer partities te hebben.

[maratropa]

Terw_Dan schreef op maandag 08 januari 2007 @ 13:49:
[...]


[bijdehandmodus]
Je zult altijd wel 1 partitie moeten hebben, anders is je schijf zo onbruikbaar

[/bijdehand modus]

Maar ben het wel met je eens. Ik heb gewoon 1 partitie per schijf (of 1 per 2 schijven) en dat vind ik wel makkelijk, ik kom nu al ruimte tekort op m'n disks (op iedere schijf nog een paar honderd MB vrij). Lijkt me stukken onhandiger om nog meer partities te hebben.

Ik ben ook niet zo'n fan van veel partities op 1 schijf. Met veel partities vallen er ook allemaal gaten in je data en moet de kop van de HD extra ver reizen, terwijl je het beste je veel gebruikte data lekker dicht bij mekaar kan hebben.

[piet konijn]

samsung hm120jc (laptop)

C:\ 32gig met windows (kleine 4gig), alle programma's (10gig), gedeelde documenten (voornamelijk images en downloads, 10gig) en webserver + database (halve gig) en dingen op m'n bureaublad, dat dienst doet als temp dir
D:\ 79.7gig "mijn documenten"

[SmoothTweaker]

PC: 2x 120GB WD Raid0
C: 30.24GB ( Windows )
D: 183.57GB ( Data )
E: 9.77GB ( Backup van belangrijke data die tevens naar me server steeds nog gebackupped wordt )

Server: 2x 200GB Seagate + 320GB WD
C: 30.23GB ( Windows SBS 2003 )
D: 186.31GB ( Muziek & Paar dvd's )
E: 156.07GB ( Applicaties & Backup )
F: 298.08GB (SABnzbd, Backup )

Verder heb ik nog voldoende ruimte over op me server. en vond het zelf wel zo goed ingedeelt maar als ik het over kon doen had ik het toch iets anders gedaan

[SeatRider]

Ik doe ook niets met extra partities. Thuis in mijn server al mijn data op een RAID1 volume, 1 partitie van 250Gb. Veel belangrijker dan een partitie per soort data vind ik de onderverdeling in mappen, dan maakt het ook niet zo veel uit hoe groot ze worden, zolang het totaal maar de 250Gb niet overstijgt. Als je gehecht bent aan losse partities/driveletters kun je er altijd nog voor kiezen de directories te mappen aan een eigen driveletter...

[GH45T]

SeatRider schreef op maandag 08 januari 2007 @ 14:49:
Ik doe ook niets met extra partities. Thuis in mijn server al mijn data op een RAID1 volume, 1 partitie van 250Gb. Veel belangrijker dan een partitie per soort data vind ik de onderverdeling in mappen, dan maakt het ook niet zo veel uit hoe groot ze worden, zolang het totaal maar de 250Gb niet overstijgt. Als je gehecht bent aan losse partities/driveletters kun je er altijd nog voor kiezen de directories te mappen aan een eigen driveletter...

Precies, dat was mijn insteek ook zo'n beetje bij het opnieuw inrichten van mijn server.

Misschien raakt het wel wat meer gefragmenteerd en dergelijke maar ik denk dat de performance, zeker voor data, meer dan goed genoeg is.

Zeker nu we niet meer zijn gebonden aan relatief kleine partities (32 GB bij FAT32 bijvoorbeeld)

[ Voor 5% gewijzigd door GH45T op 08-01-2007 14:55 ]

[TERW_DAN]

GH45T schreef op maandag 08 januari 2007 @ 14:53:
[...]

Zeker nu we niet meer zijn gebonden aan relatief kleine partities (32 GB bij FAT32 bijvoorbeeld)

Daarbij hebben we toch nooit een 32GB limiet gehad.
FAT32 zit op een max van 2TB als volumegrootte, en ik denk dat het nog wel even duurt voordat we daar massaal aanzitten

[BalusC]

Sterker, FAT32 ondersteunt technisch 8TB, maar dan nog moet je wel een hele sloot RAM geheugen hebben. Zie ook Limieten en NTFS vs FAT32

[GH45T]

Terw_Dan schreef op maandag 08 januari 2007 @ 15:43:
[...]


Daarbij hebben we toch nooit een 32GB limiet gehad.
FAT32 zit op een max van 2TB als volumegrootte, en ik denk dat het nog wel even duurt voordat we daar massaal aanzitten

Dat weet ik, maar maak jij die partities maar eens aan met de standaard Windows zut.

NTFS werkt tegenwoordig vanaf Windows XP SP1 out of the box met die grote partities en dat vind ik toch wel zo fijn

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op maandag 08 januari 2007 @ 15:43:
[...]


Daarbij hebben we toch nooit een 32GB limiet gehad.
FAT32 zit op een max van 2TB als volumegrootte, en ik denk dat het nog wel even duurt voordat we daar massaal aanzitten

Ja maar het gaat om de bestandsgrootte. 4GB dacht ik. Een beetje hd-film is het 4-voudige.

[TERW_DAN]

GH45T schreef op maandag 08 januari 2007 @ 15:54:
[...]

Dat weet ik, maar maak jij die partities maar eens aan met de standaard Windows zut.

FDISK

Verwijderd schreef op maandag 08 januari 2007 @ 16:07:
[...]

Ja maar het gaat om de bestandsgrootte. 4GB dacht ik. Een beetje hd-film is het 4-voudige.

4BG - 2byte idd. DVD images kun je er dus niet op kwijt, dat klopt.

[ Voor 39% gewijzigd door TERW_DAN op 08-01-2007 16:19 ]

[ThinkPad]

Schijf 1 (160GB)

1. C:\

   11,72GB Windows XP

   OS Partitie
2. D:\

   40GB <naam vader>

   Data van m'n vader, maar staat weinig op aangezien hij alles op schijf 2 opslaat
3. E:\

   30GB Programs

   In plaats van C:\Program Files
4. F:\

   10GB <naam zusje>

   Data van m'n zusje, staan wat werkstukken e.d op, is geshared zodat ze op haar eigen PC erbij kan.
5. G:\

   10GB <naam broertje>

   Data van m'n broertje, staan wat werkstukken e.d op.
6. H:\

   10GB <naam moeder>

   Data van m'n moeder, staat niks op dacht ik
7. I:\

   2GB Drivers

   Drivers + Firmware updates van PC e.d
8. J:\

   20GB Frank

   Data van mij, staat weinig op, behalve wat DVD iso's van spellen aangezien ik die niet zelf kan branden (geen DVD brander)
9. K:\

   18GB Backup

   Ghost images van PC

---

Schijf 2 (250GB)

1. L:\

   250GB ExtraSchijf

   Staat heel veel belangrijke data op zoals vakantiefoto's, foto's van vroeger, bankzaken e.d
   Dit staat op een aparte schijf zodat als de eerste schijf crashed, je de data nog hebt

En dan nog een stuk of 5 driveletters die bij de cardreader horen.

Dat iedereen een eigen partitie heeft is puur voor dataverlies, als we het bijvoorbeeld zo hadden dat er 1 grote data partitie was met een submap voor iedereen, dan zou m'n broertje of zusje perongeluk een map kunnen deleten en zou ik een boze vader hebbben

Nu kunnen ze alleen maar perongeluk hun eigen spul weggooien, omdat ze op die andere partities niks te zoeken hebben

Best wel veel he

[ThinkPad]

Eigen PC:
80GB Schijf

1. C:\

   10GB Windows XP

   OS Partitie
2. D:\

   70GB Data

   Data partitie, staat alle data op (documenten, games, video's e.d)

---

Laptop:
40GB Schijf

1. C:\

   10GB BOOT

   OS Partitie
2. D:\

   30GB DATA

   Data partitie, staat alle data op (documenten, games, video's e.d)

@ Laptop, ivm schijfnamen. Is niet een Medion ding ofzo want daar heten de schijven default ook zo, maar heb ze zelf zo genoemd

[DaCoTa]

ThinkPadd schreef op maandag 08 januari 2007 @ 17:13:
Schijf 2 (250GB)

1. L:\

   250GB ExtraSchijf

   Staat heel veel belangrijke data op zoals vakantiefoto's, foto's van vroeger, bankzaken e.d
   Dit staat op een aparte schijf zodat als de eerste schijf crashed, je de data nog hebt

Wat als schijf 2 crashed?

[McKaamos]

Ga niet al te veel moeite doen om te laten zien wat ik wel niet voor geile HDD setup ik heb ofzo
Ik draai hier met 2x 160GB Samsung Spinpoint SATA2 schijven in firmwareRAID0 (striped dus).

Partitie C: - 29.29GB groot. Speciaal voor Windows en de broodnodige drivers.
Partitie D: - 134.39GB groot. Disk met mediafiles. Vooral mijn MP3 collectie is hier de grootgebruiker.
Partitie E: - 134.40GB groot. Hier staan al mijn geinstalleerde Apps en Games, plus downloads. Over het algemeen de meuk die niet erg is om kwijt te raken.

En dan heb ik nog F:. Dat is mijn BenQ DVDRW drive, en G: is mijn Alcohol virtual image drive.
Mobiele harddisk van 160GB heb ik ook nog, maar daar staat de data van m'n oude PC nog op (is direct van PC -> USB case verhuist)
Die moet dus nog ff doorgeploegd worden of er nog nuttige data op staat en dan krijgtie een format.
De oude HDD van m'n ondertussen overleden laptop (40GB IBM/Hitachi Travelstar disk) zit ook in een mobiel USB huisje en moet eveneens nog eens onderzocht worden op bruikbare data. Vooral Email moet ik er nog af halen en naar me nieuwe lappie zetten.

[ Voor 35% gewijzigd door McKaamos op 08-01-2007 17:44 ]

[ThinkPad]

DaCoTa schreef op maandag 08 januari 2007 @ 17:37:
[...]

Wat als schijf 2 crashed?

Dan mag ik hopen dat m'n pa daar backups van heeft gemaakt. Zal het binnenkort wel even zeggen

[Verwijderd]

Hoe de schijven zo optimaal mogelijk te indelen heb ik hier al beschreven

Ja, leuk en aardig dat jij je de hele tijd beroept op de FAQ en principieel heb je helemaal gelijk, maar zolang er gene percentages of getallen instaan is het voor de gemiddelde mens nog steeds gokken. Je FAQ beschrijft hoé je moet partitioneren, maar je meet niet met maten en als ik de FAQ had geschreven had je een paar pagina's meer nodig. Dit is geen aanval op jouw FAQ, maar als je die FAQ zo goed vind bouw hem dan uit en ik plaats geen topic meer omtrend deze discussie.

Je moet goed zien beste moderator dat dit een topic is waar iedereen zijn ervaringen met partitioneren kan geven. Ik heb HBO+ datamanagement gevolgd en ik vind het leuk om een deel van mijn kennis met anderen te delen.

Hierbij wil ik best de FAQ aanvullen met zeer nuttige informatie. Als je dan weer eens naar de FAQ verwijst kan iedereen die meteen lezen en ik gun Tweakers.net de beste FAQ die er is. Als je mijn hulp in wilt schakelen laat het dan even weten. dan zal ik meteen beschrijven welke groottes voor bepaalde partities en ook exact waarom?

Als ik een server inricht (vandaag een Exchangeserver) dan is het partitioneerschema totaal anders, maar ik ben bereid je te helpen met de FAQ omdat ik mijn diensten aan de maatschappij beschikbaar wil stellen. Ik vraag er niets voor.

PS: Niet dat de FAQ slecht zou zijn want dat is hij helemaal niet, maar verbeteren is gewenst waar verbeteren kan , volgens mijn baas enb ik ben het met hem eens.


Nu nog even over compressie. Op de latere partities met goed te comprimeren data is het raadzaam om de native compression functie van NTFS in te schakelen op heel de partitie. Vergeet DoubleSpace want toen waren de processoren een factor 30 of meer trager (ik pijl op 1995). Nu is de huidige CPU wel zo snel fat het makkelijk 60 MB/s aan gecomprimeerde data on the fly kan omzetten zonder dat je machine noemenswaardig vertraagd. Games wachten tijdesn het laden van een level vaak op de harddisk en als de data gecomnprimeerd is neemt niet de leesprestatie van de schijf zelf toe, maar neemt de prestatie van het aantal MB/s aan ongecomprimeerde gereed staande data toe die je systeem decomprimeerd. Voor het extra geheugengebruik hoef je het ook niet te laten want deze is 64 KiloByte!
Multimedia bestanden zoals (*.mp3, *.avi, *.mp_, *.pak, (language)audio.big files zijn niet te comprimeren en sla deze maar over want je wint er 0,0 op. Texturebestanden, bitmaps en documenten alsmede veel andere soorten data laten zich makkelijk comprimeren.

Voorbeeld van een 100 MB bitmap. deze is (zeg het grof) 60 MB.
Gecomprimeerd is deze 30 MB en dán hoeft de harddisk maar 30 MB in te lezen in plaats van 100 MB wat uiteraart sneller gaat. De decompressie gebeurt on the fly en daar hoef jij je nimmer over te bekommeren.

PS: Ga je werken met gecomprimeerde partities, defragmenteer ná de compressie even grondig en na elke game weer even en je hebt een prachtpartitie de bloedsnel is. Dat er fouten kunnen optreden met gecomprimeerde bestanden zoals in een CVE (centrale volume eenheid) bij DriveSpace is niet meer mogelijk. Dus voor datacorruptie op gecomprimeerde bestanden hoef je niet bang te zijn. Je loopt niet meer risico dan ongecomprimeerd.

Mijn machine snort prachtig op mijn gecomprimeerde tweede partitie. UT2004 bijvoorbeeld vliegt (van 8,93 naar 5,34 GB).

[Verwijderd]

Ik heb momenteel een hardeschijf van 186 GB.

Die gepartioneerd is in C:10 F:87 G:30 J:60
Op de C schijf staat Windows en programma’s pagefile is uitgeschakeld. De F schijf alleen muziek. G spellen en J is leeg. Nu is de F schijf vol met muziek.. ik wil nu de gigabytes van de J naar de F toe hebben. Dus dat de J schijf verdwijnt en de F schijf 60 GB groter word.. Is dat ook mogelijk zonder te formatteren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 08 januari 2007 @ 18:38:
Ik heb momenteel een hardeschijf van 186 GB.

Die gepartioneerd is in C:10 F:87 G:30 J:60
Op de C schijf staat Windows en programma’s pagefile is uitgeschakeld. De F schijf alleen muziek. G spellen en J is leeg. Nu is de F schijf vol met muziek.. ik wil nu de gigabytes van de J naar de F toe hebben. Dus dat de J schijf verdwijnt en de F schijf 60 GB groter word.. Is dat ook mogelijk zonder te formatteren?

Performance rating (ik schat op een 200 GB harddisk)

C staat tot 100-98% (geschat) Windows en programma's. Verder geen commentaar
F staat tot 97-80% (geschat) HIER zouden je games moeten staan
G staat tot 79-68% (geschat) Hier is je muziek welcom en nog liever op J
J staat tot 67-50% van de performance in het begin!

Je zegt je pagefile ook uitgeschakeld te hebben. Ik heb dat ook gedaan, maar als ik ga 7-zippen met de hoogste compressie die er is (doe ik vaak) dan is het met mijn 1536 Mb aan RAM kiele kiele.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2007 19:04 ]

[Resistor]

Schijven zijn 4x 300GB in Raid10 (effectief 586GB)
Ik heb ze volgens mij in een ver verleden gepartioneerd, ik hou er van om hele gigabytes te gebruiken, maar daar blijft niets van overeind (vreemde afrondingen, ik geeft wat ik wil toch echt in megabytes op, maar toch een nieuwe afronding). Dit is een overzicht van de ideaalsituatie, + wat er van gekomen is

• C:\

24GB "Windows"

OS Partitie + swap, lekker aan het begin van de schijf. Ik heb 4GB gereserveerd voor de swap. Ik maak wel een puinhoop van deze partitie, want het mapje 'zooi' op het bureaublad (C:\Documents and settings....) is ondertussen 3,5GB groot, en een ongeordende puinzooi. Ik download alles naar het bureaublad, wat ik niet nodig heb gaat weg, wat ik 1x gebruik laat ik staan, gaat 1x in de zo veel tijd naar het mapje 'zooi', wat dus gelijk de naam verklaart.
Op de C: partitie is momenteel 8,6GB nog vrij, dat is dus mooi.

• D:\

24GB "Hulpprogramma's"

Alle programma's voor je computer waarvan je kan kiezen waar je ze installeert. Virusscanner, drivers, testprogramma's, players enzovoorts. Zo'n beetje alles behalve multimedia (muziek, films en games), 13GB vrij, maar ik ben bang dat als ik deze drive 16GB had gemaakt hij uiteindelijk te klein zou zijn.

• E:\

24GB "Werk"

Hier staat eenzaam Office, wil er ooit nog eens andere programma's opzetten zoals voor foto- en filmbewerking, en ontwerpprogramma's (printplaten)
23,8GB vrij, kan dus nog even vooruit

• F:\

120GB "Download"

Hier staan de P2P proggen, + de 'incoming' en 'shared files' mappen.
Momenteel 1 grote puinzooi, ik gooi alles op een grote hoop om het later nog eens uit te zoeken.
2,6GB vrij, dat is dus niet goed, wil minimaal 100GB vrij houden voor een fanatieke downloadsessie

• G:\

120GB "Games"

De G: is van Games, een plek waar ik alle spelletjes installeer en opsla. Ik ben niet zo'n fanatieke gamer, daar is dus nog 77,4GB vrij (ik bewaar daar ook de gedownloadde games en add-ons, vreet ook ruimte)

• H:\

120GB "Muziek/Ebooks"

Complete muziekcollectie minus wat er nog op F: staat, + een aantal gedownloadde boeken, digitaal scherm leest heel erg lekker.
Nog 31,9GB over, ruimte genoeg om wat van F: over te pompen als ik de tijd heb om het uit te zoeken

• I:\

120GB "Grote Films"

Complete ge-backuppede films
18,5GB over, daar kan dus nog wat van F: bij

• J:\

6GB "Rest RAID10"

Restant wat ik overhield na het partioneren van de schijven, echt loze ruimte, vergelijkbaar met een verloren hoekje op zolder, je zet er iets weg, en pas na jaren kom je het weer tegen. Nu is het opeens weer leeg, stond iets wat echt wegkon (ben nu 3 versies verder)
Helemaal de 5,98GB vrij
Dit is ook de enige partitie die nog FAT32 is, de rest NTFS

---

Eigenlijk ben ik wel tevreden met deze indeling, hoewel ik dit jaar wel 4 grote IDE schijven ga kopen, per schijf 1 grote partitie, en dan hopen dat ik onthou dat ik niet te veel virtuele drives en echt pendrives in ga pluggen, ik zit al aan S:, en dan heb ik nog geen pendrive aangesloten (kaartlezer dat 4 letters reserveert, 1 DVD-R, 1 virtuele schijf.
Dan heb ik nog een externe harde schijf, voor backup die ik 1x per maand wil gebruiken (maar dat nooit doe ), pendrive er bij, virtuele XS4All webdisk, en ik heb dan nog die 4 schijven die ik er bij wil, en ik zit vol

[Verwijderd]

Een grafisceh weergave van de performance van een courante IDE schijf (74,5 GB)

Voor eens en voor al.

PS: De temperatuur klopt! sinds mijn systeem watergekoeld is. Alle componenten zijn gekoeld.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2007 19:21 ]

[Verwijderd]

Schrik er niet van. je kunt aan de hand van bovenstaand voorbeeld zelf een schemaatje maken en dat hoeft er niet zo luxe uit te zien.

[LosserNL]

Mijn overzicht:

Schijven zijn 4x 74GB Raptor schijven en 4x 500GB Caviar RE2 op een Areca ARC-1220.

• C:\

74GB RAID-1 "System"

Systeempartitie met 2 Raptors die samen voor een betrouwbaar systeem moeten zorgen met zo min mogelijk overhead qua seektimes. Uitval van een schijf wordt opgevangen dus systeem blijft dan bruikbaar.

• E:\

148GB RAID-0 "Games"

Op deze 2 Raptors staan alle games, verscheidene programma's, tempfiles, virtual machines. Snelheid is het devies, af en toe backups is genoeg

• F:\

1.36TB RAID-5 "Storage"

Op de 4 Caviar RE2 schijven heb ik een grote partitie draaien met alle data die voor langere termijn bewaard moet blijven, inclusief wat backups van de andere partities. RAID garandeert namelijk niet dat je geen bestanden weg gooit die je later nodig hebt

[Jouke74]

Nieuwe partities voor 2007 (moet linux op mijn computer zetten om op m'n werk bij te blijven):

WD Raptor 74 GB
C:\ 40 GB NTFS (Windows XP, programma's, games, swap windows, some documents).
D:\ 10 GB FAT32 (Data transfer partitie between Linux / XP + Video finals).
## 18 GB EXT3
14 GB > home + root (Nog geen idee hoe dit te verdelen ben Linux noob).
4 GB > Swap

WD 250 GB Caviar
E:\ 228 GB NTFS (Raw Video, Stored video, Documents, Music).

Tweede schijf is voorlopig ook m'n backup schijf voor als ik de Raptor opnieuw installeer.

[Verwijderd]

Jouke74 schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 10:47:
Nieuwe partities voor 2007 (moet linux op mijn computer zetten om op m'n werk bij te blijven):

WD Raptor 74 GB
C:\ 40 GB NTFS (Windows XP, programma's, games, swap windows, some documents).
D:\ 10 GB FAT32 (Data transfer partitie between Linux / XP + Video finals).
## 18 GB EXT3
14 GB > home + root (Nog geen idee hoe dit te verdelen ben Linux noob).
4 GB > Swap

WD 250 GB Caviar
E:\ 228 GB NTFS (Raw Video, Stored video, Documents, Music).

Tweede schijf is voorlopig ook m'n backup schijf voor als ik de Raptor opnieuw installeer.

Zo'n baas wil ik ook wel !!! Lekker met Linux werken is een goede keus voor een bedrijf. Helaas is het voor het 1800 personeelsleden tellende GGZ een lastigere optie en zitten we fijn op Windows 2000 advanced server. Dat dan nog veel liever dan 2003 server of wat ook. Onze Neonova hardware firewall server in Amsterdam is een Linux machine. Het is ook eerlijk gezegt de machine met de minste problemen, ofwel geen vanaf 2002. Niemand is ooit met succes binnen het GGZ doelnetwerk geweest en als ze er doorkomen hebben ze maar een aantal seconden voor de cut off.

PS: Jouw partitioneerschema is niet helemaal denderend want een pagepartitie vóór de Linux partitie scheeld behoorlijk in performance. Alhoewel in het geval van een Raptor? Die dingen zijn ook nog heel snel aan het einde. Ik zou HDtune er even op los laten en daar je strategie op bouwen. Heb je zo'n dure harddisk, gebruik hem dan ook

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2007 12:53 ]

[Jouke74]

Met de pagepartitie bedoel je waarschijnlijk de 10 GB FAT32? Deze wil ik express hier omdat veel van mijn werkdata dan redelijk snel gelezen kan worden vanuit beide systemen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar de berekeningen zelf, dus de processor is nog steeds de limiterende factor. Windows Xp blijft thuis mijn #1 systeem voorlopig. Een aantal specifieke programma's voor mijn werk vereisen echter Linux. Op het werk gebruiken we hier aparte servers voor (met tragere processors), en voor kantoorwerk XP. Werk is toch niet geheel ideaal :-)

De Linux swap? Die staat dan inderdaad achteraan, maar hoop ik met 2 GB intern niet veel te hoeven aanspreken.

Werk in linux betekend in mijn geval: Start programma X van +- 2 megabyte in grootte. Run 10.000 sims en laat de data op D: zetten (2-4 GB). Analyseer de data met programma Y, laat de resultaten op D: zetten (500 MB). Vat de resultaten samen met programma Z (op XP). Totaal kan duren tussen de 3 uur en 5 dagen. Linux wordt geen vervanger van Windows. En aangezien Linux beter presteert op mindere systemen verwacht ik geen performance probleem.

VMware? ja zeker mogelijk ook, maar ik wil geen CPU tijd besteden aan dingen die niet nodig zijn. Ook moet het programma's soms meer als 1,5 GB geheugen aanspreken.

Verder doe ik prive nog wel eens wat videobewerking onder Windows.

[Verwijderd]

Is het aan te bevelen om de partitie waar je OS op staat zo klein mogelijk te houden/maken?
Lekker klein en compact betekent dan toch lekker snel, of zie ik dit verkeerd?

En dan nog de swapfile, waar dient deze voor?

[Verwijderd]

Jouke74 schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 13:59:
Met de pagepartitie bedoel je waarschijnlijk de 10 GB FAT32? Deze wil ik express hier omdat veel van mijn werkdata dan redelijk snel gelezen kan worden vanuit beide systemen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar de berekeningen zelf, dus de processor is nog steeds de limiterende factor. Windows Xp blijft thuis mijn #1 systeem voorlopig. Een aantal specifieke programma's voor mijn werk vereisen echter Linux. Op het werk gebruiken we hier aparte servers voor (met tragere processors), en voor kantoorwerk XP. Werk is toch niet geheel ideaal :-)

De Linux swap? Die staat dan inderdaad achteraan, maar hoop ik met 2 GB intern niet veel te hoeven aanspreken.

Werk in linux betekend in mijn geval: Start programma X van +- 2 megabyte in grootte. Run 10.000 sims en laat de data op D: zetten (2-4 GB). Analyseer de data met programma Y, laat de resultaten op D: zetten (500 MB). Vat de resultaten samen met programma Z (op XP). Totaal kan duren tussen de 3 uur en 5 dagen. Linux wordt geen vervanger van Windows. En aangezien Linux beter presteert op mindere systemen verwacht ik geen performance probleem.

VMware? ja zeker mogelijk ook, maar ik wil geen CPU tijd besteden aan dingen die niet nodig zijn. Ook moet het programma's soms meer als 1,5 GB geheugen aanspreken.

Verder doe ik prive nog wel eens wat videobewerking onder Windows.

Quote uit mijn eerste post: Mocht ik hem gaan gebruiken dan richt ik het doel op een experimentele Linux. Linux is niet zo happig op rauwe lessprestaties.

Ik ben een beetje aan het benchen en ik merk in princiepe geen vooruitgang vergeleken met een single partition setup, maar nu komt het. Naarmate ik meer en meer erop zet blijft de snelheid hoger dan normaal. De snelheid van het booten en van Windows XP zelf kan amper inzakken. ALs bestanden elkaar kwijtraken is het hooguit een 20 GB ruimte wat er tussen kan zitten, op een harddisk met een enkele partitie kan het verspreid raken over de gehele harddisk en dat kost meer seektime. Doe dat zo 20x per seconde en tel uit je winst.

Een grommende/hard ratelende harddisk heeft zeker last van excess fragmentatie zoals dat heet. Een optimaal gedefragmenteerde harddisk veroorzaakt bijna geen seekgeluiden; dus ook als de harddisk normaal luid is!

Als je kijkt naar mijn tekeningetje zie je dat de zoektijden aan het begin én aan het eind van de partities elk ongeveer gelijk blift. De delta is nog geen 2 ms dus ik kan concluderen dat fragmentatie minder essentiëel wordt naarmate je meer partities hebt. Natuurlijk is een goede defrag belangrijk, maar toen ik UT2004 opstartte voor de eerste keer terwijl het spel 333 duizend fragmenten bevatte was het niet zo heel veel trager! Omdat alle data zo dicht bijelkaar staat is het voor de harddisk een eitje om de fragmenten bijeen te rapen en NTFS doet dat via de B-tree search princiepe.

Iemand riep hier dat je juist met een enkele partitie de data bijeenhoud. Eigenlijk is dat juist net andersom. Windows staat vaak (zo niet altijd) aan het begin van de schijf en naarmate je meer en meer op die schijf zet zal Windows zijn bestanden versprijden over de inmense partitie. Windows defrag doet hier niets tegen en heel veel andere pakketten ook niet.
Het duitse O&O is de enigste defragmenter die dit kan oplossen, maar 2 dagen later is het weer als vanouds. Windows kan nu eenmaal niet goed met een harddisk omgaan en daarom zijn er partities uitgevonden. In DOS kon het al!

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2007 17:57 ]

[Captain Pervert]

Vroegah, toen kocht ik voor 500 gulden een 4.3 GB harddisk als uitbreiding op mijn 850MB en die ik partitioneerde in 3 delen Vrienden zeiden destijds dat dat goed was voor snelheid, betrouwbaarheid en ook handig voor als je je C wil formatteren. Het is een gewoonte geworden, en nu, na bijna 10 jaar, doe ik het nog steeds. Maar, kijkend naar mijn schijfindeling (400+160GB waarvan 50GB Windows+apps, 50GB Games, 300GB Opslag, 160 GB Multimedia), vraag ik mij af in hoeverre partitioneren nu nog nut heeft.

Okay, voor de C-schijf een aparte partitie maken vind ik nog steeds handig, zodat je die kan formatteren bij het (opnieuw) installeren van een OS. Al je data op D etc. blijft netjes behouden. Ook kan het handig zijn om jezelf limieten op te leggen (ik vind 50GB genoeg voor game installaties, als ik te weinig ruimte heb, gooi ik er iets af dat ik nooit meer speel.

Maar verder? Heeft partitioneren invloed op performance en betrouwbaarheid? Er worden nu schijven verkocht van 500 GB, hoe zouden jullie die indelen?

[MAX3400]

Waarom zou je partitioneren als het over 1 schijf gaat? Uiteindelijk zit je, als je wel rekening houdt met je platters en heads, toch aan de maximale transfer door die schijf.

Al mijn data-schijven zijn gewoon 1 partitie per schijf.

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 15-01-2007 17:07 ]

[HyperioN]

Ik denk dat het voor performance en stabiliteit helemaal geen donder uitmaakt. Ik doe het vooral voor overzichtelijkheid en inderdaad een aparte windows-partitie voor het geval dat ik een clean os-install wil doen..

[ThinkPad]

Zie ook dit topic voor tips e.d

Het partitioneren van 2007 topic

[Verwijderd]

Heeft partitioneren invloed op performance en betrouwbaarheid?

Waarom niet ? Als jij alles klakkeloos op 1 partitie zet van een schijf van bijv 200GB, dan lijdt je windows er wel onder ja Een schijf heeft dan langer nodig met "seeken" tot gegevens.

Daarom is het wel verstandig, en margeloos sneller, om alles apart in te delen. Het scheelt je ook met een Reinstall enzo, dat je alleen de bestaande partitie hoeft te verwijderen, zonder dat de rest daarbij gebackupped moet worden.

[Extera]

Het liefst heb ik het andersom
1 windows partitie, en de rest van schijven in een raid array als 1 volume. Ik maak wel mapjes, vind ik persoonlijk veel makkelijker. Helaas nog geen geld voor een leuke raid5 bak.

[Palomar]

Qua fragmentatie is het wel beter om een paar (op gebruiksdoeleinden gebaseerde) partities te maken. Bijv. 1 voor windows, 1 voor programma's en 1 voor films/mp3/games e.d. Als je 1 grote partitie van 250GB hebt wordt dat een gatenkaas als je veel hebt geinstalleerd, verwijderd, geinstalleerd, verwijderd etc. Bij kleine partities heb je dat minder en bovendien zul je in de praktijk vaker op je download/games/dump-partitie data verwijderen en erop zetten dan op je windows-partitie. Je windows-partitie blijft dus redelijk schoon.

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 15-01-2007 17:28 ]

[Janoz]

Nadeel is dat achteraf altijd blijkt dat je de groottes van je partities de verkeerde grootte gegeven hebt. Dat heb ik nu zelfs met mijn programs + windows (bij een reinstall moeten de programma's toch opnieuw geinstalleerd worden) en data+my documents schijf.

Tegen het fragmeteren kun je defragmenteren. Ikzelf zie zelfs nog meer in LVM. Schijf te klein? dan gooi je er 1 bij en voeg je die toe aan je logische volume. Niet je schijf in partities verdelen, maar je partitie over verschillende schijven .

[ Voor 9% gewijzigd door Janoz op 15-01-2007 17:32 ]

[Harmsen]

Ik vindt het zelf wel handig om 1 partitie voor windows, plus programma's en games te hebben. Zodoende kan je snel deze partitie formatteren als je een verse windows install wil doen. Bij mij is deze dan ook rond de 40 GB groot. Voldoende voor dit doel.
Daarnaast een partitie voor de rest, bijvoorbeeld mp3, download documenten, backup (wat toch meer gebeurt op een externe hd de laatste tijd).
Verder hoef ik niet meer partities.

Eerst had ik voor downs, mp3 en games een aparte partitie. Maar die moest ik zovaak wisselen van grootte dat het handiger was om dat gewoon op 1 te zetten.

[Dj-sannieboy]

Ach vroeger had ik ook altijd een C en D schijf. Nu heb ik 2 schijven in RAID0 en gewoon lekker een partitie. Net zo makkelijk en geen gezeur met ruimte gebrek op een parititie

[Palomar]

Janoz schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:32:
Nadeel is dat achteraf altijd blijkt dat je de groottes van je partities de verkeerde grootte gegeven hebt. Dat heb ik nu zelfs met mijn programs + windows (bij een reinstall moeten de programma's toch opnieuw geinstalleerd worden) en data+my documents schijf.

Ja, in het verleden gebeurde het mij idd ook wel es dat ik een 10GB schijf opgedeeld had in 3 partities en op alledrie nog 1GB vrij had. Dan heb je dus nog 3GB maar je kunt dat ene spel van 1,5GB niet meer installeren Wel lastig idd, maar met de grote schijven van tegenwoordig heb ik daar geen last meer van. Ik gebruik ook al jaren ong. dezelfde indelingen, dus uit ervaring weet ik nu wel hoeveel Gig voor mij voldoende is per partitie .

[piet konijn]

Huntor schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:37:
Daarnaast een partitie voor de rest, bijvoorbeeld mp3, download documenten, backup (wat toch meer gebeurt op een externe hd de laatste tijd).

downloaden doe ik via mijn windows partitie, zeker niet op de partitie waar films, mp3's, archives, ... op staan. downloaden fragmenteert per definitie enorm, dus dat wil ik niet op een partitie waar films of mp3's of zo op staan, want bijvoorbeeld mp3's bewerk je 1 keer (tags invullen) en voor de rest van hun levensduur blijven die ongewijzigd.

[Palomar]

piet konijn schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:55:
[...]

downloaden doe ik via mijn windows partitie, zeker niet op de partitie waar films, mp3's, archives, ... op staan. downloaden fragmenteert per definitie enorm, dus dat wil ik niet op een partitie waar films of mp3's of zo op staan, want bijvoorbeeld mp3's bewerk je 1 keer (tags invullen) en voor de rest van hun levensduur blijven die ongewijzigd.

Das een afweging die je moet maken he. Of dat het 0,0001 seconde langer duurt voordat je MP3'tje of film geladen is of dat het een halve minuut langer duurt om windows op te starten door een sterk gedefragmenteerde schijf

Ik wist het wel

[piet konijn]

van als een download compleet is, wordt die gecontroleerd en verhuisd naar de desbetreffende partitie hé .

[Verwijderd]

piet konijn schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:55:
[...]

downloaden doe ik via mijn windows partitie, zeker niet op de partitie waar films, mp3's, archives, ... op staan. downloaden fragmenteert per definitie enorm, dus dat wil ik niet op een partitie waar films of mp3's of zo op staan, want bijvoorbeeld mp3's bewerk je 1 keer (tags invullen) en voor de rest van hun levensduur blijven die ongewijzigd.

Maar ook dat brengt de prestaties van je Windows zelf, in problemen ermee. Nu zullen je downloads wel niet veel I/O veroorzaken, maar doe dat maar eens met Grabit met een snelheid van 1MB p/s die ook nog eens bestanden aan elkaar plakt Houdt niets meer van je OS schijf over in de zin van performance.

[piet konijn]

op mijn desktop heb ik wel wat meer plaats en daar heb ik mijn temp dir en alle andere tijdelijke dingen + downloads op een aparte partitie van een dikke 20gig. en downloaden doe ik meestal 's nachts als ik m'n laptop toch niet gebruik .

komt er alleszins op neer dat wanneer een download in orde is, ik die verhuis naar de goede partitie en als die partitie totaal niet gefragmenteerd is en je verplaatst een bestand daar naartoe, dan blijft die ongefragmenteerd. dat is de bedoeling, dus editen en zo gebeurt niet op m'n echte opslagmedia. zo moet ik dat nooit defragmenteren.

het verschil met partities en mappen, is dat als je iets van partitie verplaatst, de data ook werkelijk fysisch wordt verplaatst en niet enkel logisch, zoals wanneer je iets in een andere map plaatst.

trouwens, als je erg rap download op een andere partitie die toch nog op dezelfde hdd als je windows partitie staat, gaat je windows niet echt veel beter boteren hoor .

[Pittie]

Tsja ik heb gewoon een apparte schijf voor Windows en eentje als download schijf (waar dus heel veel op geschreven wordt (grabit)) Tevens doet een deel van deze schijf dienst als swap voor windows

Daarnaast heb ik nog 2 grotere schijven voor opslag.

[Verwijderd]

Of het sneller is, geen idee, en dat zal mij eigenlijk ook een worst wezen. Ik vind het prettig om naast mijn windows partitie een partitie te hebben voor backups, muziek/films en foto's te hebben. Daarnaast nog een partitie voor mijn downloads en één voor linux.

[BalusC]

Topic van Captain Pervert "Zin en onzin van partitioneren anno 2007" is gemerged met dit topic

[McKaamos]

De zin van partitioneren is voor mij dat ik iig een C: heb voor windows, met zo min mogelijk extra's.
Bij een format ben je dan zo min mogelijk kwijt.
Dan nog een D partitie voor m'n media files, netjes op orde gehouden, en E staat van alles op. download folder, installed software en games, that kinda thing.

Tis gewoon persoonlijke preferance denk ik. Ik vind het zo prettig werken.
Een ander kan best liever een hele grote partitie willen. Als je daar overzicht in kan houden, be my guest.

[ Voor 23% gewijzigd door McKaamos op 15-01-2007 21:56 ]

[Verwijderd]

Ik heb mijn schema even bijgeschaaft en een andere indeling gekozen om weer te gaan benchen. Ik heb weer vooruitgang geboekt en ik heb nu ongeveer de hoogste eff. IO die een harddisk kan leveren.
Het geheim zit hem de blocksize van de controller. Ik heb ontdekt dat deze blocksize 16KB is en geen 4KB zoals ik aannam. Dat zal wel zo zijn omdat er nu minder IO's naar de harddisk gaat. Het kleinste te stukje lezen data vanaf de harddisk is dus 16KB. (BIOS 63 (eff. 64)) block size). Dit heeft even niets met raid te doen. Dit is puur controllerlogica. (Dit is dus de zustertheorie van LBA access)

Wat als ik de clustersize op mijn partities ook 16 KB maak en deze clusters uitlijn op de blockmode van de harddisk. Bootsector op sector 64 en FAT of MFT op sector 128 in plaats van op sector 96. Hoe klein een bestand dan ook is, hij moet dan per se 2 blocks lezen (metseleffect). Ik ga te ver, sorry.


Ik heb dus nu mijn 2de vaste schijf er voorgoed in gehangen en nu heb ik een leuk setupje.

[Mizitras]

Je bedoelt dus: voor schijven met algemeen grote files is een grotere block cluster interesanter?
Wat doe je met een partitie waarvan er altijd maar kleine deeltjes van grote files benodigt zijn?

[jealma]

ok, sit back and relax:

Workstation 1:

code:

1xWD Raptor 150GB
  /dev/sda1 35GB NTFS     windows
  /dev/sda2 22GB  JFS /
  /dev/sda3  4GB  SWAP
  /dev/sda5 70GB JFS /home
  /dev/sda6 20GB JFS /shares

Workstation 2:
[code]
1xMaxtor 80GB; 2xMaxtor 160GB; 2xMaxtor 200GB

code:

  /dev/sda1  80GB FreeBSD
  ad1s1a   3GB /
  ad1s1b   2GB swap
  ad1s1d   3GB /var
  ad1s1e   2GB /tmp
  ad1s1f  30GB /usr
  ad1s1g  40GB /home
  ad2s1d 160GB /mnt/ad2
  ad3s1d 160GB /mnt/ad3
  ad4s1d 200GB /mnt/ad4
  ad6s1d 200GB /mnt/ad6

Laptop:

code:

1xHitachi 80GB 7200RPM
  /dev/sda1 30.0GB NTFS windows
  /dev/sda2 10.0GB JFS /
  /dev/sda3  2.0GB swap
  /dev/sda4 rest /home

Server:

code:

1xMaxtor 80GB; 5xWD Caviar RE2 500GB
  /dev/sda1   10GB /
  /dev/sda2    2GB swap
  /dev/sda3   70GB /home
  /dev/sdb1  500GB raid
  /dev/sdc1  500GB raid
  /dev/sdd1  500GB raid
  /dev/sde1  500GB raid
  /dev/sdf1  500GB raid
  /dev/md0  2000GB /array

[ Voor 101% gewijzigd door jealma op 21-01-2007 20:54 ]

[djflue]

Ik heb het heel makkelijk:
ik heb een aparte HDD voor XP deze is 30GB en hierop heb ik ook office Photoshop en dergelijken
ik heb een HDD van 160GB Hierop heb ik 2 partipities namelijk:30GB voor games en 100GB voor mn mediacenter (om tv op te nemen en timeshift)
deze schijven zij ATA

en ik ben van plan om een 400GB S-ATA te kopen voor films enzo en ik denkk er ook over om hierop met Ghost back-ups te maken

[418O2]

C:\ Windows en apps :: 20Gb (Disk 1 250Gb)
D:\ Swapfile & Steam :: 20Gb (Disk2 320Gb)
E:\ Van alles :: 214Gb (Disk 1)
F:\ Van alles :: 28Gb

Ik maak altijd 1 partitie van een gig of 20 voor windows en de apps.. De rest gaat naar de data map

[Verwijderd]

Ik ben eensch met de mensen die liever 1 partitie per schijf hebben ipv meerdere. Nadeel van meerdere partities vind ik dat je altijd ruimte te kort komt op een partitie terwijl er op een andere partitie op dezelfde schijf dan nog wel ruimte over is. Uitzondering hiervoor is de Windows installatie partitie, deze mag vrij klein zijn zodat bij een reinstall zo min mogelijk gebackupped/restored hoeft te worden.

[Verwijderd]

Mizitras schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:26:
Je bedoelt dus: voor schijven met algemeen grote files is een grotere block cluster interesanter?
Wat doe je met een partitie waarvan er altijd maar kleine deeltjes van grote files benodigt zijn?

Kleinere clusters zoals op mijn gamepartitie

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 januari 2007 @ 02:42:
Ik ben eensch met de mensen die liever 1 partitie per schijf hebben ipv meerdere. Nadeel van meerdere partities vind ik dat je altijd ruimte te kort komt op een partitie terwijl er op een andere partitie op dezelfde schijf dan nog wel ruimte over is. Uitzondering hiervoor is de Windows installatie partitie, deze mag vrij klein zijn zodat bij een reinstall zo min mogelijk gebackupped/restored hoeft te worden.

Mag ik tegen je benchen

[Janoz]

jealma schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:38:

code:

1xMaxtor 80GB; 5xWD Caviar RE2 500GB
  /dev/sda1   10GB /
  /dev/sda2    2GB swap
  /dev/sda3   70GB /home
  /dev/sdb1  500GB raid
  /dev/sdc1  500GB raid
  /dev/sdd1  500GB raid
  /dev/sde1  500GB raid
  /dev/sdf1  500GB raid
  /dev/md0  2000GB /array

Waarom heb je die raid array niet gewoon op home gemount? Ikzelf zou er eerder voor kiezen om de onderliggende structuur niet naar boven te laten komen.

[[Roland]]

Schijf0: 2 keer 200 GB maxtor (raid 0)
Schijf1: 120 GB Seagate.
Netwerk share op domaincontroller

Partitie 1 op schijf 0 15 GB: de windows map (de enige map)
Partitie 2 op schijf 0 50 GB: Documents and settings en de program files
Partitie 3 op schijf 0 300 GB: De games en muziek en downloads
partitie 1 op schijf 1 120 GB: vooraan de swap file, daarnaast alleen films.

Op het newerk mijn documenten (foto's, documenten e.d.)

Zo is het nu, en dit bevalt. Ik herinstalleer weinig en daar wil dat allemaal wel, ik ben nu aan het spelen met Vista en die laat minder makkelijk de gebruikersmappen varplaatsen naar een andere paritie. Ik zit er nu over te denken om dit alles ernstig te vereenvoudigen. Ik heb al een raptor 36 GB en ik zoek nog naar een tweede, samen in raid 0, dit word 1 partitie waarop zowel windowsVista, de program files en de user directories komen te staan. De 2 maxtors worden dan gebruikt voor games en de losse seagete schijf gaat erbij in mijn server, ben er achter dat mijn draadloos netwerk het net trekt om films te streamen naar mijn MCE, dan is in de server handig want deze staat altijd aan, downloaden hoeft dan niet op mijn standaard pc. Ik heb een snelle 1 gb kingston voor ready boost en dit werkt echt goed, ik geloof niet dat ik nog een swap file nodig heb, deze verdwijnt (mocht dit toch niet voldoende zijn, dan komt deze ook op een usb stick(i.v.m. snelle toegangstijd))

Dit word het dus binnen kort:

Schijf0: 2 keer 36 GB Raptor (raid 0).
Schijf1: 2 keer 200 GB maxtor (raid 0).

Partitie 1 op schijf 0 72 GB: Windows, Program Files en de user map.
Partitie 1 op schijf 1 400 GB: Games, muziek, downloads.

Op het netwerk mijn documenten (foto's, documenten e.d.)
Op het netwerk, films.

Betekend wat vaker de c: schijf defragmenteren, maar ik geloof dat dit sneller word dan mijn huidige config.

[plankie]

Mijn systeem bestaat uit:
Schijf 0 (57,26 GB)
--- C: 8 GB -- System
--- S: 2 GB -- Swap
--- M: 47 GB -- Muziek

Schijf 1 (76,69 GB)
--- D: 76 GB -- Downloads, Temp, Muziek(2)

Schijf 2 (298 GB)
--- V: 298 GB -- Video (voor videobewerking)

Schijf 3 (160 GB) (usb)
--- U: 160 GB -- Diversen/Backups

[anandus]

Een beetje offtopic, maar ik zie mensen met bergen harde schijven. Hebben jullie geen warmte-problemen?
* anandus is in 1 maand tijd 2 harde schijven kwijtgeraakt door vermoedelijk warmte.

En houden jullie rekening met eventuele warmte en het gebruik van jullie schijven (kan me voorstellen dat bijv. 2 backupschijven redelijk dicht bij elkaar kunnen, maar de OS-schijf liever een beetje los van de rest hebt hangen?

[Derek S.]

C: WDC 160GB IDE
Systeemdisk, binnenkort gaat de 60GB Maxtor IDE er weer terug in, met deze schijf heb ik een boottijd van heb ik jou daar, er is iets grandioos mis mee maar heb geen zin/tijd om het uit te zoeken.

D: Maxtor 160GB S-ATA
Documenten, muziek, etc.

G: Lacie Porsche (Maxtor) 250GB USB
Kopie van D: + backup van andere computers in het huis

Geen partities verder op de schijven.

[Rafe]

Een 200GB Maxtor schijf met C: van 75 GB voor Windows, swap & programma's, en D: van 115GB voor documenten, muziek, en downloads. Dat dit dus kennelijk optimaal is volgens de O&M FAQ wist ik niet, ging me er meer om dat een eventuele brakke Windows installatie (wat nog wel eens wilde gebeuren toen ik jonger was en veel aanklootte) makkelijk geformatteerd kon worden zonder dat ik me zorgen hoefde te maken over mijn documenten.

[KatirZan]

Eigen PC:

200GB Schijf 1 [list=1]
• C:\

20GB Windows XP

OS Partitie
• D:\

120GB Data

Data partitie, staat alle data op (documenten, games, video's e.d)
• E:\

40GB Backup OS

200GB Schijf 2 [list=1]
• F:\

100GB Data

• G:\

100GB Data

250GB Schijf 3 [list=1]
• H:\

125GB Backup

• I:\

125GB Backup

250GB Schijf 4

1. Unallocated

2 IDE schijven (200gb's)
2 SATA schijven (250gb's)

Gebruik voornamelijk de PC als webserver waarvan ik de ruimte ook echt nodig heb, in totaal nog 300gb over inc. de Unallocated, welke ik er in heb zitten voor toekomstig gebruik en als backup schijf mocht er een SATA schijf uitknallen...

De server hier....dan blijf ik typen, die hou ik dus maar even voor me...iig 2,5TB aan hdd ruimte (scsi systeem, raid mirrors)

[EXX]

Mijn huidige (niet zo moderne) PC is als volgt gepartinioneerd:

HDD 1 (Seagate Barracuda 7200.7 Silent, 80 GB):

code:

Drive  Size   Filesystem  Usage
------------------------------------------------------
C:\    20 GB  NTFS        OS (WinXP)
D:\    20 GB  NTFS        Data
G:\    40 GB  NTFS        Games

HDD 2 (Hitachi 180GXP, 120 GB):

code:

Drive  Size   Filesystem  Usage
------------------------------------------------------
S:\     2 GB  FAT16       Swap
M:\   118 GB  NTFS        Media (movies, music, etc).

Alles heeft zo zijn eigen plekje, dat vind ik wel fijn. Speciaal voor de Swapfile een kleine FAT partitie op de tweede drive voor minder fragmentatie en de laatste paar procent performancewinst

Backup doe ik op een 500 GB USB HDD.

[Verwijderd]

Palomar schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:49:
[...]

Ja, in het verleden gebeurde het mij idd ook wel es dat ik een 10GB schijf opgedeeld had in 3 partities en op alledrie nog 1GB vrij had. Dan heb je dus nog 3GB maar je kunt dat ene spel van 1,5GB niet meer installeren Wel lastig idd, maar met de grote schijven van tegenwoordig heb ik daar geen last meer van. Ik gebruik ook al jaren ong. dezelfde indelingen, dus uit ervaring weet ik nu wel hoeveel Gig voor mij voldoende is per partitie .

Hoevaak komt dat voor? tegen de tijd dat je maar 3 GB ter beschikking hebt wordt een schijf merkbaar trager door de excessieve fragmentatie. Partitioneren moet je ruim doen en als je veel data kwijt wilt dien je ook een dito schijf te hebben. Mijn schijven zijn klein, maar voor mij genoeg. Ik installeer alleen games die mij uitkomen en dat zijn er weinig. De kans dat ik mijn 58 GB partiti evol krijg zal voorlopig niet aan de orde zijn. Hier iemand die weinig download.

Mocht ik meer ruimt enodig hebben dan koop ik wel een 700 Gig exemplaar en deel ik die op in 2 partities .

Pokke spelvouten, stom toetsenbord. Waarom zitten die toetsjes zo dicht opelkaar gefrot? Mismeppen is geen kunst BTW. Op elke zin verbeter ik zeker 5 fouten. Vooral toetsen rond de benodigde toets worden te vaak aangeslagen. Ik moet echt heel langzaam tikken en dat is mega irri.
Ben 200 toetsaanslagen/min gewend.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2007 13:48 ]

[funk-e]

Ik heb op dit moment 2 schijven in mn systeem:

WD 200 g
Maxtor 30 g

Op de maxtor staat mijn win+programfiles

De WD is als volgt gepartitioneerd:

D: (70GB) Music Albums
G: (30GB) Foto's
H: (30GB) Mijn documenten

En de 4de partitie is onderverdeeld in
E: (20GB) Music Tracks
F: (40GB) Backup

Zoals je kunt zien is het lekker onlogisch ingedeeld. Ik liep steeds tegen het probleem op dat partities vol raakten en dat ik maar weer een andere partitie pakte (foto's => aparte partitie, Music Tracks => aparte partitie)

Ik wil mijn 30GB Maxtor er uit halen omdat hij oud en versleten is.
Nu was mijn bedoeling om bij een schone installatie mijn WD 200GB te verdelen in 2 partities:

C: (30GB) Windows + Program Files
D: (170GB) Mijn Documenten

En dan gewoon mijn +- 80 GB aan muziek onder Mijn Muziek
en 30 GB aan foto's onder Mijn Afbeeldingen.

Ik weet dat de Mijn Documenten-map wel verplaatst kan worden (van c/documents... naar bijvoorbeeld D:) maar naar mijn weten kun je kan niet je Mijn Muziek-map naar een andere locatie laten verwijzen, idem voor afbeeldingen)


Wat raden jullie mij aan? Is het slim om zulke grote aantallen GB's in directories te plaatsen?


nb. Backup gebruik ik nu als Download-partitie, niet als backup schijf

[ Voor 3% gewijzigd door funk-e op 24-01-2007 14:22 ]

[Verwijderd]

Altijd_Lastig schreef op maandag 22 januari 2007 @ 10:25:
Schijf0: 2 keer 200 GB maxtor (raid 0)
Schijf1: 120 GB Seagate.
Netwerk share op domaincontroller

Partitie 1 op schijf 0 15 GB: de windows map (de enige map)
Partitie 2 op schijf 0 50 GB: Documents and settings en de program files
Partitie 3 op schijf 0 300 GB: De games en muziek en downloads
partitie 1 op schijf 1 120 GB: vooraan de swap file, daarnaast alleen films.

Op het newerk mijn documenten (foto's, documenten e.d.)

Zo is het nu, en dit bevalt. Ik herinstalleer weinig en daar wil dat allemaal wel, ik ben nu aan het spelen met Vista en die laat minder makkelijk de gebruikersmappen varplaatsen naar een andere paritie. Ik zit er nu over te denken om dit alles ernstig te vereenvoudigen. Ik heb al een raptor 36 GB en ik zoek nog naar een tweede, samen in raid 0, dit word 1 partitie waarop zowel windowsVista, de program files en de user directories komen te staan. De 2 maxtors worden dan gebruikt voor games en de losse seagete schijf gaat erbij in mijn server, ben er achter dat mijn draadloos netwerk het net trekt om films te streamen naar mijn MCE, dan is in de server handig want deze staat altijd aan, downloaden hoeft dan niet op mijn standaard pc. Ik heb een snelle 1 gb kingston voor ready boost en dit werkt echt goed, ik geloof niet dat ik nog een swap file nodig heb, deze verdwijnt (mocht dit toch niet voldoende zijn, dan komt deze ook op een usb stick(i.v.m. snelle toegangstijd))

Dit word het dus binnen kort:

Schijf0: 2 keer 36 GB Raptor (raid 0).
Schijf1: 2 keer 200 GB maxtor (raid 0).

Partitie 1 op schijf 0 72 GB: Windows, Program Files en de user map.
Partitie 1 op schijf 1 400 GB: Games, muziek, downloads.

Op het netwerk mijn documenten (foto's, documenten e.d.)
Op het netwerk, films.

Betekend wat vaker de c: schijf defragmenteren, maar ik geloof dat dit sneller word dan mijn huidige config.

Nu is het netjes bij jou en straks oo. Ik kan me wel in jouw setup vinden. Helaas ontbreekt mij het geld voor 2 raptors (eigen huis, vorig jaar nieuwe HR107 ketel (al 254,33 euries terugverdient tot nu toe) dus blijft er wat minder over voor de computer. Mijn specsprofiel heb ik nu tot in de puntjes verzorgt zodat het een goede referentie is van een nog nette mainstream gamePC, dus geen budget systeem of ultra high-end.

Ik ben van plan om ook binnenkort een andere schijf te kopen. ik opteer dan meteen voor 400 Gig of groter of 2 kleinere in RAID 1. Op zo'n schijf komen dan 3 partities:

Straks:

C: toch maar NTFS, 8 GB, Windows pure and only; 65536 KB logfile, 4 KB clusters
D: NTFS, 16GB documents en programs; 409665536 KB logfile, 4 KB clusters, vaak kleinere bestanden...
E: NTFS, alles voor games en de grote meuk; 4096 KB logfile, 32 KB clusters

[Verwijderd]

Mizitras schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:26:
Je bedoelt dus: voor schijven met algemeen grote files is een grotere block cluster interesanter?
Wat doe je met een partitie waarvan er altijd maar kleine deeltjes van grote files benodigt zijn?

Ik haal hem noh maar een keer aan omdat ik het nu beter kan vertolken:

Open de Windows defragmenter en doe een analyse. Ergens in deze overzichtelijke analyse staat de gemiddelde filesize. Ideaal dus voor onderstaand


1. Veel kleine bestanden 120 KB - 800 KB; logfilesize groot omdat er veel transacties plaatsvinden door een hoge IO aanvraag. Veel kleinere bestanden, dus. NTFS moét altijd de gehele logfile lezen én schrijven, dus doe kleiner hoe meer tijd dat bespaard. Echter kun je dat alleen maar instellen met professionele programma's dus ik laat het verder onbesproken.
Bij deze bestandsgrootte is een clustersize van 4 KB optimaal.
2. Middelmatig grote bestanden 801 - 2 MB; Vaak op gamepartities te zien. Wist je dat veel games ontdaan kunnen worden van hun supportfiles. Deze staan al on-line en zijn ook nog recenter, dus weg ermee. Dat krikt de gemiddelde filesize vlug op omdat het vaak heel veel kleine webbestandjes zijn!
Je kunt nu gaan voor 16 KB clusters, dat zal de performance wat doen toenemen en de fragmentatiegraad aanzienlijk verlagen. Houd het maar in de gaten.
3. Grote bestanden 2 MB-806MB (dat is nu mijn record, alleen images). Zet die clustersize zo hoog als het maar kan; 64 KB op NTFS. Dit is ideaal voor multimediabestanden, archieven, images en foto's. Slack komt bijna niet meer voor en je profiteerd van de hoogste rauwe output...

Je ziet dus dat ik de gamepartitie al vlug indeel onder een clustersize van 16 KB omdat het hier vaak gaat om grote containers met veel kleine bestanden. Een clustersize met de grootte van je LBA block size is dan het meest ideaal. Ik kan mijn games op deze schijf écht niet meer vlugger laten laden.

Wil je een hele grote datapartitie maken, kies dan de middenweg en kies voor 32 KB clusters.

Conclusie: minder clusters op een partitie betekend dus ook een X aantal minder overhead en daar heeft een schijf het meest onder te lijden.

[Verwijderd]

Ik heb drie schijven in m'n systeem hangen:
/dev/hda, een oude ATA schijf van 160GB,
/dev/sda, een SATA schijf van 300GB,
/dev/sdb, een nieuwe SATA schijf van 500GB.

/dev/sda1 is een partitie van 20GB groot, met het ext3 fs, gemount als /.
/dev/sda2 is een partitie van 1.5GB groot, in gebruik als linux-swap.

Voor de rest gebruik ik LVM:
/dev/sda3, /dev/sdb en /dev/hda zijn allemaal physical volumes in mijn enige volumegroup: main.
De logical volume main-lv_home heeft de grootte van de hele volumegroup, zo'n 900GB.
/dev/mapper/main-lv_home heeft als filesystem weer ext3 en is gemount als /home.

Ik heb geloof ik net 2 maanden die 500GB erbij. Het is nu allemaal al weer vol vanwege mijn downloadlust. Dat wordt dus weer een nieuwe 500GB kopen en als physical volume bijplaatsen.

Qua filesystem staat alles op de defaultwaarden. Ik heb niet zoveel baat bij optimale settings, aangezien ik IO nou niet bepaald problematisch langzaam vind. Ik hou me meer bezig met de kwestie hoe ik zo makkelijk mogelijk m'n logische volumes kan extenden.

Ik hou m'n OS buiten de LVM omdat niet elk OS bij installatie al LVM-support heeft. Ik zit er wel aan te denken om /usr in de LVM te gooien. Ik voorzie in de nabije toekomst dat ik nog wel door die 20GB heen zal raken.

[Verwijderd]

/dev/hda, een oude ATA schijf van 160GB

Hey vriend, niet zo denigerend over ATA schijven . het zijn altijd tot op de dag van vandaag de meest makkelijk te gebruiken schijven. Geen diskettes op gehannes om een USB stick bootabl ete krijgen.

Mijn volgende schijf wordt mogelijk weer een IDE schijf. IDE is nog lang niet dood. Nog veel te makkelijk en tegenwoordig écht plug&play.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2007 19:08 ]

[beascob]

op mijn machine (van 2001)
hdd0
C: 9,76GB
D: 9,76GB data
E: 17,7GB Bulk

HDD1
F: 26,3GB Deo my doc /audio
G: 10,8GB Recovy (FAT32 ) ghosts

Voor mijn images van C: heb ik een nu te kleine fat32 partitie op m'n tweede schijf.
Verder nog genoeg space.
Is op mijn volgende machine nog ruimte voor mijn ghosts nodig of is het handiger om ze extern te storen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 19:06:
[...]


Hey vriend, niet zo denigerend over ATA schijven . het zijn altijd tot op de dag van vandaag de meest makkelijk te gebruiken schijven. Geen diskettes op gehannes om een USB stick bootabl ete krijgen.

Hehehe, nee, die schijf is gewoon echt oud.

Maar ik heb al jaren geen diskettestation meer in m'n pc. OS-installatie is tegenwoordig gewoon een kwestie van LiveCD erin en gaan met de banaan. En ik heb nog nooit moeilijk hoeven doen om SATA aan de praat te krijgen. Ik heb ooit gelezen dat Windows er niet mee om kan gaan, maarja toen ik daar nog mee werkte had ik nog geen SATA-schijven.

[plankie]

anandus schreef op maandag 22 januari 2007 @ 15:23:
Een beetje offtopic, maar ik zie mensen met bergen harde schijven. Hebben jullie geen warmte-problemen?
* anandus is in 1 maand tijd 2 harde schijven kwijtgeraakt door vermoedelijk warmte.

En houden jullie rekening met eventuele warmte en het gebruik van jullie schijven (kan me voorstellen dat bijv. 2 backupschijven redelijk dicht bij elkaar kunnen, maar de OS-schijf liever een beetje los van de rest hebt hangen?

Ik heb 3 schijven in mijn systeem hangen, waarvan 1 in een 3½ slot en 2, met bracket, in een 5¼ slot. Hiermee hou ik de warmte redelijk onder controle.

De temperaturen in mijn kast:
Processor: 49 graden
Maxtor 60: 47 graden
Hitachi 80: 45 graden
Maxtor 320: 47 graden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 19:49:
[...]

Hehehe, nee, die schijf is gewoon echt oud.

Maar ik heb al jaren geen diskettestation meer in m'n pc. OS-installatie is tegenwoordig gewoon een kwestie van LiveCD erin en gaan met de banaan. En ik heb nog nooit moeilijk hoeven doen om SATA aan de praat te krijgen. Ik heb ooit gelezen dat Windows er niet mee om kan gaan, maarja toen ik daar nog mee werkte had ik nog geen SATA-schijven.

ha, je hebt dus zo'n oem CD bedoel je? Daar zitten meestal al wel de drivers in voor je chipset en dus de S-ata controller. Ik heb zelf een gewone XP SP2 CD en die wil niet zo met Sata. Zodra ik een Sata schijf neem dan maakt ik een aparte XP CD met Nlite

De temperaturen in mijn kast:
Processor: 49 graden
Maxtor 60: 47 graden
Hitachi 80: 45 graden
Maxtor 320: 47 graden

Processor is goed, ik hou hem met waterkoeling wel iets koeler (+- 37,5 gr. stressed), maar voor een luchtgekoelde CPU is het een mooie waarde (mits stressed)

De harde schijven, daar ben ik niet erg enthousiast over. 47 graden is erg hoog en je hebt nog maar een kleine marge over voor de dodelijke 55 graden. Ik heb beide harde schijven op een koelelement gezet en mijn WD houd ik rond de 17-21 graden en mijn Maxtor, een echt heethoofd doet het met 32 graden. (bij normaal gebruik).

Ik zou me toch maar eens verdiepen in de koeling van een PC want je zult niet de eerste zijn die hier rond mei/juni/juli een topic gaat openen van "Is/zijn mijn harde schijven dood", "probelemen met het systeem", "hitteproblemen"

Systemen die je met waterkoeling of een goede luchtkoeling koeld, daar lopen de minste topics over.

Zo zit het als voorbeeld:
67 graden; dood
57 graden; 500- uur bedrijfstijd
47 graden; 1000 uur bedrijfstijd
37 graden; 2000 uur bedrijfstijd
27 graden; 4000 uur bedrijfstijd.
17 graden; 8000 uur bedrijfstijd

Dit zijn maar voorbeelden, maar voor elke 10 graden die je van je schijven kunt ontnemen gaan ze dubbel zo lang mee.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2007 15:54 ]

[McKaamos]

Ik denk dattie een Linux distro heeft

Ik heb hier een server zitten installeren, zaten ook van die leuke CD's bij
Ff schijfje er in en booten. Wordt er vanalles preboot neergezet en dan windows install erbij gezet.
Dan reboot het hele handeltje inclusief drivers (in mijn geval SCSI drivers) en wordt de windows install afgerond
Maja bij desktops kom je dat niet tegen (iig niet bij zelfbouw/winkelmerk).
Hier nog ff mijn Remote Access Controller installatie afronden en dan kan ik de server in gebruik nemen

Edit: op me server trouwens een 6disk RAID5 array en dan nog dik 60MB per seconde halen op grote transfers. (kleine transfers zijn wel verdomd traag tho... maja)

[ Voor 13% gewijzigd door McKaamos op 25-01-2007 15:51 ]

[Verwijderd]

Oooke, Linux dus. Ja die kan wel met Sata overweg, maar helaas zit ik nog even aan Windows vast.

[Alsem]

Dit is ook een manier van partitioneren

oja, ot:

C: Windows Xp + installed games + Foto's
D: Films & Foto's backup
E: Windows Vista en images van software en games
F: TV series en Muziek

alle schijfen van 300 gig, met 4 lossen schijfen geen partities nodig

[ Voor 53% gewijzigd door Alsem op 26-01-2007 00:13 ]

[Vinnie]

C: Windows
D: Al mijn data (plaatjes,docs,etc)
E: MP3's en andere audiomeuk
F: Alle installs die ik heb, makkelijker dan alles vanaf CD te moeten doen.
G: Gamezzzzzzz!
H: De edit partitie. Video/audiobewerking, downloads, etc komen hier.
Q: Mijn Biker Mice from Mars MPEG2 recordings backup schijf, staat ook wel de rarred backup op van D: en DriveImage image van C:.

Op de unformatted partities wil ik eens dezer tijd weer Linux proberen...

[plankie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:41:
[...]
Ik zou me toch maar eens verdiepen in de koeling van een PC want je zult niet de eerste zijn die hier rond mei/juni/juli een topic gaat openen van "Is/zijn mijn harde schijven dood", "probelemen met het systeem", "hitteproblemen"

Systemen die je met waterkoeling of een goede luchtkoeling koeld, daar lopen de minste topics over.

Het systeem draait al een jaartje of 2 zo, maar n.a.v. je tips ben ik ff op een andere manier beziggegaan. Om te beginnen de voeding vervangen. Deze was zo'n 10 jaar oud intussen en begon behoorlijk warm worden, dus een kacheltje minder. 2 van de drie harde schijven zaten al in een 3,5->5¼ rack welke door mij aan de voorkant waren afgeplakt. Deze geopend: de 60-gig is nu 28 graden en de 80 zit nu op 32. Een behoorlijke verbetering. Voor de 320 gig moet ik nog een andere oplossing vinden, deze zit nu nog op 44. Maar dit gaat tever offtopic.

[aex351]

Ik denk dat ik de volgende partitie structuur ga hanteren :

HDD 320GB

Primairy :
Partitie 1 : 20GB OS #1
partitie 2 : 20GB OS #2

Extended - Logical :
partitie 3 : 80GB Shared Program files
Partitie 4 : 15GB Documenten
Partitie 5 : 160GB Bestanden
Partitie 6 : 5GB Server
Partitie 7 : 20GB Backups

Normaal gesproken heb ik max 2 partities op 1 schijf staan dus voor mij is het bovenstaande wel extreem . Nog suggesties ? . Moet ook nog even kijken hoe ik mappen als C:\my music enz erin kan zetten. Dat zijn path's die ik echt al jaren hanteer. Nooit echt overgestapt op het XP Mijn muziek map mede omdat het een speciale XP map is en ja XP he. Nu zit ik ook met Vista.

[ Voor 21% gewijzigd door aex351 op 01-02-2007 21:08 ]

[Verwijderd]

piet konijn schreef op maandag 15 januari 2007 @ 18:00:
van als een download compleet is, wordt die gecontroleerd en verhuisd naar de desbetreffende partitie hé .

Ansich geen dom idee.

[Verwijderd]

Vinnie schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 00:03:
C: Windows
D: Al mijn data (plaatjes,docs,etc)
E: MP3's en andere audiomeuk
F: Alle installs die ik heb, makkelijker dan alles vanaf CD te moeten doen.
G: Gamezzzzzzz!
H: De edit partitie. Video/audiobewerking, downloads, etc komen hier.
Q: Mijn Biker Mice from Mars MPEG2 recordings backup schijf, staat ook wel de rarred backup op van D: en DriveImage image van C:.

Op de unformatted partities wil ik eens dezer tijd weer Linux proberen...

[afbeelding]

dat doe ik de zwaartse server nog niet aan. Ik ben voorstander van partities, maar met zo'n setup hoeft er maar iets mis te gaan en heel het schema ligt op zijn kop. Weet jij dan nog waar je wat moet zoeken?

Ik doe het heel simpel:

IDE_PRI_MA=C: en D:
IDE_SEC_MA=M: (DVD brander)
IDE_SEC_SL=E:

Daar kan ik al heel veel mee.

[Valkyre]

leuk topic moet ik zeggen en interressant de verschillen, de 1 vindt partities handig, en de andere weer niet

mijn werk/game bak:
Shen-lon
WD 36gb Raptor: 1x 36gb NTFS > C: Winxp + apps [Disk0]
WD 160gb sata 1x 160gb NTFS > D: Games [Disk1]
WD 160gb sata 1x 160gb NTFS > E: Data [Disk2]
E: is overige meuk / Mijn documenten / 1 grootte temp partitie.
maar volgens mij is deze gaar aan het worden, hij zit volgens mij iets van 60% vol, en wanneer ik nu een bestand naar die schijf kopiere, krijg ik een mft& foutmelding oid, en wordt he volume gedismount. na een reboot doet is hij weer terug en doet hij het ook gewoon (lees acties)

zit er aan te denken om een seagate 320 gig voor E: of D: in te gaan zetten.
en deze wellicht wel in 2 partitiest opdelen, 1x Games ( 160gig oid) en dan no een partitie 160gig voor overige.

zit nu op mijn Werk maar zal proberen mijn server te beschrijven.

Core
C: 15gig [WINXP] (1x WD 120GB)
D: 105 gig [Downloads] (restant van de bovenstaande)
hier komen al mijn inkomende downloads binnen, en als ik MP3's rip gebeurt dat op deze disk.
ook een paar spelletjes + ftp server staat op deze partitie geinstalleerd.

ik weet alleen niet meer zeker C: & D: nu op dezelfde HD staan of niet. ivm het de performance vna je server niet ten goeden komt, om windows en je inkomende downloads hierop binnen te laten komen.

E: [SATA1] al mijn tv series staan hierop (24/PB/invasion enz.)
F: [SATA2] Dvd's ben nogal leuk om te fikken, bewaar echt veel teveel dvd's
G:[ANIME] (250gig dacht ik) al mijn anime staat hierop, (DBZ alle episodes / movies, taal japans en engels), Neon Genisis , Gundam enz.
H: [Opslag big] (mijn eerste 250gig destijds vandaar de naam), Images(iso's van games en windows versie e.d.) + dvds
Z: [Backup] (bestaat uit 2x 200gb Maxtors, RAID1), MP3 + Progjes + Patches + Documenten staat op dit volume. alles wat ik belangrijk vindt staat hier.
Mapje progjes en patches gaat echt al enorme lang mee, al zeker 10 jaar.
Vondt laatste nog, allemaal detonator drivers, heb voor 800mb aan nivida drivers weggeknikkerd.
maar kan hier echt nog veel meer opruimen.

op mijn server zijn alle HDD's vanaf de root geshared voor 1 user. dmv een batch file worden alle nodige drives van mijn server op mijn wekstation gemount
op mijn server kloppen de letters niet helemaal omdat ik ze zo niet weet.
In mijn sig staan de overige spec.

10 hdd's in totaal in de server. alle schijven die ik door jaren heen verzameld heb zitten erin.
Zit er wel aan te denken om in 1 keer 4x 250gig aan te schaffen oid.
maar ik zit nu al met een extra IDE kaart + Promise Sata uitbreidings kaart indeze bak. weet niet of het goed gaat als er nog zon kaart bij komt.

[basdv]

In de hoop op dat mijn computer binnenkort terugkomt en na het zien van dit topic bedacht ik me ineens dat 1 partitie helemaal niet zo geniaal is als ik dacht.

Ik heb straks een 250 Gb S-ATA schijf, en een Externe schijf van 80 Gb.
Binnen enkele maanden zal dit worden uitgebreid met een 73 Gb Raptor, maar dat terzake.

Ik het volgende in gedachten (Allemaal niet-effectief uiteraard):

S-ATA
• C:\

10 Gb

Windows XP en echt belangrijke bestanden zoals werktstukken van school, mijn back-up hoeft dan maar van één partitie te worden gemaakt.
• D:\

10 Gb

Programma's, mijn program files is op het moment maar 3,3 Gb dus hier moet ik zat aan hebben.
• E:\

50 Gb

Games
• F:\

60 Gb

Hier wordt alles op gedownload. Wordt een leuke troep dus maar dat intereseert me niet.
• G:\

120 Gb

Hier sla ik alle uitgepakte troep op, dus films en dergelijke. Is hier te weinig ruimte kan het op F:\ en andersom. Maar daar ben ik niet bang voor aangezien ik niet zo veel troep download.

---

Extern
• H:\

65 Gb

Muziek, desnoods nog wat foto's en andere meuk. Niet iets wat snel geladen moet zijn dus.
• I:\

15 Gb

Het back-up gedeelte, hier dump ik de back-up van de C-schijf en misschien nog iets anders wat ik niet kan missen. Zal waarschijnlijk niet voorkomen. En kleine speling van 5 Gb.

---

Mijn twijfels:

• Is het niet slimmer nog een aparte partitie voor de Swap file te maken? Er zit 2 Gb aan geheugen in.
• Ik werk meestal met het mounten van games, waar kan ik die meuk neerzetten? Is dat aan te raden op de "game-partitie" of ergens anders? Als het op de game partitie moet maak ik die iets groter.
• Kan alles gewoon NFTS?

De schijfletters zijn trouwens zo verzonnen. Kan zijn dat het straks anders wordt, maar het gaat nu even om de volgorde.

[gambieter]

basdv schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:56:
[...]
S-ATA
• C:\

10 Gb

Windows XP en echt belangrijke bestanden zoals werktstukken van school, mijn back-up hoeft dan maar van één partitie te worden gemaakt.

[...]

Dat zou ik dus nooit doen, een backup van een Windows partitie kan je het beste maken met een imaging programma (met makkelijke restore), terwijl databackup goed met synchronisatie software gaat. Ik zou belangrijke data NOOIT op de Windows partitie zetten!

[wisselwerking]

Schijf 1
C:\D1-WIN [20GB] - Windows en programfiles
D:\D1-DOC [60GB] - Data

Schijf 2
E:\D1-DOC-BCK [60GB] - Data backup
F:\D1-OVG [20GB] - (tijdelijke) download meuk

Schijf 3
G:\D1-MP3 [80GB] - mp3

Schijf 4
H:\D1-MP3 [40GB] - mp3 (nog niet in gebruik genomen)

Sinds ik niet meer aan divx en dergelijke doe is het een stuk overzichterlijker geworden. Als ik 1 grote schijf zou hebben dan zou mp3 waarschijnlijk in DOC worden gezet. Backup wordt dagelijks geregeld door second copy, terwijl ik ook nog een externe schijf heb, waar handmatig een backup op word gedraaid.

[ Voor 44% gewijzigd door wisselwerking op 02-02-2007 15:32 ]

[basdv]

gambieter schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 15:00:
[...]

Dat zou ik dus nooit doen, een backup van een Windows partitie kan je het beste maken met een imaging programma (met makkelijke restore), terwijl databackup goed met synchronisatie software gaat. Ik zou belangrijke data NOOIT op de Windows partitie zetten!

Oke, bedankt voor de tip. Dan wordt het denk ik de 120 Gb partitie en dan door zo'n programma back-ups laten wegschrijven naar de externe schijf.

[maarud]

[schijf 1]

Windows XP, swapfile, program files, mijn documenten, allemaal 1 partitie


[schijf 2]

2 partities, Muziek en Overige
Muziek spreekt voor zich, 32 Gb
Overige: al mijn (legaal, gewoon progjes zoals hdtune.exe, etc). downloads, _{heb alle downloads bewaart sins ik ADSL heb Kan je nagaan Hoef tegenwoordig niet veel meer te downen want ik heb het al} , .iso's, video's, foto's en back-up van mijn pa's bedrijf.

Beide zijn WD1600JD 160GB Western Digital's S-ATA



oftewel belangrijke stuff op 1 schijf, windows op de andere Als de 2e schijf uitvalt is alles dus weg, daar moet ik nog wat op verzinnen

[ Voor 10% gewijzigd door maarud op 02-02-2007 15:57 ]

[Audi_S2]

Als je bijvoorbeeld een download partitie hebt en andere partities voor opslag.
Dan duurt het verplaatsen van download naar opslag erg lang!
Als het samen op 1 partitie staat gaat alles wel direct.
Daarom zou ik nooit een aparte download partitie hebben.