Het partitioneren van 2007 topic

[maarud]

Audi_S2 schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:18:
Als je bijvoorbeeld een download partitie hebt en andere partities voor opslag.
Dan duurt het verplaatsen van download naar opslag erg lang!
Als het samen op 1 partitie staat gaat alles wel direct.
Daarom zou ik nooit een aparte download partitie hebben.

Als ik iets download gaat het standaard al naar D:/Downloads, heb dat in al mijn programma's gestandariseerd.... Dus weet niet echt wat je bedoeld

[Munchkin]

Audi_S2 schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:18:
Als je bijvoorbeeld een download partitie hebt en andere partities voor opslag.
Dan duurt het verplaatsen van download naar opslag erg lang!
Als het samen op 1 partitie staat gaat alles wel direct.
Daarom zou ik nooit een aparte download partitie hebben.

Tja, nogal wiedes natuurlijk. In het eerste geval wordt de data daadwerkelijk verplaatst, en in het tweede geval hoeven er alleen wat linkjes aangepast worden.

[Verwijderd]

Ik heb mijn hardeschijven zo gepartitioneerd :

C: 15 GB -> Windows XP + Software
D: 30 GB -> Windows Vista + Software
E: 35 GB -> My Documents
F: 80 GB -> Muziek
G: 250GB -> Films, Filmpjes
H: 250 GB -> Games, Iso's, Software installs etc.

[basdv]

Prince_of_Darkness schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:40:
[...]


Tja, nogal wiedes natuurlijk. In het eerste geval wordt de data daadwerkelijk verplaatst, en in het tweede geval hoeven er alleen wat linkjes aangepast worden.

Is er nog verschil in snelheid tussen uitpakken naar dezelfde partitie en uitpakken naar een andere partitie?

[stefan001]

gambieter schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 15:00:
[...]

Dat zou ik dus nooit doen, een backup van een Windows partitie kan je het beste maken met een imaging programma (met makkelijke restore), terwijl databackup goed met synchronisatie software gaat. Ik zou belangrijke data NOOIT op de Windows partitie zetten!

Ik zou het ook nooit doen, maar het hoeft niet met hoofdletters hoor . Mocht windows niet weer willen booten zijn er zat tooltjes om je data te backuppen alvorens de partitie te formatteren (ik gebruik dan knoppix - maar dat is dus eigenlijk niet nodig omdat ik ook geen belangrijke data op de windowspartitie zet).

Ontopic:

1e WD 160 gig
c: 20 gig windows&software NTFS
d: 1.5 gig fat16 swap. Ik had ooit gelezen dat fat16 met max clustergrootte het snelst was voor grote bestanden. Daarbij is deze nog aan het begin vd schijf, dus lekker snel (ik zal ook eens hdtune gaan gebruiken). Door het gebruik van een aparte swap partitie fragmenteert deze niet. Microsoft kan wat van linux leren wat dat betreft imho.
e: 20 gig NTFS data documenten etc
f: 110 gig NTFS videomateriaal dat is omgezet naar xvid, opgenomen met tv-kaart, downloads en nog wat rommel

2e WD 160 gig
g: 150 gig NTFS downloads en opnames van de tv-kaart (max instellingen, erg grote bestanden dus)

Op dit moment zou ik wel de e en f willen samenvoegen, maar er staat zo'n ongelofelijke zooi op (van zo'n 2.5 jaar computergebruik) dat ik eigenlijk geen zin heb om het uit te zoeken. Bij herinstallaties hoef ik het ook niet te formatteren vanwege de partities . Jdiskreport is trouwens een leuke tool voor mensen die willen weten waar hun ruimte is gebleven!

Ik gebruik dus expres geen raid ondanks dat de schijven identiek zijn, omdat ik mpeg naar xvid omreken van de g naar de f.

Als ik voor vrienden een pc installeer maak ik altijd c: windows&software, d: swap (fat16) en e: documenten (zijn dus geen tweakers).

[ Voor 6% gewijzigd door stefan001 op 02-02-2007 17:18 ]

[Verwijderd]

basdv schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:50:
[...]


Is er nog verschil in snelheid tussen uitpakken naar dezelfde partitie en uitpakken naar een andere partitie?

Ik heb zelf ook 2 schijven en kopiëren van de ene naar de andere gaat met 30 MB/s. Ga ik op dezelfde schijf kopiëren dan haal ik maar 21 MB/s met wat geluk.
Als je iets inpakt pak het dan in op dezelfde partitie en verplaats het achteraf. Dat gaat fragmentatie tegen. De Windows NTFS en FAT API's zijn gewoon slecht met het opslaan van bestanden waarvan de grootte nog niet bekend is. Windows pakt dan elk klein gaatje op je schijf en vult het op zodat je met enorme fragmentatie komt te zitten. het bestand heen en weer kopiëren tussen de partities gaat sneller dan defragmenteren.

geloof je me niet?

Installeer Vista en run defrag vanuit de prompt. Maak even een analyse en je hart slaat serieus over. Na de installatie van RC2 had ik een slordige 333561 fragmenten. De defrag van Vista had 45 minuten nodig om dit tot 257 te reduceren want onder Vista is niet alles meer te defragmenteren.

Als ik Vista neem ooit neem ik grote clusters van 16 KB per cluster. Ik heb geen zin meer in die kleine rotblokjes van 4 Kb want als een bestand 5 KB is kun je al 2 fragmenten hebben.

Ik snap dan ook werkelijk niet dat men niet afstapt van 4 KB/cluster omdat er altijd fragmentatie optreed. Sinds ik 16 KB/cluster heb op al mijn partities heeft Perfectdisk het ineens wel heel erg rustig. Dit is geen grapje! Er is dan nog steeds sprake van fragmentatie, maar deze is minimaal en telt kleine hoeveelheden. Ook Vista werkt op 16 KB/cluster NTFS partities die onder Windows XP zijn gemaakt zonder problemen. Dit heb ik al getest met de beta. Fragmentatie daalde hier ook drastisch en defrag had van de 45 ineens nog maar 4 minuten nodig. Dat was zo gedaan en Vista was bloedsnel.

Daarom zeur ik altijd over grote clusters.

Wiskunde:

Fragmentvrij met 4KB/cluster 0-4 KB filesize, exceeds by 4-8, 8-12, 12-16, etc.
Fragmentvrij met 16KB/cluster 0-16 KB filesize (de meeste Windows bestandjes vallen in deze marge), exceeds by 16-32 , 32-64, etc

Logica heet dat

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2007 18:29 ]

[MensionXL]

(232GB) C: Images van spellen, muziek, films, mbr zodat ik hem altijd makkelijk kan aanpassen ivm dual boot.
(112GB) D: Mijn partitie, XP met games en appz
(41GB) E: Partitie van de rest van de mensen in het huis hier, hier staat een virusscanner op die ik niet nodig heb + dat ik nog wel is m'n xp wil reinstallen en dan hoef ik me geen zorgen te maken over hun gegevens.

Heb gisteren een grote schoonmaak gehouden, 10gb vrij weten te maken op m'n C
Binnenkort komt er waarschijnlijk een 320GB externe HD die dan de eerste backup in 4 jaar gaat waarmaken
Schijven:
HD0: Western Digital 250GB
HD1: Maxtor 160GB

Allebei op een apart ide channel zodat ze allebei makkelijk 60MB/s trekken tegelijk

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:41:
De harde schijven, daar ben ik niet erg enthousiast over. 47 graden is erg hoog en je hebt nog maar een kleine marge over voor de dodelijke 55 graden. Ik heb beide harde schijven op een koelelement gezet en mijn WD houd ik rond de 17-21 graden en mijn Maxtor, een echt heethoofd doet het met 32 graden. (bij normaal gebruik).

Ik zou me toch maar eens verdiepen in de koeling van een PC want je zult niet de eerste zijn die hier rond mei/juni/juli een topic gaat openen van "Is/zijn mijn harde schijven dood", "probelemen met het systeem", "hitteproblemen"

Systemen die je met waterkoeling of een goede luchtkoeling koeld, daar lopen de minste topics over.

Zo zit het als voorbeeld:
67 graden; dood
57 graden; 500- uur bedrijfstijd
47 graden; 1000 uur bedrijfstijd
37 graden; 2000 uur bedrijfstijd
27 graden; 4000 uur bedrijfstijd.
17 graden; 8000 uur bedrijfstijd

Dit zijn maar voorbeelden, maar voor elke 10 graden die je van je schijven kunt ontnemen gaan ze dubbel zo lang mee.

Sure, ik heb al bijna 4 jaar lang het volgende setup en mijn HD's zijn onder flink stressen nu toch echt wel tegen de 55 graden. En in de zomer zelfs 60. En het draait al bijna 4 jaar. (gratis kacheltje ) CPU is overigens 32 graden idle en 40 stressed op lucht.


52 graden idle Kijk is aan, bijna 9000 uren, klopt niet helemaal hè? je tabelletje...

[ Voor 82% gewijzigd door MensionXL op 02-02-2007 18:59 ]

[basdv]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 18:19:
[...]


Ik heb zelf ook 2 schijven en kopiëren van de ene naar de andere gaat met 30 MB/s. Ga ik op dezelfde schijf kopiëren dan haal ik maar 21 MB/s met wat geluk.
Als je iets inpakt pak het dan in op dezelfde partitie en verplaats het achteraf. Dat gaat fragmentatie tegen. De Windows NTFS en FAT API's zijn gewoon slecht met het opslaan van bestanden waarvan de grootte nog niet bekend is. Windows pakt dan elk klein gaatje op je schijf en vult het op zodat je met enorme fragmentatie komt te zitten. het bestand heen en weer kopiëren tussen de partities gaat sneller dan defragmenteren.

Maar geldt dat ook bij 2 partities (dus 1 schijf)
Want het gaat mij er nu eigenlijk om of ik beter een partitie van xGb moet hebben voor de rarbestanden en yGb om het daarnatoe uit te pakken, of simpelweg gewoon 1 partitie.

En het is dus het beste om zeg maar van de D-schijf een fat16 schijf te maken van 2Gb?
Je merkt wel dat ik n00b ben, is ook niet zo gek aangezien ik sinds ik een beetje goed met computers om kan gaan 1 partitie heb gehad, de C-schijf

[Verwijderd]

MensionXL schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 18:35:
(232GB) C: Images van spellen, muziek, films, mbr zodat ik hem altijd makkelijk kan aanpassen ivm dual boot.
(112GB) D: Mijn partitie, XP met games en appz
(41GB) E: Partitie van de rest van de mensen in het huis hier, hier staat een virusscanner op die ik niet nodig heb + dat ik nog wel is m'n xp wil reinstallen en dan hoef ik me geen zorgen te maken over hun gegevens.
[afbeelding]
Heb gisteren een grote schoonmaak gehouden, 10gb vrij weten te maken op m'n C
Binnenkort komt er waarschijnlijk een 320GB externe HD die dan de eerste backup in 4 jaar gaat waarmaken
Schijven:
HD0: Western Digital 250GB
HD1: Maxtor 160GB

Allebei op een apart ide channel zodat ze allebei makkelijk 60MB/s trekken tegelijk


[...]


Sure, ik heb al bijna 4 jaar lang het volgende setup en mijn HD's zijn onder flink stressen nu toch echt wel tegen de 55 graden. En in de zomer zelfs 60. En het draait al bijna 4 jaar. (gratis kacheltje ) CPU is overigens 32 graden idle en 40 stressed op lucht.

[afbeelding]
52 graden idle Kijk is aan, bijna 9000 uren, klopt niet helemaal hè? je tabelletje...

Erg dom dat jij je conclusie trekt met 1 setup, maar je hebt van die mensen

Je avater doet je eer aan; weinig verstand.

Wat jij kan kan ik ook!

[cat_18]

Mijn huidige hardeschijf (Maxtor 6Y120LO) is laatst gecrashed. Hij werkt gelukkig nog wel, maar mega traag wanneer ie veel data te verwerken krijgt. Deze week krijg ik een nieuwe HDD (Seagate Barracuda.10 320 gb). Deze moet de vervanger worden voor mijn huidige hardeschijf. Hier wil ik graag partities op aanmaken, namelijk:
- Windows XP, primair (20 gb)
- Vista, primair (25 gb)
- Programma's, secundair (25 gb)
- muziek, secundair (20 gb)
- dvd's, secundair (100 gb)
- data, secundair (130gb) (na elke aangemaakte partitie formatteren)

Nu wil ik dit gaan doen met Partition Magic 8.05 vanaf mijn huidige hardeschijf (XP). Ik heb nog helemaal geen ervaring met Partition Magic, maar mijn idee was om de hardeschijf in te delen in de partities die ik hierboven heb beschreven, daarna Windows XP en Vista installeren op de primaire partities (nog niks mee doen verder). Vervolgens wil ik de data van mn gecrashte hdd overzetten naar de Seagate om de oude te formatteren. Nu zit ik met een aantal vragen:

- Blijven de partities bestaan na het formatteren of is het direct gekoppeld aan Partition Magic?
- Werkt het onder Vista?
- Moet ik eerst een derde primaire partitie aanmaken en deze onderverdelen in secundaire partities oid?
- En kan het formatteren met Partition Magic of moet dat met de XP cd?


Hopelijk kan iemand antwoord geven op mijn vragen. En goede ideeen zijn natuurlijk altijd welkom!

[Verwijderd]

cat_18 schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 18:40:
Mijn huidige hardeschijf (Maxtor 6Y120LO) is laatst gecrashed. Hij werkt gelukkig nog wel, maar mega traag wanneer ie veel data te verwerken krijgt. Deze week krijg ik een nieuwe HDD (Seagate Barracuda.10 320 gb). Deze moet de vervanger worden voor mijn huidige hardeschijf. Hier wil ik graag partities op aanmaken, namelijk:
- Windows XP, primair (20 gb)
- Vista, primair (25 gb)
- Programma's, secundair (25 gb)
- muziek, secundair (20 gb)
- dvd's, secundair (100 gb)
- data, secundair (130gb) (na elke aangemaakte partitie formatteren)

Weet je zeker dat je zoveel partities wilt? Je moet gaan werken met logische partities en daar heb ik in het verleden heel wat slechte ervaringen mee gehad. Persoonlijk blijf ik onder de 4 partities per schijf. Ik zou de laatste 4 partities mergen of als een aanmaken. Echt veel beter in mijn ogen.


Nu wil ik dit gaan doen met Partition Magic 8.05 vanaf mijn huidige hardeschijf (XP). Ik heb nog helemaal geen ervaring met Partition Magic, maar mijn idee was om de hardeschijf in te delen in de partities die ik hierboven heb beschreven, daarna Windows XP en Vista installeren op de primaire partities (nog niks mee doen verder). Vervolgens wil ik de data van mn gecrashte hdd overzetten naar de Seagate om de oude te formatteren. Nu zit ik met een aantal vragen:

Partition Magic 8 en alles wat partition nnn heet kent risico's. Het kan nog net zo hard misgaan als vroeger en vooralsnog maken deze pakketten geen onderscheid wie het gebruikt. Alleen gaat het tegenwoordig om meer en meer data en zijn de gevolgen van misgaan ook groter. De partities kun je vooraf aanmaken en bij de setup van XP heb je maar alleen de eerste partitie nodig. Dan later met Vista nog een primaire partitie en uiteindelijk in XP die grote laatste partitie aanmaken. Die 2 laatste kun je ook in XP zelf voorbereiden zodat jij je data nog eerder kan overpompen. In Windows kun je zo aan de gang met partities maken.

- Blijven de partities bestaan na het formatteren of is het direct gekoppeld aan Partition Magic?
Er staat een signature in je MBR en sommige programma's kunnen daarover vallen (zelf mogen ervaren en dat is niet fijn)

- Werkt Partition magic 8 onder Vista?
Nee!
- Moet ik eerst een derde primaire partitie aanmaken en deze onderverdelen in secundaire partities oid?
Niet die vragen stellen asjeblieft. Hou het dan al helemaal bij primaire partitie en lees de FAQ alsmede het internet eens door en verneem kennis van partities voordat jij straks met je handen im het haar zit, maar je moet het zelf weten
- En kan het formatteren met Partition Magic of moet dat met de XP cd?
De Diskmanager in XP is vrij correct en problemen hoef je hier zelden te verwachten dus maak je keus


Hopelijk kan iemand antwoord geven op mijn vragen. En goede ideeen zijn natuurlijk altijd welkom!

[laurensxeon]

Dit is mijn config.

1 x 200GB IDE
2 x 200GB Sata
2 x 250GB Sata

ben er nog niet helemaal uit of dit de eind resultaat is, heb net me nieuwe pc dus moet nog ff kijke waar ik ruimte kan missen en waar er weer wat bij moet. E:\ kan in princiepe weg, ik download niet meer (op deze pc ) denk dat daar Vista op komt

Tis iets meer dan 1TB intotaal.

[ Voor 3% gewijzigd door laurensxeon op 03-02-2007 19:18 ]

[SuX DeLuXe]

Modbreak:

Zullen we voor losse vragen ook losse topics openen?

[ Voor 89% gewijzigd door Laurent op 03-02-2007 22:11 ]

[tweak_dude]

Moet je in het bios kiezen inderdaad.

[laurensxeon]

als je nog een lege partitie hebt op die schijf waar xp opstaat dan kun je daar vista op installeren en kun je bij het opstarten kiezen welke van de 2 OS je wilt opstarten.

dit hoeft niet via de bios. kan wel.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 15:30:
[...]


Erg dom dat jij je conclusie trekt met 1 setup, maar je hebt van die mensen

Je avater doet je eer aan; weinig verstand.

Wat jij kan kan ik ook!

Eh? ik snap je ff niet?

[Laurent]

Het is niet bepaald de bedoeling dat dit topic gekaapt wordt door andere vragen hier maar te stellen. Als je weet dat het offtopic is, open dan gewoon een nieuw topic dus.

[MensionXL]

Aikeleer schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:12:
Het is niet bepaald de bedoeling dat dit topic gekaapt wordt door andere vragen hier maar te stellen. Als je weet dat het offtopic is, open dan gewoon een nieuw topic dus.

Ik vraag hem gewoon uit te leggen wat hij bedoeld, lijkt me niet dat ik daar een apart topic voor moet aanmaken
Topictitel: Exuimtum wat bedoelde je?

Het was niet bedoeld aan mij

[ Voor 4% gewijzigd door MensionXL op 03-02-2007 22:20 ]

[Qosmic]

vandaag krijg ik mn nieuwe schijf binnen.
250 GB PATA(IDE) seagate barracuda 7200.10 16MB cache.

Deze wilde ik onderverdelen in 4 primaire partities.
C: Windows (40 GB)
D: Download (60 GB)
E: Games (50 GB)
F: Media (muziek en films) (100 GB)

vinden jullie hiervan?

[stefan001]

Ga je echt 50 GB aan games installeren? Ik zou kiezen voor 40 gb windows+games, 2 gb (oid) swap en de rest download&media. Die zitten dan op het 'tragere' deel van de harddisk, maar voor dat soort bestanden is snelheid van minder belang.

[Qosmic]

40GB windows en games in wel een beetje klein hoor.
Vista is al tamelijk groot, dan komen nog al mn progz erbij en dan ook nog games.
Dan heb ik wel meer nodig.
En een aparte swap file... sja... ik weet het niet

Is dit dan een betere optie

C: Windows 40 GB
D: Games 50 GB
E: Media + Downloads 160 GB (dit gedeelte van de schijf zal ook wel veel gefragementeerd worden ivm downloaden en verwijderen van bestanden.)

[Pingelmonster]

Windows & apps:
RAID1: 2x Seagate 80GB SATA - C:\ (30GB) en D:\ (50GB)

Storage:
IDE: WD 160GB IDE - E:\
RAID0: 2x Seagate 320GB - G:\ (320GB) en H:\ (320GB)

Backup
IDE: WD 40GB IDE - F:\

[stefan001]

Dan zou ik toch gaan voor windows+games 80-90 gig (als je echt denkt zoveel nodig te hebben), een swap partitie (dus toch ) en de rest media&downloads. Je gaat net als ik ws wel krijgen dat je ene partitie vol zit, terwijl de ander nog plek zat heeft, dus ga je het toch opslaan waar het niet moet etc. , dus wat betreft opslag liefst 1 grote partitie (als snelheid niet veel uit maakt).

[Qosmic]

Waarom adviseer je dan 2 partities ipv 3?
En waarom games bij windows erbij en niet op een eigen partitie?

Het gaat mij wel om de snelheid en wil op deze manier een zo snel mogelijk systeem krijgen, maar ook overzichtelijk.

[stefan001]

Games apart zou in prinicipe sneller zijn, vooral als je je games vaak installeert en deinstalleert, maar je blijft met het probleem zitten dat je op een gegeven moment daar plek teveel hebt (of tekort), en bij de ander een tekort (overschot). Daarom zou ik voor 2 partities plus een 3e voor swap kiezen.

[Reconhell]

Je moet niet je games partitie partitioneren.....Dan is je cpu en harddisk alleen maar langer bezig met uitpakken,,

[Qosmic]

wat bedoel je daarmee?

Ik kan toch al mn games op een aparte partitie zetten?

edit: laat maar, verkeerd gelezen. Je games partitie moet je idd niet partitioneren, maar daar heeft niemand het toch ook over

[ Voor 44% gewijzigd door Qosmic op 06-02-2007 15:53 ]

[Emielio]

Ik heb een 80 GB harde schijf op de volgende manier ingedeeld:

/dev/hda1 ext3 40 GB data gemount op /data en vanuit /home/emiel/data een symlink gemaakt
/dev/hda2 swap 1 GB
/dev/hda3 ext3 20 GB OS+apps gemount op /
/dev/hda4 is een test partitie voor een extra distro ofzo

Voordeel is dat ik ten alle tijden mijn hda1 in tact zal laten en dus mijn data behoud. Voordeel is dat ik zonder al te veel klikjes op de goede plek kom. Als je je bestandsbeheerder opend ben je met 1 klik in je data partitie.

[maarud]

is het handiger dan om grote clusters te hebben? Ik heb nou gewoon 4Kb, maar als je dat verhoogt naar bijvoorbeeld 16kb, is dit beter?

[Baserk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 18:19:
[...]

Ik snap dan ook werkelijk niet dat men niet afstapt van 4 KB/cluster omdat er altijd fragmentatie optreed. Sinds ik 16 KB/cluster heb op al mijn partities heeft Perfectdisk het ineens wel heel erg rustig. Dit is geen grapje! Er is dan nog steeds sprake van fragmentatie, maar deze is minimaal en telt kleine hoeveelheden. Ook Vista werkt op 16 KB/cluster NTFS partities die onder Windows XP zijn gemaakt zonder problemen

Vraagje, Exuimtum.

Krijg binnenkort een nieuwe laptop met een 100GB 7200 schijf en wil er een externe schijf bij nemen, waarschijnlijk wordt het een WD Mybook 320 GB, deze wordt voor mijn downloads, mp3-verzameling, backup etc..
N.b. ben een n00b edoch leergierig, heb dit topic wel al helemaal doorgenomen en dacht nu aan het volgende voor partitioneren van de laptop schijf;

C: 25 Gb Alleen windows (nu nog XP, later wellicht Vista) en progs
D: 25 Gb Games
E: 50 Gb De rest, documenten, installatie programma's, mp3's

Ivm met prestaties bij gamen is het handiger om de game-partitie zoveel mogelijk vooraan te zetten, heb ik begrepen. Ben redelijk netjes met mapjes, heb dus geen 10/11 partities nodig.
Alles NTFS, alleen nu het volgende. Is het handig om voor de verschillende partities een verschillende clustergrootte (4, 16, 32 kb) te gaan gebruiken (en kan dit uberhaupt?).
Ivm de warmteontwikkeling van de laptopschijf (7200rpm) bij het gamen en de fragmentatie ben ik op zoek naar "ideale" instellingen.
Suggesties zijn zeer welkom en bij voorbaat dank

[Brent]

Partities.... Serieus nog mensen die het handig vinden diverse deelruimten met gefixeerde grootte te maken op een mooie grote schijf?

2x200GB
- 400GB: Windows, games, programmas, tijdelijk

320GB
- 70GB: Linux, home, programmas, games, swap (technisch gezien een aparte partitie)
- 250GB: Archief van installers, programmas die niet geinstalleerd hoeven worden, documenten, werkplaats kwa programmeren, scripten, beeld en geluid bewerken, hele berg bronmateriaal

500GB
- 500GB: Archief van duurzame zaken zoals foto's, muziek en films.

En dan natuurlijk nog een backup van die laatste op een andere bak (welke trouwens middels het geweldige LVM van Linux meerdere schijven tot 1 partitie smeed) en nog een andere computer die als taak downloaden heeft en dus een 60GB 'incoming'-schijfje heeft. Al veel teveel partities als je 't mij vraagt.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 08-02-2007 00:51 ]

[EdwinB]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 15:30:
[...]


Erg dom dat jij je conclusie trekt met 1 setup, maar je hebt van die mensen

Je avater doet je eer aan; weinig verstand.

Wat jij kan kan ik ook!

WD Raptor 19.000 draaiuren
Maxtor DiamondMax 9 120GB 54000 draaiuren (help hij is 40 graden nu )

Die temperatuur-draauren tabel is echt de grootste onzin die ik gelezen heb sinds tijden.

[Outerspace]

Breepee schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 00:39:
Partities.... Serieus nog mensen die het handig vinden diverse deelruimten met gefixeerde grootte te maken op een mooie grote schijf?

Als je een kleine schijf hebt en je wilt toch backuppen moet je toch kiezen voor een makkelijke variant Natuurijk kost een schijf niet heel veel meer, maar in sommige gevallen is partitioneren handig

[Autoreply]

2X 250 Gieg Barracuda (Sata)

Schijf 1:
• Ubuntu - 10GB
• Linux Swap - 1GB
• Vista - 145GB
• Data - 76GB

Schijf 2 is een partitie met alleen maar films en ander beeldmateriaal - 232GB

Ik overweeg om de Vista partitie te verkleinen naar 50 gb ongeveer waarna ik de Data partitie kan gebruiken voor alle documenten (20), muziek (50) en alle installatiebestanden van gecrackte van de vrachtwagen gevallen software (30) Belangrijkste reden is de veiligheid, als Vista een keer vernaggelt wordt wil ik er graag nog bij kunnen vanuit - bijvoorbeeld Linux. Ander voordeel hiervan is dat back-uppen simpelweg een kwestie wordt van alles kopieren naar mijn externe harde schijf (160GB)

Overigens alles NTFS, behalve de eerste twee partities uiteraard.


Edit: Partitioneren in Vista is zóóóó heerlijk, NTFS partities kan je gewoon van grootte veranderen als ze nog niet vol zijn. (en geformatteerd?)

[ Voor 18% gewijzigd door Autoreply op 08-02-2007 01:20 ]

[Autoreply]

Verwijderd schreef op maandag 08 januari 2007 @ 18:16:
[...]

Leerzaam verhaal

Heeft het zin om .avi's en complete geripte dvd's en images hiervan te comprimeren? En what about m4a, is dit het zo zinloos als mp3?

[maarud]

Heeft een grotere clustergrootte als gevolg een snellere schijf? Of access time iig?

[stefan001]

Vooral minder fragmentatie .

[maarud]

hmm, maar er kan niets misgaan met de data op de schijf als ik de cluster vergroot? Dan doe ik dat namelijk

[Verwijderd]

Ik heb een 200GB schijf.

Verdeeld in:

40 en 160GB

40 voor Windows en Program files. 20Gb vrij, maar kan snel oplopen als er wat games geinstalleerd zijn.
160 voor Mijn Documenten (data dus) en 1x in de zoveel tijd (vooral voor een her installatie een backup van de belangrijkste dingen in Program files, denk aan Firefox profiel etc.)

Ik snap niet dat mensen voor Muziek e.d. een nieuwe partitie maken eigenlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2007 19:42 ]

[Kalush]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:41:
Zo zit het als voorbeeld:
67 graden; dood
57 graden; 500- uur bedrijfstijd
47 graden; 1000 uur bedrijfstijd
37 graden; 2000 uur bedrijfstijd
27 graden; 4000 uur bedrijfstijd.
17 graden; 8000 uur bedrijfstijd

offtopic:
Heb jij hier bewijs van? Aangezien mijn schijven al lang over die 15k power on uren hebben en die zijn draaien nog perfect !

• C:\

30 GB

Windows XP/Spellen/Programmas en alle troep die ik download op bureablad.
• D:\

150 GB

Muziek / Boeiende TV-series/films/spellen
• E:\

250 GB

"De rest", Download folder, tijdelijke troep en een kopie van mijn Mp3'tjes, zonde om 30gb aan mp3s kwijt te zijn..

[Verwijderd]

Partitioneren is zooo 2006? Eigenlijk wel. Sinds Vista op de markt is is het partitioneren niet meer nodig om performance te winnen. Ik denk dat een Vista systeem met een partitie beter af is zelfs, maar dat zit technisch heel moeilijk. Heb je een schijf van over de halve terabyte dan wordt partitioneren zelfs onder Vista intressant. Alhoewel ik dat niet zeker weet. Superfetch zorgt voor de ideale uitlijning op de schijf.
Toch zal ik een 500 gig schijf in 2 partities opdelen. 1 van 100 gigabyte voor Vista (Vista lust wel wat) en een van de overige ruimte voor het bewaren van je back-up. Nog liever bewaar jij je back-up op een andere schijf en het liefst bewaar jij je back-up op een andere schijf én ergens buitenshuis zoals ik doe (moet van mijn werk, ik werk met hele belangrijke gegevens). Al fikt heel mijn huis af, zelf mijn savegames ben ik dan nog niet kwijt Alhoewel ik betwijfel of mijn huis ooit af zal fikken zolang ik leef want ik ben uiterst voorzichtig met alles wat heel heet kan worden Niets blijft op stand-by staan en alles gaat van het net af zodra ik ga slapen of weg ben. (behalve HR ketel en koelkast, maar die dingen zijn ook gelukkig het veiligst )

Ik heb zelf nu nog 2 schijven met 2 partities in totaal. Op de ene schijf staat Vista en op de andere schijf staat XP klaar om te dienen als het mis gaat. Er is géén bootmenu en ik selecteer met de F8 toets bij het opstarten (BIOS scherm) van welke schijf ik wil booten en als ik niets doe start het systeem automatisch naar Vista.



Vista, mooi opgeschoont en met 2 dikke games erop. De andere schijf is XP met back-up die ook gespiegeld staat op de server van het werk Ga dat maar eens downloaden met 4 Mbit/s die mijn provider biedt, dus 2e harddisk erin. Die heb ik al heel lang overigens.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2007 18:39 ]

[Verwijderd]

Hieronder zal ik mijn schijfindeling weergeven en ik zal daarnaast een korte toelichting geven wat het precies inhoudt. In mijn server zit er 1x een Western Digital 150GB in. Ik ben misschien van plan om later deze server uit te breiden met een aantal extra hd's.

Nog even een korte toelichting voor hieronder:
Het aantal GB's achter de partities hieronder klopt niet omdat de effectieve waarde altijd een stuk minder is dan de werkelijke waarde die op de doos van de hardeschijf staat aangegeven.

C:\WINXP 20GB
(Deze partitie gebruik ik voor het besturingssysteem en programma's zoals Office e.d. Deze partitie is voorbereid op het nieuwe besturingssysteem Vista aangezien deze aanbevolen 15GB nodig heeft voor de installatie. Later zal deze partitie nog wat uitgebreid gaan worden wil ik nog wat programma's erbij zetten.)

D:\DATA 20GB
(Deze partitie gebruik ik vooral om mijn prive-bestanden erop te zetten, zowel voor mij als voor m'n vader.)

E:\BACKUP 5GB
(Zoals de naam al zegt gebruik ik deze partitie om backup's op te slaan. Dit gedeelte van de schijf is niet zo groot omdat er backup's worden opgeslagen van niet al te grote programma's.)

F:\RAMDRIVE 5GB
(Waarom een ramdrive? Op Internet heb ik een aantal sites gelezen waarbij het aanbevolen werd dat de pagefile van windows beter op een andere partitie gezet kan worden zodat de C-schijf minder benaderd hoeft te worden.)

G:\GAMES 30GB
(Hier installeer ik al mijn favoriete games, zoals Battlefield 2, Counter-strike Source etc.)

H:\MUSIC 25GB
(Al mijn favoriete muziekalbums worden hier opgeslagen.)

I:\PHOTOS/MOVIES 25GB
(Hier sla ik al mijn foto's en films op. Maar niet alleen films, ook favoriete trailers en andere High Density (HD) content.)

J:\INTERNET 13GB
(Alles wat ik van het Internet download komt hier terecht. Dit is een soort tijdelijke opslaggedeelte omdat ik hier mijn bestanden sorteer. De bestanden die ik hou, die gaan naar de correcte partitie en de andere bestanden gooi ik er gewoon af.)

Cheers!

[maartena]

Ik heb momenteel twee schijven in mijn computer:

Eerste schijf: - 250 Gb SATA drive: 1 partitie, C:\
Tweede schijf: - 160 Gb UltraATA schijf: 2 partities:
- eerste partitie van 32 Gb aan het begin van de schijf. Deze heeft de letter P:\
- tweede partitie van van 120+ (de rest) Gb: D:\

Waarom dan die 32 Gb P:\ schijf? Hierop staat mijn pagefile. Ik wil deze hebben op een schijf waar verder geen andere data op komt, en welke niet door uitbreiden/verkleinen uiteindelijk op honderden clusters terecht komt verspreid over de schijf, wat gegarandeerd gaat gebeuren na verloop van tijd. Voor performance redenen wil ik deze op een andere schijf hebben dan mijn C:\ schijf, en volgens mij is het dan ook weer beter de file aan het begin van de schijf te hebben staan.

Ik heb 2 Gb geheugen in mijn computer, en draai Windows Vista Ultimate. Ik verwacht uiteindelijk 4 Gb te hebben, maar ik denk dat de pagefile toch tussen de 2 en 6 Gb zal blijven. Naast de Pagefile wil ik ook de hiberfil.sys op die partitie zetten voor de slaapstand van de computer, welke even groot is als het geheugen van 2 Gb. Ik kies voor 32 Gb omdat.... ik er zeker van zijn dat ik wat uitbreidingsmogelijkheden heb, en ik niet wil dat Windows gaat zitten zeuren dat die schijf opeens volloopt.

Hoe gebruik ik de schijven verder?

C:\ - Voor alles wat installeerbaar is. Programma's, Games, etc, etc. Tevens heb ik alle data op deze schijf staan.
D:\ - Hierop staan mijn films, MP3's, mijn "incoming" folder (waar alles wat via P2P of FTP binnenkomt wordt gedumpt) en mijn "outgoing" folder (waar torrents die ik zelf heb gemaakt en seed in staan). Tevens staat op deze drive een backup van ong. 20 Gb van de meest belangrijke data van zowel mijn vrouw als ik. (Zij heeft een laptop, maar ik hou een backup aan op mijn PC)


Naast deze computer heb ik verder nog een servertje met een 120 Gb (C:\) en een 60 Gb ATA (D:\) drive erin. Deze gebruik ik voornamelijk om ISO images op te slaan van games, programma's etc, die ik wil installeren. Tevens dien dient deze als FTP server, OpenTTD server, en Active Directory speeldoos.

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Ik zat eraan te denken om mijn 320 GB Seagate HDD te verdelen in de volgende partities:

XP 20 GB
Vista 30 GB
Programma's en Games 80 GB
Multimedia 160 GB
Files (office, enz) 20 GB
Recovery 10 GB

Had ik nou gelezen dat het werd aangeraden om niet meer dan vier partities te maken op één schijf? Kan iemand mij dat uitleggen?
Voor de rest nog iets aan te merken op mijn indeling?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2007 15:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 15:37:
Beste Tweakers,

Ik zat eraan te denken om mijn 320 GB Seagate HDD te verdelen in de volgende partities:

XP 20 GB
Vista 30 GB
Programma's en Games 80 GB
Multimedia 160 GB
Files (office, enz) 20 GB
Recovery 10 GB

Had ik nou gelezen dat het werd aangeraden om niet meer dan vier partities te maken op één schijf? Kan iemand mij dat uitleggen?
Voor de rest nog iets aan te merken op mijn indeling?

als programma's niet op C: komen kan XP ook wel op 5GB.

[Terror]

Ik heb momenteel een 200 GB Maxtor schijf en zit er op dit moment over te denken om een nieuwe HD bij aan te schaffen. De nieuwe schijf word of een losse 320 GB of 2x een 160 GB in raid 0 (twijfel). Welk merk en type ben ik nog niet over uit, maar ik denk een Hitache 7k500.

Anyway, het partioneren.

Ik wil een dat mijn os op zo hoog mogelijke snelheid werkt. Kortom, ik denk dat de swap op een fysiek andere schijf moet.
Ik wil een partitie persoonlijk waar ik mijn studie bestanden en foto's neer kan zetten zodat als windows faalt ik makkelijk kan recoveren, zonder deze kwijt te raken.
Ik wil kunnen up/downloaden tijdens het gamen. (100 mbit lijn, die regelmatig zijn max bereikt)

Ik zat dus aan de volgende indeling te denken.

Schijf 1, de nieuwe SATA schijf 320 GB
partitie C 50 GB: OS Games APS
partitie D 250 GB: DATA (film)
partitie / 20 GB: Linux

Schijf 2: de oude 200 GB IDE Maxtor
partitie swap: 2 GB linux swap
partitie E 48 GB: windows swap en Dowloads
partitie F 50 GB: persoonlijke files
partitie G 100 GB: Muziek

Nu zit ik met een aantal vragen.

raid 0:
In het geval van een raid setup voor de 320 GB. Mocht een van de schijven dood gaan, hoe makkelijk kan ik dat recoveren. Mijn ervaring is dat schijven die overleiden meestal als secundaire schijven nog wel lang genoeg werken om data van af te halen. Hoe zit dit met raid 0. M.a.w. Hoe robuust is raid 0?

swap:
Ik twijfel of het slim is de swap file naar de langzamere maxtor te verhuizen? Ik denk dat het uiteindelijk voordeel oplevert omdat ie dedicated aan't swappen is, zeker omdat de download ook daar terecht komen.

Persoonlijke files:
Raden jullie aan deze op de oude of nieuwe schijf zetten? Nieuwe schijven hebben een 10% kans op falen in de 1e 2 jaar. Mijn maxtor is al voorbij dat kritieke punt en heeft waarschijnlijk geen productie fout, maar zit al wel verder in zijn mtf periode...

[stefan001]

Als het inderdaad belangrijke data is, zou ik het risico niet nemen. Ik heb een keer met een seagate laptopschijf gehad dat hij vrij plotseling overleed. Ik kon de werkstukken van mijn zus er nog net afhalen (constant up- en downspinnend), maar de muziek ging niet meer... Raid 0 zal het backuppen na een crash alleen maar lastiger maken lijkt me.

Ga gewoon voor die 320 gig . Ik weet niet of het dan sneller is om je swap op de maxtor te zetten. Het is een andere fysieke schijf, maar wel een langzamere. Het zal ook afhangen van de hoeveelheid geheugen in je systeem. Ik zou zeggen: probeer het allebei, benchmark, en post je ervaringen hier .

[Verwijderd]

@mijn 2*320GB WD's RAID0 PC:

Partitie 1: OS (40GB, Vista ready)
Partitie 2: Games (400 GB, Games, blijkt beetje te veel te zijn achteraf (goh)).
Partitie 3: Downloadmeuk, Mijn Documenten, Back-ups. (200 GB)
Extern: Muziek, te bewaren images, back-up van de back-ups, installmeuk. (250 GB)

Ik zal eens gaan kijken naar de optimale clustergrootte; hier heb ik nog nooit bij stil gestaan.

[Quadro!]

2x Seagate Barracuda 7200.10 320GB in raid0.

- C: Alpha (Windows, 20 GB)
- D: Beta (Games, MP3, XViD, etc., 576 GB)

Keeping it simple Die paar procentjes die je mss wint met performance met heel efficient indelen of de juiste sectorgrootte zijn mij de inflexibiliteit en resp. moeite niet waard.

[ Voor 7% gewijzigd door Quadro! op 01-03-2007 22:42 ]

[Tijgertje84]

ik bestel dit weekend mijn nieuwe pc met 2x HDD 250 MB in RAID0 (500MB))
nu is mijn vraag op ik beter zelf windows kan installeren zodat ikzelf partities kan aanmaken naar mijn wensen of kan ik dat hun(bedrijf) ook laten doen en dat ik dan via windows zelf ook nog partities kan aanmaken?
Dit laatste weet ik namelijk niet zeker aangezien ik het altijd doe als ik pc formateer
Of wat kan iemand mij iets anders aanraden?

[VPMercedes]

Ik heb een 250 GB WD schijf die ik graag wil partitoneren, mijn vraag echter is hoe krijg ik precies een 20 GB partitie dus dat hij dan ook echt 20 GB aangeeft in Windows (Vista) dus geen 20.6 GB ofzo ?

http://img135.imageshack.us/img135/4658/naamloosuc0.jpg

Weet iemand hoe ik dat voor elkaar kan krijgen

[ Voor 10% gewijzigd door VPMercedes op 04-03-2007 13:54 ]

[Terror]

Windows geeft bij het partioneren de grootte aan in MB. 1,00 GB = 1024 MB. Dus als je een partitie van EXACT 20 GB wilt, dan geef je 20*1024 = 20480 MB op. Zelfde systeem werkt bij alle andere formaten.

NB: niet alle aantallen zijn exact mogelijk, maar dat heeft volgensmij met het bestandssysteem te maken.

[ Voor 36% gewijzigd door Terror op 04-03-2007 13:59 ]

[Verwijderd]

ik heb het simpel gehouden.

Macbook 60gig
externe hd1 voor data
externe hd2 voor volledige backup van externe 1 & macbook hd (full image)

[debeer]

Ik heb hier:

A:floppy (ik weet het ouderwets maar soms handig)
B:niets
C:windows+programma's 20gb partitie van raptor 74gb
D:games 30gb partitie van raptop 74gb
E:flms en series 160gb seagate
F:archive, installatie programma's, foto's, mp3, prive documenten 160gb seagate
G:internet, hier komen alle downloads terecht 20gb partitie van raptop 74gb
H:dvd-rom
I:dvd brander
J:250gb lacie, als backup totaal (extern)
K:4gb usb stick om mee te nemen
L: cardreader
M:cardreader
N:cardreader
O:cardreader
P:pocket pc

[ Voor 13% gewijzigd door debeer op 05-03-2007 14:39 ]

[motown6]

Ik ga een nieuwe pc kopen met vista en daarin komen 2 samsung spinpoints van 500 GB per stuk. Die ga ik vervolgens partitioneren waarbij ik de volgende 'regels' in acht neem:

- kleinere partities kunnen sneller worden gedefragmenteerd.

- partities die niet veel veranderen (denk aan program files) hoeven amper gedeframenteerd te worden.

- als gefragmenteerde data dichter bij elkaar staat (dus op een kleinere partitie), dan wordt het sneller opgehaald. De arm hoeft dan minder afstand af te leggen om de verschillende delen op te halen.

- in windows xp / vista werkt defragmenteren niet (of niet goed) als de cluster size groter is dan 4 kb. Het schijnt dat vista zelfs niet kan worden geinstalleerd op een partitie met een clustersize groter dan 4 kb. Voor data partities kan de clustersize wel worden vergroot, maar dan moet er een andere defragmentatie-programma worden gebruikt voor deze partities.

- de eerste 3 partities op een harde schijf zijn primaire partities, de vierde is automatisch een dynamische partitie, waarbinnen een oneindig aantal partities kan worden gemaakt.


Schijf A:

1. 30 GB - Vista (incl. temporary internet files e.d.).
2. 250 GB - downloaded files en recorded media. Dit is een werk-partitie. Uitpakken gedownloade rar- en zipfiles gebeurt bijv. ook op deze partitie. Veel mutaties, dus veel defragmenteren.
3. 180 GB - mp3 files en setups. weinig mutaties, dus weinig defragmenteren.
4. 25 GB - fotos.
5. 15 GB - data (office files: word, excel e.d.).


Schijf B:

1. 5 GB - swapfile (FAT 16). Deze partitie hoeft nooit gedefragmenteerd te worden en is sneller als FAT 16 wordt gebruikt.
2. 35 GB - eMule files. Volgens mij veel mutaties, dus veel defragmenteren.
3. 20 GB - program files, weinig defragmentatie. Ik ben geen gamer, maar die worden hier ook geinstalleerd.
4. 440 GB - multimedia (divx en dvd's). Weinig mutaties, dus weinig te defragmenteren.

De opgegeven volgorde is de werkelijke volgorde (fysiek) op de schijf.


De schijfletterverdeling (voor zover iemand dat interessant vind):
C: Vista
D: Program files
X: Data
Z: Swapfile

Alle andere partities worden met zogenaamde "folder-verwijzingen" in andere partities opgenomen, zodat de partitie-indeling niet zichtbaar is door allerlei driveletters. In de root van de data partitie worden deze verwijzingen geplaatst met namen als "mp3", "fotos", enz.

Normaalgesproken zou ik enkele partities een grotere clustersize (64 kb) willen geven, maar ik wil de standaard defragmentatie van vista wel kunnen gebruiken. Partities met grote bestanden komen hiervoor in aanmerking: mp3, setups, multimedia. De clustersize van deze partities kan ik dan waarschijnlijk beter op 4 kb instellen.....

[Verwijderd]

Ik heb m'n partities zo:

Schijf 1 WD2500KS

C: windows 20 GB
D: games: 230GB

Schijf2 SamsungS250

E: films 250GB

Schijf3 WD800JB

F: Documenten 80GB

ik vind dit prettig werken

[stefan001]

motown6 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 08:53:
2. 35 GB - eMule files. Volgens mij veel mutaties, dus veel defragmenteren.

Er wordt idd aardig wat gemuteerd, maar denk je er last van te hebben als het gefragmenteerd raakt? De harddisk lijkt me niet de bottleneck als je aan het downloaden bent, of een mp3 afspeelt die op die partitie staat .

[motown6]

Er wordt idd aardig wat gemuteerd, maar denk je er last van te hebben als het gefragmenteerd raakt?

V.w.b. eMule heb je gelijk Als ik een bestand ga downloaden, dan wordt de totale groote van dit bestand op het filesysteem gereserveerd. Dus er zullen wel veel mutaties zijn (lees: schrijfbewerkingen), maar er zal weinig fragmentatie optreden op deze partitie.

De harddisk lijkt me niet de bottleneck als je aan het downloaden bent, of een mp3 afspeelt die op die partitie staat

Ook dat klopt De HD zal niet de bottleneck van het downloaden zijn. Ik wil echter voorkomen dat windows vista op de achtergrond onnodig veel moet doen. Deze pc komt in mijn woonkamer, dus hoe minder schijfbewerkingen, hoe beter (lees: stiller).

Ik zou er ook voor kunnen kiezen om nooit te defragmenteren op de achtergrond, maar op de lange termijn zal het systeem dan m.i. wel flink trager worden. Dus voorkomen lijkt dan weer beter dan genezen...

[stefan001]

Defragmenteren doe ik nooit. Ik heb, zoals in mijn eerdere post, een partitie voor windows+progs, een partitie swap en de rest data. Tegen de tijd dat windows last heeft van fragmentatie wordt het sowieso tijd om te herinstalleren...

motown6 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:37:
Ik wil echter voorkomen dat windows vista op de achtergrond onnodig veel moet doen. Deze pc komt in mijn woonkamer, dus hoe minder schijfbewerkingen, hoe beter (lees: stiller).

en:

Ik zou er ook voor kunnen kiezen om nooit te defragmenteren op de achtergrond, maar op de lange termijn zal het systeem dan m.i. wel flink trager worden. Dus voorkomen lijkt dan weer beter dan genezen...

Dat strookt niet met elkaar. Je wil zo min mogelijk schijfbewerkingen, maar je wil wél defragmenteren op de achtergrond

Neem gewoon een stille schijf

[ Voor 51% gewijzigd door stefan001 op 15-03-2007 13:37 ]

[motown6]

Natuurlijk strookt dat niet met elkaar: het is altijd een afweging tussen performance en de herrie die de pc produceert. Ik wil daarom wél defragmenteren, maar niet als het niet hoeft. De performance van het systeem mag niet gaan lijden onder de stilte van datzelfde systeem. Ik doe hier inderdaad wel de aanname dat fragmentatie uiteindelijk invloed heeft op de performance van windows. Opnieuw installeren zie ik niet als de oplossing van dat probleem. En een samsung spinpoint leek mij wel een schijf die wat stiller is als sommige andere merken.

Net als jij wil ik overigens ook geen raid omdat ik (via de tvkaart) opgenomen beeldmateriaal om wil zetten naar een ander formaat (op de andere schijf).

[Sebazzz]

Ik moet mijn primaire en secundaire harddisk nog binnenkrijgen, maar ik plan het zo:

Primaire harddisk
Grootte: 500GB

Partitie 1
Windows, NTFS, C:, 130GB
Doel van deze partitie is Windows XP inclusief Mijn Documenten op te zetten.

Partitie 2
Windows, NTFS, F:, 170GB
Doel van deze partitie is een placeholder voor Windows Vista, wanneer ik hem ook ga kopen.

Partitie 3
Linux, Ext3, (geen schijfletter), 135GB
Doel van deze partitie is om Ubuntu Linux behalve /home/ op te zetten.

Partitie 4
Linux, Linux swap, (geen schijfletter), 5GB
Linux swap partitie

Partitie 5
Linux, Ext3, L:, 60GB
Linux /home/ partitie, met fs-driver te lezen en schrijven onder Windows

Secundaire harddisk
Grootte: 500 GB

Partitie 6
Windows, NTFS, G:, 175GB
Software- en gamepartitie voor Windows XP

Partitie 7
Windows, NTFS, H:, 175GB
Software- en gamepartitie voor de nog te komen Windows Vista

Partitie 8
Windows & Linux, NTFS, S:, 50GB
Een gedeelde partitie voor Linux en Windows, lezen en schrijven met NTFS-3g

Partitie 9
Windows, NTFS, Z:, 100GB
Een "illegale" partitie, bedoelt voor downloads.

Tertiare harddisk
Grootte: 120GB

Partitie 10
Windows, NTFS, B:, 100GB
Backuppartitie voor Windows

Partitie 11
Linux, Ext3, (geen letter), 20GB
Backup voor Linux

[stefan001]

motown6 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 16:56:
Opnieuw installeren zie ik niet als de oplossing van dat probleem.

Ik ook niet, daarom heb ik ook het woord 'sowieso' toegevoegd aan die zin

[Verwijderd]

The Triad schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 17:18:
Ik moet mijn primaire en secundaire harddisk nog binnenkrijgen, maar ik plan het zo:

Primaire harddisk
Grootte: 500GB

Partitie 1
Windows, NTFS, C:, 130GB
Doel van deze partitie is Windows XP inclusief Mijn Documenten op te zetten.

Partitie 2
Windows, NTFS, F:, 170GB
Doel van deze partitie is een placeholder voor Windows Vista, wanneer ik hem ook ga kopen.

Partitie 3
Linux, Ext3, (geen schijfletter), 135GB
Doel van deze partitie is om Ubuntu Linux behalve /home/ op te zetten.

Partitie 4
Linux, Linux swap, (geen schijfletter), 5GB
Linux swap partitie

Partitie 5
Linux, Ext3, L:, 60GB
Linux /home/ partitie, met fs-driver te lezen en schrijven onder Windows

Secundaire harddisk
Grootte: 500 GB

Partitie 6
Windows, NTFS, G:, 175GB
Software- en gamepartitie voor Windows XP

Partitie 7
Windows, NTFS, H:, 175GB
Software- en gamepartitie voor de nog te komen Windows Vista

Partitie 8
Windows & Linux, NTFS, S:, 50GB
Een gedeelde partitie voor Linux en Windows, lezen en schrijven met NTFS-3g

Partitie 9
Windows, NTFS, Z:, 100GB
Een "illegale" partitie, bedoelt voor downloads.

Tertiare harddisk
Grootte: 120GB

Partitie 10
Windows, NTFS, B:, 100GB
Backuppartitie voor Windows

Partitie 11
Linux, Ext3, (geen letter), 20GB
Backup voor Linux

Lekker overzichtelijk

Ik doe het voort zo:

Vaste schijven tot 300 Gigabyte gaan in 2 partities. Een hele kleine voor Windows XP en een hele grote voor de meuk. De NTFS logboeken vergroot ik en de clustersize gaat ook omhoog.

Vaste schijven van 300 Gigabyte of groter hebben in mijn ogen 2 doelen:

1. Voor films en zeer grote bestanden: gebruk gewoon 1 partitie. NTFS heeft er geen moeite mee.
2. Voor back-up doeleinden: 2 partities op 2 niveau's. Secundair en Primair waarbij Primair als laatste omdat het begin van de schijf het meest te lijden heeft om een of ander redenen.

11 partitie betekend dat je 11 keer te maken kunt krijgen met ruimtegebrek en dat betekend een kans van 1 op 11 dat je dat spel wel kunt installeren of niet tegen een monopartitie schijf.

Moderne vaste schijven in combinatie met NTFS behoeven niet meer zonodig een hele reeks partities om prestatiewinst te boeken. NTFS kan prima overweg met enorme volumes zoals het 1,44 TB volume van onze masserver. De logboeksize is dan 128MB en de clusters 64KB. Defragmenteren hoeft dan eigenlijk nooit. Eens per jaar ofzo.

Met terabyte schijven in het verschiet is de kunst om te kijken naar de opkomende rage die ik al lang koester: de solid state disk

Ik verwed erom dat een solid state disk Windows XP 4x zo snel kan laten starten en 2x zo responsief kan laten zijn met het goedkoopste flash geheugen. Accestimes zijn erg dodelijk voor kleine bestanden zoals Windows XP die rijk is. Ik geloof er zelf in dat een snelle solid state disk (lees 60+ MB/s transferrate) Vista op een oude machine kan laten vliegen.

[motown6]

Ik snap hoe je de clustergroote instelt, maar hoe zit dat eigenlijk met zo'n logfile. Is dat iets wat je ook zelf ergens instelt? En wat heeft het aanpassen voor effect op de partities?

Ander vraagje: het defragmenteren van een partitie met 64 kb clustergroote, werkt dat gewoon met de standaard windows defragmentatie? Ik heb op verschillende sites gelezen dat deze defragmentatie niet (of niet goed) werkt met clusters groter dan 4 kb.

[Ulti23]

Ik zit een beetje te dubben over hoe ik alles het mooiste kan indelen zonder performance verlies. Ik heb hier 2 raptor van 74Gb (niet de ADFD versies, maar de GD series, dus 8mb cache) en 1 raptor van 150Gb (dit is wel de ADFD versie, dus met 16mb cache).

Ik zit te denken om dan een RAID0 disk te maken van beide raptors van 74Gb, en deze te gebruiken voor Windows, program files etc. (dus ook temp, swap etc gewoon op de RAID0 laten staan).

De Raptor van 150Gb ga ik dan puur voor games en back up gebruiken. Ik ben niet zo van de partities, ben meer van een heldere directory structuur. Dit lijkt me zo toch de beste indeling?

[struul]

Ulti23 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 16:00:
Ik zit te denken om dan een RAID0 disk te maken van beide raptors van 74Gb, en deze te gebruiken voor Windows, program files etc. (dus ook temp, swap etc gewoon op de RAID0 laten staan).

De Raptor van 150Gb ga ik dan puur voor games en back up gebruiken. Ik ben niet zo van de partities, ben meer van een heldere directory structuur. Dit lijkt me zo toch de beste indeling?

kun je doen, alleen zou ik dan wel op de RAID 0 een kleine partitie (15GB oid) maken voor je OS.

Sinds 2 weken heb ik mn raptor 36GB ADFD draaien, en heb sindsdien de volgende indeling:

Raptor 36GB:
C:\ Windows, Program Files, Swap (15GB)
D:\ Games (20GB)

Samsung Spinpoint 250GB:
E:\ MP3, foto's, belangrijke data (50GB)
F:\ ISO's (185GB)

Samsung Spinpoint 80GB:
G:\ Incoming, Downloads etc (50GB)
H:\ Backup (26GB)

Dus 2 partities per schijf. lijkt me voor mij het snelst, nu kan ik unrarren van de ene fysieke schijf naar de andere fysieke schijf zonder dat de OS schijf belast wordt raptor zit trouwens in een silentmaxx HD silencer, hoor je niet alleen een licht rateltje tijdens het seeken, maar dat is totaal niet storend en in 2 dagen ben je daaraan gewend.

in de toekomst wil ik het nog ietsje anders, namelijk een raid 1 voor de E:\ partitie en een RAID 0 voor de G:\ partitie, op 2 schijven mbv intel matrix raid . maar dat komt van het najaar wel weer ofzo.

[ Voor 7% gewijzigd door struul op 17-03-2007 16:25 ]

[D. Ninjai]

Op het moment heb ik een 160GB harde schijf en later wil ik er een 320GB bij doen en ga ik de 160GB o.a. gebruiken om te oefenen met Linux. Op het moment ziet het er zo uit:

C: Windows XP (15GB)
D: Data (40GB)
G: Games (70GB)
M: Media (25GB)

Op C: probeer ik de partitie zoveel mogelijk voor Windows XP alleen te gebruiken. Op D: staan mijn applicaties, huiswerk, financiën, overige documenten enz. Op G: staan mijn games en wat installatie bestanden van demo's maar dat ga ik binnenkort verwijderen. Op M: staan o.a. wallpapers, filmpjes, muziek, foto's enz.

[Verwijderd]

VPMercedes schreef op zondag 04 maart 2007 @ 13:39:
Ik heb een 250 GB WD schijf die ik graag wil partitoneren, mijn vraag echter is hoe krijg ik precies een 20 GB partitie dus dat hij dan ook echt 20 GB aangeeft in Windows (Vista) dus geen 20.6 GB ofzo ?

http://img135.imageshack.us/img135/4658/naamloosuc0.jpg

Weet iemand hoe ik dat voor elkaar kan krijgen

Heel makkelijk. Je hebt de nauwkeurige grootte en de pricieuse grootte

1. 20 Gigabyte is dus 20x1024=20480 MB. Heb je NTFS dan trek je bij de partitiegrootte ongeveer 64-72 MB groter. Dus dan vul je in in plaats van 20480+64(+8)=20544(20552) MB voor NTFS.
2. Wordt het een FAT32 partitie dan is het makkelijker om een pricieuse grootte te krijgen.
Als je 16 KB clusters neemt dan heb je voor exact 20.0 GB dus 1310720 clusters zou je dan moeten hebben. Voor 1310720 clusters heb je een FAT tabel nodig van (1310720*2 bytes per entry)=2621440 bytes per FAT en aangezien er 2 FAT's zijn betekend dat we de som verdubbelen en we uitkomen op 5242880 bytes voor de overhead. dat betekend dus de uitkomst /1024/1024 = 5 Megabyte overhead.

20 GB FAT32 16KB units = 1 MB overhead per 4 GB met 32 KB units is dat resp. 8 GB.
NTFS heeft een vaste overhead van 64-72 MB op een leeg volume ongeacht de grootte.

Aangezien je met een uitlijning van de tracks zit kom je uit op (204800+8)=20488 MB uit dat je invoerd in het scherm van de partitiemanager voor FAT32. en 20552* MB voor NTFS.

[wibra]

als ik hier een tip mag geven:

een vriend van me maakt altijd een partitie van 1 gb (kan ook 500mb zijn) voor zn temporary internet files. Heeft het voordeel dat die supermakkelijk op te ruimen is (formatteren gaat sneller dan verwijderen). Iemand hier bemerkingen bij?

[Titusvh]

wibra schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:09:
een vriend van me maakt altijd een partitie van 1 gb (kan ook 500mb zijn) voor zn temporary internet files. Heeft het voordeel dat die supermakkelijk op te ruimen is (formatteren gaat sneller dan verwijderen). Iemand hier bemerkingen bij?

Wat heel veel in tijd scheelt is:

• opschonen vanuit msie gaat vele en vele malen sneller dan als je vanuit de explorer de directories leeg probeert te maken
• de grootte van je temp internetfiles gewoon niet te hoog instellen

Los hiervan, waarom zou je ze handmatig willen schonen? Die worden toch vanzelf gedelete? Of maakt het het surfen echt veel sneller?

[Titusvh]

motown6 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 08:53:
1. 5 GB - swapfile (FAT 16). Deze partitie hoeft nooit gedefragmenteerd te worden en is sneller als FAT 16 wordt gebruikt.

Leuk idee, maar bij FAT16 kan je dan niet de hele partitie als swap gebruiken, maximale bestandsgrootte is 2GB (onder W2K en hoger 4 GB)

[Verwijderd]

Goededag

Mischien dome vraag. Maar maakt het nou echt zoveel uit hoe je je schijf patitioneerd.

Ik heb zelf 3 raptors 74gb
2 zijn nieuwe versie met 16mb cache
1 is oude versie met 8mb cache

Op alle 3 heb ik gewoon 1 patitie

schijf 1 = windows programma's en nog wat foto's
schijf 2 = Games en programma's voor tijdens gamen.
schijf 3 = Dataschijf. En hier staat mijn windows swapfile op. (dit is de oude versie 8mb cache)

Mijn vraag als ik dit nou ander patitioneer haal ik dan snelheids winst. En is dit dat waar.

Alvast bedankt

[stefan001]

Titusvh schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:20:
[...]


Leuk idee, maar bij FAT16 kan je dan niet de hele partitie als swap gebruiken, maximale bestandsgrootte is 2GB (onder W2K en hoger 4 GB)

Sterker nog, wat daar staat kan helemaal niet . Max grootte van een fat16 partitie is 2 GB (met een hack kan ook 4 GB). Zelf ik heb 1.5 GB fat16 voor swap, en daar heb ik 30 mb vrij

[Soar]

Het valt me op dat de solid state schijf slechts één keer is genoemd. Met deze solid state disks in het verschiet maakt het vanuit performance technisch oogpunt een schijf een meerdere stukken partitioneren toch helemaal overbodig?

Maar tot de tijd dat (hybride) solid state disks mainstream zijn is dit wel een intressant topic. Zo heb ik zelf ook het éé'n en ander opgestoken door dit topic door te spitten. Ik vroeg me vroeger altijd al af wat nou het verschil was tussen 'size' en 'size on disk' wanneer je kijkt bij file properties en nu weet ik dankzij de TS dat het verschil aan de FS compressie ligt (had altijd al geweten dat schijf compresie mogelijk was maar had er nooit aan gedacht om het uit te proberen ). Ik heb nu mijn game directory gecomprimeerd, en het scheelt meer dan 40% aan schijf ruimte

En wat mijn partitie indeling betreft:
Hitachi 100GB 5400 rpm schijf.

C: Windows - 15 GiB
D: Data, image backup van C: en overige meuk - 78 GiB

En mocht mijn schijf ooit de geest geven dan staat er ook een backup van de image en belangrijke data ook nog een keer op de schijf van de 'familie' PC (Ik overweeg nu nog of ik de backups ook nog maandelijks op een DVD rewriteable te branden om helemaal veilig te zijn )

Wanneer ik een solid state disk heb zal ik waarschijnlijk ook nog mijn huidige indeling behouden vanuit een backup technisch oogpunt is het lekker makkelijk om een image te maken of terug te zetten. En ik ben het met Exuimtum eens, laat de solid state disks maar komen

[Canaria]

Ik heb een tweede Raptor besteld en als ik m'n disken opnieuw ga indelen, komt het er zo uit te zien:

Disk 1: 74GB WD Raptor
• Partitie 1, 36GB: Windows Vista + Program Files
• Partitie 2, 20GB: Windows XP + Program Files
• Partitie 3, overige ruimte: partitie om andere besturingssystemen te proberen

Disk 2: 74GB WD Raptor
• Partitie 1, volledige schijfruimte: swapfile + VPC's + documenten

Disk 3: 160GB Seagate
• Partitie 1, volledige schijfruimte: tv-opnamen van Media Center + installatiebestanden van applicaties

MacBook interne disk: 100GB Seagate
• Partitie 1, 80GB: MacOS X + applicaties + foto's + documenten + muziek
• Partitie 2, overige ruimte: Windows Vista + program files

Externe disk: 160GB LaCie FireWire
• Partitie 1, FAT32, 80GB: backups van mijn foto's en documenten
• Partitie 2, NTFS, overige ruimte: backups van VPC's

Ik heb niet zoveel schijfruimte nodig gelukkig. Alleen van mijn foto's en documenten maak ik regelmatig backups. Muziek heb ik allemaal origineel in de kast staan.

[l3p]

Hoi,

Ik heb zelf

2 x 150 Gb Raptor in raid 0 C: partitie
2 x 750 Gb Seagate in raid 0 D: partitie

dit op de onboard raidcontroller van een EVGA 122-CK-NF68-AR nForce 680i


C gebruik ik voor windows, progs, games en de gedownloade rarretjes ( parren/ rarren naar D gaat dan lkkr snel )

D gebruik ik voor opslag

ik kan merken dat als ik van partitie naar partitie uitpak dat dat het snelste en natuurlijk dat de raptors iets sneller zijn dan de seagates.


ik heb ook al zitten denken aan een Areca ARC-1210 (V2)(4x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8)

Maar nu vraag ik mij af, is er een betere manier om dit alles te doen ?

[kalizec]

2x Western Digital 200GB in Raid 0.
1x Western Digital 250GB.

Raid 0:
C: [50GB] 20 was laatste keer te weinig, ook al had ik het merendeel van de games (groot) ergens anders neergezet).
D: [5GB] Swap. Bevat eerste van de twee 3GB swapfiles. Rest wordt gebruikt door photoshop als scratch disk.
E: [80GB] Games
F: [80GB] Video
G: [80GB] Programma's // Downloads
H: [80GB] Images

WD250
K: [50GB] Backup OS schijf. Bevat werkende Ghost van C: Indien Windows opgeschoond moet worden, is het even terug kopiëren en alles, maar dan ook alles, inclusief programma's werkt weer prima.
N: [5GB] Swap. Bevat de tweede van de swapfiles. Rest ook gebruikt door photoshop.
O: [20GB] Opname disk voor TV/VirtualDub/etc.
L: [80GB] Als een van de 80GB partities opgeruimd of verplaatst moet worden kan dat hier naar toe.
M: [80GB] Backup. Wekelijkse backups van documenten naar deze schijf vanaf Raid 0.

• Beweegredenen:
• Games en andere programma's die veel moeten laden staan op Raid 0, worden dus sneller geladen. Eigen data wordt op de enkele schijf bewaard of daar naartoe gebackupped. Door kleine bestanden en volatiele zaken als temporary internetfiles van de programma's te scheiden voorkom je de noodzaak regelmatig te defraggen.
• Swapfile verdelen over meerdere schijven versnelt throughput en random access. Idem voor Photoshop.
• Door de verschillende data-partities allemaal 80GB te maken zijn ze makkelijk over te zetten en verplaatsen. De reden voor de maat 80GB kwam toevallig zo uit met mijn vorige schijf combinaties.
• Door te zorgen voor een tweede OS schijf is zelfs een compleet gefuckte Windows geen reden voor een machine die niet ter plekke bruikbaar is. Reboot, naar andere OS op andere partitie en gaan.
• Verwerken van video gaat altijd sneller als het gelezen kan worden van een schijf en weggeschreven naar een andere. Ook is lezen sneller dan schrijven. Daarom wordt de boel opgenomen op de enkele schijf (maakt tijdens opname niet uit, opnemen gaat niet sneller dan het uitgezonden wordt). Vervolgens gaat het verwerken naar de Raid 0. Dus staat het resultaat mooi waar het moet staan.

[l3p]

l3p schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 22:32:
Hoi,

Ik heb zelf

2 x 150 Gb Raptor in raid 0 C: partitie
2 x 750 Gb Seagate in raid 0 D: partitie

dit op de onboard raidcontroller van een EVGA 122-CK-NF68-AR nForce 680i


C gebruik ik voor windows, progs, games en de gedownloade rarretjes ( parren/ rarren naar D gaat dan lkkr snel )

D gebruik ik voor opslag

ik kan merken dat als ik van partitie naar partitie uitpak dat dat het snelste en natuurlijk dat de raptors iets sneller zijn dan de seagates.


ik heb ook al zitten denken aan een Areca ARC-1210 (V2)(4x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8)

Maar nu vraag ik mij af, is er een betere manier om dit alles te doen ?

niemand ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:41:

Zo zit het als voorbeeld:
67 graden; dood
57 graden; 500- uur bedrijfstijd
47 graden; 1000 uur bedrijfstijd
37 graden; 2000 uur bedrijfstijd
27 graden; 4000 uur bedrijfstijd.
17 graden; 8000 uur bedrijfstijd

Dit zijn maar voorbeelden, maar voor elke 10 graden die je van je schijven kunt ontnemen gaan ze dubbel zo lang mee.

Ongefundeerde uitspraken zijn zooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo 2006.

Ik vraag mij af welke vorm van datamanagement je hebt bestudeerd, zou je daar iets meer over kunnen uitbreiden,(welke school, welke opleiding, 1e jaars, is je werk stage of ben je klaar met de opleiding) als ik je verhalen lees heb ik het idee dat je af en toe maar wat zegt om iets te zeggen.

nieuws: Google: hoge temperatuur geen oorzaak van harddiskfouten

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2007 12:45 ]

[stefan001]

l3p schreef op zondag 01 april 2007 @ 12:08:
[...]


niemand ?

Ik zou die raid0 zo laten, maar wel opsplitsen. Een partitie windows&progs(en games), een partitie swap en een datapartitie . Zo zorg je ervoor dat de boel niet zo snel fragmenteert.

[FabiandJ]

Ik heb op dit moment, aangezien ik wacht op mijn 250GB SATA2 schijf die ik kapot heb binnen gekregen. Zodra ik die schijf binnen heb ga ik RAID0 draaien en dan gaat mijn huidige 2e hdd eruit en verhuist naar de server.

Schijf 1: 250GB totaal
C: 40GB (Windows, Programmas, Games)
D: 193GB (MP3, DVDR)

Schijf 2: 160GB totaal
E: 153GB (APPS, DVDR)


En dan heb ik nog een 1TB linux bak die vol zit

[ Voor 12% gewijzigd door FabiandJ op 01-04-2007 15:06 ]

[Floort]

-bash-3.1$ uname -a
OpenBSD ********** 4.0 GENERIC#953 sparc64
-bash-3.1$ df -h
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on
/dev/sd0a 147M 29.9M 110M 21% /
/dev/sd1a 3.1G 19.7M 2.9G 1% /home
/dev/sd0d 116M 2.0K 110M 0% /tmp
/dev/sd0f 2.7G 678M 1.9G 26% /usr
/dev/sd0e 502M 6.4M 470M 1% /var

Deze layout is een bijna letterlijke kopie van de OpenBSD Installation guide.
Ik heb de afgelopen posts snel doorgebladerd en er bleek niemand echt antwoord te geven op de vraag waarom je zou partitioneren.

quote: http://www.openbsd.org/faq/faq4.html#Partitioning

There are several reasons for using separate filesystems, instead of shoving everything into one or two filesystems:

• Security: You can mark some filesystems as 'nosuid', 'nodev', 'noexec', 'readonly', etc. This is done by the install process, if you use the above described partitions.
• Stability: A user, or a misbehaved program, can fill a filesystem with garbage if they have write permissions for it. Your critical programs, which of course run on a different filesystem, do not get interrupted.
• Speed: A filesystem which gets written to frequently may get somewhat fragmented. (Luckily, the ffs filesystem that OpenBSD uses is not prone to heavy fragmentation.)
• Integrity: If one filesystem is corrupted for some reason then your other filesystems are still OK.
• Size: Many machines have limits on the area of a disk where the boot ROM can load the kernel from. In some cases, this limit may be very small (504M for an older 486), in other cases, a much larger limit (for example, 2G, 8G, or 128G on i386 systems). As the kernel can end up anywhere within the root partition, the entire root partition should be within this area. For more details, see this section. A good guideline might be to keep your / partition completely below 2G, unless you know your platform (and particular machine) can handle more (or less) than that.

Binnenkort wil ik gaan spelen met zfs.
Met zfs gooi je al je disks in een grote "storage pool" en heb je totaal geen last meer van partities of de grootte van de individuele schijven. Ik heb hier al drie dvd'jes met Solaris 10 klaarliggen. Nu moet ik er nog tijd voor zoeken.

Op mijn laptop die ik voor het "normale" werk gebruik heb:
$ uname -a
Darwin Floor.local 8.9.0 Darwin Kernel Version 8.9.0: Thu Feb 22 20:54:07 PST 2007; root:xnu-792.17.14~1/RELEASE_PPC Power Macintosh powerpc
$ df -h
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on
/dev/disk0s3 56G 53G 2.1G 96% /
devfs 96K 96K 0B 100% /dev
fdesc 1.0K 1.0K 0B 100% /dev
<volfs> 512K 512K 0B 100% /.vol

Nu is het wachten op de volgende versie van Mac OS X die (al ik de geruchten mag geloven) ondersteuning heeft voor zfs.

[_Arthur]

Gewoon 1 partitie per disk.

c: 1x36gb - OS, progs en games
d: 1x36gb - Vm's voor vmware
e: 1x250gb - opslag
f: 1x250gb - opslag
g: 1x500gb - opslag
h: 1x500gb - opslag

In de nabije toekomst verhuizen disk e: t/m h: naar een storage servertje.

[motown6]

stefan001 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 17:34:
[...]

Sterker nog, wat daar staat kan helemaal niet . Max grootte van een fat16 partitie is 2 GB (met een hack kan ook 4 GB). Zelf ik heb 1.5 GB fat16 voor swap, en daar heb ik 30 mb vrij

Goed punt!
Gebruik je ook Vista? Ik was in de veronderstelling dat Vista een grotere swapfile nodig zou hebben en dan zou ik hiervan ook een NTFS partitie moeten maken. Maar ik ben geen gamer of videobewerker en heb 2 GB intern geheugen, dus dan is 2 GB voor de swapfile partitie wellicht meer dan genoeg. En is het dan beter om een FAT16 partitie hiervoor te gebruiken?

Weet je overigens ook hoe het zit met het defragmenteren van Vista i.c.m. 64kb clusters? Kan vista daarmee omgaan of werkt het defragmenteren dan niet?

[stefan001]

Ik gebruik nog het stokoude XP . Zolang alles voor mij goed werkt en Vista te duur is (kuch), koop ik het niet . Misschien sla ik Vista wel over, het schijnt dat MS binnen 3 jaar weer een nieuw OS klaar wil hebben...

Ik weet niet hoe het swapmanagement van Vista is, maar als het per default een bestand is dat steeds van grootte verandert, zou ik het een eigen partitie geven ivm fragmentatie.

[the squaler1]

Wat heeft een aparte partitie nut voor een swapfile. Draait windows daar sneller door?
Zoja hoe stel je dat in voor vista.

Mijn hardeschijf een WD 160GB sata is als volgt opgedeeld:

C: 63.4 GB [ Vista en programma's]
D: 64.5 GB [ Games en opslag
H: 21.0 GB [ Films ]

[_the_crow_]

the squaler1 schreef op maandag 02 april 2007 @ 21:30:
Wat heeft een aparte partitie nut voor een swapfile. Draait windows daar sneller door?

Nee, het enige voordeel is dat de pagefile niet gefragmenteerd raakt. Meer niet. Tenzij die partitie op een andere harddisk staat natuurlijk. Dan is het voordeel vrij duidelijk.

[Verwijderd]

motown6 schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 12:44:
Ik snap hoe je de clustergroote instelt, maar hoe zit dat eigenlijk met zo'n logfile. Is dat iets wat je ook zelf ergens instelt? En wat heeft het aanpassen voor effect op de partities?

Ander vraagje: het defragmenteren van een partitie met 64 kb clustergroote, werkt dat gewoon met de standaard windows defragmentatie? Ik heb op verschillende sites gelezen dat deze defragmentatie niet (of niet goed) werkt met clusters groter dan 4 kb.

Logfile kun je aanpassen met dit:

CHKDSK volume: /f /l:waarde (16384 of 32768) standaard is 65536KB. Besef dat NTFS erg vaak het hele logboek moet lezen voordat hij weer weet waar hij is. het nadeel van NTFS. Op een moderne schijf duurt deze vertraging 1 seconde bij 64MB/s leessnelheid en dat is een hoge snelheid.
Maak je de logfile 16384 KB dan hoeft de schijf nog maar 16384 K te lezen en dat is dus 1/4 seconde. Nu is een seconde niet veel, maar wel als je de logfile zo'n 900x per uur moet aanspreken.

Let wel op dat als je een server hebt of compressie gaat toepassen op je volume dat een groot logboek beter is. Ik heb ooit gestest met eenm waarde van 4096 KB, maar dat kon Windows XP niet goed hebben, crash, corruptie.

Dus het beste lijkt mij:

Windows partitie: 16384 KB
Windows compressed 32768 KB
Games en films: 16384 KB
Storage: 8192 KB

65536 KB is eigenlijk alleen goed voor een zware fileserver netzoals de 12,5% MFT reserved zone resevation. Slaat ook nergens op bij een consumentenPC. Vista is van deze regel afgestapt gelukkig.

[PcDealer]

1x IBM Deskstar 13,5GB (ja, doet het nog flawless)
2x Maxtor 40GB

Disk 0:
[list]
• 512MB, FAT32, "BOOT", (Bootschijf, staan eigenwijze proggis van de Belastingdienst op)
• 510MB, NTFS, "Marloes", (persoonlijke schijf voor documenten, etc.)
• 510MB, NTFS, "David", (persoonlijke schijf voor documenten, etc.)
• 5,37GB, NTFS, "System" (Windows XP Pro, helaas vol)
• 5,77GB, NTFS, "Store" (Backupschijf van wat er o.a. op D:, E: en N: staat.)

Disk 1:
[list]
• 3,00GB, NTFS, "Tijdelijk" (scratchdisk voor beeldbewerking)
• 35,28GB, NTFS, Stripe Volume, "Striped" (hier staan programma's en spellen op)

Disk 2:
[list]
• 3,00GB, NTFS, Simple Volume, "Niks" (staan nu veel plaatjes op van kindje)
• 35,28GB, NTFS, Stripe Volume, "Striped" (hier staan programma's en spellen op)

CDROM: Brothers in Arms: Road to Hill 30

[motown6]

Windows partitie: 16384 KB
Windows compressed 32768 KB
Games en films: 16384 KB
Storage: 8192 KB

Ik ga geen windows compressie doen, dus ik ga de logfile op de c-partitie daarom op 16 kb instellen.

Alleen waarom zou je bijv. een partitie met alleen films ook geen kleinere logfilesize instellen? Films zijn grote bestanden en het zijn er bijv. maximaal 100 op die partitie, dus ook daarbij zou je dan toch wat winst kunnen halen door de logfile meer te verkleinen, toch?

Daarnaast heb ik een partitie met veel office bestanden e.d. Daar wil ik heel graag compressie gebruiken, dus dan kan ik daar wellicht beter een grotere logfilesize kiezen, bijv. 32kb? Tanx for your advice!

[Joghert]

70 g raptor
7.5 g linux ext3 systemdisk ( te klein )
7.5 g winxp ntfs systemdisk ( net groot genoeg )
2 g linux swap
26 g linux ext3 homedirs
100mb fat32 resque partitie
26 g ntfs games ed.


320g 7200.10 seagate
lvm ext3 storage

320g 7200.10 seagate
xfs storage

200g maxtor diamondmax 9
ext3 storage

120g maxtor diamondmax 9
ext3/ext2 storage

[Verwijderd]

motown6 schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 14:34:
[...]


Ik ga geen windows compressie doen, dus ik ga de logfile op de c-partitie daarom op 16 kb instellen.

Alleen waarom zou je bijv. een partitie met alleen films ook geen kleinere logfilesize instellen? Films zijn grote bestanden en het zijn er bijv. maximaal 100 op die partitie, dus ook daarbij zou je dan toch wat winst kunnen halen door de logfile meer te verkleinen, toch?

Daarnaast heb ik een partitie met veel office bestanden e.d. Daar wil ik heel graag compressie gebruiken, dus dan kan ik daar wellicht beter een grotere logfilesize kiezen, bijv. 32kb? Tanx for your advice!

16 KB of 32 KB? Geen van beide. 16 Mb of 32 MB bedoel je zeker.

Compressie? kun je rustig doen. Met de huidige CPU's maakt dat niet meer zoveel uit.

[Verwijderd]

Wat ik me eigenlijk afvraag is het volgende...

Stel je hebt de volgende opstelling (het aantal GB's en de partitie volgorde achterwegen gelaten):

• Partitie 1: Windows XP Home Edition
• Partitie 2: Games
• Partitie 3: Programma's
• Partitie 4: Swap file
• Partitie 5: Downloads

Wanneer je dan een verse OS installatie doet, raak je dus ook opgezadeld met een volledig nieuw register en zo. En dan zul je dus ook geen programma's en games meer in je folders, start menu, etc, hebben staan. Hoe gaat deze verse installatie daarmee om eigenlijk? Kun je gewoon overal een snelkoppelingetje van maken en een custom startmenu'tje bouwen? Dat is eigenlijk een beetje waar ik momenteel niet zo goed uit kan komen zelf. Ik wil namelijk ook graag mijn twee interne HD's gaan indelen op een bepaalde manier, zodat ik niet altijd maar weer die hele reutemeteut opnieuw hoef te installeren iedere keer bij een verse OS installatie. Dat duurt allemaal zo lang en zo. Alles weer installeren, en daarnaast ook weer alles van persoonlijke instellingen te voorzien. Nee, liever zou ik een goede partitionering hebben, zodat dit allemaal in de toekomst niet meer hoeft. Maar dan moet ik er wel eerst zeker van zijn dat ik wel alles weer als vanouds kan bereiken ook al heb ik een verse OS install gedaan.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2007 @ 00:03:
Wat ik me eigenlijk afvraag is het volgende...

Stel je hebt de volgende opstelling (het aantal GB's en de partitie volgorde achterwegen gelaten):

• Partitie 1: Windows XP Home Edition
• Partitie 2: Games
• Partitie 3: Programma's
• Partitie 4: Swap file
• Partitie 5: Downloads

Wanneer je dan een verse OS installatie doet, raak je dus ook opgezadeld met een volledig nieuw register en zo.[...]

Installeer alles een keer goed en maak daar een ghost van.

[msteggink]

Workstation:
C: 2x Raptor 1500ADFD SATA RAID0 (Opstart)
D: 250 GB Seagate SATA (Rommel partitie)
E: 4x250 GB Seagate SATA (MP3's)
Server:
C: 160 GB Maxtor (Opstart)
D: 160 GB WD (Films)
E: 8x250 GB RAID10 (Episodes)
F: 8x250 GB RAID5 (Backups)

De workstation opstart partitie is supersnel, handig voor windows en gamen.
De server heeft voor het opstarten niet zoveel performance nodig etc, alleen mass storage.

[Verwijderd]

Soar schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 17:54:
Het valt me op dat de solid state schijf slechts één keer is genoemd. Met deze solid state disks in het verschiet maakt het vanuit performance technisch oogpunt een schijf een meerdere stukken partitioneren toch helemaal overbodig?

Maar tot de tijd dat (hybride) solid state disks mainstream zijn is dit wel een intressant topic. Zo heb ik zelf ook het éé'n en ander opgestoken door dit topic door te spitten. Ik vroeg me vroeger altijd al af wat nou het verschil was tussen 'size' en 'size on disk' wanneer je kijkt bij file properties en nu weet ik dankzij de TS dat het verschil aan de FS compressie ligt (had altijd al geweten dat schijf compresie mogelijk was maar had er nooit aan gedacht om het uit te proberen ). Ik heb nu mijn game directory gecomprimeerd, en het scheelt meer dan 40% aan schijf ruimte

En wat mijn partitie indeling betreft:
Hitachi 100GB 5400 rpm schijf.

C: Windows - 15 GiB
D: Data, image backup van C: en overige meuk - 78 GiB

En mocht mijn schijf ooit de geest geven dan staat er ook een backup van de image en belangrijke data ook nog een keer op de schijf van de 'familie' PC (Ik overweeg nu nog of ik de backups ook nog maandelijks op een DVD rewriteable te branden om helemaal veilig te zijn )

Wanneer ik een solid state disk heb zal ik waarschijnlijk ook nog mijn huidige indeling behouden vanuit een backup technisch oogpunt is het lekker makkelijk om een image te maken of terug te zetten. En ik ben het met Exuimtum eens, laat de solid state disks maar komen

Ik ben blij dat ik je heb kunnen helpen, maar vergeet niet de gecomprimeerde data te defragmenteren. Geen wonder als mensen klagen dat compressie trager is, dat klopt als je de schijf niet defragmenteerd.

Op een moderne machine mag het verschil in snelheid tussen gecomprimeerd en ongecomprimeerd nauwelijks verschillen. Mijn AMD64 3800+ heeft het nog rustig als er 60 MB/s aan gecomprimeerde data wordt gelezen.

De compressie op NTFS is niet te vergelijken met zip. Zip is beter, maar zwaarder. NTFS gebruikt de LZ77 compressie algoritme (Lempel-Ziv 1977). Bij deze compressie wordt de unicode set gebruikt zodat het extra geheugenverbruik met een gecomprimeerd NTFS volume maar 64 KB is.

Als jij je spellen 40% kleiner kan krijgen zul je met 7-zip wel een ratio van 2,9 op 1 halen. Het zijn vaak de executables en de textures die zich makkelijk laten comprimeren en zeker als textures RAW zijn opgeslagen.

Welke games heb je eigenlijk gecomprimeerd?

PS: Compressie was pas echt traag in het 486 tijdperk met DriveSpace omdat de CPU de harddisk niet kon bijbenen met on the fly decomprimeren. DoubleSpace en DriveSpace gebruiken beide ook LZ77.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2007 06:23 ]

[sjorremans]

Hier een klein overzichtje van mij,


De Windows en MP3 schijf (dezelfde, maxtor 120gb gaat er binnenkort uit voor een grotere).

1x 120GB Maxtor
2x 250GB Maxtor
1x 320GB Seagate

Letterlijke ruimte die ik overhoud is 880GB

[ Voor 49% gewijzigd door sjorremans op 11-04-2007 13:18 ]

[motown6]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 07:08:
16 KB of 32 KB? Geen van beide. 16 Mb of 32 MB bedoel je zeker.

Euh, ja, inderdaad, MegaBytes bedoelde ik.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op woensdag 11 april 2007 @ 00:09:
[...]

Installeer alles een keer goed en maak daar een ghost van.

Tja, maar dan kan ik ook gewoon één partitie draaien natuurlijk... Het gaat me er eigenlijk om dat ik de games en programma's niet steeds weer opnieuw hoef te installeren na een verse OS installatie.

Een snelkoppeling naar het hoofd-exe bestand van de game of het programma zou toch eigenlijk voldoende moeten zijn? Dan kun je mooi je eigen startmenu'tje aanmaken na een install, en nog wat dingetjes toevoegen aan het start-up proces. Zodat Live Messenger en zo bijvoorbeeld toch gewoon worden gestart tijdens het booten.

Als het al alleen zo kan voor de games ben ik al tevreden op zich. Zo ontzettenmd veel programma's draai ik toch niet echt, maar ik speel wel een behoorlijk aantal games. En ik haat het echt heel erg om altijd weer die hele shit opnieuw te moeten gaan installeren. Vandaar dat ik ook op zoek ben naar een goede oplossing.

[pnieuwla]

Ik ga binnenkort een nieuw systeem aanschaffen (ga waarschijnlijk Vista draaien).

Idee voor setup van harddisks, onderverdeeld in twee clusters:

3x250GB Seagate 7200.10 (nieuw)
Via de ICH8R Matrix onderverdeeld in 2 RAIDs:
RAID 0: 3x50 = 150
RAID 5: (3-1)x200 = 400
Ik hoop dat de ICH8R de RAID 0 vooraan zet ivm performance. Iemand een idee of dat ook gebeurt?

2x160GB Maxtor (heb ik al)
RAID 1: 160 GB

Dan partitionering:
Eerste RAID 0:
C: 50 GB voor OS en productivity software
J: 6 GB voor pagefile en scratch voor photoshop enzo
F: 94 GB voor noncritical data zoals geinstalleerde spellen

De RAID 5:
D: 40 GB voor wetenschappelijke data en documenten
E: 120 GB alleen voor foto's
G: 180 GB voor downloads
60 GB ongepartitioneerd (kan ik ooit nog een linux-klooi-versie opgooien, of blijft gewoon reserve)

De RIAD 1:
H: 10 GB voor reddings-vista, om C schijf terug te zetten als het misgaat
I: 150 GB voor C-images

Iemand een idee of dit allemaal gaat werken? Zou een twee-schijven constructie (voor het eerste cluster) met een RAID 0 en een RAID 1 beter zijn?