Dood gaan. En wat daarna.

donderdag 11 januari 2007 21:21

Fr0zenFlame schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:59:
Herinneringen zullen hierbij echter nooit en te nimmer kunnen worden mee genomen LoL >> al die spirituele shit als wat was ik in m’n vorige leven enzo is dus dikke onzin in mijn ogen, dat is iets psychologisch als Deja V, halo, vertraging in de hersenen w/e, heel ander verhaal dus.

Toch is het meerdere keren bewezen dat mensen een vorig leven kunnen herinneren... zo konden mensen PRECIES vertellen (terwijl ze er werkelijk nog nooit geweest waren) wie ze waren, wat ze deden, hoe ze dood waren gegaan, wie hun vrienden waren, wat voor hobbies ze hadden, hoe hun leven er uit zag, etc. etc. bij nagaan van de naam bleek dat die persoon ook daadwerkelijk bestaan had (stond in een gemeenteregister uit de 19e eeuw).

Als je het interessant vindt, heb je misschien wat aan de volgende link: klik

Je mag van mij het in de grond stampen hoor, iedereen is vrij om te geloven wat hij wil... maar; een antwoord op deze vraag zal je waarschijnlijk nooit krijgen, en we zullen het ook nooit weten. Misschien heeft dat iets te maken met de appel van Adam&Eva: als je van die zult eten zul je onsterfbaar zijn of iets dergelijks (tenminste; dat vertelde de Satan). Misschien dat je er uit kunt steken: je zult het nooit weten, probeer er niet achter te komen want wat er achter de dood zit kan je niet meer terugroepen (persoon kan je niet vertellen wat ie zag): máár: de bijna-dood-ervaringen DIE er zijn hebben altijd positieve effecten gehad op mensen, zoals:
° Het geloof in een leven na de dood
° 80 % gelooft nu in reincarnatie
° Totaal geen angst meer voor de dood
° Overgang van georganiseerde religie naar een persoonlijke spirituele beleving
° Belangrijke verhoging van een paranormale gevoeligheid
° Een positievere kijk op zichzelf en de anderen
° Een versterkt verlangen naar alleen-zijn
° Een sterkere wilskracht
° Verminderde interesse in materieel succes en een grotere interesse in spirituele ontwikkeling
° Verminderd gebruik van alcohol , tabak en medicijnen.

(heb ik van de site gejat waar ik net naar linkte, is dus niet van mij)

Maar juist omdat die bijna-dood-ervaringen vertellen dat de geest ergens naartoe gaat geloof ik dat er iets na is... ik kan wel begrijpen dat dat voor mensen hier op aarde het heel moeilijk te begrijpen is omdat er geen touw aan vast te knopen is (niet/nauwelijks bewijs voor), maar daarom heet het dus ook geloof... Misschien dat we in de verre toekomst meer gaan weten als onderzoekers er mee bezig blijven.

Acties:

Verwijderd

In het verleden heeft iedereen weer wat anders gelooft. Je kan kiezen (als je wilt) uit heleboel theorieen want wat er echt gebeurt weet niemand en iemand die dat claimt wat er gebeurt na de dood weet niet de 100% waarheid. Even een aantal:
De Egyptenaren geloofden in het westen waar je ziel/ka zou naar toe gaan waar het allerlei gevaren moest trotseren en uiteindelijk berecht werd door Osiris (of Asir) en zo naar de heilige jachtvelden kon gaan. Het lichaam/ba werd gevoed op aarde door het ruiken (ook daar was een ceremonie voor) van vlees/brood en bier. Dan had je nog de schaduw (khemu) en nog een object.
De grieken geloofden dat je terecht kwam bij Persephone en Hades al waar je een schim was en geen prettig vooruitzicht had. Ook de Romeinen geloofden ongeveer zo maar daar dronk je van de rivier de Lethe en vergat je je leven (en andere benaming voor de goden

)
De mensen uit India geloven in reincarnatie, en tsja daar kan ik alleen maar van zeggen dat ik vind dat het best wel leuk is anders zou de hemel nogal vol worden.
Het christendom heeft een hemel en een hel (ik weet niet of dat ook de joden hadden) en in de middeleeuwen geloofde men ook in een vagevuur.
Door de verlichting en post-moderne stroming is de wereld in Europa zoals ze is. Mensen zijn individueel geworden in denken en doen. Ze gaan nu ook hun eigen gang door ont-christelijking zodat mensen opnieuw het wiel gaan uitvinden: wat is er nu na de dood. Ik weet het niet en je komt er vanzelf achter.
Zie het leven niet als een agenda of een scheurkalender waarbij je berekend nog hoeveel dagen je te gaan hebt maar zoals eerder gezegt: een feest. Beleef de natuur / internet / computer en voel de wind / computerdraden / enen en nullen door je haren. Geniet van je zintuigen (behalve als je verkouden bent) blijf eens in de regen staan of verwonder hoe wij zijn (wij als dieren) maar leef! Ga op vakantie, geniet van het leven, doe er iets mee wat je denkt dat nuttig is.

Als straks er iemand (een roze olifantje, van mijn part) is na je dood die je wilt berechten of vraagt waarom je niet in hem hebt gelooft dan is simpelweg de reden dat je dat nooit kon weten - zit je altijd goed. Tenzij het een nogal lomp roze olifantje is die dat niet pikt...nou dat zien we dan wel weer...

donderdag 11 januari 2007 21:32

Acties:

Delerium

Mythology

Jorn1986 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:17:
[...]Toch is het meerdere keren bewezen dat mensen een vorig leven kunnen herinneren...

Ik wil dat bewijs niet vervelend lastig zijn, maar als ik deze uitspraak en ondersteuning langs de meetlat lag (Onzin opsporen) dan komen de punten 1 t/m 10 allemaal bovendrijven. Niet echt bevorderlijk.

donderdag 11 januari 2007 21:46

Acties:

donderdag 11 januari 2007 22:14

Not in a million lightyears

Jorn1986 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:17:
[...]

Toch is het meerdere keren bewezen dat mensen een vorig leven kunnen herinneren... zo konden mensen PRECIES vertellen (terwijl ze er werkelijk nog nooit geweest waren) wie ze waren, wat ze deden, hoe ze dood waren gegaan, wie hun vrienden waren, wat voor hobbies ze hadden, hoe hun leven er uit zag, etc. etc. bij nagaan van de naam bleek dat die persoon ook daadwerkelijk bestaan had (stond in een gemeenteregister uit de 19e eeuw).

Het nare van dit soort dingen vind ik altijd dat het in alle gevallen na te kijken is. Alle verhalen die ik hierover heb gehoord werden ondersteund door geboorteregisters, stambomen, noem maar op. Er komt nou nooit eens in zo'n documentaire naar voren dat Mien waarschijnlijk gewoon een boerentrien was die rond 1698 is geboren en daarna geheel anoniem haar leventje heeft geleid met boer Wimpie. Het is altijd een rijk/bekend/op te zoeken persoon, geboren in de 18e of 19e eeuw, bij voorkeur in Engeland of Frankrijk. Het is ook nooit een persoon die de eerste of tweede wereldoorlog nog heeft meegemaakt. Ik kan me goed voorstellen dat als dat soort verhalen echt waar zouden zijn dat er dan nu mensen rondlopen met energie en geheugen van een persoon die vlak voor hun geboorte is gestorven. Mensen van deze eeuw. Maar het wordt altijd lekker fabelachtig verteld, 18e eeuwse edelvrouw met kenmerken die je alleen opvalt als je het mens echt gekend hebt of grondig onderzoek naar hebt gedaan...
Als ik met deze basis al dit soort verhalen voor waar moet aanzien, dan denk ik dat ik Yomanda maar als mijn nieuwe Godin ga zien.

Edit:

° Het geloof in een leven na de dood
° 80 % gelooft nu in reincarnatie
° Totaal geen angst meer voor de dood
° Overgang van georganiseerde religie naar een persoonlijke spirituele beleving
° Belangrijke verhoging van een paranormale gevoeligheid
° Een positievere kijk op zichzelf en de anderen
° Een versterkt verlangen naar alleen-zijn
° Een sterkere wilskracht
° Verminderde interesse in materieel succes en een grotere interesse in spirituele ontwikkeling
° Verminderd gebruik van alcohol , tabak en medicijnen.

* Weet je hoeveel mensen in een leven na de dood geloven die nog nooit in de buurt zijn geweest van sterven ? En dan nog vind ik het echt niet gek dat mensen die bijna dood zijn geweest een extra drang hebben om te willen geloven dat er echt iets is na de dood. Ze zijn er immers zelf heel dichtbij geweest.
* 80% gelooft nu in reincarnatie. Daar is onderzoek naar geweest en iedereen die een bijna-dood-ervaring heeft gehad is daarbij geinterviewd ? En 80 op de 100 mensen zeggen ineens in reincarnatie te geloven ?
* Gek he. Je hebt het al een keer eerder meegemaakt. Ik ben ook niet bang voor de dood, heb ik nu ook een bijna-dood-ervaring gehad ?
* Wat wordt er in vredesnaam bedoeld met overgang naar spirituele beleving ? Gingen ze ineens allemaal zweven ? Als ik me volstop met paddo's dan heb ik spirituele ervaringen, daar zeg je U tegen.
* Iedereen gaat ook ineens spoken zien ? Of zouden deze paranormale uitingen weleens een reactie kunnen zijn op de overweldigende shock die je lichaam krijgt na gereboot te zijn ?
* Als jij een keer bijna dood zou zijn geweest, zou jij dan ook niet wat meer waardering krijgen voor het leven ?
* Een versterkt verlangen naar alleen-zijn, misschien als in, zo depressief als een garnaal aan een wasknijper in de zon ? Ook geen rare reactie als je aan het beseffen bent dat het wel eens heel erg kantje-boord kan zijn geweest en het de volgende keer misschien wel anders loopt.
* Ook een sterkere wilskracht is wat mij betreft te wijten aan het feit dat men nu weet en zelf heeft meegemaakt wat men kan verliezen en hoe snel dat eigenlijk kan gaan.
* Verminderde interesse in materieel succes ? Heb je eigenlijk zelf wel nagedacht hoe stom dit klinkt toen je het lijstje kopieerde ? Ten eerste is dit argument van dezelfde strekking als het derde argument, en daarbij komt, wat is materieel succes voor zweverige uitdrukking ?
* Verminderd gebruik van dingen waar je dood aan kunt gaan lijkt me na een bijna-dood-ervaring echt niet gek. Als ik van me fiets val dan kijk ik de tweede keer dat ik langs dezelfde plek rij nog wel een keer extra uit.

Wat een vreselijk mooi lijstje zeg

[ Voor 45% gewijzigd door KneoK op 11-01-2007 22:17 ]

Acties:

donderdag 11 januari 2007 22:19

Romanes eunt domus

KneoK schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:46:
[...]

Het nare van dit soort dingen vind ik altijd dat het in alle gevallen na te kijken is.

Ja, maar dat kan ook niet anders. Je gaat geen docu maken over iemand die niet na te trekken is. Aan de andere kant zou het ook kunnen duiden op fraude. Ik weet het niet. En waarom niet: omdat het me geen zier interesseert. Ik probeer, geloof me, ik probeer te begrijpen wat die fascinatie is met het leven na de dood of voor de geboorte. Ik begrijp er geen fluit van. Weet je wat ik graag wil weten? Waar ik vandaan kom... Mijn moeder is namelijk uit Suriname afkomstig en zeer waarschijnlijk ergens daarvoor afkomstig van een slaaf (wel aardig verdund hoor). Maar ik vind dan weer interessant om te weten te komen waar mijn échte roots liggen. Niet dat ik daar niet van slaap of depri van wordt. Ook is het niet mijn levensvraag oid; ik doe er niets actiefs mee. Maar ik vraag het me af en toe wel eens af.

Back on track: ik snap dus niet wat mensen aanmoeten met de wetenschap dat ze in de 14de eeuw een lepralijder waren of dat ze over 200jaar een gaswolk rond Venus zijn. Wat schiet je daar nou mee op? Ook al geloof je in God, Allah of leef je volgens Buddah...helpt het je vooruit? Daar probeer ik mijn vinger achter te krijgen. Zal wel komen omdat ik zelf totaal niet religieus of spiritueel ben (want daar heeft het toch mee te maken). Ik hou me graag bezig met meer aardse zaken. Naar mijn bescheiden mening is het (zoals ik al ergens in het begin zei) ontstaan uit het onvermogen van veel mensen om te accepteren dat het allemaal zinloos is. Je moet wat en dan verzin je wat en iedereen gelooft het.

Dus: kan iemand in 3 regels uitleggen wat je dan aanmoet met die wetenschap (of aanname, want het is alles behalve wetenschap). Hoe helpt je dat vooruit en wat zou je doen als je zeker wist dat er gewoon niets is? maw: hoe belangrijk is het werkelijk? Zou je iets anders doen als er wel/niet iets was?

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

vrijdag 12 januari 2007 08:08

Not in a million lightyears

mphilipp schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 22:14:
[...]

Ja, maar dat kan ook niet anders. Je gaat geen docu maken over iemand die niet na te trekken is. Aan de andere kant zou het ook kunnen duiden op fraude.

En daar sla je wat mij betreft de spijker op z'n kop. Het is helemaal niet interessant om een figuur op de bank te zetten die zo sceptisch als de pest is of iemand die beweert een persoon te zijn geweest die niet te traceren is. Het is dus pure entertainment. Lekker van die wazige zweverige gevalletjes uitzoeken die het op tv er goed doen met een biertje en een sigaretje erbij.

Om je laatste vraag te beantwoorden, nee. Ik zou mijn leven niet anders gaan leven dan hoe ik nu doe als ik zeker zou weten dat het hierna zou verdergaan. En dat is dus precies waarom het mij ook geen moer interesseert. Je leeft nu, het eind is onvermijdelijk. En of het eind nu een nieuw begin betekent of een definitief eind maakt voor mij niets uit. In het eerste geval denk ik dat als er echt iets is dat je op zo'n niveau terecht komt dat al het aardse niet meer van toepassing is. Je persoonlijkheid, je vrienden, je mooie auto. Of je nu verlicht wordt, opgenomen wordt in een groter collectief, feit blijft dat hetgeen waar je je 80 jaar de blubber voor hebt gewerkt niets meer waard is. Als iemand mij dan het feitelijke verschil kan noemen tussen het leven ontstijgen en gewoon ophouden met bestaan ? Als je jezelf en al het aardse ontstijgt dan heb je niets meer aan je oude leven en als je gewoon ophoud dan heb je ook niets aan je oude leven.
Een hemelscenario waar je je oude famillieleden en de liefde van je leven weer zult ontmoeten is voor mij eigenlijk ook een hel. Stel dat de liefde van jouw leven eigenlijk iemand anders had uitgekozen als haar liefde van haar leven. Dan zit je toch mooi de rest van oneindigheid met je famillie opgescheept, terwijl je overal om je heen oude stelletjes ziet dansen...

[ Voor 55% gewijzigd door KneoK op 11-01-2007 22:29 ]

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:40:
[...]

Als ik de betreffende post terug lees is het duidelijk dat jij stelde dat het moeilijk voor me was. Je hebt kennelijk iets aangenomen waar geen enkele informatie voor beschikbaar was(gelovigen doen dat ook vaak). Hoe weet je datgene wat je stelde? Waar haal je het vandaan? Wat is je redenering waaruit blijkt wat je stelde?

Datgene wat je stelde is iets dat vanuit jouw gedachte is ontsproten. Het is voor mij geen vraag en dus is het niet vatbaat voor een antwoord.

1. je leest niet wat ik schrijf:
Ik wist dat jij het moeilijk vond het geloof van anderen in hun waarde te laten, omdat je het geloof van anderen op een quasi-grappige manier afkraakt. (in je voorgaande posts)

2. je leest niet wat ik schrijf:
De vraag kon op twee manieren gelezen worden, daarom gaf ik eerst zelf antwoord en zei daarna dat je maar bij jezelf te raden moet gaan waarom je een bord voor je hoofd hebt.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

vrijdag 12 januari 2007 13:32

Acties:

Verwijderd

MrWilliams schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 08:08:
[...]

1. je leest niet wat ik schrijf:
Ik wist dat jij het moeilijk vond het geloof van anderen in hun waarde te laten, omdat je het geloof van anderen op een quasi-grappige manier afkraakt. (in je voorgaande posts)

2. je leest niet wat ik schrijf:
De vraag kon op twee manieren gelezen worden, daarom gaf ik eerst zelf antwoord en zei daarna dat je maar bij jezelf te raden moet gaan waarom je een bord voor je hoofd hebt.

[offtopic]
1: Jij weet dus iets dat je niet weten kan?. . .ben je soms gelovig?
2: Ik heb dus niet gelezen wat je schreef?. . . dan heb ik kennelijk je berichten doorgekregen via alfa golven, of ites dergelijks. Ik heb het vemoeden dat je een stoorzender bent $_/-\o_$ [offtopic/]

Op mijn 'ontvanger' wordt een filter gezet om het ruis er uit te filteren.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2007 13:43 ]

zaterdag 13 januari 2007 19:17

Acties:

zaterdag 13 januari 2007 19:31

ecteinascidin schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:32:
[...]

Ik wil dat bewijs niet vervelend lastig zijn, maar als ik deze uitspraak en ondersteuning langs de meetlat lag (Onzin opsporen) dan komen de punten 1 t/m 10 allemaal bovendrijven. Niet echt bevorderlijk.

Stel; jij hebt in gedachten het een en ander gezien van een vorig leven, je WEET gewoon dat het zo is, weet je hoe moeilijk dat is om dat een ander wijs te maken? En als diegene het eindelijk overgebracht heeft op die andere persoon die dat wilt weten dan is het al 1 keer behandelt, waarom nog een 2e keer (heronderzoeken)? Die persoon zal dan alles nog een keer moeten uitzoeken enzo... je kan beter de berg papieren van de onderzoeker doorwerken als jij er twijfels bij hebt.

En btw: ik kan ook zeggen van Adam&Eva: hebben die wel echt bestaan of heeft 1 of andere gast het opgeschreven met de gedachte: het gaat om het idee, niet om de personen. want...: wie kan bewijzen dát ze echt bestaan hebben? Niemand heeft hier ooit ook maar 1 bewijs van gezien.

Acties:

Delerium

Mythology

Stel, stel.....
Dat zal allemaal wel, maar het zijn vrijwel altijd belangrijke mensen waaraan men terugrefereert. Uiteraard kan dat zo zijn omdat onbelangrijke mensen niet beschreven zijn en het verhaal dus niet te controleren zijn.

Maar vraag nou eens een keer door naar de omstandigheden dat zo'n oplichter opdist. Vraag naar de levensomstandigheden van die tijd... die weten ze niet. Hadden ze wel of geen mandverband, bruistabletten, toiletreinigers, tandartsen of mes&vork. Dat weten ze niet. En wat aten ze dan dagelijks..... goede kans dat een modern dieet opgevoerd wordt. "In dat Romeinse huis aten wij aardappelen" terwijl de aardappel pas na Columbus opdook.
Van die hele simpele dingen over het dagelijkse leven die je alleen met echt intensief voorstellingsvermogen + feitenkennis kan verzinnen, daarover hoor je ze nooit. Terwijl als ze echt uit die tijd komen, dan hadden ze dat dagelijkse leven gewoon moeten weten.

Dat doen ze nooit en daarom zijn het goedkope oplichters.
Sowieso laat ik punt 4 uit onzin opsporen staan: hoe overleeft de informatie uit de vroegere tijd de dood en het herboren worden? Informatie bestaat altijd uit een tastbaar iets terwijl er niets uit de kist ontnapte dat bij de hergeboorte gebruikt wordt. Alleen als een religieus iets als 'ziel' dus. En voor religie is al zoveel bewijs, laat staan een ziel... die hergeboren wordt. Geef dan minstens 1 verklaring voor die datatransfer om het enigszins geloofwaardig te houden ipv goedkope oplichterij

[edit naar aanleiding van hieronder]

Jorn1986 schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 19:54:
Over oorlog gesproken... klik

Onzin opsporen en dan wel puntje 1, 2, 3, 6 en hier overduidelijk 10 dus. Als je geen van deze 5 punten kan weerleggen, dan blijft het dus onzin. Zo simpel is dat

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 13-01-2007 20:14 ]

zondag 14 januari 2007 12:24

Acties:

maandag 15 januari 2007 12:47

Jorn1986 schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 20:35:
Als het feitelijk bewezen zou zijn dat er niks na de dood zou zijn dan zou het leven uitzichtloos zijn; je wordt geboren, er wordt zoveel mogelijk informatie in je hersenen gebracht op school, dan mag je werken, werken, werken, misschien kindertjes, misschien ook niet, dan mag je met pensioen jezelf hele dagen gaan vervelen en letterlijk gaan wachten tot je dag is gekomen... misschien dat zo'n uitzichtloos beeld ook tot depressief kan leiden of zelfs zelfmoord.

Waarom is het leven dan uitzichtloos???????????????????
Voor zover ik weet heb je je leven op een gegeven moment aardig in je eigen hand. (rond een leeftijd van 18). En dan ben je verantwoordelijk hoe je het zelf doet. Je kan leuke dingen doen plezier maken en genieten van je leven. Je kan ook werken werken werken je geld sparen en dan er niks mee doen. Je hebt het zelf in de hand of je gelukkig wordt of niet. Dat heeft niks met het hiernamaals te maken. De vraag is als het hiernamaals al bestaat zou je er dan gelukkig wezen?

Acties:

bas.kb

BI'er :P

Een leuk verhaaltje wat ik met jullie wil delen:

In de buik van zwangere vrouw zitten twee embryo’s. De eerste vraagt:

-Geloof jij in leven na de geboorte?

-Natuurlijk. Er moet iets bestaan na de geboorte. We zijn hier om zich te voorbereiden voor later.

-Onzin, er bestaat niets na de geboorte! Hoe zou dat er allemaal moeten eruitzien?

-Ik weet het niet zeker, maar daar zal waarschijnlijk meer licht zijn dan hier. We zullen misschien kunnen lopen en eten met onze mond.

-Wat een onzin! Lopen is onmogelijk! Eten met je mond!? Doe even normaal! We eten door de navelstreng. En ik vertel je: leven na de geboorte is onmogelijk! De navelstreng is al nu te kort!

-Er moet iets bestaan. Alles zal er anders uitzien dan hier.

-Maar niemand kwam ooit terug. Na de geboorte stopt het leven. Het leven is niets anders dan een kwelling in het donker.

-Ik weet niet zeker hoe het zal zijn daar, maar we krijgen zeker MAMA te zien en ze gaat zorgen voor ons.

-MAMA!? Jij gelooft in MAMA! En waar kunnen wij haar vinden?

-Overal om ons heen. We leven dankzij haar. Zonder haar zouden we niet bestaan

-Ik geloof daar niet in. Ik heb MAMA nooit gezien, dus ze bestaat niet!

-Maar soms, als stil is, kun je haar horen zingen, je kunt voelen hoe ze ons aait. Weet je, ik geloof dat echte leven pas komt na de geboorte!

Hoe zien jullie dit verhaaltje m.b.t. de discussie in dit topic?

Ik denk dat we in dit leven geen antwoord krijgen op de vraag wat er is na de dood. Het is niet mogelijk om je dat te beseffen, omdat we nu in deze realiteit leven. Het gaat simpelweg ons bevattingsvermogen te boven. Het is gewoon niet mogelijk om je een redelijke voorstelling te maken hoe het 'leven' eruit ziet na het leven. Of dat nu enkel leegte is, een donker zwart gat, een hemel, reïncarnatie, een berg maagden, etc. etc. we kunnen op dit moment geen enkele mening als waarheid bestempelen.

Mijn mening in een notendop: Je bent hier met een doel. Na je dood laat je je stoffelijk lichaam achter. Je stoffelijk lichaam omvat ook je hersens, dus je verstand. Je laat je persoonlijke herinneringen achter. Je gevoel daarentegen is naar mijn mening de taal van de ziel. De ervaringen die je opgedaan hebt op gevoelsmatig niveau draag je wel met je mee. Deze ervaringen neem je mee naar het volgende leven, je zult je het echter niet her-inneren, omdat je in de volgende realiteit waar je in beland niet meer weet wat je daarvoor hebt meegemaakt. Je ziel heeft de gevoelens die je hebt gehad wel meegenomen, wat je op 'dat moment' maakt tot de persoon die je dan bent. Daarom zal je 'daar' iets hebben aan hetgeen je geleerd hebt in je vorige levens. Dat leven is voor ons ongrijpbaar, omdat de realiteit in elk ander leven anders zal zijn dan 'hier'. Ik bedoel daarmee: 'Hier' en 'daar', 'toen' en 'nu' zijn relatieve begrippen en vanuit onze realiteit enkel toepasbaar op onze belevingswereld.

Ik geloof dus in reïncarnatie. Ik heb een mening gevormd door erover na te denken, door me erin te verdiepen, en dat heeft mij naar mijn gevoel goeds gebracht. Ik ben nieuwsgierig wat me allemaal 'hierna' te wachten staat. Ik ben absoluut niet bang voor de dood, het lijkt me eigenlijk een hele bijzondere spirituele ervaring. No worries, begrijp me niet verkeerd: ik sta zeer gelukkig in het leven... hoop 100 te worden en heel veel mooie dingen te beleven... maar ik ben nieuwsgierig naar de dood, en met name wat er daarna komt.

Is dat niet iets moois? Genieten van wat je nu allemaal hebt, hopen om 100 te worden maar toch zonder angst de dood te accepteren wanneer die ook mag komen? Ik kan me voorstellen dat dat voor sommige vreemd klinkt, maar dat is gek genoeg wel hoe ik in het leven sta. Ik ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die in tegenstelling tot de TS absoluut niet bang zijn voor de dood, het welliswaar zien als een afsluiting, maar ook als een begin van een mooie nieuwe periode?

Ik kan me voorstellen als je het bovenstaande leest dat je denkt 'die is niet helemaal lekker'. Ik wil nog even benadrukken dat ik lekker in mijn vel zit en dat er geen enkele reden tot bezorgdheid is

maandag 15 januari 2007 13:51

Acties:

maandag 15 januari 2007 14:30

Not in a million lightyears

Jorn1986 schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 19:54:
[...]

Over oorlog gesproken... klik
Dus iedere schizofreen heeft een vorig leven gehad ? Iemand met stemmen in zijn hoofd luistert eigenlijk naar zijn eigen verleden ?

[...]

Je slaat wat mij betreft een belangrijke eerste stap over, eentje waar je zelf over bent begonnen. Eentje waar zelfs het hele topic over gaat.
*2: ik weet niet wie dat onderzoek heeft geleid, maar het zullen vast alleen maar mensen zijn die mee wilden doen aan dat onderzoek.
Zoals bij elke modern onderzoek zullen de mensen best gewillig zijn geweest mee te doen aan het onderzoek, maar dat doet niets af aan mijn vraag. Je noemt een bronnetje, neemt het voor waar aan en legt het hier neer als waarheid. Als je er zo stellig in gelooft dat dit mooie lijstje van toepassing is op de meeste met een bijna-dood-ervaring, waarom kun je een simpele vraag dan niet simpel beantwoorden ?

*3: het gaat niet om mensen die NIET bang waren voor de dood, het ging om mensen die WEL bang waren voor de dood, en die zijn dat nu dus niet meer.
Er zijn zat mensen die hart-stik-ke bang voor de dood waren maar na een belangrijke gebeurtenis dat niet meer waren. Of dat een spirituele gebeurtenis is of een bijna-dood-ervaring of iets anders maakt niet uit. Bijna dood zijn geweest maakt zo'n impact dat dat iets in je veranderd. Ik weet bijna zeker dat er mensen zijn die na zo'n ervaring nog banger zijn geworden om te sterven. Maar over die mensen heb jij het niet...

*4:jij haalt dingen door elkaar... high zijn/knetterstoned/whatever is iets compleet anders dan spiritualiteit. Als je er niks vanaf weet zeg dan ook niks.
Ik haal niets door elkaar. Spiritualiteit is een beleving. Een beleving die ook opgewekt kan worden door bepaalde stimulerende middelen. High zijn en knetterstoned hebben daar inderdaad geen moer mee te maken, dus voor je een ander beschuldigt van dingen door elkaar halen zou ik even kijken welke termen ik gebruik. Nogmaals mijn vraag, omdat jij er duidelijk wel verstand van hebt: wat betekent die overgang naar een spirituele beleving ? Is het niet Gods bedoeling geweest om gezamelijk en openlijk te geloven ? In plaats van in jezelf gekeerd "je eigen persoonlijke spirituele beleving" mee te maken ?

*5: idem als 4; verdiep je er eens in voordat je het de grond in stampt.
Hier ga ik heel duidelijk in op je punt. Ik stel daarom een hele simpele vraag. Ga ik nu een andere stellen: wat is paranormale gevoeligheid en op welke schaal kan ik aflezen hoe gevoelig ik ben ?

*6: hangt compleet van de situatie af... je kan ook ongelooflijk boos worden op die arts; waarom heb je me niet gewoon laten sterven, ik wil niet op zo'n manier verder leven.
Waar slaat dit nu weer op ? Jij stelt dat iedereen positiever wordt en als ik dan vraag waarom dan stel je dat het ook andersom had kunnen zijn. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

*7, 8 en 9: nou jij hebt op die manier zo je kijk op, ik heb er meer mijn kijk op in de zin van: minder ''lust''. Je hebt gezien wat er na het leven zou kunnen komen, er is een mindere behoefte aan het bereiken van die materiele dingen (kijk nou! een vette Porsche, moet ik hebben!), misschien ook minder lust naar contact en wil je gewoon lekker op jezelf een rustig leventje gaan leiden. Men is dus ook veel bewuster geworden van het leven en omdat men dat is zal men misschien nog meer wilskracht krijgen om iets te bereiken.
Elke grote ingrijpende gebeurtenis kan je dit doen besluiten. Elke dag weer gaan er mensen bewuster leven (ook alweer zo'n mooie populaire zweverige uitdrukking), omdat ze te dik zijn, omdat ze net een kind hebben gekregen of net zijn genezen van een heftige ziekte. Maar omdat je bijna dood bent heb je geen zin meer in een Porsche ? Ik kan me juist voorstellen dat je heel anders gaat leven. Dat je het onderste uit de kan gaat halen en die Porsche juist wel gaat kopen. Het lijstje dat je postte past gewoon helemaal in jouw denkbeeld. Het feit dat voor elk punt in je lijstje ook iets tegenovergestelds te verzinnen is haalt de objectiviteit toch wel een beetje weg...
Nog een kleine vraag, waarom zou men een Porsche laten staan maar wel alles in het werk stellen om iets te bereiken waar men voor de ervaring de wilskracht niet voor had ? Dat heeft dan toch net zoveel/zo weinig nut als het kopen van de Porsche. Je weet al wat erna komt, waarom uberhaupt nog moeite doen ?

*10: beetje hetzelfde als hierboven: je bent je ervan bewust geworden hoe snel je leven voorbij kan zijn zonder dat je het wilt, vind je het gek dat dat gebruik dan minder wordt? Dan wil men zo lang mogelijk van iedere vrij minuut genieten zolang dat kan.
Precies zoals ik het stel. Nee, het is helemaal niet gek. Maar mijn vraag aan jou is, vind jij het gek dat iemand stopt met roken als 'ie net is genezen van longkanker ? Of dat iemand niet meer wil vliegen na het overleven van een ongeluk ? Iemand niet meer het water indurft nadat hij iemand heeft zien verdrinken ?

[ Voor 4% gewijzigd door KneoK op 15-01-2007 14:11 ]

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 00:58:
Nee hiermee geef ik aan, zoals gezegd, dat je met natuurkundige wetten nooit het heelal zult begrijpen. En als je nooit het heelal zult kunnen begrijpen, zul je ook nooit zeker weten of er wel of geen leven na de dood is.

Je weet niet of er een direct verband is tussen het begrip van het universum, en het begrip van wat er na de dood is, of er überhaupt iets na de dood is....

Daarnaast, gegeven een onbeperkte tijd, is de kans groot dat we ooit het universum 'wel zullen begrijpen, of tenminste de achterliggende principes

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 00:58:
Welke echte bronnen zijn dit dan waar jij nog ik iets vanaf weet

Ik neem aan dat we het dan hebben over verifieerbare bronnen van gene zijde?

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 00:58:
Naja zijn we het nu in ieder geval eens over het feit dat je nooit met zekerheid kunt zeggen of er wel/geen leven is na de dood.

Waarom ga je er dan vanuit dat het er wél is? Persoonlijk zou ik leven na de dood ook erg plezant vinden, maar dat betekent niet dat ik er dan ook maar vanuit ga dat dat er ook is.

MrWilliams schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 08:03:
Waarom is het dan zo moeilijk voor je om eenieder het zijne te laten geloven over wat er zich na de dood afspeelt?

Dat is helemaal niet moeilijk, het wordt pas een probleem zodra een van beide partijen begint te spuien over zijn denkbeelden.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

maandag 15 januari 2007 21:32

Acties:

maandag 15 januari 2007 22:10

Ik ben een van die mensen die in reincarnatie gelooft, waarom?

Het geeft een verklaring, voor mij althans, voor;

- verschil in het bewustzijn
- waarom de één meer intelect heeft dan de ander
- het verschil in leef omstandigheden
- schizofrenie
- aangeboren taalgevoel
- homosexualiteit
- onverklaarbare angsten
- de wil om om iets voor de mensheid te doen
- krankzinnigheid
- scherpzinnigheid
- gedrevenheid

En wat mij ook doet geloven is dat ik denk dat bepaalde tekenen op mijn huid (vooral een gigantische moedervlek die bij m'n geboorte metéén opviel) iets hebben betekent in mijn vorige leven.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: waar geloof jij in en waarom?

Back-on-Topic...

KneoK schreef op maandag 15 januari 2007 @ 13:51:
[...]

*schizofrenie zou mogelijk meerdere dingen kunnen zijn... het horen van stemmen zou niet persé van jezelf hoeven te zijn, maar zou ook een bepaalde telepathische werking van je hersenen kunnen zijn die bepaalde signalen oppikt waardoor je gaat denken dat je dingen hoort. Reincarnatie zou het ook kunnen zijn, waarbij de vorige geest nog steeds actief is met de nieuwe geest, wat dus verwarring oplevert...

*punt 1: Tuurlijk zijn er een hoop mensen die ook zonder bijna-dood-ervaring er in geloven... maar JUIST mensen die een bijna-dood-ervaring hebben meegemaakt hebben het bewijs zelf meegemaakt, waardoor ze andere gedachten krijgen... Juist wat je zegt met dat MAMA-verhaaltje doet dat ook nog eens versterken; wat je niet voor mogelijk had gehouden zou zomaar eens wel kunnen, ondanks dat onze huidige wetenschap er niks van kan bewijzen.
*punt 2: ik weet niks van het onderzoek af, kan er geen verdere antwoorden opgeven dan mijn bron doet.
*punt 3: evenals punt 2; ik kan er geen antwoord op geven, ik weet geen exacte gegevens. Maar bang voor de dood zijn is helemaal niks geks; voor JOU stort je wereld dan in; je hebt je les geleerd in dit leven, wat erna komt weet je niet (kán je niet weten).
*punt 4: Gezien je wat wilt weten: Wiki! Als je wilt weten hoe en wat dan raad ik je aan om er een boek uit de bieb over te gaan lezen of een cursus er in te gaan volgen.
*punt 5: paranormale gevoeligheid: heb hier wat voor je gevonden
*punt 6: iedereen reageert op zoiets anders... sommigen worden verward en boos, anderen gaan inderdaad het leven meer waarderen, JUIST omdat ze op het randje hebben gezeten tussen leven en dood. Ik zeg niet dat iedereen het positiever gaat zien.
*punt 7, 8, 9: weet je HOE moeilijk het is om op deze aarde niet alsmaar meer, meer, meer of; beter, beter, beter te willen? Materieel succes: stel je bent een zakenman die een leven lang gaat werken en een dik salaris verdient; je ziet de glitter en glamour al voor je: een gafe auto van de zaak waar je mee naar klanten mag (onderhandelingen, akkoordjes, overleg, whatever), een mooi pak aan en er als een ''gentleman'' uit zien. Je voelt je heel goed DANKZIJ die materiele zaken die bij je werk horen, en ook omdat je dankzij je goede salaris natuurlijk een groot huis hebt, een kast vol met mooie kleren, een XL-keuken, een eigen sauna, etc. etc.
Zie je je al die dingen al voor je? Begrijp je nu wat het zo moeilijk maakt om minder waarde te hechten aan materiele zaken?
De wilskracht heb je gekregen (je begrijpt dat aan je leven een einde komt, make the most of now!), maar als je dan immers toch wel hebt begrepen dat je je ''schatten'' niet mee kan nemen naar die plek (zoals in de bijbel staat: ''want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren'') die je hebt gezien in je bijna-dood-ervaring, lijkt mij dat je niet meer zin hebt om je tijd te verspillen aan het verzamelen van spullen ofzo, maar dat je meer zin krijgt in het halen van het doel dat je je altijd al voor ogen had (dat kan van alles zijn, zoals bijv. het altijd al eens willen basejumpen/parapenten/whatever). Ik had het in mijn voorbeeld meer over het hebben van een Porsche, maar ik denk dat het dan meer een doel zal zijn als: ik heb altijd al eens willen rijden in een Porsche.
10: Je kan het zien zoals jij dat doet inderdaad; je bent een keer onderuit gegaan (bijna-dood-ervaring) maar je leeft nog... juist omdat het niet je bedoeling was jezelf de dood in te drinken of wat dan ook zal je een 2e keer wel oppassen... iedereen kijkt na een ongeluk wel beter uit.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 10:14

Jorn1986 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:32:
Ik ben een van die mensen die in reincarnatie gelooft, waarom?

Het geeft een verklaring, voor mij althans, voor;

- verschil in het bewustzijn
- waarom de één meer intelect heeft dan de ander
- het verschil in leef omstandigheden
- schizofrenie
- aangeboren taalgevoel
- homosexualiteit
- onverklaarbare angsten
- de wil om om iets voor de mensheid te doen
- krankzinnigheid
- scherpzinnigheid
- gedrevenheid

En wat mij ook doet geloven is dat ik denk dat bepaalde tekenen op mijn huid (vooral een gigantische moedervlek die bij m'n geboorte metéén opviel) iets hebben betekent in mijn vorige leven.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: waar geloof jij in en waarom?

Interessante uitspraak
Dat van homo sexualiteit kan ik niet helemaal begrijpen. Wat heeft reincarnatie daarmee te maken???
Als een vrouw geboren wordt in een mannen lichaam ofzo??????

Wat ik geloof is simpel.
Ik geloof dat wij na onze dood niet op houden te bestaan.
Ik doe geen speculaties wat er na de dood zal gebeuren want zul je pas weten als je echt dood gaat. Wij mensen bestaan uit een enorme hoeveelheid energie.
Als je gecremeert of begraven wordt dan wordt niet als die energie omgezet in warmte (crematie) of vertering (geen idee wat dat echt voor energie is maar die bacterieen vreten in ieder geval jouw energie op).
Maar naar mijn idee gaat er ergens energie verloren op het moment dat je sterft.
Dat is onze ziel of bewustzijn of hoe je het ook wilt noemen.
En net zoals bas.kb ben ik zeker niet bang voor de dood en zou ik het helemaal niet erg vinden om dood te gaan.
Ik ben erg benieuwd wat er dan gebeurt.
Niet dat ik mezelf van het leven zou beroven dat zeker niet.
Maar mijn gevoel zegt me dat ik dan antwoord krijg op heel veel vragen.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 10:42

UlyssesNL schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:10:
[...]
Interessante uitspraak
Dat van homo sexualiteit kan ik niet helemaal begrijpen. Wat heeft reincarnatie daarmee te maken???
Als een vrouw geboren wordt in een mannen lichaam ofzo??????

De laatste splitsing der zielen is die van een enkele ziel, in tweeen. Een mannelijke en een vrouwelijke. Samen vormen ze een hele ziel. Deze laatste splitsing is gemaakt zodat de zielen onbewust naar elkaar terugverlangen om weer heel te worden. Iedereen heeft dus een mannelijke OF een vrouwelijke ziel en een tweelingziel van het tegenovergestelde geslacht. Dus je ziel is in WEZEN mannelijk OF vrouwelijk. Dus je zal vaker in een lichaam reincarneren wat van je eigen geslacht is. Echter, elke ziel, voordat je met je tweelingziel herenigt kan worden, moet als een enkel individu ook volledig ontwikkeld zijn. Ben je niet volledig ontwikkeld, en heb je niet zowel je mannelijke als je vrouwelijke kanten ontwikkeld, zodat het in balans is, dan ben je niet klaar voor je tweelingziel en zou je hem of haar ook niet als zodanig herkennen, mocht je deze tegenkomen. Nu is het sowieso zeldzaam dat tweelingzielen tegelijkertijd incarneren, meestal blijft er een in het hiernamaals om de ander te helpen. Maar hedentendaags zullen steeds vaker tweelingzielen elkaar op dit niveau (3d) tegenkomen omdat er al veel oude zielen zijn die zich volledig hebben ontwikkeld en dus verenigd kunnen worden. Omdat je dus ook je mannelijke kant moet ontwikkelen, zullen vrouwenzielen ook in mannenlichamen incarneren. Dit gaat heel geleidelijk en je zult dus meerdere malen in een man incarneren als je een vrouw bent, en vise versa. Deze switch van geslacht vindt minimaal 2 keer plaats. Even voor de vrouw: Als vrouwelijke ziel zul je je ziel dus ook mannelijk moeten ontwikkelen. Als je dat gedaan heb zul je geleidelijk weer vrouw worden.

Dit is gelijk de enige verklaring voor homosexualiteit en transvestie. Soms hoor je wel eens dat iemand "in het verkeerde lichaam zit". Wat is er dan gebeurt. Als je als meisjesziel klaar bent om je mannelijkheid te ontwikkelen zul je dat alleen in een mannenlichaam kunnen. Dus je zit ZOMAAR ineens in een vrouwenlichaam. Omdat je ziel nu nog voornamelijk vrouwelijk is is dit verschil gewoon enorm merkbaar en ben je je er nog van bewust dat je een vrouw bent. Of je later je eigen toch als een vrouw ombouwt is gheel afhankelijk van hoe sterk je bent en hoe je er mee omgaat. Maar omdat het als taboe wordt gezien zullen mensen de verkeerde keuzes maken omdat ze aangeleerd wordt verkeerd over zichzelf te denken. Maar als ze nou eens verteld wordt wat ik hier nu schrijf hebben ze een beter begrip voor het waarom en hoe van hun gevoelens.

Als je deze fase voorbij bent moet je natuurlijk ook ervaren hoe het is om op vrouwen te vallen. Als je dan je transvestie fase gehad hebt en je incarneert WEER in een man, kan je nog steeds iets voor een man voelen. Dus die mannen zijn homo. Want je hebt immers in je vorige vrouwenlevens ook steeds op mannen gevallen. Overigens is het bij transvestieten niet zo dat ze gelijk ook homo zijn. Soms zijn mensen zo geobsedeerd door hun lichaam dat ze wel op het "juiste" geslacht kunnen vallen. Homoseksualiteit en travestie en tranSvestie wisselen mekaar af tot een vrouwenziel zo mannelijk is dat het in een lichaam incarneert dat mannelijk is en hetero. Zoals je ziet duurt dit enkele levens. En als de mannelijkheid genoeg is ontwikkeld moet zich dit natuurlijk weer omkeren naar het vrouwelijke. DUS krijg je lesbische vrouwen en dan weer homomannen en transvestieten maar dan andersom.

Voor mannenzielen geldt natuurlijk hetzelfde. Transvestie, lesbisch, "normaal", homo en weer je eigen ikje.
Als beide tweelingzielen deze transformaties minimaal 1 keer (en weer terug) hebben meegemaakt dan is het yin en yang in zichzelf volledig ontwikkeld. Een mannenziel moet een dergelijke vrouwelijkheid in zich hebben en een vrouwenziel een dergelijke mannelijkheid. Waarom? Omdat je als vrouw, zonder je mannelijkheid, je mannelijke tweelingziel simpelweg niet zal herkennen. Want DAT mannelijke in jou is dus hetgeen wat je herkent van jezelf in die ander. En vise versa.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 13:48

Jorn1986 schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 10:14:

Deze switch van geslacht vindt minimaal 2 keer plaats.

Weer zon interresante uitspraak.
Hoe weet je dat heb je er bewijzen voor???
Ik zal heel eerlijk zijn. Ik respecteer jouw geloof maar wat je nu beweert ben ik het totaal niet mee eens.
Ik geloof niet in splitsing van zielen. En dat er 2 zielen precies bij elkaar passen geloof ik ook niet.
Maar als we daar verder op ingaan gaan we over liefde praten en daar is dit niet het topic voor.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 15:40

Not in a million lightyears

Jorn1986 schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 10:14:
[...]

[... reincarnatie, man, vrouw, geen andere optie, enz. ...]

Dit is gelijk de enige verklaring voor homosexualiteit en transvestie. Soms hoor je wel eens dat iemand "in het verkeerde lichaam zit".

Je hebt een aantal uitspraken gedaan waar ik het niet helemaal mee eens ben en heb geprobeerd die ter discussie te stellen, maar dit slaat absoluut alles.

Mag ik je vragen hoe je aan al deze kennis gekomen bent ? En wat er vervolgens gebeurt is dat je het als absolute waarheid bent gaan zien ? Want je vertelt het hier alsof het vorig jaar in de krant heeft gestaan...

[ Voor 18% gewijzigd door KneoK op 17-01-2007 13:52 ]

Acties:

Verwijderd

Opzich is reïncarnatie wel een interessante gedacht, alleen vraag ik me altijd af wat er nou concreet overblijft van de menselijke ziel als je alle lichamelijke eigenschappen 'wegfiltert'. Kennis zit in de hersenen, karaktertrekken zijn ook niet zo standvastig (bijvoorbeeld na een beroerte) en mannelijkheid/vrouwelijkheid is toch vooral een product van hormonen.

Wat blijft er dan eigenlijk nog over voor de geïncarneerde ziel? Alleen 'energie'? Dat klinkt namelijk zo vaag.

'Wonderkinderen' zijn natuurlijk wel iets opmerkelijks. Mozart op z'n die op z'n vierde al ongekende stukken schreef. Het lijkt me er sterk dat dit toe te schrijven is aan een 'toevalligheid', zo iets concreets zou eigenlijk al van te voren in het brein 'geprogrammeert' moeten zijn. En hoe groot is de kans dat de hersenen toevalligerwijs iemands hersenen uitrusten met een extreem hoge muziekale vaardigheid (misschien net zo iets als een wiskundeknobbel?).

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2007 15:45 ]

woensdag 17 januari 2007 16:27

Acties:

FMS

Hoe verklaart reïncarnatie precies nou de toenemende hoeveelheid zielen? In de tijd van Jezus waren er met verhouding tot nu minder mensen op aarde, feit. En nu zijn het er een stuk meer, waar komen alle die nieuwe zielen telkens vandaan? Worden zielen misschien gesplitst wat zou betekenen dat ik nu een duizendste van een ziel ben? Is dat de reden waarom wij zoveel op elkaar lijken als mens? Of komen er telkens ook steeds nieuwe bij, zoja, waar komen deze vandaan?

Ik vraag met tevens ook af wanneer zielen in the picture zijn gekomen, om het even zo te zeggen, op de schaal van een cel organismen van miljoenen jaren geleden tot en met nu.

Het lijstje wat Jorn1986 opnoemt kent een wetenschappelijke verklaring waarbij evolutie central ligt, maar goed.

[ Voor 13% gewijzigd door FMS op 17-01-2007 18:31 ]

woensdag 17 januari 2007 19:08

Acties:

woensdag 17 januari 2007 19:11

KneoK schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 13:48:
[...]

Je hebt een aantal uitspraken gedaan waar ik het niet helemaal mee eens ben en heb geprobeerd die ter discussie te stellen, maar dit slaat absoluut alles.

fouten bestaan niet. God of welk cosmisch bewustzijn dan ook, maakt GEEN fouten. Elk iets heeft een diepere betekenis en een toevoegende waarde. Homo's bestaan dus het zal een bedoeling hebben, een reden. Redenen zijn altijd spirituele ontwikkeling. Biologisch gezien zijn homos fouten omdat ze niet bijdragen aan reproductie. Maar fouten worden niet zomaar gemaakt. het wordt ergens door aangedreven dus zal het een "hogere" betekenis moeten hebben. Een reden. Nou dit is de reden. Werkelijk ALLES in deze chaos van existentie heeft een hogere rangorde. Tis de chaos theorie. Tis een questie van op een hoger niveau alles bekijken. zoeken naar betekenis en je zult ze vinden. Alles is goed zoals het is. Ook al lijkt het fout. Alles heeft reden en die reden is kennis en liefde.

Acties:

Delerium

Mythology

En wat is de reden voor die reden? Waarom moet alles een reden hebben? Dat is interessanter dan de observatie dat ook fouten een doel hebben.

Dat klopt trouwens ook al niet, een fout is iets dat echt ongepland misgegaan is. Zoiets als suikerziekte is echt niet voor een hoger plan, da's gewoon een echt foutje. Maar er rammelt dan wel meer aan je stelling.

woensdag 17 januari 2007 19:36

Acties:

woensdag 17 januari 2007 20:32

maakt nog soms 'n bericht.

FMS schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 16:27:
Hoe verklaart reïncarnatie precies nou de toenemende hoeveelheid zielen? In de tijd van Jezus waren er met verhouding tot nu minder mensen op aarde, feit. En nu zijn het er een stuk meer, waar komen alle die nieuwe zielen telkens vandaan? Worden zielen misschien gesplitst wat zou betekenen dat ik nu een duizendste van een ziel ben? Is dat de reden waarom wij zoveel op elkaar lijken als mens? Of komen er telkens ook steeds nieuwe bij, zoja, waar komen deze vandaan?

Ik vraag met tevens ook af wanneer zielen in the picture zijn gekomen, om het even zo te zeggen, op de schaal van een cel organismen van miljoenen jaren geleden tot en met nu.

Het lijstje wat Jorn1986 opnoemt kent een wetenschappelijke verklaring waarbij evolutie central ligt, maar goed.

Het totaal aantal zielen hoeft niet toe te te nemen.
De verhouding tussen zielen die tijdelijk een verbinding aangaan met een stoffelijk lichaam, waar in het heelal dan ook, en die dat op dat moment niet doen varieert wel.
De zielen komen, iig voor mij, 'in the picture' op het moment dat alles begon: 'the big bang'.
Om niet te teveel offtopic te gaan wil ik alleen nog even zeggen dat zielen hun zelfstandigheid kunnen opgeven door terug te gaan in het ongedeelde deel. Maar anders om kan ook weer.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

woensdag 17 januari 2007 22:20

ecteinascidin schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 19:11:
En wat is de reden voor die reden? Waarom moet alles een reden hebben? Dat is interessanter dan de observatie dat ook fouten een doel hebben.

Dat klopt trouwens ook al niet, een fout is iets dat echt ongepland misgegaan is. Zoiets als suikerziekte is echt niet voor een hoger plan, da's gewoon een echt foutje. Maar er rammelt dan wel meer aan je stelling.

'' Deze ideeën lijken misschien abstract wanneer we worden getroffen door een ernstige ziekte, en weinig daaraan kunnen doen. We kunnen misschien bepaalde maatregelen nemen die verlichting brengen, maar als er geen bekende behandeling is, moeten we proberen de ervaring met de meest positieve instelling en met alle moed die we kunnen verzamelen tegemoet te treden. Als we enig besef hebben van een perspectief op langere termijn en ervan overtuigd zijn dat er voor ieder leven een goddelijk doel is, dan helpt dit op zichzelf al enorm om aan zo’n crisis het hoofd te bieden. In het bijzonder geeft dit steun wanneer we moeten meemaken en toezien hoe een ander door zijn privé-hel gaat waarbij we weinig kunnen doen om dat leed te verlichten. Dit geldt zelfs nog sterker wanneer jonge mensen worden getroffen door een levensbedreigende ziekte en ontdekken dat hun leven overhoop is gegooid. Vanzelfsprekend heeft degene die met een vroege dood wordt geconfronteerd een pijnlijk proces van aanpassingen door te maken, en evenzeer geldt dat voor degenen die van hem of haar houden.

Veel mensen moeten aan juist dat soort omstandigheden het hoofd bieden, en kennis van reïncarnatie geeft waardigheid aan de levenden en de stervenden. We beseffen dat hoe we leven wanneer we twintig of veertig of zestig zijn invloed heeft op de kwaliteit van onze dood, op ons leven na de dood, en ook op onze toekomstige incarnaties. Als we iets van dit grotere beeld kunnen delen met de mensen van wie we houden, dan zijn ze beter in staat met hun karma om te gaan en te doen zoals Marcus Aurelius gebood: ‘Nu zijn uw resterende jaren gering. Leef ze dan alsof u op een bergtop stond’.(2) Er is een waardigheid in de menselijke ziel die tot zijn recht komt in deze uren van beproeving. Zelfs als er heel moeilijke perioden moeten worden doorgemaakt, helpt het onnoemlijk om te weten dat ons leven een natuurlijk deel van het lot is dat ieder van ons heeft zitten weven sinds de dageraad van de tijd, en dat ons op juist dit moment heeft voorbereid. Het werkt voor beide partijen helend om rustig te kunnen spreken en openlijk of in stilte te kunnen communiceren met hen die sterven; niet alleen vinden ze daarin een diepe troost, maar wijzelf delen op een heel heilige manier in dat proces.'' BRON

Acties:

donderdag 18 januari 2007 20:20

Not in a million lightyears

Jorn1986 schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 19:08:
[...]

fouten bestaan niet. God of welk cosmisch bewustzijn dan ook, maakt GEEN fouten. Elk iets heeft een diepere betekenis en een toevoegende waarde. Homo's bestaan dus het zal een bedoeling hebben, een reden. Redenen zijn altijd spirituele ontwikkeling. Biologisch gezien zijn homos fouten omdat ze niet bijdragen aan reproductie. Maar fouten worden niet zomaar gemaakt. het wordt ergens door aangedreven dus zal het een "hogere" betekenis moeten hebben. Een reden. Nou dit is de reden. Werkelijk ALLES in deze chaos van existentie heeft een hogere rangorde. Tis de chaos theorie. Tis een questie van op een hoger niveau alles bekijken. zoeken naar betekenis en je zult ze vinden. Alles is goed zoals het is. Ook al lijkt het fout. Alles heeft reden en die reden is kennis en liefde.

Dan nogmaals mijn vraag:

Mag ik je vragen hoe je aan al deze kennis gekomen bent ? En wat er vervolgens gebeurt is dat je het als absolute waarheid bent gaan zien ? Want je vertelt het hier alsof het vorig jaar in de krant heeft gestaan...

Je probeert hier van alles te vertellen over hoe jij zaken ziet, maar je brengt het als absolute waarheid. Daarnaast ontwijk je vragen naar bronvermelding. Als je er zo heilig in gelooft, kun je dan alsjeblieft uitleggen waar dat geloof vandaan komt (en kom dan alsjeblieft niet met members.home.nl/~pjanssen/leuk/reincarnatie.htm aan) ? Want buiten het feit dat je het zo stellig als waarheid brengt vind ik dat er best een interessante kern in je verhaal zit. Absoluut niets waar ik enige waarheid in kan zien, maar wel interessant naast andere theorieen in dit topic of daarbuiten.

Edit: een linkje naar een semi-filosofische site (theosofie ? laten we heel hard gaan nadenken over God ?) heeft naar mijn mening weinig nut als bron.

[ Voor 4% gewijzigd door KneoK op 17-01-2007 22:23 ]

Acties:

vrijdag 19 januari 2007 09:16

Oké, misschien vat je het een beetje verkeerd op... het gaat hier om ''geloof'', het is maar wat je denkt. Veel bewijzen over ''doodgaan. en wat daarna.'' zijn er niet, behalve dan bijvoorbeeld bijna-dood-ervaringen die ons zouden kunnen vertellen dat er leven na de dood is (geloof ik zelf in ieder geval wel). Ik geef toe; het is allemaal vrij stellig zoals in mijn vorige posts.

Bronnen: meerdere internetbronnen die allemaal neerkomen op hetzelfde van wat ik heb gelezen in meerdere boeken hierover (ben er een tijdje echt mee bezig geweest, nu is dat niet/nauwelijks meer). Er zijn zat boeken over te vinden in de Bieb; als je een keer tijd hebt moet je maar eens gaan kijken in de Bieb. Misschien ga je er nog wel anders over denken als je er open voor staat.

Acties:

MrCaleb

Het is zo leuk dat mensen hier altijd zo krachtig over speculeren.

En dat er vele zijn die dood zijn geweest en weer terug zijn gekomeen...The Near Death Expierence..
En velen zien tunnels van licht of famliieleden of hun leven die opnieuw voor hun ogen afspeelt.

Het kan eng zijn of niet.
Maar bekijk het zo. De dood moet je meemaken, en de enigste manier om uit te vinden of er iets is of niet is door dood te gaan.

Laat het een verassing houden voor jezelf.
Niemand die leeft zal het je kunnen vertellen.

Maar ik geloof wel dat er "iets" is na de dood.
Ik geloof ook in geesten etc. (om het kort samen te vatten).
Als ik daarin geloof is "iets" na de dood al vastgesteld voor me.

Anyway.
Wil niet graag dood maar ben wel benieuwd wat er zich afspeelt als ik het loodje leg.

vrijdag 19 januari 2007 14:13

Acties:

Verwijderd

Ik vraag me wel af of er, als er sprake is van leven na de dood, dit echt een 'individueel vervolg' zal zijn op mijn leven op aarde. Misschien is het wel waarschijnlijker dat je 'opgaat in een groter geheel' (ja dit klinkt zweverig). Anders zou 'de hemel' toch steeds voller moeten raken...en dat klinkt weer zo aards.
Overigens spreken dingen als glaasje draaien dit wel tegen (hier 'spreek' je namelijk tegen een individuele ziel). Toch nu al wel een paar verhalen gehoord (van betrouwbare bronnen) dat dit een rare ervaring is en er lijkt toch zeker wel een kern van waarheid in te zitten...

vrijdag 19 januari 2007 16:05

Acties:

Verwijderd

nogal lastig onderwerp, niemand die hier met echt bewijs wat over kan zeggen. Ik vind het ook helemaal niet erg dat iemand hier wakker van ligt. "hetgene" wat na het leven komt, duurt wat langer dan het leven zelf. Ookal is het dus "niets", "iets" of "wat concreters". Het is in mijn ogen dan ook een erg belangrijk onderwerp. In dit topic zijn verschillende mogelijkheden genoemd, uiteenlopend is verschillende richtingen.
Naar mijn mening is er zeker! leven na de dood, gelukkig maar zou ik haast zeggen. Ik ben een "Christelijk gelovige" zullen we maar zeggen en geloof dus in een hemel & hel en in een nieuwe hemel en aarde. Ik vind het in ieder geval erg mooi dat er na dit leven nog iets anders ligt te wachten, wat ook nog eens een perfect wereld is. En dat er nu in dit leven een hoger wezen is dat zich met ons mensen wil bemoeien en om ons geeft zonder dat we dat nou "verdient" ofzo hebben. Dit is voor een buitenstaander misschien één van de vagere theorien, maar ik ben er 100% van overtuigd

maandag 22 januari 2007 10:04

Acties:

woensdag 24 januari 2007 15:17

Verwijderd schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 16:05:
nogal lastig onderwerp, niemand die hier met echt bewijs wat over kan zeggen. Ik vind het ook helemaal niet erg dat iemand hier wakker van ligt. "hetgene" wat na het leven komt, duurt wat langer dan het leven zelf. Ookal is het dus "niets", "iets" of "wat concreters". Het is in mijn ogen dan ook een erg belangrijk onderwerp. In dit topic zijn verschillende mogelijkheden genoemd, uiteenlopend is verschillende richtingen.
Naar mijn mening is er zeker! leven na de dood, gelukkig maar zou ik haast zeggen. Ik ben een "Christelijk gelovige" zullen we maar zeggen en geloof dus in een hemel & hel en in een nieuwe hemel en aarde. Ik vind het in ieder geval erg mooi dat er na dit leven nog iets anders ligt te wachten, wat ook nog eens een perfect wereld is. En dat er nu in dit leven een hoger wezen is dat zich met ons mensen wil bemoeien en om ons geeft zonder dat we dat nou "verdient" ofzo hebben. Dit is voor een buitenstaander misschien één van de vagere theorien, maar ik ben er 100% van overtuigd

Jij zegt dat je in een hemel en een hel gelooft. Tevens zeg je dat de wereld na de dood perfect is. Hoe stel jij je dan de hel voor als ik vragen mag? Mocht er al leven na de dood zijn (wat niemand op deze planeet dus zeker weet) dan geloof ik niet in 2 werelden na de dood. Ik kan er trouwens met mijn kop niet bij dat er iemand is die zich met ons bemoeit. Als er al iets als een god is dan heeft die of datgene geen invloed op ons. Mensen geloven in god omdat je gelooft wat je wilt geloven. Mensen willen iemand hebben om tegen te praten ze hopen dat er iemand is die voor ze zorgt een soort van ouder.

Acties:

Verwijderd

Jij zegt dat je in een hemel en een hel gelooft. Tevens zeg je dat de wereld na de dood perfect is. Hoe stel jij je dan de hel voor als ik vragen mag?

Ja, goede vraag, maar heb daar een foutje gemaakt. hemel is perfect, hel juist het tegenovergestelde.
Verder weten heel veel mensen wel zeker dat er leven naar de dood is. Bewijzen kan inderdaad niemand, anders was dit topic er vast niet.

woensdag 24 januari 2007 16:38

Acties:

woensdag 24 januari 2007 16:43

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 15:17:
[...]

Ja, goede vraag, maar heb daar een foutje gemaakt. hemel is perfect, hel juist het tegenovergestelde.
Verder weten heel veel mensen wel zeker dat er leven naar de dood is. Bewijzen kan inderdaad niemand, anders was dit topic er vast niet.

Het leuke is dat de hemel voor jouw perfect is en voor een ander e hemel weer een hel kan zijn.
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen liever naar de hel gaan dan naar de hemel.

Acties:

Blue-eagle

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 15:17:
[...]

Ja, goede vraag, maar heb daar een foutje gemaakt. hemel is perfect, hel juist het tegenovergestelde.
Verder weten heel veel mensen wel zeker dat er leven naar de dood is. Bewijzen kan inderdaad niemand, anders was dit topic er vast niet.

Weten? Ze geloven omdat ze het leven anders niet aankunnen, dat is wat ik ervan denk. Maak handig gebruik van aangeleerde overtuigingen om je leven zo makkelijk mogelijk te maken. Foutjes hebben een doel omdat god perfect is? Dan leef je inderdaad makkelijker met stervende geliefden om je heen.

Leven na de dood.. een sterk staaltje zelfoverschatting zonder enig recht van bestaan. Oh, natuurlijk.. de bewijzen voor een leven na de dood zijn hallucinaties die enkele mensen zeggen dat ze ondergingen nadat ze op het randje van de dood hebben gebalanceerd. Denk je niet dat het aannemelijker is dat je hersenen de dood niet willen erkennen en zodoende jou een illusie voorspiegelen om de dood dragelijker te maken? Oftewel, het welbekende glas water in de woestijn.

"Ja, maar honderden mensen zagen die glazen water!"

'Geloof' jij dan maar lekker dat er overal glazen water in de Sahara staan, die verstoppertje spelen met de mensen die ze proberen te pakken. Wil je misschien voorbeelden van levendige dromen waar mensen hun beschermengel ontmoeten? Of dat ze zweren dat ze werden ontvoerd door aliens?

Dus nee. Mensen "weten" niet dat er een leven na de dood is. Mensen geloven.

[ Voor 13% gewijzigd door Blue-eagle op 24-01-2007 16:44 ]

donderdag 25 januari 2007 10:26

Acties:

Verwijderd

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen liever naar de hel gaan dan naar de hemel.

Dat ik mij voorstellen, als mensen nu niets in God zien dan willen ze er na hun dood ook niet mee geconfronteerd willen worden. Hemel bevat in ieder geval een nadrukkelijke aanwezigheid van God, de hel in ieder geval niet. Keuze hierin maak je zelf.

Dus nee. Mensen "weten" niet dat er een leven na de dood is. Mensen geloven.

Veel geloven zijn gebaseerd op boeken, Bijbel, Koran etc. Ik ben geen Islamkenner, maar volgens mij weet je daar nooit zeker of je wel "goed" terecht komt, dus wel goed genoeg geleefd hebt. Dit is in andere geloven ook vaak zo. Christelijk geloof onderscheidt zich door een zeker weten. Dit is niet gebaseerd op "een" boek ofzo, waar je wel of niet in geloofd. Maar zeker weten is gebaseerd op ervaringen. Dan bedoel ik geen Jomanda achtige dingen of bijna dood ervaringen. Maar een ervaring van aanwezigheid van God.
Kan ik mij natuurlijk voorstellen dat je dit tot hetzelfde rekend en het allemaal op "geloven" houdt. Dit vind ik goed hoor. Je bent oud en wijs genoeg. Maar ik weet wel zeker dat jij als buitenstaander van het (Christelijk) geloof die ervaring hebt. Maakt dat jou waarschijnlijk ook niet veel uit en ben je blij dat je anders denkt op dat gebied. Dat vind ik goed, je hebt ervan gehoord, maar het doet je niks. Ik als persoon vind dat jammer voor jou, dat meen ik, maargoed.....

zaterdag 27 januari 2007 14:43

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Wat ik toch echt zie als een van de redenen om in een andere dimensie te geloven is.
Er moet ooit een begin geweest zijn, volgens onze tijdbegrippen.
De wereld en het helal zijn ooit begonnen, dit wijst voor mij uit dat er toch misschien wel een hele andere soort van tijd is op een andere plek, wat in mijn ogen dan duidelijk zou worden na de dood.

Want, Je bent ooit geboren, maar waar was je daarvoor?
En hoe kan niets -> iets worden?

zondag 28 januari 2007 03:02

Acties:

Arsenius

Ik zelf geloof ook in een soort reïncarnatie, ik geloof niet dat heel het universum maar toeval was en alles wat hier rondhuppelt op aarde en hoogst waarschijnlijk op vele andere planeten in het universum.

Wat ik geloof is dat zielen na de dood in het bewustzijn van het universum weer opgenomen worden en daar eerst de tijd kunt nemen om je eerdere leven te verwerken en als je klaar bent dan kun je of in dat bewustzijn blijven een soort van hemel of terugkeren naar een leven, dat wil dus niet zeggen persé op aarde. En reincarnatie kan alleen in een wezen dat in dezelfde intelligentie schaal valt. Elk leven leer je wat bij en dat verwerk je weer.

Ook nog iets ik geloof dat kennis en al dat soort dingen niet persé alleen in de hersenen zit maar dat de hersenen in verbinding staan met het groter geheel.Maar ik zal die theorie maar voor me houden anders wordt mijn post veel te lang.

Zoals ik al zeg is het vrij logisch om wel in god te geloven, die boeken die naar de almachtige verwijzen die volg ik persoonlijk niet.Wat ik wel heb gededuceerd van dingen die ik meegemaakt heb, gelezen en alles daaromheen is dat ik ga inzien dat wetenschap veel vragen niet kan beantwoorden, waar ik als kleine jongen vroeger standvastig mijn houvast in vond en nooit aan getwijfeld heb. Ik was een fervente atheist.

het voornamelijke wat me bijstond was hoe kan iets uit niets komen. Men kan nooit verklaren dat iets uit niets komt. Daarom omspant mijn god alle tijd en ruimte en kan vanuit daar iets creëeren.

Een simpele voorstelling van den almachtige is iets wat vaak in de natuur voorkomt, de vorm van een cirkel, meer een globe. Geen begin geen einde in structurele zin. Als je het universum als iets abstracts en doch theoretisch gaat bekijken en analyseren kan dit zich niet uit niets zomaar ontwikkelen met ontelbare planeten en ingewikkelde wezens en natuurlijk niet alleen op aarde. Kleine dingen die wij proberen te doorgronden zoals dna en dergelijke vertoont toch merkwaardig genoeg heel veel overeenkomsten met een voorgeprogammeerd stukje meesterwerk.

In ieder geval is het iets wat ik zelf geloof, ik zal het niemand opleggen of wat dan ook. Maar mijn mening is, is dat het juist vreemd is als je denkt dat alles maar toeval is en zomaar is gekomen.

Om terug te komen over de dood, voor mij is reincarnatie iets waar ik sterk in geloof en niet omdat ik ineens bang ben geworden voor de dood want vroeger wilde ik niet dood en nu liever ook nog niet, maar ik ben meer gaan lezen en meer conclusies gaan trekken en waar de wetenschap faalt heb ik mijn eigen theorieën opgestelt gededuceerd uit ervaring en alles daaromheen wat wel grotendeels gestoeld is op wetenschap aangezien ik toch echt als aanleiding concrete feiten heb moeten opduikelen om mij te laten denken over wat er zich zou kunnen afspelen tussen hemel en aarde.

Ik kan nog heel veel over dit onderwerp kwijt maar laat ik dat maar niet doen, voor vele mensen die sceptisch zijn zal dit wel lulkoek zijn maar juist geen eigen conclusies trekken maar andere dingen dan hedendaags leven pertinent afwijzen omdat het allemaal wat deviant is is juist iets waar je als een sceptisch intellectueel open voor moet staan.

Wetenschap en Geloof leiden in principe naar hetzelfde, het verklaren en het vinden van antwoorden tot het hoogste wat dus de almachtige is. In principe is wetenschap in dat opzicht het kraken van codes van code die de Almachtige gemaakt heeft. Het plan, de code ligt er al en wij zijn net aan de onderkant van de pyramide delen van de code aan het ontcijferen terwijl bijvoorbeeld geloof zich gelijk richt tot de top waar de almachtige is.

Het nut van dit alles daar ga ik niet over gissen, ik zou het niet weten. Het is in ieder geval mijn visie.

zondag 28 januari 2007 03:08

Acties:

maartend

Nix voor het leven, tijdje op deze aarde, en dan dood.

End of story

zondag 28 januari 2007 03:30

Acties:

Room42

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:43:
Want, Je bent ooit geboren, maar waar was je daarvoor?
En hoe kan niets -> iets worden?

Je was nooit niets... Je bent gewoon begonnen als een eitje in de moeder dat uit sperma de benodigde bestandsdelen kon halen om jou te beginnen te bouwen. Hierna heeft de baarmoeder alsmaar meer bouwstoffen toe gevoegd die het mogelijk maakte om jou te laten groeien. Je moeder haalde de bouwstoffen weer uit haar eten en drinken. Dat eten en drinken wordt gemaakt door de natuur (nadat wij het zo verbouwen dat het ook lekker is). Zo haalt alles zijn energie gewoon weer uit andere bronnen. De zon is een belangrijke daarvan*.

Als je dood gaat, ga je rotten en wordt je gewoon weer een voedingstof voor andere flora en fauna.

Je ziel bestaat niet. Je 'ziel' in deze zijn een paar genen die je van je ouders krijgt en daarna een flinke dosis opvoeding. Na je dood blijft je ziel niet leven. Alleen de herinnering aan jou bij andere blijft 'leven'.

Zo simpel is het. Niets magisch of heiligs aan.

_{* Ik ben niet super in biologie, dus enkele termenologie kan verkeerd gebruikt zijn}

[ Voor 18% gewijzigd door Room42 op 28-01-2007 03:37 ]

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron

zondag 28 januari 2007 03:43

Acties:

maartend

Maar aan de andere kant gaan geloof en wetenschap mogelijk wel samen. (en ik ben een atheïst).
De wetenschap biedt de beste rationele verklaring voor de verschijnselen in de natuur.
Maar de wetenschap heeft geen antwoord op die vragen die onderdeel uitmaken van het geloof; hoe is het helaal ontstaan (en dan bedoel ik niet de Bigbang), wat is de zin van het leven en wat is er na de dood. Dit is niet van mezelf maar van de Collins, directeur van het American National Human Genome Research Institute. En eigenlijk verwoordt hij het wel mooi.

Ik stel die vragen en neem er genoegen mee dat er geen antwoord is, maar ik hang het niet op aan een geloof.
Dus in mijn optiek
Voor de BigBang : vraagteken
Zin van het leven : geen (behalve persoonlijke zin)
Na de dood : nix

[ Voor 11% gewijzigd door maartend op 28-01-2007 03:44 ]

zondag 28 januari 2007 11:42

Acties:

zondag 28 januari 2007 12:12

Romanes eunt domus

Arsenius schreef op zondag 28 januari 2007 @ 03:02:
Ik zelf geloof ook in een soort reïncarnatie

Ik vind het altijd wel grappig - met alle respect voor je overtuiging overigens - dat mensen gewoon geloven in dat soort dingen. Want er is net als met religie een vorm van naïve overgave voor nodig: er zijn geen concrete aanwijzingen dat er een god of een leven na de dood bestaat, dus je moet het gewoon 'geloven'. Grappig dat dat dan ook gewoon werkt voor de mensen die het geloven. Zou het ook werken als ik denk dat ik reïncarneer als muis omdat de aarde eigenlijk van de muizen is? Of dat wij reïncarnaties van de muizen zijn?

sorry, ik kan er niets aan doen...ik wordt immers 42 dit jaar...kinda big thing for me

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Boy

www.byoscoop.nl

Ik lees hier veel dat mensen d'r echt een probleem mee hebben (met het idee) dat als je dood bent, er niets meeer is/zou zijn en zoals in de TS er dus echt wakker van liggen!

Ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gehad. Ik heb al hele tijd voor ogen gehad dat er gewoon niets is en kan me daar goed bij voelen. Het boeit me ook gewoon niet als er niets meer zou zijn. Je bent dan dood, kan niet meer nadenken, niets meer voelen, je bent er niet meer, klaar! Geen problemen meer, ultieme rust.

En reincarnatie, wat voor een nut heeft het om weer terug te komen op de aarde als iets/iemand anders en vervolgens je leven weer helemaal opnieuw beginnen. Er zijn veel plekken in de wereld waar je niet naar gereincarneerd zou willen worden.

Reincarnatie lijkt me ook niet mogelijk eerlijk gezegd. Je geest gaat dus over in een nieuw lichaam, maar er komen steeds meer mensen op de wereld, waar komen deze nieuwe geesten vanaf?

Ik heb wel vaker dat ik het leven overschat vindt, misschien dat ik daarom niet zo erg vindt als er gewoon niets is. Ik denk aan de mogelijkheid dat ons soort bewustzijn gewoon door evolutie is gecreëerd. Moeilijk om uit te leggen, ben er ook nog niet helemaal uit, maar dat je bewustzijn gewoon chemische reacties zijn in je hoofd...

Hoe dan ook, mij boeit het echt niet veel of er wat erna is. Als het zo is, dat zie ik dan wel weer, maar don't bet on it is m'n gevoel

Naar de bioscoop? => gebruik de app op Byoscoop.nl

zondag 28 januari 2007 12:47

Acties:

zondag 28 januari 2007 13:31

maakt nog soms 'n bericht.

Die ultieme rust Boy, is ook een ervaring die je dan niet meer kan hebben.

Dit is trouwens wat ik hier vaker zie dat alles direct terug wordt gekoppeld met onze ervaringen hier en in deze tijd.
Iets moet bv. een begin hebben en een eind. Maar energie gaat ook niet verloren en dat opent mogelijkheden in andere gebieden dacht ik zo.

Over het aantal geesten heb ik hier al wat gepost hier.
Dat blijft imo vrij constant. Alleen de verhouding tussen die verbonden zijn met een stoffelijk lichaam en die deze verbinding niet hebben kan sterk wisselen.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Boy

www.byoscoop.nl

KroontjesPen schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:47:
Die ultieme rust Boy, is ook een ervaring die je dan niet meer kan hebben.

haha, inderdaad. Maar then again, slapen is ook rusten en dat maak je ook niet bewust mee, en toch vind ik het wel lekker

KroontjesPen schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:47:
Dit is trouwens wat ik hier vaker zie dat alles direct terug wordt gekoppeld met onze ervaringen hier en in deze tijd.
Iets moet bv. een begin hebben en een eind. Maar energie gaat ook niet verloren en dat opent mogelijkheden in andere gebieden dacht ik zo.

Ja, ook zoiets eigenlijk, energie gaat nooit verloren, maar waar is dat dan ooit vandaan gekomen...

Naar de bioscoop? => gebruik de app op Byoscoop.nl

zondag 28 januari 2007 13:43

Acties:

zondag 28 januari 2007 16:24

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:47:
Over het aantal geesten heb ik hier al wat gepost hier.
Dat blijft imo vrij constant. Alleen de verhouding tussen die verbonden zijn met een stoffelijk lichaam en die deze verbinding niet hebben kan sterk wisselen.

Het blijft een aanname waar jij je comfortabel mee voelt; er is geen enkele basis voor. Gewoon een geloof. En geloven is een keuze, en dat geldt voor alles wat je gelooft. Geloven impliceert een aaname, anders is het een feit, een wetenschappelijk feit zo je wilt.

Dus...leven na de dood is niet iets concreets, maar iets waar je in moet/wil geloven of niet. Er is namelijk totaal niet, maar dan ook niets wat erop wijst dat je al dan niet als iets anders terugkomt of doorleeft of wat dan ook. Het begrip geest is ook al zoiets.

Mijn idee: mensen (even generaliserend) willen graag belangrijker gevonden worden dan ze in werkelijkheid zijn, en voor eeuwig blijven leven. Feit is dat wij kosmisch gezien totaal irrelevant zijn. 99% van het universum bestaat uit dark matter. In die 1% die resteert, zitten al het andere spul én de mensheid. Wij stellen niets voor, maar vinden onszelf zó belangrijk dat we denken dat we het eeuwige leven hebben (door reïncarnatie of onze 'geest' die blijft bestaan). Tsja...keep dreaming denk ik dan. De mensheid moet gewoon zijn plek leren kennen en accepteren dat we net zo min reïncarneren als een bromvlieg die we doodmeppen met een oude krant. Want waarom God/Allah/ Krishna alleen een afterlife voor mensen bedacht zou hebben (terwijl ie alles gemaakt zou hebben) heeft nog niemand geprobeerd uit te leggen (slechts één van de vele 'black spots' in religie).

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Die 'black spots' die zijn er even erg met het ontstaan van de aarde.
De wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van de aarde (Oerknal) is vrij onmogelijk
Niets -> Iets gaat niet echt.

Verder het verhaal van een foetus, met Mamma als god klopt als een bus als we het in het verhaal stoppen.
Dit zou net zo goed op kunnen gaan na de dood met god.
Ik ben ook wel van mening dat geloof er is om mensen gerust te stellen, maar ik zet ook mijn vraagtekens bij wetenschap.

En wie weet, het heelal kan net zo goed gewoon een verbeelding zijn die ons voorgehouden wordt.
Want feit is wel, de mens is veruit het best ontwikkeld van elk levend wezen op deze planeet, we hebben communicatie en samenwerking waar geen enkel levend wezen aan kan tippen.

En ons tijdbesef kan net zo goed totaal niet kloppen, misschien zitten we wel in een cirkel van Foetus -> Leven -> Geest -> Foetus.

zondag 28 januari 2007 16:49

Acties:

zondag 28 januari 2007 18:40

Romanes eunt domus

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2007 @ 16:24:
Die 'black spots' die zijn er even erg met het ontstaan van de aarde.
De wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van de aarde (Oerknal) is vrij onmogelijk

Dus: God heeft het gedaan...

Ach...boeit mij niet zo gek veel hoe het precies is ontstaan. Ik geloof gewoon niet in God. Er zijn meer verklaringen mogelijk voor het ontstaan van het heelal. De oerknal is ook maar één theorie. Wetenschappers zijn het nooit eens met elkaar, dus gaten in de wetenschappelijke onderbouwing betekenen niet automatisch dat het niet waar is. Het klinkt onwetenschappelijk, maar alles wat we weten is gebasseerd op wat wij nu denken dat klopt. Ik sluit niet uit dat er meer krachten meespelen die wij (nog) niet kennen (niets goddelijks hoor, maak je geen zorgen) en op een dag een heel ander licht op de zaak zullen schijnen. Wat dat betreft is alles mogelijk.

Ik vind het nogal arrogant van de mensheid om in al zijn futiliteit te denken dat een goddelijk wezen zoveel moeite zal steken in één futiel planeetje met een handvol wezens die denken dat ze zó vreselijk belangrijk zijn, maar ondertussen niet eens met elkaar kunnen leven. We stellen niets voor en zullen nooit iets voorstellen. Een goddelijk wezen met zoveel macht zou ons allang hebben verfrommeld als wéér een mislukt experiment. En misschien is dat moment ook wel nakend. Klopt het tóch en heeft ie er binnenkort weer genoeg van. Om de zoveel miljoen jaar schijnt het leven op aarde toch op te houden en weer opnieuw te beginnen.

Ik ben ook wel van mening dat geloof er is om mensen gerust te stellen, maar ik zet ook mijn vraagtekens bij wetenschap.

Wetenschap is een vreemd fenomeen. Een paar honderd jaar geleden waren we ervan overtuigd dat de aarde plat was. Nu weten we weer wat meer. Maar nog lang niet alles. Het fijne aan wetenschap is dat het (goeddeels) controleerbaar is. En dat hebben wij mensen graag. Religie is iets dat je maar voetstoots moet aannemen en daar hou ik niet zo van. Vooral niet door de rol van de religieuze leiders. Kerken bijvoorbeeld kennen hun eigen bijbel (of verdraaien 'm bewust) niet en misbruiken de beminde gelovigen door macht over hen uit te oefenen met vage interpretaties. Alleen daarom al kan ik er niet in geloven, want het is niet God die ons verteld heeft dat ie bestaat, maar kerken en zogeheten kerkgeleerden. Dus als ik zeg dat Spiderman onze maker is, lacht iedereen me uit. Maar waarom geloven zoveel mensen dan wél in God/Allah/Krishna?

[ Voor 23% gewijzigd door mphilipp op 28-01-2007 16:53 ]

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Arsenius

mphilipp schreef op zondag 28 januari 2007 @ 13:43:
[...]

Dus...leven na de dood is niet iets concreets, maar iets waar je in moet/wil geloven of niet. Er is namelijk totaal niet, maar dan ook niets wat erop wijst dat je al dan niet als iets anders terugkomt of doorleeft of wat dan ook. Het begrip geest is ook al zoiets.

Mijn idee: mensen (even generaliserend) willen graag belangrijker gevonden worden dan ze in werkelijkheid zijn, en voor eeuwig blijven leven. Feit is dat wij kosmisch gezien totaal irrelevant zijn. 99% van het universum bestaat uit dark matter.

Hetzelfde gaat op dat de mensen die totaal niet geloven niet kunnen bewijzen dat er niks zou zijn, daar waar mensen die geloven en dergelijke wel stukjes kunnen aandragen van mensen die zich een vorig leven deels vaag kunnen herinneren, ook jonge kinderen soms vooral. En ook mensen met een near dead experience en het feit dat telepathie wel bestaat waar bijvoorbeeld de FBI mensen in heeft getrained en al dat soort dingen. De wetenschap en atheistische mensen kunnen niet aandragen dat er niks zou bestaan voor en na de dood, dus voor mij is het duidelijk dat het waarschijnlijker is dat er meer is daarna en daavoor dan gewoon niks.

Ben het er natuurlijk zeker mee eens dat als de geest een soort van restenergie zich heel anders zal profileren dan een mens, omdat we geen lichamelijke functies kunnen benutten. Maar mensen die bv gereanimeerd zijn zien vaak dingen die wetenschappers niet kunnen verklaren. Dan zeggen ze ja is een spinsel van de hersens die geen zuurtstof meer krijgen. Maar altijd zien mensen licht of een persoon is een soort van helper of begeleider terwijl die persoon zich niet bewust is dat hij of zij er eigenlijk niet meer is en zich een spinsel kan brouwen. En als het een random droom is waarom dan nooit een nachtmerrie of iets of iets wat er totaal niet toe doet. Het is altijd is wat diegene dierbaar is, de vorm die hen geruststelt.

Je kan mijn mening onderuithalen geen probleem maar voor mij persoonlijk is het duidelijk dat er meer aan de gang is dan wij kunnen meten of iets anders statisch.

En 99% bestaat uit dark matter? Als dat zo is, wil niet zeggen dat daar niks is. Onze wetenschap is gestoeld op een paar honderd jaar astronomie en voor de 20e eeuw was dat allemaal gedaan met prut telescopen.

In het verleden is al zo vaak gebleken dat hele gevestigde ordes hun orde moesten herzien omdat een nieuwe ontwikkeling het hele systeem verstoorde omdat het niet strookte met wat gezien werd als de feitelijke wetenschappelijke structuur waarop men weer verder probeerde te breien.

De mens kan alleen met satellieten en ruimtesondes dark matter waarnemen, er is nooit een meting gedaan nog iemand van deze planeet daar geweest. Het is puur giswerk, mooie theorietjes zijn vaak genoeg omzeep geholpen wanneer de mens werkelijk in contact kwam met de werking van de theorie, een verhaal wat ik hier ergens had gelezen van dat er werd gezegd dat een stoomlocomotief niet harder kon gaan dan 35km/h omdat het gewoon onmogelijk was volgens de geldende wetenschappelijke normen in die tijd. Maar goed we weten allemaal dat dat nu onzin is.

Dus ik zou ook niet teveel je vertrouwen in zulke dingen stoppen want dan kom je naar mijn mening 99% bedrogen uit.

zondag 28 januari 2007 19:21

Acties:

maandag 29 januari 2007 10:50

Romanes eunt domus

Arsenius schreef op zondag 28 januari 2007 @ 18:40:
En ook mensen met een near dead experience en het feit dat telepathie wel bestaat waar bijvoorbeeld de FBI mensen in heeft getrained en al dat soort dingen.

Het bestaan van telepathie is geen bewijs voor een afterlife natuurlijk. Aangezien hersenactiviteit uit electromagnetische pulsen bestaat, is er een kans dat bepaalde mensen daar gevoelig voor zijn. Misschien wel iedereen, maar moet je het trainen. Ik heb ook wel eens gedachten/gevoelens van anderen ervaren. Maar dan alleen hele hevige, die 'schieten' dan ineens bij mij door het hoofd. Niet wetenschappelijk aangetoond bij mij natuurlijk, maar ik weet het. Bewijst verder niets over een geest en afterlife enzo.
NDE weet ik niets van en volgens mij is dat ook kwats. Toevallig zag ik laatst iets over een slaapstoornis, slaapverlamming. Wat ik begreep (en ik herkende het) betekent het dat je bijna ontwaakt uit een slaapfase waar je niet hoort te ontwaken. Je bent dan verlamd en kunt niet bewegen of spreken. Ik heb dat ook wel eens; best eng, want het is net of iemand je vasthoudt (spoken...demonen). Het leuke is dat cultureel bepaald is wat je daarvan denkt. Ik Amerika denken ze massaal dat ze door aliens ontvoerd zijn en in Europa denken ze aan demonen en geesten. Grappig toch? Zou dat ook zo werken bij een NDE? Zou zomaar kunnen. Zo zie je maar...voor alles zijn meerdere verklaringen mogelijk. Ik zeg niet dat het een of het ander waar of niet waar is, maar het bestaan van alternatieve verklaringen die op zich best aannemelijk klinken zegt dat het allemaal niet zo z/w is.

En 99% bestaat uit dark matter? Als dat zo is, wil niet zeggen dat daar niks is. Onze wetenschap is gestoeld op een paar honderd jaar astronomie en voor de 20e eeuw was dat allemaal gedaan met prut telescopen.

Dark matter is in een notedop spul dat geen (waarneembare) em uitstraalt of reflecteerd. Het bestaan kan worden aangetoond net als bij zwarte gaten (lees verder in ons aller WikiPedia). Ik noemde het dark matter verhaal om aan te geven hoe insignificant we zijn. Als 99% darm matter is, dan is de rest (1%) alle planeten, nevels, kometen, manen én uiteindelijk ons schamele ras...de mens...plus alle andere aardbewoners. Zelfs op aarde stellen we vrij weinig voor in vergelijk met de dierenwereld (maar daar wordt aan gewerkt). Dat wilde ik ermee zeggen, niet dat er verder niets is.

Dus ik zou ook niet teveel je vertrouwen in zulke dingen stoppen want dan kom je naar mijn mening 99% bedrogen uit.

Ik vertrouw er in zoverre in, dat we momenteel niet veel meer hebben dan dat. In een andere post heb ik al dezelfde nuance aangebracht. Ik sta open voor alle verklaringen. Alleen geloof ik vooralsnog niet in goddelijke wezens en ook niet in een before- of afterlife. Alleen in het in-between-life. Dát is het enige waar ik wat aan heb, toch? Ik kan niets met een afterlife. Ik heb dat al eerder uitgelegd (maar toen kreeg ik een beetje genoeg van al die kringetjes en heb de thread even met rust gelaten) maar als er een afterlife is, zie ik dat wel. Ik kan en ga mijn leven niet anders inrichten dan ik nu doe. Als er een God bestaat, kan ik 'm tzt nog steeds recht in de ogen aankijken, ook al zat ik niet elke zondag in de kerk (heb 4 jaar in een kerk gewoond, geldt dat ook?). Dat afterlife komt dan vanzelf wel, daar hoef ik niets voor te doen. Ik heb in ieder geval ook niet de schijnheil uitgehangen door dingen te gaan doen om in het gevlei te komen. De Heer zou dat ook zó doorhebben. Enkeltje hel wordt het dan....nee...eerlijk en oprecht duurt het langst. God neem je niet zomaar in de maling, life your life as if you mean it. Een beter recept voor de hemel is er dan niet denk ik; als God en de hemel bestaat.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 23:30

Boy schreef op zondag 28 januari 2007 @ 13:31:
[...]
Ja, ook zoiets eigenlijk, energie gaat nooit verloren, maar waar is dat dan ooit vandaan gekomen...

Zou het misschien zo kunnen zijn dat energie er altijd al is geweest. Net zoals het heelal er altijd al is geweest. Het is maar een idee maar mensen vragen zich altijd af hoe het heelal is ontstaan. Er moet altijd iets geweest zijn. Er kan niet iets ontstaan uit niets.

En de leven na de dood vraag. Mocht er na het leven een dood zijn met internet dan zal ik het antwoord posten op tweakers. Een echte antwoord op de vraag naar wat er is na de dood zul je pas krijgen als je dood bent. Voor sommige mensen hier is dat moeilijk te accepteren maar je zult er toch mee moeten leren leven.

Veel geloven zijn gebaseerd op boeken, Bijbel, Koran etc. Ik ben geen Islamkenner, maar volgens mij weet je daar nooit zeker of je wel "goed" terecht komt, dus wel goed genoeg geleefd hebt. Dit is in andere geloven ook vaak zo. Christelijk geloof onderscheidt zich door een zeker weten

Mag ik vragen waarin het christelijk geloof zich daarin onderscheid?????
Mij is altijd wijsgemaakt dat als ik niet in god geloof ik in de hel terecht zal komen. Ik vertel de gelovigen dan dat ik in jezus zal geloven als hij voor mijn neus staat maar dan is het al te laat zeggen ze. Dus wat is dan het onderscheid. Ik geloof in god maar niet in de manier die in de bijbel geschreven staat. En de meeste mensen die naar de kerk gaan en o zo gelovig zijn zijn een stelletje schijnheiligen. Kijk hoeveel geld de katholieke kerk heeft.

Acties:

Mutatie

Boy schreef op zondag 28 januari 2007 @ 13:31:

Ja, ook zoiets eigenlijk, energie gaat nooit verloren, maar waar is dat dan ooit vandaan gekomen...

Daar raak je iets waar ik al heel lang over denk.
Kan het niet gewoon zo zijn dat de energie (van alles dat is) er altijd al was?(moeilijk begrip, altijd)
Dat het heelal altijd al was en in een oneindige loop zit?
Dat er voor de Big Bang er een universum was dat implodeerde en zal doen tot in de oneindigheid.(mijn idee erover, bepaalde theorieen ondersteunen dat idee steeds meer geloof ik)
Zou het kunnen zijn dat alles dat is in het universum in het diepste een energie soort is.
Zou die energie dan niet God zijn?
Als er zoiets is als een ziel, is deze dan geen onderdeel van deze energie, in dat geval is een ziel inderdaad eeuwig terugkerend.
Leven is bot gezegd ontstaan uit sterrestof, dusdanig gecombineerd dat het zelf-replicerend is geworden, op aarde gevolueerd, tot nu de mens. Mens sterft, energie gaat niet verloren maar komt in de kringloop van de aarde terecht keer op keer op keer tot het einde van de aarde en daarna in de (mischien) kringloop van het heelal. Stel dat het heelal op z'n eind toch implodeerd. Materie keert weer terug tot energie en er onstaat een nieuwe big-bang waarin een nieuw universum onstaat, de energie van jouw als mens en ziel zit dan nog steeds in dit nieuwe heelal om mischien weer nieuw leven te vormen en jij weer rondloopt als weet ik veel wat.
Aangezien we nooit verder terug zullen kunnen kijken dan een moment na de big bang zullen we mischien ook nooit het geheim van alles dat is en hoe het is onstaan ontrafelen, vandaar dat ik dit bovenstaande idee een mooi denkbeeld vind.
Het zou maar zo kunnen.

Waar ik heel erg benieuwd naar ben is tot in hoeverre een oneidige cyclus van big bangs tot de mogelijkheden gezien wordt (oneidige reeks van implosies explosies)
Als ik het goed heb is er onderzoek gepleegd naar deze mogelijkheid en was een uitkomst dat er niet genoeg materie in het universum bestaat om de boel bij elkaar te houden waardoor het kan eindigen in niks.
Maar naar mijn idee zijn we lang niet ver genoeg om te weten wat er allemaal wel niet bestaat, dat wat we nu kennen kan toch eigenlijk lang niet alles zijn??

Enkel omdat wij ons kunnen afvragen waarom kan voor mij nog niet betekenen dat we meer zijn dan dat we zijn (atomen, moleculen samengesteld door het pure toeval wat mij niet onwaarschijnlijk lijkt gezien de grootte, oneidige tijd, mogelijkheden, samenstellingen van het universum), waarom in vredesnaam.
Het is moeilijk voor te stellen maar in de oneindigeheid van alles zouden alle mogelijkheden toch.
mogelijk moeten zijn lijkt me.

Mijn 2e mogelijkheid voor God is dat: God=toeval.
Dat zou beteken dat God inderdaad ons hier neerzette, God alles heeft gecreerd en God overal is enz.

Ik kan God gewoon echt niet zien als een "iemand", een bewustzijn, (een opper)wezen.
Als er toch een God is es God dan niet gewoon alles dat er is, een combinatie van mijn andere 2 ideeen over wat God kan zijn.

Ik kan veel begrijpen maar uitleggen gaat moeilijker dus dieper ingaan op deze stof kan ik begrijpen maar meedoen vind ik best lastig

pfff, mijn filosofie over hoe het zou kunnen zijn en waar we vandaan komen en waar we terecht kunnen komen.

Ik kan me niet voorstellen dat wij met onze huidige kennis hier een zinnig antwoord op kunnen geven, we weten maar zoooooo weinig van alles.

Ik zou het erg op prijs stellen als iemand met de huidige kennis van (wetenschappelijke) zaken hier fouten uit kan halen of commentaar op kan geven.

Oh ja, voordat het teveel off-topic lijkt (hoewel naar mijn idee alles samenhangt) is er na de dood voor jouw als persoon niks en voor jouw als materie en energie de oneindigheid.

[ Voor 8% gewijzigd door Mutatie op 30-01-2007 23:44 ]

dinsdag 30 januari 2007 23:59

Acties:

woensdag 31 januari 2007 00:04

Romanes eunt domus

Even offtopic, maar ik moest wel even gniffelen om die context-sensitive adds hieronder...uitvaartverzorging en traumazorg...precies wat TS nodig heeft! Het wérkt dus...

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Martin?81

Honda CBR600RR 2004

Ik heb niet alles gelezen, maar misschien heb ik een 'soort van' tip.

Als ik hierover nadenk kom ik tot dezelfde conclusie als de TS. Maar gelukkig hoor ik best veel oudere mensen (80+) die zeggen dat het wel genoeg is geweest. Die mensen zijn kennelijk tevreden en vrezen niet voor iets wat straks niet meer is.

Dit gaat niet op natuurlijk als je met je 40ste dood gaat... Nu moet ik er niet aan denken, maar over 60 jaar of zo kan ik mij best voorstellen dat ik zoiets heb van, het is mooi geweest zo.

Niet?

zaterdag 3 februari 2007 22:46

Acties:

JJ Le Funk

:twk

heb wel ns gehoord dat als je heel erg gehecht bent aan materiële zaken in dit leven, je na dood als geest blijft rondwaren bij je bezittingen.

d:)b :henk d:)b

zaterdag 3 februari 2007 22:51

Acties:

0rbit

MrJayMan schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:46:
heb wel ns gehoord dat als je heel erg gehecht bent aan materiële zaken in dit leven, je na dood als geest blijft rondwaren bij je bezittingen.

Heb ik dan ook mijn bankrekening nog zodat ik de bezittingen verder aan kan vullen? Lijkt me wel wat

Waar hoor jij dat soort dingen?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

zaterdag 3 februari 2007 22:52

Acties:

Verwijderd

Ik vraag me af; geloven jullie nou ook dat alle dieren na de dood door zullen leven?

Je ziel, is gewoon de interactie tussen de hersenen, je lichaam, en de omgeving. Zodra het lichaam ermee ophoudt, valt dit gewoon weg. Er is daarna niets meer, gewoon over. De wereld zal doordraaien.

En hoe eerder je je bij deze gedachte neerlegt, des te minder zal je eraan denken. Maak er gewoon wat moois van, zodat je goed voorleeft in herinneringen van anderen, en niet als een soort geest, of welke voorstelling je erbij maakt. Dat is voor mij de essentie na je dood; dat mensen je niet vergeten. In feite leef je dan nog een beetje

zaterdag 3 februari 2007 22:59

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:52:
Ik vraag me af; geloven jullie nou ook dat alle dieren na de dood door zullen leven?

Je ziel, is gewoon de interactie tussen de hersenen, je lichaam, en de omgeving. Zodra het lichaam ermee ophoudt, valt dit gewoon weg. Er is daarna niets meer, gewoon over. De wereld zal doordraaien.

En hoe eerder je je bij deze gedachte neerlegt, des te minder zal je eraan denken. Maak er gewoon wat moois van, zodat je goed voorleeft in herinneringen van anderen, en niet als een soort geest, of welke voorstelling je erbij maakt. Dat is voor mij de essentie na je dood; dat mensen je niet vergeten. In feite leef je dan nog een beetje

Hmm goeie vraag. Sommigen zullen er simpelweg niet in geloven omdat dieren niet zo slim zijn als ons. Maar als je er goed over na denkt... is een dier tog net als ons, alleen dan wat anders gebouwt en dommer

Ik weet zelf niet wat ik er moet van denken eerlijk gezegt.

zaterdag 3 februari 2007 23:01

Acties:

0rbit

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:52:
Dat is voor mij de essentie na je dood; dat mensen je niet vergeten. In feite leef je dan nog een beetje

Tja, maar ook niet meer dan hooguit twee generaties. Wat weet jij van de ouders van de grootouders? Ik weet welk beroep ze deden, waar ze ongeveer woonden en hoe ze heetten, maar meer ook niet. Hun ouders ken ik helemaal niet. Wat jij je voorstelt is wel leuk, maar slechts voor weinigen weggelegd. Hoeveel historische figuren ken jij bijvoorbeeld die meer dan 1000 jaar geleden leefden? "Ken" je deze mensen ueberhaupt of weet je wat feitjes van ze?

Nee, ik vrees dat je iemand die dood is niet in leven kunt houden; Je kunt feitjes en anekdotes doorgeven, maar meer ook niet echt.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

zaterdag 3 februari 2007 23:32

Acties:

zaterdag 3 februari 2007 23:48

Romanes eunt domus

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:59:
[...]
Hmm goeie vraag. Sommigen zullen er simpelweg niet in geloven omdat dieren niet zo slim zijn als ons. Maar als je er goed over na denkt... is een dier tog net als ons, alleen dan wat anders gebouwt en dommer

Waarom is een dier dommer? Omdat ie niet voor de lol doodt, niet liegt en niet zijn eigen leefomgeving om zeep helpt? Hmmm...ik ben benieuwd naar jouw definite van slim...

In feite raak je wel een gevoelige snaar. Marilyn Manson heeft er ook een liedeke over gemaakt 'do animals go to heaven' of zoiets. Tsja...daar lees je nooit over. En wij zijn ook maar dieren, alleen hebben we iets meer hersenen dan het doorsnee dier en hebben we het vermogen om bepaalde dingen te leren (iets dat een hoop dieren niet of nauwelijks hebben).
Wordt wel druk in het hiernamaals als alle doodgemepte muggen er ook zijn. Ik heb dan bij voorbaat al een hoop vijanden. Al was het alleen maar omdat ik ze met een satanisch genoegen doodsla (met veel bloed aub).

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

zondag 4 februari 2007 00:48

maakt nog soms 'n bericht.

MrJayMan schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:46:
heb wel ns gehoord dat als je heel erg gehecht bent aan materiële zaken in dit leven, je na dood als geest blijft rondwaren bij je bezittingen.

Bij een plotselinge en/of emotionele overgang kan het gebeuren dat dit door de Geest niet wordt opgemerkt. Het zijn dan niet de materiële zaken op zich, het hechten aan, maar meer gewoon door gaan met waar je mee bezig was.

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 22:52:
Ik vraag me af; geloven jullie nou ook dat alle dieren na de dood door zullen leven?

Waarom niet. Er is geen verschil in een Geest die een dier als stoffelijk lichaam heeft gekozen.
Hoewel in het algemeen door mensen die in deze materie thuis zijn wordt aangenomen dat Geesten eerst dieren kiezen en dan pas de mens om te evolueren heb ikzelf daar wat twijfels over.
Zeker tegenover bepaalde 'hoge' diersoorten zoals dolfijnen.

Je ziel, is gewoon de interactie tussen de hersenen, je lichaam, en de omgeving. Zodra het lichaam ermee ophoudt, valt dit gewoon weg. Er is daarna niets meer, gewoon over. De wereld zal doordraaien.

Als bestuurder van een auto ben je ook interactief bezig met de omgeving en het bedienen van de auto. Wanneer de auto kapot is en naar de schroot gaat stap jij toch ook uit.

En hoe eerder je je bij deze gedachte neerlegt, des te minder zal je eraan denken. Maak er gewoon wat moois van, zodat je goed voorleeft in herinneringen van anderen, en niet als een soort geest, of welke voorstelling je erbij maakt. Dat is voor mij de essentie na je dood; dat mensen je niet vergeten. In feite leef je dan nog een beetje

Of je herinneringen als 'leven' kan zien betwijfel ik. Dan wordt je eigenlijk verplicht om iets groots te doen zoals M.L.King, M.Ghandi, F. Nightingale enz enz.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

zondag 4 februari 2007 09:50

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 23:48:
Bij een plotselinge en/of emotionele overgang kan het gebeuren dat dit door de Geest niet wordt opgemerkt. Het zijn dan niet de materiële zaken op zich, het hechten aan, maar meer gewoon door gaan met waar je mee bezig was.

En waar halen we deze wijsheden allemaal vandaan? Ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

zondag 4 februari 2007 12:21

maakt nog soms 'n bericht.

Dat hebben "we" persoonlijk mede ervaren.
Maar in deze wereld telt dat niet meer wat er kan geen 'linkje" gegeven worden.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

zondag 4 februari 2007 12:40

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op zondag 04 februari 2007 @ 09:50:
Dat hebben "we" persoonlijk mede ervaren.
Maar in deze wereld telt dat niet meer wat er kan geen 'linkje" gegeven worden.

Dat laatste is een beetje overbodig denk ik.

Je bedoelt dus dat "jullie" wel eens dood zijn geweest en zo weten wat de geest (whatever that may be) dat niet altijd opmerkt? Klinkt misschien lullig, maar ik probeer te snappen wat je zegt/bedoelt. En ik begrijp er eerlijk gezegd geen bal van.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

zondag 4 februari 2007 13:05

maakt nog soms 'n bericht.

We gaan wel erg offtopic maar laat ik het heel kort zeggen: van die Geesten zelf.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

maandag 5 februari 2007 16:46

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op zondag 04 februari 2007 @ 12:40:
We gaan wel erg offtopic maar laat ik het heel kort zeggen: van die Geesten zelf.

Hmm...ik vermoedde al zoiets...

Niet helemaal mijn belevingswereld zullen we maar zeggen. No disrepect in ieder geval.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Verwijderd

Er zal altijd een 'zijn' zijn. Je kosmisch bewustzijn zal er altijd zijn en is er ook altijd geweest. Wordt hier vaak gezegt dat de dood hetzelfde is dan het idee van 'het niet geboren zijn', maar waarom zou je ervoor of erna niet in een ander kosmisch bewust zijn zitten, in wat voor een vorm dan ook. Misschien heb je de vraag over de dood al keer op keer gesteld in een andere 'zijn' beleving/vorm. De dood en de vraagstukken erop is er om de mens op z'n hoede te houden en levenskracht te geven en doorzettingsvermogen om te overleven. Mocht het bekend zijn wat de dood precies inhoud en wat er gebeurd bij het intreden ervan, dan zou het een groot zooitje worden, iedereen kloot maar aan omdat er toch geen einde inzicht zou zijn. Het is het menselijk instinct om bang te zijn voor de dood.

Maar wie zegt dat de dood uberhaupt bestaat? Voor mijn idee is er helemaal geen dood en is er altijd een kosmisch bewustzijn. Our brains cant compute such thoughts, maar een veel dieper innerlijk instinct/gevoel zegt me dat we altijd het 'zijn' ervaren. Waar ik dit op baseer kan ik verder moeilijk op in gaan, ik heb dit gevoel al vanaf dat ik heel klein ben (als ik er later op terug kijk), ik wil hier dan ook niet openlijk over praten, want het is voor mij heel moeilijk om er uberhaupt over te praten omdat ik het aan niemand kan verklaren en ik kan je zeggen dat dat verdomd klote is, want je blijft ermee zitten. Ik wil ook niemand ervan overtuigen! Probleem is echter dat ik er al jaren mee rondhobbel en er niks over kwijt kan, dat vind ik soms erg jammer.

maandag 5 februari 2007 18:06

Acties:

maandag 5 februari 2007 18:50

maakt nog soms 'n bericht.

Dat gevoel ken ik en heb daar hier al wat over gepost wat je zou kunnen op zoeken hoewel dat erg lastig wordt. (Welkom op GoT Infinity8.

)
Op de leeftijd die jij nu hebt zat ik ook midden in het zoeken naar de oorzaak van dat andere gevoel.
Zelf ben ik op een gegeven moment via diverse kanalen tegen de de serie "Gesprekken met God" van Neal Donald Walsch aan gelopen. Er vielen bij mij 'bakken met muntjes' om zo te zeggen.
Voor alle duidelijkheid wil ik ook niemand overtuigen van wat ik denk of geloof, maar misschien hebt je er wat aan.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Konstantine

Arsenius schreef op zondag 28 januari 2007 @ 18:40:
[...]

Maar mensen die bv gereanimeerd zijn zien vaak dingen die wetenschappers niet kunnen verklaren. Dan zeggen ze ja is een spinsel van de hersens die geen zuurtstof meer krijgen. Maar altijd zien mensen licht of een persoon is een soort van helper of begeleider terwijl die persoon zich niet bewust is dat hij of zij er eigenlijk niet meer is en zich een spinsel kan brouwen. En als het een random droom is waarom dan nooit een nachtmerrie of iets of iets wat er totaal niet toe doet. Het is altijd is wat diegene dierbaar is, de vorm die hen geruststelt.

Dat is toch logisch? Je kan toch alleen maar dingen dromen (of zien in een BDE) die je in je leven óók al eens gezien hebt. Heb jij ooit in je droom een kleur, vorm, dier whatever gezien die je nog nooit irl hebt gezien? Of geen samenstelling is van dingen die jij nog nooit gezien hebt...

Als de hersenen zuurstof tekort krijgen, krijg je last van tunnelvisie, vandaar dat mensen dus tunnels en licht zien (in de OK is het nogal licht, anders zien artsen niks

)

Je ne sais pas ce que cela signifie, mais ça va être intelligent sur Français. - Jean-Paul Sartre

maandag 5 februari 2007 19:59

Acties:

maandag 5 februari 2007 20:19

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op maandag 05 februari 2007 @ 18:06:
Voor alle duidelijkheid wil ik ook niemand overtuigen van wat ik denk of geloof, maar misschien hebt je er wat aan.

Maar het blijft een 'geloof', een aanname. Toch? Basically het principe van elke religie: aannemen/geloven dat het zo is. Want er is - behalve je gevoel - geen échte verklaring voor.
Ik bedoel dat niet lullig of respectloos, maar ik ben echt geïnteresseerd waarom mensen ervoor kiezen iets dergelijks te geloven. Want geloven is een keuze. De indianen geloven wat anders, de Hindoes ook, vandaar. Wie heeft gelijk? Al die verschillende opvattingen...

Vandaar eigenlijk dat ik de middenweg kies en ervoor kies te geloven dat er geen geest bestaat, maar dat het bedacht is omdat de mens het niet kan verdragen dat het allemaal zinloos is. Dat je na je laatste adem er gewoon niet meer bent. punt. Maar dat is dus weer mijn idee erover. Ik zie het wel over een jaar of wat als ik een boerderij koop.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2007 @ 16:24:
Die 'black spots' die zijn er even erg met het ontstaan van de aarde.
De wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van de aarde (Oerknal) is vrij onmogelijk
Niets -> Iets gaat niet echt.

Wie zegt dat er daarvoor niets was?

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

maandag 5 februari 2007 20:41

Acties:

maandag 5 februari 2007 20:56

maakt nog soms 'n bericht.

Konstantine schreef op maandag 05 februari 2007 @ 18:50:
Dat is toch logisch? Je kan toch alleen maar dingen dromen (of zien in een BDE) die je in je leven óók al eens gezien hebt. Heb jij ooit in je droom een kleur, vorm, dier whatever gezien die je nog nooit irl hebt gezien? Of geen samenstelling is van dingen die jij nog nooit gezien hebt...

Als de hersenen zuurstof tekort krijgen, krijg je last van tunnelvisie, vandaar dat mensen dus tunnels en licht zien (in de OK is het nogal licht, anders zien artsen niks )

Over dat zuurstof tekort zijn de meningen verdeeld.

"This was the surprising thing," van Lommel says. "It's always said that NDEs are just a phenomenon relating to the dying brain and the lack of oxygen to the brain cells. But that's not true. If there was a physiological cause, all the patients should have had an NDE."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1693

mphilipp schreef op maandag 05 februari 2007 @ 19:59:
Maar het blijft een 'geloof', een aanname. Toch? Basically het principe van elke religie: aannemen/geloven dat het zo is. Want er is - behalve je gevoel - geen échte verklaring voor.
Ik bedoel dat niet lullig of respectloos, maar ik ben echt geïnteresseerd waarom mensen ervoor kiezen iets dergelijks te geloven. Want geloven is een keuze. De indianen geloven wat anders, de Hindoes ook, vandaar. Wie heeft gelijk? Al die verschillende opvattingen...

Vandaar eigenlijk dat ik de middenweg kies en ervoor kies te geloven dat er geen geest bestaat, maar dat het bedacht is omdat de mens het niet kan verdragen dat het allemaal zinloos is. Dat je na je laatste adem er gewoon niet meer bent. punt. Maar dat is dus weer mijn idee erover. Ik zie het wel over een jaar of wat als ik een boerderij koop.

Wanneer je iets zeker weet dan kan je stoppen met geloven.
Dat je iets niet zeker weet kan zijn het gebrek aan ervaring, missen van verder informatie enz.
Zelf kan ik mij bv niet herinneren dat ik in een baarmoeder heb gezeten en met z'n tweeën nog wel.

Maar omdat dat normaal is moet ik dat ook aannemen.
Als er meerdere mensen zijn die iets voelen kan dat voor mij ook voldoende om daar vertrouwen in te hebben. Hetzelfde geld imo ook voor de liefde. Het is ook een gevoel hoewel ik dat zelf nog niet heb ervaren.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Konstantine

"This was the surprising thing," van Lommel says. "It's always said that NDEs are just a phenomenon relating to the dying brain and the lack of oxygen to the brain cells. But that's not true. If there was a physiological cause, all the patients should have had an NDE."

Dat is juist precies de omgekeerde conclusie van die hij zou moeten trekken! Als een NDE een bewijs was van een leven na de dood, dan zou dus iedereen die gehad moeten hebben! En dat is overduidelijk _niet_ het geval!

Je ne sais pas ce que cela signifie, mais ça va être intelligent sur Français. - Jean-Paul Sartre

maandag 5 februari 2007 21:31

Acties:

maandag 5 februari 2007 21:36

Romanes eunt domus

KroontjesPen schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:41:
Zelf kan ik mij bv niet herinneren dat ik in een baarmoeder heb gezeten en met z'n tweeën nog wel.
Maar omdat dat normaal is moet ik dat ook aannemen.

Hmmm...misschien pak je nou toevallig een verkeerd voorbeeld. Dat is namelijk geen kwestie van aannemen, maar een controleerbaar & bewezen wetenschappelijk feit. Dat we op de maan zijn geweest moeten we maar aannemen (ik was er niet bij

), maar dat jij in je mama's buik hebt gezeten hoeven we niet aan te twijfelen...

Maar wat ik niet begrijp is dat gelovigen de keuze maken om één bepaald geloof te geloven. Terwijl er honderden religies zijn die allemaal een mooi verhaal & filosofie hebben. De meesten zijn niet met elkaar te verenigen, dus dat geeft een extra probleem wat mij betreft. Want je kiest ervoor om één daarvan aan te wijzen als 'waar' omdat je dat zo voelt. En dát begrijk ik dus niet. Waarom zijn die anderen dan niet goed? Waarom heeft religie A gelijk en B niet? Waarom 'voel' je dat het ene verhaal klopt en het andere niet? Ik geloof ze geen van allen, da's lekker makkelijk. Voornamelijk omdat ik mijn lot, heden, verleden en toekomst niet simpelweg in de handen van iets ongrijpbaars wil leggen. Ik ben zelf verantwoordelijk voor de uitvoer van mijn leven. Mocht er eventueel een figuur zijn die eea gepland heeft, ben ik teleurgesteld omdat ik dan niet zoveel moeite had hoeven doen (alles komt toch goed...) en ik heb dan blijkbaar toch minder invloed gehad als ik had gehoopt.Mocht die figuur er zijn en heeft ie toch niets gepland, maar alleen gekeken, geef ik 'm een hand en vraag ik of ik het in zijn ogen een beetje ok heb gedaan. Maar geloven in iets dat ik moet vereren zal ik nooit doen. Daar geloof ik sowieso niet in. Dat zou namelijk geen God zijn waar ik iets mee te maken wil hebben. Ik heb niks met narcisten. Daarom snap ik niet dat miljarden mensen dat wél graag geloven. Vreemd...

Maar nogmaals, geen disrespect, ik begrijp het gewoon niet. En dat zou zomaar aan mij kunnen liggen

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

maandag 5 februari 2007 21:55

maakt nog soms 'n bericht.

Mijn vader zei dat hij nooit droomde, wat wel zou moeten, en daar had hij 365 dagen per jaar een mogelijkheid toe.
Op het randje liggen doe je hopelijk niet elke dag dus als je dat dan niet herinnert vind ik niet zo vreemd.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

maandag 5 februari 2007 22:11

Romanes eunt domus

Konstantine schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:56:
Dat is juist precies de omgekeerde conclusie van die hij zou moeten trekken! Als een NDE een bewijs was van een leven na de dood, dan zou dus iedereen die gehad moeten hebben! En dat is overduidelijk _niet_ het geval!

Een NDE komt alleen voor bij culturen die geloven dat er 'iets' na de dood is. Probeer eens te onderzoeken of culturen die dat niet hebben toch dezelfde ervaringen hebben. Ik stel dat dat hoogstwaarschijnlijk niet zo is. Zou ook een beetje raar zijn, je gelooft nl niet in een afterlife en tóch zie je er een. Nee, dit soort dingen zijn cultureel/maatschappelijk bepaald. Iedereen heeft een bepaald idee in het hoofd en 'ziet'' derhalve min of meer hetzelfde. Onze hersenen zitten erg vreemd in elkaar en ze kunnen in ieder geval géén onderscheid maken tussen dingen die echt waargenomen zijn en dingen die zich alleen in ons hoofd hebben afgespeeld. Dat is een bewezen feit.

Ik heb al eerder iets aangehaald van een slaapstoornis, waarin je zeg maar wakker wordt terwijl je niet wakker zou moeten worden (midden in de droomfase dacht ik). Je bent dan nog verlamd of in ieder geval niet in staat te bewegen, wat normaal is. Als je droomt moet je niet de dingen uit je droom gaan doen, dus kun je even niet bewegen (droomfase duurt niet lang, je hebt het normaal gesproken niet door). Het leuke is dat mensen die aan die stoornis lijden (ik oa) in Amerika denken dat ze ontvoerd zijn door aliens en in Europa dat ze bezocht zijn door demonen/duiveld. Dat is dus cultureel/maatschappelijk bepaald. Volgens mij is hetzelfde principe toepasbaar op NDE's. Ik zie namelijk wél veel verhalen dat het over verschillende culturen hetzelfde is, maar men rept geen woord over culturen/religies die helemaal niet in een afterlife geloven. Pas als zij het ook hebben, ben ik bereid het idee 'te entertainen'.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

maandag 5 februari 2007 23:11

maakt nog soms 'n bericht.

Om even duidelijk te stellen mphilipp kies ik niet, meer, voor een religie. Ben opgevoed met het RK-geloof en dat heeft mij niet echt goed gedaan. Heb dat geloof ook de rug toegekeerd.
Vandaar ook mijn stellingname tegen de God van de bijbel.
Juist ook dat regelen door iets of iemand anders wat je aanhaalt zat mij dwars.
Door daarna om mij heen te kijken kon ik na jaren de zaken scheiden in toch het bestaan van wat ik een God noem maar niet met al dat geregel in ge- en ver-boden. En dat in eerste instantie omdat alles zo mooi in elkaar zit en niet direct meer het ergens nuttig voor moeten zijn.
Dat dit laatste daarna wel weer meer zichtbaar wordt is wel meegenomen.

Mijn verandering van Godsbeeld heeft mij veel meer bewust gemaakt van mijn eigen kracht en verantwoordelijkheid. Met jouw opmerking " Mocht die figuur er zijn en heeft ie toch niets gepland, maar alleen gekeken, geef ik 'm een hand en vraag ik of ik het in zijn ogen een beetje ok heb gedaan. Maar geloven in iets dat ik moet vereren zal ik nooit doen. Daar geloof ik sowieso niet in. Dat zou namelijk geen God zijn waar ik iets mee te maken wil hebben. Ik heb niks met narcisten. Daarom snap ik niet dat miljarden mensen dat wél graag geloven "
ben ik het eens.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

mphilipp schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 23:32:
[...]

Waarom is een dier dommer? Omdat ie niet voor de lol doodt, niet liegt en niet zijn eigen leefomgeving om zeep helpt? Hmmm...ik ben benieuwd naar jouw definite van slim...

In feite raak je wel een gevoelige snaar. Marilyn Manson heeft er ook een liedeke over gemaakt 'do animals go to heaven' of zoiets. Tsja...daar lees je nooit over. En wij zijn ook maar dieren, alleen hebben we iets meer hersenen dan het doorsnee dier en hebben we het vermogen om bepaalde dingen te leren (iets dat een hoop dieren niet of nauwelijks hebben).
Wordt wel druk in het hiernamaals als alle doodgemepte muggen er ook zijn. Ik heb dan bij voorbaat al een hoop vijanden. Al was het alleen maar omdat ik ze met een satanisch genoegen doodsla (met veel bloed aub).

Slim, dom.. verkeerde woordenkeuze. Maar ik denk dat je m'n punt wel snapt

dinsdag 6 februari 2007 19:36

Acties:

Verwijderd

Voor de geïnteresseerde mbt BDE. Lijkt me de moeite waard om te kijken.

Dossier 2300: De dag dat ik stierf - Documentaire - RTL 4, 22:55 uur
Datum en tijdstip: 6 februari 2007, 22:55-23:55 uur

Over bijna-doodervaringen. Kan het zijn dat bijna-doodervaringen ontspruiten aan ons eigen brein? Dat is de vraag die wordt beantwoord door diverse deskundigen. Er wordt beweerd dat het bewustzijn blijft bestaan nadat het brein is gestopt met functioneren. Een controversiële bewering die in deze documentaire wordt gestaafd met bewijs.

@KroontjesPen: Ik zal het boek eens bekijken, bedankt!

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2007 19:42 ]

woensdag 7 februari 2007 16:28

Acties:

Konstantine

mphilipp schreef op maandag 05 februari 2007 @ 21:55:
[...]

Een NDE komt alleen voor bij culturen die geloven dat er 'iets' na de dood is. Probeer eens te onderzoeken of culturen die dat niet hebben toch dezelfde ervaringen hebben. Ik stel dat dat hoogstwaarschijnlijk niet zo is. Zou ook een beetje raar zijn, je gelooft nl niet in een afterlife en tóch zie je er een. Nee, dit soort dingen zijn cultureel/maatschappelijk bepaald. Iedereen heeft een bepaald idee in het hoofd en 'ziet'' derhalve min of meer hetzelfde. Onze hersenen zitten erg vreemd in elkaar en ze kunnen in ieder geval géén onderscheid maken tussen dingen die echt waargenomen zijn en dingen die zich alleen in ons hoofd hebben afgespeeld. Dat is een bewezen feit.

Ik heb al eerder iets aangehaald van een slaapstoornis, waarin je zeg maar wakker wordt terwijl je niet wakker zou moeten worden (midden in de droomfase dacht ik). Je bent dan nog verlamd of in ieder geval niet in staat te bewegen, wat normaal is. Als je droomt moet je niet de dingen uit je droom gaan doen, dus kun je even niet bewegen (droomfase duurt niet lang, je hebt het normaal gesproken niet door). Het leuke is dat mensen die aan die stoornis lijden (ik oa) in Amerika denken dat ze ontvoerd zijn door aliens en in Europa dat ze bezocht zijn door demonen/duiveld. Dat is dus cultureel/maatschappelijk bepaald. Volgens mij is hetzelfde principe toepasbaar op NDE's. Ik zie namelijk wél veel verhalen dat het over verschillende culturen hetzelfde is, maar men rept geen woord over culturen/religies die helemaal niet in een afterlife geloven. Pas als zij het ook hebben, ben ik bereid het idee 'te entertainen'.

Volgens mij zijn wij het gewoon eens hoor? Of heb je mijn reply verkeerd gelezen ofzo

Ik geloof ook niet in NDE's

Je ne sais pas ce que cela signifie, mais ça va être intelligent sur Français. - Jean-Paul Sartre

woensdag 7 februari 2007 20:18

Acties:

LoneRanger

Mutatie schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 23:30:
[...]

Een verhaal over zielen en reincarnatie

Het hebben van een ziel brengt wel de nodige overpeinzingen met zich mee.

Ten eerste natuurlijk de vraag of je ziel uberhaupt wel kan voortbestaan zonder lichaam.
Zo ja waarom draagt een ziel dan zo'n ongemakkelijk lichaam met zich mee?

Als je gelooft in het feit dat zielen reincaneren vraag ik me het volgende af.
Wanneer treed de ziel toe?
M.a.w. zit de ziel in het eitje of in de zaadcel?

Hoewel je je het pas later realiseerd ben je gewoon een kopie van je ouders en is je "ziel" voor de rest afwijkend omdat je andere belevenissen/ervaringen/invloeden hebt.

Nee, je houd gewoon een keer op met bestaan en dan is het weer net zoals voor je geboorte zoals iemand in dit topic al schreef.
Klinkt best koud maar opzich heb ik er geen moeite mee immers kan ik het me dan toch niet meer herrinderen.

Oh en tuurlijk, het near death syndroom.
Ik denk dat het meer te maken heeft met een zuurstof gebrek in je hersenen en geloof dus meer dat het een droom/halucinatie is.
Iedereen [hoop ik] kent wel het moment dat je aan een droom denkt die je ooit eens gedroomd hebt en dan begint te twijvelen of dat idd wel lang geleden is of dat je het toch recent hebt gedroomd.
Is net zoiets [volgens mij] als het dejavu gebeuren.

Op dit moment zou ik niet willen ophouden met bestaan maar ik kan me voorstellen dat ik er op een bepaald moment vrede mee heb.

Denk nog maar eens na over het hele zielen verhaal op het moment dat je op de wc zit of sex hebt, they are watching!

Only fools are enslaved by time and space.

woensdag 7 februari 2007 22:33

Acties:

zaterdag 10 februari 2007 14:07

Romanes eunt domus

Konstantine schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 16:28:
[...]
Volgens mij zijn wij het gewoon eens hoor? Of heb je mijn reply verkeerd gelezen ofzo Ik geloof ook niet in NDE's

Ik vulde je aan...we zijn het idd eens...

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

pt0x

Why are we here..

Of jij nou opnieuw geboren wordt of niet, als jij bent overleden dan zal jij daar in het leven niks van meekrijgen om die reden maak ik me er nu dus ook niet druk om, pas als ik zou weten dat ik eeuwig mijn huidige bewustzijn zal houden ook na de dood zal ik me druk gaan maken. maar is het niet heel erg ver gezocht om hier een punt van te maken?

ik geloof zelf een reïncarnatie, waarom weet ik niet, misschien omdat het een geruststelling is maar ik denk dat het niet veel zal uitmaken waar ik dan in zou geloven. uiteindelijk ga je dood, dat hou je niet tegen en dat is dan ook voor een ieder een deel van het huidige leven. wat daarna komt kan je nog niet bij als dat ooit zou kunnen..

Dat het je wakker houd is niet tof natuurlijk maar je zal je hier toch overheen moeten zetten door jezelf gerust te (laten) stellen.

de moeilijkste vragen die je aan jezelf kan stellen zijn vragen die beginnen met waarom ?
die moet je je ziel niet laten beinvloeden zeg ik altijd maar.

zaterdag 10 februari 2007 15:32

Acties:

Verwijderd

Modbreak:Niet spammen

[ Voor 88% gewijzigd door Confusion op 10-02-2007 16:24 ]

woensdag 14 februari 2007 23:56

Acties:

KaptKeefmenneke

Ik ga er altijd maar gewoon vanuit dat het helemaal gebeurt en klaar is...als het anders is kan het alleen maar meevallen...

Ben niet gelovig ofzo, geloof ook eigenlijk nergens in. Overal moet een logische verklaring voor zijn....vind het geloof en het spirituele altijd maar gewoon een makkelijke manier van denken om er vanaf te zin (no harm intended, dat is wat ik ervan vind als iemand anders denkt; helemaal goed!)

volgens mij gooien ze er nog een hoop zand overheen, of stoppen ze je in een potje en dan was het dat... Gaan daarom van het weekend maar flink carnavallen!!!!! (een ding uit het geloof waar ik volledig mee eens ben)

PSN: c_caveman1982

zaterdag 17 februari 2007 17:41

Acties:

Verwijderd

De dood is eigenlijk een aards begrip. Persoonlijk geloof ik niet in 'de dood' , ik denk dat het leven verder gaat. Dat is niet omdat het leven dan makkelijker zou zijn of makkelijker te relativeren, maar omdat ik daar echt in geloof. Mijn mening is dat het niet ophoud na de dood en dat er wel degelijk een hemel bestaat. Niemand kan je hier echter een goed kloppend antwoord op geven. Sommige mensen zullen verwijzen naar de paranormale mensen onder ons (zie Char als voorbeeld) en anderen zullen weer verwijzen naar atheïsten. Ik ben geen aanhanger van een geloof. Ik probeer van verschillende religies/godsdiensten de dingen mee te pakken die me het meest aanspreken. Wat ik wel merk is dat veel mensen ineens hetzelfde motto hebben, iets in de trant van 'leef van dag tot dag' of 'geniet van het leven zolang het duurt.' Hierbij wordt er van uit gegaan dat het leven niet doorgaat. Het lijkt wel een mode-iets om dat te zeggen. Ik mis de mensen die echt maar dan ook echt op hun gevoel afgaan en niet dingen voor waarnemen omdat anderen er ook zo over denken. Ik ben niet bang voor de dood, voor mij is het zo klaar als een klontje. Nogmaals, ik zeg niet dat het waar is, maar dit is waar ik in geloof. De mens is hier om te leren (op zowel emotioneel als rationeel gebied) en als je genoeg uitgeleert bent dan ga je naar de hemel, om misschien later terug te keren op de Aarde. Iedereen heeft een mening over 'de Dood' en het jammere is dat er geen vast antwoord op te vinden is. Dat is dan ook wel een van de mysteries van het leven.

Hmm, interessante eerste post hier.

zondag 18 februari 2007 21:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

KaptKeefmenneke schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:56:
Ik ga er altijd maar gewoon vanuit dat het helemaal gebeurt en klaar is...als het anders is kan het alleen maar meevallen...

Ben niet gelovig ofzo, geloof ook eigenlijk nergens in. Overal moet een logische verklaring voor zijn....vind het geloof en het spirituele altijd maar gewoon een makkelijke manier van denken om er vanaf te zin (no harm intended, dat is wat ik ervan vind als iemand anders denkt; helemaal goed!)

volgens mij gooien ze er nog een hoop zand overheen, of stoppen ze je in een potje en dan was het dat... Gaan daarom van het weekend maar flink carnavallen!!!!! (een ding uit het geloof waar ik volledig mee eens ben)

Natuurlijk moet je genieten van het leven, Maar zou je dat dan niet doen als er wel iets na de dood was voor je gevoel?
En 'Het Spirituele' dat kan over 10 jaar wel is wetenschap zijn, en daar sta je dan, 'Makkelijke manier van denken'
Het is nu nog niet te verklaren, maar ik denk dan ook dat we echt pas op 1% zitten van de kennis die nodig is om daadwerkelijk alles te snappen,

zondag 18 februari 2007 22:54

Acties:

maandag 19 februari 2007 12:31

Romanes eunt domus

Verwijderd schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 17:41:
Persoonlijk geloof ik niet in 'de dood' , ik denk dat het leven verder gaat.
[knip]
Mijn mening is dat het niet ophoud na de dood en dat er wel degelijk een hemel bestaat.

Dat is dus een kwestie van geloof. Geloof is een keuze. Iedereen kan alleen voor zichzelf een verklaring geven. Ik geloof er niet is, en daar heb ik (voor mezelf) hele goede argumenten voor. Jij hebt ze voor jezelf.

Sommige mensen zullen verwijzen naar de paranormale mensen onder ons (zie Char als voorbeeld)

Char is een afkorting van Charlatan. Wie niet doorheeft wat dat mens doet in de uitzendig wil gewoon graag bedrogen worden en trapt waarschijnlijk ook in balletje-balletje...

Wat ik wel merk is dat veel mensen ineens hetzelfde motto hebben, iets in de trant van 'leef van dag tot dag' of 'geniet van het leven zolang het duurt.' Hierbij wordt er van uit gegaan dat het leven niet doorgaat. Het lijkt wel een mode-iets om dat te zeggen.

Van dag tot dag leven wil niet zeggen dat iemand er op los leeft. Ik leef niet volgens een religie maar maak mijn eigen regels. Maar het zou zomaar kunnen zijn dat die erg veel lijken op wat de verschillende religies 'voorschrijven'. Die dingen komen ook niet zomaar uit de lucht vallen, want ze zijn ook ooit opgesteld om 'de groep' onder controle te kunnen houden. Je hebt nu eenmaal een aantal regels nodig in een samenleving. Dat kon men mooi doen onder het mom van een God want als iemand uit de groep zou opstaan en zou roepen 'we moeten het voortaan zo en zo doen' zou de groep zich afvragen waar hij het gezag vandaan haalt. Doe je het in het kader van een God die tot je gesproken zou hebben heeft dat iets meer kracht in een gemeenschap die bang is van bliksem en storm. Klinkt misschien niet aardig richting gelovigen, maar dat is zoals ik er tegenaan kijk. Absoluut niet denigrerend of vervelend bedoeld.

En van dag tot dag leven vind ik op zich een goede zaak, zolang het niet betekent dat iemand erop los leeft. Het leven is te kort om je allerlei dingen te ontzeggen (mits je er niemand kwaad mee doet). Doe wat je graag wilt doen. Zolang er nog zat mensen zomaar (vroegtijdig) overlijden aan ziektes als kanker of hart-toestanden ga ik zorgen dat mijn leven zo volledig mogelijk is. Inch allah!

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Verwijderd

Dat is dus een kwestie van geloof. Geloof is een keuze. Iedereen kan alleen voor zichzelf een verklaring geven. Ik geloof er niet is, en daar heb ik (voor mezelf) hele goede argumenten voor. Jij hebt ze voor jezelf.

Geloof is (gelukkig) een keuze, je kunt er beter zelf voor kiezen dan dat het je opgedrongen wordt, dat werkt alleen maar averechts. Nogmaals, het valt ook niet te bewijzen en daar zit ook het probleem. Iedereen heeft het recht om al dan wel of niet te geloven, dat geldt voor veel meer zaken.

Char is een afkorting van Charlatan. Wie niet doorheeft wat dat mens doet in de uitzendig wil gewoon graag bedrogen worden en trapt waarschijnlijk ook in balletje-balletje...

Daar ben ik het in het geheel niet mee eens. Ik snap heel goed dat er mensen zijn die zullen denken dat het nep is, ik geloof er echter wel in. Om het dan met balletje-balletje te vergelijken vind ik een beetje flauw, de vergelijking klopt mijn inziens niet echt. Uiteraard zijn er ook mensen die misbruik maken van de goedgelovigheid van de mensen. Dit heb je echter op ELK gebied, dus er lopen ook mensen rond die 'zogenaamd' paranormale gaven hebben. Ik ga je niet opdringen om er in te geloven, het is jouw goed recht. (Inderdaad, het woord keuze komt weer terug)

Die dingen komen ook niet zomaar uit de lucht vallen, want ze zijn ook ooit opgesteld om 'de groep' onder controle te kunnen houden. Je hebt nu eenmaal een aantal regels nodig in een samenleving. Dat kon men mooi doen onder het mom van een God want als iemand uit de groep zou opstaan en zou roepen 'we moeten het voortaan zo en zo doen' zou de groep zich afvragen waar hij het gezag vandaan haalt. Doe je het in het kader van een God die tot je gesproken zou hebben heeft dat iets meer kracht in een gemeenschap die bang is van bliksem en storm. Klinkt misschien niet aardig richting gelovigen, maar dat is zoals ik er tegenaan kijk. Absoluut niet denigrerend of vervelend bedoeld.

Ik vind zeker dat hier een kern van waarheid in zit. Met name 'de kerk' heeft veel dingen verzonnen om de macht te houden (ik wil mensen hier niet provoceren, het is puur zoals ik er over denk) , met als grote voorbeeld de Duivel. Als je spreekt vanuit een God die tot je gesproken zou hebben dan brengt het inderdaad 'meer' met zich mee. Hier ga je er echter wel van uit dat God een persoon is, ik geloof in een soort energie. Daarom geloof ik ook niet dat God naar 1 iemand zou zijn gegaan om hem of haar te spreken. Ik vind dat ook wel behoorlijk arrogant, er van uit gaan dat God naar jouw toe zou gaan en niet naar al die andere mensen.

n van dag tot dag leven vind ik op zich een goede zaak, zolang het niet betekent dat iemand erop los leeft. Het leven is te kort om je allerlei dingen te ontzeggen (mits je er niemand kwaad mee doet). Doe wat je graag wilt doen. Zolang er nog zat mensen zomaar (vroegtijdig) overlijden aan ziektes als kanker of hart-toestanden ga ik zorgen dat mijn leven zo volledig mogelijk is.

Daar ben ik het mee eens, ik probeerde eerder te zeggen dat veel mensen andere achternalopen. Een voorbeeld hiervan is dat veel mensen 'ineens' zo'n motto hebben.

maandag 19 februari 2007 14:24

Acties:

maandag 19 februari 2007 17:54

maakt nog soms 'n bericht.

In deze reactie van kon op de post van mphilipp kan ik mij heel goed vinden.
Alleen op de laatste quote wil nog wel wat opmerken naar mphilipp toe.

Waarom mag je er dan niet op los leven. We zijn toch zonder doel hier neer gepoot.
Je stelt zelf dat het leven te kort is om je allerlei dingen te ontzeggen. Ontzeg dan die ander ook niets.
Dan wat betreft het "zomaar (vroegtijdig) overlijden aan ziektes als kanker of hart-toestanden".
Wie stelt dat het zomaar is en/of vroegtijdig. Het is het gevolg dat we hier zijn. Lange of korte tijd.
En schiet de ene de ander overhoop... nou en... Eentje heeft dan nog als doel de ander een pleziertje kunnen doen in een anders doelloos leven. En misschien wel beide.

Dit klink ook hard maar het is wel een gevolg van een stelling dat dit zeer korte leven, gelijk aan 'n eendagsvlieg, het enige zou zijn.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

Waarom mag je er dan niet op los leven. We zijn toch zonder doel hier neer gepoot.
Je stelt zelf dat het leven te kort is om je allerlei dingen te ontzeggen. Ontzeg dan die ander ook niets.

Als iedereen zo'n instelling zou hebben dan zou de wereld er heel anders uit zien. Rekening houden met je naasten is vaak moeilijk, behalve als de persoon dicht bij je staat. Ik denk niet dat ik het nog ga meemaken dat het merendeel zo'n instelling heeft.

Dan wat betreft het "zomaar (vroegtijdig) overlijden aan ziektes als kanker of hart-toestanden".
Wie stelt dat het zomaar is en/of vroegtijdig. Het is het gevolg dat we hier zijn. Lange of korte tijd.
En schiet de ene de ander overhoop... nou en... Eentje heeft dan nog als doel de ander een pleziertje kunnen doen in een anders doelloos leven. En misschien wel beide.

Dit klink ook hard maar het is wel een gevolg van een stelling dat dit zeer korte leven, gelijk aan 'n eendagsvlieg, het enige zou zijn.

Zoals ik eerder heb aangegeven geloof ik dat we hier zijn om te leren. Als we genoeg hebben geleerd dan gaan we naar de hemel, om eventueel later terug te keren op aarde. Nu klinkt het misschien heel cru wat ik ga zeggen, maar ik doe het toch. Als iemand overleden is dan had diegene genoeg geleerd en kan diegene naar de hemel. Maar al die doodgeboren baby's dan? Alle moorden dan? Ik heb geen antwoord op het waarom, waarom nu juist die personen? Het enige wat ik kan bedenken is dat ze genoeg geleerd hebben om naar de hemel te gaan.

maandag 19 februari 2007 18:41

Acties: