Troll, (on)gefundeerd bashen of terechte kritiek?

[Delerium]

Nu de scheiding tussen troll en aanverwante gradaties steeds meer ter discussie staat, zoals hier, hier en illustrerend hier zou ik graag een poging willen doen wat nu een troll is, een serie van gradueel oplopende bashing-mogelijkheden en wat toch wel gefundeerd bashen is. En dat wil ik dan ophangen aan de hand van voorbeelden met Sony omdat dit zich volgens mij beter laat uitleggen met voorbeelden.

Wat is nou een troll? Uit de FAQ

Ongezouten mening die grof/ongefundeerd is.

Een voorbeeld van een echte troll zou bijvoorbeeld kunnen zijn:

Only $ony

of

Sony zuigt

Trollen voldoen aan de criteria dat het gewoon schelden is op bedrijven met als enige doel dat mensen reageren om het tegendeel te vragen. Of, zoals in andere varianten, men zich afvraagt wat de diepere onderbouwing is, zoals waarom de alleen bij MS gebruikelijke $ opens bij Sony opduikt. Nodeloos te zeggen dat dit sort meuk op -1, troll thuishoort.

Even aandacht voor een extra soort troll:

$ony gebruikt gewoon jappenkampen om z?n spullen goedkoop te maken en dumpt dit op de Chinese markt om er goed aan te verdienen

Dit soort trollen met verwijzingen naar WO2 met extra vormen van zwartmaken komen hopelijk altijd op -2 terecht: een administratief niveau om de echte troep aan te pakken. Bijna een succesgarantie op een mailtje dus.

---

Nu is het simpele werk behandeld, dan kunnen we nu doorstromen tot de inhoudelijkere reacties. Wanneer een reactie verschijnt als

Sony is troep, kijk naar bijvoorbeeld de batterijen

Is het nog steeds een troll. Wanneer alleen de formulering gefatsoeneerd wordt, zoals in:

Ik heb bedenkingen over de kwaliteit van Sony, de affaire met de batterijen laat zien dat niet alles door de kwaliteitscontrole komt

heb je eigenlijk dezelfde reply gebouwd en toch een +1 of +2 te pakken. Hier zie je dat alleen de formulering relevant is, daarom komt dit in de regel (hoop ik) niet hoger dan +1.
Inhoudelijke bashes zijn van een ander kaliber.

Sony heeft het wat mij betreft geheel verbruidt. Er zijn gewoon teveel mankementen vreemde zaken bij Sony geweest, zoals de bioscoopvervalsingen, de rootkitschandalen, de gebrekkige kwaliteit van de batterijen en vooral de overambitieuze plannen van de PS3. Deze komt te laat, te beperkt, te duur, te specifiek en teveel opgetuigd met revolutionair bedoelde hardware. Het mijn twijfels over de kwaliteit van Sony hierdoor gekregen. En omdat voorbenoemde rellen aardig wat geld kosten heb ik weinig zin om nu een duurder product te moeten betalen.

Neem trouwens notie op van de links in deze reply. Zonder de links is het een ongefundeerde aanval waarvan je in je eigen bagage moet zoeken om het te beoordelen [i] en zou je objectief gezien dit ook als ongefundeerd moeten beoordelen met hooguit een +2, interessant. Een samengeraapt zooitje van ooit gelezen tegenargumenten.

Ik heb deze reply nu met urls opgezet, zodat de twijfel zeer gefundeerd is en deze toch een categorie hoger staat. Je kan negatieve moderatie nauwelijks motiveren omdat er met urls alleen feiten staan en de reply zich niet inhoudelijk uitlaat over de feiten maar het betoog zelf slechts de verbinding is van deze feiten, namelijk dat er kennelijk iets mis is bij Sony. De feiten spreken alleen voor zichzelf en heeft de poster geen verdere bedoelingen om Sony aan te vallen, maar trekt een lijn door de feiten.

Maar wat is nu een bash? Of beter, wanneer is de term bash te rechtvaardigen en wanneer niet? Ik zou daarvoor de context van het nieuws willen introduceren, want inmiddels zitten we op een punt waar de context zelf een rol begint te spelen.
Bij de laatste reply moet je je namelijk afvragen met welk doel de poster de reply neerzet. Is het een waarschuwing dat men geen Sony-producten moet kopen omdat er iets mis mee is? Dan is de reply zonder urls een FUD-poging om mensen bij Sony weg te houden. Misschien dat er enige fanboyism bij betrokken user is voor Xbox/EMI/Apple om daarom anti-Sony te zijn.. een gewone user heeft er niets aan. Zeker niet wanneer genoemde problemen geen publiek bekende relletjes zijn geweest. Zonder urls zou het volgens mij wel als Bash gezien kunnen worden.
Met urls is het een ander verhaal. Dan staat er een neutraal controleerbaar verhaal waarbij alleen de optelsom 1+1+1+1=4 wordt gemaakt door de poster. Dan staat er iets waardoor de lezer inderdaad z'n afwegingen kan bijstellen om de week later een Sony-BlueRaybatterijenoplader met DRM te kopen. Met urls kan het IMHO onmogelijk als bash gezien worden.
Tegenwoordig is het echter wel vrij populair om dingen weg te zetten als ordinair bashen. Bij bovenstaande reply simpel de reactie plaatsen "dat het Sony-bashen is"... zelfs zonder de urls doe je al geweld aan de waarheid. De bedoelingen zijn dan wel niet geheel duidelijk, doch de opmerking is louter bedoeld ter diskwalificatie van de reply. Ook al is een gefundeerde bodem (de urls) mogelijk en de reply dus zeker een kern van waarheid bevat. De reply had IMHO moeten aantonen waarom het een bash is: kan dat doen door het te ontkrachten (de feiten 1 voor 1 weerleggen) of door goede punten te noemen (de PS3 die een powerhouse voor weinig beschikbaar stelt) of een betoog te houden waar de lijn van het verhaal in perspectief wordt gezet (grote bedrijven maken fouten maar bij grotere valt het meer op ofzo). Wanneer de reply niet verder komt dan de opmerking:"het is een bash" is de reactie zelf niets verder dan een goedkope bash.

---

Context kan volgens mij nog verder gaan, want wanneer kan je die reply nou precies gebruiken? Want dat is natuurlijk ook belangrijk. Is dat: Vlaams programma 'Het Nieuws' voortaan ook op Sony PSP?Want in dezen is het natuurlijk maar de vraag wat de bedoeling is om een batterij te koppelen aan het nieuws dat je iets op een Sony-apparaat kan brengen. Dan zou de reply toch eerder aan een off-topic doen denken dan dat het daadwerkelijk iets toevoegt.
De reply kan uiteraard ook gepost worden in een aankondiging van een draagbare PS3 dat middels Wifi-DRM is beveiligd. Dan is je reply wel ontopic en kan je dus wel van een terechte bezorgde opmerking spreken.

Je kan zelfs de reply ombouwen door de incidenten op een andere manier te plaatsen en zo een verhaal te houden over de merknaam Sony zelf. Dan kan de reply namelijk in vrijwel al het Sony-nieuws gebruikt worden:

Ik heb bedenkingen over de kwaliteit van het merk Sony.
Er zijn gewoon teveel mankementen vreemde zaken bij Sony geweest:
• bioscoopvervalsingen
• de rootkitschandalen,
• de batterijen
• De vooral de overambitieuze plannen van de PS3.
Deze schandelen zijn namelijk als opsomming kenmerkend voor de bedrijfsvoering binnen Sony. Het is uiteraard bedrijfseigen om winst te boeken maar bij Sony wordt het consumentenbelang teveel vergeten. Dat uit zich door veel DRM-restricties toe te passen zonder oog te houden op de consument. Deze is daardoor zelfs extra kwetsbaar geworden voor andere kwaadaardige virussen.
Maar anderzijds lijkt Sony ook niet meer de kwachtpatser van weleer te zijn. De PS3 kan men pas maanden later in Europa lanceren omdat men simpelweg te weinig modellen kan produceren. De consumenten in Europa moeten het maar afwachten en vanuit Sony bezien is dat best een kwetsbare opstelling. Dit zou best voor het bedrijf financiele consequenties kunnen hebben waardoor het nog mogelijk is dat het enkele divisies gaat afstoten. Ik zou de continuïteit en garanties van Sony-producten van nu en zeker in de nabije toekomst met argus-ogen volgen omdat het merk Sony gewoon in zwaar weer is gekomen.

Bovenstaande reply is nu vrijgemaakt van een specifiek probleem en kan nu in vrijwel alle Sony-berichten opduiken. En is dit dan nog bashen?

---

Ik hoop hiermee geillustreerd te hebben hoe de gradaties tussen trollen en bashen oplopende tot terechte twijfel/kritiek werken. Misschien is het niet zo zwart/wit, maar iets simpelweg wegzetten als goedkoop bashen moet maar eens onderbouwt worden. Maar ongetwijfeld valt er wel het nodige aan te merken aan die gradaties dus brand los.

Ik heb trouwens alleen Sony gebruikt ter illustratie zodat het herkenbaarder gemaakt kan worden. Het is expliciet niet mijn bedoeling om Sony hiermee extra in kwaad daglicht te zetten, ik hoop ook betreffende replies niet op de FP terug te zien als poging om uit te testen of het ook een +4 wordt.....

[Len]

Links zijn misschien belangrijk om van een troll/bash een nuttige post te maken. Maarja, er kan ook gelinkt worden naar een bashsite of een andere site die niet echt nauw neemt met z'n bronnen.

Maar om in een "sony" bericht nu ineens te beginnen over een ander merk wat beter zou zijn, en dat zelfs te onderbouwen. Kan je een +2 of hoger opleveren. Maar is de FP wel de juiste plek daarvoor? Moeten de reacties niet gewoon echt over de kern van de newspost gaan.
Dus niet over accu's beginnen als her newsitem de ps3 zou zijn?

(accu's en pcp worden niet in dezelfde fabriek gemaakt. En ook niet door dezelfde mensen ontworpen)

Ow en ik heb nu ook Sony als toevalig slachtoffer gebruikt

[botoo]

Mooie TS Ect.

Kleine toevoeging: Als iemand een reactie plaatst met als doel om anderen te irriteren/provoceren en/of de (normale) dicussie te verstoren, kan dat ook als trollen gezien worden en kan dus ook op een troll moderatie rekenen. Tgelijkertijd is de scheidingslijn tussen een goede grap of scherpe ad rem opmerking en een troll vaak dun, en kan door verschillende users anders beoordeeld worden.

[bszz]

Mijn stelregel:

Bij twijfel uitgaan van de goede bedoelingen van de poster.

Vervolgens probeer ik de post zo goed mogelijk te beoordelen op toegevoegde waarde.

[Borromini]

De grens tussen bashen en een (ongefundeerde?) mening neerzetten is flinterdun. Ik vind bv. dat reply 3 in het voorbeeld helemaal geen bashen is (al spreekt de reply zich natuurlijk negatief uit over Sony, en al gauw wat te veralgemenend).

Reply 3 gaat voor mij eerder naar ranten .

[maarud]

Vroeger dacht ik dat je MS als M$ moest schrijven, omdat je anders reclame maakte. Ik wist al niet waarom ik steeds reactie daarop kreeg (like: Dit doen we hier net, etc). Nu blijkt het dus het tegenovergestelde te zijn, jemoet het juist niet schrijven

[JJ Le Funk]

botoo schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 08:15:
Mooie TS Ect.

Kleine toevoeging: Als iemand een reactie plaatst met als doel om anderen te irriteren/provoceren en/of de (normale) dicussie te verstoren, kan dat ook als trollen gezien worden en kan dus ook op een troll moderatie rekenen. Tgelijkertijd is de scheidingslijn tussen een goede grap of scherpe ad rem opmerking en een troll vaak dun, en kan door verschillende users anders beoordeeld worden.

Ben het eens met deze toevoeging. Ik vermoed wel dat je al snel een botcorrectie (of hoe heet dat ook alweer) om je oren krijgt; omdat er volgens mij weinig trolls worden toegekend aan reply's die bewust irriteren/de discussie sturen richting (anti-/fan-)boy. Voorstanders van het argument zullen immers positief beoordelen (+1 inzichtvol) en tegenstanders negatief (-1 overbodig).
Daar vind ik overigens meer een probleem zitten; dat er eens/niet-eens gemodereerd wordt door gebruikers. Waarbij voorbij wordt gegaan aan de meerwaarde van een nieuwe invalshoek t.b.v. de discussie. Maar dat is wellicht een andere discussie/teveel off_topic...