Stemmingmaking in nieuwsberichten

[Angeloonie]

nieuws: VS onder vuur vanwege 'illegaal' anti-terrorismesysteem

Hover over het 2e plaatje: "Potentiële terrorist met vliegtuig"

Dit is natuurlijk als grap bedoeld, maar zet wel meteen de stemming qua reacties, die op een aantal na eigenlijk alleen maar Anti-USA trolls zijn. Ik vind het dan ook ronduit _niet slim_ dat T.net meewerkt aan dit soort stemmingmakerij, ook al is het als grap bedoeld.

De trend is de laatste tijd (jaren) sowieso al lekker Bush/USA-bashen, en dit artikel maakt het alleen maar weer erger door zo'n text.

[Pjottski]

Door het invoeren van het ATS systeem kom je toch wel heel dicht in de buurt.

[Angeloonie]

Peedjeeh schreef op donderdag 07 december 2006 @ 14:38:
Door het invoeren van het ATS systeem kom je toch wel heel dicht in de buurt.

Dat is precies de reactie waar ik op doel. Jij mag dat persoonlijk vinden, anderen hebben er geen probleem mee. Een terrorist heeft hier overigens niets mee te maken. Dat jij hem niet mag is geen reden om hem terrorist te noemen.

[crisp]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 14:15:
nieuws: VS onder vuur vanwege 'illegaal' anti-terrorismesysteem

Hover over het 2e plaatje: "Potentiële terrorist met vliegtuig"

Ik moest toch even glimlachen toen ik dat zag

Dit is natuurlijk als grap bedoeld, maar zet wel meteen de stemming qua reacties, die op een aantal na eigenlijk alleen maar Anti-USA trolls zijn. Ik vind het dan ook ronduit _niet slim_ dat T.net meewerkt aan dit soort stemmingmakerij, ook al is het als grap bedoeld.

Ik denk dat de Anti-USA reacties er ook wel waren gekomen zonder dat onderschrift.

De trend is de laatste tijd (jaren) sowieso al lekker Bush/USA-bashen, en dit artikel maakt het alleen maar weer erger door zo'n text.

Ik vind de berichtgeving toch wel aardig objectief maar met gepaste kritische noten. Ik zie dat niet als 'bashen'...

[Rataplan]

Tja, voor de inhoud van de reacties ben ik niet verantwoordelijk. Wel voor de hovertekst, en dat vond ik wel een geslaagde poging tot bespiegelende humor: immers, zou Bush werkelijk door dat systeem gecontroleerd worden? Zo nee, dan is er sprake van klassejustitie, zo ja, dan is hij - net als ALLE andere reizigers die de VS betreden of verlaten, onderhevig aan een terrorismeverdenking. Dat vind ik heel ver gaan, en terwijl T.net een onpartijdige kijk op het nieuws hoort te bieden, vind ik het minstens even hard nodig dat we kritisch ten opzichte van dergelijke vergaande (anti-)privacywetgeving zijn.

Als aanzet tot discussie is het blijkbaar wat minder geslaagd, maar de 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'-aanzet van DHS verdient imo geen al te softe benadering.

[ Voor 0% gewijzigd door Rataplan op 07-12-2006 14:52 . Reden: onafhankelijke > onpartijdige ]

[Rataplan]

crisp schreef op donderdag 07 december 2006 @ 14:50:
Ik denk dat de Anti-USA reacties er ook wel waren gekomen zonder dat onderschrift.

En daar zou je ook nog wel eens gelijk in kunnen hebben

[Verwijderd]

Rataplan schreef op donderdag 07 december 2006 @ 14:50:
Tja, voor de inhoud van de reacties ben ik niet verantwoordelijk. Wel voor de hovertekst, en dat vond ik wel een geslaagde poging tot bespiegelende humor: immers, zou Bush werkelijk door dat systeem gecontroleerd worden? Zo nee, dan is er sprake van klassejustitie, zo ja, dan is hij - net als ALLE andere reizigers die de VS betreden of verlaten, onderhevig aan een terrorismeverdenking. Dat vind ik heel ver gaan, en terwijl T.net een onpartijdige kijk op het nieuws hoort te bieden, vind ik het minstens even hard nodig dat we kritisch ten opzichte van dergelijke vergaande (anti-)privacywetgeving zijn.

Als aanzet tot discussie is het blijkbaar wat minder geslaagd, maar de 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'-aanzet van DHS verdient imo geen al te softe benadering.

Simpel beantwoord. Bush vliegt nooit en te nimmer met een normale commerciële lijn (zolang hij president is). Je had dus beter een plaatje kunnen zoeken van Clinton die in een vliegtuig stapt. Die zal immers wel met een "gewone" commerciële lijn moeten vliegen.

helaas vind je daar ook alleen maar plaatjes van dat hij in de Air Force One stapt, wat niet een commerciële lijn is

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 14:57 ]

[Pjottski]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 14:44:
[...]


Dat is precies de reactie waar ik op doel. Jij mag dat persoonlijk vinden, anderen hebben er geen probleem mee. Een terrorist heeft hier overigens niets mee te maken. Dat jij hem niet mag is geen reden om hem terrorist te noemen.

Ik heb geen woord vuil gemaakt aan het wel of niet mogen van bush. Het is meer het invoeren van een dergelijk systeem wat kan lijden tot het ontwrichten van de samenleving.

[anandus]

Pff.. het lijkt wel alsof je tegenwoordig nergens kritiek op mag hebben, of ergens een tongue-in-cheek grapje over mag maken, of het wordt alweer als bashen gezien

[Angeloonie]

anandus schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:17:
Pff.. het lijkt wel alsof je tegenwoordig nergens kritiek op mag hebben, of ergens een tongue-in-cheek grapje over mag maken, of het wordt alweer als bashen gezien

Kritiek prima, maar tegenwoordig veranderd elk topic/nieuwsbericht over iets wat ook maar in de verte iets te maken heeft met de USA/Bush meteen in een anti-bush/USA plek.. En dan wordt je het wel zat ja.

[Verwijderd]

anandus schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:17:
Pff.. het lijkt wel alsof je tegenwoordig nergens kritiek op mag hebben, of ergens een tongue-in-cheek grapje over mag maken, of het wordt alweer als bashen gezien

Beetje wel, maar aan de andere kant, kritiek en grapjes is voor in de commands. Het artikel zelf hoort objectief te zijn. Dus het is wel degelijk correct om hier vraagtekens bij te zetten.

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:18:
[...]


Kritiek prima, maar tegenwoordig veranderd elk topic/nieuwsbericht over iets wat ook maar in de verte iets te maken heeft met de USA/Bush meteen in een anti-bush/USA plek.. En dan wordt je het wel zat ja.

Dat een bepaalde mening overheerst in de commands kun je weinig aan doen. Blijkbaar behoor je tot de minderheid. Kut voor je Het enige wat je daar tegen kunt doen is echte bashes melden en kritiek danwel weerleggen, danwel slikken.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 15:19 ]

[Zeus]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:18:
[...]


Kritiek prima, maar tegenwoordig veranderd elk topic/nieuwsbericht over iets wat ook maar in de verte iets te maken heeft met de USA/Bush meteen in een anti-bush/USA plek.. En dan wordt je het wel zat ja.

Dit nieuwsbericht gaat juist over kritiek op de Bush administration?

[Delerium]

Is het bashen of terechte kritiek hebben op Bush+beleid?

Als ik de grote Amerikaanse kranten opensla zie ik een volmaakt mislukt Iraq-beleid, een volmaakt vreemde commissie die de president van adviezen moet voorzien en een volmaakt doorgeschoten burgerrechtenafbraak. Of, zoals Richard Dawkins opmerkt, een perverse vermengeling van religie en staat.

Is het nog ongefundeerd bashen of mag je tegenwoordig gewoon kritiek leveren? Onderbouwing is uiteraard altijd gewenst, maar het is niet zo dat je als user altijd vanaf 0 een reply dient op te bouwen als de Amerikaanse erosie inmiddels als vanzelfsprekend wordt ervaren.
Ik beschouw de opmerking van TS dan als niets anders dan een goedkope manier om een uphillbattle met een nog grotere achterstand te laten beginnen, namelijk dat je nog meer info moet plaatsen voordat je aan je actuele bash kan beginnen. Die achterstand mag dan door TS eerst gerechtvaardigd worden voordat er een Roomsere dan de Paus aanpak plaatsvind waar Nederland onder lijkt te leiden. Want dat is waar zelfcensuur naar leidt als zelfs mouseoverteksten niet eens een semi-grappige insteek mogen hebben.

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:18:
[...]Kritiek prima, maar tegenwoordig veranderd elk topic/nieuwsbericht over iets wat ook maar in de verte iets te maken heeft met de USA/Bush meteen in een anti-bush/USA plek.. En dan wordt je het wel zat ja.

Wellicht is er wel degelijk iets serieus aan de hand in dat land. Dan kan je toch onmogelijk eisen dat alle replies of 100% ontopic met 10 argumenten moeten zijn?

Zie overigens ook dit topic: Amerika omarmt Big Brother

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 07-12-2006 15:43 ]

[Angeloonie]

ecteinascidin schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:38:

[...]
Wellicht is er wel degelijk iets serieus aan de hand in dat land. Dan kan je toch onmogelijk eisen dat alle replies of 100% ontopic met 10 argumenten moeten zijn?

Nee tuurlijk niet, maar 10% ontopic en 90% ongefundeerde meningen dragen ook totaal niets bij aan zo'n nieuwsbericht. Ga maar eens vanuit een neutral standpunt de reacties lezen (al zal dat voor jou wel lastig zijn)

[Rataplan]

* Rataplan constateert tevreden dat het plaatje zijn doel toch heeft bereikt

Discussie over het al dan niet gebruiken van het middel humor om een boodschap bij de lezer te krijgen is goed, maar dat de reacties niet naar de zin zijn hoort niet in een FA-topic thuis: daar hebben we TMF voor uitgevonden

Dit draadje dus svp ontopic houden.

[Rataplan]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:43:
(al zal dat voor jou wel lastig zijn)

...en niet op de man spelen.

[Delerium]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:43:
[...]Nee tuurlijk niet, maar 10% ontopic en 90% ongefundeerde meningen dragen ook totaal niets bij aan zo'n nieuwsbericht. Ga maar eens vanuit een neutral standpunt de reacties lezen (al zal dat voor jou wel lastig zijn)

Dan snap je het concept 'vrijheid van meningsuiting' niet helemaal. Ik ben met je eens dat die 10% de interessantere reacties opleveren en qua inhoud allemaal wel volwassen bash-replies zullen zijn (afgaande op ingezonder brieven in de Wahsington Post). Maar niet iedereen is in staat normale replies op te bouwen.
[mompelt iets over gaussische curve en onderwijssystemen enzo]
Dan proberen die andere 90% ook een reply te bouwen. En uiteraard is dat niet je van het. Maar er valt wel een tendens te bespeuren. En indien de overgrote meerderheid een negatieve toon bevat, dan zal er wel degelijk wat aan de hand zijn. Dan heb je een toplaag die terecht moppert maar een onderlaag (onderbuik?) die datzelfde weergeeft. Dat noem je dan Tijdsgeest. En daarom zijn zulke reacties an sich in grote hoeveelheden ook veelzeggend, mits ze ook enige basis hebben. Het moderatiesysteem voorziet dan vanzelf wel voor een waardering of het een inzichtvolle (+4) of een normale (+1, 0) opmerking is. Het ergste waar je dan terecht over valt komt vanzelf wel op de -1.

Wat jij hier probeert is een bulkcontainer-benadering om de hele tijdsgeest en userpopulatie te forceren om in een andere denkrichting te bewegen dan wat de populatie zelf denkt. Je hebt (ff een voorbeeld) een pro-Bush idee maar weet inmiddels zelf dta het wel erg tegen de stroom ingaan is. Dan gooi het op een andere boeg, namelijk dat iedere vorm van tegenstand gelegitimeerd moet zijn. IMHO gaat dat tekort aan dus a) die tijdsgeest en b) de niet altijd even welbespraakte users en nog erger c) dat je zelf niet de moeite doet om aan te geven waarom die tijdsgeest niet klopt.

En dit verschijnsel zie ik steeds meer terug. En op TMF hebben we daar nu ook een discussie over: Microsoft wordt altijd gebasht ;-( Is het dat je tegenwoordig idd alles met 10 argumenten moet onderbouwen incl fluwelen handschoenen? Is het dat je een reply met 2 argumenten kan geven of is het een ordinaire flame? Daartussenin zit namelijk de gefundeerde bash, maar aangezien die altijd een uphillbattle lijkt te voeren (Bush+aanhang hebben toch wel de touwtjes in handen) zijn de spelregels wel erg in handen van de enkeling die nog overblijft.

Maar probeer dit nu eens vanuit neutraal standpunt te lezen, er valt immers best wat te zeggen dat er gewoon iets niet klopt (Sony, MS, VS, whatever). Daarvoor hoef je niemand in een hoekje te duwen.

[Verwijderd]

Angeloonie schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:43:
[...]
Nee tuurlijk niet, maar 10% ontopic en 90% ongefundeerde meningen dragen ook totaal niets bij aan zo'n nieuwsbericht. Ga maar eens vanuit een neutral standpunt de reacties lezen (al zal dat voor jou wel lastig zijn)

Naja, je kan het omgekeerd zien;
Verreweg de meeste reacties zijn anti-Amerikaans, en met name anti-amerikaanse-stemmingmakerij
Wellicht is het dan wel zo dat jouw mening niet de algemene mening is, maar in feite de mening van de minderheid. En als minderheid voel je je inderdaad een stuk minder gehoord, zoals jij je nu voelt.

Ga maar na; Er is in Nederland en in een heel groot deel van Europa een negatieve gedachtengang over de VS en zijn paranoide terrorisme gedrag. En ook de de houding van de VS vorm meer en meer een bron van irritatie en spanningen tussen Europa en de VS. Dus de reacties zijn ook wel een afspiegeling van deze meer en meer heersende mening. Dat sommige reacties binnen die mening dan weer wat extremer zijn, dat klopt; Maar dat wil niet zeggen dat het Amerika-bashing is.

[DaannO]

Wat jij hier probeert is een bulkcontainer-benadering om de hele tijdsgeest en userpopulatie te forceren om in een andere denkrichting te bewegen dan wat de populatie zelf denkt. Je hebt (ff een voorbeeld) een pro-Bush idee maar weet inmiddels zelf dta het wel erg tegen de stroom ingaan is. Dan gooi het op een andere boeg, namelijk dat iedere vorm van tegenstand gelegitimeerd moet zijn. IMHO gaat dat tekort aan dus a) die tijdsgeest en b) de niet altijd even welbespraakte users en nog erger c) dat je zelf niet de moeite doet om aan te geven waarom die tijdsgeest niet klopt.

Rataplan schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:52:
[...]

...en niet op de man spelen.

Over niet op de man spelen gesproken.

Maar probeer dit nu eens vanuit neutraal standpunt te lezen, er valt immers best wat te zeggen dat er gewoon iets niet klopt (Sony, MS, VS, whatever). Daarvoor hoef je niemand in een hoekje te duwen.

Ik denk niet dat jij hier een neutraal standpunt hebt, teminste als je dat probeert te laten overkomen. Volgens mij is het algemeen bekend hoe jou ideeen zijn over de gehele gang van zaken met betrekking tot de VS en Bush.

Echter ben ik het volkomen met de ts eens dat tweakers.net een nieuwssite is die moet beaamen om objectief en onpartijdig te zijn. Zo niet dan staat hun hele manier van het nieuws verslaggeven en de objectieviteit daarvan, op het spel. Ik denk niet dat dat de bedoeling moet zijn.

Het is inderdaad ook stemmingmakerij omdat er een negatieve toon wordt gezet waarmee andere zich kunnen vinden en dus daarop reageren. Hierdoor krijg je de 90% onzin en het andere kleine stukje is dan misschien objectief.

[Verwijderd]

Ik heb best moeten lachen om die mouseovertekst van dat plaatje, en vond 'm ook vrij onschuldig. Immers, iedereen die vliegt is een terreurverdachte met dat systeem.

Maar ik vind wel dat je heel erg uit moet kijken als nieuwssite dat je niet het politieke standpunt van de redactie/jezelf moet laten doorschijnen in je verslaggeving (bijvoorbeeld Bush-bashing), ook al is dat het standpunt van "de meerderheid" van je lezers (of denk je dat het dat is). En ja, daar horen zeker ook mouseovers van plaatjes bij, die worden net zo goed gelezen en waarschijnlijk nog beter onthouden dan de tekst in het nieuwsbericht zelf.

[crisp]

Het plaatsen van een kritische kanttekening heeft imo niets te maken met het niet objectief brengen van een nieuwsfeit, en naar mijn mening is het gewoon de vrijheid die een redacteur heeft en in sommige gevallen is een redacteur het zelfs verplicht naar zichzelf en naar zijn lezers toe om kritsch om te gaan met de nieuwsfeiten die hij of zij beschrijft, juist om het in een objectief perspectief te zetten. Daar kan je het verder als lezer dan mee eens of oneens zijn.

Je moet juist oppassen dat je niet doorslaat in 'objectiviteit' en het onderdrukken van kritiek en andere meningen want dan verwordt iets al snel propaganda...

[netvor]

Deze discussie gaat IMHO niet zozeer om het vraagstuk objectief vs. subjectief, maar meer om de opinie die schijnbaar op T.net regeert.

Ik vind dat de redactie in hun artikelen goed een scheiding weet aan te brengen tussen wat feit is, en wat kritiek/opinie is. En daar gaat het de TS volgens mij niet om.

Waar de TS zich zorgen over maakt, is de toon van de kritiek bij dit artikel en vele anderen. Maar dat is een onderdeel van de identiteit van elke nieuwsdienst. Het Financieel Dagblad heeft altijd veel lovender over de VVD gesproken dan bijvoorbeeld de Volkskrant. Zo is dat nou eenmaal.

Tot slot rest de vraag of de toon van de kritiek op T.net aanzet tot USA-bashing. Dat is een vraag die niemand goed kan beantwoorden. De meesten in dit topic zijn van mening dat die reacties er toch wel waren gekomen.