Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

[Hero of Time]

HDD in een ander systeem, installeren en dan terug stoppen. Werkt ook. Linux is erg flexibel met hardware.

[DeRooney]

top! ga ik dat proberen. denk ik....

[Verwijderd]

Wat ik me afvraag, als ik ervoor kies om Linux Mint 16 (Petra) te installeren, kan ik dan zonder problemen weer upgraden naar Linux mint 17 zonder hiervoor opnieuw from scratch te moeten beginnen? En blijven de instellingen behouden, aangezien van 16 naar 17 naar mijn idee een compleet besturingssysteem incl. kernel wordt geupgraded? Of verdient het de aanbeveling om juist wél alles opnieuw te installeren bij de komst van Mint 17?

Of doe ik er verstandig aan de huidige LTS te installeren van Linux Mint, en over een maandje of 2 naar 17 te upgraden zonder bovengenoemde problemen?

En iets anders waar ik nog mee zit is de keuze tussen xfce of Cinnamon als desktop. Computer is een oudje, Intel Core Duo (E6750), 8GB geheugen, SDD 120 GB, nVidia GT 8600 videokaart. Spul uit 2007/2008.

Ik kom er even niet uit.

[Hero of Time]

Je hardware is krachtig genoeg om zelfs KDE 4 of Gnome 3 te draaien, dus pak wat JIJ het prettigst vind werken. Het 'traagste' onderdeel van je systeem is de CPU en een beetje degelijke DE maakt voor visuele effecten gebruik van de videokaart. Ik ben in 2007 al begonnen met Xfce en niet meer verandert. M'n hardware is verre van budget en kan met gemak alles draaien wat ik er tegenaan gooi, maar heb mij nooit echt verdiept in de andere omgevingen.

Voor de installatie van Mint, je hebt van 16 naar 17 hetzelfde 'probleem' als dat je van 13 naar 17 zou gaan. Het beste doe je je goed aan een aparte /home partitie toewijzen. Dan blijven al je persoonlijke instellingen bewaard, ongeacht of de upgrade succesvol is of niet en je alsnog een schone installatie moet uitvoeren. Als je maar zorgt dat je /home weer netjes toewijst en NIET laat formatteren. En sowieso moet je backups hebben.

---

@arjoderoon,
Ik was nog 1 dingetje vergeten. Het is niet cruciaal als 't goed is, maar als je de installatie verhuist van hardware, wordt ook de benaming van je netwerk interface verandert. Die gaat op 't doelsysteem eth1 heten. Dat kan je voorkomen door /etc/udev/rules.d/70-persistent-net.rules te verwijderen en opnieuw op te starten. Het bestand wordt dan automatisch opnieuw aangemaakt en begint weer bij eth0 te tellen.
Het is goed om dit te onthouden, in geval je netwerk niet online komt.

[Verwijderd]

Hero of Time schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 22:26:
Je hardware is krachtig genoeg om zelfs KDE 4 of Gnome 3 te draaien, dus pak wat JIJ het prettigst vind werken. Het 'traagste' onderdeel van je systeem is de CPU en een beetje degelijke DE maakt voor visuele effecten gebruik van de videokaart. Ik ben in 2007 al begonnen met Xfce en niet meer verandert. M'n hardware is verre van budget en kan met gemak alles draaien wat ik er tegenaan gooi, maar heb mij nooit echt verdiept in de andere omgevingen.

Voor de installatie van Mint, je hebt van 16 naar 17 hetzelfde 'probleem' als dat je van 13 naar 17 zou gaan. Het beste doe je je goed aan een aparte /home partitie toewijzen. Dan blijven al je persoonlijke instellingen bewaard, ongeacht of de upgrade succesvol is of niet en je alsnog een schone installatie moet uitvoeren. Als je maar zorgt dat je /home weer netjes toewijst en NIET laat formatteren. En sowieso moet je backups hebben.

Oké, thnx voor de input. Dan hou ik daar rekening mee.

Ten aanzien van het gebruik van SSD, moet je in Linux nog het e.e.a. aanpassen m.b.t. de TRIM functie? Ik was al gestuit op een topic van W3ird_N3rd https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1347858, maar moet je nog steeds handmatig het e.e.a. aanpassen? Of doet Linux Mint dit al zelfstandig? (fstrim functie). Gaat om een Crucial SSD, M500. Laatste firmware staat erop. Er wordt ook wel beweerd zo links en rechts dat de firmware dit zelf onderhoud, en het niet zozeer meer besturingssysteem gerelateerd is, klopt dit?

Je zou zeggen dat met de komst van SSD ook in Linux er rekening mee wordt gehouden, of blijft dit toch sleutelen (wat ik graag doe natuurlijk ).

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2014 23:54 ]

[CAPSLOCK2000]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 23:05:
Er wordt ook wel beweerd zo links en rechts dat de firmware dit zelf onderhoud, en het niet zozeer meer besturingssysteem gerelateerd is, klopt dit?

Nee, dat kan niet. De 'trim' functie zegt tegen de controller: "dit blok wordt niet meer gebruikt en mag je wissen". De firmware weet niet of zo'n blok gebruikt wordt of niet.

[Hero of Time]

Ik heb een Crucial M4 in m'n PC en HTPC en verders niets gedaan aan tweaking of wat dan ook. Standaard ziet iig Debian dat het een SSD is en voegt dan 'discard' aan de mount opties van de partitie. Hierdoor wordt TRIM ingeschakeld. Verder heb ik mij er niet in verdiept.

[Verwijderd]

Bedankt voor de suggesties. Ik heb inmiddels het e.e.a. getweaked in de cli, aan de hand van deze site: https://sites.google.com/site/computertip/ssd Op deze pagina wordt een SSD optimalisatie opgesomd voor Ubuntu, Mint en Debian.

Toch maar gedaan voor de zekerheid, waarbij ik heb gekeken of het e.e.a. danwel niet van toepassing is.

Draai nu met Linux Mint 16 Petra, heb een aparte /home partitie welke samen met de swap partitie onder één logische partitie valt. De andere is voor het besturingssysteem. Ik neem aan dat dit de opzet is, zoals hierboven al is gegeven om zo het vervangen van Mint 16 naar 17 te vereenvoudigen zonder alle systeeminstellingen e.d. te moeten verliezen?

zie voorbeeld:

[Hero of Time]

Dat is niet echt logisch. Je maakt nu een extended partitie met 2 logische partities erin. Echt flexibel ben je dan niet meer. Beter om gewoon alles primair te houden. Als je /home dan net te klein blijkt, kan je van / wat snoepen als dat nodig is. Of van je swap. Met je layout hierboven is dat wat minder makkelijk te bewerkstelligen.

[Verwijderd]

Waar gebruik je het systeem voor en waar heb je swapgeheugen voor nodig? Als je swap aangeraakt wordt stort de performance normaal gesproken in elkaar, dus de enige reden dat ik nog swapgeheugen gebruik is in servers waarbij het wenselijk is dat de systemen nog bereikbaar zijn, ook al hebben ze het moeilijk.

Ik heb voor mijn eigen spullen al jaren geen swap meer.

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op zondag 06 april 2014 @ 20:43:
Waar gebruik je het systeem voor en waar heb je swapgeheugen voor nodig? Als je swap aangeraakt wordt stort de performance normaal gesproken in elkaar, dus de enige reden dat ik nog swapgeheugen gebruik is in servers waarbij het wenselijk is dat de systemen nog bereikbaar zijn, ook al hebben ze het moeilijk.

Ik heb voor mijn eigen spullen al jaren geen swap meer.

Als je beperkte hoeveelheid RAM hebt, is het wel wenselijk om een swap partitie te hebben. Zakelijk had ik 4 GB en dat was net niet toereikend met wat ik deed en draaide. Toegegeven, m'n browser draaide wel constant, een herstart zo nu en dan ruimde het geheugen weer een beetje op, maar echt veel was 't ook niet. Als ik geen geheugen meer zou hebben, zonder swap, zou 't hele systeem vastlopen en niets meer kunnen. Dat vermijd ik liever. Nu met 16 GB gebruik ik geen swap meer, tenzij ik naar hibernate ga.

Op mijn HTPC heb ik ook maar 4 GB en daar gaat het een stuk beter, die gebruikt veel minder. Komt ook vast door allerlei daemons enzo die niet aanwezig zijn vergeleken met een laptop. Ik heb daarom geen swap daar. PC ook niet. Laptops doe ik wel, voor het geval dat en voor hibernate.

[DeRooney]

schiet mij maar lek. heb vanavond nog een poging gedaan met behulp van plop linux op een cdrw (heb ik al eerder geprobeerd). nu heb ik beide system op mint 13xfce draaien. nu nog helemaal configureren, maar dat komt wel goed. waarom het nu wel lukte? geen idee. ik zal eerder wel iets verkeerd gedaan hebben..

[DeRooney]

Hero of Time schreef op zondag 06 april 2014 @ 20:31:
Dat is niet echt logisch. Je maakt nu een extended partitie met 2 logische partities erin. Echt flexibel ben je dan niet meer. Beter om gewoon alles primair te houden. Als je /home dan net te klein blijkt, kan je van / wat snoepen als dat nodig is. Of van je swap. Met je layout hierboven is dat wat minder makkelijk te bewerkstelligen.

met gparted heb ik gemerkt, kan je een hoop.

Heb zelf vanuit mijn extended partitie een logisch station verkleind. daarna de vrije ruimte naa links verplaatst, daarna de extended partitie verkleind en vervolgens die ruimte gebruikt voor een Linux mint partitie.

Het is dus nog mogelijk, maar het is makkelijker als je gewoon direct je primaire partitie kunt verkleinen en de vrije ruiomte kunt gebruiken voor een nieuwe/andere partitie.

ik heb nu zelf op mijn 2e hdd (omdat op mijn eerste XP nog staat) deze partities:

/boot
/
/home
swap

allemaal primair.

en daarnaast nog 3 andere partities maar dat zijn puur data partities en die hebben niks met Linux te maken.

[Sepp14]

Met minitool partition kan je het ook op Windows. Even snel bedoel ik
Alleen Gparted heeft wel de voorkeur bij mij. Nadeel is dat je het dan wel via een livecd/usb doet. Dat is ook het enige nadeel , persoonlijke mening.

[Hero of Time]

Het kan ook wel met extended partities, maar als je meer ruimte wilt toekennen aan /, die je van achteraan moet halen, ben je 10 stappen verder en 2 dagen voordat je het gewenste resultaat hebt. Je bent dan bezig met extended vergroten, partities daarin verschuiven, dan de extended weer verkleinen om daarna de primaire te vergroten. Erg omslachtig dus, vergeleken met alles gewoon wat opschuiven.

[Verwijderd]

Oké, ik heb inmiddels begrepen uit de reacties hierboven dat swap er niet toe doet indien je beschikt over genoeg werkgeheugen (RAM)? Welke in mijn systeem 8GB is. Dus je zou zeggen dat een swap partitie inderdaad overbodig is. De hibernatefunctie schakel ik uit, en is ook niet erg wenselijk bij SSD's voor zover ik heb begrepen. Er wordt ook geadviseerd de swappiness zo laag mogelijk in te stellen (wordt dus minder aangesproken, tot het niet meer anders kan. Een instelling tussen de 0 en 100). (zie: https://sites.google.com/site/computertip/ssd ). Om even in te gaan op jouw post @Cheatah: systeem wordt o.a. gebruikt voor simpele doeleinden, maar ook voor audio/video bewerking.

Ik ga overigens de handel anders indelen, en bij een nieuwe installatie niet meer handmatig maar automatisch de handel laten toewijzen. Er wordt vaak op de Ubuntu kanalen geroepen, en andere Linux gerelateerde sites dat je beter geen aparte /home dir kan gebruiken. Want als je intussentijd weer upgrade, dan zullen de oude instellingen er voor zorgen dat het systeem onvoorspelbaar kan reageren, of dat er fouten ontstaan. Geadviseerd wordt om e.e.a. even te backuppen naar een USB stick (o.a. mailtjes, en bookmarks van je browser) en weer terug te zetten. Iemand hier ervaring mee? En wordt deze stelling gedeeld? Of valt dit te betwisten?

Een verse schone installatie verdient de aanbeveling, wordt er gezegd. En dat is een argument die ik zeker deel, gezien ik in het verleden ook tegen genoemde problemen liep bij een upgrade. En je bent toch alles in één klap kwijt als de disk faalt, dus ja.

Om even terug te komen op mijn eerdere post ten aanzien van het SSD TRIM verhaal, en mijn vraag of dit eventueel door de firmware wordt onderhouden, heb ik het volgende gevonden van de fabrikant zelf:

http://forum.crucial.com/...What-happened/ta-p/118310

Even in het kort: Garbage Collection wordt middels firmware aangestuurd. De drive dient dan even met rust te worden gelaten en zich in 'Idle' mode te bevinden. Dit kan je o.a. forceren door de datakabel ff los te koppelen (zoals wordt besproken in het artikel) om helemaal zeker te zijn van je zaak. Dan wordt het geactiveerd.

TRIM kan gewoon altijd nog indien de drive niet toekomt om even rust te nemen. Zowel met cron, discard of bij het opstarten. Allemaal in te stellen.

[Borromini]

Als de aparte /home problemen oplevert kan je die verplaatsen/hernoemen en met een schone lei beginnen. Dat gaat een stuk makkelijker dan alles over en weer kopiëren.

Een snuggere PC-gebruiker heeft natuurlijk sowieso backups

[Sepp14]

Ik lees op het internet dat als je een 32 bit pc hebt, in dualboot een 64bit linux zou kunnen draaien.
Ik zelf heb een 32-bit pc met een AMD Athlon 64 X2 5000+ 2,6 GHZ. Dat zou geen probleem moeten geven. Tenzij er toch een aantal valkuilen zijn.
Is het overwegen waard?

[Borromini]

Erm nee. 64 bit software draait niet op 32 bit hardware. Simple as that.

Jouw CPU is 64 bit trouwens Daar hint de '64' in de naamgeving op.

[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 07-04-2014 20:07 ]

[Sepp14]

Dat wist ik van mijn cpu, kocht hem toen zo met een 32 bit Vista op . I

Ik dacht dat met Grub hij ieder systeem dan wel zou kunnen booten vandaar de vraag.

[Chris7]

32-bit software draaien op 64 bit kan wel, andersom dus niet. Dus in dit geval geeft het geen enkel probleem. Grub maakt het verder ook niet uit hoeveel bits je systeem is, en al helemaal niet welke xx bits versie van Windows erop staat.

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2014 @ 16:35:
Ik ga overigens de handel anders indelen, en bij een nieuwe installatie niet meer handmatig maar automatisch de handel laten toewijzen. Er wordt vaak op de Ubuntu kanalen geroepen, en andere Linux gerelateerde sites dat je beter geen aparte /home dir kan gebruiken. Want als je intussentijd weer upgrade, dan zullen de oude instellingen er voor zorgen dat het systeem onvoorspelbaar kan reageren, of dat er fouten ontstaan. Geadviseerd wordt om e.e.a. even te backuppen naar een USB stick (o.a. mailtjes, en bookmarks van je browser) en weer terug te zetten. Iemand hier ervaring mee? En wordt deze stelling gedeeld? Of valt dit te betwisten?

Ik heb eigenlijk nooit problemen gehad sinds ik /home apart zet. Vooral ook omdat ik nu rolling release draai, maar ook toen ik nog Ubuntu draaide geen problemen gehad. Het klinkt voor mij meer als onwetendheid dan echt een claim uit ervaring. Als je namelijk een rolling distro draait, zoals Debian Unstable, Arch, Gentoo of dergelijke zou je dus elke keer als iets 'major' verandert je /home maar moeten wissen om geen problemen te krijgen? Grote onzin. Heb je ergens gezeik mee, dan log je uit en ga je via een TTY de verborgen mappen (of in .config) hernoemen om settings te resetten. Maar een 'heel misschientje' met een moker te lijf gaan "omdat anderen het adviseren", nee, dat gaat mij te ver.

Een verse schone installatie verdient de aanbeveling, wordt er gezegd. En dat is een argument die ik zeker deel, gezien ik in het verleden ook tegen genoemde problemen liep bij een upgrade (o.a. Mandrake, Ubuntu). En je bent toch alles in één klap kwijt als de disk faalt, dus ja.

Tja, dat is iets wat je zelf bepaalt. Ik heb vaak een schone installatie gedaan met Ubuntu, maar dat was meer omdat ik het upgrade proces niet vertrouwde, om hele goede redenen want het is bij mij op de 'Ubuntu' manier nooit gelukt. 1x heb ik de upgrade anders aangepakt en dat verliep zonder problemen. Enige wat je hebt is dat je een zooi packages als oude dependencies hebt die je in feite weg kan gooien, want ze zitten niet meer in de nieuwe release. Denk hierbij aan libraries of software die al heel lang niet meer onderhouden wordt, andere naam heeft gekregen of gewoonweg is vervangen/verwijdert.

---

Ah, prut, vergeten.

Sepp14 schreef op maandag 07 april 2014 @ 20:03:
Ik lees op het internet dat als je een 32 bit pc hebt, in dualboot een 64bit linux zou kunnen draaien.
Ik zelf heb een 32-bit pc met een AMD Athlon 64 X2 5000+ 2,6 GHZ. Dat zou geen probleem moeten geven. Tenzij er toch een aantal valkuilen zijn.
Is het overwegen waard?

Waarom dualboot? Gewoon 64 bit installeren en multiarch van maken. Beste van beide werelden, al krijg je wel veel dubbele packages erop en soms kan je tegen wat conflicts/breaks aan lopen omdat beide architecturen niet tegelijk in de repo komen (zie ik iig regelmatig met Debian Sid). Is niets meer dan een kwestie van even wachten en een dag later weer checken.

Sepp14 schreef op maandag 07 april 2014 @ 20:33:
Dat wist ik van mijn cpu, kocht hem toen zo met een 32 bit Vista op . I

Ik dacht dat met Grub hij ieder systeem dan wel zou kunnen booten vandaar de vraag.

Zoals hierboven al staat, Grub boeit 't niet. De reden dat je 32 bit Vista kreeg, was omdat je niet meer dan 4 GB aan RAM had in die machine en MS het in principe aanraadde om 32 bit te gebruiken ivm de hele driver hel die 't heeft losgelaten. Pas sinds Windows 7 hadden fabrikanten degelijke 64 bit drivers, omdat ze te veel gezeik kregen van Vista users.

[ Voor 23% gewijzigd door Hero of Time op 07-04-2014 20:47 ]

[Sepp14]

MultiArch is toch naar mijn idee een brug te ver voor mij.

Had voor mijn eigen een leercurve gesteld. Eerst Mint en als ik dat redelijk onder de knie zou hebben dan over op LMDE in verband met de rolling releases. Maar niks is zo veranderlijk als de mens.

Dat van die drivers weet ik nog inderdaad. Wat een hel was dat. Het werkgeheugen met een 32 bit gaat maar tot 3,2 GB dacht ik. Je kunt er wel 4 in doen maar die andere 0,8GB worden niet gebruikt.
Wederom bedankt voor de uitleg

[Borromini]

Dat hoeft tegenwoordig ook al helemaal niet meer. Net even gecheckt, Debian x86_64 hier, geen enkel 32 bit pakket geïnstalleerd. Nog nooit gemist .

[Demo]

Sepp14 schreef op maandag 07 april 2014 @ 21:06:
MultiArch is toch naar mijn idee een brug te ver voor mij.

Waarom? dpkg --add-architecture i386 en daarna installeer je i386-pakketten met apt-get install pakket:i386 Overigens vraag ik me af waar je überhaupt nog i386-pakketten voor nodig zou hebben.

Dat van die drivers weet ik nog inderdaad. Wat een hel was dat. Het werkgeheugen met een 32 bit gaat maar tot 3,2 GB dacht ik. Je kunt er wel 4 in doen maar die andere 0,8GB worden niet gebruikt.
Wederom bedankt voor de uitleg

Nee, de limiet ligt op 4 GB, maar is inclusief videogeheugen en allerlei andere geheugens die door het systeem geadresseerd moeten worden.

[Hero of Time]

Demoniac schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 07:56:
[...]
Waarom? dpkg --add-architecture i386 en daarna installeer je i386-pakketten met apt-get install pakket:i386 Overigens vraag ik me af waar je überhaupt nog i386-pakketten voor nodig zou hebben.

*KUCH*Skype*KUCH*, Belastingdienst, Wine. En zo heb je er nog een paar die 32 bit only zijn, of beter werken met 32 bit.

[HollowGamer]

Iemand de nieuwe screenshots van Elementary OS Isis gezien?
http://www.omgubuntu.co.u...-os-isis-video-demo-speed

[MelvinB]

Ik baal er een beetje van dat er geen 1 distro is welke goed werkt op QHD-schermen. Alles is zo klein.
Met 14.04 beta2 is het iets beter, maar houd niet over.
Zit ik dan met mijn XPS15.

ElementaryOS is mijn favoriet, maar draait alleen maar op maximale resolutie op mijn XPS15. Dus op 3200x1800, maar dat is niet te doen.

[Cyphax]

Borromini schreef op maandag 07 april 2014 @ 21:36:
Dat hoeft tegenwoordig ook al helemaal niet meer. Net even gecheckt, Debian x86_64 hier, geen enkel 32 bit pakket geïnstalleerd. Nog nooit gemist .

Ik heb het een paar maanden volgehouden, maar op gegeven moment wilde ik heel graag Steam proberen, native, en daar moest m'n installatie nog multilib voor worden. Maar dat was 10 minuten werk, bleek. Ik ben achteraf wel blij dat ik ook Wine kan draaien nu. Voor een paar mooie games.

[Hero of Time]

MelvinB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 20:58:
Ik baal er een beetje van dat er geen 1 distro is welke goed werkt op QHD-schermen. Alles is zo klein.
Met 14.04 beta2 is het iets beter, maar houd niet over.
Zit ik dan met mijn XPS15.

ElementaryOS is mijn favoriet, maar draait alleen maar op maximale resolutie op mijn XPS15. Dus op 3200x1800, maar dat is niet te doen.

Even rond gezocht, het ligt ook aan de DE die je gebruikt, maar http://xps-15.wikia.com/wiki/Linux geeft je wat info hierover. Gnome3 en KDE kunnen er met wat tweaking mee overweg en schalen het goed.

[MelvinB]

Hero of Time schreef op donderdag 10 april 2014 @ 22:17:
[...]

Even rond gezocht, het ligt ook aan de DE die je gebruikt, maar http://xps-15.wikia.com/wiki/Linux geeft je wat info hierover. Gnome3 en KDE kunnen er met wat tweaking mee overweg en schalen het goed.

Bedankt!
Die link kende ik nog niet. Zal het morgen eens goed doorlezen.

[MelvinB]

Het is redelijk gelukt (Elementary OS). Draai voor nu maar op 1920x1080.
Hier en daar oogt het e.a nog steeds wat blurry, maar ik het moet het maar mee doen.
Heb kernel-update gedaan wat lagere resolutie mogelijk maakt.

[ Voor 17% gewijzigd door MelvinB op 12-04-2014 22:56 ]

[DocSnuggels]

Gentle tweakers,

Ik hoop dat u mij zonder elkaars favoriete linux/unix distributie te flamen mij een kunnen vertellen hoe de volgende linux distro's zich tot elkaar verhouden zich verhouden als host OS voor VMware Workstation waarin vervolgens Windows 7 - 64 bit voor gebruik van o.a. Office 2010, een Adobe CS6 pakket en andere programma's waarvoor IMHO geen alternatief is op in de Linux smaken.

Ik twijfel over RHEL 6 Workstation of Desktop en SUSE Linux Enterprise Desktop 11. Zelf heb ik het nodige ervaring met Centos 6.5 als virtual machine in VMware Player/Workstation op een Windows host OS.

Als je naar RHEL kijkt, wat is nu technisch gezien het verschil tussen Desktop en Workstation, is er uberhaupt een verschil of zit het verschil in het support wat je van RedHat kan / mag verwachten. Hoe verhoud CentOS 6.5 zich tot RHEL 6 Workstation / Desktop.

De machine's waarop ik overigens deze Linux distro's wil draaien zijn een HP XW6600 en een HP Z600, één ieder met dual QC Xeon configuratie met Samsung's 840 Pro SSD's.

Bijvoorbaat dank.

[Hero of Time]

Is er een specifieke reden waarom je naar een Enterprise gerichte distro kijkt, ipv een gratis variant? RHEL betaal je voor support, maar heb je dat ook echt nodig? Zo niet, dan ben je beter af met CentOS. Zo ook voor SuSE, waarom SLES ipv OpenSuse? Of een andere distro, zoals Debian of Fedora?

Weet je ook zeker dat je VMWare Workstation wilt gaan draaien? Je moet regelmatig de kernel patchen om 't te laten werken en kernel updates is daarmee een groot drama. Het is wel beter tegenwoordig dan vroeger, maar alsnog zijn handmatige handelingen vereist. Zou VirtualBox geen betere keus zijn voor je? Is er iets wat je verplicht om VMWare te gebruiken?

[DocSnuggels]

Hero of Time schreef op maandag 14 april 2014 @ 08:37:
Is er een specifieke reden waarom je naar een Enterprise gerichte distro kijkt, ipv een gratis variant? RHEL betaal je voor support, maar heb je dat ook echt nodig? Zo niet, dan ben je beter af met CentOS. Zo ook voor SuSE, waarom SLES ipv OpenSuse? Of een andere distro, zoals Debian of Fedora?

Ik kijk voornamelijk naar de Enterprise gerichte distro's omwille van de volgende redenen.
1. hoewel ik zelf redelijk aardig wat ervaring heb met CentOS 6.5 in een virtuele omgeving, mijn inspanningen om van CentOS op zijn minst een aardige Windows like desktop ervaring te krijgen is op best cumbersome

Om bijvoorbeeld Flash, Skype en andere toeters en bellen die je op Windows soms voor lief neemt te installeren moet je soms verscheidene bronnen raadplegen op het weg die elkaar vaker dan mij lief is elkaar tegenspreken over "how to ..." praktijken.

Ik beschouw mijzelf als een poweruser die ook nog wel wat weet van een OS maar voornamelijk kijkt naar productiviteit en hobbyen daar heb ik op dit moment geen tijd voor.

2. als ik een probleem ondervind dan Ik wil gewoon iemand kunnen bellen / mailen als ik een probleem heb en dat is niet mogelijk bij die "gratis" distro's . Leuk spul voor tieners die geen baantje nodig hebben om de rekeningen te betalen.

3. certificering door harde waren leverancier
Een andere voorkeur is gewoon dat ik een distro zoek die ook gecertificeerd is voor de harde waren die ik gebruik en HP geeft zelf aan dat SEL en RHEL van huis uit gewoon goed werken. HP heeft zelfs voor RHEL specifieke drivers die er niet zijn voor FreeBSD oid en Fedora... leuk maar ook een playground voor zij die zich het kunnen veroorloven om te hobbyen.

Weet je ook zeker dat je VMWare Workstation wilt gaan draaien? Je moet regelmatig de kernel patchen om 't te laten werken en kernel updates is daarmee een groot drama. Het is wel beter tegenwoordig dan vroeger, maar alsnog zijn handmatige handelingen vereist. Zou VirtualBox geen betere keus zijn voor je? Is er iets wat je verplicht om VMWare te gebruiken?

Ik heb gewoon betere ervaringen met VMware Workstation op Windows dan met Virtual Box, daarbij vergeet niet dat de Virtual Box de nodige gebreken toont op het grafische gebied dat de Windows ervaring zogezegd in een virtuele omgeving aardig de nek omdraait. In de virtuele Windows omgeving is ook waar ik voor zeker de helft van de tijd bezig zal zijn. Schermresoluties en ondersteunen van NVidia kaarten is ook bijzonder gebrekkig.

[ Voor 3% gewijzigd door DocSnuggels op 14-04-2014 10:48 ]

[Hero of Time]

Als je al 'de helft van de tijd' in Windows gaat zitten en wat extra dingen nodig hebt, waarom zou je 't dan virtueel gaan draaien? Het klinkt dan beter om dual boot te hebben hiervoor, of een tweede PC. In principe wil je dat ook voor Photoshop, het kan dermate zwaar zijn dat je je gaat ergeren aan de performancedegradatie van een virtuele omgeving.

[DocSnuggels]

Hero of Time schreef op maandag 14 april 2014 @ 11:27:
Als je al 'de helft van de tijd' in Windows gaat zitten en wat extra dingen nodig hebt, waarom zou je 't dan virtueel gaan draaien? Het klinkt dan beter om dual boot te hebben hiervoor, of een tweede PC. In principe wil je dat ook voor Photoshop, het kan dermate zwaar zijn dat je je gaat ergeren aan de performancedegradatie van een virtuele omgeving.

Wel nu daar heb ik mijn redenen voor om niet voor een dual boot te gaan.

Nr. 1.
De twee werkstations, de Z600 en de XW6600 hebben ieder respectievelijk hun eigen gebruiker, ik gebruik de oudere XW6600 en mijn echtgenote en partner de Z600. Beide hebben we zowel Windows nodig als een Linux omgeving en wel vaak tegelijktertijd. Bepaalde dingen wil je in een Unix/Linux omgeving doen, het andere gaat gewoonweg beter in een Windows omgeving.

Nr. 2.
Mijn intentie om Windows onder LInux te draaien of WOL ipv LOW ligt in het feit dat ik een onderliggende stabieler en veiliger platform wil voor Internetbankieren bijv of om aankopen te doen.

Misschien heb ik het wel allemaal mis en kan ik beter voor al deze doeleinden Linux on Windows doen met VMware Workstation en daarin draaiend de desbetreffende virtuele Linux machines

Nr. 3.
Geen dedicated Windows / Linux machine omdat ik nu eenmaal niet de middelen heb om een derde pure Linux werkstation te draaien.

Nogmaals ik sta open voor andere inzichten en ik waardeer je input. Het zet mij ook even aan het nadenken, terwijl ik intussen probeer mijn virtuele Suse Enterprise Desktop zichtbaar te maken voor mijn kleine Windows netwerk.

[CAPSLOCK2000]

DocSnuggels schreef op maandag 14 april 2014 @ 10:47:
2. als ik een probleem ondervind dan Ik wil gewoon iemand kunnen bellen / mailen als ik een probleem heb en dat is niet mogelijk bij die "gratis" distro's . Leuk spul voor tieners die geen baantje nodig hebben om de rekeningen te betalen.

Dat kan, maar het is niet goedkoop, we hebben het dan over honderden euro's per jaar die je aan support betaald. Als je een licentie voor $49 koopt dan krijg je daar geen telefonische support bij.

3. certificering door harde waren leverancier
Een andere voorkeur is gewoon dat ik een distro zoek die ook gecertificeerd is voor de harde waren die ik gebruik en HP geeft zelf aan dat SEL en RHEL van huis uit gewoon goed werken. HP heeft zelfs voor RHEL specifieke drivers die er niet zijn voor FreeBSD oid en Fedora... leuk maar ook een playground voor zij die zich het kunnen veroorloven om te hobbyen.

Ik denk dat je met RedHat iets meer keuze hebt wat hardwareleveranciers betreft.
Wat mijn betreft is het configuratiescherm het sterke punt van Suse, ze doen erg hun best om te zorgen dat je alles vanuit hetzelfde punt kan configureren.

[Verwijderd]

Ik ga binnenkort maar eens Lubuntu LTS installeren als vervanger voor Windows XP .

[SandsOfArrakis]

Voorheen altijd Linux Mint gebruikt, maar deze week maar eens wat anders. Ben gegaan voor Debian 7.4 Stable.

Fijn systeem. En alles lekker in 64-bits

[Sallin]

SandsOfArrakis schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 05:28:
Voorheen altijd Linux Mint gebruikt, maar deze week maar eens wat anders. Ben gegaan voor Debian 7.4 Stable.

Fijn systeem. En alles lekker in 64-bits

Wat vind je er fijn aan in vergelijking met Mint? En waarom geen testing ?

[SandsOfArrakis]

Sallin schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 09:59:
[...]


Wat vind je er fijn aan in vergelijking met Mint? En waarom geen testing ?

Wat ik begrepen heb is dat Testing meer een test editie is. Terwijl Stable gewoon behoort te werken. Ik kan me hier vergissen. Maar ik ben niet zo'n experimenteerder dus ik wil gewoon een systeem dat werkt

Het enige dat ik aan de standaard installatie (netinstall versie) gewijzigd heb is een andere browser (Chromium ipv Iceweasel) en LibreOffice 4 ipv 3. En Virtualbox met Windows 7 voor het afspelen van mijn muziek. Omdat ik een behoorlijk aantal nummers heb wat ik voor 2009 in the iTunes Music Store heb gekocht. En waar een DRM beveiliging op zit. Deze heb ik alleen spelende gekregen met iTunes en MediaMonkey.

Zowel Mint als Debian werken erg fijn. Beiden zijn snel en stabiel. De overstap voor mij was puur om eens in een andere keuken te kijken

[ Voor 26% gewijzigd door SandsOfArrakis op 19-04-2014 07:41 ]

[Eusebius]

In 2007 voor het laatst genoemd, nu nog een keer onder de aandacht: ReactOS, een FOSS Windows-kloon. Weliswaar nog in Alpha-stage, maar he, Putin komt wel even kijken he :-)

[Hero of Time]

SandsOfArrakis schreef op zaterdag 19 april 2014 @ 07:29:
[...]


Wat ik begrepen heb is dat Testing meer een test editie is. Terwijl Stable gewoon behoort te werken. Ik kan me hier vergissen. Maar ik ben niet zo'n experimenteerder dus ik wil gewoon een systeem dat werkt

Stable is voor als je servers wilt draaien die gewoon moeten blijven werken en als je software wilt dat door en door getest is. Als je van Windows komt, is dat een vreemd concept . Testing is de doorlopende versie voordat er een nieuwe stable aankomt. Na een bepaalde tijd komen er geen grote updates meer binnen en wordt er gewerkt om alles stabiel en veilig te maken door zo veel mogelijk bugs op te lossen. Als je de codenaam volgt, zal je van Testing af gaan en naar Stable mee verhuizen.

Dan heb je nog Unstable (wat ik draai en vele met mij). Dat is de 'speeltuin' waar je redelijk bleeding edge bezig bent. Nieuwe software komt hier het snelste en na een korte tijd (ongeveer 10 dagen) schuift software door naar Testing in geval er geen grote problemen zijn ontdekt. Hierdoor is er een kans, klein maar toch bestaand, dat een pakket pas als het in Testing zit een ernstig probleem bevat (het crasht te vaak bijvoorbeeld). Het kan dan even duren voordat de oplossing vanuit Unstable naar Testing gaat, als het in Unstable niet goed gekregen kan worden (wachten op upstream bijvoorbeeld).

Als laatste heb je nog Experimental. Dit is geen volledige editie, maar meer een verzameling van een aantal packages die nieuwer zijn dan in de voorgaande edities. De packages zijn gebouwd, maar hebben alleen een snelle test van de package maintainer gekregen en kan dus vol met fouten zitten. Ik zie regelmatig dat een versie van Experimental wordt overgeslagen en een nieuwere in Unstable komt. Of dat die nooit in Unstable wordt gezet en uit Experimental verdwijnt.

Debian komt ongeveer elke 2 jaar met een nieuwe release. Aangezien Wheezy uit 2013 komt, is het aannemelijk dat straks in 2015 Jessie als Stable wordt gemarkeerd. Ik denk, gezien het verleden, ergens in Maart/April, maar dat kan ook later zijn. Ze hebben niet echt een vaste release tijd, het is pas Stable als het echt die stempel verdient, itt Ubuntu die hoe dan ook een release de deur uit schopt.

[SandsOfArrakis]

Hero of Time schreef op zaterdag 19 april 2014 @ 12:25:
[...]

Stable is voor als je servers wilt draaien die gewoon moeten blijven werken en als je software wilt dat door en door getest is. Als je van Windows komt, is dat een vreemd concept . Testing is de doorlopende versie voordat er een nieuwe stable aankomt. Na een bepaalde tijd komen er geen grote updates meer binnen en wordt er gewerkt om alles stabiel en veilig te maken door zo veel mogelijk bugs op te lossen. Als je de codenaam volgt, zal je van Testing af gaan en naar Stable mee verhuizen.

Dan heb je nog Unstable (wat ik draai en vele met mij). Dat is de 'speeltuin' waar je redelijk bleeding edge bezig bent. Nieuwe software komt hier het snelste en na een korte tijd (ongeveer 10 dagen) schuift software door naar Testing in geval er geen grote problemen zijn ontdekt. Hierdoor is er een kans, klein maar toch bestaand, dat een pakket pas als het in Testing zit een ernstig probleem bevat (het crasht te vaak bijvoorbeeld). Het kan dan even duren voordat de oplossing vanuit Unstable naar Testing gaat, als het in Unstable niet goed gekregen kan worden (wachten op upstream bijvoorbeeld).

Als laatste heb je nog Experimental. Dit is geen volledige editie, maar meer een verzameling van een aantal packages die nieuwer zijn dan in de voorgaande edities. De packages zijn gebouwd, maar hebben alleen een snelle test van de package maintainer gekregen en kan dus vol met fouten zitten. Ik zie regelmatig dat een versie van Experimental wordt overgeslagen en een nieuwere in Unstable komt. Of dat die nooit in Unstable wordt gezet en uit Experimental verdwijnt.

Debian komt ongeveer elke 2 jaar met een nieuwe release. Aangezien Wheezy uit 2013 komt, is het aannemelijk dat straks in 2015 Jessie als Stable wordt gemarkeerd. Ik denk, gezien het verleden, ergens in Maart/April, maar dat kan ook later zijn. Ze hebben niet echt een vaste release tijd, het is pas Stable als het echt die stempel verdient, itt Ubuntu die hoe dan ook een release de deur uit schopt.

I see. Denk dat ik voor mij persoonlijk dus de goede keuze heb gemaakt om voor Stable te kiezen. Ik wil gewoon een systeem dat werkt

[Hero of Time]

Mijn Unstable 'Just Works™' en ben toch bij met de meeste software. Je krijgt wel meer updates voor je kiezen, dat wel. Ik heb de afgelopen 2 dagen niet gecontroleerd en heb nu 13 upgradables. Valt an sich nog mee, heb ook eens 30 gehad met een dag. Dat is eigenlijk het enige 'nadeel' aan Unstable: de vele updates die beschikbaar zijn. Gelukkig heeft Testing daar minder last van.

[dask]

Net een leuke blog tegengekomen met de verschillende distros uitgetest:
http://mylinuxexplore.blogspot.be/

Weet niet of het hier al eerder gepost is?

[Verwijderd]

hallo beste tweakers

ik heb enige ervaring met linux maar ik ben ook al wel weer een tijdje uit de running met linux

ik ben ooit is begonnen met mandrake nu mandrivia later naar ubuntu en kubuntu ook heb ik redhad fedora gehad nooit eigenlijk problemen mee gehad maar ik mocht graag switchen maar nu heb ik zoiets van ik ben die windows gewoon weg zat en ik zou graag een linux distro op de pc willen hebben die verrekte snel is en die grafisch er ook erg mooi uit moet zien maar er zijn zoveel varianten dat ik door de bomen het bos niet meer zie

de pc heeft :

ASRock 960GC-GS FX - Moederbord
AMD Athlon 2 X3 450 - processor op 3,2gyg met asrock oc tuner op 3,6 gyg geclockt
3 gyg dual channel mode kingston ddr2 800mhz
onboard vga video kaart 250MB word afgesnoept van memmory

wat wil ik:
linux distro,
grafisch moet het er beter uit zien dan windows aero glass,
super snel en zeer veel zijdig

tevens zoek ik nog een distro voor een pc met rimm rambus geheugen die moet draaien met sam broadcaster

proc = p4 2,4 gyg
mobo= asus???
mem= 512mb rimm rambus RDRam

wie geeft er advies ?
alvast bedankt voor alle moeite
groeten van flappie311

[LiquidT_NL]

Wat betreft je eerste eisen is dat allemaal nogal universeel? Wat vind jij mooi? Wil je eye candy? Heb je al eens rondgekeken wat de verschillende DE's/WM's doen qua smaak met jou? Ik denk dat je ook wel iets meer eisen hebt dan alleen maar snel en mooi? Daarnaast is snel en mooi nogal mutual exclusive.

Dat gezegd te hebben, probeer Debian eens? XFCE/KDE/GNOME3 gaan alleemaal prima daarmee.

[Hero of Time]

Wat je dus eigenlijk zoekt is iets dat lijkt en werkt als KDE, maar dan snel op jouw hardware? Met maar 512 MB aan RAM kom je ook niet echt ver eigenlijk. Dan ziet het er naar uit dat je moet gaan denken aan Xfce met een degelijk thema. Voor eventuele fancy effecten kom je bij Compiz uit. Ik weet niet of kwin voor de effecten goed gaat werken, omdat het nogal wat meer geheugen kan eisen dan Compiz.

Als je naar Debian gaat, moet je wel rekening houden dat in de huidige Testing (en dus ook Sid/Unstable) Compiz er niet meer is. Je kan 't nog wel uit de archieven halen waar je elke versie van elke package die ooit in Debian heeft gezeten kan vinden. De dependencies zijn momenteel nog geen probleem, maar het kan een keer ophouden. Fedora heeft nog wel Compiz-Fusion in de repo staan, maar de distro zelf is redelijk bloated IMO. Voor een ogenschijnlijk simpel package kan je zo een hele zwik extra packages erbij krijgen door vreemde dependencies.

Mint met Cinnamon of Mate is ook een optie, ze zeggen dat het op een systeem met 512 MB RAM werkt.

[Campo di Casa]

Smaken verschillen, maar heb zelf Debian Xfce draaien op mijn niet al te snelle PC. Heb daar de Absolute theme overheen gelegd. Transparency aangezet en een mooiere icon-pack geinstalleerd. Ziet er netjes uit, en werkt zeer soepel

[CAPSLOCK2000]

Hero of Time schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 23:44:
Wat je dus eigenlijk zoekt is iets dat lijkt en werkt als KDE, maar dan snel op jouw hardware? Met maar 512 MB aan RAM kom je ook niet echt ver eigenlijk.

Let op, hij heeft twee computers. Eentje met met 512MB maar ook een met 3G. Die met 512MB is alleen om "SAM broadcaster" te draaien. Ik ken het niet maar volgens Google is het een soort digitale radiostudio voor Windows. Ik neem aan dat de mooie desktop op de bak met 3G moet draaien.

Persoonlijk ben ik een fan van KDE vanwege de flexibiliteit, efficientie en aanpasbaarheid. Of het mooier dan aero is blijft een kwestie van smaak. Als je het uiterlijk erg belangrijk vindt dan moet je eens door
Post hier je Non-Windows screenshots - Deel 6 heen bladeren, dan krijg je een indruk van wat mensen zoal gebruiken.

[ Voor 12% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-05-2014 11:18 ]

[Hero of Time]

Ah, juist, had de post even snel gelezen. SAM is idd streaming software, met wat eigenaardigheden. Maar het systeem met 3GB aan RAM moet KDE prima kunnen draaien. Persoonlijk vind ik de thema's van KDE er altijd wel wat mooier uitzien dan de GTK versies.

@housekamp, dat thema vind ik maar grauw en saai. Al dat grijze heb ik wel gezien toen ik nog Windows gebruikte. Ben meer fan van donkere thema's, zwart tinten zoals DarkCold. Ja, het is misschien wat zwart, maar het is ook klassiek en modern tegelijk .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 18:32:

tevens zoek ik nog een distro voor een pc met rimm rambus geheugen die moet draaien met sam broadcaster

Als alternatief voor de radioautomatiseringssoftware SAM Broadcaster zou je Airtime kunnen gebruiken dat er volledig voor Linux is. Zie hier: http://www.sourcefabric.org/en/airtime/features/

Het ondersteunt dingen als Shout en icecast streaming.

[Campo di Casa]

Hero of Time schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 13:03:
@housekamp, dat thema vind ik maar grauw en saai. Al dat grijze heb ik wel gezien toen ik nog Windows gebruikte. Ben meer fan van donkere thema's, zwart tinten zoals DarkCold. Ja, het is misschien wat zwart, maar het is ook klassiek en modern tegelijk .

haha, snap wat je bedoelt. Maar de ruimte waar m'n PC staat is vrij licht. En merk regelmatig dat een donker scherm (bijvoorbeeld Lightroom of Aftershot Pro) niet echt leesbaar is. Dan ben ik weer verplicht het zonlicht te blokken terwijl ik het wel ff lekker vindt om eens in de zon achter een pc te zitten i.p.v. op m'n werk in een donker magazijn waar amper daglicht te vinden is

[InflatableMouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 18:32:
ik heb enige ervaring met linux maar ik ben ook al wel weer een tijdje uit de running met linux

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 18:32:
de pc heeft :

ASRock 960GC-GS FX - Moederbord
AMD Athlon 2 X3 450 - processor op 3,2gyg met asrock oc tuner op 3,6 gyg geclockt
3 gyg dual channel mode kingston ddr2 800mhz
onboard vga video kaart 250MB word afgesnoept van memmory

wat wil ik:
linux distro,
grafisch moet het er beter uit zien dan windows aero glass,
super snel en zeer veel zijdig

Gezien het feit dat je al enige (welliswaar verouderde) kennis van Linux hebt, ben je niet perse aangewezen op iets als Ubuntu of Suse, die alles voor je uit handen neemt. Als je het leuk vind om er weer lekker in te duiken en nuttige dingen te leren, kies dan voor Archlinux. Installatie is handmatig in een console, de eerste keer ben je even bezig, mischien moet je wat troubleshooten, maar het is heel leerzaam en de Arch Beginner's Guide kan je letterlijk volgen, alles is zeer goed gedocumenteerd. Als je plug and play wilt, grafische next next finish install, doe dan maar wat anders dan is Arch niets voor je.

Voor wat betreft je wensen en eisen, ze zijn wel heel erg generiek en subjectief.

Zelf draai ik al enige tijd Archlinux, sinds kort terug op XFCE4 maar met Kwin. Waarom? Omdat het bijzonder goed werkt, OpenGL compositor met mooie effecten maar het is ook supersnel en heel strak. Vsync opties zorgen voor hele soepele en strakke bewegingen, scrollen zonder tearing, etc etc. XFCE is lean, mean, snel. Voor display manager gebruik ik LXDM met Arch theme, ook weer omdat het lekker snel is. Waar anderen er bij mij toch weer een paar seconden over deden om een inlog scherm weer te geven, en daarna er nog een seconde of wat over deden om de desktop weer te geven, is dit praktisch allemaal instant. De looks en eye candy van KDE, met de snelheid van XFCE. Best of both worlds!

KDE zelf kan ook natuurlijk, maar je roept snel, en als KDE iets niet is is het wel snel. Het is bloated met een hoop onzin die je niet nodig hebt, MySQL server draait op de achtergrond, baloo, akonadi en andere crap. Er zijn ook problemen mee, veel mensen klagen over trage pc's omdat baloo minutenlang op 100% CPU staat te stampen. Persoonlijk vind ik het heel jammer dat ze dat er allemaal in hebben gestopt zonder mensen de vrijheid te geven want als je het er uitsloopt (kan wel) dan werkt iets doms als je klok niet meer. Echt, heel jammer want KDE is tegenwoordig wel een erg complete en heel fraaie omgeving.

Nu zullen er mensen zijn die roepen dat een rolling distro als Arch breekt, lastig is en veel tijd en werk met zich mee brengt .. dat zal allemaal wel maar elke distro die ik tot nu toe heb gehad, had uiteindelijk problemen - er is altijd wel wat. De maanden dat ik nu op Arch zit, heb ik nog geen enkel probleem gehad - zonder dollen. Ik update bijna elke dag, ik heb al hele grote updates gehad, nieuwe kernels, nieuwe videodrivers, systemd updates, grub updates, zonder liegen nog geen enkel probleem. Het is stabieler, sneller en probleemlozer dan welke andere distro die ik heb gedraaid. Ben ik fan? Absoluut! Ik ga er vanuit dat ik vast wel een keer een probleem tegenkom maar daar hebben we backups voor, een Arch wiki en een forum. Ik denk eerlijk gezegd dat de problemen met Arch voor een groot deel een ding van het verleden zijn. Iedereen die ik spreek die problemen had met Arch (10+ vrienden en collega's), heeft er al minstens een jaar niets meer mee gedaan.

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 18:32:
tevens zoek ik nog een distro voor een pc met rimm rambus geheugen die moet draaien met sam broadcaster

proc = p4 2,4 gyg
mobo= asus???
mem= 512mb rimm rambus RDRam

wie geeft er advies ?
alvast bedankt voor alle moeite
groeten van flappie311

Archlinux .

Punt is, als je het installeert, heb je alleen maar een basis install van een paar honderd MB op schijf en misschien 30/40MB geheugen in gebruik. Wat je er daarna mee doet, moet je zelf weten.

Ik draai het ook op mijn oude Athlon 3200+ met een 40GB IDE diskje. Als een zonnetje. LXDE er op, echt super. Als ik me niet vergis 1.2GB op disk en opgestart en wel nog geen 200MB geheugen in gebruik, en dan staat Firefox ook open.

Maar zoek even op hun wiki en forum. Ook als je geen Arch gaat draaien, bookmark hun wiki, het is een goudmijn aan informatie.

[Verwijderd]

InflatableMouse schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:38:
[...]
- heel verhaal -

Jij pleit voor Arch, een ander weer voor Debian of Mint. Feit blijft dat het een persoonlijke voorkeur is, en dat je gelukkig best veel keuze hebt op het gebied van de distro's. Staat overigens los van je pleidooi hoor, ik vind zoiets erg informatief om te lezen, en waarom jij een keuze hebt gemaakt. Je weet veel af van de distro die jij gebruikt zo te lezen.

Ook het punt hier is, waarvoor ga je het uiteindelijk gebruiken. Als jij houdt van dagelijkse updates, in een rolling distro zoals dit dan heet, en de allerlaatste nieuwste programma's wilt gebruiken is het voor jou perfect. In het geval van deze meneer die het enkel voor radioautomatisering wil gebruiken lijkt me elke distro wel afdoende waar je Airtime op kunt installeren en gebruiken.

Ik zie soms de bomen door het bos ook niet meer met een aanbod aan distro's. Maar vaak is de keuze wel gauw te maken op basis van gebruik, en welke applicaties er belangrijk zijn.

[InflatableMouse]

Verwijderd schreef op maandag 05 mei 2014 @ 17:04:
Ook het punt hier is, waarvoor ga je het uiteindelijk gebruiken.

Hij vraagt letterlijk, supersnel.

Debian en Mint zijn best vlot maar niet perse vlotter dan de rest, Suse, Fedora, Ubuntu en ga zo maar door. Vergelijk dat met iets als Arch (of Gentoo) en dan slik je wel effe denk ik. En dan heb ik het niet alleen over opstarten of zo, maar alles, de hele ervaring voelt vlotter en soepeler aan. Als hij iets anders had gevraagd en niet had gezegd wel iets van ervaring te hebben dan had ik waarschijnlijk niet eens gereageerd.

Kortom, als iemand mij vraagt ik wil een supersnelle Linux, dan antwoord ik niet dat tie Ubuntu moet draaien .

Verwijderd schreef op maandag 05 mei 2014 @ 17:04:
Ik zie soms de bomen door het bos ook niet meer met een aanbod aan distro's. Maar vaak is de keuze wel gauw te maken op basis van gebruik, en welke applicaties er belangrijk zijn.

Ik ook niet, ik heb me persoonlijk dan ook in eerste instantie beperkt tot de grootste, top 5 of zo op DistroWatch. Ik vind er eerlijk gezegd allemaal niet zo'n verschil in zitten. Ja, de commandotjes om iets te installeren, of te updaten, zypper, yum, apt-get. Boeit niet zo. Suse onderscheidt zich nog het meest met Yast vind ik. Debian-based zit met init scripts, Suse gebruikt systemd. Dat zijn dan wel de wezenlijke verschillen maar je moet wel iets erg specifieks willen qua applicatie dat je niet met alle grote distro's uit de voeten kan. Dus inderdaad, dat komt voornamelijk op persoonlijke voorkeur aan totdat je iets specifieks vraagt, zoals ik wil iets supersnels .

Mijn server draait nog steeds op Debian en dat heeft gemiddeld ook wekelijks updates. Soms een week niet, soms paar keer week. Wat is dan nog het verschil met een rolling distro zoals Arch? Ik kreeg vorige week geloof ik nieuwe kernel op mn server, moest ik ook nog voor rebooten . Je hoeft met Arch niet elke dag te updaten, ik doe dat ook niet letterlijk elke dag.

Dat het fout kan gaan is zeker maar dat kan op Debian-based ook. Debian zelf mischien wat minder maar op Mint of Ubuntu en al die anderen gaat het net zo goed mis. Zat voorbeelden op de fora te vinden (en heb ze zelf ook meegemaakt). En dan vraag ik me af, waarom, als ik toch wel tegen problemen aanloop, waarom zou ik me dan druk maken om een rolling zoals Arch?

Dus lang verhaal kort, ik draai niet zo zeer Arch omdat het bleeding edge is en omdat ik het nieuwste van het nieuwste wil maar meer omdat het niet meer werk is, omdat de filosofie van Arch me aanspreekt en last but not least, het principe dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is om na te denken en zaken te regelen ipv de ontwikkelaars van de distro. Sinds dat ik met Arch werk, heb ik meer van Linux geleerd dan in de jaren daarvoor met andere mainstream distro's.

Maar iedereen z'n ding natuurlijk, dat begrijp ik wel en respecteer ik ook. Ik geef alleen mijn mening en de redenering.

[Verwijderd]

Ik ga binnenkort toch even mijn laptop opnieuw installeren, misschien dat ik een poging doe eens Arch te draaien. Is even iets anders na meer dan jaar Debian op mijn eigen spulletjes. Hoewel ik prima met Red Hat overweg kan () vind ik Fedora het toch net niet. Ubuntu en Mint spreken me ook niet aan, Arch heb ik ooit even vlug geinstalleerd maar nooit serieus een kans gegeven. Misschien toch maar eens doen. Maar ik ben wel heel erg kritisch

[Tom. C]

Ik heb een oude PC van een kennis gekregen met daarin een Athlon X2 3800+ en 1GB RAM. Hoewel er wordt gezegd dat Mint goed moet draaien op 1GB RAM liep het voor geen meter op die machine. Zodra ik Firefox startte liep het geheugen eigenlijk al te vol.

Inmiddels heb ik op de laptop van mijn broer (Acer Aspire 8930G, 4GB RAM en 840 EVO SSD) ook Linux Mint 16 Cinnamon geinstalleerd en zoals verwacht draait het vlekkeloos. Hij wou wel eens iets anders en gamen doet hij op mijn PC. Het is dat ik Windows nodig heb voor mijn game PC maar anders zou ik er geen moeite mee hebben om over te stappen op Linux, ben in korte tijd een grote fan geworden. Er draait ook altijd een VM met Linux op mijn eigen PC. Ik ben nog een beginner, maar heb tevens een boek over Linux aangeschaft om me er wat in te kunnen verdiepen. Heb daarnaast een tijdje OpenSuse gedraaid maar door tijdgebrek heb ik me er nooit helemaal in kunnen verdiepen.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom. C op 06-05-2014 00:21 ]

[InflatableMouse]

Verwijderd schreef op maandag 05 mei 2014 @ 23:42:
Ik ga binnenkort toch even mijn laptop opnieuw installeren, misschien dat ik een poging doe eens Arch te draaien.

Leuk! Tipje vooraf, zoek je laptop model op de Arch wiki en fora, en als dat niet te vinden is zoek even specifiek op onderdelen die er in zitten. Voorkomt verrassingen. Laptops zijn toch altijd wel wat eigenwijzer dan desktops over het algemeen.

[Kaastosti]

Mijn huidige server draait Windows 8 (sorry, voor €15 wilde ik het wel proberen), maar de performance bij het delen van bestanden is verre van ideaal. Regelmatig zit ik op de Windows 7 desktop een halve minuut te wachten op de groene balk in explorer, terwijl ik ondertussen doodleuk een remote desktop sessie op kan starten naar de server en het bestand kan benaderen wat ik probeer te openen.

Dan ga je om je heen kijken naar de mogelijkheden en kom je al vrij snel (weer) in de Linux hoek uit. Goed, laten we dat nog maar een keer proberen dan.

Een collega kwam met Xubuntu aan, wat er op zich fris uitziet, maar standaard wat moeite heeft met het benaderen van shares op een windows netwerk. Daar zijn weer andere tools voor nodig.

Voor ik alles uit de kast trek om Xubuntu helemaal te doorgronden en te laten doen wat ik wil, misschien zijn er wel distro's die veel beter aansluiten bij mijn wensen... alle advies is erg welkom

Systeem:
- Intel DH77DF
- Celeron G1610
- 8Gb geheugen
- Plextor M5 128GB (boot)
- 2x Western Digital Red WD30EFRX, 3TB (data)

Wat wil ik er mee:
- NAS, puur data storage
- Plex server
- SABnzbd, SickBeard, the usual

Wat zou mooi zijn:
- Twee (of meer) HDD's gedeeld als één (onder Win8 gebruik ik daar nu StableBit DrivePool voor)

Beperkingen:
- Desktop omgeving heb ik echt nodig, een stukje houvast
- Geen RAID-achtige constructies voor de HDD's, beide NTFS schijven

[Hero of Time]

Xubuntu heeft helemaal geen problemen met het benaderen van Windows shares en je hebt er ook niets extra's voor nodig. GVFS is het enige wat je nodig hebt en dan blader je rustig via smb://server door de shares heen. Maar voor server heb je 't niet nodig.

Dan je setup, share een bovenliggende map, bijvoorbeeld /media/shares en mount de schijven daaronder, /media/shares/disk1 en /media/shares/disk2. Het is wel aan te raden om als je met Linux als server gaat werken, je schijven ook in een native file system formatteert. Ga dus niet met NTFS werken, het beïnvloed de performance.

DE is simpel: Xfce. Lichtgewicht en doet alles wat je wilt.

[Kaastosti]

Hero of Time schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 10:51:
Xubuntu heeft helemaal geen problemen met het benaderen van Windows shares en je hebt er ook niets extra's voor nodig. GVFS is het enige wat je nodig hebt en dan blader je rustig via smb://server door de shares heen. Maar voor server heb je 't niet nodig.

Dan je setup, share een bovenliggende map, bijvoorbeeld /media/shares en mount de schijven daaronder, /media/shares/disk1 en /media/shares/disk2. Het is wel aan te raden om als je met Linux als server gaat werken, je schijven ook in een native file system formatteert. Ga dus niet met NTFS werken, het beïnvloed de performance.

DE is simpel: Xfce. Lichtgewicht en doet alles wat je wilt.

Het benaderen van shares wilde mij in eerste instantie niet lukken, wat zoekwerk leverde me op dat ik daarin niet de enige was en daar werd het advies gegeven om Nautilus te installeren. Daarmee lukt het wel meteen, vandaar mijn aanname.

Op het moment heb ik op m'n desktop een share 'Data', waarin de mappen van beide schijven staan. Hiervooor maakt DrivePool een virtuele schijf aan met de gecombineerde inhoud van de twee schijven, die ik vervolgens deel. Krijg ik met het mounten van beide schijven onder /media/ dan geen extra laag, namelijk die van de selectie van de schijf?

Okee en geen NTFS... dat wordt dan dus twee nieuwe schijven, die met een native FS en dan data pompen.

XFCE ben ik zelf ook wel tevreden over

Maar is je advies dan in dit geval om gewoon bij Xubuntu te blijven, of zijn er alternatieven die beter aansluiten?

[Vicarious]

Kun je niet beter gewoon uitzoeken waarom die file transfers zo langzaam gaan?

[Kaastosti]

Vicarious schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 12:09:
Kun je niet beter gewoon uitzoeken waarom die file transfers zo langzaam gaan?

Been there, done that, al heel wat pagina's tekst doorgelezen met mogelijke oorzaken. Allerlei suggesties toegepast aan zowel server als client kant, zonder resultaat.

En op deze manier verplicht ik mezelf ook weer tot het leren van nieuwe dingen

[Hero of Time]

Kaastosti schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 11:03:
[...]

Het benaderen van shares wilde mij in eerste instantie niet lukken, wat zoekwerk leverde me op dat ik daarin niet de enige was en daar werd het advies gegeven om Nautilus te installeren. Daarmee lukt het wel meteen, vandaar mijn aanname.

Wat een flutoplossing. Met Thunar is 't ook gewoon mogelijk, zolang je maar, zoals ik aangaf, gvfs hebt met de bijbehorende onderdelen (gvfs en gvfs-backends). Of had je Xubuntu 8.04 ofzo?

Op het moment heb ik op m'n desktop een share 'Data', waarin de mappen van beide schijven staan. Hiervooor maakt DrivePool een virtuele schijf aan met de gecombineerde inhoud van de twee schijven, die ik vervolgens deel. Krijg ik met het mounten van beide schijven onder /media/ dan geen extra laag, namelijk die van de selectie van de schijf?

Als je de share benadert, zie je 2 mappen met de naam waar de schijf aan is gekoppeld. in mijn voorbeeld heb je dus \\linux\shares met daarin de mappen disk1 en disk2. Ze worden niet 'gemerged' zoals je dat bij Windows hebt. Maar wil je dat wel? Wordt een lekker zooitje als je disk1/films hebt en disk2/films. Je wilt vervolgens op de minst volle schijf wat bijzetten maar komt vervolgens bij de verkeerde aan.

Okee en geen NTFS... dat wordt dan dus twee nieuwe schijven, die met een native FS en dan data pompen.

Hoezo extra schijven? Kan je niet 1 schijf vrij maken en die formatteren, data overzetten en de andere schijf doen?

Maar is je advies dan in dit geval om gewoon bij Xubuntu te blijven, of zijn er alternatieven die beter aansluiten?

Pak waar jij je prettig bij voelt. Ik ben destijds in 2007 ook met Xubuntu begonnen en zit nu vrolijk op Debian Unstable/Sid omdat ik het constante updaten zat was (met alle problemen die erbij komen). Met een LTS release zoals 14.04 kan je iig voorlopig door (5 jaar ofzo geloof ik) voordat de support vervalt.

[Kaastosti]

Wat een flutoplossing. Met Thunar is 't ook gewoon mogelijk, zolang je maar, zoals ik aangaf, gvfs hebt met de bijbehorende onderdelen (gvfs en gvfs-backends). Of had je Xubuntu 8.04 ofzo?

Haha helemaal mee eens, maar als Linux beginner neem je nogal snel dingen aan die je leest, helemaal als je het een paar keer tegenkomt. Ik zal er wat verder in duiken.

Als je de share benadert, zie je 2 mappen met de naam waar de schijf aan is gekoppeld. in mijn voorbeeld heb je dus \\linux\shares met daarin de mappen disk1 en disk2. Ze worden niet 'gemerged' zoals je dat bij Windows hebt. Maar wil je dat wel? Wordt een lekker zooitje als je disk1/films hebt en disk2/films. Je wilt vervolgens op de minst volle schijf wat bijzetten maar komt vervolgens bij de verkeerde aan.

Daar zit 'm inderdaad de uitdaging. Ik hoopte op een stukje software wat dat soort keuzes automatisch maakt, op basis van een configuratie... geen idee of het bestaat, was een vraag

Hoezo extra schijven? Kan je niet 1 schijf vrij maken en die formatteren, data overzetten en de andere schijf doen?

Nope, er zit 6TB in, waarvan 5TB in gebruik... dus dat gaat niet werken. Wel heb ik dan aan 1 extra schijf voldoende.

Pak waar jij je prettig bij voelt. Ik ben destijds in 2007 ook met Xubuntu begonnen en zit nu vrolijk op Debian Unstable/Sid omdat ik het constante updaten zat was (met alle problemen die erbij komen). Met een LTS release zoals 14.04 kan je iig voorlopig door (5 jaar ofzo geloof ik) voordat de support vervalt.

Dat je vanzelf bij een distro terecht komt die je ligt, neem ik meteen van je aan. Wat ik nu wil voorkomen is dat ik er eentje uitzoek die eigenlijk minder geschikt is voor wat ik wil. In de basis kunnen ze veelal hetzelfde, dan kom ik er pas na twee weken puzzelen achter dat juist de versie die ik gekozen heb absoluut niet gaat werken met Plex (niet realistisch, maar bij mij weet je het maar nooit)

[Vicarious]

Tja bij server maakt het inderdaad allemaal niet zoveel uit. In de basis doen ze hetzelfde en je zal in alle gevallen waarschijnlijk regelmatig de commandline in moeten duiken om bepaalde dingen te installeren en/of te configureren. En dan zijn er alleen kleine verschilletjes in de distro's (deb of rpm, package manager etc.). Met een desktop zijn de verschillen groter omdat je er dagelijks mee werkt en dan ook dingen als desktop environment, randapparatuur en gebruiksvriendelijkheid e.d. veel belangrijker worden.

[SandsOfArrakis]

Vandaag de nieuwe RC van Mint 17 Cinnamon binnengetrokken. Loopt hier als een speer Ben benieuwd of ik straks rechtstreeks naar de definitieve LTS kan upgraden.

[Verwijderd]

Ik heb vandaag getracht napp it te installeren. Tot hier toe geen goede ervaringen. Na lang klungelen met ESXi tot de vaststelling gekomen dat ik geen pass through kan activeren omdat mijn cpu geen vt d support heeft. Nu ben ik al ettelijke uren bezig om openindiana te installeren. Dit is mij gelukt, maar standaard zijn mijn netwerkkaarten i210 , niet mee ingeladen. Ik slaag er absoluut niet in om deze aan de praat te krijgen en daardoor kan ik napp-it dus niet installeren. Ik ben totaal niet bekend met die commando's en de driver selecteren zoals in windows is niet mogelijk.

Nu poging 3 vandaag , OmniOs te installeren omdat hier wel standaard ondersteuning is ingebouwd voor de intel i210t netwerkkaarten. Ik heb op de website de stable versie binnen gehaald voor usb en na het booten van deze (http://omnios.omniti.com/media/OmniOS_Text_r151010.usb-dd) blijft hij gewoon hangen op een zwart scherm en GRUB. Als ik zo een paar filmpjes op youtube bekijken hebben de mensen bij booten van omni os de mogelijkheid omdat te installeren. Bij mij komt dat er dus niet op en slaag ik er dus ook niet in om dit te installeren.

Zijn er hier mensen met veel ervaring die mij even kunnen helpen aub ?

[Hero of Time]

Tim, zoals per DM, doe dat in een apart topic. Dit is geen plek voor vragen omtrent problemen met een OS, maar vragen welke je moet draaien.

[cy-gor25]

Ik gebruik nu naast Linux Mint 16 sinds gisteren Zorin OS 8.1. (free versie) en ik ben er eigenlijk meer tevreden over dan Mint zelf. M'n filemanager loopt niet meer vast bij het verslepen van bestanden naar de directory van mijn telefoon en browsen via chrome gaat veel sneller, zorin reageert precies veel sneller en ziet er ook nog eens veel beter uit.Iedere keer als ik 'm opstart moet ik toch terugdenken aan Max Zorin van Zorin industries uit een van de james bondfilms.

Binnenkort linux mint 17 proberen maar Zorin OS 8.1. is een aanrader. Straks eens Pinguy OS installeren op een oude laptop.

[Verwijderd]

Mijn moeder heeft nog een oude Athlon 64 3500+ met 1 GB geheugen en een harde schijf van 160 GB waar Windows XP op draait. Windows XP is EOL, dus ben ik voor haar op zoek naar een ander OS. Windows 7 draait niet goed op die hardware, dus moet het wat anders worden. Maar wat?

Ze doet niet veel met haar computer: internetbankieren, e-mailen, Facebook en soms wat typwerk. Ik doe de volledige installatie. Alle software die ze nodig heeft, installeer ik. Dat ze niet zomaar een programma van internet kan installeren is dus geen probleem, dus ze kan prima een Linux-variant draaien. Nu heb ik zelf laatst Linux Mint 16 (Cinnamon) op een oude pc van mij geïnstalleerd (Athlon X2 4450e, 3 GB, 320 GB), en dat draait soepel, maar ik denk dat de pc van mijn moeder net niet genoeg pit heeft om Mint soepel te draaien. Of is Cinnamon een te zware desktopomgeving en kan Linux Mint wel soepel draaien op de pc van mijn moeder?

Als Linux Mint geen optie is, welke zouden jullie dan aanraden? Draait Ubuntu wel soepel op dergelijke hardware? Welke combinatie van distro en desktop zouden jullie adviseren? Mijn moeder is een leek en ik heb zelf ook niet heel veel ervaring met Linux, maar ik wil best wat tijd erin steken om alles precies zo in te richten dat het begrijpelijk is voor mijn moeder en soepel draait. Een gebruiksvriendelijke installatie is dus geen vereiste, maar het eindresultaat moet wel n00b-proof zijn. Suggesties?

[Chris7]

De distro maakt niet zoveel uit voor de snelheid van je systeem, de Desktop Environment des te meer. Cinnamon draait op zich ook goed op oudere hardware, maar voor een lichtere omgeving is XFCE altijd een uitstekende keuze. Die zal zonder twijfel goed draaien op de hardware die je noemt.
En verder mag je standaard in Linux niets veranderen zonder een root password in te voeren, dus hoef je niet bang te zijn dat je moeder iets veranderd .
Het is denk ik wel aan te raden om Mint 17 te nemen (nu RC), omdat dat een LTS-versie is en je voorlopig dus niet hoeft te upgraden.

[Arrogant]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2014 @ 16:52:
[...]
Een gebruiksvriendelijke installatie is dus geen vereiste, maar het eindresultaat moet wel n00b-proof zijn. Suggesties?

Arch Linux?

Alleen even kijken naar het eindresultaat (vanaf 34m40s):

[Vicarious]

Arrogant schreef op zondag 25 mei 2014 @ 17:10:
[...]

Arch Linux?

Daar zit geen grafische package manager bij waardoor updaten een lastig verhaal is. Of gaat hij dat zelf doen?

[begintmeta]

Er zijn wel grafische (entekstmenugestuurde) package managers en updaters beschikbaar voor Arch. Alleen als je packages uit de AUR nodig hebt wordt het wel lastiger.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 25-05-2014 19:46 ]

[Verwijderd]

Chris7 schreef op zondag 25 mei 2014 @ 17:04:
De distro maakt niet zoveel uit voor de snelheid van je systeem, de Desktop Environment des te meer. Cinnamon draait op zich ook goed op oudere hardware, maar voor een lichtere omgeving is XFCE altijd een uitstekende keuze. Die zal zonder twijfel goed draaien op de hardware die je noemt.
En verder mag je standaard in Linux niets veranderen zonder een root password in te voeren, dus hoef je niet bang te zijn dat je moeder iets veranderd .
Het is denk ik wel aan te raden om Mint 17 te nemen (nu RC), omdat dat een LTS-versie is en je voorlopig dus niet hoeft te upgraden.

Ik ga er eens naar kijken, thanks. Ik weet niet of 17 de juiste keuze is: stabiliteit is belangrijk. Dan is een LTS misschien toch de beste keuze?

Arrogant schreef op zondag 25 mei 2014 @ 17:10:
[...]

Arch Linux?

Alleen even kijken naar het eindresultaat (vanaf 34m40s):
[video]

Ziet er goed uit. Maar zoveel flexibiliteit is op zich niet nodig. Als een gebruikersvriendelijkere Linux-distro ook goed werkt, gaat mijn voorkeur daar naar uit. Zoals gezegd, ik heb weinig ervaring met Linux. Ik kan het mezelf wel leren, maar het bespaart me natuurlijk veel tijd als dat niet hoeft.

Maar goed, ik houd hem wel in mijn achterhoofd. Als Linux Mint niet goed draait, zal ik Arch Linux eens proberen. Ik heb wel het idee dat het beter te tweaken is.

Vicarious schreef op zondag 25 mei 2014 @ 18:56:
[...]

Daar zit geen grafische package manager bij waardoor updaten een lastig verhaal is. Of gaat hij dat zelf doen?

Ik zorg ervoor dat alles up-to-date blijft. Ik neem aan dat je Arch Linux gewoon vanuit de terminal kunt updaten? In Mint gebruikt ik apt-get update, ik neem aan dat in Arch Linux een soortgelijk command is? (sudo) pacman update oid?

begintmeta schreef op zondag 25 mei 2014 @ 19:46:
Er zijn wel grafische (entekstmenugestuurde) package managers en updaters beschikbaar voor Arch. Alleen als je packages uit de AUR nodig hebt wordt het wel lastiger.

AUR?

---

Een algemene vraag: als ik Linux installeer, hoe kan mijn moeder dan haar belastingaangifte doen? Is ze afhankelijk van Wine? Of zijn er andere emulators? Wine is namelijk verre van stabiel bij mij.

[Vicarious]

pacman kun je updaten met pacman -Syu vanuit de CLI inderdaad. Is niet moeilijk, maar als je dat door je moeder zelf had willen laten doen is dat wat lastiger.

[Hero of Time]

Arrogant schreef op zondag 25 mei 2014 @ 17:10:
[...]

Arch Linux?

Bij een gebruikersvriendelijke distro denk niet als eerste aan Arch. Bovendien is de vanilla mentaliteit daar niet de meest ideale. Sommige patches voor software die bij anderen worden gebruikt om bepaalde nukkigheden te omzeilen (bijvoorbeeld omdat het niet upstream komt of te lang duurt) krijg je niet. Daarbij is de rolling release idee van Arch, met de mogelijke breakage zo nu en dan niet de meest gewenste situatie voor een beginneling.

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2014 @ 20:12:
Ik ga er eens naar kijken, thanks. Ik weet niet of 17 de juiste keuze is: stabiliteit is belangrijk. Dan is een LTS misschien toch de beste keuze?

Dat is het idee juist ook. Mint 17 is de komende LTS, gebaseerd op Ubuntu 14.04 (ook LTS, vandaar). Mint 17 is nu in RC, oftewel, Release Candidate. Het is zo goed als final en is dus prima te installeren nu. Desnoods wacht je een paar dagen, dan brengen ze de final uit. Het verschil tussen RC en final zal echt minimaal zijn.

Ziet er goed uit. Maar zoveel flexibiliteit is op zich niet nodig. Als een gebruikersvriendelijkere Linux-distro ook goed werkt, gaat mijn voorkeur daar naar uit. Zoals gezegd, ik heb weinig ervaring met Linux. Ik kan het mezelf wel leren, maar het bespaart me natuurlijk veel tijd als dat niet hoeft.

Linux is an sich niet heel moeilijk. Het wordt wat uitdagender als je dingen voor video moet gaan fixen wat kennis van de commandline vereist. Helemaal als je helemaal geen grafische interface meer hebt (moet je iig een systeem ernaast hebben om te Googlen).

Maar goed, ik houd hem wel in mijn achterhoofd. Als Linux Mint niet goed draait, zal ik Arch Linux eens proberen. Ik heb wel het idee dat het beter te tweaken is.

Als Mint niet lekker draait, zal Arch niet veel beter werken ben ik bang.

Ik zorg ervoor dat alles up-to-date blijft. Ik neem aan dat je Arch Linux gewoon vanuit de terminal kunt updaten? In Mint gebruikt ik apt-get update, ik neem aan dat in Arch Linux een soortgelijk command is? (sudo) pacman update oid?

Mint heeft ook nog eens de mogelijkheid om updates automatisch te laten installeren. Ik zou eerder hiervoor kiezen dan het handmatig te gaan doen. Zeker met Mint 17, welke een LTS is, is de kans dat iets kapot gaat minimaal.

AUR?

Arch User Repository. Hier vind je de source en compiler/installer scripts van gebruikers om software te kunnen installeren. Beetje vergelijkbaar met PPAs van Ubuntu.

Een algemene vraag: als ik Linux installeer, hoe kan mijn moeder dan haar belastingaangifte doen? Is ze afhankelijk van Wine? Of zijn er andere emulators? Wine is namelijk verre van stabiel bij mij.

Ze hebben sinds dit jaar een .deb beschikbaar. Hiervoor was 't een .tar.gz die je moest uitpakken en draaien. Niet veel anders dan bij Windows in dat opzicht dus. Alleen de interface is super lelijk, maar dat komt door de toolkit die ze gebruiken.

[Verwijderd]

Als het de desktopmanager is die een OS zwaar of licht maakt, wordt het Linux Mint met Xfce. Bedankt voor de tips, ik ga bezig met een handleiding voor mijn moeder.

offtopic:
Mijn moeder is docente op een ROC. Toen ik haar zei dat ik Linux bij haar ga installeren, zei ze: "De docent informatica van mijn school snapt Linux niet". Onvoorstelbaar dat zo'n man wel systeembeheerders mag opleiden

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2014 @ 23:21:

offtopic:
Mijn moeder is docente op een ROC. Toen ik haar zei dat ik Linux bij haar ga installeren, zei ze: "De docent informatica van mijn school snapt Linux niet". Onvoorstelbaar dat zo'n man wel systeembeheerders mag opleiden

Ach, dat had ik ook toen ik op 't ROC zat. We kregen Linux 'les'. Alles kwam uit een paar kopieën van een boek en de leraar wist ook niets. Internet was zo goed als hopeloos want er werd gebruik gemaakt van Novell met hun gare proxy dat alleen met Novel zelf, of een vaag programma op Windows werkte. ROC is geen opleiding voor systeembeheerders, maar 1e lijns helpdesk IMO.

[PeaceFreak]

Effe een vraagje: Ik wil graag Linux Mint.
Maar welke desktop is makkelijker als je Ubuntu gewent bent?

Cinnamon of MATE?

[Hero of Time]

Ik heb beide geproefd en moet zeggen dat er niet echt veel verschil zit tussen de twee. Als je 't niet zeker weet, download je ze beide en test je 't even uit als Live CD omgeving. En wat bedoel je met "als je Ubuntu gewent bent"? Doel je op Unity? Want dat is een veel groter verschil namelijk vergeleken met Mate/Cinnamon.

Je kan overigens altijd nog veranderen van Cinnamon naar Mate of andersom als je dat wilt.

[PeaceFreak]

Oké, dank je voor je reactie Hero of Time.
Met Ubuntu bedoelde ik de Gnome omgeving...

Unity...? Wat is dat...?

[SandsOfArrakis]

rikdegraaff schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 16:22:
Oké, dank je voor je reactie Hero of Time.
Met Ubuntu bedoelde ik de Gnome omgeving...

Unity...? Wat is dat...?

Verschillen tussen Mate en Cinnamon zijn niet groot. Beiden hebben een Windows stijl start menu etc. Ik ben persoonlijk erg gecharmeerd van Cinnamon

Met Debian had ik de netinstall gedownload en die zet Gnome 3 er standaard op. Die interface met tablet stijl vind ik persoonlijk niet werken op een PC.

[PeaceFreak]

Oké, jij ook bedankt voor je berichtje, SandsOfArrakis!
Dan pak ik gewoon MATE...

[Verwijderd]

SandsOfArrakis schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 17:06:
Verschillen tussen Mate en Cinnamon zijn niet groot. Beiden hebben een Windows stijl start menu etc. Ik ben persoonlijk erg gecharmeerd van Cinnamon

De verschillen op een rijtje, Mate, Cinnamon, KDE, Xfce:

Mate: (spreek uit: maatee, dus niet op z'n Engels, want hij is vernoemd naar de Zuidamerikaanse drank Maté) is misschien net iets stabieler dan Cinnamon. Het is een geslaagde poging om de vroegere werkomgeving van Ubuntu, Gnome 2, door te ontwikkelen. Daarmee is Mint eenvoudig en intuïtief te bedienen. Mate is bovendien snel, stabiel en betrouwbaar.

Weetfeitje: de bestandbeheerder van Mate heet Caja, maar is onder de motorkap eigenlijk Nautilus, de gewone Gnome-bestandbeheerder. Het kladblokje heet Pluma, maar is eigenlijk gewoon Gedit.

Cinnamon: is gebaseerd op Gnome 3 en is (zelfs wanneer hij zonder driedimensionale effecten draait) wellicht net iets minder stabiel dan Mate: het is de proeftuin voor de toekomst van Mint. Maar in Mint 17 is Cinnamon inmiddels zo goed en stabiel geworden, dat dit meer een theoretisch verhaal is. Cinnamon is een veilige keuze!

Cinnamon doet wel een wat grotere aanslag op de systeemkracht dan Mate. Groot voordeel: Cinnamon is beslist de allermooiste van de werkomgevingen van Mint!

Weetfeitje: de bestandbeheerder van Cinnamon heet Nemo, en is een aftakking van Nautilus, de gewone bestandbeheerder van Gnome. Nemo is ook de naam van de kapitein van de onderzeeër Nautilus, in het bekende verhaal van Jules Verne....

Xfce: verder heeft Mint ook nog een Xfce-versie, die een stuk lichter is dan zowel Mate als Cinnamon. Daardoor is de Xfce-versie zeer geschikt voor oudere computers.

Weetfeitje: de bestandbeheerder van Mint Xfce heet Thunar, en het kladblokje is Gedit.

KDE: de KDE-versie is even zwaar als de Cinnamon-versie, en vooral interessant voor mensen die houden van een enorme massa instel- en afstel-opties in de menu's. Meer iets voor gevorderden dus.
_{bron: https://sites.google.com/site/computertip/2}

[Hero of Time]

Leuk die vergelijking, maar het klopt niet helemaal. Ik merk namelijk een duidelijk verschil in performance tussen Cinnamon en KDE. Die laatste is zwaarder. Mate en Cinnamon deden het praktisch gelijk qua performance. Ook de eye-candy viel mij erg tegen en kon ik alleen maar een paar kleine visuele verschillen vinden tussen Mate en Cinnamon. Wellicht dat het door de VM kwam en dat er geen 3D beschikbaar was, maar ik zou toch Cinnamon boven KDE zetten als 't komt om performance.

Ik zag ook minder opties in de DE settings van Cinnamon dan dat ik bij KDE4 zag.

Verder is het kladblok van Xfce niet gedit (die is van Gnome) maar Mousepad. Logisch ook, want de mascotte van Xfce is een muis.

Van alle Desktop Environments die Mint beschikbaar stelt, is Xfce de lichtste, meest responsieve. Daarna komt Mate, gevolgd door Cinnamon en KDE is de hekkensluiter als grootste resource gebruiker.

[Verwijderd]

Hero of Time schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 20:29:
Leuk die vergelijking, maar het klopt niet helemaal.

Van alle Desktop Environments die Mint beschikbaar stelt, is Xfce de lichtste, meest responsieve. Daarna komt Mate, gevolgd door Cinnamon en KDE is de hekkensluiter als grootste resource gebruiker.

Klopt, dat laatste is ook mijn ervaring qua Desktop Environments. Qua vergelijking m.b.t. belasting (dus: hoe zwaar) zal dit per distro kunnen verschillen. Ik vind de vergelijking dus wel aardig kloppen.

[Hero of Time]

Er is nou niet echt een verschil tussen Xfce op Debian, Ubuntu, Mint, Fedora, Arch en anderen. Het verschil zit 'm bij die distro's in wat er naast nog aanwezig is. Als je puur de DE pakt, dan is KDE de 'zwaarste' en Xfce de 'lichtste'. Je kan natuurlijk Xfce op Ubuntu of Mint zo vol stouwen met extra dingen dat zelfs KDE minder gebruikt aan geheugen, maar dan nog is Xfce zelf niet dat wat 't zwaar maakt.

[SandsOfArrakis]

Zo Mint 17 LTS is nu ook final. Mijn RC versie is keurig bijgewerkt via Updatebeheer naar de uiteindelijke versie. Enige bug die ik had met Chromium is verholpen en het systeem draait hier als een tierelier

[Verwijderd]

Hero of Time schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 23:41:
Er is nou niet echt een verschil tussen Xfce op Debian, Ubuntu, Mint, Fedora, Arch en anderen. Het verschil zit 'm bij die distro's in wat er naast nog aanwezig is.

Dat is ook wat ik zei. Maar goed...

maar dan nog is Xfce zelf niet dat wat 't zwaar maakt.

Vandaar dat ik daar ook op doelde. Ik snap jouw reactie niet zo eigenlijk. Wat probeer je nou te zeggen? Of is het ego of, wat is het? Want ik zeg in feite hetzelfde.

[Hero of Time]

Het was mij niet erg duidelijk wat je nou precies probeerde te vertellen. Ik heb alleen gepoogd dit beter uit te leggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2014 @ 16:52:
Mijn moeder heeft nog een oude Athlon 64 3500+ met 1 GB geheugen en een harde schijf van 160 GB waar Windows XP op draait. Windows XP is EOL, dus ben ik voor haar op zoek naar een ander OS. Windows 7 draait niet goed op die hardware, dus moet het wat anders worden. Maar wat?

Ze doet niet veel met haar computer: internetbankieren, e-mailen, Facebook en soms wat typwerk. Ik doe de volledige installatie. Alle software die ze nodig heeft, installeer ik. Dat ze niet zomaar een programma van internet kan installeren is dus geen probleem, dus ze kan prima een Linux-variant draaien.

Als Linux Mint geen optie is, welke zouden jullie dan aanraden? Draait Ubuntu wel soepel op dergelijke hardware? Welke combinatie van distro en desktop zouden jullie adviseren? Mijn moeder is een leek en ik heb zelf ook niet heel veel ervaring met Linux, maar ik wil best wat tijd erin steken om alles precies zo in te richten dat het begrijpelijk is voor mijn moeder en soepel draait. Een gebruiksvriendelijke installatie is dus geen vereiste, maar het eindresultaat moet wel n00b-proof zijn. Suggesties?

Als je het hebt over soepel draaien van de user interface is het natuurlijk ook goed te melden waar het grafische geheel op draait. Dedicated GPU ? of iets? Hieruit kan je veel beter kijken naar wat goed moet draaien. Als een GUI gebruik kan maken van een 1 of andere GPU scheelt dat natuurlijk enorm.

Zelf draai ik Elementary OS welke deze speficificaties heeft. Als je PC op kan starten met een USB stick kan je toch in een ochtend al wat verschillende OSen uitproberen. Heb op een oude Laptop ook Elementary OS draaiende en draait heel soepel. Echter is het altijd even uitproberen.

[Hupske]

Nou, ben al tijd bezig met zoeken naar een goede Linux voor een armzalig oud systeempje.

Het gaat om een Amd Sempron 2400+ met daarbij 256 mb DDR 133. De HDD heeft 80GB tot zijn beschikking. Verder gebruikt de pc onboard en sprokkelt die nog 16mb van het geheugen af.

Nu zijn er zoveel linux versies te vinden dat ik door de bomen het bos niet meer zien. Ik heb de lichtste linux mint 13 xfce(te zwaar, niet vooruit te branden), Antix(1 webpagina bezoeken en dan crashte alles, wellicht nog mogelijk om op andere pc een andere browser te downloaden en die in Antix te intalleren) en ben van plan om lubuntu te gaan proberen.

Hebben jullie eventueel nog suggesties wat ik zal kunnen proberen? Het gaat mij er alleen om dat ik beetje fatsoenlijk kan internetten. Verder zoveel mogelijk proberen aan programma's, gewoon omdat het kan. Maar zolang de browser maar goed werkt.

Alles kan vanaf een USB geïnstalleerd worden

[ Voor 13% gewijzigd door Hupske op 09-06-2014 02:17 ]

[Borromini]

Een moderne XFCE zal niet al te vlot meer draaien op < 256 MB RAM. Je kan beter naar Puppy Linux of een andere echte lightweight distro kijken.

[Hero of Time]

Met maar 256 MB aan RAM wordt het wel erg lastig om een fatsoenlijke distro te vinden die een browser bevat om met hedendaagse webtechnieken te kunnen werken. Als je 't kan vinden, prik er dan nog een extra latje van 256 MB erbij. Dat de boel crasht bij Antix komt daardoor en Mint traag is omdat-ie alles aan het swappen is.

[Hupske]

Ik zal eens naar Puppy Linux kijken. De systeemeisen zijn idd erg laag daarbij .

Verder kan ik ook eens kijken naar een extra geheugenbankje, maar ik was juist van plan om er eigenlijk geen geld aan uit te geven.
De computer kan Windows XP wel draaien met internet explorer, maar daar zit geen uitdaging meer in. XP lijkt mij wel een volwaardiger OS, dan een aantal Linux versies. Verbaasd me dus dat er zo weinig zijn, die erop kunnen draaien

Maar bedankt voor de tips tot zover en laat jullie weten hoe Puppy draait.