Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

[BinaryRun]

gertvdijk schreef op maandag 07 september 2009 @ 15:12:
[...]

Even booten met USB stick waarop Ubuntu draait? of met Live CD als je twee optical drives hebt.... Virtuele machine is misschien ook mogelijkheid... talloze mogelijkheden imo.
En je *hoeft* niet te updaten... Je kan ook eenmaal een full DVD downloaden van cdimage.ubuntu.com.

Ik heb geen bootrechten, installatie rechten etc of enige netwerk rechten. En zitten alle codecs etc dan in the dvd image? Ik heb namelijk geen idee als een linux beginner. (Nog niet eens echt begonnen)

[ Voor 6% gewijzigd door BinaryRun op 07-09-2009 15:17 ]

[gertvdijk]

DLStorm schreef op maandag 07 september 2009 @ 15:16:
Ik heb geen bootrechten, installatie rechten etc of enige netwerk rechten.

Er kan veel, maar wonderen bestaan niet.

DLStorm schreef op maandag 07 september 2009 @ 15:16:
En zitten alle codecs etc dan in the dvd image? Ik heb namelijk geen idee als een linux beginner. (Nog niet eens echt begonnen)

Nee, die mogen ze volgens mij niet zomaar distribueren. Daarom zijn er ook verschillende repo's voor de verschillende mate waarin de software vrij is.

[Frank-NL]

DLStorm schreef op maandag 07 september 2009 @ 14:56:

Dus een grote vraag ik ool welke distributie het handigst is voor een pc zonder internet? Dit met het oog op codec installaties etc.

Wat raden jullie linux gebruikers mij aan?

P.S. Als jullie meer vragen/informatie willen, zeg het gerust.

Linux Mint, een Ubuntu variant met alle codecs e.d. voorgeinstalleerd, meer heb je niet nodig denk ik. Ziet er ook nog eens gelikt uit en lijkt erg op Windows (makkelijk overstappen).

http://linuxmint.com/

[BinaryRun]

Frank-NL schreef op maandag 07 september 2009 @ 17:02:
[...]


Linux Mint, een Ubuntu variant met alle codecs e.d. voorgeinstalleerd,...

Bedankt Frank, ik ga dit zeker eens uit proberen. Dit ziet eruit alsof het inderdaad is waar ik naar zocht. Heb vandaag wat onderzoek naar gedaan, wat video's erover gekeken en ben het nu aan het downloaden. Als jullie willen kan ik jullie op de hoogte houden over hoe het gaat.

Jammer genoeg is het officieële forum momenteel offline.

Update:

Forum is weer online.

[ Voor 3% gewijzigd door BinaryRun op 08-09-2009 19:46 . Reden: Added, update ]

[Frank-NL]

Als het goed is heb je dat forum niet nodig, Mint is echt erg goed out of the box! En anders kan je altijd op dit forum nog wat vragen kwijt

[ThaFlub]

hallo, ik ben op zoek naar het geschikte OS.

wat wil ik er allemaal mee doen?
- softraid 5 draaien met 3x 1TB schijven. (OS komt op 300GB schijf te staan)
is dit aan te raden? ik heb gehoord dat linux versie's hier goed voor geschikt zijn (althans beter dan de windows varianten).
- films bekijken
- gemakkelijk communiceren met laptop die Windows 7 draait.
- 'gemakkelijke' grafische omgeving.

systeem:
AMD Opteron 165 (1,8GHz maar kan gemakkelijk 2,6GHz)
DFI NF4 Lanparty SLI-D
Nvidia 8800GTS 320MB
4x 512MB ram (= 2GB)
3x 1TB sata
1x 300GB ide

mijn ervaring is nu momenteel met Ubuntu. dus grotendeels zoals mijn gezochte punten. alleen...
de raid 5 die ik nu heb kunnen opzetten (als test) heeft een maximale doorvoer van 2MB/s
dit was gewoon via Gigabit netwerk (via samba, kan dit?). op de 300GB schijf haal ik 50-60MB/s
hierbij gaat de cpu naar 100% (op 1,8Ghz trouwens)
ligt dit puur aan de relatief zwakke cpu? of aan een verkeerde instelling?

[gertvdijk]

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:57:
wat wil ik er allemaal mee doen?
- softraid 5 draaien met 3x 1TB schijven. (OS komt op 300GB schijf te staan)
is dit aan te raden? ik heb gehoord dat linux versie's hier goed voor geschikt zijn (althans beter dan de windows varianten).

Met Linux kan je zelfs ook booten vanaf RAID 0, 1 en 10 als ik me niet vergis, met Grub. Moderne distro's kunnen dat zelfs geautomatiseerd (Ubuntu alternate install, echt een eitje). Aanrader is ook te kijken naar LVM, is erg handig vaak.

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:57:
- gemakkelijk communiceren met laptop die Windows 7 draait.

Tja, wat is communiceren? Op de Linux bak een SMB servertje draaien is makkelijker dan andersom, gezien de hopelijk goede backwards compatibility voor CIFS in W7 als je bestanden wil delen..

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:57:
- 'gemakkelijke' grafische omgeving.

Bijna elke distro heeft wel Gnome, KDE of een andere desktop environment. Vergelijk ze eens zou ik zeggen. En dan nog je Window Manager... zijn wel handige dingen die je kan doen met Compiz enzo.

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:57:
Nvidia 8800GTS 320MB

Kijk naar de mogelijkheden van VDPAU Is wel lastig in stable te krijgen nu, maar komt binnenkort wel. Is ook een aparte PPA voor gemaakt voor bijvoorbeeld Ubuntu 9.04 om het toch wat makkelijker te maken.

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:57:
mijn ervaring is nu momenteel met Ubuntu. dus grotendeels zoals mijn gezochte punten. alleen...
de raid 5 die ik nu heb kunnen opzetten (als test) heeft een maximale doorvoer van 2MB/s
dit was gewoon via Gigabit netwerk (via samba, kan dit?).
[...]
ligt dit puur aan de relatief zwakke cpu? of aan een verkeerde instelling?

CIFS is gewoon veel overhead en de clients zijn vaak brak. Heb eens een topic voorbij zien komen met dergelijke problemen die alleen bestonden bij één transfer tegelijk. Bij twee tegelijk werd het opeens 60MB/s. Weet nog iemand waar dat was?

[ThaFlub]

simpel communiceren: gewoon bv ip-adres ingeven, en zo dan de gedeelde mappen zien.
maar eventueel zie ik het zitten om bv via ftp (beter?) te doen.

maar het is vooral die snelheid die me zorgen maakt. ik zou het eventueel ook in Windows Server 2008 doen. (heb licentie via school, msdnaa) of is dat helemaal de verkeerde kant op?

[peak]

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 17:14:
simpel communiceren: gewoon bv ip-adres ingeven, en zo dan de gedeelde mappen zien.
maar eventueel zie ik het zitten om bv via ftp (beter?) te doen.

maar het is vooral die snelheid die me zorgen maakt. ik zou het eventueel ook in Windows Server 2008 doen. (heb licentie via school, msdnaa) of is dat helemaal de verkeerde kant op?

Ik draai een Debian lenny server met 3x 1 TB in software raid 5.
Het O/S heb ik bewust op een aparte HDD gezet.
Ik trek m'n gigabit er wel uit. 90 MB/s van m'n desktop naar de server.

Ik zou gewoon linux gebruiken voor het simpele werk. Server 2008 zit bom vol functies die je waarschijnlijk toch niet gaat gebruiken.

[gertvdijk]

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 17:14:
simpel communiceren: gewoon bv ip-adres ingeven, en zo dan de gedeelde mappen zien.
maar eventueel zie ik het zitten om bv via ftp (beter?) te doen.

Dat is CIFS en dat is vaak onverklaarbaar traag.
Beste is SFTP (SSH), maar dat wordt niet native ondersteund in Windows. Als je eens wist hoe seamless dat gaat tussen *NIX OS'en...

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 17:14:
maar het is vooral die snelheid die me zorgen maakt. ik zou het eventueel ook in Windows Server 2008 doen. (heb licentie via school, msdnaa) of is dat helemaal de verkeerde kant op?

Voor echte snelheid moet je kiezen voor een protocol met zo weinig mogelijk overhead. Bijvoorbeeld NFS, of iets op nog lager niveau: iSCSI. Maar met iSCSI zit je natuurlijk met het probleem dat je filesystemlaag ook op de client gebeurt. In uiterste gevallen kan je voor intern gebruik altijd nog FTP kiezen. Vind ik verre van ideaal, maar oke.

[Verwijderd]

ThaFlub schreef op woensdag 09 september 2009 @ 17:14:
simpel communiceren: gewoon bv ip-adres ingeven, en zo dan de gedeelde mappen zien.
maar eventueel zie ik het zitten om bv via ftp (beter?) te doen.

Ik blijf de simpelste, veiligste en vooral de mooiste oplossing vinden. Een OpenSSH server installeren op je Linux bak en WinSCP installeren op je Windows blik: http://winscp.net

[ThaFlub]

k, dank voor de tip niet dat ik veel over internet ga zitten op m'n server.

zijn er bepaalde zaken waar ik op moet letten als ik m'n raid5 config aanmaak?

[peak]

ThaFlub schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 07:45:
k, dank voor de tip niet dat ik veel over internet ga zitten op m'n server.

zijn er bepaalde zaken waar ik op moet letten als ik m'n raid5 config aanmaak?

Voor dat soort zaken kun je het beste de search gebruiken.
Ik heb o.a. een topic gestart MDADM software raid 5

[ThaFlub]

thx daarvoor

net gedaan met de format van /dev/md0
nu nog een mount aanmaken. en hopelijk gaat het iets beter zijn.

even zoeken waar ik een foutje gemaakt hebt.. ik heb blijkbaar een partitie van 200GB groot gemaakt ipv 2000GB
blijkbaar was die nog niet gekoppeld. nu gekoppeld en een partitie van 1800GB
even de snelheid checken...

[ Voor 18% gewijzigd door ThaFlub op 11-09-2009 23:36 ]

[hostname]

hostname schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 11:30:
Ik ben (ook) aan het kijken of ik niet beter kan overstappen naar een andere distro. Gebruik nu openSuSE 11.1. Grootste 'probleem' zijn de nieuwste versies. Voor KDE 4.3, Firefox 3.5, VirtualBox 3, etc moet ik zo ongeveer per versie een repository toevoegen waarbij ik bij updates ook nog is zelf moet gaan updaten, of wachten tot 11.2. Het liefst heb ik gewoon dat die dingen na een aantal dagen / weken gepusht worden. Een rolling-release distro lijkt me dus ideaal. Ik gebruik KDE en wil graag een distro die primair op KDE gefocust is.

Welke distro raden jullie aan?

Even hierop terugkomen.
ArchLinux heb ik geprobeerd, maar ik mis een branded Firefox zonder zelf elke keer te moeten gaan compileren. Daarnaast mis ik een beetje de KDE-integratie van Firefox (alluwel je dat altijd wel blijft houden; maar voor m'n gevoel is het bij opensuse beter) en mis ik toch wel wat programma's in de repos...

Is er nog een ander idee?

[[Roland]]

Ik wil een Nas bouwen, de hardware moet nog aangeschaft worden maar dit zal low budget zijn (al wil ik er wel hardware matige raid 5 in hebben). Nu ken ik freenas en eigenlijk is dat alles wat ik nodig heb, maar het is helemaal niet leuk om te installeren en wellicht wil ik er later scalix (mailserver) op draaien.

Nu wil ik in eerste instatie het volgende doen.
Data opslaan en benaderen vanaf mijn windows MCE (via iscsi)
Torrents en nieuwsgroep downloads via webinterface
Ftp en web mogelijkheid (voor later zorg).

Geen X, dus installeren van software moet via console kunnen (maar dat is vast standaard)

Gewoon een minimale distributie met de juiste applicaties nodig.

Maar wel distributie?
Ik ben geneigd suse te gebruiken omdat ik die ken en weet dat ik die een minimale installatie kan doen en die kan uitbreiden met yast.

Maar wellicht is er een beter alternatief.

[peak]

Altijd_Lastig schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 17:34:
Ik wil een Nas bouwen, de hardware moet nog aangeschaft worden maar dit zal low budget zijn (al wil ik er wel hardware matige raid 5 in hebben). Nu ken ik freenas en eigenlijk is dat alles wat ik nodig heb, maar het is helemaal niet leuk om te installeren en wellicht wil ik er later scalix (mailserver) op draaien.

Nu wil ik in eerste instatie het volgende doen.
Data opslaan en benaderen vanaf mijn windows MCE (via iscsi)
Torrents en nieuwsgroep downloads via webinterface
Ftp en web mogelijkheid (voor later zorg).

Geen X, dus installeren van software moet via console kunnen (maar dat is vast standaard)

Gewoon een minimale distributie met de juiste applicaties nodig.

Maar wel distributie?
Ik ben geneigd suse te gebruiken omdat ik die ken en weet dat ik die een minimale installatie kan doen en die kan uitbreiden met yast.

Maar wellicht is er een beter alternatief.

debian netinst. Dat is echt minimaal en heb het zelf ook gedaan. Ik heb alleen een software raid. Biedt meer vrijheid, kun je makkelijk meenemen naar ander linux distro en computer.

i.p.v. yast gebruikt je apt-get install *package* of aptitude.

[Eusebius]

Nu heb ik Ubuntu 9.04, maar ik wil weleens overstappen naar iets beters / moeilijkers (subjectief natuurlijk).
- Doel is officewerk maar ook grafische bestanden (Picasa, RawTherapee, Bibblelabs)
- Tussen de Ubuntuversies vind ik nog teveel verschillen inzitten. Elk half jaar (als ik zou upgraden) kan ik weer op zoek hoe ik scanner X aan de praat krijg. Liever heb ik nu iets stabielers.
- Daarnaast ben ik wel fan van *.debs. Veel software die niet in de lijsten staan, worden als debs aangeboden.
- ik heb het liefts een GUI als installer
- grote userbase is ook wel aan te raden.

Met deze opties ben ik rond gaan kijken en - natuurlijk door de debs - kom je dan uit bij Debian zelf. Kunnen gebruikers van Debian hun ervaringen vertellen over de punten die ik hier aandraag? Waar kan ik het beste heen voor de userbase? Is er idd een (goede) gui? Last, but not least: vallen de schommelingen tussen versies mee?

[CAPSLOCK2000]

Je kan alle applicaties op iedere distro draaien, dus wat betreft je office programma's zal het allemaal niks uitmaken.
Gegeven jouw wensen lijkt het me verstandig eerst iets te vertellen over verschillende manieren van releasen van Debian en Ubuntu.
Ubuntu baseert releases op tijd, en Deban op features.

Ubuntu brengt iedere zes maanden een release uit. Als iets dan nog niet af is, dan wordt het er uit gestampt en moet het maar wachten op de volgende versie.
Debian maakt een lijstje met eisen voor de volgende versie. Als aan alle eisen wordt voldaan dan komt er een release. Het gaat dan om eisen als "volledige ipv6 ondersteuning" of "geen bugs van de categorie 'kritiek' of erger". Er zit ongeveer 2 jaar tussen de releases.
(Uiteraard wordt er van bovenstaande nog wel eens een beetje afgeweken, maar dit is ongeveer de bedoeling).


Debian is er in twee smaken, Stable en Unstable. Dat slaat niet op hoe vaak het crasht, maar op hoe snel het veranderd. Stable verandert in principe niet, met uitzondering van noodzakelijke fixes, voornamelijk security patches.
Het nadeel van niks veranderen is dat er niks verandert, en je na een tijd dus met verouderde software zit.
Upgrades werken eigenlijk altijd goed, maar bij sprongen van een jaar of 3 is het onvermijdelijk dat er op sommige punten grote verschillen zijn.

Unstable zit aan de andere kant van het spectrum en verandert dagelijks. Als een beheerder een nieuwe versie van het een of het ander af heeft dan zet hij het in unstable. Daar vind je dus altijd de nieuwste versies van je software. Het grootste nadeel is dat de software nog nauwelijks getest is op het moment dat hij in Unstable komt, en er gaat dus nog wel eens iets mis. Het ligt aan je vaardigheden en beschikbare tijd of dat een probleem is.

Er is nog een derde smaakje, namelijk Debian Testing. Als software zich een tijdje heeft bewezen in Unstable, dan mag ie door naar Testing. Als het tijd is voor een release dan wordt Testing bevroren en opgepoetst tot het release-waardig is. Als je wat meer wil leren over hoe Linux (en specifiek Debian) werkt dan is dit wel een aardige keuze.

In vergelijking met Ubuntu maakt Debian minder keuzes voor de gebruiker. Ubuntu heeft 1 standaard desktop. Er zijn wel wat alternatieven als Kubuntu en Xubuntu, maar Ubuntu heeft een duidelijke keuze gemaakt. Dat doen de meeste distributies tegenwoordig.
Debian is daar terughoudender in. Er is en GUI, meerdere zelfs, maar het is wat minder ver voorgeconfigureerd als Ubuntu.
De installer heeft ook een geavanceerde GUI, veel meer kan ik je er eerlijk gezegd niet over vertellen.
Kwa userbase zit het ook wel goed. Debian is een van de grote spelers, en vele andere distributies (waaronder Ubuntu) baseren zich op Debian. 95% van wat je over Ubuntu leest geldt ook voor Debian, en andersom.


Eerlijk gezegd denk ik dat je de verschillen tussen Linux distributies overschat. Je kan alle software op alle distributies draaien. Als je enige probleem de veranderingen tussen de versies is, dan is de simpele oplossing: niet upgraden. Dat heeft dan wel weer wat gevolgen voor de veiligheid, maar dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

Debian Testing of Debian Stable is wel een aanrader op de desktop verder is de GUI installer van Debian een van de beste installers die ken. De default desktop van Debian is Gnome. Let wel op dat de Debian community anders is dan die van Ubuntu, Debian kent bijv. geen grote webfora zoals die van Ubuntu de meeste Debian gebruikers zitten op IRC of op Mailinglists.

Discussies tussen Debian gebruikers onderling zijn vaak zeer technisch van aard en in MSN of Compiz hebben die mensen vaak in tegenstelling tot Ubuntu gebruikers geen belangstelling. Ik zeg dat laatste nadrukkelijk want je kan anders wel eens raar staan te kijken als je in een Debian IRC channel over dat soort onderwerpen begint

[terror538]

Een huisgenootje van mij heeft een 7" netbook gekocht met Windows CE 5.0, het cputje is een ARM 920-Jade, er is 128 meg aan ram en 8 gig aan disk space.
De windows die erop staat is natuurlijk gewoon bud, flash werkt niet dus youtube ook niet (al twijfel ik ernstig of dit onder een linux anders zou zijn, en of de cpu het uberhaubt aan kan) daarnaast is het ding al behoorlijk traag (ook betwijfel ik of een linux dit zou veranderen).

Ik hoop voor haar eigenlijk een linux distrotje te vinden dat compleet toegespitst is op netbooks en ook ongelovelijk simpel is, en daarnaast met veel leuke dingen out of the box komt.
Wat ze in ieder geval wil kunnen is chatten en text verwerken, en het liefst dus ook youtube filmpjes kijken.
Daarnaast zou de linux vrijwel onderhouds vrij moeten zijn (zij weet niet veel van computers, en dat betekend dat ik alle eventuele onderhoud moet gaan doen).

Weet iemand of er al een distro is die hier een beetje aan voldoet en leuk zal werken op haar laptopje ?

[CAPSLOCK2000]

minstens een dozijn, google: ubuntu netbook remix

[Blonde Tux]

debian met lxde. Weet alleen niet of er een flash plugin is voor ARMLinux, maar anders kan je gnash gebruiken (is ook drie keer niks, maar beter dan niets)

[terror538]

ubuntu netbook remix doet het dus wel prachtig op Atom cpu'tjes maar ik heb dus geen ARM versie kunnen vinden, wel een nieuwsposting uit 2008 waarin gezegd wordt dat ze daar naar toe werken

[-TheNose-]

Wat me erg opvalt nu ik ook aan het rondkijken ben voor een distro met een goede package manager en gebruikmakend van de nieuwste software er maar weinig distro's zijn met een rolling release. De meesten werken met een release om de X maanden.

Als ik een systeem wil gebruikmakend van de nieuwste (stabiele, geen alpha of beta shit) software die ook een goede package manager heeft kom ik dus automatisch bij Debian of Arch uit?

Of een minimale Ubuntu variant met alleen de packages die ik wil, met de repos toegevoegd van de software waarvan ik de nieuwste versies wil draaien? Deze optie vind ik nogal omslachtig eerlijk gezegd, dan is heel het handige automatisch updaten weg.

[Falco]

Je kan Zenwalk Linux nog proberen, dat heeft ook een rolling release?
Wel zorgen dat je de juiste pakketbronnen selecteert.

[CAPSLOCK2000]

-CKY2K- schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 10:41:

Als ik een systeem wil gebruikmakend van de nieuwste (stabiele, geen alpha of beta shit) software die ook een goede package manager heeft kom ik dus automatisch bij Debian of Arch uit?

Vrijwel alle distro's hebben ook een ontwikkelversie online staan. Ze maken allemaal een iets andere afweging tussen stabiliteit en ververnieuwing. "stabiel" en "de nieuwste versie" conflicteren natuurlijk altijd een beetje. Als je de nieuwste software maar direct opneemt dan weet je niet of ie stabiel is en heb je niet de tijd om de boel goed in de rest van het systeem te integreren. Als je daar wel de tijd voor neemt is de software niet meer gloednieuw.

Voor mij persoonlijk is Debian Unstable de beste afweging.

[Ryankn]

We willen bij ons op kantoor een klein business servertje draaien, het gaat hierbij met name met functies als:
- fileserver
- mailserver
- printserver
- backup systeem

Nu ben ik de aangewezen persoon om dit te regelen, maar ik weet niet wat de opties qua linux distro's zijn? Ik kan een kant-en-klaar systeem kopen (met small business server), maar uiteraard ook zelf in mekaar zetten.
Is een koppeling met exchange overigens al mogelijk via linux?

[Sosabowski]

Ryankn schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 13:38:
We willen bij ons op kantoor een klein business servertje draaien, het gaat hierbij met name met functies als:
- fileserver
- mailserver
- printserver
- backup systeem

Nu ben ik de aangewezen persoon om dit te regelen, maar ik weet niet wat de opties qua linux distro's zijn? Ik kan een kant-en-klaar systeem kopen (met small business server), maar uiteraard ook zelf in mekaar zetten.

Wat jij noemt kan bijna elke distributie. Debian is stabiel. Ubuntu heeft een server versie die goed ondersteund wordt. En zo zijn er nog tig anderen.

[Ryankn]

Sosabowski schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 13:42:
[...]

Wat jij noemt kan bijna elke distributie. Debian is stabiel. Ubuntu heeft een server versie die goed ondersteund wordt. En zo zijn er nog tig anderen.

Bedankt voor je antwoord, maar is een Exchange koppeling hiermee ook mogelijk? En op wat voor systeem zou een Debian distro lekker draaien (het gaat om pakweg 10 gebruikers).

[Frank-NL]

-CKY2K- schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 10:41:
Als ik een systeem wil gebruikmakend van de nieuwste (stabiele, geen alpha of beta shit) software die ook een goede package manager heeft kom ik dus automatisch bij Debian of Arch uit?

Kijk ook eens naar Fedora: http://fedoraproject.org/wiki/Overview#Is_Fedora_for_me.3F

[CAPSLOCK2000]

Ryankn schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 13:45:
Bedankt voor je antwoord, maar is een Exchange koppeling hiermee ook mogelijk?

Wat bedoel je precies met een Exchange koppeling? Interne mail & kalender via exchange, externe mail via de server? Ja, dat kan, maar dat is meer Exchange aan een SMTP server koppelen. Of bedoel je nog iets anders?

En op wat voor systeem zou een Debian distro lekker draaien (het gaat om pakweg 10 gebruikers).

Alles is goed.

Het ligt er natuurlijk nogal aan hoe intensief die gebruikers werken, maar voor gewoon kantoorwerk zou een 10 jaar oude pc nog voldoen. De fileserver is waarschijnlijk het grootste knelpunt. Als daar daadewerkelijk 10 man tegelijkertijd op gaan zitten werken dan heb je daar wel een beetje vermogen nodig. Zorg dat je een snelle HD hebt, of nog beter, een RAID.

[Verwijderd]

Wat zouden jullie mij aanraden.

Ik heb hier een oude laptop een Compaq Presario 2100. Ik heb geprobeerd om suse 10 te installeren omdat ik daar toevallig nog een cd van heb liggen maar dit is te zwaar voor de laptop. Daarna heb ik geprobeerd om Slax6 te installeren maar hij pakt de iso niet.

Ik ben op zoek naar een licht gewicht disto dat makkelijk op de harde schijf te installeren is.

Hopelijk kunnen jullie me helpen.

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 19:13:
Wat zouden jullie mij aanraden.

Ik heb hier een oude laptop een Compaq Presario 2100. Ik heb geprobeerd om suse 10 te installeren omdat ik daar toevallig nog een cd van heb liggen maar dit is te zwaar voor de laptop. Daarna heb ik geprobeerd om Slax6 te installeren maar hij pakt de iso niet.

Ik ben op zoek naar een licht gewicht disto dat makkelijk op de harde schijf te installeren is.

Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Xubuntu?

[Verwijderd]

Mijn debian installatie is ook zo ligt als je het maar hebben kunt.
Als hij schoon opgestart is gebruikt ie maar 95 MB RAM

Ik heb gebruik gemaakt van de standaard debian install.
Bij de installatie heb ik alleen voor het "base system" gekozen
Later heb ik zelf Xorg gecompileerd en fuxbox geinstalleerd.

Dus als ik je een advies mag geven om een ultra light OS te bouwen, doe dan hetzelfde als ik gedaan heb

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2009 23:21 ]

[BinaryRun]

Gebruiken jullie eigen bij debian de cd of de dvd?

[peak]

DLStorm schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 12:58:
Gebruiken jullie eigen bij debian de cd of de dvd?

cd netinstall. lekker klein

[CAPSLOCK2000]

peak schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:21:
[...]


cd netinstall. lekker klein

netinstall ftw (maar niet voor beginners).
De netinstall is echt absoluut minimaal. Zelfs de installer staat er niet compleet op, en wordt gedownload voor je verder kan. Als je snel internet hebt (of een lokale mirror), en je weet wat je wil is het ideaal. Je hebt direct de nieuwste versie. Dus niet eerst een oude versie van CD installeren, en dan updaten, maar gewoon direct de nieuwste versie downloaden.

Afhankelijk van je netwerksnelheid kan het ook nog eens veel sneller zijn dan installeren van CD.
Dan is het ook nog makkelijk om een minimale install te doen. Zo'n install is minder dan 300 mb, en staat er dus zo op, en je hebt niks aan overbodig vet. Vervolgens kun je de bak inrichten zoals je zelf wil. Maar dan moet je dus wel weten wat je wil.

Helemaal ideaal is het om die netinstall via PXE aan te bieden, dan hoef je ook niet meer te hannessen met CD's of USB-sticks.

[ Voor 6% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 01-10-2009 16:42 ]

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 23:19:
Mijn debian installatie is ook zo ligt als je het maar hebben kunt.
Als hij schoon opgestart is gebruikt ie maar 95 MB RAM

Ik heb gebruik gemaakt van de standaard debian install.
Bij de installatie heb ik alleen voor het "base system" gekozen
Later heb ik zelf Xorg gecompileerd en fuxbox geinstalleerd.

Dus als ik je een advies mag geven om een ultra light OS te bouwen, doe dan hetzelfde als ik gedaan heb

Standaard Arch installatie hier, desktop boot onder 60 MB. Openbox, SLiM als login manager, driemaal conky, en tint2 . Geen Gnome of KDE services.

Ik heb deze week nog een netwerkinstallatie gedaan met Arch Linux en waar die ISOs vroeger piepklein waren (30 MB, gewone ISO was meer dan vijf keer zo groot) is de net installer nu nog maar de helft van de gewone installatie... Best wel balen.

[ Voor 16% gewijzigd door Borromini op 01-10-2009 18:31 ]

[Airdack]

Ik kan trouwens iedereen die Windows wil vervangen door Linux deze distro aanraden: Linux Mint.

Een afgeleide van Ubuntu, en heeft echt ALLES wat je ooit nodig kan hebben. En het design is op de 1 of andere manier zo strak dat ik dacht dat ik op een nieuwe computer zat

Nu nog ff een driver vinden zodat mn logitech muis al zn knoppen kan gebruiken en ik ben helemaal windows-free

[BinaryRun]

Airdack schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 11:38:
Ik kan trouwens iedereen die Windows wil vervangen door Linux deze distro aanraden: Linux Mint.

Een afgeleide van Ubuntu, .....

Helemaal mee eens, werdt mij hier aangeraden en ik ben er nogsteeds erg tevreden over!

[Falco]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 19:13:
Wat zouden jullie mij aanraden.

Ik heb hier een oude laptop een Compaq Presario 2100. Ik heb geprobeerd om suse 10 te installeren omdat ik daar toevallig nog een cd van heb liggen maar dit is te zwaar voor de laptop. Daarna heb ik geprobeerd om Slax6 te installeren maar hij pakt de iso niet.

Ik ben op zoek naar een licht gewicht disto dat makkelijk op de harde schijf te installeren is.

Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Het ligt er een beetje aan hoe handig je met Linux bent. Arch en Debian zijn inderdaad heel kaal, snel en licht te installeren maar daar moet je wel een beetje vertrouwd mee zijn/zin in hebben.
Out of the box zou je ook eens naar Zenwalk Linux of Vector Linux kunnen kijken, daar is wat minder handmatig installatie werk nodig.
Mocht je graag een Ubuntu motor onder de kap willen hebben dan zou Crunchbang Linux nog wat kunnen zijn.

[Duysterwald]

Ik heb momenteel de 64-bits versie van Linux Mint 7 "Gloria" (met Gnome) op mijn computer geïnstalleerd; dit is de allereerste Linux-distributie die ik ooit heb uitgeprobeerd. Ik vind het best prettig werken en het heeft heel erg veel mogelijkheden, alleen vind ik het minder dat één toets op het toetsenbord al vanaf het begin niet naar behoren werkt (dit is de toets waarmee je ' en " maakt), waardoor ik vaak de Open Office tekstverwerker moet openen en zo de bewuste tekens maar moet kopiëren en plakken. Daarnaast is me opgevallen dat Linux Mint langzamer is gaan werken. Afgezien van Windows-lettertypen heb ik vrijwel niets anders op het systeem geïnstalleerd, dus ook geen geheugen-vretende programma's. Compiz heb ik vanaf het begin uitgeschakeld, en toch is Mint niet zo snel meer als in het begin. Het schijnt niet nodig te zijn om schijfdefragmentatie te gebruiken in Linux, of zelfs een tool als Ccleaner - maar mijn handen beginnen er inmiddels om te jeuken. Het systeem is iets sneller dan Windows XP, maar daar is dan ook alles mee gezegd. (Een virus of worm heb ik trouwens blijkbaar niet op mijn computer, want volgens ClamTK is het systeem gewoon zuiver.)

Daarom ben ik eens gaan rondkijken naar een eventuele andere distributie voor mij en ik heb mijn oog laten vallen op Xubuntu. Ik weet dat het met name bedoeld is voor oudere systemen, maar het lijkt me ook interessant voor mijn moderne, iets meer dan een maand oude systeem. Het lijkt me namelijk dat alles nóg sneller gaat als ik een lichtgewicht systeem als Xubuntu geïnstalleerd heb. Ik heb de Xubuntu Karmic Koala-versie (uiteraard nog in beta) inmiddels op de LiveCD uitgeprobeerd, en ik vind het er mooi uitzien. Geen poespas en op een aantal vlakken ook gemakkelijker te customisen dan Mint. En wat ik ook nog heel belangrijk vind: alle toetsen op het toetsenbord werkten gewoon naar behoren! Geen problemen met de bewuste toets toen ik deze in Abiword uitprobeerde. Daarom zit ik er serieus over te denken om Xubuntu 9.10 op mijn computer te installeren, als daar eind deze maand de stabiele versie van wordt uitgebracht. Dit zelfs nog liever dan Linux Mint 7 Xfce, wat ook blijkt te bestaan (daar was ik pasgeleden bij toeval achter gekomen; het was pas vorige maand uitgebracht).

Echter, voordat ik definitief overstap naar Xubuntu, wou ik toch nog even hier vragen wat de ervaringen met Xubuntu zijn hier (wat zijn de voor- en nadelen, naar jullie mening). Vinden jullie het een verstandige keuze dat ik Xubuntu overweeg, of zou ik beter Linux Mint 7 Xfce moeten uitproberen? Daarnaast zie ik op Distrowatch dat Xubuntu niet één van de allerpopulairste distributies is: het staat momenteel op plaats 29. (En ook hier in dit ellenlange topic zie ik dat Xubuntu niet zo heel erg vaak genoemd wordt.) Is dat iets waar ik me zorgen om moet maken, omdat het mogelijk niet zonder reden is dat het op plaats 29 staat? Mijn algemene indruk van hetgeen ik op Google vind is dat Xubuntu een fijn systeem is tegenwoordig, maar ik vind niet echt concrete informatie over waarom het bijvoorbeeld af te raden is in vergelijking met een systeem als Linux Mint, of juist aan te raden. Dus als jullie iets weten of te zeggen hebben, ook al bestaat jullie antwoord uit maar twee zinnetjes: ik hoor het graag! Alvast bedankt.

[Borromini]

Mint is gewoon Ubuntu .

Xubuntu is niet lightweight. Mint evenmin. Xubuntu is wat lichter dan Ubuntu maar daarmee is ook al alles gezegd. Als je lichtgewicht wil moet je naar dingen zoals Zenwalk kijken, maar het is altijd een afweging: features en gebruiksgemak (veel dingen die werken out of the box) tegenover een kale, snelle installatie waar je zelf de handen uit de mouwen moet steken (en dat gaat wat verder dan fonts installeren ).

[Verwijderd]

Meestal snoept je WM de meeste system resources.
Als je dus echt light wil kun je het best een tiling of minimale WM nemen.

Voor mij is fluxbox echt de bom (super ligt, goed configureerbaar)
De echte lichte WM's gebruiken geen Qt (KDE) of GTK (Gnome) libs.
Toch kun je met deze WM's een strak (transperant) uiterlijk geven.
Met xcompmgr kun je er zelfs wat eyecandy effecten in gooien, dat kost dan wel iets meer geheugen.

een paar voorbeelden;

• IceWM
• FVWM
• Blackbox
• Openbox

Voor een lijst van veeeeel WM's zie: klik

[Frank-NL]

Duysterwald schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 18:33:
Daarnaast zie ik op Distrowatch dat Xubuntu niet één van de allerpopulairste distributies is: het staat momenteel op plaats 29. (En ook hier in dit ellenlange topic zie ik dat Xubuntu niet zo heel erg vaak genoemd wordt.) Is dat iets waar ik me zorgen om moet maken, omdat het mogelijk niet zonder reden is dat het op plaats 29 staat?

Die rating zegt niet zoveel. Xubuntu is gewoon Ubuntu: zelfde packages uit dezelfde repositories, alleen de standaard configuratie en window manager zijn anders. Xubuntu zou kort door de bocht dus op dezelfde plaats als Ubuntu moeten staan, de basis is identiek. En dat geldt dus ook voor Mint, alleen is daar nog meer custom spul aan toegevoegd.

Je kan vanaf een Ubuntu installatie gewoon xubuntu-desktop als package installeren en daarna ubuntu-desktop verwijderen. De kernel, drivers etc blijven toch hetzelfde.

Kortom: don't worry, Xubuntu heeft ook een enorme community waar je voor advies terecht kan.

[Falco]

Ik heb het hierboven al eens gezegd, maar CrunchBang Linux is ook erg licht. Dat is Ubuntu onder de motorkap, maar met Openbox als WM. Staat in de Distrowatch lijst op plek 22 op het moment, nog voor Xubuntu dus...

[Duysterwald]

Oké, bedankt voor de reacties iedereen. Dan zal ik eind deze maand Xubuntu installeren (dat zit ook echt in mijn kop momenteel, het laat me maar niet los); eerst eens kijken hoe dát bevalt voordat ik me bijvoorbeeld in Window Managers ga verdiepen (waar ik nog niet zo heel veel over weet).

[afraca]

"Vroeger" (anderhalf jaar geleden) Ubuntu geprobeerd, toen niet echt gelukt te begrijpen, februari ubuntu weer geprobeerd, ging stukken beter, en juni Linux Mint 7 erop gezet, was heel tevreden. Out-of-the-box support was briljant, en heel tevreden over Mint Dew theme. Onlangs was ik er wat moe van geworden (weet dat je alles kan themen, maar ben/was wat lui), en dus wachten op 29ste, Karmic Koala (Ubuntu 9.10) release.

Sterke aan Mint en Ubuntu is dat ze gewoon zo snel werken na fresh install. Voor de meeste mensen niet nodig te gaan kloten met drivers, codecs (ubuntu wel manual, Mint niet) en andere dingen.

Voor 29ste (Karmic Koala release) nog even OpenSuse proberen, was onder de indruk van de 11.2 screenshots, maar VirtualBox had er niet zo'n zin in.

Agree, voor echt lightweight moet je niet bij Ubuntu/Mint zijn.........

[Opdreef]

Ik voel mij een oen, en waarschijnlijk ben ik dat ook. Maar ooit spraken de leraren tegen mij: domme vragen bestaan niet. Dus ik probeer het toch maar.

Gister avond Linux Mint 7 op dvd gezet. Net laptop aan krijg je heel mooi schermpje met keuze menu.
Ik kies de bovenste. En vervolgens krijg ik alleen een console schermpje, en niet zoals op youtube en hun site te zien is een live cd met install optie. Kan iemand mij vertellen wat ik verkeerd doe?
Wil erg graag van Vista af, en linux mint lijkt me een mooie manier!

[Khaine]

doesburg schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 16:30:
Ik voel mij een oen, en waarschijnlijk ben ik dat ook. Maar ooit spraken de leraren tegen mij: domme vragen bestaan niet. Dus ik probeer het toch maar.

Gister avond Linux Mint 7 op dvd gezet. Net laptop aan krijg je heel mooi schermpje met keuze menu.
Ik kies de bovenste. En vervolgens krijg ik alleen een console schermpje, en niet zoals op youtube en hun site te zien is een live cd met install optie. Kan iemand mij vertellen wat ik verkeerd doe?
Wil erg graag van Vista af, en linux mint lijkt me een mooie manier!

Klopt ook ... domme vragen bestaan niet

Wat is de optie "de bovenste" dan? Try Mint ofzo? Of start mint minimal version?

Heb je toevallig ook gechecked of de iso die je hebt gedownload wel de juiste is en of de checksum klopt? Dat kun je in windows vista makkelijk checken met md5sum. Soms raakt de ISO corrupt bij het downloaden. Voor een kleine tutorial zou je even moeten zoeken, misschien dat de MINT site je daarbij helpt.

Verder moet je goed kijken dat je de LIVE DVD te pakken hebt. Bij ubuntu heb je bijvoorbeeld een alternate install CD, waarvan de bovenste optie daadwerkelijk een installatie is via commandline.

Wat het ook nog kan zijn is dat er iets mis gaat en daarom de commandline verschijnt? Kun je omschrijven en/of screenshot plakken van wat je wel te zien krijgt?

Hopelijk heb je zo wat aanknopingspunten om te starten.

[Opdreef]

Inmiddels Ubuntu en Kubuntu ook geprobeerd, weer die terminal. Daar dan maar een foto van posten?
Beetje jammer dit, vorige keer dat ik Ubuntu probeerde was het zo klaar.
Kan het liggen aan dat ik het op RW cd brand?
Meerdere rw's geprobeerd overigens.

Edit: Nu windows installer aan het gebruiken, ben benieuwd!

[ Voor 17% gewijzigd door Opdreef op 29-10-2009 18:30 ]

[jayvol09]

Ik ga binnenkort een server maken voor thuisgebruik, nu kijk ik welke OS geschikt is voor me. Ik wil software raid5, oorspronkelijk wou ik voor ubuntu gaan met mdam. Ik las dat geom raid5 op FreeBSD beter is dus wil ik deze misschien proberen. Dan is er nog ZFS RAID-Z, volgens mij kan ik hiervoor weer freeBSD of nexenta 2.0 kiezen.
1. Ik vroeg me af of ik met een van deze 3 OSen een grote kans heb dat hardware niet gaat werken? (komt ook een tv kaart in)
2. Dat brengt me bij mn 2e vraag, kan ik qua software ongeveer hetzelfde kiezen? Ik hoor dat FreeBSD goed linux software kan draaien, en dat nexenta ubuntu based is dus dat zou ook standaard media software aankunnen?
3. Hoe is de samba performance verschil tussen de 3 OSen?

[jelly]

Blonde Tux schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:41:
debian met lxde. Weet alleen niet of er een flash plugin is voor ARMLinux, maar anders kan je gnash gebruiken (is ook drie keer niks, maar beter dan niets)

Er is geen flashplugin voor ARM ( blame Adobe and closed software )

[Icyzer]

Ik zoek een nieuwe NOS desktop OS die:
-niet (k/x)ubuntu is (been there, wil iets nieuws proberen)
-Er een beetje netjes uitziet
-ingewikkeldheid maakt niet zo veel uit, maar wel te doen. Geen hardcore linux OS
-zoveel mogelijk laptop support heeft (Fn toetsen, brightness etc)
-Wine en Firefox moeten erop kunnen draaien (maar dat kunnen ze allemaal geloof ik?)

En goed draait op deze hardware:
Intel core2duo E8400
Nvidia geforce 9200m
Intel wifi link 5100


Ik hoop dat jullie leuke suggesties hebben voor een ubuntu alternatief

[ Voor 8% gewijzigd door Icyzer op 29-10-2009 22:58 ]

[Soultaker]

Helemaal geen Gnome, KDE of Xfce dus? Of alleen niet van Ubuntu?

[Icyzer]

Soultaker schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:13:
Helemaal geen Gnome, KDE of Xfce dus? Of alleen niet van Ubuntu?

Opzich gewoon alleen iets anders als ubuntu maar een andere WM is ook wel leuk

[Caelorum]

Soultaker schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:13:
Helemaal geen Gnome, KDE of Xfce dus? Of alleen niet van Ubuntu?

Fedora 11 met XFCE?

[Soultaker]

Misschien aardig om te vertellen wat je niet bevalt aan Ubuntu en wat je wellicht zou willen?

[Icyzer]

Soultaker schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:43:
Misschien aardig om te vertellen wat je niet bevalt aan Ubuntu en wat je wellicht zou willen?

Ubuntu bevalt prima, maar hoe kan ik zeker weet dat het is wat ik wil als ik niks anders probeer

Ik heb net de Linux mint live CD geprobeerd en die heeft toch wel een mooie feel eraan zitten dat bevalt me wel.
Zodirect nog fedora proberen en dan kom ik er zelf wel uit denk ik, in ieder geval bedankt

Wat is echt dé minst zware OS van de verschillende Linux OSen die een beetje ondersteund worden?

[ Voor 33% gewijzigd door Icyzer op 30-10-2009 00:31 ]

[maartena]

Icyzer schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 22:51:
Ik zoek een nieuwe NOS desktop OS die:
-niet (k/x)ubuntu is (been there, wil iets nieuws proberen)
-Er een beetje netjes uitziet
-ingewikkeldheid maakt niet zo veel uit, maar wel te doen. Geen hardcore linux OS
-zoveel mogelijk laptop support heeft (Fn toetsen, brightness etc)
-Wine en Firefox moeten erop kunnen draaien (maar dat kunnen ze allemaal geloof ik?)

En goed draait op deze hardware:
Intel core2duo E8400
Nvidia geforce 9200m
Intel wifi link 5100


Ik hoop dat jullie leuke suggesties hebben voor een ubuntu alternatief

Heb je Mandriva One 2009 Spring al eens geprobeerd?

Deze heeft een commerciële en een gratis versie, en de gratis versie heet "Mandrake One" en is eigenlijk net zo goed.... het enige verschil is dat je bij de commerciële versie support krijgt, en toegang tot closed source software. Maar ja, als je alles toch al open source doet..... maakt dat ook weinig uit.

Komt net als veel distros als Live CD, waarvanaf je een harddisk install kunt uitvoeren.

[Soultaker]

Erm, Mandrake is niet meer, toch? Bedoel je niet "Mandriva Free" als gratis editie?

Icyzer schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:48:
[Ubuntu bevalt prima, maar hoe kan ik zeker weet dat het is wat ik wil als ik niks anders probeer
[..]
Wat is echt dé minst zware OS van de verschillende Linux OSen die een beetje ondersteund worden?

Ubuntu is toch wel een van de meer bloated distributies. Maar dat is relatief: op een moderne PC is Ubuntu niet bezwaarlijk zwaar (i.m.o) en het hangt ook van de desktop environment af: Xfce is aanzienlijk lichter dan KDE 4 bijvoorbeeld, maar ook minder geavanceerd. Als je echt minimalistisch wilt gaan zijn er allerlei lightweight WM's (OpenBox, FVWM, en zo nog 'tig anderen). Xfce en Enlightenment zitten er een beetje tussenin.

Verder valt er het e.e.a. te winnen door zelf allerlei dingen te customizen. Distributies als Arch en Gentoo specialiseren daarin, maar kosten meer moeite om te onderhouden. Aangezien je zegt in principe tevreden te zijn met Ubuntu, kan ik je dat niet echt aanraden.

Ik denk trouwens dat je bij de meeste mainstream distro's op een soortgelijke configuratie uitkomt; ze verschillen vooral in welke desktop environments aangeboden worden, in de package manager, en in de configuratietools.

[ Voor 9% gewijzigd door Soultaker op 30-10-2009 02:39 ]

[Fiber]

Icyzer schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:48:
Wat is echt dé minst zware OS van de verschillende Linux OSen die een beetje ondersteund worden?

Puppy! ook hier.

of anders DSL (Damn Small Linux)

Veel lichter wordt het niet.....

Als je toch aan het testen en proberen ben, in de categorie compleet en zwaar, Suse is natuurlijk niet helemaal voor niks zo groot geworden......
http://www.opensuse.org/en/

[jelly]

Icyzer schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 22:51:
Ik zoek een nieuwe NOS desktop OS die:
-niet (k/x)ubuntu is (been there, wil iets nieuws proberen)
-Er een beetje netjes uitziet
-ingewikkeldheid maakt niet zo veel uit, maar wel te doen. Geen hardcore linux OS
-zoveel mogelijk laptop support heeft (Fn toetsen, brightness etc)
-Wine en Firefox moeten erop kunnen draaien (maar dat kunnen ze allemaal geloof ik?)

-netjes eruitzien is vrij relatief ( user related ) dus GNOME , KDE , XFCE of Openbox?
-zoveel mogelijk laptop support is beetje vage eis, dat is een kwestie van kernel release and welke grafische kaart je hebt ( met nvidia zit je altijd wel goed ).
-Wine en Firefox hebben ze allemaal, alleen de wine versions willen nog wel eens verschillen

[Icyzer]

Nou bedankt voor al het advies!
Ik heb over de nacht mandriva opensuse en fedora binnengehaalt, en had linux mint al op mijn hdd staan dus daar ga ik de life cd's proberen
Alleen moet ik denk ik mandriva opnieuw downloaden want ik heb niks gratis geselecteerd ofzo xD

[maartena]

Heb gister toch weer Kubuntu 9.10 geinstalleerd op mijn laptop.... weer eens een tijdje met KDE stoeien.

Ik vind het er wel gelikt uit zien, de laatste KDE en de skin die Kubuntu standaard gebruikt.

[Blonde Tux]

jayvol09 schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 01:44:
Ik ga binnenkort een server maken voor thuisgebruik, nu kijk ik welke OS geschikt is voor me. Ik wil software raid5, oorspronkelijk wou ik voor ubuntu gaan met mdam. Ik las dat geom raid5 op FreeBSD beter is dus wil ik deze misschien proberen. Dan is er nog ZFS RAID-Z, volgens mij kan ik hiervoor weer freeBSD of nexenta 2.0 kiezen.
1. Ik vroeg me af of ik met een van deze 3 OSen een grote kans heb dat hardware niet gaat werken? (komt ook een tv kaart in)
2. Dat brengt me bij mn 2e vraag, kan ik qua software ongeveer hetzelfde kiezen? Ik hoor dat FreeBSD goed linux software kan draaien, en dat nexenta ubuntu based is dus dat zou ook standaard media software aankunnen?
3. Hoe is de samba performance verschil tussen de 3 OSen?

1. Daar kan ik je geen uitsluitsel over geven, denk dat je beste kansen bij BSD liggen, maar zekere weet ik het niet
2. Nexenta, is eigenlijk Linux userland met een Opensolaris kernel. Het is niet ubuntu based, het is OpenSolaris-based met debian features zoals apt-get. Nexenta kan in princiepe alle media aan, zolang je de juiste codecs hebt.
3. Sama performance op BSD is rond-uit slecht te noemen. Ik draaide vroeger Freenas en vervolgens FreeBSD en de performance is echt beroerd. Als je de beste Samba performance wil kan je het beste voor Linux gaan.

[jayvol09]

Blonde Tux schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:55:
[...]

1. Daar kan ik je geen uitsluitsel over geven, denk dat je beste kansen bij BSD liggen, maar zekere weet ik het niet
2. Nexenta, is eigenlijk Linux userland met een Opensolaris kernel. Het is niet ubuntu based, het is OpenSolaris-based met debian features zoals apt-get. Nexenta kan in princiepe alle media aan, zolang je de juiste codecs hebt.
3. Sama performance op BSD is rond-uit slecht te noemen. Ik draaide vroeger Freenas en vervolgens FreeBSD en de performance is echt beroerd. Als je de beste Samba performance wil kan je het beste voor Linux gaan.

Thanks, Ik probeer dan wel eerst Nexenta 2.0, omdat OpenSolaris dan toch iets verder afstaat van linux qua gebruik, en het gaat me vooral om ZFS. Eventueel zou ik dan ook nog een ubuntu/debian release als VM draaien erop (als nodig). Mocht dit niet werken dan zal ik ZFS moeten afscrhijven omdat BSD me niet trekt met zoveel windows clients in huis^^
Als ZFS opties afvallen ga ik linux nemen, maakt het dan nog uit voor t netwerk welke (debian/*ubuntu) ik kies als ik (k)ubuntu client(s) heb?
Last resort is WHS

[onox]

Je hebt VirtualBox voor OpenSolaris, dus je zou wel een Linux guest moeten kunnen draaien lijkt me

[Soultaker]

Persoonlijk zou ik FreeBSD met ZFS aanraden (maar ik moet bekennen OpenSolaris/Nexenta nooit gebruikt te hebben). Stabiel, secure, goede performance en heel veel software beschikbaar. (Waarschijnlijk aanzienlijk meer dan voor Solaris.)

Blonde Tux schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:55:
3. Samba performance op BSD is rond-uit slecht te noemen. Ik draaide vroeger Freenas en vervolgens FreeBSD en de performance is echt beroerd.

Die ervaring deel ik niet. Er zijn wel klachten over Samba performance onder FreeBSD, maar dat gaat dan om lagere peak performance ten op zichte van Linux (de precieze oorzaak daarvan is me niet duidelijk). Dat betekent niet dat de performance ronduit slecht of echt beroerd is in een huis-tuin-en-keukensetup. Ik heb dat in ieder geval als gebruiker nooit zo ervaren.

edit:
Ik kan er met wat Googlen ook niets concreets over vinden. Ik denk dat ik 't dus toch op moet FUD moet houden.

[ Voor 7% gewijzigd door Soultaker op 01-11-2009 00:25 ]

[Verwijderd]

Ik krijg deze week een nieuwe laptop (SU7300 processor, 4 GB DDRIII, GMA 4500 en 320 GB HDD) en nu was het de bedoeling om daar een Linux operating system op te zetten. Voornamelijk omdat Windows me echt mijn strot uitkomt en ik toch geen games (behalve mijnenveger) speel op mijn computer. Nu was ik dus van plan Ubuntu erop te zetten maar ik ben niet zo technisch en wil gewoon dat het out of the box werkt maar met zo min mogelijk voorgeinstalleerde rotzooi erop.

Dus ik vroeg me af hoe het zat met de internetconnectie? Ik gebruik gewoon bekabeld internet en ik neem aan dat het gewoon werkt zodra ik de ethernet kabel er in steek?
En hoe zit het met printers? Eventueel kan ik via een windows pc + usb-stick gaan printen maar liever rechtstreeks.
Hoe zit het met de voorgeinstalleerde zooi zoals FireFox en Rythymplayer. Als ik Ubuntu installeer moeten die er dan perse bij?
Is er een mijnenveger variant voor Ubuntu? Want dat spel is echt meesterlijk

Het komt er dus eigenlijk op neer dat ik een versie zoek die makkelijk te handlen is voor leken (of snel op te pikken is) waarmee ik muziek kan luisteren, surfen, verslagen typen en videos kan bekijken. Zelf kwam ik dus op Ubuntu uit zoals ik al zij maar daar zit dus wel al veel rotzooi op zeg maar. Iemand een aanrader?

[maartena]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 20:40:
Dus ik vroeg me af hoe het zat met de internetconnectie? Ik gebruik gewoon bekabeld internet en ik neem aan dat het gewoon werkt zodra ik de ethernet kabel er in steek?

Gaat in de meeste gevallen goed, als je een redelijk recente chipset hebt dan zal Linux in de meeste gevallen zowel je Ethernet poort als je Wireless LAN herkennen. In sommige gevallen is het Wireless LAN niet meteen herkend, en zul je hier een oplossing voor moeten zoeken, maar als de Ethernet het dan wel doet, is dat meestal zo gefixed.

En hoe zit het met printers? Eventueel kan ik via een windows pc + usb-stick gaan printen maar liever rechtstreeks.

De meeste gangbare modellen worden gewoon herkend..... er zijn wat rare modellen van Lexmark die alleen op Windows wil werken, maar een beetje tweaker loopt mijlenver om dat merk heen natuurlijk. Ook HP heeft trouwens een enkele printer (Deskjet 710 als ik me goed herrinner, ook alweer een oudje) die niet helemaal wil..... maar in 95% van de gevallen kun je naar wat voor printer je ook hebt gewoon printen.

Ook netwerk printen kan, alleen moet je voor een printer op een windows host wel even samba installeren. Als de printer zelf een netwerk aansluiting heeft kun je direct naar dat IP printen zonder samba.

Hoe zit het met de voorgeinstalleerde zooi zoals FireFox en Rythymplayer. Als ik Ubuntu installeer moeten die er dan perse bij?

Ubuntu komt standaard met Firefox, maar als je liever Konqueror (KDE browser in Kubuntu) of een andere browser wil gebruiken dan kun je Firefox gewoon verwijderen met "apt-get remove firefox".

Is er een mijnenveger variant voor Ubuntu? Want dat spel is echt meesterlijk

Die is er. Kun je middels de software repository downloaden, even zoeken naar "minesweeper".

Het komt er dus eigenlijk op neer dat ik een versie zoek die makkelijk te handlen is voor leken (of snel op te pikken is) waarmee ik muziek kan luisteren, surfen, verslagen typen en videos kan bekijken. Zelf kwam ik dus op Ubuntu uit zoals ik al zij maar daar zit dus wel al veel rotzooi op zeg maar. Iemand een aanrader?

Ik ben ENORM onder de indruk van Kubuntu 9.10, de KDE variant van Ubuntu.

Verder raad ik ook Mandriva en OpenSUSE aan als alternatieven.

[Borromini]

maartena schreef op maandag 02 november 2009 @ 21:00:
De meeste gangbare modellen worden gewoon herkend..... er zijn wat rare modellen van Lexmark die alleen op Windows wil werken, maar een beetje tweaker loopt mijlenver om dat merk heen natuurlijk. Ook HP heeft trouwens een enkele printer (Deskjet 710 als ik me goed herrinner, ook alweer een oudje) die niet helemaal wil..... maar in 95% van de gevallen kun je naar wat voor printer je ook hebt gewoon printen.

Dat is een iets te rooskleurige voorstelling van de feiten vrees ik. Printerondersteuning is sterk producentafhankelijk, en HP is daarin een van de betere (met de hplip driver database). Sommige merken zoals Dell (eigenlijk rebranded Lexmarks) zijn notoir voor hun gebrek aan drivers of ondersteuning. Canon beperkt zich vaak tot een paar modellen en voorziet daar dan nog alleen RPMs voor (waar je met wat getimmer wel een mouw aan kan passen). Veel fabrikanten zitten in de grijze zone waar het ene model wél werkt en het andere model totaal niet.

OpenPrinting.org heeft een mooie lijst van printers en hun ondersteuning op Linux. Daar kan je perfect je model uitpikken (of een model dat je wil kopen). Ik heb zelf een HP DeskJet 5150 (oud model) en voor m'n ma (die ook Linux draait) heb ik een tijdje terug een instapmodel van HP gekocht. Een tante van me heeft dan weer een goedkoop Epson ding draaien, print ook perfect.

[Touchdomex]

Gaat het toevallig om een Acer Timeline laptop? Gezien de specs wel namelijk.

In dat geval de rooskleurige tijdspecs met betrekking tot de batterij ga je ook met Ubuntu 9.10 no fucking way halen. Ga maar uit van een uurtje of 4 a 5 met schermhelderheid op half. Wat alsnog veel is Maar niet zolang als in windows.

Als het een Timeline laptop is dan word in principe alles out of the box geinstalleerd en werkt. /me Timeline gebruiker meld

[maartena]

DLStorm schreef op maandag 07 september 2009 @ 14:56:
Ook gebruik ik word etc, voor school. Hoewel ik een jaar of 1/2 geleden wel met openoffice gewerkt heb. Een grote twijvelpunt voor mij is, dat ik door mijn huisvesting een internet pc moet delen. Waardoor mijn eigen pc (waar de linux distributie op moet komen) geen internet connectie heeft.

Offtopic, maar.... waarom koop je geen Wireless router die je bij de internet aansluiting (lees: naast de andere PC) en een wireless USB geval voor jouw computer? Dan heb je allebei internet.

[Verwijderd]

Hey, bedankt voor de adviezen in ieder geval. Thuis hebben we een Canon printer dus dat wordt even opzoeken, op school weet ik niet wat ze daar gebruiken.

Het gaat overigens om een Asus UL30, vanmiddag binnengekregen

Ik zal deze week eens gaan beslissen welke versie ik precies ga installeren.

[Verwijderd]

Ik heb jaren gewerkt mat Mandrake (later Mandriva). Ik heb 2 jaar OpenSuse gedraaid op mijn home/web-server, daarna 2 jaar Ubuntu.

Ik vind ubuntu (Gnome) vriendelijk, prettiger en overzichtelijker ogen dan OpenSuse (KDE). Ubuntu is ook wat vriendelijker voor het geheugen.

Eerder heb ik ook windowmanagers uitgeprobeerd. Er zijn er maar een paar in mijn ogen echt bruikbaar: Gnome, KDE en XFCE. Ik ben erg te spreken van XFCE, vriendelijk, maar had (toen) helaas erg veel last van geheugenlekken. Op de homeserver waar ik altijd aangemeld bleef, steeg het geheugengebruik van 300 MB in de loop van 2 maanden naar 2200 MB ! Niet handig voor een serverdesktop.

Mandriva en openSuse zijn in de grond afgeleid van RedHat, Ubuntu is anders onder de motorkap en bestanden heben een andere plaats en er zijn andere scripts. Uiteindelijk maakt het allemaal niet uit. Er zijn inmiddels zat distro's gebaseerd op Ubuntu, maar de meerwaarde boven ubuntu vind ik te klein om die te proberen. Ook kun je elke windowmanager draaien op elke distro, dus je hoef geen andere distro te kiezen om een ander uiterlijk te willen.

[jayvol09]

Ik gebruik sinds kort ubuntu, ben 10 jaar windows gewend maar gnome en openoffice en de algemene performance bevallen me, maar...

Ik vind de software installaties niet overzichtelijk.

Op windows was ik het gewend in configuratiescherm een hele lijst te zien, ook kon ik rustig in program files kijken en daar stond alles. Maar vraag me niet wat voor software ik op ubuntu heb geïnstalleerd, al die apt-gets van vreemde namen en er is ook allemaal software standaard bij gnome en ubuntu gekomen waarvan ik de naam en functie niet ken. En waarom moet 1 programma nou uit 200 packages bestaan? Dat is toch verwarrend of ben ik de enige die iets mist?

Dan nog dingen die niet als package te installeren zijn, mensen worden bang gemaakt om geen software zelf te installeren omdat dit misschien niet goed verwijderd kan worden of niet veilig is, als het uberhaupt al werkt.

Ik installeerde laatst een programma R op mn ubuntu (flink zoeken naar wat ik eigenlijk moest typen bij de apt-get install) en nergens een clickbare link! moest dus opstarten via een command, echt on-windows, en dan ziet de gui (als je de command ervoor vind) er nog is minder uit dan op windows! (R was oorspronkelijk geloof ik voor unix systemen)

Daarom spreekt arch-linux me nu wel aan, zo kan ik alles vanaf het begin leren en weet ik wat er op mn systeem draait en hoe ik dingen installeer. Maar heeft iemand nog advies hoe ik me meer 'in controle' kan voelen van mn ubuntu systeem?

Misschien erger ik me er alleen aan omdat ik meer tijd heb zonder te moeten cleanen en defragmenteren

[Sallin]

Je kan hier: http://packages.ubuntu.com/ zoeken naar packages. Daarbij zijn er gui's voor packagemanagement, voor KDE gebruik ik bijvoorbeel adept, ik ben de naam van de standaard gnome variant even kwijt. Ook heeft aptitude (als ik het goed heb) de mogelijkheid om te zoeken in de packagelist.

Als je een softwarepakket installeerd die uit meerdere pakketten bestaat zijn er meestal twee mogelijkheden: of er worden generieke dependencies mee geinstalleerd, of het softwarepakket is modulair opgebouwd, waarbij in simpele gevallen de documentatie is gescheiden van de software. In complexere gevallen (denk gnome/kde) kan je er voor kiezen hele onderdelen wel of niet te installeren. Dit lijkt verder ook wel op windows programmas. De meeste programmafolders onder windows bevatten ook niet 1 bestand.

Verder als je het arch gevoel met ubuntu wilt hebben dan zou ik de serverversie installeren en dan xorg en je windowmanager zelf installeren. Arch is verder ook een hele leuke distro om uit te proberen hoor. Ik heb alleen het idee dat er bij debian/ubuntu wat meer keuze is uit kant en klare pakketjes.

[ Voor 15% gewijzigd door Sallin op 04-11-2009 08:36 ]

[Borromini]

Fiber schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 12:15:
[...]


Puppy! ook hier.

of anders DSL (Damn Small Linux)

Veel lichter wordt het niet.....

Toch wel

Puppy Linux: 105 MB

Damn Small Linux: 50 MB

Tiny Core Linux: 10 MB

[RetroTycoon]

Sallin schreef op woensdag 04 november 2009 @ 08:34:
Je kan hier: http://packages.ubuntu.com/ zoeken naar packages. Daarbij zijn er gui's voor packagemanagement, voor KDE gebruik ik bijvoorbeel adept, ik ben de naam van de standaard gnome variant even kwijt. Ook heeft aptitude (als ik het goed heb) de mogelijkheid om te zoeken in de packagelist.

Die van Gnome heet toch gewoon Synaptics?

[Verwijderd]

Hallo, ik heb besloten voor Ubuntu 8.04 te gaan! Volgende week ga ik overstappen, ik heb nog wel een paar vraagjes.

1. Ik heb gelezen dat ik grafisch packages kan installeren, kan ik deze ook grafisch verwijderen?
2. Wordt er standaard een torrentprogramma meegeleverd bij Ubuntu?

Ik wil een volledige Ubuntu installatie doen, dit wou ik doen door 3 partities te maken, A als root (30 GB groot), B als swap (4 GB groot, heb 4 GB RAM), en C voor de Data deze is dan 286 GB groot. Als ik het goed begreep moet ik A en C dan ext 4 geven en de B swap als extensie.

3. Verder vroeg ik mij af of ik packages ook op C kan installeren of komen deze automatisch op A?
4. Als Ubuntu mij blijkt tegen te vallen kan ik dan met de recovery dvd van Windows 7 de Ubuntu installatie ongedaan maken en terugstappen naar Windows ?

[jayvol09]

Sallin schreef op woensdag 04 november 2009 @ 08:34:
Je kan hier: http://packages.ubuntu.com/ zoeken naar packages. Daarbij zijn er gui's voor packagemanagement, voor KDE gebruik ik bijvoorbeel adept, ik ben de naam van de standaard gnome variant even kwijt. Ook heeft aptitude (als ik het goed heb) de mogelijkheid om te zoeken in de packagelist.

Als je een softwarepakket installeerd die uit meerdere pakketten bestaat zijn er meestal twee mogelijkheden: of er worden generieke dependencies mee geinstalleerd, of het softwarepakket is modulair opgebouwd, waarbij in simpele gevallen de documentatie is gescheiden van de software. In complexere gevallen (denk gnome/kde) kan je er voor kiezen hele onderdelen wel of niet te installeren. Dit lijkt verder ook wel op windows programmas. De meeste programmafolders onder windows bevatten ook niet 1 bestand.

Verder als je het arch gevoel met ubuntu wilt hebben dan zou ik de serverversie installeren en dan xorg en je windowmanager zelf installeren. Arch is verder ook een hele leuke distro om uit te proberen hoor. Ik heb alleen het idee dat er bij debian/ubuntu wat meer keuze is uit kant en klare pakketjes.

Ja ik heb gui managers: synaptic en een minder uitgebreide software installatie gui zonder naam, denk aptitude dan.
Maar als ik via apt-get iets install komen die niet bij die gui's terecht. Ook wil ik niet zien wat ik allemaal kan installeren, maar alleen wat ik heb geïnstalleerd.

[hilgo]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2009 @ 18:33:
Hallo, ik heb besloten voor Ubuntu 8.04 te gaan! Volgende week ga ik overstappen, ik heb nog wel een paar vraagjes.

1. Ik heb gelezen dat ik grafisch packages kan installeren, kan ik deze ook grafisch verwijderen?

Ja, via synaptec kun je het ook weer verwijderen.

2. Wordt er standaard een torrentprogramma meegeleverd bij Ubuntu?

Weet ik eerlijk gezegd niet meer. Maar transmission (de torrent client die ik wel eens gebruik) is via synaptec te installeren dus mocht hij er standaard niet op staan is het in een paar minuten gefixed.

Ik wil een volledige Ubuntu installatie doen, dit wou ik doen door 3 partities te maken, A als root (30 GB groot), B als swap (4 GB groot, heb 4 GB RAM), en C voor de Data deze is dan 286 GB groot. Als ik het goed begreep moet ik A en C dan ext 4 geven en de B swap als extensie.

3. Verder vroeg ik mij af of ik packages ook op C kan installeren of komen deze automatisch op A?

Hier schiet mijn kennis iets te kort (ik gebruik ubuntu zelf pas een paar maanden) maar volgens mij komt het goed als je home op die "C" staat (correct me if i'm wrong).

4. Als Ubuntu mij blijkt tegen te vallen kan ik dan met de recovery dvd van Windows 7 de Ubuntu installatie ongedaan maken en terugstappen naar Windows ?

Ik neem aan van wel. D.w.z. ik heb zelf nog geen ervaring met windows 7 maar met XP en Vista was het nooit een probleem.

[afraca]

hilgo schreef op woensdag 04 november 2009 @ 19:31:
[...]

Ja, via synaptec kun je het ook weer verwijderen.


[...]

Weet ik eerlijk gezegd niet meer. Maar transmission (de torrent client die ik wel eens gebruik) is via synaptec te installeren dus mocht hij er standaard niet op staan is het in een paar minuten gefixed.


[...]

Hier schiet mijn kennis iets te kort (ik gebruik ubuntu zelf pas een paar maanden) maar volgens mij komt het goed als je home op die "C" staat (correct me if i'm wrong).


[...]

Ik neem aan van wel. D.w.z. ik heb zelf nog geen ervaring met windows 7 maar met XP en Vista was het nooit een probleem.

GNOME levert standaard Transmission mee, een erg goede torrent client, KDE heeft vast wel weer iets geks als Ktorrent (excuses voor mijn haat @ naamgeving......) (ja, ik weet "dat het dan wel duidelijk is wat een programma doet"...... ).

Wat betreft je partitie indeling, is het verstandig je dat je de root gewoon iets van 10gb groot maakt, meer hoeft echt niet. Je swap moet normaal gesproken 2x je RAM zijn, tenzij het boven de 4gb total komt (van wat ik gelezen heb), dan kan je je swap praktisch achterwege laten. Maar omdat je distro dan nog wel eens gek wil gaan doen (sommige programma's eisen een swap), word vaak advies gegeven die paar mb groot te maken..... De rest kan je aan /home geven. Root en home ext4 raad ik je aan ja.

Wat betreft het terug overstappen, we hopen hier als linux aanhangers natuurlijk niet dat je dat doet Maargoed. Installeer je het ernaast (dualboot)? Zoja, dan kan je gewoon naar W7 booten, daar bij deze computer ergens de partitioner van windows opzoeken (jaja, die is tegenwoordig heel acceptabel ), en daar gewoon je linux partities weggooien. En dan kan je die weer NTFS formatteren en voor windows gebruiken. Of het vast te plakken is aan C betwijfel ik....

EDIT: Wat personal notes. Ben onlangs naar karmic gegaan, en ondanks dat ik het een geweldige distro vind, mede omdat het linux toch wel positief in het nieuws brengt, vind ik het hier en daar niet ideaal. Binnenkort dus wat experimenteren met nieuwste OpenSuse

[ Voor 6% gewijzigd door afraca op 04-11-2009 20:12 ]

[maartena]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2009 @ 18:33:
Hallo, ik heb besloten voor Ubuntu 8.04 te gaan!

Waarom niet voor 9.10 als ik vragen mag?

[Caelorum]

als hij nou /home op de A houdt en C formatteert als FAT(32) (of zelfs NTFS) dan kan hij die partitie prima gebruiken onder windows mocht hij dat terugzetten, zonder dat hij ingewikkelde truukjes hoeft uit te halen.

Daarnaast werkt zo'n recovery DVD volgens mij alleen maar als je de recovery partitie niet weggooit. Als je zon recovery partitie hebt staan dan moet je dus absoluut niet die partitie vernietigen (of de data daarop)

[Sallin]

jayvol09 schreef op woensdag 04 november 2009 @ 19:15:
[...]


Ja ik heb gui managers: synaptic en een minder uitgebreide software installatie gui zonder naam, denk aptitude dan.
Maar als ik via apt-get iets install komen die niet bij die gui's terecht. Ook wil ik niet zien wat ik allemaal kan installeren, maar alleen wat ik heb geïnstalleerd.

Hmm, dat klinkt vaag, ik ken synaptic verder niet goed (buiten dat ik het een niet-intuitief programma vond), maar je zou dan toch eens adept kunnen proberen. Daarin kan je aangeven of je naar geinstalleerde programma's wilt zoeken of juist niet.

[jayvol09]

maartena schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:57:
[...]


Waarom niet voor 9.10 als ik vragen mag?

sorry hoor maar waarom wel?
8.04 is LTS versie en ik hoor veel vaker over problemen met de nieuwere versies terwijl ze niet zoveel extra bieden, ik ben ook pas van plan te switchen bij de volgende LTS versie.
If it ain't broken don't fix it.

[Verwijderd]

Wederom bedankt voor de antwoorden.

Daarnaast werkt zo'n recovery DVD volgens mij alleen maar als je de recovery partitie niet weggooit. Als je zon recovery partitie hebt staan dan moet je dus absoluut niet die partitie vernietigen (of de data daarop)

Dit snap ik niet echt wat je ermee bedoelt. Met de recovery dvd formatteer ik toch alle partities om weer met een schone lei te beginnen zeg maar?

Waarom 8.04? en niet 9.10

Ik heb mij ingelezen en er zijn nogal wat problemen met 9.10 wat ik zo lees. Aangezien dit mijn eerste keer is om te veranderen van systeem lijkt het me verstandiger een meer geteste, lts-versie te gebruiken.

Mijn swap geheugen etc. moet ik dan nog ff nalezen, maar als ik met 20 GB klaar ben voor root en swap is dat ideaal want dan heb ik dus nog 300 GB over (al geeft ie nu maar 283 GB weer bij deze computer ) voor te verkwanselen aan downloads.

Dan blijft het natuurlijk nog de vraag of ik Windows 7 moet houden of niet. Want het neemt nu al 29 GB in beslag. En als ik Windows aanhoudt dan moet ik de data schijf dus NTFS formatteren (en is die dus langzamer?). Maar als Ubuntu bevalt zal ik W7 nergens voor gebruiken (of ik moet problemen krijgen met hardware). Heb in ieder geval iets om over na te denken

[jayvol09]

Installer W7 dan op virtualbox, mocht je iets ff op windows moeten doen kan je meteen vanuit linux opstarten.

[Caelorum]

Mja, Platina, een NTFS partitie onder linux is inderdaad langzamer maar zover ik weet geldt dat niet voor een FAT32 partitie.
Daarnaast is het volgens mij zo dat als je de 'hibernate'? functie wil gebruiken onder ubuntu je swap minstens je RAM gecomprimeerd moet kunnen bevatten.

Voor Fedora wordt er iig het volgende aangeraden

quote: http://docs.fedoraproject...#s2-diskpartrecommend-x86

Swap should equal 2x physical RAM for up to 2 GB of physical RAM, and then an additional 1x physical RAM for any amount above 2 GB, but never less than 32 MB.
So, if:
M = Amount of RAM in GB, and S = Amount of swap in GB, then

If M < 2
S = M *2
Else
S = M + 2

Using this formula, a system with 2 GB of physical RAM would have 4 GB of swap, while one with 3 GB of physical RAM would have 5 GB of swap. Creating a large swap space partition can be especially helpful if you plan to upgrade your RAM at a later time.
For systems with really large amounts of RAM (more than 32 GB) you can likely get away with a smaller swap partition (around 1x, or less, of physical RAM).

[knakworst]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 00:28:


Ik heb mij ingelezen en er zijn nogal wat problemen met 9.10 wat ik zo lees. Aangezien dit mijn eerste keer is om te veranderen van systeem lijkt het me verstandiger een meer geteste, lts-versie te gebruiken.

Gezien je grafische kaart is het toch wel verstandig om voor 9.10 te gaan, omdat de intel driver sterk verbeterd is in 9.10. Je kan altijd de live CD erin doen en kijken of het allemaal werkt.

[hilgo]

jayvol09 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 00:09:
[...]

sorry hoor maar waarom wel?
8.04 is LTS versie en ik hoor veel vaker over problemen met de nieuwere versies terwijl ze niet zoveel extra bieden, ik ben ook pas van plan te switchen bij de volgende LTS versie.
If it ain't broken don't fix it.

Er is ook nog een 9.04 LTS (voor het geval je die misschien over het hoofd had gezien), die bevalt mij in ieder geval perfect. Maar kies vooral de versie waar je het beste gevoel bij hebt

[Frank-NL]

9.04 is geen LTS, dat is toch echt 8.04 en straks 10.04 ook.

[jayvol09]

hilgo schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:10:
[...]


Er is ook nog een 9.04 LTS (voor het geval je die misschien over het hoofd had gezien), die bevalt mij in ieder geval perfect. Maar kies vooral de versie waar je het beste gevoel bij hebt

Daarom staat op de Jaunty wiki dat ie geen LTS is? voor geval je dat over het hoofd had gezien
Als 8.04 probleemloos werkt (grote kans) zou ik die houden je merkt toch geen verschil.

[Verwijderd]

Mensen, ik ben eruit (denk ik ). Heb wel één vraagje

1. Als ik Windows en Ubuntu dualboot maar ik wil Windows toch weggooien, kan ik dan reinstal selecteren binnen Ubuntu en dan weer repartioneren of moet ik die live-cd ervoor gebruiken. (Andersom kan ik gewoon de Windows recovery gebruiken als ik het goed begrepen heb.)

Ik heb besloten voor de volgende setup te gaan.

Hardeschijfgrootte: 280 GB (afgerond)
- Ubuntu Root (14 GB)
- Ubuntu Swap (6 GB, heb 4 GB RAM)
- Windows Root (80 GB)
- Data (ext4 met 180 GB schuifruimte)

Ubuntu lijkt mij ruim voldoende, waarom 14 GB terwijl 10 genoeg is hoor ik je denken, nou 14 +6 = 20 en dat is mooi afgerond
Windows heb ik 80 gemaakt want het neemt op een nieuwe PC al 30 GB in beslag en als ik toch een spel wil spelen of toepassingen dan wil ik voldoende ruimte hebben.
de Data schijf gaat gebruikt worden voor het opslaan van muziek, films etc. Deze hoeft niet te openen te zijn via Windows, als er data vanuit daar afgelezen moet worden kan dat altijd via een externe harde schijf.

Tijdens het typen van dit bericht borrelen er helaas 2 nieuwe vragen op.

2. Ik neem aan dat ik drivers etc. 2x moet downloaden omdat die per OS verschillen?
3. Ik heb de hardeschijfindeling bekeken op mijn computer en er worden er maar 2 weergegeven, maar als ik in opdrachtpromp: compmgmt.msc invoer zie ik dat ik een 3de geheime partitie heb, een primaire partitie die naamloos is en zonder bestandssysteemtype. Iemand die weet wat dit is en wat ik ermee moet?

Dan wil ik in ieder geval iedereen bedanken voor het beantwoorden van de vragen en als alles goed gaat verwacht ik volgende week maandag mijn eerste bevindingen te kunnen posten in het algemene topic.

[AlterMann]

1) Windows-partitie weggooien, en je bootloader aanpassen.
2) Voor Linux hoef je geen drivers te downloaden (over het algemeen dan )
3) Dat zijn je Linux-partities. Windows kent dat niet, en kan er niet mee omgaan.

[Caelorum]

AlterMann schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:18:
1) Windows-partitie weggooien, en je bootloader aanpassen.
2) Voor Linux hoef je geen drivers te downloaden (over het algemeen dan )
3) Dat zijn je Linux-partities. Windows kent dat niet, en kan er niet mee omgaan.

1. hier is een tool voor die volgens mij standaard wordt meegeleverd
2. en ander zal ubuntu wel zo vriendelijk zijn om het te melden en je de optie te geven om het te downloaden (bijv. nvidia drivers)
3. het kan ook zijn dat het ofwel een loze partitie is (unallocated..) of de recovery partitie.. Die laatste wordt voglens mijn pas sinds windows vista door windows zelf correct weergegeven

[Verwijderd]

Oke, maar zal die recovery partitie tevoorschijn komen bij het installeren van Ubuntu? En als die dat doet moet ik die ongemoeid laten, correct?
en bij updaten van ubuntu wordt toch alleen de home partitie vernieuwd he?

Nu zit ik zelf te twijfelen of ik de data partitie nou wel of niet windows proof moet maken, weet iemand of dit veel scheelt qua snelheid?

(ik blijf maar vragen )

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2009 21:55 ]