Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

[MaximusTG]

Het makkelijkste is natuurlijk een netinstall iso, dan haal je tijdens de installatie de door jou gewenste pakketten op. Je kan ook Ubuntu server nog proberen (eventueel met grafische schil, afhankelijk van je ervaring).

[Dr. Horrible]

Ik zou gewoon SSH, Samba en de rest van de dingen die jij wilt installeren. Het communiceren tussen Ubuntu en Debian geen probleem gaat worden.

[n3ck]

Ik gebruik mijn XP machine op dit moment eigenlijk alleen op de tv. Ik heb er geen tuners ofzo in zitten voor een mediacenter. Concreet doet hij nu dus:

• downloaden
• films afspelen
• radio draaien
• cd's branden

Daarnaast gebruik ik het extern buroblad van mijn laptop naar de pc om de radio te bedienen.

Ik zit er wel aan te denken om te experimenteren met linux, maar ik zie dat die dingen vrij groot zijn en nog steeds geent zijn op tekstverwerken enzo. Je hebt wel een aantal van die mediacenter distro's, maar ik heb die tuners niet nodig.
Nu zou ik graag een systeem hebben dat aan de volgende voorwaarden voldoet:

• Mogelijkheid om een basisconfiguratie te hebben die werkt
  Ik heb nu windows xp geinstalleerd en ik werk daar over het algemeen in als niet admin - ie: iemand met de laagste rechten. Dat heb ik gedaan zodat vrienden etc vrolijk kunnen surfen zonder dat ze de pc vernaggelen. Ik zou dus graag zien dat je op de een of andere manier vrij makkelijk terug kunt of dat je gewoon rechten (op het register?! ben nieuw in linux) aan en uit kunt zetten zodat je niet hoeft te switchen van gebruiker wanneer je iets wilt installeren.
• Extern buroblad
  Het mooiste zou zijn wanneer je kunt "inloggen" op de machine op het buroblad dat ook bij de gebruiker op de pc actief is. Met mijn XP-pc kan dat nu niet - je moet dus altijd eerst de gebruiker laten afmelden. Daarnaast is het lastig als de radio al aan staat.. je moet dan altijd naar beneden om de radio uit te zetten van die gebruiker.
• Branden, internet, films kijken, downloaden, mp3's
  Dit lijkt me niet problematisch, maar je weet het niet.
• Laptops hebben windows, dus windows netwerk ondersteunen en herkennen zou ook mooi zijn.

De PC is een P4@2400Mhz, 4GB intern, 3 schijven waarvan 2 sata. De laatste 2 zijn 500 en 120 gig. De eerste is een ATA schijf die volgens mij 80GB groot is. Schijven zijn nu allemaal NTFS geformatteerd en die van 80GB is ook gecomprimeerd. Wat ik me daarbij dus ook afvraag is hoeveel werk het is om die dingen naar een ander (indien nodig natuurlijk) bestandssysteem te zetten.

Ik ben vrij nieuw met linux. Ik heb tijdens de studententijd een freesco servertje gehad en ik heb nu op mijn asus-router ook een linux-distro geinstalleerd. De basiscommando's ken ik wel, maar als het ingewikkelder wordt gaat het me meer tijd kosten.

Heeft iemand een mooi idee voor mij?

[dion_b]

n3ck schreef op maandag 02 maart 2009 @ 12:14:
Ik gebruik mijn XP machine op dit moment eigenlijk alleen op de tv. Ik heb er geen tuners ofzo in zitten voor een mediacenter. Concreet doet hij nu dus:

• downloaden
• films afspelen
• radio draaien
• cd's branden

Daarnaast gebruik ik het extern buroblad van mijn laptop naar de pc om de radio te bedienen.

Dat kan allemaal onder Linux zonder spannende toeren uit te halen. Enige issue is dat de wat strictere distro's (Ubuntu, Debian) niet standaard de benodigde non-free codecs zullen hebben, maar daar is altijd een makkelijke howto voor te vinden.

Ik zit er wel aan te denken om te experimenteren met linux, maar ik zie dat die dingen vrij groot zijn en nog steeds geent zijn op tekstverwerken enzo.

Groot? M'n laatste install (Debian 5.0 'Lenny') is met desktop environment en al 1.1GB. Je kunt Linux in enkele tientallen MB installeren als het moet.

Je hebt wel een aantal van die mediacenter distro's, maar ik heb die tuners niet nodig.
Nu zou ik graag een systeem hebben dat aan de volgende voorwaarden voldoet:

• Mogelijkheid om een basisconfiguratie te hebben die werkt
Ik heb nu windows xp geinstalleerd en ik werk daar over het algemeen in als niet admin - ie: iemand met de laagste rechten. Dat heb ik gedaan zodat vrienden etc vrolijk kunnen surfen zonder dat ze de pc vernaggelen. Ik zou dus graag zien dat je op de een of andere manier vrij makkelijk terug kunt of dat je gewoon rechten (op het register?! ben nieuw in linux) aan en uit kunt zetten zodat je niet hoeft te switchen van gebruiker wanneer je iets wilt installeren.

Simpel zat. Een Unix norm die in Linux (en MacOS X) om overduidelijke redenen gehandhaafd is, is dat je nooit onnodig als root (administrator) ingelogd moet zijn. Je logt normaal in als beperkte gebruiker, pas als je specifiek beheer hoeft te doen moet je als root inloggen of evt via sudo (een commando om een opdracht als andere gebruiker, bijvoorbeeld root uit te voeren) de nodige werkzaamheden verrichten. Bijv. Ubuntu gaat nog een stap verder, daar kun je sowieso niet als root inloggen en moet je dus altijd beheerstaken met sudo doen.

Linux is trouwens sowieso een volwaardig multi-user OS. Je kunt met meerdere gebruikers tegelijk ingelogd zijn die verschillende rechten hebben.

• Extern buroblad
Het mooiste zou zijn wanneer je kunt "inloggen" op de machine op het buroblad dat ook bij de gebruiker op de pc actief is. Met mijn XP-pc kan dat nu niet - je moet dus altijd eerst de gebruiker laten afmelden. Daarnaast is het lastig als de radio al aan staat.. je moet dan altijd naar beneden om de radio uit te zetten van die gebruiker.

No problem. Dit kun je op verschillende manieren bewerkstelligen. Je kunt gaan voor een VNC-achtig programma dat op vergelijkbare manier werkt als Windows remote desktop, maar je kunt ook de X-server _{zeg maar de onderliggende grafische engine van Linux} opdracht geven om niet op de lokale PC maar op een PC ergens anders een scherm op te bouwen.

• Branden, internet, films kijken, downloaden, mp3's
Dit lijkt me niet problematisch, maar je weet het niet.

Branden is makkelijker dan bij Windows (geen gezeik met nieuwe brandprogramma nodig hebben als je een nieuwe brander koopt) en internet is een totale non-issue. Films en mp3 kijken is zoals gezegd iets wat niet puur open-source is, dus waar je bij sommige distro's extra werk voor moet doen.

• Laptops hebben windows, dus windows netwerk ondersteunen en herkennen zou ook mooi zijn.

No problem. Hiervoor kun je samba gebruiken, wat in alle Linux distros beschikbaar is.

De PC is een P4@2400Mhz, 4GB intern, 3 schijven waarvan 2 sata. De laatste 2 zijn 500 en 120 gig. De eerste is een ATA schijf die volgens mij 80GB groot is. Schijven zijn nu allemaal NTFS geformatteerd en die van 80GB is ook gecomprimeerd. Wat ik me daarbij dus ook afvraag is hoeveel werk het is om die dingen naar een ander (indien nodig natuurlijk) bestandssysteem te zetten.

Als de data erop weg mag, dan is het doodsimpel en kun je het tijdens installatie al doen. Ik doe het het liefst met de hand met fdisk (de linux versie dan), maar ieder distro heeft een stukje tijdens de installatie waar je dit partitioneert. Dmv ntfs-3g kun je lezen en schrijven op NTFS, maar bij compressed partitions kan ntfs-3g allen lezen.

Mag de data niet verloren gaan, dan zit je met deze config met een probleem omdat de 500GB schijf zoveel groter is dan de andere twee. Maar goed, dat is geen Linux-specifiek probleem. Je zult dan met de data moeten jongleren tot je de schijven vrij hebt.

Overigens een hardwarematige tip: je 500GB schijf is zonder meer de snelste die je hebt. Het is handiger om die als primaire schijf te gebruiken, ongeacht welk OS je draait.

Ik ben vrij nieuw met linux. Ik heb tijdens de studententijd een freesco servertje gehad en ik heb nu op mijn asus-router ook een linux-distro geinstalleerd. De basiscommando's ken ik wel, maar als het ingewikkelder wordt gaat het me meer tijd kosten.

Heeft iemand een mooi idee voor mij?

Als je nieuw bent heb je een distro nodig die goed werkt (geen nare bugs), waar een goede community omheen is om je te helpen bij problemen (want die ga je - zoals bij iedere overstap - zeker krijgen) en waar je liefst zoveel mogelijk zelf doet (daar leer je namelijk van). Daarnaast zou ik kiezen voor een distro met een goede (=makkelijke, intelligente) package management system. Updaten is dan een kwestie van slechts twee commando's invoeren

Vroeger wilde ik nogal eens Gentoo aanraden omdat je tijdens de install daarvan zoveel leert, maar de laatste tijd wordt het zo buggy dat ik het niet voor een beginner zou aanraden. Ik hoor weer goede dingen van Arch, maar daar heb ik zelf nog geen ervaring mee, dus kan dat ook niet aanraden. Fedora is mooi, maar lomp groot, vrij traag, en .rpm is IMHO een achterhaald package management systeem.

Dan hou je over Debian en derivaten zoals Ubuntu. Ik draai (naast Gentoo en NetBSD) beide en vind zelf doorgaans Debian beter omdat het juist meer aan de gebruiker overlaat en minder "automatisch" probeert te doen. Automatisch klinkt leuk zolang het werkt, maar als het niet werkt weet je niet hoe het hoort te werken en heb je dus geen idee hoe het op te lossen. Dat gezegd is Debian juist de distro die het het moeilijkst maakt qua strenge selectie op free (as in speech) software, dus moet je wat werk doen om media codecs te installeren (en moet je niet raar opkijken als Firefox opeens Iceweasel heet ). Ubuntu is allemaal wat flitsender, ook daar moet je andere spullen instellen om media codecs te krijgen, maar kan dat via point&click.

[Borromini]

Mrloki schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 08:19:
[...]


Bedankt ik zal hier even naar gaan kijken

Arch wil je niet als je nog geen ervaring hebt met Linux . Er zijn makkelijker manieren om een P!!! met 256 MB RAM opnieuw tot leven te wekken.

[RickPt]

K ben het helemaal mee eens met Borromini, ik draai nu zelf arch na een half jaar op Ubuntu te hebben gerdaait. Probeer eerst wat commando's uit in Ubuntu en mocht je op een gegeven mement behoefde hebben naar wat meer uitdaging Probeer dan eens Arch Linux uit. Geloof me het zal je bevallen

[jelly]

RickPt schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 00:06:
K ben het helemaal mee eens met Borromini, ik draai nu zelf arch na een half jaar op Ubuntu te hebben gerdaait. Probeer eerst wat commando's uit in Ubuntu en mocht je op een gegeven mement behoefde hebben naar wat meer uitdaging Probeer dan eens Arch Linux uit. Geloof me het zal je bevallen

The bottom line voor alles is gewoon, veel lezen en tijd in steken.

@n3ck
Zou je niet gewoon een mythbuntu nemen, het liefst eigenlijk ubuntu en die strippen en exact aanpassen aan jou wensen dat zijn toch wel de krachten van linux. Mijn beste argumenten voor ubuntu zijn eigenlijk:
-simpele installatie
-grote userbase ( je kan altijd vragen stellen , forums, irc , tweakers)
-veel documentatie (veel dingen zijn al door andere mensen gedaan, je kan makkelijk hun ervaring gebruiken
-makkelijk voor beginners

aan te raden programma's
-vino (remote desktop)
-transmission , deluge ( torrent client met webbased GUI)

# Branden, internet, films kijken, downloaden, mp3's
Films: gmplayer, smplayer, vlc , totem (keuze zat)
mp3/ radio : rhythmbox , totem, banshee, ( wil je het vanaf een share afspelen of streamen? dit kan namelijk ook heel makkelijk met linux)
Branden: kan gewoon in nautilus , sleep de files die je wilt branden naar cd en branden of gebruik hier een bekende app voor.

De meeste configuratie hiervan kan gewoon met een GUI , dus dat doet al aan windows denken ook al is de CLI >> GUI. (maar dat is persoonlijk)

Hieronder paar linkjes , je kan veel vinden in guides en wiki's.
nederlandstalige documentatie

[Verwijderd]

@n3ck

Gezien je kennis, ervaring en je doelstelling raad ik Ubuntu aan.

[n3ck]

@iedereen: Dank! Ik zal er eens mee aan de slag gaan eerdaags. Ubuntu had ik al geinstalleerd op VMware en dat zag er opzich prima uit. mythbuntu zal ik ook eens gaan proberen.

@dion_b: ik was vergeten te vermelden dat ik nog een externe schijf heb van 1TB. Volgens mij heb ik die laatst NTFS geformatteerd. Ik kan die dus bij het omzetten van de data ook gebruiken om de data van die 500GB schijf over te zetten om dan die hele zooi opnieuw te formatteren?

[dion_b]

n3ck schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 20:36:
@iedereen: Dank! Ik zal er eens mee aan de slag gaan eerdaags. Ubuntu had ik al geinstalleerd op VMware en dat zag er opzich prima uit. mythbuntu zal ik ook eens gaan proberen.

Let wel op dat bij sommige Ubuntu-derivaten je wat onverwachte problemen kunt krijgen bij het updaten (zo installeerde ik laatst EarOS wat prima ging tot ik een update draaide en opeens half EarOS en half 'reguliere' Ubuntu had, wat niet werkte, totdat ik nog een update deed volgens het speciale tooltje van EarOS en ik weer EarOS terug had ) - met de reguliere Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu heb je daar geen last van. Het verschil tussen die drie is puur de display manager (Gnome vs KDE vs XFCE) en is dus ook puur een kwestie van smaak, functionaliteit is identiek.

@dion_b: ik was vergeten te vermelden dat ik nog een externe schijf heb van 1TB. Volgens mij heb ik die laatst NTFS geformatteerd. Ik kan die dus bij het omzetten van de data ook gebruiken om de data van die 500GB schijf over te zetten om dan die hele zooi opnieuw te formatteren?

Yup

[Borromini]

Je hoeft je schijven niet te herformatteren. Zorg gewoon dat je OS op een native bestandssysteem draait (Ext3, Reiserfs, Xfs, ...), data kan je perfect op een NTFS-schijf houden als je wil. Met de NTFS-3G driver kan je die partities namelijk rw benaderen, en niet read-only zoals vroeger het geval was.

[disheaver]

Borromini schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 22:10:
Je hoeft je schijven niet te herformatteren. Zorg gewoon dat je OS op een native bestandssysteem draait (Ext3, Reiserfs, Xfs, ...), data kan je perfect op een NTFS-schijf houden als je wil. Met de NTFS-3G driver kan je die partities namelijk rw benaderen, en niet read-only zoals vroeger het geval was.

Je wilt de 500GB als root partitie gebruiken, en ik lees dat de hd nu uit 1 partitie bestaat. Je kunt proberen te resizen (kan dat met ntfs?) maar dan wil je nog steeds een backup hebben (zowieso is een tweede backup van belangrijke documenten verstandig).

Ik zou geen ntfs partitie als home willen hebben, ook al is de ntfs stable. Een native linux fs vertrouw ik meer, wellicht ongegrond. (beter gezegd: ik zou voor ext3/xfs gaan, ook al zou het me tijd kosten in het heen en weer kopieren).

[dion_b]

Borromini schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 22:10:
Je hoeft je schijven niet te herformatteren. Zorg gewoon dat je OS op een native bestandssysteem draait (Ext3, Reiserfs, Xfs, ...), data kan je perfect op een NTFS-schijf houden als je wil. Met de NTFS-3G driver kan je die partities namelijk rw benaderen, en niet read-only zoals vroeger het geval was.

Eh, alleen indien niet compressed, en hij meldde juist dat er wel eentje compressed was

[axis]

Iemand ervaring met OpenSolaris?

Ik vind Solaris al erg interessant (ook nog SCSA boek thuis liggen, nog niet echt aan begonnen), maar als ik me nu flink in Solaris zou willen verdiepen, kan ik denk ik beter gaan beginnen aan OpenSolaris, aangezien straks Solaris 11 volgens mij een directe kopie zal zijn van OpenSolaris op dat moment (althans, dat is wat ik vermoed, kan het niet zwart op wit vinden).

Wat ik vooral interessant vind aan Solaris is de focus op enterprise land.. storage (ZFS, iSCSI, native CIFS, etc, staan daar hoog op de lijst), en er is veel storage- en netwerkkennis bij Sun en hun groep aanhangers.. En dat spreekt me wel aan

Ben nu zware FreeBSD fanaat, alleen willen de enterprise organisaties waar ik meer en meer mee te maken krijg alleen werken met Solaris, RHEL of Windows..

Iemand enig idee hoe het met opensolaris werkt met upgraden naar een volgende release? Ik ben nu gewend aan een BSD's make buildkernel/world enzo, enne, ik weet niet echt meer anders

[Ultraman]

Ik zit me hier een paar daagjes te vergapen op een keuze tussen Arch Linux en FreeBSD.
Heb hier namelijk een thuisservertje voor wat simpele taken als internet-routeren, firewallen, fileservert uithangen (Samba) en rtorrent draaien voor de nodige downloads. Verder doet het ook nog DNS cachen (dnsmasq) en voorziet het NTP voor de juiste tijd voor de Windows thuis clientjes.
Eigenlijk dus vrij simpele taken.

De hardware die ik er voor gebruik is dan ook net zo simpel, het uiteindelijke doelsysteem:

Pentium 3 500MHz (Coppermine S370, lekker zuinig)
512MB PC133 SDRAM
Asus CUSL2-C i815 mamaplankje
3Com 905B-TX 100mbit PCI NIC voor de WAN-side (ook Intel 82558B en 9 beschikbaar)
Intel PRO/1000MT Server Adapter PCI-X (in PCI) voor de LAN side (met broodnodige offload features)
En een stapel PATA schijfjes.
Mogelijk komt er ooit nog een simpel SATA controllertje bij en wat schijfjes (of schuif ik door naar een beter systeem, maar geen zin om er geld in te pompen zolang dit nog voldoet)

Hoge performance is niet nodig, echter haal ik wel graag het maximale er uit wat er in zit.

Momenteel draait de boel nog met 2 100mbit NICs op Gentoo Linux, die Gigabit kaart heb ik namelijk pas sinds kort. Nou is Gentoo een leuke distro, maar het is me gewoon te veeleisend geworden op het gebied van onderhoud. Elke keer opletten met portage en upgrades, USE flagjes uitzoeken/nagaan, dingen waar gewoon teveel tijd in gaat zitten waar ik volgens mij maar zeer weinig winst uit haal.
Draai al een tijdje naar tevredenheid Arch Linux op mijn laptop en zit dus te denken om daar naar te gaan overstappen op het servertje. Nu met het insteken van nieuwe hardware dus een mooi moment om dat te doen. Het is een kale distro, i686 optimized, pacman is een prima package manager imo en het staat allemaal een stuk sneller op poten dan Gentoo.

Ik heb nul ervaring met FreeBSD, maar ik vroeg me gewoon af hoe zoiets zou werken op een dergelijk platform. Zitten er goede voordelen aan tov een Linux? Bijvoorbeeld op gebied van performance (zoals ik las betere ondersteuning van de offload features van de Gigabit NIC bijv), minder onderhoud, goede documentatie, of andere nuttige zaken?
Of maakt het eigenlijk niet zoveel uit en kan ik beter gewoon een voor mij bekender platform pakken?
Voordeel van een Linux is namelijk wel dat ik al bekend ben met opzet en configuratie.

Er is trouwens een testservertje (andere Pentium3) beschikbaar waar ik vanalles op kan proberen alvorens ik het echt als permanentere oplossing de huidige machine laat vervangen. Dus ik hoef niet bang te zijn dat ik zonder internet kom te zitten als een experiment in de soep loopt

[axis]

Ultraman schreef op zondag 08 maart 2009 @ 23:50:
Ik heb nul ervaring met FreeBSD, maar ik vroeg me gewoon af hoe zoiets zou werken op een dergelijk platform. Zitten er goede voordelen aan tov een Linux? Bijvoorbeeld op gebied van performance (zoals ik las betere ondersteuning van de offload features van de Gigabit NIC bijv), minder onderhoud, goede documentatie, of andere nuttige zaken?
Of maakt het eigenlijk niet zoveel uit en kan ik beter gewoon een voor mij bekender platform pakken?
Voordeel van een Linux is namelijk wel dat ik al bekend ben met opzet en configuratie.

Sja, ik heb de afgelopen jaren alleen nog maar gewerkt met FreeBSD (daarvoor Debian, maar BSD vond ik vele malen prettiger, en nu beheer ik ~50 freebsd machines), dus ik kan eigenlijk niet goed vertellen hoe hedendaagse linuxen draaien

Als je een server wilt opzetten loont het natuurlijk de moeite om een os te kiezen dat je goed kent, maar aan de andere kant is dit ook een mooi moment om je horizon te verbreden

Allereerst denk ik dat het qua performance niet veel uit zal maken. De meeste benchmarks die ik zie, daar is linux weer 20% sneller op het ene vlak dan BSD, en in een andere benchmark (andere test) is BSD weer 20% sneller.

Qua verschillen tussen FreeBSD en de linuxen (let wel, geen ervaring met recente linux distro's):

Bij FreeBSD heb je een sterke scheiding tussen het 'base' system en de user-installed pakketten. Dat vind ik fijn. Daarnaast heb je goede eenduidige documentatie (bijvoorbeeld het FreeBSD handbook), en de release management zit erg goed vind ik.

Als er een security bug gevonden is in het base system, krijg ik een mailtje van de freebsd security officer, en als het op mij van toepassing is patch ik mijn systeem volgens de instructie in de mail.

FreeBSD kent een ports tree (concept is daarna gekopieerd door netbsd, en straks ook bij solaris waarschijnlijk). Dit is een folder met de installatiescripts voor 19.845 pakketten (at the time of writing). Wil je een pakket installeren, ga je naar de juiste map, en voert een command in. Je krijgt een selectieschermpje welke opties je mee wil compileren (welke modules voor apache bijvoorbeeld), en dan gaat ie de sources downloaden en de pakketten compileren met de door jou geselecteerde opties. Ook eindelijk geen dependencie problemen meer! (ik had bij debian om de haverklap dat ik dependencie loops had met apt-get.)

Je kunt trouwens ook binaire pakketten installeren met pkg_add, maar dan heb je niet zo makkelijk de opties om opties aan de compiler te geven.

De ports (door de user geinstalleerde pakketten) moet je zelf onderhouden, en daar heb je ook tools voor. bijvoorbeeld portversion:

code:

[angelo@krypton ~]$ sudo portversion -vl "<"
amavisd-new-2.6.1,1         <  needs updating (port has 2.6.2_2,1)
asterisk-1.4.20.1_1         <  needs updating (port has 1.4.23.1)
autoconf-2.61_2             <  needs updating (port has 2.62)
automake-1.5_4,1            <  needs updating (port has 1.5_5,1)
automake-1.9.6_2            <  needs updating (port has 1.9.6_3)
bash-3.2.39_1               <  needs updating (port has 3.2.48_1)
bison-2.3_4,1               <  needs updating (port has 2.4.1,1)
clamav-0.93.3               <  needs updating (port has 0.94.2)

Ik heb een scriptje dat me elke nacht die output stuurt. Met portupgrade -a kan ik ze allemaal upgraden. (gaat ie sources downloaden en compileren). Je kunt ook binaries upgraden, maar daar heb ik geen kaas van gegeten.

Ik heb nu een jaar of 2 een Pentium III 500 met 256MB RAM draaien als firewall/mailscanner (en voorheen ook ftp server, asterisk server, etc) met een 8GB flash kaartje. Werkt prima, en het ding verstookt rond de 30 Watt. Enige jammere is dat ie enorm lang staat te stampen als ik wat wil compilen.

Wat ik ook fijn vind aan FreeBSD is dat je een centrale file hebt (/etc/rc.conf) waar je de belangrijkste configuratie doet (hostnames, netwerkconfiguratie, welke daemons starten, met welke flags, etc).

Daarnaast heb je in FreeBSD ook support voor ZFS Bij FreeBSD nog in het experimentele stadium. Bij FreeBSD betekent experimenteel trouwens: "Het is tot in den treure getest en werkt prima in productie, maar het zou kunnen zijn dat er nog bugs in zitten." Ik gebruik ZFS al een jaar ofzo in productie op FreeBSD voor wat fileservers. Dus dan heb je ook functionaliteiten tot je beschikking zoals snapshots, on-the-fly compressie, checksumming, etc. Maaarr ZFS wordt echt sterk afgeraden op i386 machines. Op je P3 500 moet je dacht ook echt niet doen.

Tot zover de FreeBSD advocacy voor vandaag..

[Ultraman]

axis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 10:26:
Als je een server wilt opzetten loont het natuurlijk de moeite om een os te kiezen dat je goed kent, maar aan de andere kant is dit ook een mooi moment om je horizon te verbreden

Vandaar inderdaad de vraag. Ik kan gewoon de bekende weg bewandelen, maar ook even elders gaan snuffelen.

Allereerst denk ik dat het qua performance niet veel uit zal maken. De meeste benchmarks die ik zie, daar is linux weer 20% sneller op het ene vlak dan BSD, en in een andere benchmark (andere test) is BSD weer 20% sneller.

Ok, zo'n voorgevoel had ik al.

Bij FreeBSD heb je een sterke scheiding tussen het 'base' system en de user-installed pakketten. Dat vind ik fijn. Daarnaast heb je goede eenduidige documentatie (bijvoorbeeld het FreeBSD handbook), en de release management zit erg goed vind ik.

Dat is inderdaad prettig. Gentoo deed daar ook aan in de vorm van pakketen welke tot 'system' behoren. Arch Linux doet wat minder aan exacte scheiding op dat gebied volgens mij, maar heeft nog steeds een 'core' en 'extra' repository. Maar dat maakt me voor de thuis-unit niet zoveel uit ook.

FreeBSD kent een ports tree (concept is daarna gekopieerd door netbsd, en straks ook bij solaris waarschijnlijk). Dit is een folder met de installatiescripts voor 19.845 pakketten (at the time of writing). Wil je een pakket installeren, ga je naar de juiste map, en voert een command in. Je krijgt een selectieschermpje welke opties je mee wil compileren (welke modules voor apache bijvoorbeeld), en dan gaat ie de sources downloaden en de pakketten compileren met de door jou geselecteerde opties. Ook eindelijk geen dependencie problemen meer! (ik had bij debian om de haverklap dat ik dependencie loops had met apt-get.)

Je kunt trouwens ook binaire pakketten installeren met pkg_add, maar dan heb je niet zo makkelijk de opties om opties aan de compiler te geven.

De ports (door de user geinstalleerde pakketten) moet je zelf onderhouden, en daar heb je ook tools voor. bijvoorbeeld portversion:

code:

[angelo@krypton ~]$ sudo portversion -vl "<"
amavisd-new-2.6.1,1         <  needs updating (port has 2.6.2_2,1)
asterisk-1.4.20.1_1         <  needs updating (port has 1.4.23.1)
autoconf-2.61_2             <  needs updating (port has 2.62)
automake-1.5_4,1            <  needs updating (port has 1.5_5,1)
automake-1.9.6_2            <  needs updating (port has 1.9.6_3)
bash-3.2.39_1               <  needs updating (port has 3.2.48_1)
bison-2.3_4,1               <  needs updating (port has 2.4.1,1)
clamav-0.93.3               <  needs updating (port has 0.94.2)

Ik heb een scriptje dat me elke nacht die output stuurt. Met portupgrade -a kan ik ze allemaal upgraden. (gaat ie sources downloaden en compileren). Je kunt ook binaries upgraden, maar daar heb ik geen kaas van gegeten.[

Ik heb nu een jaar of 2 een Pentium III 500 met 256MB RAM draaien als firewall/mailscanner (en voorheen ook ftp server, asterisk server, etc) met een 8GB flash kaartje. Werkt prima, en het ding verstookt rond de 30 Watt. Enige jammere is dat ie enorm lang staat te stampen als ik wat wil compilen.

Dat lang compilen heb je met Gentoo, als source distro zijnde ook, 'last' van. Je kunt idd wel leuk specificeren welke opties wel en niet meegenomen dienen te worden en mogelijk optimalisaties uitkiezen op die manier. Dat is wel lekker pro, maar echt zo pietjeprecies hoeft van mij niet meer. Het is toch een server en geen low-latency desktop.

Wat ik ook fijn vind aan FreeBSD is dat je een centrale file hebt (/etc/rc.conf) waar je de belangrijkste configuratie doet (hostnames, netwerkconfiguratie, welke daemons starten, met welke flags, etc).

Dat is erg fijn. Arch Linux doet ook aan het BSD-style configgen op die manier dmv rc.conf. Dus van dat gemak ben ik voorzien.

ZFS [...] Op je P3 500 moet je dacht ook echt niet doen.

Leuk spul, maar idd geen aanrader voor de Pentium3. Verder komt er ook niets mission criticals op en van foto's en ander te bewaren spul maak ik gewoon een backupje. Snapshots e.d. is overkill.

Ok, dan ga ik denk ik gewoon verder met wat ik al begonnen was. Arch Linux configgen op de testbak.
Bedankt

[RickPt]

axis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 10:26:
[...]
FreeBSD kent een ports tree (concept is daarna gekopieerd door netbsd, en straks ook bij solaris waarschijnlijk). Dit is een folder met de installatiescripts voor 19.845 pakketten (at the time of writing). Wil je een pakket installeren, ga je naar de juiste map, en voert een command in. Je krijgt een selectieschermpje welke opties je mee wil compileren (welke modules voor apache bijvoorbeeld), en dan gaat ie de sources downloaden en de pakketten compileren met de door jou geselecteerde opties. Ook eindelijk geen dependencie problemen meer! (ik had bij debian om de haverklap dat ik dependencie loops had met apt-get.)

Archlinux heeft een systeem wat hiervan afgeleid is, namelijke ABS( Arch build System)

[Verwijderd]

axis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 10:26:
[...]
Ook eindelijk geen dependencie problemen meer! (ik had bij debian om de haverklap dat ik dependencie loops had met apt-get.)

Dan doe je toch echt iets helemaal verkeerd Ontelbaar veel organisaties vertrouwen dag en nacht op Debian en jij hebt om de haverklap dependency problemen met Debian

[axis]

Verwijderd schreef op maandag 09 maart 2009 @ 21:30:
[...]
Dan doe je toch echt iets helemaal verkeerd Ontelbaar veel organisaties vertrouwen dag en nacht op Debian en jij hebt om de haverklap dependency problemen met Debian

Klopt, ik deed ook vast iets verkeerd.. Ik overdrijf ook schromelijk.. Ik managede toen een stuk of 30-40 machines met debian (woody en sarge), ik was er erg blij mee, en ik vertrouwde er ook dag en nacht op. Alleen had ik regelmatig problemen met apt-get en dependency loops.. De details ben ik even kwijt.. Soms uurtje later apt-get updaten en het probleem was weer opgelost weet ik nog. Nadat ik ooit ben overgestapt op FreeBSD heb ik dat probleem nooit meer gehad, omdat die ports iets anders in elkaar zitten. Maar goed om te horen dat die problemen dus nu in Debian ook niet meer de kop opsteken.

[axis]

Ultraman schreef op maandag 09 maart 2009 @ 15:45:
Dat lang compilen heb je met Gentoo, als source distro zijnde ook, 'last' van. Je kunt idd wel leuk specificeren welke opties wel en niet meegenomen dienen te worden en mogelijk optimalisaties uitkiezen op die manier. Dat is wel lekker pro, maar echt zo pietjeprecies hoeft van mij niet meer. Het is toch een server en geen low-latency desktop.

Die optimalisaties maak ik me nog niet zo druk over, maar het is erg handig om opties zo aan en uit te vinken, ook op een server:

code:

Options for amanda-server 2.6.1_1,1
[X] GNUTAR   use GNU tar 
[ ] PLOT     enable plotting, requires X11 libraries
[X] SAMBA    enable the use of smbclient
[X] MTX      enable the use of mtx changer scripts
[X] AESPIPE  enable encryption. Needed by amcrypt
[ ] S3       enable Amazon S3 device support

[  OK  ]       Cancel

Scheelt weer opzoeken van parameters, en compile opties mee tikken als --with-gnutar, bla bla.. Weet niet hoe andere OS'en dat doen?

[Verwijderd]

axis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 22:44:

Scheelt weer opzoeken van parameters, en compile opties mee tikken als --with-gnutar, bla bla.. Weet niet hoe andere OS'en dat doen?

Bij Debian en Ubuntu is het voornamelijk gewoon alles aanzetten, en voor enkele belangrijke dingen een apart package. Ik zie ook niet helemaal het nut van compile opties. Je kan dingen immers gewoon optioneel linken met dlopen().

[Ultraman]

Als ik in Arch echt een optie echt niet mee wil compilen kan ik gebruik maken van het eerder genoemde Arch Build System. Daarbij kun je dergelijke zaken ook meegeven.
Maar het aan en uitvinken van opties kan nut hebben. Het kan bloat schelen, maar in het ergste geval ook een exploit.
Echter gaat het hier gewoon om een thuisserver, die eigenlijk ook zo goed als niets naar het internet gaat serveren behalve SSH, BitTorrent en mogelijk (S)FTP. Dus zo'n storm zal het niet lopen.

[Borromini]

dion_b schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 19:10:
[...]

Eh, alleen indien niet compressed, en hij meldde juist dat er wel eentje compressed was

Mja en ik had ook je uitgebreide uitleg (die de mijne spuit 11 maakt) niet gelezen .

axis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 22:39:
Maar goed om te horen dat die problemen dus nu in Debian ook niet meer de kop opsteken.

Ubuntu testing heeft dat soort grappen anders wel meer

Al heb ik die ervaring ook alleen maar met de PPC ports die op de PS3 installeerden, en ook Fedora had aan die dingen een broertje dood - daar ging yum ook flagrant de mist in .

Het valt natuurlijk wel te fiksen maar het is allemaal niet zo netjes meer dan

[ Voor 47% gewijzigd door Borromini op 10-03-2009 19:04 ]

[rtenklooster]

Hoi,
Ik heb al heel wat gelezen en gezocht, maar er zijn hier zo veel mensen met ervaring, dat ik mijn vraag hier maar even stel.
Ik wil een server thuis gaan opzetten, voor data, documenten enzo, heb laptop en gewone pc, steeds staat net dat emailtje, of dat documentje op de andere pc. Wil wat harde schijven in 2 ghz pentium drukken en er linux oid. opzetten. Ook wil ik apache en php mysql e.d. installeren.
Nu heb ik al op een pc ubuntu, hier red ik me prima mee, maar dit lijkt me nou niet echt iets voor zo'n server.

Ik wil users aanmaken die in bepaalde mappen kunnen komen, via het web (ftp e.d.) ook op de server komen, maar het ook goed en vooral EENVOUDIG kunnen beheren. Ik ben niet op de hoogte van meerdere users en rechten e.d. maar wil me er natuurlijk wel wat meer in gaan verdiepen.

Mijn vraag dan ook is, wat kan ik het beste installeren, het moet ook vanaf windows benaderbaar zijn. Of zijn er nog leuke handige programma's die het wat makkelijker maken. Het doel is zeg maar dat ik zowel vanuit mijn thuisnetwerk en via het internet bestanden VEILIG, ik dus alleen, en geen onbevoegden, kan beheren, wijzigen e.d.

Bedankt dat je de moeite hebt genomen dit bericht te lezen ik ben benieuwd naar jullie reacties.

[Noork]

rtenklooster schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:48:
Hoi,
Ik heb al heel wat gelezen en gezocht, maar er zijn hier zo veel mensen met ervaring, dat ik mijn vraag hier maar even stel.

Ook hoi,

ik zou niet weten waarom Ubuntu niet zal voldoen. Wat jij wilt is niet echt iets dat heel lastig is of waarvoor je een specifieke distro nodig hebt. Als je al Ubuntu kennis hebt, dan zou ik daar gewoon bij blijven. Maar je kan net zo goed Fedora, Arch, OpenSuse, Debian of wat dan ook gebruiken al dan niet met of zonder desktop environment.

[Verwijderd]

rtenklooster schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:48:
Mijn vraag dan ook is, wat kan ik het beste installeren, het moet ook vanaf windows benaderbaar zijn. Of zijn er nog leuke handige programma's die het wat makkelijker maken. Het doel is zeg maar dat ik zowel vanuit mijn thuisnetwerk en via het internet bestanden VEILIG, ik dus alleen, en geen onbevoegden, kan beheren, wijzigen e.d.

Dat kan heel simpel door openssh te installeren En gebruik alsjeblieft niet zo'n onveilig jaren 60 protocol als ftp

[rtenklooster]

Okay, zat net ook te kijken naar openfiler, wat me het lastigste lijkt is namelijk het beheren van de rechten en verschillende users. Openfiler lijkt hier en eenvoudige oplossing, maar is apache php e.d. hier ook draaiend op te krijgen?

Ik ben iets meer op zoek naar het eenvoudig sharen e.d.dmv. een programma, oid. De distro maakt mij niet uit hoor, ubuntu bevalt me prima, de enige reden dat ik windows nog gebruik is dreamweaver.

[rtenklooster]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:27:
[...]


Dat kan heel simpel door openssh te installeren En gebruik alsjeblieft niet zo'n onveilig jaren 60 protocol als ftp

Bedankt voor de tip. Ik ga daar ook even verder op google'n. Term kwam we een beetje bekend voor maar zegt me niets ben op zoek naar zulke reacties. Ik heb zin in het installeren en configureren en sta overal wat dat betreft voor open. Wil graag nieuwe dingen leren wat dat betreft.

[Noork]

Ik zie eigenlijk niet in wat er mis is met iets als FTP. Zeker wanneer je geen bedrijfskritische documenten en processen hebt draaien. Ik gebruik dit al jaren zonder problemen om mijn bestanden via internet te benaderen.

[Verwijderd]

Noork schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:39:
Ik zie eigenlijk niet in wat er mis is met iets als FTP. Zeker wanneer je geen bedrijfskritische documenten en processen hebt draaien. Ik gebruik dit al jaren zonder problemen om mijn bestanden via internet te benaderen.

Security problems

The original FTP specification is an inherently insecure method of transferring files because there is no method specified for transferring data in an encrypted fashion. This means that under most network configurations, user names, passwords, FTP commands and transferred files can be captured by anyone on the same network using a packet sniffer. This is a problem common to many Internet protocol specifications written prior to the creation of SSL, such as HTTP, SMTP and Telnet. The common solution to this problem is to use either SFTP (SSH File Transfer Protocol), or FTPS (FTP over SSL), which adds SSL or TLS encryption to FTP as specified in RFC 4217.

En dan heb ik het nog niet eens over firewalling en FTP gehad Zo'n beetje iedereen in de computer security is het er over eens dat FTP niet meer van deze tijd is

[Noork]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 11:40:

Security problems
.....

Handig zo'n bronvermelding. Maar okay, het komt van Wikipedia dus....

Dan nog is het een theoretisch geneuzel. Je moet relatief veel moeite doen om een wachtwoord te achterhalen met behulp van packet sniffing. Dat gaat sowieso tegenwoordig niet zo eenvoudig meer dan voorheen met de token ring netwerken. Op wireless netwerken met WPA+ beveiliging is het helemaal lastig. Ik zeg niet dat niet mogelijk is, maar je moet wel gericht bezig zijn en veel kennis van zaken hebben.

En waar hebben we het dan over. Mogelijk een paar documenten, mp3's en films. Wanneer je zorgt dat je geen creditcardgegevens, wachtwoorden etc deelt met FTP, geen schrijfrechten geeft in de documentmappen, maar b.v. 1 upload map maakt met schrijfrechten is er nog weinig aan de hand. Voor intern gebruik kun je b.v. een andere ftp of samba instellen met meer rechten.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 11:40:
Zo'n beetje iedereen in de computer security is het er over eens dat FTP niet meer van deze tijd is

Drogreden, wat is de bron? Sowieso mag je wel een nuance maken voor het type gebruik. We spreken hier immers niet over een financiele instelling o.i.d.

Maar goed, als je echt een paranoide persoon bent, dan knal je de ftp gewoon over ssh.

[axis]

Nou ja, de consensus in security land is toch dat FTP not done is tegenwoordig. (En toch gebruiken er een boel van die mensen toch nog gewoon gebruik van FTP, waaronder ik zelf). Ik heb daar geen bron voor nodig, stel dezelfde vraag aan iedere security-guy, en je krijg hetzelfde antwoord.

Het gaat puur over het feit dat je je username en password plain-text over het net gooit, niet zozeer over de data. Daarom gebruiken we ook ssh in plaats van telnet, en pop3s in plaats van pop. Als iemand je user/pass sniffed, kan ie misschien met dezelfde user/pass inloggen op je machine over ssh, of misschien via remote desktop een machine overnemen. Om dat te voorkomen, wil je liever niet je username en password plain-text over het net sturen

Daarnaast is FTP vrij lastig met firewalling (de cisco's en pf firewalls die ik beheer hebben daar een makkelijk plugin voor, maar goed).

[ Voor 6% gewijzigd door axis op 13-03-2009 12:32 ]

[Verwijderd]

En toch heeft FTP ook een aantal voordelen boven bijv. SFTP. Zo is SFTP juist door die encryptie een stuk trager dan FTP wat imho een fiks nadeel is. Persoonlijk gebruik ik dan ook vaak zat FTP als het niet om gevoelige gegevens gaat en ik in een redelijk betrouwbare omgeving zit (thuis dus wel, op school dus niet). Het is een kwestie van de voor en nadelen afwegen, maar om FTP nou rücksiglos af te schrijven als ouderwets gaat mij persoonlijk te ver.

[Verwijderd]

Is SFTP wel zoveel trager door de encryptie? Even vanuit gaande dat het een internet abbo voor thuisgebruik is. Dan haal je gemiddeld 1 MB/sec. Als je het van je thuis server haalt waarschijnlijk nog veel minder omdat je upload misschien max 3 mbit is. Een hedendaagse computer kan echt wel in 1 sec 1 MB encrypten/decrypten. Daarnaast komt er nog bij dat bijvoorbeeld scp ook nog op pakket niveau kan comprimeren waardoor het zelfs misschien wel eens sneller zou kunnen zijn dan FTP.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 14:07:
En toch heeft FTP ook een aantal voordelen boven bijv. SFTP. Zo is SFTP juist door die encryptie een stuk trager dan FTP wat imho een fiks nadeel is.

Langzaam

Net even een testje gedaan:

code:

sftp> get test.bin
Fetching /downloads/test.bin to test.bin
/downloads/test.bin                           100%  100MB  20.0MB/s   00:05    
sftp>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 14:57:
Is SFTP wel zoveel trager door de encryptie? Even vanuit gaande dat het een internet abbo voor thuisgebruik is. Dan haal je gemiddeld 1 MB/sec. Als je het van je thuis server haalt waarschijnlijk nog veel minder omdat je upload misschien max 3 mbit is. Een hedendaagse computer kan echt wel in 1 sec 1 MB encrypten/decrypten. Daarnaast komt er nog bij dat bijvoorbeeld scp ook nog op pakket niveau kan comprimeren waardoor het zelfs misschien wel eens sneller zou kunnen zijn dan FTP.

Mijn ervaring is dat op de meeste servers ik via ftp m'n max download snelheid haal (1,1 MB/s) maar met sftp op ~800 KB/s blijf steken. Ik heb het net even over het 1 Gb Lan hier uitgeprobeerd, met in de server een Athlon 64 op 2 GHz haal ik via sftp niet meer dan 25 MB/s, met FTP haal ik ~65 MB/s, waarbij de CPU gewoon gelocked kan blijven op 1 GHz. Een duidelijk verschil.

[Croga]

Op dit moment gebruik ik ClarkConnect op mijn thuisserver. Clarkconnect is ideaal voor de "standaard" toepassingen: EMail, webserver, FTP, fileserver (SAMBA) aangezien daarvoor geen enkele kennis van Linux vereist is. VIa de web interface is alles in te stellen en het loopt zoals het moet lopen.

Maar, nerd dat ik ben, wil ik toepassingen toevoegen die er niet standaard in zitten. Zo heb ik een IRC server toegevoegd, een torrent downloader toegevoegd, een WIKI opgezet die wat andere packages nodig had, en meer van dat soort zaken.

Nu is er net een Xbox360 toegevoegd aan het thuis netwerk en hier loop ik vast. ClarkConnect heeft standaard geen ondersteuning voor de Xbox360. uShare schijnt een goede oplossing te zijn maar krijg ik met geen mogelijkheid geïnstalleerd.

Kom ik bij mijn uiteindelijke vraag:
Welke Linux distro kan ik gebruiken die out-of-the-box dezelfde gebruiksvriendelijkheid heeft voor de standaard toepassingen en toch de flexibiliteit om "normale" packages te installeren (dus een algemeen geaccepteerde package manager met bijbehorende packages.... ClarkConnect gebruikt apt-get met niet-standaard packages dus ook geen optie om servers van andere distros toe te voegen).
Belangrijkste taken:
- Email
- Webserver (apache/PHP/MySQL)
- FTP server
- Fileserver (SAMBA)
- Torrents
- Xbox360 media share (UPNP)
- PS3 media share (DLNA, gaat er vast nog wel komen)

[peak]

@mod:
heb m'n vraag gemoved naar nieuwe topic
MDADM

deze post kan verwijderd worden.

[ Voor 95% gewijzigd door peak op 25-03-2009 22:54 . Reden: nieuw topic ]

[blaataaps]

Wat heeft dat allemaal precies met "welk OS moet ik nemen" te maken?

[peak]

blaataaps schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 19:31:
Wat heeft dat allemaal precies met "welk OS moet ik nemen" te maken?

Nou... Ik kan wel een nieuw topic starten... Als een mod dat liever heeft, zou u dit dan zo vriendelijk willen moven...

Ik vond het namelijk een beetje overbodig om een nieuw topic te starten. Ik snap je punt verder wel...

[Verwijderd]

Een vraagje,

Ik heb een oude Compaq Armada liggen om te verbouwen naar digitale fotolijst.
nu wil ik er linux op zetten. (ik heb ubuntu 8.10) is het verstandig om deze er op te zetten
of kan ik beter voor een andere linux distributie kiezen?
er moet wel een ondersteuning voor een webcam op zitten (geheime feature )
Ook wil ik wireless lan gebruiken.

greets Aeromaxx

edit:
De Laptop
120Mhz (meen ik) nog niet gechecked
1Gb Hard drive

[Noork]

Ubuntu kan natuurlijk maar dan wel een hele kale installatie zonder de Gnome gui en overige software. Je lappie is niet snel genoeg en je hebt te weinig schijfruimte. Wellicht kun je een hele lichte window manager gebruiken.

[Jogai]

Kijk naar fluxbuntu, of kijk op http://www.planetwatt.com/

[Verwijderd]

wattOS ziet er interresant uit, ik denk dat ik die eens ga proberen,

Thanks!

[dion_b]

Noork schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 15:34:
Ubuntu kan natuurlijk maar dan wel een hele kale installatie zonder de Gnome gui en overige software. Je lappie is niet snel genoeg en je hebt te weinig schijfruimte. Wellicht kun je een hele lichte window manager gebruiken.

Schijfruimte is het probleem niet eens, geheugen is je grootste probleem. Vaak zal een laptop van deze leeftijd slechts met iets van 16MB uitgerust zijn en niet verder dan 32MB uitbreidbaar zijn. Daarmee zal zelfs een kale Ubuntu desktop versie niet vooruit te branden zijn, als het al draait.

Jogai schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:19:
Kijk naar fluxbuntu, of kijk op http://www.planetwatt.com/

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:46:
wattOS ziet er interresant uit, ik denk dat ik die eens ga proberen,

Thanks!

Uuuh, lees eens de FAQ van Watt:

We have seen it run successfully on various machines from dual core 2.2GHz Intel systems down to AMD-K6 350MHz systems. Generally speaking since we are running a liveCD currently, the experience can be slow on anything with a slower CDROM and less than 128MB RAM because of the nature of the liveCD.

[...]

Generally anything over 600MHz and 256MB of RAM should be quite pleasant and quick.

Je hebt hier een CPU dat minder dan de helft van de snelheid van zo'n K6-2 350 heeft en no way heeft dit ding 128MB RAM, en niet in de buurt komt van 600MHz en 256MB RAM.

IMHO ben je bij zo'n oud systeem veel beter af met een kale distro waar je alleen installeert wat je nodig hebt. Support voor webcam (USB) betekent dat je wel een recente 2.6 kernel wilt, dus DSL valt af - al is trouwens de vraag of die laptop zelf al USB heeft als het een P120 is

Zelf zou ik op zo'n laptop Gentoo doen, maar dan wel cross-compiled vanaf een snellerer bak (ik heb ooit Gentoo zonder cross compile op een P266MMX met 32MB geinstalleerd, dat duurde letterlijk twee weken om te installeren). Maar dat vergt wel enige kennis, zeker gezien dat Gentoo de laatste tijd niet meer zo netjes maintained is _{zacht uitgedrukt}.

Denk je dat dat te hooggegrepen is, dan zou ik Slackware of Debian aanraden, waarbij je wel in beide gevallen rekening moet houden met een kernel recompile om de juiste USB drivers erin te krijgen. In beide gevallen is er een goede community om je op weg te helpen en in beide gevallen kan het prima draaien op een bak met 32MB RAM en weinig HDD.

[Deezers]

Ik heb Ubuntu op mijn Desktop PC geinstalleerd, werkt perfect!
Alleen op mijn laptop wil het onder geen mogelijkheid werken (ubuntu zelf draait perfect, maar de resolutie van mijn beeldscherm is niet aan te passen, heb al van alles geprobeerd, maar niks helpt... (sis 672) dus daar kan ik helaas niet onder werken (hij pakt alleen 800x600 op mijn 15,4 breedbeeldscherm...)

Dus nu zit ik voor mijn laptop te twijfelen tussen...
Fedora, Mandriva, of, openSUSE

Ik wil de gene die het meest op Ubuntu lijkt (qua mogelijkheden en simpelheid)

Welke is dan het beste?

[Jogai]

Er is natuurlijk vanalles onder te configureren he, kun je niet iemand vinden die een goeie xorg.conf voor je heeft?
Zelf vond ik sabayon ook erg makkelijk, ik ben daar zelfs mee begonnen ipv ubuntu. Er zit zelfs een umpc installatie bij, vlgs mij werkt dat ook zo op een laptop. Je moet alleen oppassen met kernel-upgrades, en als het niet werkt is het waarschijnlijk moeilijker als ubuntu.

[MaximusTG]

Dennis Lammers schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:27:
Ik heb Ubuntu op mijn Desktop PC geinstalleerd, werkt perfect!
Alleen op mijn laptop wil het onder geen mogelijkheid werken (ubuntu zelf draait perfect, maar de resolutie van mijn beeldscherm is niet aan te passen, heb al van alles geprobeerd, maar niks helpt... (sis 672) dus daar kan ik helaas niet onder werken (hij pakt alleen 800x600 op mijn 15,4 breedbeeldscherm...)

Dus nu zit ik voor mijn laptop te twijfelen tussen...
Fedora, Mandriva, of, openSUSE

Ik wil de gene die het meest op Ubuntu lijkt (qua mogelijkheden en simpelheid)

Welke is dan het beste?

Jouw probleem komt doordat er geen driver voor de SiS chipset in Ubuntu zit. Dat komt doordat de fabrikant geen goede driver heeft vrijgegeven. Als je op ubuntuforums.org kijkt zie je dat het wel mogelijk is met wat gedoe om de driver te installeren en aan de praat te krijgen. Eventueel is het ook nog mogelijk de VESA driver naar de goede resolutie te krijgen. Maar dat is natuurlijk niet optimaal.
Voor je een andere distro installeert zou ik maar eens goed kijken of die wel support hebben voor jouw chipset. Zo ja, dan is dat natuurlijk de makkelijke weg.
Heb je trouwens 8.10 geinstalleerd, of een daily build van 9.04 ?

[Deezers]

Ik heb zowel 8.04, 8.10 en 9.04 beta getest,maar niets helpt. Ik heb de aanwijzingen op internet wel gevolgd...

EDIT: Ik heb drivers gevonden (helaas geen 3D effecten mogelijk, is dat erg?

[ Voor 26% gewijzigd door Deezers op 30-03-2009 21:40 ]

[MaximusTG]

Dennis Lammers schreef op maandag 30 maart 2009 @ 21:18:
Ik heb zowel 8.04, 8.10 en 9.04 beta getest,maar niets helpt. Ik heb de aanwijzingen op internet wel gevolgd...

Kijk anders eens op deze pagina:

http://ncc-1701a.homelinux.net/~linux-sis/

en in het bijzonder naar de eerste link op deze pagina:

http://ncc-1701a.homelinu.../index.php?page=Downloads

Is alleen wel slechts een 2d-driver, dus geen Compiz effecten..

Succes

Edit: hehe, mooie timing , geen effecten is niet zo erg, zoveel mis je niet imho. Voor het draaien van bijvoorbeeld AWN is de compositing van metacity ook voldoende.

[ Voor 14% gewijzigd door MaximusTG op 30-03-2009 21:41 ]

[Deezers]

Dankje wel! Is dat erg, geen 3d effecten?

[Verwijderd]

Het voordeel van Metacity's compositing is ook dat het lekker snel is. Compiz heeft performance-problemen met resizing van vensters. Gimp is ook niet werkbaar in Compiz, omdat het elk venster in de taakbalk zet. Metacity doet dat goed: de toolboxes niet in de taakbalk en altijd boven de geopende afbeeldingen.

Ooit zal Compiz ook een beetje feature-compleet worden, en dan zal ik het graag gebruiken. Maar nu houd ik het toch echt bij Metacity.

[krijn1985]

Ik ben dan binnenkort van plan om mijn oude computer is als linux"server" in te gaan richten. Dit vanwege het feit ik mijn gewone pc niet heel veel meer gebruik en mijn laptop toch sneller is. Nu heb ik toch de vraag of ik ubuntu kan gebruik of toch voor een andere linuxdistro moet kiezen.

Aller eerst de hardware:

mobo: Asus K8N
CPU: Amd 64 Sempron 3000+ (draait op 2,05 ghz)
geheugen: 2 x 512 kingston hyperX (wil dit misschien mocht het nodig zijn nog wel upgraden naar 2 x 1 gig)
video: geforce 7300GT (geloof ik) AGP
Lan: onboard Nvida Nforce networking controller en PCI realtek RTL8139 kaartje (wil dit misschien nog vervangen naar 1Gb kaartje)
Audio: realtek AC'97
HDD: Maxtor Diamond 10 160GB en een Maxtor Diamond 10(?) 300GB
Raidkaart: highpoint rocketraid 1740 PCI, op deze kaart ben ik van plan 2/4 extra sata schijven toe te voegen in RAID

Dan nu wat wil ik ermee doen:

1. gaan dienen als (automatische) backupserver voor mijn laptop (ook vanaf internet bereikbaar)
2. fileserver voor wat muziek/films etc
3. webserver (php, mysql) vrij weinig data verkeer, is site voor een clubje mensen
4. exchange achtige mailserver, het gaat hierbij vooral om de exchange functie om agenda en contactpersonen tussen twee Windows Mobile toestellen en mijn outlook op de laptop te kunnen syncen. Als mail erbij werkt altijd leuk meegenomen.
5. mediacenter achtig programma

eigenlijk zijn punt 1 en punt 2 een must en punt 3 en 4 wel aardig van belang
Nu klinkt het natuurlijk raar om op je linux server ook nog als media center te gebruiken, maar het idee is dat de computer op mijn studentenkamertje staat en ik 's avonds vaak nog een aflevering van een serie aan zet. Dit is geen vereiste om te kunnen in linux maar zal handig zijn.

Mijn idee is gevallen op ubuntu omdat deze distro op dit moment redelijk populair is en ik relatief gangbare hardware in gebruik heb.
Nu is mijn vraag eigenlijk is ubuntu te gebruiken hiervoor? Of is het beter om voor ubuntu server te kiezen, ondanks dat ik niet alle functies die daarin zitten nodig zal hebben? En is het dan handiger 32bit of 64bit te gebruiken?
Of moet ik een totaal andere distro kiezen? Ik vind het niet erg om een beetje te spelen en moeite te moeten doen om alles ingesteld te krijgen naar mijn wensen. Heb alleen eigenlijk geen zin om weken bezig te zijn voordat alles draaiend is. Heb wel wat ervaring met computers/linux echter is dat Red Hat 6.3 dus dat is alweer een aantal jaar geleden dat ik er mee gespeeld heb.

Voor mijn raidkaart heb ik op de chinese site ervan ook de drivers voor ubuntu 8.04 gevonden, daarnaast heb ik hier een daar wel gelezen hoe het eventueel aan de praat te krijgen is.
Verder kan mijn raidkaart in: Suse, debian, redhat en fedora

Ik hoop dat mijn idee een beetje duidelijk is geworden en jullie mij verder kunnen helpen met keuzes.

edit:
zie net dat op de USA site van highpoint nu ook de ubuntu 8.04 drivers staan, en de opensource driver voor: Support Linux Kernel v2.4.x and v2.6.x ( x86 and x86_64 ), dus hier is ook wel wat mee te doen..

[ Voor 3% gewijzigd door krijn1985 op 08-04-2009 22:09 ]

[MaximusTG]

Het ligt er een beetje aan wat je ervaring is met Linux distributies? Sowieso kom je uit op een desktop editie, en geen pure server vanwege je mediacenter eis.

Backups en fileserver is vrij makkelijk te bouwen, kwestie van wat mappen delen.
Webserver is ook eenvoudig in te stellen. Exchange server heb ik zelf geen ervaring mee, maar volgens mij is er wel een open source alternatief beschikbaar.
Eventueel kun je vast ergens een virtual appliance downloaden, voor bv virtualbox of vmware player.

Vanwege je mediacenter eis neig ik Mythbuntu te adviseren, dit is een normale Ubuntu, met MythTV standaard geinstalleerd.
Dit pakket kan je echter ook simpel later aan een 'gewone' ubuntu toevoegen.

Je kan denk ik het beste nog een paar dagen wachten, dan Ubuntu 9.04 installeren ( de nieuwste versie), en dan kijken of je hardware helemaal goed wordt ondersteund. Kun je daarna een beetje gaan spelen met de verschillende mogelijkheden.

[krijn1985]

Mijn ervaring met linux-distro's is dus zeer beperkt.Mijn laatste echte ervaring was Red Hat 6.3, dan hebben we het dus alweer over een jaar of 7 tot 10 geleden volgens mij.

Voor exchange heb ik al een beetje gezocht naar opensource mogelijkheden, maar neem aan dat veel van deze mogelijkheden toch ook op ubuntu werken. Was eigenlijk van plan om dit weekend er is tijd in te stoppen, tenslotte lang weekend en nog niet zo druk met dingen.
Ubuntu 9.4 is toch grotendeels updates van alle onderdelen die in Ubuntu zitten?

edit: denk je trouwens dat het qua hardware te doen is?

[ Voor 5% gewijzigd door krijn1985 op 09-04-2009 01:55 ]

[Jogai]

Ubuntu 9.04 beta is nog niet echt stabiel. En het is meer dan alleen 8.10 + Upgrades. Je kunt beter tot de 23e wachten op de final release. Qua hardware zal het wel lukken. Ubuntu 9 is ook veel sneller dan versie 8.10

Ik ben benieuwd naar je exchange-achtige oplossing.

[MrPepper]

Mijn linux kennis is eigenlijk beperkt tot Ubuntu, ik heb hier een servertje mee draaien en vroeger nog een desktop. Zijn er nu nog beter OS alternatieven voor een server? Ik ben namelijk erg tevreden maar ben best wel benieuwd welke software jullie allemaal hiervoor gebruiken.

[MaximusTG]

krijn1985 schreef op donderdag 09 april 2009 @ 01:53:
Mijn ervaring met linux-distro's is dus zeer beperkt.Mijn laatste echte ervaring was Red Hat 6.3, dan hebben we het dus alweer over een jaar of 7 tot 10 geleden volgens mij.

Voor exchange heb ik al een beetje gezocht naar opensource mogelijkheden, maar neem aan dat veel van deze mogelijkheden toch ook op ubuntu werken. Was eigenlijk van plan om dit weekend er is tijd in te stoppen, tenslotte lang weekend en nog niet zo druk met dingen.
Ubuntu 9.4 is toch grotendeels updates van alle onderdelen die in Ubuntu zitten?

edit: denk je trouwens dat het qua hardware te doen is?

Zoals Jogai al zei is 9.04 nog niet 'af' nu. Over een aantal dagen (< 2 weken geloof ik) komt de final uit. Je kan best de huidige versie installeren, houd er dan alleen wel rekening mee dat er nog bugs in kunnen zitten. Als je gewoon alles mee upgrade hou je na de release een versie over die hetzelfde is als een verse install van 9.04. Wacht alleen wel met het gebruiken van deze installatie als backupserver tot het stabiel is.
Qua hardware moet het allemaal prima lukken; behalve die RAID kaart dan misschien, hoewel er dus al drivers voor zijn.
Let alleen wel even op het stroomverbruik van deze setup.

[krijn1985]

Jogai schreef op donderdag 09 april 2009 @ 06:46:
Ik ben benieuwd naar je exchange-achtige oplossing.

In dit topic komen verschillende mogelijkheden naar voren: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=963723&highlight=exchange&page=3

OBM.org is er een die zover ik kon zien helemaal gratis is en ook claimt met Windows Mobile te kunnen syncen. Daarnaast is er ook nog Citadel met de Funambol connect wat het ook mogelijk moet maken om push-mail in te stellen. Ik zal het nog wel laten weten als ik uiteindelijk een versie draaiend heb waar ik tevreden over ben.

MaximusTG schreef op donderdag 09 april 2009 @ 08:34:
[...]
Let alleen wel even op het stroomverbruik van deze setup.

Als het hierbij gaat om de energie kosten die deze setup zal gaan gebruiken zal er niet veel veranderen met op dit moment. Mijn pc staat nu eigenlijk toch nog alsnog 24/7 aan. Qua kosten hiervan zit het all-in bij mijn huur. Maar misschien dat ik nog wel ga kijken naar de mogelijkheid om bijvoorbeeld mijn proc automatisch te laten downclocken bij weinig/geen gebruik (zoals mijn laptop op accu zeg maar ook doet).

Als ik nu dus de beta installeer kan ik tegen de tijd van de final wel met simpele commando's alles update van beta naar final?

[ Voor 13% gewijzigd door krijn1985 op 09-04-2009 11:30 ]

[PCMedic]

..

[ Voor 180% gewijzigd door PCMedic op 15-04-2009 13:48 ]

[ClementL]

LINUX MINT! (ubuntu based)

LINUX MINT OWNED!
En waarom dan wel?

Waarom linux:

-Snel!
-Gebruiksvriendelijk
-Na ff wennen gaat het zo soepel als een wormpje!
-Goede netwerkmogelijkheden
-Compatabiel met de meeste hardware
-Zo aanpasbaar als Christina Aguilera!
-Steeds meer programma's gaan er op werken (O.A. dankzij WINE)
-BELANGRIJK!: GRATIS!!!!!! (dus legaal )


Wrm niet?

-Geen zin om te wennen
-Nog niet alle programma's werken erop (!@#$% microsoft)
-Te weinig verstand van computers (waarom ben je hier dan nog?)
-Je hebt Windows/Mac only hardware-onderdelen
-Je komt onder druk te staan van mensen die zeggen dat linux slecht is omdat het gratis is wat dus absoluut geen geldige reden is...


Waarom mint?

-Zitten alle programma's in die je waarschijnlijk nodig zult hebben. (ook ten opzichte van ubuntu)
-In sommige gevallen beter te tweaken
-Je kunt het mint menu handig vinden
-[Subjectief] Je kunt het thema mooi vinden


Waarom niet?

-Je kunt het thema minder mooi vinden


Das waarom ik van linux mint hou!

[jelly]

ClementL schreef op woensdag 15 april 2009 @ 23:58:
Das waarom ik van linux mint hou!

Argumenteer aub even als je allemaal puntjes op noemt :

-Snel
Valt niet echt te benchmarken is meer een gebruiksgevoel , zelf gebruik ik Arch linux wat gewoon een snelle default heeft wegens de weinige services die aanstaan . Ubuntu word ook steeds 'sneller'

-Gebruiksvriendelijk
Valt voor ubuntu ook wel te zeggen, evenals SuSe.

-Goede netwerkmogelijkheden
Heeft niks met een distro te maken , maar gewoon met de network manager waarschijnlijk (nm 0.7)

-Compatabiel met de meeste hardware
Dit heeft eenvoudig weg te maken met de kernel , misschien is het in Mint makkelijker om non-opensource software eenvoudig te installeren

-Zo aanpasbaar als Christina Aguilera!
is christina aguilera makkelijk aanpasbaar ? :x . Hier zijn gewoon apps voor die elke distro heeft

-Steeds meer programma's gaan er op werken (O.A. dankzij WINE)
Wine is distro onafhankelijk dus dit geld ook voor ubuntu en andere distro's

-BELANGRIJK!: GRATIS!!!!!! (dus legaal )
Dat zijn andere distro's ook

Ik lees het verkeerd , je doelde op waarom linux . (zou je aub niet zovaak die caps lock in willen drukken dat leest wat fijner ... )

-In sommige gevallen beter te tweaken

Hier ben ik wel enigsinds benieuwd naar , is dit echt mint specifiek? Mint menu wel maar die kan je ook op andere distro's installeren (ubuntu debian , alleen bij andere distro's werkt het half , update manager gedeelte niet)

[ Voor 26% gewijzigd door jelly op 16-04-2009 09:44 ]

[ClementL]

jelly schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:43:
[...]


Argumenteer aub even als je allemaal puntjes op noemt :

-Snel
Valt niet echt te benchmarken is meer een gebruiksgevoel , zelf gebruik ik Arch linux wat gewoon een snelle default heeft wegens de weinige services die aanstaan . Ubuntu word ook steeds 'sneller'

-Gebruiksvriendelijk
Valt voor ubuntu ook wel te zeggen, evenals SuSe.

-Goede netwerkmogelijkheden
Heeft niks met een distro te maken , maar gewoon met de network manager waarschijnlijk (nm 0.7)

-Compatabiel met de meeste hardware
Dit heeft eenvoudig weg te maken met de kernel , misschien is het in Mint makkelijker om non-opensource software eenvoudig te installeren

-Zo aanpasbaar als Christina Aguilera!
is christina aguilera makkelijk aanpasbaar ? :x . Hier zijn gewoon apps voor die elke distro heeft

-Steeds meer programma's gaan er op werken (O.A. dankzij WINE)
Wine is distro onafhankelijk dus dit geld ook voor ubuntu en andere distro's

-BELANGRIJK!: GRATIS!!!!!! (dus legaal )
Dat zijn andere distro's ook

Ik lees het verkeerd , je doelde op waarom linux . (zou je aub niet zovaak die caps lock in willen drukken dat leest wat fijner ... )


[...]

Hier ben ik wel enigsinds benieuwd naar , is dit echt mint specifiek? Mint menu wel maar die kan je ook op andere distro's installeren (ubuntu debian , alleen bij andere distro's werkt het half , update manager gedeelte niet)

ok:


snel: tja, het werkt bij mij tig keer zo snel als windows XP

Gebruiksvriendelijk: nooit gezegd dat andere linux distro's dat niet zijn

Netwerk: linux maakt bij mij beter verbinding dan onder windows

compatabiliteit: Dit stond allemaal nog onder het kopje linux in het algemeen.(vooral ubuntu eigenlijk maar ja...)

aanpasbaar:
Zoek maar eens paar foto's van haar op XD En dit was trouwens het kopje linux in het algemeen


Ik lees nu ook dat je dat door hebt


Ik vind ubuntu heel goed, maar in linux zitten meteen alle programma's die ik gebruik, en ook programma's die bij dit systeem ingebouwd zijn die heel handig zijn. En daarbij vind ik het thema ook heel mooi

het is dus gewoon een soort gedeeltelijk verbeterde versie van ubuntu.

[jelly]

ClementL schreef op donderdag 16 april 2009 @ 16:43:
[...]

Ik vind ubuntu heel goed, maar in linux zitten meteen alle programma's die ik gebruik, en ook programma's die bij dit systeem ingebouwd zijn die heel handig zijn. En daarbij vind ik het thema ook heel mooi

het is dus gewoon een soort gedeeltelijk verbeterde versie van ubuntu.

Hier doelde je toch op Mint? Ach en aanpasbaar , zoek eens een andere window manager dan metacity dan ontdek je nog een wereld van awesome, xmonad , openbox, fluxbox

[intuliegend]

Ik wil graag een fileserver/leechbak in elkaar knutselen met de volgende hardware

Asus a7n8x
amd 2200+
1,5GB ram
4x 1TB sata2 in Raid5

Naast backup & fileopslag moet hij maar 1 ding doen: usenet
Ik gebruik nu newsleecher + winrar + quickpar op xp machine maar stroomverbruik kan lager en wil mn resources op mn hoofdpc kunnen gebruiken als er gerarred/parred wordt. Server komt ergens in een kast dus geen monitor/tobo etc, wil hem over kunnen nemen van andere xp machines in huis. Maar welke distro is dan aan te raden? Ik heb wel eens zitten kloten met ubuntu maar niet lang genoeg om er echt wat vanaf te weten.

Moet dus een distro hebben die fatsoenlijke softwarematige ondersteuning heeft voor Raid5, liefst met GUI en mogelijkheid om een willekeurige nzb downloader te installeren. Iemand tips?

[Jogai]

intuliegend schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:12:
...

Sabnzbdplus is dan echt ideaal. Je zet je nzb in de goede directory en Sabnzbdplus doet de rest voor je. Draait in principe op ieder os. Je andere wensen kan ook ieder os vervullen, dus kijk vooral waar je ervaring mee hebt.

[Verwijderd]

Ik gebruik SABnzbd op een debian bak. Je kunt nzbs ook via de webinterface uploaden en het werkt ideaal, zeker als je een not in prime time abotje hebt waarbij je alleen 's nachts en overdag download.

Ik run debian overigens zonder GUI, het is een headless bak en de cli voldoet prima. Ik zie hier persoonlijk geen meerwaarde voor een GUI.

[Dr. Horrible]

Vergeet niet dat SABnzbd+ geweldige rss support heeft. Hij download al mijn series automatisch. Geweldig, kan ik gelijk beginnen als ik wakker wordt.

[Goodfellas]

Ook ik zit te twijfelen tussen twee linux/unix varianten.

Heb deze hardware:
P3 866
512 mb SDRAM
2x sata controller
2x 1 TB HD
1x 160 GB

Waar ik het volgende wee wil doen:
Fileserver (ook media streamen)
Printerserver
Back-up
LAMP
Torents
Beheer via browser

In een netwerk met:
1 desktop
2 laptops
1

Ik zit te twijfelen tussen:
FreeNAS (Geen printserver, enige ervaring)
Ubuntu met webmin (enige ervaring)
Andere distro met webmin (geen ervaring)

Tips?

Edit: de 160GB disk is voor OS + down/uploads, de TB disks komen in een raid array die uit gaat indien niet gebruikt

[ Voor 12% gewijzigd door Goodfellas op 24-04-2009 14:07 ]

[KS1987]

Ik wil een lean linux: zelf kiezen wat ik erop zet, lekker snel en leuk aanbod software. Ik kreeg het advies van debian net install, maar is arch niet sneller? Dan rest mij nog enkel de vraag of arch een groot aanbod aan software heeft, want debian lijkt me daar sterker. Welke is de interessantste optie?

[jelly]

Arch is geoptimaliseerd voor i686 , debian i386
Arch is meer bleeding edge , debian wil liever stabiliteit

Het verschil tussen het aantal packages zou ik niet weten , maar Arch heeft 3 normale repo's.
Core, extra, community en daarnaast nog Arch User repo dit word beheerd door de gebruikers van Arch zelf en bied naast de standard repo's ook nog veel packages.

Als ik jou was zou ik ze beide gewoon uitproberen en kijken wat jij het beste bevalt.

[Borromini]

Als je snel wil, ga dan voor Slack of een afgeleide. Arch is prachtig maar onderhand wordt het moddervet... Qua dependencies

[jelly]

Goodfellas schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 13:59:
Ook ik zit te twijfelen tussen twee linux/unix varianten.
Waar ik het volgende wee wil doen:
Fileserver (ook media streamen)
Printerserver
Back-up
LAMP
Torents
Beheer via browser

In een netwerk met:
1 desktop
2 laptops

In principe kan dit met elke linux distro, ik zou geen freenas gebruiken omdat het meer alleen filesharing is , een linux distro is veel uitgebreider. Kies voor :
ubuntu -> veel documentatie , gebruikers, community
debian -> rock stable , lijkt erg op ubuntu

Torrents -> deluge , transmission beide hebben een webinterface zodat je vanaf je pc je torrents in de gaten kunt houden
Fileserver -> Linux desktop nfs , windows -> samba
Printserver -> Cups
LAMP -> doe een lamp install met bv. ubuntu
Beheer via browsers -> webmin etc.
Media streaming -> daap , of linux desktop mpd , of gewoon je share mounten en daarvan afspelen

[Goodfellas]

jelly schreef op zondag 03 mei 2009 @ 12:55:
[...]

In principe kan dit met elke linux distro, ik zou geen freenas gebruiken omdat het meer alleen filesharing is , een linux distro is veel uitgebreider. Kies voor :
ubuntu -> veel documentatie , gebruikers, community
debian -> rock stable , lijkt erg op ubuntu

...

Ik heb uiteindelijk gekozen voor Ubuntu server 8.04.2 omdat deze long term support heeft (tot 2013) en 9.04 toch geen waardevolle toevoegingen heeft voor wat ik wil. Heb nu de volgende opties werkend:

- Webmin (beheer via browser)
- Cups met gutenprint drivers (epson rx520 deskjet MFP, beheer via browser)
- LAMP (webserver)
- SAMBA (shares met windows)
- SSL (voor webmin en cups)

Wat ik nog wil:

- Bittorent (transmission lijkt mij wel wat, ga ik uitzoeken)
- Backup naar externe hd (Rsync denk ik)

Ervaring hiermee:

Heel veel werk om de printer werkend te krijgen, de rest was een peulenshil . Server is lekker stabiel trouens draait eigenlijk non-stop.

[peak]

@ Goodfellas,

Ik zit ook te wachten om een soort van alles in 1 server te maken, maar ik wacht op debian squeeze(testing) tot die de 2.6.28+ kernel heeft, want dan kan ik zorgeloos ext4 nemen had ik begrepen.
Over die bug maak ik me geen zorgen, heb een UPS en die sluit de server dan netjes af, dus ook geen last van de bug.

[Goodfellas]

peak schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 12:01:
@ Goodfellas,

Ik zit ook te wachten om een soort van alles in 1 server te maken, maar ik wacht op debian squeeze(testing) tot die de 2.6.28+ kernel heeft, want dan kan ik zorgeloos ext4 nemen had ik begrepen.
Over die bug maak ik me geen zorgen, heb een UPS en die sluit de server dan netjes af, dus ook geen last van de bug.

Ga je dat merken dan, ext4? Het zal misschien iets sneller zijn met indexeren en opstarten oid, maar de bedoeling is dat een server niet te vaak reboot en dan is het verschil niet echt merkbaar. Of zit ik er naast?

[peak]

Goodfellas schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 12:28:
[...]


Ga je dat merken dan, ext4? Het zal misschien iets sneller zijn met indexeren en opstarten oid, maar de bedoeling is dat een server niet te vaak reboot en dan is het verschil niet echt merkbaar. Of zit ik er naast?

Mn O/S schijf blijft gewoon EXT3, daar gebeurt niks mee, alleen opstarten en jah het systeem draaiend houden.

M'n 2TB aan data gaat wel op EXT4, omdat ik in de toekomst geen zin heb om eerst al mijn data over te moeten zetten naar een andere server of hardeschijf en vervolgens weer terug te zetten om volledig van ext4 gebruik te kunnen maken.

Ik zie het nu al voor me; over 2 jaar zal ik wel aan de 4TB zitten, moet ik vervolgens 4 tb aan hardeschijven kopen om volledig gebruik te kunnen maken van m'n bestandsysteem.
En NEE, ik ga niet 1 harde schijf van 500 GB regelen en dan elke keer 500 GB over kopiëren. Schiet niet op.

Dus vandaar, ik ben een beetje toekomst gericht betreft filesystem en ik heb zowiezo een moederbord gekozen met 6x onboard sata.

[Verwijderd]

Borromini schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 01:18:
Als je snel wil, ga dan voor Slack of een afgeleide. Arch is prachtig maar onderhand wordt het moddervet... Qua dependencies

is dat niet volledig afhankelijk van _wat_ je installeerd? Die dependencies heb je dan toch ook bij een andere distro?

[Verwijderd]

peak schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 12:01:
@ Goodfellas,

Ik zit ook te wachten om een soort van alles in 1 server te maken, maar ik wacht op debian squeeze(testing) tot die de 2.6.28+ kernel heeft, want dan kan ik zorgeloos ext4 nemen had ik begrepen.
Over die bug maak ik me geen zorgen, heb een UPS en die sluit de server dan netjes af, dus ook geen last van de bug.

Ik heb het al vaker gezegd. Met een nieuw filesystem duurt het minimaal anderhalf jaar voordat belangrijke bugs eruit zijn, dus vergeet dat zorgeloos nu maar Maar goed ik weet niet hoe belangrijk de data op je server is.

Op mijn werk hebben we het onlangs tijdens een teamvergadering het over ext4 gehad maar zeker de eerst komende 2 jaar blijven wij gewoon veilig xfs gebruiken op onze productie servers.

Misschien nog een leuk linkje

http://izanbardprince.wor...and-xfs-on-ubuntu-jaunty/

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2009 23:53 ]

[peak]

Verwijderd schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 23:44:
[...]


Ik heb het al vaker gezegd. Met een nieuw filesystem duurt het minimaal anderhalf jaar voordat belangrijke bugs eruit zijn, dus vergeet dat zorgeloos nu maar Maar goed ik weet niet hoe belangrijk de data op je server is.

Op mijn werk hebben we het onlangs tijdens een teamvergadering het over ext4 gehad maar zeker de eerst komende 2 jaar blijven wij gewoon veilig xfs gebruiken op onze productie servers.

Misschien nog een leuk linkje

http://izanbardprince.wor...and-xfs-on-ubuntu-jaunty/

Ext4 is idd sinds december uit, maar die ''bug'' die ext4 voor dataloss zorgt zit ook bij xfs. Ik zie alleen xfs vaker op productie systemen en ext3 op desktop system die geen UPS hebben, dus was het niet zo'n groot probleem of viel het niet op.

De reden waarom ik niet voor xfs kies is dat ik niet naar beneden kan resizen.

Hoeveel kritieke bugs zullen er nog aan het licht komen bij ext4? Ze zijn er al jaren mee bezig en ik denk dat het de moeite waard is om hier op over te stappen.
Back-ups van belangrijke data moet je altijd maken, al zou ik voor ext3 of xfs kiezen. Films en muziek lig ik niet wakker van.

Ik ben ook van plan om dagelijks een rsync in te stellen van mijn foto's etc. Heb het momenteel ook op 2 verschillende HDD's zitten in m'n desktop.

Ik zou ext4 ook nog niet aanraden voor productieservers, daar ben ik het met je mee eens.
Ik neem aan dat bij jouw teamvergadering ook ZFS op tafel lag? ongetwijfeld.

Leuk linkje idd

[Borromini]

Verwijderd schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 20:21:
[...]

is dat niet volledig afhankelijk van _wat_ je installeerd? Die dependencies heb je dan toch ook bij een andere distro?

Ja en neen. Arch heeft onlangs 'optdepends' geïntroduceerd in z'n package manager maar véél pakketten worden nog altijd vrolijk als dependency meegecompileerd. Er is blijkbaar één of andere (glibc?) functie waardoor je wel ondersteuning voor die pakketten kan meecompileren zonder het programma zelf kreupel te maken als je dan kiest om die pakketten te installeren.

Nu kan je wel dependencies skippen of verwijderen, maar vaak start je programma daardoor niet meer op. En als jij bv. Evolution wil installeren dan trek je natuurlijk alles naar binnen - niet alleen het pakket zelf en de minimale dependencies; wel alles wat de maintainer erin heeft gecompileerd. En op dat vlak is Arch echt wel aan het uitdijen. Het is niet Ubuntu of een of andere mainstream distro die zo'n breed mogelijk publiek probeert te bedienen; het is een distro voor gebruikers die de handen uit de mouwen weten te steken - en daar ook toe bereid zijn. In die zin vind ik het triest dat veel 'bug reports' over ondersteuning voor obscure library X of Y ook gehonoreerd worden. Dat zijn hoop en al tien mensen die die dingen gebruiken, en als je dat echt nodig hebt, dan compileer je 't toch echt wel zelf... Wat ik nu doe is dingen hercompileren om er rotzooi uit te gooien.

Maar goed, dat is mijn persoonlijke visie erop .

[Verwijderd]

peak schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:56:
[...]


Ext4 is idd sinds december uit, maar die ''bug'' die ext4 voor dataloss zorgt zit ook bij xfs. Ik zie alleen xfs vaker op productie systemen en ext3 op desktop system die geen UPS hebben, dus was het niet zo'n groot probleem of viel het niet op.

Die xfs dataloss bug is sinds kernel 2.6.23-rc2 verholpen. Momenteel staan er 19 bugs voor ext4 open:

http://bugzilla.kernel.or...s=ASSIGNED&component=ext4

peak schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:56:
[...]
De reden waarom ik niet voor xfs kies is dat ik niet naar beneden kan resizen.

Inderdaaad xfs kan net als veel andere filesystems niet naar beneden resizen.

peak schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:56:
[...]

Hoeveel kritieke bugs zullen er nog aan het licht komen bij ext4? Ze zijn er al jaren mee bezig en ik denk dat het de moeite waard is om hier op over te stappen.
Back-ups van belangrijke data moet je altijd maken, al zou ik voor ext3 of xfs kiezen. Films en muziek lig ik niet wakker van.

Ik ben ook van plan om dagelijks een rsync in te stellen van mijn foto's etc. Heb het momenteel ook op 2 verschillende HDD's zitten in m'n desktop.

Backups maken is altijd verstandig.

peak schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:56:
[...]

Ik zou ext4 ook nog niet aanraden voor productieservers, daar ben ik het met je mee eens.
Ik neem aan dat bij jouw teamvergadering ook ZFS op tafel lag? ongetwijfeld.

Leuk linkje idd

Nee we hebben het over ext3 (ivm onze RedHat servers), xfs (alle andere Linux servers), ext4 en btrfs (de toekomst?) gehad.

[Borromini]

ZFS lijkt me vanwege Fuse geen echte kandidaat voor Linux-servers...

[Verwijderd]

Wat is er mis met Fuse? Dat is toch juist een heel moderne architectuur die van de microkernels geleend is?

[Verwijderd]

Btrfs lijkt toch echt het filesystem van de toekomst

http://oss.oracle.com/~mason/btrfs/benchmark.html

http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page

[KS1987]

Mijn vraag is nog altijd: is er eigenlijk veel software voor Arch beschikbaar? Of ga ik exotische programma's zelf mogen compileren? Ik wil de maintenance soepel laten verlopen. Kan ik nog enige snelheidswinst boeken? Momenteel duurt mijn boottijd gemiddeld 30 seconden: Ubuntu 9.04, GDM, Fluxbox WM, 5200 RPM, dual core 2Ghz, 3GB Ram.

[Verwijderd]

Ik vond de software keuze bij Arch altijd vrij beperkt. In de standaard repo's zit niet bijster veel (natuurlijk zijn alle mainstream pakketten gewoon aanwezig). Gelukkig hebben ze AUR waarmee de community pakketten kunnen posten. Hierdoor wordt het aantal pakketten nog wel uitgebreid. Je kunt natuurlijk even op de site kijken of alle pakketten die je nodig hebt aanwezig zijn.

Ik denk wel dat je boottijd omlaag kan, ook al moet ik zeggen dat de nieuwe Ubuntu toch wel erg snel is geworden.

Ik ben altijd wel tevreden over Arch. Ik draaide altijd Gentoo. Arch is net als Gentoo lekker lichtgewicht en uiterst configureerbaar. Je bent alleen niet zoveel tijd kwijt met het compilen . De documentatie is volgens mij ook wel goed voor elkaar (de meeste dingen staan uitgelegd op de wiki).

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 09:16 ]

[Demo]

KS1987 schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 09:05:
Mijn vraag is nog altijd: is er eigenlijk veel software voor Arch beschikbaar? Of ga ik exotische programma's zelf mogen compileren? Ik wil de maintenance soepel laten verlopen. Kan ik nog enige snelheidswinst boeken? Momenteel duurt mijn boottijd gemiddeld 30 seconden: Ubuntu 9.04, GDM, Fluxbox WM, 5200 RPM, dual core 2Ghz, 3GB Ram.

Wat beschouw jij als exotische programma's? Kijk anders eens op de Arch website, daar staat een Package Search boxje. En mocht je het daar niet kunnen vinden dan moet je in de ArchLinux User-community Repository kijken, als het daar niet in staat bestaat het niet (goed, niet alles is er te vinden maar wel veel)

[Verwijderd]

Arch zal niet over de 18.000 a 20.000 Debian of Ubuntu pakketten beschikken

[Borromini]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 09:13:
Ik ben altijd wel tevreden over Arch. Ik draaide altijd Gentoo. Arch is net als Gentoo lekker lichtgewicht en uiterst configureerbaar.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat Arch lichtgewicht is . Ik heb bv. een installatie op m'n server die makkelijk het dubbele is van wat Slack daarvoor innam, voor dezelfde functionaliteit... Arch is echt wel een ongezonde BMI aan het aankweken . Op dat vlak moet het zeker niet onderdoen voor de mainstream distro's.

[KS1987]

Ik hoef niet veel software, maar toch net genoeg om een degelijke firewall en video viewing mogelijkheden te hebben. Ik vind het vreselijk dat er zoveel bloat bijkomt de laatste jaren, al de eye candy is uit te schakelen. Maar uitgebreid onder de moterkap kijken is nog niet mijn talent. Ik ga Arch eens uitgebreid naar de zomer toe, ben benieuwd of hij zal beter presteren dan Debian.

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben op zoek naar een linux distro. Ik heb al beetje ervaring met linux (al een maand ofzo met gewerkt maar voor school XP terug geinstalleerd), maar toch nog niet echt de juiste distro gevonden. Ik wil linux als desktop OS gebruiken (dus mooie GUI is een must) en ik zou er graag een hoop van leren. anderzijds wil ik ook wel dat ik redelijk snel een werkend systeem hebben. Het moet ook met een recente kernel zijn omdat mijn hardware redelijk nieuw is en oudere kernels mijn netwerk kaart niet herkennen.
De hardware is:
Q9450, 4GB geheugen, P5Q, HD4850 en dual screen
Om de 4GB geheugen volledig te kunnen gebruiken heb ik waarschijnlijk een 64 bit systeem nodig. Een text based install zie ik als een uitdaging en vooral een grote leerervaring. Ook zou ik mijn 3 HDD's in raid willen draaien (waarschijnlijk raid 5), dit zou mogelijk moeten zijn via mijn moederbord, maar krijg ze toch niet echt aan de praat: software raid dan maar

Algemene eisen OS:
-stabiel (deuh )
-Gnome
-64 bit
-text based install

Iemand een voorstel?

alvast bedankt,
Douwe

[MaximusTG]

Welke distro's heb je al wel mee gewerkt dan, en, wat beviel daar wel/niet aan?

[Verwijderd]

- kubuntu met KDE 4, verschillende programmas liepen vast + niet echt leerzaam
- Slackware (weet niet welke versie) veel problemen met netwerk
- debian op fileserver, vond ik wel redelijk goed maar weet niet wat de desktop mogelijkheden zijn

[Verwijderd]

Wat bedoel je met textbased install? Ubuntu heeft bijvoorbeeld een text based installer, maar deze is en principe hetzelfde als de grafische installer, alleen wat minder fancy. Hier valt dus niet echt een uitdaging te behalen. Dan heb je bijvoorbeeld nog Arch. Deze dropt je in een terminal waarnaar je zelf het installatie script moet aanroepen, maar hierna is het ook praktisch alleen maar een beetje dom op de enter toets rammen. Dan heb je nog Gentoo waarbij je alles zelf moet doen vanaf de terminal. Dit is dan weer een uitdaging, maar Gentoo is op geen enkele manier gebruiksvriendelijk te noemen voor beginnende gebruikers.

Welke distro('s) heb je al geprobeerd? Ubuntu wordt over het algemeen toch wel gezien als de meest gebruiksvriendelijke voor beginnende gebruikers. Anders zou je nog kunnen kijken naar OpenSUSE of Fedora oid.

Edit:
Debian heeft prima ondersteuning voor desktop applicaties. Je zou hier eens mee kunnen stoeien, om van een net install een desktop omgeving te maken (Xorg installeren en GNOME etc). Hetzelfde kun je ook doen met Ubuntu door de server install te pakken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 14:18 ]

[Verwijderd]

Oke, dan zal ik waarschijnlijk Debian proberen
Maar werkt deze momenteel niet met een iets oudere kernel?

[edit]

Debian wordt geleverd met kernel 2.6.26 en volgens:
http://www.kanonbra.com/index.php/projects/various
wordt mijn netwerk kaart nog niet ondersteund met deze kernel
Kan ik de kernel gemakkelijk updaten zonder internet connectie?

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 14:51 ]

[Verwijderd]

Makkelijk wel (van te voren een kernel downloaden en deze op een USB stick zetten oid). Maar ik denk niet dat je dat wilt, dan krijg je ongetwijfeld andere problemen + dat je dan je eigen kernel moet compilen. Je zou naar Arch kunnen kijken.

[Verwijderd]

Hij wil een leerzame ervaring dus een eigen kernel compilen moet met een beetje lezen makkelijk kunnen. Als je weet welke hardware er precies in je kast zit hoef je echt geen raketgeleerde te zijn om je eigen kernel te maken. Sterker nog, het heeft mijn persoonlijke voorkeur omdat je er echt een heleboel uit kan slopen.

[Verwijderd]

Het nadeel is dan weer dat je hierin niet mee kan gaan met de normale update cycle en dat je de kernel modules die je disto nodig heeft zelf moet gaan bijhouden.

Daarnaast zijn de voordelen van een eigen kernel niet zo heftig meer als vroeger. Doordat tegenwoordig alles als module wordt toegevoegd ga je weinig snelheidswinst halen (misschien nog met de juiste architecture). Daarnaast is ruimte besparing bij de meeste systemen al geen issue meer omdat de meeste systemen ruimte zat hebben. En dan is het hebben van alles als module wel handig als je een keer wat extra hardware wilt inprikken en je niet eerst een nieuwe kernel hoeft te compilen.

Met Gentoo stripte ik ook altijd me complete kernel tot alleen het bare minimum, maar ik merk dat ik daar tegenwoordig wat minder om geef. Ik neem genoegen met de default instellingen en voeg alleen wat modules toe (voor me wifi kaart bijvoorbeeld) en verander de CPU architecture.