Canon EOS 400D 10,1MP dSLR

[BlizzarD]

Siparti schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 22:07:
[...]

Bij mij ook Sinds gisteren.
Bevalt goed moet ik zeggen. Ook meteen maar de 50mm f/1.8 erbij gekocht omdat ik daar toch veel positiefs over las (en zag! )
Bevalt me uitstekend, ook het relatief lage ruisniveau op bijvoorbeeld ISO 400 (was ik niet gewend). Heerlijk.

Vraagje; als ik bij die 18-55mm kitlens de MF functie gebruik, en ik focus door aan die voorste ring te draaien, hoor ik een soort 'knarsend' geluid alsof er ergens zand tussen zit. Bij een vriend van me (350D) met die lens is hetzelfde aan de hand.
M'n camera is gisteren uit de verpakking gekomen en de deur nog niet uitgeweest. Ik denk dat het zo hoort, maar wat is het?

Goede keus die 50mm F1.8 dr gelijk bij! Heb m nu ook een paar dagen en is heerlijk om binnen en met weinig licht te gebruiken Werk liefst zonder flitser om nog wat sfeer in mn foto's te houden..

Dat 'knarsen' heb ik ook.. ligt denk ik gewoon aan de bouw van de lens. Ding is vrij goedkoop als kitlens

Veel plezier met je camera!

[Toff]

Let wel op dat de AF in de one-shot mode staat, als je aan de focusring gaat draaien, anders blijft je cam proberen om te "corrigeren". Mss komt het knarsen daar vandaan?

[ Voor 2% gewijzigd door Toff op 24-03-2007 22:50 . Reden: oeps, overheen gelezen... ]

[qless]

Als je de schakelaar op het objectief op MF zet zal de camera niet veel meer kunnen proberen. Dat kan alleen op AF stand

[Verwijderd]

inderdaad.
Ik weet niet hoe erg het knarsen is, maar hij is bij mij ook niet geruisloos als je er aan draait hoor , maak je maar niet te veel zorgen

[Voutloos]

Er is sowieso geen 18-55 met ring-USM, dus focusring draaien terwijl schakelaar op AF == motor verkrachten. En MF is inderdaad niet ideaal, mede door bouw en de geringe omvang van de focusring.

[simon]

Analoge 'lenzen' bestaan eigenlijk wel, enerzijds de crop lenzen, en anderzijds vanwege de coating. Sensors reflecteren meer licht dan film, dus daar is een andere coating voor nodig.. Maar niet wezenlijk belangrijk.

[Verwijderd]

breinonline schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 22:16:
[...]

De objectieven zijn ook compitabel, alleen niet in het geval dat het objectief te oud is (meestal van voor de DSLR tijd). Dat kan je Sigma niet aanrekenen. En dat is één van de redenen dat je voor Canon objectieven met dezelfde specificaties gewoon meer betaald: gegarandeerde werking, ook in de toekomst.

Dat kan je Sigma wel aanrekenen, een ouwe Tamron doet het namelijk wel gewoon op digitaal

[Voutloos]

Dubbel flits, het gaat niet per se om digitaal. Het gaat om nieuwere camera's dan de modellen welke Sigma gebruikt tijdens het reverse engineeren van het protocol / testen van de lens. Je kan het ook Canon aanrekenen dat ze Sigma niet 'ff' het protocol uit komen leggen (of gewoon het protocol licenseren ), danwel wijzigingen aanbrengen welke nog net binnen de marges van het protocol vallen, maar niet voorzien hadden kunnen worden door Sigma.

[Siparti]

BlizzarD schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 00:23:
Goede keus die 50mm F1.8 dr gelijk bij! Heb m nu ook een paar dagen en is heerlijk om binnen en met weinig licht te gebruiken Werk liefst zonder flitser om nog wat sfeer in mn foto's te houden..

Dat 'knarsen' heb ik ook.. ligt denk ik gewoon aan de bouw van de lens. Ding is vrij goedkoop als kitlens
[knip]

Ja inderdaad, hij bevalt goed. Soms heb ik alleen wel het probleem dat als ik de MF mode gebruik en ik druk af (door de zoeker is het scherp) dat de foto duidelijk wazig is (dus niet een beetje onscherp). Ik denk dat het er mee te maken heeft dat ik te dicht bij het onderwerp zit (minimum is .45 meter volgens de lens)

Toff schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 00:41:
Let wel op dat de AF in de one-shot mode staat, als je aan de focusring gaat draaien, anders blijft je cam proberen om te "corrigeren". Mss komt het knarsen daar vandaan?

Ermm, ik draai (natuurlijk?) alleen aan die focusring als de camera op MF staat, en dan hebben de AF instellingen geen effect neem ik aan..

Voutloos schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 11:30:
[knip]
focusring draaien terwijl schakelaar op AF == motor verkrachten.
[knip]

Is het echt zo erg? Een keer 'per ongeluk' draaien terwij de schakelaar op AF staat is toch geen ramp? hoop ik

[martijn_tje]

Als je aan een lens draait die in AF modus staat dan draai je dus het AF motortje tegen z'n zin een andere kant uit. Dat is inderdaad niet best voor het motortje. Dan heb je nog geluk dat je canon hebt en het AF motortje in de lens zit (andere lens er op en je hebt weer AF).

Wil je tijdens AF ongestraft kunnen draaien aan de focus ring moet je toch even door sparen voor lenzen met FTM.

[Voutloos]

Siparti schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 12:29:
Is het echt zo erg? Een keer 'per ongeluk' draaien terwij de schakelaar op AF staat is toch geen ramp? hoop ik

Zo slecht is bouw ook weer niet. Je kan (en zal ) het best een paar keer doen zonder dat je iets echt beschadigd.

[Orion84]

Sowieso moet je wel knap lomp zijn wil je niet merken dat je lens niet in MF mode staat

Althans bij mijn D40 kitlens is dat nogal een enorme wereld van verschil

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 12:13:
Dubbel flits, het gaat niet per se om digitaal. Het gaat om nieuwere camera's dan de modellen welke Sigma gebruikt tijdens het reverse engineeren van het protocol / testen van de lens. Je kan het ook Canon aanrekenen dat ze Sigma niet 'ff' het protocol uit komen leggen (of gewoon het protocol licenseren ), danwel wijzigingen aanbrengen welke nog net binnen de marges van het protocol vallen, maar niet voorzien hadden kunnen worden door Sigma.

Ik weet wel zeker dat Canon probeert te achterhalen hoe Sigma (en de rest van de 3d party) heeft gereverseengineerd, zodat ze dat kunnen blokkeren zonder eigen objectieven onbruikbaar te maken.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 13:37:
[...]

Ik weet wel zeker dat Canon probeert te achterhalen hoe Sigma (en de rest van de 3d party) heeft gereverseengineerd, zodat ze dat kunnen blokkeren zonder eigen objectieven onbruikbaar te maken.

Waarom? Eén bedient Canon gewoon grotendeels een andere markt en is Sigma her en der een goede aanvulling. Die aanvulling willen ze echt niet kwijt bij Canon, dan zouden zij ook minder verkopen. Twee denk ik niet dat ze dit doen: mocht het ooit uitkomen dan heb je veel te veel negatieve publiciteit en een enorme rechtzaak aan je broek.

[Siparti]

Nog even een reactie over de AF en het draaien aan de lens. Ik draaide toen de lens los was van de camera, een heel klein beetje maar . Niet helemaal van 18 naar 55mm ofzo
Het was dus niet dat de lens tegelijkertijd pobeerde te focussen ofzo

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 12:13:
Dubbel flits, het gaat niet per se om digitaal. Het gaat om nieuwere camera's dan de modellen welke Sigma gebruikt tijdens het reverse engineeren van het protocol / testen van de lens. Je kan het ook Canon aanrekenen dat ze Sigma niet 'ff' het protocol uit komen leggen (of gewoon het protocol licenseren ), danwel wijzigingen aanbrengen welke nog net binnen de marges van het protocol vallen, maar niet voorzien hadden kunnen worden door Sigma.

Je bent een vervelende betweter.
Je snapt de strekking van mijn post?
Tamron heeft ook geen licentie voor EF, maar toch deden en doen die dingen het wel, digitaal of analoog

[Verwijderd]

Siparti schreef:

Ben je er al geweest, of iemand anders? Die prijs staat mij nml. wel aan
-edit- Ik heb even gebeld;
400D + Canon 38-76mm Analoge lens €649
400D + EF-S 18-55mm €749

Ze adverteren lekker met 'EOS 400D Reflex kit' en 'incl. Canon lens'. Maar het is dus niet de lens die je zal verwachten
Unquote

Nee ik ben niet meer naar Speedtronic geweest. Ik denk dat ik hem toch maar bij MM in Den haag of Rijswijk haal voor 699. Toch een lokkertje van Speedtronic. Dacht even dat het de Canon met kitlens was.
gr.

[Siparti]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 19:34:
[...]
Je bent een vervelende betweter.
Je snapt de strekking van mijn post?
Tamron heeft ook geen licentie voor EF, maar toch deden en doen die dingen het wel, digitaal of analoog

Rustig aan meneer. Als iemand het beter weet, of als je even een meningsverschil of discussie hebt hoef je diegene niet meteen uit te gaan maken voor 'vervelende betweter'

[CRAM]

Alvorens de 400d te gaan kopen, ben ik een aantal zaken aan het uitzoeken. Waar ik niet helemaal uitkom is het CF geheugen. Op de canon site staat CF Type I/II (Microdrive compatible), valt Sandisk Extreme IV 8GB CF hier ook onder? Is 8GB uberhaupt mogelijk voor een 400d? Een vriend van mij die de 350d heeft, zei dat hij max 4gb er in kon duwen.

Zoals hierboven een aantal malen is gemeld, is het verschil in snelheid tussen ultra II en extreme III minimaal. Geldt dat ook voor de extreme IV?

[Voutloos]

Alle gangbare CF kaartjes gaan er gewoon in, no worries. Camera ondersteund FAT32 (net als de 350D), wat nodig is om over die grens te komen.
_{(en microdrive is iets uit het jaar kruik toen > 1 GB flash kaartjes ondoenlijk waren. )}

[CRAM]

Voutloos schreef op zondag 25 maart 2007 @ 11:13:
Alle gangbare CF kaartjes gaan er gewoon in, no worries. Camera ondersteund FAT32 (net als de 350D), wat nodig is om over die grens te komen.
_{(en microdrive is iets uit het jaar kruik toen > 1 GB flash kaartjes ondoenlijk waren. )}

thx, en wat betreft de snelheid? ultra II of extreme IV

[Verwijderd]

CRAM schreef op zondag 25 maart 2007 @ 11:21:
[...]

thx, en wat betreft de snelheid? ultra II of extreme IV

Je kunt hier even rondkijken. De 400D staat er niet tussen, maar die zal niet zo gek veel sneller geworden zijn denk ik.

[M a r c o]

De schrijfsnelheid van je camera is bij Ultra II of Extreme IV bijna hetzelfde. Je zult er niet veel van merken.
Persoonlijk vind ik dat je voor dat geld beter extra geheugen kunt kopen, ipv extreme IV.
Je zou het verschil hooguit goed kunnen merken bij het uitlezen naar de pc (mits je cardreader ook snel genoeg is)

In het geheugen topic wordt hier trouwens ook veel over uitgelegd.

[Uberprutser]

Verwijderd schreef op zondag 25 maart 2007 @ 11:24:
[...]


Je kunt hier even rondkijken. De 400D staat er niet tussen, maar die zal niet zo gek veel sneller geworden zijn denk ik.

Ik heb het een x getest met verschillende kaartjes (kaartjes van vrienden enzo) maar ik heb geen verschil gemerkt danwel minimaal.
Pas als ik een kaart in mijn cardreader stop om hem uit te lezen heb ik voordeel van een snelle kaart maar ik kan ermee leven dat mijn 8GB kaart niet de snelste is

[Verwijderd]

spam

[ Voor 96% gewijzigd door Zoefff op 27-03-2007 00:14 ]

[UltraSub]

Zit sterk te twijfelen om mijn 300D te verkopen, en te gaan voor een 400D. Heb nu langzaam ingezien dat ik dit wel een gave hobby vind, dus tijd om verder te kijken. Heb nu Canon EOS300D, BG-E1, Kitlens 18-55, EF 75-300 f4-5,6 II.
Als ik dit alles nu verpats, en ga voor een 400D kit, met 17-85 IS en een 70-300 IS uit die kit, ga ik er dan fiks op vooruit? Mijn gevoel zegt ja... maar je ziet het zo graag bevestigd he, als je 1750 euro gaat uitgeven
De camera is way beter, de lenzen fijner (IS) en ik denk/hoop scherper en voller van kleur.
Of zit ik er naast en is het verschil niet zo groot?

Wat zou ik nog kunnen vragen voor bovengenoemde set?

[breinonline]

Het verschil tussen 300D en 400D is niet zo schokkend ben ik bang. De 17-85 en 70-300IS zijn wel een vooruitgang ten opzichte van je huidige objectieven. Wat je nog kan vragen: kijk eens goed rond op marktplaats en speurders.

[UltraSub]

Inderdaad, misschien is het verschil wel niet zo groot, maar voor mij toch wel op een paar significante puntjes. Zoals de buffergrootte en snelheid (schiet veel racesport), en het grotere LCD. Daarnaast vind ik 10MP ook niet echt achteruitgang, is altijd handig als je compositie eens een keer niet op zijn best is

Maar het gaat me voornamelijk om de objectieven, en de vooruitgang daar mee.
Wat ik nu heb is eigenlijk best prut als je wat verder wil met fotografie, laten we eerlijk zijn. Toch?

[Verwijderd]

de 17-85 is ook niet de scherpste lens, maar een hele goeie walkaround. Iig beter dan de kitlens van de 300D, hoewel ik betwijfel of je fotos nu zoveel beter zullen worden, op gewone prints zal je amper verschil zien. De enige reden die ik kan bedenken is de snelheid.

[breinonline]

UltraSub schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:24:
Inderdaad, misschien is het verschil wel niet zo groot, maar voor mij toch wel op een paar significante puntjes. Zoals de buffergrootte en snelheid (schiet veel racesport), en het grotere LCD. Daarnaast vind ik 10MP ook niet echt achteruitgang, is altijd handig als je compositie eens een keer niet op zijn best is

Die MP is een voordeel met croppen ja. Voor meer camera zul je toch echt een klasse hoger (30D) moeten kijken. Vergeet niet dat de 400D voor het grotere scherm een weggelaten LCDtje heeft en gewoon veel kleiner dan de 300D is. Dat moet je wel willen, heb je hem al eens vastgehouden in de winkel?

[Uberprutser]

breinonline schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:50:
[...]
...en gewoon veel kleiner dan de 300D is. Dat moet je wel willen, heb je hem al eens vastgehouden in de winkel?

Je kan altijd nog een grip kopen, heb ik gelijk gedaan, wat mensen ook zeggen van ja, je bent een wannabee: met die grip kan je hem lekker goed vasthouden en natuurlijk extra sluiterknop + 2 accu's erin zijn groot voordeel.
Als ze dat zeggen draai ik me altijd nog ff half om zo van "He, een wannabee met een 200D"

[UltraSub]

Verwijderd schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:33:
de 17-85 is ook niet de scherpste lens, maar een hele goeie walkaround. Iig beter dan de kitlens van de 300D, hoewel ik betwijfel of je fotos nu zoveel beter zullen worden, op gewone prints zal je amper verschil zien. De enige reden die ik kan bedenken is de snelheid.

Hmm.. Ik zal binnenkort eens flink in de reviews van die lenzen duiken.

breinonline schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:50:
[...]

Die MP is een voordeel met croppen ja. Voor meer camera zul je toch echt een klasse hoger (30D) moeten kijken. Vergeet niet dat de 400D voor het grotere scherm een weggelaten LCDtje heeft en gewoon veel kleiner dan de 300D is. Dat moet je wel willen, heb je hem al eens vastgehouden in de winkel?

Ja, die size is echt té klein! Snap niet dat ze maar kleiner blijven maken.
Maar ik heb de 30D en de 400D op dpreview eens naast elkaar gezet, en om nou te zeggen dat de 30D zo veel meer bied, het viel me een beetje tegen moet ik zeggen. Een collega van me heeft een 30D, dus die kan ik ook nog wel eens vragen..

Ballebek schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:10:
[...]

Je kan altijd nog een grip kopen, heb ik gelijk gedaan, wat mensen ook zeggen van ja, je bent een wannabee: met die grip kan je hem lekker goed vasthouden en natuurlijk extra sluiterknop + 2 accu's erin zijn groot voordeel.
Als ze dat zeggen draai ik me altijd nog ff half om zo van "He, een wannabee met een 200D"

Ik snap niet dat mensen geen grip bij een camera hebben, maar das persoonlijk.
Vond de grip op de 300D al een welkom onderdeel, maar op de 400D lijkt hij me onmisbaar. Man, wat is dat ding klein in verhouding met de 300D.

[Toff]

UltraSub schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:24:
<knip>
Maar het gaat me voornamelijk om de objectieven, en de vooruitgang daar mee.
Wat ik nu heb is eigenlijk best prut als je wat verder wil met fotografie, laten we eerlijk zijn. Toch?

Waarom begin je dan niet met een ander objectief? Tegen de tijd dat je dan alsnog een andere body wilt, zijn er misschien weer nieuwere bodies.
Kwa glas heb ik me ooit wijs laten maken dat die 70-300 niet de allersnelste is met AF. Heb je die 300mm echt nodig? Zo niet, dan zou ik, op grond van de enthousiaste verhalen erover en de mooie platen die er hier en elders te vinden zijn, zeker niet ongezien langs de 70-200 F4.0 L lopen Geen IS, maar wel lichtsterker dan jouw keuze en snelle AF.

Enne, je kan het zo duur maken als je zelf wilt. Uiteindelijk, het kan niet vaak genoeg herhaald worden, is het de fotograaf die de foto maakt. Een goed oog is belangrijker dan dure spullen. Het werkt ook andersom: Ik heb dure spullen, maar mijn foto's zijn prut. Ben ik nu gelukkig? Kan alleen mijzelf nog aanwijzen als het fout gaat... Nouja, soms lukt er gelukkig wel eens wat .

[UltraSub]

Toff schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:32:

[...]
Waarom begin je dan niet met een ander objectief? Tegen de tijd dat je dan alsnog een andere body wilt, zijn er misschien weer nieuwere bodies.

Omdat ik de 300D beetje zat ben. 4-5 frames op RAW, en de buffer zit al vol. En daarna lekker lang wachten voor de buffer ver genoeg leeg is. Niet leuk als je op een circuit aan het fotograferen bent.

Kwa glas heb ik me ooit wijs laten maken dat die 70-300 niet de allersnelste is met AF. Heb je die 300mm echt nodig? Zo niet, dan zou ik, op grond van de enthousiaste verhalen erover en de mooie platen die er hier en elders te vinden zijn, zeker niet ongezien langs de 70-200 F4.0 L lopen Geen IS, maar wel lichtsterker dan jouw keuze en snelle AF.

Kijk, een snelle AF vind ik wel verdomd handig, het is een van de dingen waarop mijn huidige 75-300 af valt. Man, wat is dat ding traag. Ik zou heel graag voor de 70-200 L gaan, maar dan mis ik 100 mm, en ik gebruik die toch zeer regelmatig, wederom op circuits voornamelijk. Het plan is om ooit nog aan te vullen met een 100-400L en een 17-40L.
Wat ik nu wil, is een opstapje naar betere lenzen, en een volledig bereik. Daarnaast wil ik inner-focus, ivm gebruik van filters. Moet nog even uitzoeken of beide objectieven waar ik het hier over heb dat ook bieden..

Enne, je kan het zo duur maken als je zelf wilt. Uiteindelijk, het kan niet vaak genoeg herhaald worden, is het de fotograaf die de foto maakt. Een goed oog is belangrijker dan dure spullen. Het werkt ook andersom: Ik heb dure spullen, maar mijn foto's zijn prut. Ben ik nu gelukkig? Kan alleen mijzelf nog aanwijzen als het fout gaat... Nouja, soms lukt er gelukkig wel eens wat .

Ben ik volledig met je eens. Maar goed materiaal is het halve werk in mijn optiek. Ik doe dat met alle gereedschap, en ik hoef niet de duurste cam te hebben, maar ik vind de 300D op dit moment gewoon te outdated..

Maar goed, we raken lichtelijk offtopic denk ik

[Aeonis]

Ik ben vandaag naar de Mediamarkt geweest en hij was hier 749,- (eos 400d met kitlens)..
Weet iemand waar hij goedkoper is? Wel de mediamarkt uiteraard ivm uitgebreide garantie en verzekering (a 79,-).. Ik heb OV dus wil hem wel ergens anders in nederland ophalen..

Ik vind 749,- te duur aangezien daar ook nog een 2gb sandisk kaartje bij moet en uiteraard de verzekering en eventuele tas en statief..

Mijn richtprijs is 700,- euro.. is hij ergens bij de media markt nog 699,-?

[Aikon]

Als je hem perse bij de MM wilt halen, moet je ff een aantal MM's afbellen lijkt me, en anders is er de pricewatch.

[Aeonis]

Aikon schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 20:41:
Als je hem perse bij de MM wilt halen, moet je ff een aantal MM's afbellen lijkt me, en anders is er de pricewatch.

De prijswatch laat geen mediamarkt zien of wel? meer van die online winkels en zo.. En helaas mogen mediamarkten hun prijzen niet doorgeven aan de telefoon, omdat deze verschillen per filiaal, zelfs niet als je rechtstreeks het filiaal belt.. dit was iig het antwoord van de medewerker. Ook staan de prijzen van de mediamarkt niet op hun website ....

[Aikon]

'Is de EOS400D nog in voorraad? Kost deze nog steeds 699 euro? Nee? Och hemeltje wat kost 'ie dan?'

[Siparti]

Aeonis schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 20:33:
Ik ben vandaag naar de Mediamarkt geweest en hij was hier 749,- (eos 400d met kitlens)..
Weet iemand waar hij goedkoper is? Wel de mediamarkt uiteraard ivm uitgebreide garantie en verzekering (a 79,-).. Ik heb OV dus wil hem wel ergens anders in nederland ophalen..

Ik vind 749,- te duur aangezien daar ook nog een 2gb sandisk kaartje bij moet en uiteraard de verzekering en eventuele tas en statief..

Mijn richtprijs is 700,- euro.. is hij ergens bij de media markt nog 699,-?

Afgelopen donderdag in Alphen aan den Rijn. Neem aan dat dat nu nog zo is (garantie was volgens mij €70 maar kan me vergissen).

[Aeonis]

Siparti schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 21:03:
[...]


Afgelopen donderdag in Alphen aan den Rijn. Neem aan dat dat nu nog zo is (garantie was volgens mij €70 maar kan me vergissen).

Dan moet hij daar nu inderdaad nog 699,- zijn .. tenzij het een aanbieding was, die lopen geloof ik maar een weekje.

[Verwijderd]

Wat voor CF kaart gebruiken jullie en wat zijn jullie ervaringen? Ik heb Sandisk Ultra II genomen maar ik merk af en toe dat laadtijden om fotos terug te kijken soms best hoog zijn...

[Verwijderd]

transcend 120x 8gig, nog nooit van vertraging last gehad

[UltraSub]

Uit een test in de NL C!T bleek dat Sandisk Extreme IV veruit de snelste kaart was van alle CF kaarten. Dus gewoon op safe gaan

[martijn_tje]

Het is dan ook meteen veruit het duurste kaartje. En het verschil tussen Ultra II en Extreme IV is in de camera al bijna te verwaarlozen gewoon omdat de camera t kaartje niet bij houdt.

[Siparti]

De snelheid van het kaartje is .. MB/sec. schrijf en..MB/sec lees. Maar van de camera?
Bijvoorbeeld van de EOS 400D, waar kan ik dat vinden of zien?

[Aeonis]

Ik weet zo de schrijfsnelheid van de camera niet.. Sommigen zeggen dat het onzin is om hoger dan Ultra II te kopen omdat de camera het niet aan kan, maar..

Als je veel in RAW gaat fotograferen, dan raad ik je toch een Extreme III aan. Dit verschil is in de camera zeker te merken. (Helemaal als je 3fps wil schieten).. Een Extreme IV is wat overdreven, omdat de camera idd niet zo snel kan opslaan. Wel heb je dan een voordeel als je je plaatjes naar de computer laad, maar daar maakt een extra minuutje vaak niet uit .

[M a r c o]

Als je naar de tabel een paar posts hierboven kijkt, dan zie je voor de 350D het volgende.
Ik denk dat het voor de 400D niet zo heel veel anders zou zijn.

Ultra II 2GB raw opname: 6,057 MB/sec
Extreme III 2GB raw opname: 6,263 MB/sec

Dat is bij een bestand van 13 MB (raw+jpg) een verschil van 0,07sec.

[UltraSub]

Op dpreview.com kun je ergens in de review van de 400D zien hoe snel de camera is met schrijven en lezen. Overigens vind ik niet dat je alleen naar de lees/schrijf snelheid van de camera moet kijken. Als je namelijk 4GB moet transferren naar je pc, is een cardreader vele malen sneller, en die buit je snellere kaart dus wel uit imo.

[Verwijderd]

Wellicht dat het zinvol is om deze link op te nemen in de TS.

[sOid]

Ik ga gewoon voor een 2GB Extreme III over een paar weekjes.
Heb nog 700+ mb aan reserve SD kaartjes die welliswaar traag zijn maar nog nooit datacorruptie hebben gehad dus die neem ik wel mee als ik op vakantie ga ofzo.

[neographikal]

Bespaar jezelf de helft van het geld en ga voor die Transcend 120x dingen. Prima spul voor weinig

[Vuvuzela]

neographikal schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 11:11:
Bespaar jezelf de helft van het geld en ga voor die Transcend 120x dingen. Prima spul voor weinig

100% mee eens. Ik had 2gb ultraII samen met m'n 400D gekocht. En zondag nog extra Transcend 4gb 120x besteld. Als je gewoon RAW schiet merk je imho niets/nauwelijks van het snelheidsverschil, misschien als je constant zit te bursten.
Maar een foto terugkijken, door je foto's scrollen en naar je pc uploaden is merkbaar sneller!
En heb maar er €51 all-in voor betaald.

[Verwijderd]

Voor een 10tje meer heb je een Sandisk geheugenkaartje. Gezien de gebruikerservaringen lekker een 10tje investeren in bedrijfszekerheid. Je koopt voor honderden euro's aan apparatuur en dan ga je er een B-merk kaartje in duwen. Als het prijsverschil nu erg groot was (zoals in 2006) dan zou ik het ook wel weten. Met de huidige prijzen zou ik lekker voor het A-merk gaan.

Edit: of een Transcend kaartje een verkeerde keuze was dat weet je pas als je kaartje een keertje vastloopt als je net op die unieke plaats bent.....

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2007 15:38 ]

[UltraSub]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 15:38:
Voor een 10tje meer heb je een Sandisk geheugenkaartje. Gezien de gebruikerservaringen lekker een 10tje investeren in bedrijfszekerheid. Je koopt voor honderden euro's aan apparatuur en dan ga je er een B-merk kaartje in duwen. Als het prijsverschil nu erg groot was (zoals in 2006) dan zou ik het ook wel weten. Met de huidige prijzen zou ik lekker voor het A-merk gaan.

Edit: of een Transcend kaartje een verkeerde keuze was dat weet je pas als je kaartje een keertje vastloopt als je net op die unieke plaats bent.....

Volledig mee eens. Inderdaad honderden euros aan apparatuur, en dan ergens anders proberen te bezuinigen.

[simon]

Ach, je kan lekker veel transcends kopen die kwalitatief even goed zijn, beetje moeilijk doen..

[neographikal]

UltraSub schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 15:45:
[...]

Volledig mee eens. Inderdaad honderden euros aan apparatuur, en dan ergens anders proberen te bezuinigen.

Hoeveel geheugenfabrikanten denk je dat er zijn?

De Sandisks zijn nog altijd bijna 50-80% duurder en dat vind ik vrij fors. Ik gebruik m'n spullen professioneel en ik heb een Ultra II, maar ik vertrouw die Transcend ook blindelings. Geen kip die er slechte ervaringen mee heeft gehad, dus ik geef m'n geld liever uit aan wat anders

[mjl]

Simon schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 16:02:
Ach, je kan lekker veel transcends kopen die kwalitatief even goed zijn, beetje moeilijk doen..

Je koopt de spullen ook met een zekere gevoelswaarde, als een Sandisk je een beter gevoel geeft zul je er ook meer plezier aan beleven, onafhankelijk van de kwaliteit. (en daar spelen de verkopers natuurljk leuk op in)

In dit geval zou ik ook geen Trancend kopen, aangezien ze al eens eerder CF-jes hadden die niet werken in een Compactdrive!

[ Voor 12% gewijzigd door mjl op 28-03-2007 16:22 ]

[Kevin1Bravo]

Ik heb deze camera nu ook aangeschaft, een heel mooi ding .

Alleen ik heb één probleem, er zit een zwarte dode pixel aan de LCD, heel klein maar toch vind ik het niet kunnen in deze prijsklasse. Heeft iemand hier ook ervaring mee?

[M a r c o]

Liever dode pixels op mn LCD dan op mn sensor.

maar om op je vraag te antwoorden, mijn scherm is oke, en ik vind inderdaad dat je voor dit geld mag verwachten dat er geen dode pixels op het scherm zitten.
Ik weet niet wat de policy van canon is voor deze gevallen, dat zou je even moeten opzoeken.

[CRAM]

martijn_tje schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 08:21:
Het is dan ook meteen veruit het duurste kaartje. En het verschil tussen Ultra II en Extreme IV is in de camera al bijna te verwaarlozen gewoon omdat de camera t kaartje niet bij houdt.

Op ebay heb je een nieuwe sandisk extreme IV 8gb CF inclusief verzendkosten voor 65 euro ('nu kopen')

[coorz]

Ik heb verhalen gehoord over fake Sandisk CF's in omloop op ebay.

[Siparti]

MvdKelen schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 18:21:
[knip]
Ik weet niet wat de policy van canon is voor deze gevallen, dat zou je even moeten opzoeken.

In het boekje staat dat er 0,01 % fout 'mag' zijn.

[CRAM]

coorz schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:08:
Ik heb verhalen gehoord over fake Sandisk CF's in omloop op ebay.

Garantiebewijs wordt er bij geleverd. Als je niet tevreden bent dan stuur je em terug

[ Voor 21% gewijzigd door CRAM op 28-03-2007 21:45 ]

[sOid]

coorz schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:08:
Ik heb verhalen gehoord over fake Sandisk CF's in omloop op ebay.

Klopt. Heb ik laatst nog een bron van gepost in een ander topic.

[M a r c o]

In het boekje staat dat er 0,01 % fout 'mag' zijn.

Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

[Kevin1Bravo]

MvdKelen schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:49:
[...]


Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

Ik had met Canon gebeld, dat zei die medewerker ook. Hij vroeg nog of er nog dode (hot) pixels in de sensor zaten dan kon het wel omgerolen worden bij slechts één pixel. Wel erg schandalig dat er 23 van die pixels kapot moeten zijn, ik vind dat het in deze prijsklasse echt wel mag worden omgerolen voor die ene pixel in het LCD scherm Voor de rest is het een supertoestel.

[Orion84]

MvdKelen schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:49:
[...]


Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

Met dat verschil dat de LCD van een camera wel veel minder belangrijk is dan je computerscherm. Aangezien die brakke pixels op je camera LCD geen effect hebben op je foto's. Het is hoogstens een beetje irritant. Bij een computerscherm waar je veel langer naar kijkt kunnen brakke pixels behoorlijk veel storender zijn. Net zoals stofjes ofzo in je zoeker, als je er op let zie je ze, maar als je gewoon met de camera aan de slag gaat en er niet bij nadenkt dan heb je er geen last van.

Maar uiteindelijk is het wel zuur inderdaad dat je zo'n tamelijk duur apparaat koopt en er dergelijke gebreken aan zitten en het bovendien ook niet eens onder de garantie valt natuurlijk.

[Toff]

@Kevin1Bravo: Je kan je afvragen wat het belang is van een (1!) dode pixel in je display...
Zelf kijk ik nooit op dat zielige schermpje van mijn 350D, behalve als ik instellingen wil veranderen. Ik zweer je, al zaten er 50 dode pixels, dan had ik ze nooit gezien. Nooit op gelet sowieso.
Je koopt een cheapass DSLR en je piept over niet kunnen in deze prijsklasse? Enig idee wat je een paar jaar geleden voor een crappy compactcam betaalde? Je krijgt met een 400D gewoon heel veel waar voor je geld. Kijk voor de lol eens wat een 5D of eentje uit de "1-serie" kost pricewatch. Ik denk niet dat er een (1) user te vinden is, die voor een (1!) dode pixel in het display gaat zeuren. Check je sensor, dat is veel belangrijker!

[simon]

Toff, ik zou er juist om zieken als 't mijn 5D was die een dode pixel heeft. Dat ding is nog duurder en moet dan nog minder fouten hebben. Ik heb er 1 keer op m'n D60 1 gehad, dooie subpixel, dat stoorde me niet, maar als 't een werkelijk dode pixel zou zijn die me zou storen.. Ik zou wel miepen

[Aikon]

Uhm, 700 euro is bepaald niet cheapass. Het mag dan misschien de minste v/h stel zijn, dan maakt 'em zeker niet cheapass of acceptabel dat er een dode pixel in het scherm zit. Maar idd, ik zou me er niet teveel aan storen.

[M a r c o]

Ik zou van 2 of 3 dode pixels ook geen probleem maken, maar meer dan 5 wordt toch al erg storend.
23 vind ik toch echt absurd veel voor zo'n klein scherm.

[martijn_tje]

Aikon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 08:00:
Uhm, 700 euro is bepaald niet cheapass. Het mag dan misschien de minste v/h stel zijn, dan maakt 'em zeker niet cheapass of acceptabel dat er een dode pixel in het scherm zit. Maar idd, ik zou me er niet teveel aan storen.

Voor een DSLR is 700 euro enorm cheapass. (als je ziet dat het oploopt tot 6K en er ook lenzen van 100K bestaan). (D)SLR fotografie = duur

Je hebt er geen last van bij het maken van foto's en het beinvloed de foto's ook niet (pixeltje zou ik geen probleem van maken, 23 zijn er idd best veel).

(ik weet nog dat de eerste betaalbare 4 MP camera's 600 gulden/euro weet het niet meer waren. En dat waren dan echt de eerste redelijk betaalbare compactjes die redelijk presteerden)

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 29-03-2007 14:04 ]

[Kevin1Bravo]

martijn_tje schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:01:
[...]

Voor een DSLR is 700 euro enorm cheapass. (als je ziet dat het oploopt tot 6K en er ook lenzen van 100K bestaan). (D)SLR fotografie = duur

Je hebt er geen last van bij het maken van foto's en het beinvloed de foto's ook niet (pixeltje zou ik geen probleem van maken, 23 zijn er idd best veel).

(ik weet nog dat de eerste betaalbare 4 MP camera's 600 gulden/euro weet het niet meer waren. En dat waren dan echt de eerste redelijk betaalbare compactjes die redelijk presteerden)

Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

[Kurkentrekker]

Dat doet er voor de fabrikant toch niet zo toe? Bij een camera van 6000 euro zorgt Canon er heus wel voor dat ze geen dode pixels leveren, maar de 400D is in de huideige lineup toch echt de onderkant van de markt. Persoonlijk zou ik me er ook niet zo aan storen als die dode pixel er maar eentje is. Het is wel jammer voor als je hem ooit nog eens wilt verkopen...

[Aeonis]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:19:
[...]


Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

Het is inderdaad geen cheapass camera.. en ik ben het volledig met je eens, als je een camera van 700€ koopt, dan verwacht je dat bij de aankoop het scherm en de rest van de body tiptop in orde zijn.. Ik zou behoorlijk pissig zijn als ik iets van 700 euro koop en er is meteen als "iets" niet goed.. dat stoort mij wel (hoe klein het ook is)

Ook als je hem later wil verkopen idd.. kun je bijvoorbeeld krijgen dat mensen hem voor minder willen kopen omdat er een pixel kapot is.. Als je hem in de winkel hebt gekocht en de pixel was al dood toen ze hem je meegaven, dan zou ik toch ff terug gaan.. want voor die prijs mag je toch een 100% functionerend product verwachten

[martijn_tje]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:19:
Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

Even een voorbeeld 10.000 euro voor een nieuwe auto is op zich niet duur maar voor jou is het wel veel geld. En zo geldt ook 700 euro voor een dSLR is op zich niet duur maar voor jou (en mij ook) is het veel geld.

Een paar jaar (jaar of 3-4) terug betaalde je voor een instap dSLR nog bijna het dubbele, zo hard is de prijs dus gedaalt. En op een product van 700 euro kan een fabrikant nou eenmaal niet de zelfde kwaltieits controle toepassen als op een product van een paar duizend euro. De marges aan de onderkant van de markt zijn nou eenmaal vreselijk dun.

Over het algemeen geldt dat pruductie prijs maal ongeveer 3,5 de minimale verkoop prijs is. Pas daar boven begint men winst te maken. Met name kwaliteits controle en de assemblage zijn vreselijk arbeids intensief en dus heel duur. Op assemblage valt vaak niet veel te besparen (camera's moeten toch inelkaar gezet worden wat er bespaart kan worden komt voort uit slim ontwerpen)

Waarom een dSLR zo duur is komt omdat er in vergelijking met een compact camera enorm veel dure mechanische onderdelen en electronica in zitten. Neem nou een sluiter, spiegel, pentamirror, of de apparte lichtmeting en scherpstelling (volledig gescheiden systemen in tegenstelling tot een compact). Al die gedeeltes zijn vreselijk duur om te maken niet alleen omdat er veel onderdelen in zitten (dure assemblage) maar ook omdat de toleranties heel klein zijn (nauwkeurigheid).

Het maken van een 400D met kitlens moet dus minder als 200 euro kosten. Canon kan het zich daarom niet permiteren om elk product 110% oke te laten zijn.


Op een goedkopere prosumer wordt zelfs veel meer winst gemaakt

Net als de vraag waarom is een minolta/sony 70-200 zo vreselijk duur (2300 euro) ?
Antwoord: er wordt er maar 1 per dag van gemaakt. Dus arbeidskosten tellen daar heel zwaar mee. Met een verkoop prijs van 2000 euro maakte minolta nog verlies op deze lenzen

[ Voor 23% gewijzigd door martijn_tje op 29-03-2007 16:32 ]

[Aikon]

Ze hoeven er ook niet zoveel winst op te maken, daar zijn de accesoires wel voor.

Ik begrijp je verhaal, maar vind toch dat een dode pixel eigenlijk niet moet kunnen, maar ok, is acceptabel. Dat Canon de limiet legt bij 23 pixels vind ik wel absurd.

[M a r c o]

Of 700 euro duur is of niet maakt niet zo heel veel uit.

LCD is een techniek dus inmiddels al heel ver doorontwikkeld is.
De LCD schermen van tegenwoordig zijn al zo goed als pixelvrij. af en toe kan er wel eens 1 of 2 opzitten. Of dit wel of niet storend is doet er nu ook even niet toe.

Wat ik bedoel te zeggen, de techniek van vadaag maakt het mogelijk om zonder al te veel moeite een scherm van de afmetingen als de 400D vrij van dode pixels te produceren.
Er zijn zelfs fabrikanten van LCD's (ik dacht samsung) die tegenwoordig absolute dead pixel free garanties geven, die je recht geven op omruil bij slechts 1 dode pixel.

Als canon echt 23 pixels als maatstaf aanhoudt, dan hebben ze dus echt hun productieproces heel slecht onder controle. Eigenlijk bedoel ik hiermee de fabrikant van de schermen, want ik neem aan dat canon deze kant en klaar inkoopt.

Nou denk ik dat de kwaliteit van de schermen opzich wel goed is, omdat ik weinig klachten erover hoor verder. Maar de norm in de garantievoorwaarden van canon vind ik echt niet kunnen met de hedendaagse techniek.

[ThomasW]

Als je nou gewoon terug naar de winkel gaat en het daar gaat vragen, we kunnen hier wel door blijven zeuren/discussieren of 23 pixels nou wel of niet rechtvaardig is, schiet niemand wat mee op...

Om er daarna ook nog aan toe te voegen dat canon hun productie proces slecht onder controle heeft is ronduit belachelijk! Er is hier 1 iemand met 1 dooie pixel...

Zolang er geen navraag gedaan is, slaat het ook nergens op om zomaar te stellen dat de garantievoorwaarden slecht zijn...

[KatirZan]

Hier een klein dilemma, kan beide dSLR's nog krijgen (350 en 400D ) maar hier zit een prijsverschil in van 100 euro...waarbij de 400D inderdaad iets "duurder" is. Op dit moment schiet ik goede foto's met een Canon Powershot A540, en met goede foto's, bedoel ik ook goede foto's.

Maar, omdat deze hobby toch steeds meer uit zijn voegen begint te groeien was ik toch (eindelijk) op zoek gegaan naar een instap dSLR

En uiteraard, de eerste camera waar je dan op komt die precies voldoet aan wat je zoekt is dan uiteraard ook meteen degene die uitgeroepen is tot beste keus, de 350D van Canon....

Nou heb ik hier al een ellenlange discussie over gevoerd met als onderwerp : "Waarom ga je dan niet meteen voor een wat "professionelere" camera?"

Doodleuk : Mijn schoonvader heeft net een nieuwe Nikon D80 gekocht en mijn zwager loopt met een Minolta rond (welk type weet ik zo snel even niet). De prijskaartjes op deze camera's liggen gewoon flink wat boven mijn (vrijgestelde) budget. Ik wil gewoon niet boven de 650 euro uit voor een set (kit).

Nou is de 400D het nieuwe model bij de instappers en vind het erg toch allemaal erg interessant uitzien. De kit komt op een kleine 630 euro uit, met een 15-50mm lens, tas, extra accu etc..etc..gewoon dezelfde kit als voor de 350D, welke 520 euro kost.

Na dit redelijk lange verhaal vroeg ik mij af wat de meerwaarde voor een "leek" op dSLR gebied van de 400D is ten opzichte van de 350D.

Dan ga je dus zoeken...op internet, naar ervaringen, echter zijn er zo verschrikkelijk weinig mensen die van een 350D overgestapt zijn naar een 400D, dat je gewoonweg niets vind over de gebruikservaring omtrend deze 2 modellen.

Datasheets genoeg, maar graag hoor ik van gebruikers zelf wat volgens hun de beste keus is.

[Aikon]

Ik denk niet dat je een 400D met lens, 15-50, tas en extra accu kunt krijgen voor 650 euro. Dus als dat je maximale budget is voor genoemde, dan moet je de 350D halen.
Je kent waarschijnlijk de verschillen wel (2MP extra, groter scherm, sensorcleaninggedoe), dus je moet uitmaken of dat 100 euro waard is. Ik zelf zou niet voor een ietwat verouderd model gaan.

Ervaringen met beide toestellen heb ik niet.

[KatirZan]

Aikon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:52:
Ik denk niet dat je een 400D met lens, 15-50, tas en extra accu kunt krijgen voor 650 euro. Dus als dat je maximale budget is voor genoemde, dan moet je de 350D halen.
Je kent waarschijnlijk de verschillen wel (2MP extra, groter scherm, sensorcleaninggedoe), dus je moet uitmaken of dat 100 euro waard is. Ik zelf zou niet voor een ietwat verouderd model gaan.

Ervaringen met beide toestellen heb ik niet.

Mja, ik kan dus de 400D kit inclusief alle bovenstaande onderdelen mee "krijgen" vanuit aan faillisements verkoop voor 630 euro....

Dit is echter wel op kort termijn.... opzich geen probleem, maar graag had ik toch wat meer tijd kunnen nemen voor eventuele andere modellen, want Minolta heeft ook nogal wat leuke instap modellen... die niet erg veel onderdoen aan de Canon modellen....

Iig vind ik dat sensorcleaninggedoedingus wel erg interessant, zeker omdat ik vaak op stoffige achtergronden foto's maak

[Tom]

Tja ik snap niet dat men graag een DSLR wil maar vervolgens over tientjes gaat zeuren. Als je zo goedkoop een 400d kit kan krijgen zou ik dat doen, waarom dan voor een 350d gaan? 630 euro is geen geld. Bedenk wel dat err later nog kosten bijkomen omdat je tas te klein is, je toch meer geheugen wilt en de kitlens niet voldoet, of een flitser (kost ook 260 euro voor een 430ex) etc.
Ik kocht in december de 400d met kitlens maar ga ook richting het dubbele van het oorspronkelijke aankoopbedrag

[ Voor 13% gewijzigd door Tom op 29-03-2007 17:19 ]

[TranceSetter]

Precies de ervaring die ik ook heb...

Heb in januari de 400d met kitlens en 58-200 gekocht. Ondertussen al een crumpler tas, statief, extra geheugenkaart enzo gekocht en dan zit ik toch al op 1300 euro totaal. Met een macro-lens (500,-) en een flitser (240,-) op het oog zit ik bijna op het dubbele van de 400d incl. kitlens en 2e objectief...

[M a r c o]

Ik zit sinds januari, wanneer ik de 400d kocht, al op 1750 euro ongeveer.

[Aeonis]

@KatirZan

Als ik jou was zou ik toch echt voor de 400D gaan.. 630,- euro is een koopje ten opzichte van de aanbiedingen van het moment.

Een groot voordeel is het grote 2 inch scherm.. de 10 megapixels..
Een 9 punts focussysteem (zoals je ze ziet bij de duurdere canon modellen)
Het dustcleaning system, mocht er stof in je camera komen (bijv. tijdens lenzen verwisselen)..
(stof in je camera is altijd vervelend, maar t'is wel bter als je het iig niet terug ziet op de foto's)

Wat misschien ook een voordeel is, is dat hij 1,5-2 jaar nieuwer is, waardoor hij bij het verkopen iets meer op brengt. Ook zijn er nog wat kleinere (te verwaarlozen?) verbeteringen, zoals bijvoorbeeld duimgrip en noem maar op..

Hoop dat je hier wat aan hebt..
Ik heb met beide camera's gewerkt, en ze zijn beiden super, maar ik zal het niet op het geld laten aan komen.. dan zou ik toch echt voor de voordelen van de 400D gaan, want het verschil is niet zo groot.

Ik krijg morgen trouwens eindelijk mn eigen 400D

[Aeonis]

Aeonis schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:23:
Hoop dat je hier wat aan hebt..
Ik heb met beide camera's gewerkt, en ze zijn beiden super, maar ik zal het niet op het geld laten aan komen.. dan zou ik toch echt voor de voordelen van de 400D gaan, want het verschil is niet zo groot.

Hiermee bedoel ik het verschil in prijs.. de verschillen tussen de modellen zijn best groot te noemen en die kleine meerprijs zeker waard. (naar mijn mening)

[Valandil]

KatirZan schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:42:
......
Dan ga je dus zoeken...op internet, naar ervaringen, echter zijn er zo verschrikkelijk weinig mensen die van een 350D overgestapt zijn naar een 400D, dat je gewoonweg niets vind over de gebruikservaring omtrend deze 2 modellen.

De leeftijd tussen de de D350 en de D400 is ook niet zo schrikbarend veel. Dus mensen die onlangs een D350 hebben gekocht gaan nu niet hun portmemonnee opentrekken voor de D400.

Ze ontlopen elkaar niet zo, dus als het verschil wilt weten moet je ze qua specs naast elkaar leggen.
Zelf heb ik de D400 en vind het een fantastische camera, echter heb ik geen ervaring met de D350.

De reden waarom ik voor een D400 heb gekozen is omdat ik zulke aankopen niet ieder jaar doe, dus als ik het ging doen, dan wilde ik gelijk het meest recente model hebben (en uiteraard ook vanwege de goede specs en beoordelingen)

[Verwijderd]

_{nofi, maar je kan net zo goed 350D en 400D zeggen als D350 en D400}

[Verwijderd]

Zosas schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 08:21:

De reden waarom ik voor een D400 heb gekozen is omdat ik zulke aankopen niet ieder jaar doe, dus als ik het ging doen, dan wilde ik gelijk het meest recente model hebben (en uiteraard ook vanwege de goede specs en beoordelingen)

Fantastisch dat je daarmee je eerste statement direct onderuit haalt. Daarnaast vraag ik mij even af wat je bedoelt met betere specs en beoordelingen van de 350D.

[Henk]

Aeonis schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:25:
[...]


Hiermee bedoel ik het verschil in prijs.. de verschillen tussen de modellen zijn best groot te noemen en die kleine meerprijs zeker waard. (naar mijn mening)

Van 8 naar 10mpix en een sensor-dust-removal functie (die niet eens echt werkt ) doen mij de broek niet bollen, of ik moet verdere features missen...

Tuurlijk, als je nieuw aanschaft en het verschil in prijs is niet al te groot zou ik de 400D pakken, maar om nou over te stappen... mwah.

[neographikal]

Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

[Henk]

neographikal schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:29:
Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

Ah, dat zijn de betere argumenten inderdaad

[UltraSub]

Ik heb net de 400D eens naast de 30D gezet op dpreview.com.
Ligt het nou aan mij, of lijkt het zo dat de 30D nu niet zoveel beter is als de 400D?

[Valandil]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:03:
[...]


Fantastisch dat je daarmee je eerste statement direct onderuit haalt. Daarnaast vraag ik mij even af wat je bedoelt met betere specs en beoordelingen van de 350D.

statement?? welke statement. Ik doe een suggestie.

Verders heb ik het niet over betere spec en beoordelingen, maar over goede specs & beoordelingen

[Siparti]

neographikal schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:29:
Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

De reden waarom ik voor de 400D heb gekozen (tegenover de 350D) is inderdaad het AF-systeem, en ik vind het grotere scherm ook wel een dikke plus.
Dat waren voor mij de twee dooslaggevende factoren.

[Vuvuzela]

UltraSub schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:00:
Ik heb net de 400D eens naast de 30D gezet op dpreview.com.
Ligt het nou aan mij, of lijkt het zo dat de 30D nu niet zoveel beter is als de 400D?

Qua specs in een tabelletje lijkt het idd wel mee te vallen. Maar als je ze in het echt naast elkaar houdt dan zie je dat de 30D toch wel de iets grotere broer is. Vooral het gevoel (Magnesiumbody vs. kunstof body) scheelt een hoop.

[UltraSub]

Nee ok, dat het de grotere broer is dat geloof ik meteen (collega van me heeft een 30D), maar qua specs zie ik niet veel verschil Althans niet op de directe spec list zoals die door dpreview wordt opgeleverd. Grootste verschillen zijn die íets grotere sensor, 8 tegen 10MP, spot metering, en ISO weergave in de viewer (bij wijzigen). That's about it
Tuurlijk zal er meer zijn als je dieper gaat kijken, maar is dat het geld allemaal waard als je gewoon amateur bent?

[Vuvuzela]

We kunnen in Canon EOS 400D deel 2 weer verder.

[YellowCube]

zoals de krullenbol boven mij sprak.