Canon EOS 400D 10,1MP dSLR

[CRAM]

coorz schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:08:
Ik heb verhalen gehoord over fake Sandisk CF's in omloop op ebay.

Garantiebewijs wordt er bij geleverd. Als je niet tevreden bent dan stuur je em terug

[ Voor 21% gewijzigd door CRAM op 28-03-2007 21:45 ]

[sOid]

coorz schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:08:
Ik heb verhalen gehoord over fake Sandisk CF's in omloop op ebay.

Klopt. Heb ik laatst nog een bron van gepost in een ander topic.

[M a r c o]

In het boekje staat dat er 0,01 % fout 'mag' zijn.

Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

[Kevin1Bravo]

MvdKelen schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:49:
[...]


Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

Ik had met Canon gebeld, dat zei die medewerker ook. Hij vroeg nog of er nog dode (hot) pixels in de sensor zaten dan kon het wel omgerolen worden bij slechts één pixel. Wel erg schandalig dat er 23 van die pixels kapot moeten zijn, ik vind dat het in deze prijsklasse echt wel mag worden omgerolen voor die ene pixel in het LCD scherm Voor de rest is het een supertoestel.

[Orion84]

MvdKelen schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:49:
[...]


Nou, in dat geval heb je pech. Het LCD scherm heeft 230.000 pixels
Dus je scherm mag tot 23 dode pixels bevatten dan.

Als dit zo is dan zou ik dit schandalig vinden. Er zijn computerschermen met meer dan 1,5 miljoen pixels, die al onder garantie vallen als er 2 or 3 dode pixels op zitten, afhankelijk van de locatie.

Met dat verschil dat de LCD van een camera wel veel minder belangrijk is dan je computerscherm. Aangezien die brakke pixels op je camera LCD geen effect hebben op je foto's. Het is hoogstens een beetje irritant. Bij een computerscherm waar je veel langer naar kijkt kunnen brakke pixels behoorlijk veel storender zijn. Net zoals stofjes ofzo in je zoeker, als je er op let zie je ze, maar als je gewoon met de camera aan de slag gaat en er niet bij nadenkt dan heb je er geen last van.

Maar uiteindelijk is het wel zuur inderdaad dat je zo'n tamelijk duur apparaat koopt en er dergelijke gebreken aan zitten en het bovendien ook niet eens onder de garantie valt natuurlijk.

[Toff]

@Kevin1Bravo: Je kan je afvragen wat het belang is van een (1!) dode pixel in je display...
Zelf kijk ik nooit op dat zielige schermpje van mijn 350D, behalve als ik instellingen wil veranderen. Ik zweer je, al zaten er 50 dode pixels, dan had ik ze nooit gezien. Nooit op gelet sowieso.
Je koopt een cheapass DSLR en je piept over niet kunnen in deze prijsklasse? Enig idee wat je een paar jaar geleden voor een crappy compactcam betaalde? Je krijgt met een 400D gewoon heel veel waar voor je geld. Kijk voor de lol eens wat een 5D of eentje uit de "1-serie" kost pricewatch. Ik denk niet dat er een (1) user te vinden is, die voor een (1!) dode pixel in het display gaat zeuren. Check je sensor, dat is veel belangrijker!

[simon]

Toff, ik zou er juist om zieken als 't mijn 5D was die een dode pixel heeft. Dat ding is nog duurder en moet dan nog minder fouten hebben. Ik heb er 1 keer op m'n D60 1 gehad, dooie subpixel, dat stoorde me niet, maar als 't een werkelijk dode pixel zou zijn die me zou storen.. Ik zou wel miepen

[Aikon]

Uhm, 700 euro is bepaald niet cheapass. Het mag dan misschien de minste v/h stel zijn, dan maakt 'em zeker niet cheapass of acceptabel dat er een dode pixel in het scherm zit. Maar idd, ik zou me er niet teveel aan storen.

[M a r c o]

Ik zou van 2 of 3 dode pixels ook geen probleem maken, maar meer dan 5 wordt toch al erg storend.
23 vind ik toch echt absurd veel voor zo'n klein scherm.

[martijn_tje]

Aikon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 08:00:
Uhm, 700 euro is bepaald niet cheapass. Het mag dan misschien de minste v/h stel zijn, dan maakt 'em zeker niet cheapass of acceptabel dat er een dode pixel in het scherm zit. Maar idd, ik zou me er niet teveel aan storen.

Voor een DSLR is 700 euro enorm cheapass. (als je ziet dat het oploopt tot 6K en er ook lenzen van 100K bestaan). (D)SLR fotografie = duur

Je hebt er geen last van bij het maken van foto's en het beinvloed de foto's ook niet (pixeltje zou ik geen probleem van maken, 23 zijn er idd best veel).

(ik weet nog dat de eerste betaalbare 4 MP camera's 600 gulden/euro weet het niet meer waren. En dat waren dan echt de eerste redelijk betaalbare compactjes die redelijk presteerden)

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 29-03-2007 14:04 ]

[Kevin1Bravo]

martijn_tje schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:01:
[...]

Voor een DSLR is 700 euro enorm cheapass. (als je ziet dat het oploopt tot 6K en er ook lenzen van 100K bestaan). (D)SLR fotografie = duur

Je hebt er geen last van bij het maken van foto's en het beinvloed de foto's ook niet (pixeltje zou ik geen probleem van maken, 23 zijn er idd best veel).

(ik weet nog dat de eerste betaalbare 4 MP camera's 600 gulden/euro weet het niet meer waren. En dat waren dan echt de eerste redelijk betaalbare compactjes die redelijk presteerden)

Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

[Kurkentrekker]

Dat doet er voor de fabrikant toch niet zo toe? Bij een camera van 6000 euro zorgt Canon er heus wel voor dat ze geen dode pixels leveren, maar de 400D is in de huideige lineup toch echt de onderkant van de markt. Persoonlijk zou ik me er ook niet zo aan storen als die dode pixel er maar eentje is. Het is wel jammer voor als je hem ooit nog eens wilt verkopen...

[Aeonis]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:19:
[...]


Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

Het is inderdaad geen cheapass camera.. en ik ben het volledig met je eens, als je een camera van 700€ koopt, dan verwacht je dat bij de aankoop het scherm en de rest van de body tiptop in orde zijn.. Ik zou behoorlijk pissig zijn als ik iets van 700 euro koop en er is meteen als "iets" niet goed.. dat stoort mij wel (hoe klein het ook is)

Ook als je hem later wil verkopen idd.. kun je bijvoorbeeld krijgen dat mensen hem voor minder willen kopen omdat er een pixel kapot is.. Als je hem in de winkel hebt gekocht en de pixel was al dood toen ze hem je meegaven, dan zou ik toch ff terug gaan.. want voor die prijs mag je toch een 100% functionerend product verwachten

[martijn_tje]

Kevin1Bravo schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:19:
Voor een normale consument en zeker voor iemand van mijn leeftijd (15) is het echt geen cheapass product. Als je er niet op let heb je er geen last van, maar vind het wel storend omdat hij er toch altijd zit.

Even een voorbeeld 10.000 euro voor een nieuwe auto is op zich niet duur maar voor jou is het wel veel geld. En zo geldt ook 700 euro voor een dSLR is op zich niet duur maar voor jou (en mij ook) is het veel geld.

Een paar jaar (jaar of 3-4) terug betaalde je voor een instap dSLR nog bijna het dubbele, zo hard is de prijs dus gedaalt. En op een product van 700 euro kan een fabrikant nou eenmaal niet de zelfde kwaltieits controle toepassen als op een product van een paar duizend euro. De marges aan de onderkant van de markt zijn nou eenmaal vreselijk dun.

Over het algemeen geldt dat pruductie prijs maal ongeveer 3,5 de minimale verkoop prijs is. Pas daar boven begint men winst te maken. Met name kwaliteits controle en de assemblage zijn vreselijk arbeids intensief en dus heel duur. Op assemblage valt vaak niet veel te besparen (camera's moeten toch inelkaar gezet worden wat er bespaart kan worden komt voort uit slim ontwerpen)

Waarom een dSLR zo duur is komt omdat er in vergelijking met een compact camera enorm veel dure mechanische onderdelen en electronica in zitten. Neem nou een sluiter, spiegel, pentamirror, of de apparte lichtmeting en scherpstelling (volledig gescheiden systemen in tegenstelling tot een compact). Al die gedeeltes zijn vreselijk duur om te maken niet alleen omdat er veel onderdelen in zitten (dure assemblage) maar ook omdat de toleranties heel klein zijn (nauwkeurigheid).

Het maken van een 400D met kitlens moet dus minder als 200 euro kosten. Canon kan het zich daarom niet permiteren om elk product 110% oke te laten zijn.


Op een goedkopere prosumer wordt zelfs veel meer winst gemaakt

Net als de vraag waarom is een minolta/sony 70-200 zo vreselijk duur (2300 euro) ?
Antwoord: er wordt er maar 1 per dag van gemaakt. Dus arbeidskosten tellen daar heel zwaar mee. Met een verkoop prijs van 2000 euro maakte minolta nog verlies op deze lenzen

[ Voor 23% gewijzigd door martijn_tje op 29-03-2007 16:32 ]

[Aikon]

Ze hoeven er ook niet zoveel winst op te maken, daar zijn de accesoires wel voor.

Ik begrijp je verhaal, maar vind toch dat een dode pixel eigenlijk niet moet kunnen, maar ok, is acceptabel. Dat Canon de limiet legt bij 23 pixels vind ik wel absurd.

[M a r c o]

Of 700 euro duur is of niet maakt niet zo heel veel uit.

LCD is een techniek dus inmiddels al heel ver doorontwikkeld is.
De LCD schermen van tegenwoordig zijn al zo goed als pixelvrij. af en toe kan er wel eens 1 of 2 opzitten. Of dit wel of niet storend is doet er nu ook even niet toe.

Wat ik bedoel te zeggen, de techniek van vadaag maakt het mogelijk om zonder al te veel moeite een scherm van de afmetingen als de 400D vrij van dode pixels te produceren.
Er zijn zelfs fabrikanten van LCD's (ik dacht samsung) die tegenwoordig absolute dead pixel free garanties geven, die je recht geven op omruil bij slechts 1 dode pixel.

Als canon echt 23 pixels als maatstaf aanhoudt, dan hebben ze dus echt hun productieproces heel slecht onder controle. Eigenlijk bedoel ik hiermee de fabrikant van de schermen, want ik neem aan dat canon deze kant en klaar inkoopt.

Nou denk ik dat de kwaliteit van de schermen opzich wel goed is, omdat ik weinig klachten erover hoor verder. Maar de norm in de garantievoorwaarden van canon vind ik echt niet kunnen met de hedendaagse techniek.

[ThomasW]

Als je nou gewoon terug naar de winkel gaat en het daar gaat vragen, we kunnen hier wel door blijven zeuren/discussieren of 23 pixels nou wel of niet rechtvaardig is, schiet niemand wat mee op...

Om er daarna ook nog aan toe te voegen dat canon hun productie proces slecht onder controle heeft is ronduit belachelijk! Er is hier 1 iemand met 1 dooie pixel...

Zolang er geen navraag gedaan is, slaat het ook nergens op om zomaar te stellen dat de garantievoorwaarden slecht zijn...

[KatirZan]

Hier een klein dilemma, kan beide dSLR's nog krijgen (350 en 400D ) maar hier zit een prijsverschil in van 100 euro...waarbij de 400D inderdaad iets "duurder" is. Op dit moment schiet ik goede foto's met een Canon Powershot A540, en met goede foto's, bedoel ik ook goede foto's.

Maar, omdat deze hobby toch steeds meer uit zijn voegen begint te groeien was ik toch (eindelijk) op zoek gegaan naar een instap dSLR

En uiteraard, de eerste camera waar je dan op komt die precies voldoet aan wat je zoekt is dan uiteraard ook meteen degene die uitgeroepen is tot beste keus, de 350D van Canon....

Nou heb ik hier al een ellenlange discussie over gevoerd met als onderwerp : "Waarom ga je dan niet meteen voor een wat "professionelere" camera?"

Doodleuk : Mijn schoonvader heeft net een nieuwe Nikon D80 gekocht en mijn zwager loopt met een Minolta rond (welk type weet ik zo snel even niet). De prijskaartjes op deze camera's liggen gewoon flink wat boven mijn (vrijgestelde) budget. Ik wil gewoon niet boven de 650 euro uit voor een set (kit).

Nou is de 400D het nieuwe model bij de instappers en vind het erg toch allemaal erg interessant uitzien. De kit komt op een kleine 630 euro uit, met een 15-50mm lens, tas, extra accu etc..etc..gewoon dezelfde kit als voor de 350D, welke 520 euro kost.

Na dit redelijk lange verhaal vroeg ik mij af wat de meerwaarde voor een "leek" op dSLR gebied van de 400D is ten opzichte van de 350D.

Dan ga je dus zoeken...op internet, naar ervaringen, echter zijn er zo verschrikkelijk weinig mensen die van een 350D overgestapt zijn naar een 400D, dat je gewoonweg niets vind over de gebruikservaring omtrend deze 2 modellen.

Datasheets genoeg, maar graag hoor ik van gebruikers zelf wat volgens hun de beste keus is.

[Aikon]

Ik denk niet dat je een 400D met lens, 15-50, tas en extra accu kunt krijgen voor 650 euro. Dus als dat je maximale budget is voor genoemde, dan moet je de 350D halen.
Je kent waarschijnlijk de verschillen wel (2MP extra, groter scherm, sensorcleaninggedoe), dus je moet uitmaken of dat 100 euro waard is. Ik zelf zou niet voor een ietwat verouderd model gaan.

Ervaringen met beide toestellen heb ik niet.

[KatirZan]

Aikon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:52:
Ik denk niet dat je een 400D met lens, 15-50, tas en extra accu kunt krijgen voor 650 euro. Dus als dat je maximale budget is voor genoemde, dan moet je de 350D halen.
Je kent waarschijnlijk de verschillen wel (2MP extra, groter scherm, sensorcleaninggedoe), dus je moet uitmaken of dat 100 euro waard is. Ik zelf zou niet voor een ietwat verouderd model gaan.

Ervaringen met beide toestellen heb ik niet.

Mja, ik kan dus de 400D kit inclusief alle bovenstaande onderdelen mee "krijgen" vanuit aan faillisements verkoop voor 630 euro....

Dit is echter wel op kort termijn.... opzich geen probleem, maar graag had ik toch wat meer tijd kunnen nemen voor eventuele andere modellen, want Minolta heeft ook nogal wat leuke instap modellen... die niet erg veel onderdoen aan de Canon modellen....

Iig vind ik dat sensorcleaninggedoedingus wel erg interessant, zeker omdat ik vaak op stoffige achtergronden foto's maak

[Tom]

Tja ik snap niet dat men graag een DSLR wil maar vervolgens over tientjes gaat zeuren. Als je zo goedkoop een 400d kit kan krijgen zou ik dat doen, waarom dan voor een 350d gaan? 630 euro is geen geld. Bedenk wel dat err later nog kosten bijkomen omdat je tas te klein is, je toch meer geheugen wilt en de kitlens niet voldoet, of een flitser (kost ook 260 euro voor een 430ex) etc.
Ik kocht in december de 400d met kitlens maar ga ook richting het dubbele van het oorspronkelijke aankoopbedrag

[ Voor 13% gewijzigd door Tom op 29-03-2007 17:19 ]

[TranceSetter]

Precies de ervaring die ik ook heb...

Heb in januari de 400d met kitlens en 58-200 gekocht. Ondertussen al een crumpler tas, statief, extra geheugenkaart enzo gekocht en dan zit ik toch al op 1300 euro totaal. Met een macro-lens (500,-) en een flitser (240,-) op het oog zit ik bijna op het dubbele van de 400d incl. kitlens en 2e objectief...

[M a r c o]

Ik zit sinds januari, wanneer ik de 400d kocht, al op 1750 euro ongeveer.

[Aeonis]

@KatirZan

Als ik jou was zou ik toch echt voor de 400D gaan.. 630,- euro is een koopje ten opzichte van de aanbiedingen van het moment.

Een groot voordeel is het grote 2 inch scherm.. de 10 megapixels..
Een 9 punts focussysteem (zoals je ze ziet bij de duurdere canon modellen)
Het dustcleaning system, mocht er stof in je camera komen (bijv. tijdens lenzen verwisselen)..
(stof in je camera is altijd vervelend, maar t'is wel bter als je het iig niet terug ziet op de foto's)

Wat misschien ook een voordeel is, is dat hij 1,5-2 jaar nieuwer is, waardoor hij bij het verkopen iets meer op brengt. Ook zijn er nog wat kleinere (te verwaarlozen?) verbeteringen, zoals bijvoorbeeld duimgrip en noem maar op..

Hoop dat je hier wat aan hebt..
Ik heb met beide camera's gewerkt, en ze zijn beiden super, maar ik zal het niet op het geld laten aan komen.. dan zou ik toch echt voor de voordelen van de 400D gaan, want het verschil is niet zo groot.

Ik krijg morgen trouwens eindelijk mn eigen 400D

[Aeonis]

Aeonis schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:23:
Hoop dat je hier wat aan hebt..
Ik heb met beide camera's gewerkt, en ze zijn beiden super, maar ik zal het niet op het geld laten aan komen.. dan zou ik toch echt voor de voordelen van de 400D gaan, want het verschil is niet zo groot.

Hiermee bedoel ik het verschil in prijs.. de verschillen tussen de modellen zijn best groot te noemen en die kleine meerprijs zeker waard. (naar mijn mening)

[Valandil]

KatirZan schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:42:
......
Dan ga je dus zoeken...op internet, naar ervaringen, echter zijn er zo verschrikkelijk weinig mensen die van een 350D overgestapt zijn naar een 400D, dat je gewoonweg niets vind over de gebruikservaring omtrend deze 2 modellen.

De leeftijd tussen de de D350 en de D400 is ook niet zo schrikbarend veel. Dus mensen die onlangs een D350 hebben gekocht gaan nu niet hun portmemonnee opentrekken voor de D400.

Ze ontlopen elkaar niet zo, dus als het verschil wilt weten moet je ze qua specs naast elkaar leggen.
Zelf heb ik de D400 en vind het een fantastische camera, echter heb ik geen ervaring met de D350.

De reden waarom ik voor een D400 heb gekozen is omdat ik zulke aankopen niet ieder jaar doe, dus als ik het ging doen, dan wilde ik gelijk het meest recente model hebben (en uiteraard ook vanwege de goede specs en beoordelingen)

[Anoniem: 205924]

_{nofi, maar je kan net zo goed 350D en 400D zeggen als D350 en D400}

[Anoniem: 22659]

Zosas schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 08:21:

De reden waarom ik voor een D400 heb gekozen is omdat ik zulke aankopen niet ieder jaar doe, dus als ik het ging doen, dan wilde ik gelijk het meest recente model hebben (en uiteraard ook vanwege de goede specs en beoordelingen)

Fantastisch dat je daarmee je eerste statement direct onderuit haalt. Daarnaast vraag ik mij even af wat je bedoelt met betere specs en beoordelingen van de 350D.

[Henk]

Aeonis schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:25:
[...]


Hiermee bedoel ik het verschil in prijs.. de verschillen tussen de modellen zijn best groot te noemen en die kleine meerprijs zeker waard. (naar mijn mening)

Van 8 naar 10mpix en een sensor-dust-removal functie (die niet eens echt werkt ) doen mij de broek niet bollen, of ik moet verdere features missen...

Tuurlijk, als je nieuw aanschaft en het verschil in prijs is niet al te groot zou ik de 400D pakken, maar om nou over te stappen... mwah.

[neographikal]

Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

[Henk]

neographikal schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:29:
Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

Ah, dat zijn de betere argumenten inderdaad

[UltraSub]

Ik heb net de 400D eens naast de 30D gezet op dpreview.com.
Ligt het nou aan mij, of lijkt het zo dat de 30D nu niet zoveel beter is als de 400D?

[Valandil]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:03:
[...]


Fantastisch dat je daarmee je eerste statement direct onderuit haalt. Daarnaast vraag ik mij even af wat je bedoelt met betere specs en beoordelingen van de 350D.

statement?? welke statement. Ik doe een suggestie.

Verders heb ik het niet over betere spec en beoordelingen, maar over goede specs & beoordelingen

[Siparti]

neographikal schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:29:
Ligt eraan wat je doet: het AF-systeem scheelt nl. wel mijlen

De reden waarom ik voor de 400D heb gekozen (tegenover de 350D) is inderdaad het AF-systeem, en ik vind het grotere scherm ook wel een dikke plus.
Dat waren voor mij de twee dooslaggevende factoren.

[Vuvuzela]

UltraSub schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:00:
Ik heb net de 400D eens naast de 30D gezet op dpreview.com.
Ligt het nou aan mij, of lijkt het zo dat de 30D nu niet zoveel beter is als de 400D?

Qua specs in een tabelletje lijkt het idd wel mee te vallen. Maar als je ze in het echt naast elkaar houdt dan zie je dat de 30D toch wel de iets grotere broer is. Vooral het gevoel (Magnesiumbody vs. kunstof body) scheelt een hoop.

[UltraSub]

Nee ok, dat het de grotere broer is dat geloof ik meteen (collega van me heeft een 30D), maar qua specs zie ik niet veel verschil Althans niet op de directe spec list zoals die door dpreview wordt opgeleverd. Grootste verschillen zijn die íets grotere sensor, 8 tegen 10MP, spot metering, en ISO weergave in de viewer (bij wijzigen). That's about it
Tuurlijk zal er meer zijn als je dieper gaat kijken, maar is dat het geld allemaal waard als je gewoon amateur bent?

[Vuvuzela]

We kunnen in Canon EOS 400D deel 2 weer verder.

[YellowCube]

zoals de krullenbol boven mij sprak.