[ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

[Verwijderd]

Andere rollen lenen zich er meer voor, bijv de CAS servers (wat gewoon een webserver is) en misschien ook wel de HUB's en UM tot op zeker hoogte.

UM is juist niet geschikt om te virtualizeren en dat is ook de enige rol die nog steeds niet gesupport wordt als het gevirtualiseerd is. Net als OCS trouwens.

http://blogs.technet.com/...ation-support-policy.aspx

[Aikon]

DDX schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 14:37:
Je moet je dan afvragen of je wel 16 zware vm servers aan maar 15 fysieke hd's (in raid) wilt hangen ?

Wie zegt dat het zware VM's worden

Ik heb bijv. 4 vm's op een intern raid setje van 4 of 5 sata schijven draaien. Werkt perfect, zeker voor zaken als WSUS en Kaspersky wat niet snel hoeft te zijn. En natuurlijk heb ik daarnaast niet zo gek veel gebruikers.

[DDX]

Sure maar voor 4 vm's heb je niet 16 fysieke servers nodig.
(hoogstens misschien 2 ivm ha)

[Grolsch]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 09:33:
[...]

Wel alles lezen wat ik post post en niet 1 regeltje aanhalen.. Dat slaat nergens op. De zin er na zegt genoeg.

ik plaatste niet voor niets deze smiley

[...]

Hoezo iets anders dan Exchange? Daar krijg je ook wel 8000 boxen op 1 bak hoor.. wel meer nog. Wij draaien nu met 16GB tot max 4000 users en daar is de beperking het memory. Met 32GB gaan er gewoon 2x zoveel op.

Er zullen vast en zeker mailsystemen bestaan waar je met minder hardware meer users op kwijt kunt. Of je dezelfde functionaliteiten behoud is wat anders.

De performacne hit is groter bij database applicaties omdat de pijn juist zit in de IO performance. Je zal dus zien dat de drop daar veekl groter is dan bijv bij een applicatie server (of iig een server die wat minder leunt op io).

Exchange virtualiseren zou je voor 2007 kunnen doen bij bepaalde rollen. Voor mailbox servers wil je gewoon zoveel mogelijk users erop proppen. De limiet is de io performance van de storage en je memory. Ik zie het nut niet echt om dit te vertualiseren aangezien er weinig te winnen valt. Virtualiseren doe je immers omdat je de hardware niet volledig benut..(er zijn ook andere redenen te bedenken, maar kosten is vaak nr1)
Andere rollen lenen zich er meer voor, bijv de CAS servers (wat gewoon een webserver is) en misschien ook wel de HUB's en UM tot op zeker hoogte.

Virtualisatie heeft altijd tot doel een kosten reductie op de 1 of andere manier.
Wie gaat er voor de gein zoveel centen uitgeven aan licenties Als ik dan toch zinloos geld uit moest geven kocht ik liever een auto/boot/motor dan een inlogcode voor de VMware site

[axis]

DDX schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 15:22:
Sure maar voor 4 vm's heb je niet 16 fysieke servers nodig.
(hoogstens misschien 2 ivm ha)

Naja, de SAN boeren zoals Equallogic raden aan om de boottdisks van de VM's op VMFS volumes te zetten, en daarna binnen de guests (!) gebruik te maken van de iSCSI initiator i.c.m. MPIO om de data volumes te mounten. Dus dan kom je wel erg snel aan de 16 hosts..

Ik heb echter gewoon 5 blades (met 87 lichte VM's) aan een MD3000i hangen, en alles op VMFS LUN's staan. Is niet snel, hoeft ook niet, maar werkt verder prima.

[tim427]

Ik en nog een aantal mensen zouden graag het volgende willen:
Een Hypervisor (hoogst waarschijnlijk moet dit XEN worden). Deze XEN Dom0 start gewoon heel ligt op. Geen overbodige extra's dus.

Vervolgens worden er Windows Server 2008 DomU's geïnstalleerd...


Ik hoor je nu al denken: Waarom moet dat met XEN? en niet gewoon met Hyper-V of Hyper-V server...

Het gaat om het volgende; om TV te kunnen kijken met Media Centers (Bijv. XBOX360) heb je in het netwerk een Windows Vista nodig met Media Center + TV Tuner kaart(en)...

Het probleem is dat er geen enkele Virtualisatie programma de TV Tuner kaarten DIRECT kan koppelen aan de VM's...

Alleen met XEN heb ik iets gevonden: http://blog.rootserverexp...passthrough-bei-xen-32rc/

PCI Passthrough..... Op de plaatjes ziet men ook PCI-e support staan.




Mijn vraag is: Is dit mogelijk? Met kijk op XEN die inmiddels overgenomen is door Citrix... De laatste versie van XEN = 3.3, dit is een doorborduursel op 3.0 die ergens in 2007 gereleased is.

De kernel patches zijn voor versie 2.6.18 terwijl kernel versie 2.6.27 al standaard is.

Echt duidelijke howto's zijn er niet hoe men XEN installeer op Ubuntu Server 8.10 of Debian Etch...

Ook het doorsluizen van TV kaarten gaat niet altijd vlekeloos...

Iemand ervaring met XEN? Hoe geïnstalleerd? PCI Passthroug gebruikt? Ervaring?

[Acmosa]

Ik denk dat je Exchange Mailbox role prima kan virtualiseren. De load zal voornamelijk gericht zijn op IO wat je desnoods afvangt via een raw lun. In situatie die ik moet verantwoorden virtualiseren we alles. Op deze manier probeer ik vooral HA met zo min mogelijk machines te bereiken. Licenties zijn dus geen nadeel omdat die passen in het HA verhaal.

[Zwelgje]

jep schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 13:58:
Zijn hier eigenlijk geen partijen met Citrix Xenserver? Wij gebruiken de enterprise variant voor zo'n 160 VM's, maar ik lees er op GoT altijd maar weinig over. Zonde, want 't heeft enterprise features en hele leuke high availability dingen i.c.m marathon everrun software.

Axis: Die MD3000i is wel leuk idd, maar weinig connecties mogelijk. 16 Geloof ik.

check ik doe ook wel eens wat XenServer dingen (we zijn citrix partner dan moet je ook wel ) leuk spul icm marathon idd

vooral icm terminalservers/xenapp werkt het naar mijn ervaring een stuk sneller als VMware ESX

[Arfman]

Grolsch schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 15:50:
Virtualisatie heeft altijd tot doel een kosten reductie op de 1 of andere manier.
Wie gaat er voor de gein zoveel centen uitgeven aan licenties Als ik dan toch zinloos geld uit moest geven kocht ik liever een auto/boot/motor dan een inlogcode voor de VMware site

Da's niet altijd waar. We hebben het hier wel eens over de optie gehad om _alles_ te virtualiseren, van lichte webserver tot aan het zwaarste studentencluster. Reden: simpele migratie bij overgang naar nieuw hardwareplatform en eenvoudig alle servers HA maken. Is toen niet verder doorgezet, o.a. vanwege wisseling management, maar het kan een valide reden zijn om te virtualiseren. Je zwaarste server zet je dan exclusief op 1 ESX host, die paar procent performancedecrease boeien echt niet bij de huidige Xeon's en een fatsoenlijk SAN.

[ralpje]

Arfman schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 23:26:
[...]

Da's niet altijd waar. We hebben het hier wel eens over de optie gehad om _alles_ te virtualiseren, van lichte webserver tot aan het zwaarste studentencluster. Reden: simpele migratie bij overgang naar nieuw hardwareplatform en eenvoudig alle servers HA maken. Is toen niet verder doorgezet, o.a. vanwege wisseling management, maar het kan een valide reden zijn om te virtualiseren. Je zwaarste server zet je dan exclusief op 1 ESX host, die paar procent performancedecrease boeien echt niet bij de huidige Xeon's en een fatsoenlijk SAN.

Met andere woorden: kostenbesparing. Want: minder uren bij migratie, geen (of minder) ongebruikte spares meer op de plank voor het geval er hardware stukgaat, etc.

[Arfman]

ralpje schreef op zondag 25 januari 2009 @ 09:12:
[...]


Met andere woorden: kostenbesparing. Want: minder uren bij migratie, geen (of minder) ongebruikte spares meer op de plank voor het geval er hardware stukgaat, etc.

Nee, want ik werk bij de overheid, en daar wordt echt niet gerekend in kosten voor downtime. ICT kosten? Sja, die mensen lopen er toch, kun je ze net zo goed iets laten doen Serieus.
Ging vooral om downtime te voorkomen, zodat er geen leerlingen naar huis gestuurd hoeven te worden als er iets kapot zou gaan. Vanuit ICT gezien likten wij natuurlijk onze vingers af, omdat we niet meer met vervelende hardwaremigratietrajecten zouden zitten (vooral bij Windows servers stierlijk vervelend).

[Grolsch]

Ik (geen ambtenaar) beschouw dat wel als kostenbesparing, ik denk zelfs dat je objectief kunt vaststellen dat het een kostenbesparing is, wat de overheid ook vindt

[Turdie]

Ik werk zelf bij een grote bank en wij hebben ongeveer 3000 servers in beheer, voornamelijk applicatieservers.
Ik zie het voordeel van virtualisatie absoluut, omdat in het verleden veel server maar 10% resource gebruik hadden. Dat wordt nu geoptimatiliseerd naar 90% een beter verdeeld gebruik door middel van DRS.

Ook is HA ook erg goed, als een server down gaat omdat wat voor reden, zit hij binnen een paar seconden op een andere blade die wel up en running is. De gebruiker zal hier bijna niks van merken. Ook is het door vMotin erg makkelijk geworden om servers te migereren naar een andere omgeving.

Het enige wat niet virtualiseren zijn Citrix servers omdat full-virtualisatie in combinatie met applicatie virtualisatie niet goed wil werken.

Op ESX is de performance goed te tunen. Zie daarvoor ook hier

[Turdie]

[P]inky schreef op maandag 19 januari 2009 @ 21:16:
Ik moet eerlijk zijn dat ik dit topic niet gevolgd heb maar ik ga het toch vragen.

Op dit moment moet ik een document opleveren waarin ik onderandere de aankoop van een virtualisatie pakket beargumenteer. In dit document wil de opdrachtgever een vergelijk tussen wel en niet virtualiseren.
Nu kan ik legeo voordelen en een aantal nadelen bedenken die kleven aan virtualisatie.
Ik kan echter geen voordelen bedenken voor niet virtualiseren. Wat zijn nu de voordelen van niet virtualiseren buiten het tegenovergestelde van de nadelen van virtualiseren op te lepelen.

Hieronder staan de nadelen die ik van virtualisatie kon bedenken er zullen er vast nog een paar zijn maar dat doet er nu niet toe.

Beheerders moeten kennis hebben van virtualisatie en het virtualisatiesysteem om vergaande configuratie aanpassingen uit te voeren.
Virtualisatie maakt de infrastructuur minder transparant door de extra software laag tussen de hardware en de besturingssystemen.
Het risico voor over virtualisatie moet worden vermeden. Het is erg verleidelijk nieuwe servers snel te implementeren. Zonder goede documentatie kan wildgroei ontstaan.

Security binnen virtualisatie is nog niet niet erg ontwikkeld en staat nog in de kinderschoenen.

Bij virtualisatie is ook belangrijk om de virtualisatie component zelf goed te documenteren, zodat anderen ook weten hoe het ingericht is.

[ Voor 5% gewijzigd door Turdie op 28-01-2009 10:25 ]

[Zwelgje]

shadowman12 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 19:37:
Ik werk zelf bij een grote bank en wij hebben ongeveer 3000 servers in beheer, voornamelijk applicatieservers.
Ik zie het voordeel van virtualisatie absoluut, omdat in het verleden veel server maar 10% resource gebruik hadden. Dat wordt nu geoptimatiliseerd naar 90% een beter verdeeld gebruik door middel van DRS.

Ook is HA ook erg goed, als een server down gaat omdat wat voor reden, zit hij binnen een paar seconden op een andere blade die wel up en running is. De gebruiker zal hier bijna niks van merken. Ook is het door vMotin erg makkelijk geworden om servers te migereren naar een andere omgeving.

Het enige wat niet virtualiseren zijn Citrix servers omdat full-virtualisatie in combinatie met applicatie virtualisatie niet goed wil werken.

Op ESX is de performance goed te tunen. Zie daarvoor ook hier

dan zet je de XenApp servers toch in op XenServer werkt erg goed is mijn ervaring (en ook die van anderen)

hier staan een aantal whitepapers en performance results van

-Hyper-V
-XenServer
-ESX

http://www.virtualrealitycheck.net/

[Verwijderd]

ik heb nu ESXi draaien op een HP ML110 G5 met 8Gb DDR2 ECC thuis nu zit ik beetje met backup.. is het mogelijk om een externe harddisk aan een virtual machine te koppelen ?

[McMiGHtY]

Alleen met behulp van bijvoorbeeld een KeySpan, hiermee kun je USB koppelen. Kost ongeveer 100 Euro, best makkelijk.

[Turdie]

Powershell schreef op maandag 26 januari 2009 @ 21:46:
[...]


dan zet je de XenApp servers toch in op XenServer werkt erg goed is mijn ervaring (en ook die van anderen)

hier staan een aantal whitepapers en performance results van

-Hyper-V
-XenServer
-ESX

http://www.virtualrealitycheck.net/

Wij werken alleen met VMware Infrastructure. Wij hebben een van de grootste VMware omgevingen van de Benelux. (120 ESX Servers).Dan kun je niet zomaar een Citrix XenServer neerzetten . i.i.g bedankt voor je advies.

[ Voor 11% gewijzigd door Turdie op 28-01-2009 10:39 ]

[berties]

Aangezien er hier zo te lezen veel ervaring zit op het gebied van virtualisatie kan iemand mij wellicht vertellen of het volgende idee een zinvol idee is.

Huidige situatie;
1 server headless op zolder met debian etch op een PIII 800 met 128mb. Voornaamste taken; firewall/nat, file-, mail-, web-, svn-, printer-, download-server enz. Kan zijn taken tot nog toe (buiten nzb download en unraren/unparen) makkelijk aan.
1 desktop op de studeerkamer, een PIII 450 met 128 mb.
1 xbox als mediacenter met xbmc in de woonkamer.

(gelukkig heb ik nog een laptop want op die PIII 450 valt niet op te werken...)

Waar ik naar toe wil;
Eigenlijk zou een upgrade van server (ivm hd uitbreiding en beperkte resources voor par/rar enz.) en van de desktop (valt niet mee te werken) en van de xbox (kan geen hd afspelen) het beste zijn.
Maar ik vraag me af of daar niet wat in de combineren valt, bijvoorbeeld;

Het vervangen van mijn server door bijvoorbeeld een intel 5200 met nvidia 9300 chipset en 4Gb geheugen, hier dan Debian op draaien (stable of toch testing?) daar vervolgens een Xen host met een aantal Xen guest OS-en. 1 van de OS-en wordt dan een Ubuntu 8.10, de ander een Win XP. Op het host OS draaien dan de server-taken; firewall, fileserver, printserver enz enz. en daarnaast kan ik dan het guest OS Win XP (of Ubuntu) gebruiken als desktop pc, aangesloten met draadloos toetsenbord en muis en een 7,5 meter hdmi kabel naar de studeerkamer. Aangezien ik geen echte ervaring heb met virtualisatie heb ik hier nog een aantal vragen over voordat ik de hardware aanschaf en ga testen / hobbyen en er vervolgens achter kom dat het geen verstandig idee was...

1. Is dit slim om te doen, kan ik het beste de server en desktop combineren? Of toch beter de server en bijvoorbeeld het mediacenter.
2. Is het verstandig de server taken op het host os te draaien of ook in een ge-virtualiseerde omgeving (debian host | 1 debian-guest voor server , 1 WinXP voor desktop)?
3. Hoe zit dit met drivers onder het guest OS, voor linux maak ik me niet zo veel zorgen, maar moet ik dan onder het WinXP guest OS drivers installeren of zorgt Xen daar dan voor?
4. Is Xen wel de meest geschikte virtualisatiesoftware hiervoor?
5. Ik gebruik nu Raid5 met daaroverheen LVM, daar ben ik er tevreden over maar hoe moet ik me zo'n combinatie voorstellen met virtualisatie? Wordt dit zoiets als; harddisks->partities->Raid5->LVM->Debian Etch->Xen->WinXP of harddisks->partities->Debian Etch->Xen->Raid5->WinXP ?
6. Ik ga er van uit dat er performance verlies is (waarschijnlijk niet heel veel maar toch) maar dat gaat hoop ik wel opwegen tegen de voordelen van een 2 in 1 systeem. Maar gaat bijvoorbeeld de Raid / LVM combinatie nog veel veel performance verlies zorgen door Xen?

Het is een behoorlijke lijst, en wie weet wordt het hele idee wel afgeschoten, dan weet ik in ieder geval dat ik me er niet verder in hoef te verdiepen..

[jep]

shadowman12 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 10:26:
[...]


Wij werken alleen met VMware Infrastructure. Wij hebben een van de grootste VMware omgevingen van de Benelux. (120 ESX Servers).Dan kun je niet zomaar een Citrix XenServer neerzetten . i.i.g bedankt voor je advies.

Just curious: welke storage gebruik je voor zo'n setup?

[Bierkameel]

Ik ben deze week ook weer een leuke setup aan het plaatsen op een van onze productie locatie's

2 x HP 7000 Blade Enclosure
6 x HP BL480 met 24GB RAM en 2 onboard 72GB 15K bootschijfjes.
2 x EMC CX4-120 met 4GB FC 300GB schijven, totaal zo'n 6TB
En nog wat ander spul zoals BL460 blade's voor domain controllers.

Best leuk om een week mee te spelen.

[Turdie]

jep schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 20:17:
[...]

Just curious: welke storage gebruik je voor zo'n setup?

We hebben een verscheidend aan aan storage. De storage switches zijn vooral van Brocade en de SAN's zijn van HP,voornamelijk EVA's.

Ook hebben we nog wel wat andere storage, maar dat weet ik niet precies, dan wordt allemaal beheerd door de storage afdeling.

[Speedfight]

Powershell schreef op maandag 26 januari 2009 @ 21:46:
[...]


dan zet je de XenApp servers toch in op XenServer werkt erg goed is mijn ervaring (en ook die van anderen)

hier staan een aantal whitepapers en performance results van

-Hyper-V
-XenServer
-ESX

http://www.virtualrealitycheck.net/

Cool dat dit project hier genoemd wordt, heb er namelijk aan meegewerkt..
- Voor TS virtualisatie is XenServer de bom
- Voor VDI is ESX de way to go i.v.m. memory overcommitment
- Hyper-V is zeker niet slecht voor een 1.0 versie, eerste testen met de 2.0 wijzen uit dat er veel vooruitgang is geboekt op prestatiegebied.
- x64 guests geven niet echt grotere schaalbaarheid.
En er zijn nog veel meer conclusies maar dat moet iedereen zelf maar lezen

[Microkid]

Speedfight schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 12:12:
[...]
- Voor VDI is ESX de way to go i.v.m. memory overcommitment

Mits je er de Citrix XenDesktop broker achter hangt, want de performance via de VMware broker is duidelijk een stuk langzamer. Dit komt omdat het ICA protocol van Citrix nu eenmaal een stuk krachtiger is dan RDP.

[tim427]

[...]
waarom zijn er nou geen hypervisors die hardware kan dedicate-en aan een vm? (op een netwerk kaart na).. lijkt mij toch een handige toevoeging.. bijv een video capature card (bewakings cameras) te connecten aan een vm... of nog moooier: een dedicated videokaart koppelen aan een vm, zodat (als nodig) het mogelijk is een hardware versnellerb te gebruiken..

Men zou dan op scholen (die dus geen linux draaien maar windows) meerdere schermen aan 1 pc kunnen hangen als het volgende mogelijk is:

Hardware > Hypervisor > Videokaart 1 > Monitor 1
Hardware > Hypervisor > Videokaart 2 > Monitor 2
Hardware > Hypervisor > USB > Toetsenbord/Muis 1
Hardware > Hypervisor > USB > Toetsenbord/Muis 2

En dan twee keer windows draaien..

Dit zou bijv. veel schelen in de kosten qua hardware, energie en ruimte.

Of men heeft in een klein bedrijfje een hypervisor als server, met daarin meerdere VM's.... Waaronder 1 VM voor de bewaking's opname... Ik noem maar wat. Dan zou het toch handig zijn om capature kaarten te koppelen...

Of in dat zelfde bedrijfje die een Asterisk server wilt draaien... Dan moet je toch op de een of andere manier je ISDN kaart beschikbaar hebben in je VM....

Dit zijn maar kleine voorbeeldjes... Kan men vrolijk zeggen, moet je maar een echte server voor neer zetten... Maar zeker in deze tijd vind ik dat VM's steeds belangrijker worden: Ze zijn makkelijk te backupen, (vaak) Uitwisselbaar naar een andere server (live migration), daardoor kan eventueele down time beperkt worden... Ook is een cluster makkelijker te realiseren enz....

Of om wat voor reden dan ook dat je echte hardware versnelling (video) nodig hebt op je VM, zodat je dit kan doorlussen naar een echte kaart...

Ik vind het persoonlijk erg jammer dan Hyper-V niet eens de optie heeft om dit met USB te kunnen....

Als ik kijk naar o.a. de volgende plaatjes:




Dan zie je dat dit wel mogelijk is... Echter is XEN al een tijdje dood qua ontwikkeling (XEN-kernel patches)...En niet out-of-the-box beschikbaar...

Iets wat Hyper-V en ESX-i echt een voordeel is...


Uiteraard zouden fabrikanten het al lang hebben geimplementeerd als er vraag naar is (lijkt mij)... Uiteraard... maar er blijkt toch best wel vraag naar: http://www.proxmox.com/forum/showthread.php?t=970

[Verwijderd]

Is het ook mogelijk om een Hyper-V (2.0) host in een VM te installeren op ESXi? Ik wil graag wat testen met Hyper-V en ik heb eigenlijk maar 1 server tot miijn beschikking. Ik denk eraan om drie VM's te maken. 1 SAN en twee Hyper-V VM's waar ik dan wat mee kan testen. Performance is niet belangrijk, zolang het maar een beetje werkt. De server is nieuwe en heeft redelijk wat power/mem. Iemand ervaring hiermee?

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 12:46:
Is het ook mogelijk om een Hyper-V (2.0) host in een VM te installeren op ESXi? Ik wil graag wat testen met Hyper-V en ik heb eigenlijk maar 1 server tot miijn beschikking. Ik denk eraan om drie VM's te maken. 1 SAN en twee Hyper-V VM's waar ik dan wat mee kan testen. Performance is niet belangrijk, zolang het maar een beetje werkt. De server is nieuwe en heeft redelijk wat power/mem. Iemand ervaring hiermee?

ja ervaring, werkt niet

[Verwijderd]

Powershell schreef op zondag 01 februari 2009 @ 13:08:
[...]


ja ervaring, werkt niet

mm das jammer. Ik neem aan dat het dan onder niet 1 oplossing werkt? VMWare WS/VB/VPC etc?

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 13:12:
[...]


mm das jammer. Ik neem aan dat het dan onder niet 1 oplossing werkt? VMWare WS/VB/VPC etc?

correct, werkt onder geen van allen

[Mark309]

Speedfight schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 12:12:
[...]


Cool dat dit project hier genoemd wordt, heb er namelijk aan meegewerkt..
- Voor TS virtualisatie is XenServer de bom
- Voor VDI is ESX de way to go i.v.m. memory overcommitment
- Hyper-V is zeker niet slecht voor een 1.0 versie, eerste testen met de 2.0 wijzen uit dat er veel vooruitgang is geboekt op prestatiegebied.
- x64 guests geven niet echt grotere schaalbaarheid.
En er zijn nog veel meer conclusies maar dat moet iedereen zelf maar lezen

VMWare en Citrix gaan op dit moment hard tegen hard vanwege benchmark resultaten die VMWare heeft gepubliceerd.

Reactie van Citrix CTO Virtualization and Management Simon Crosby:

Congratulations are in order. The VMware team has done a fabulous job of searching to find a single instance of a set of parameters for ESX & XenServer that, under a carefully crafted set of "simulated user behaviors" shows ESX outperforming XenServer for the XenApp workload.

As a former academic, I'd give this mumbo jumbo an F grade. Bad science, bad scientists, uneven playing field:

Simon daagt nu VMware CTO Stephen Herrod uit om de EULA aan te passen zodat iedereen benchmark resultaten mag publiceren ik ben benieuwd.

[timskiej]

Ik heb ook een ESXi 3.5 update 3 geprobeert op mijn Acer Altos G330MK2. Ik draai hem via een Sharkoon USB stick van 1GB. Het enige probleem is dat als ik hem via mijn browser benader en de VI client download en probeer te installeren ik een error krijg (" Namelijk "Error reading archive").

Op mijn normale XP Pro werkt hij niet en op mijn Vista machine heb ik hetzelfde probleem.
Iemand ervaring hiermee?

[drexciya]

Powershell schreef op maandag 26 januari 2009 @ 21:46:
[...]


dan zet je de XenApp servers toch in op XenServer werkt erg goed is mijn ervaring (en ook die van anderen)

hier staan een aantal whitepapers en performance results van

-Hyper-V
-XenServer
-ESX

http://www.virtualrealitycheck.net/

Op de VMware website is inmiddels een ander document gepost waarin een realistischer scenario werd geschetst. Dan presteert Xen iets minder goed dan VMware. Het essentiele punt blijft het gebruik van dom0 (waar ook alle drivers doorheen gaan) versus monolithische drivers in de hypervisor zelf. Dat verschil wordt pas voelbaar als je veel I/O hebt.

Ten aanzien van fysieke servers draait het sowieso minder, maar door meerdere VM's te gebruiken kun je op 1 stuk ijzer meer sessies kwijt.

[Zwelgje]

drexciya schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 16:38:
[...]

Op de VMware website is inmiddels een ander document gepost waarin een realistischer scenario werd geschetst. Dan presteert Xen iets minder goed dan VMware. Het essentiele punt blijft het gebruik van dom0 (waar ook alle drivers doorheen gaan) versus monolithische drivers in de hypervisor zelf. Dat verschil wordt pas voelbaar als je veel I/O hebt.

Ten aanzien van fysieke servers draait het sowieso minder, maar door meerdere VM's te gebruiken kun je op 1 stuk ijzer meer sessies kwijt.

op de vmware site zegt ie met droge ogen

het gaat erom dat dit een van de weinige onafhankelijke onderzoeken is. en tja dat vmware er bij deze specifieke workloads niet zo best vanaf komt tja..

ik doe al enige tijd XenServer in Terminalserver omgevingen en ik had in de praktijk al door dat Xen sneller was dan VMware alleen kon ik dat niet staven met een benchmark. nu dus wel

dit bevestigd mijn lange vermoeden al dat VMware simpelweg voor Terminalserver/Xenapp workloads niet zo heel erg geschikt is.

en dan die results van VMware zelf..

No test of 32 bit workloads -
the primary candidates for server consolidation for this workload because a 32 bit OS exhausts its memory at 4 GB and a modern server can pack hundreds of GB and many cores. Our work in this area has shown a
compelling benefit to virtualizing TS/XenApp 32 bit workloads on XenServer, and an equally compelling set of reasons not to use ESX for this purpose.

Unrealistic configuration -

The server used in the tests is certainly punchy - the machine had 64 GB RAM and 4 processors--each with 4 cores (16 total processor cores). Anyone familiar with 64b TS/XenApp knows this machine could easily support hundreds of XenApp sessions. But the "scientists" at VMware don't. They instead chose to run exactly one VM (with only 2 vCPU's and using only 25% of the available memory) and XenApp at minimal levels of concurrency (i.e. 10-40 users). No multi-VM scenarios, no tests at useful user-counts. Based on their measurements they appear to gleefully extrapolate deeper into the realm of fiction to proudly pronounce their horse the winner.

idd typische praktijkconfig... een 64gb ram macine met 1 vm met 2vcpu's

gooi die bak vol met vm's en vol met users, kijken we dan wie de winnaar is

[ Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 06-02-2009 20:31 ]

[Arfman]

Het is toch al heel lang bekend dat je niet Citrix/XenApp-achtige omgevingen moet gaan virtualiseren met VMware? Zie niet echt een reden om dat nu helemaal weer uit te gaan kauwen.

Kan wel een uitdaging zijn voor bedrijven die én een SBC omgeving hebben én "gewone" servers. Je wilt het liefst 1 virtualisatieoplossing hebben, en er niet 2 hoeven ondersteunen. Ik neem dan ook aan dat VMware er alles aan zal doen om ook dit gedeelte goed performand te krijgen.

[Verwijderd]

Zit momenteel met een case waar ik geen oplossing voor kan vinden.Wij draaien een x aantal VMware ESXi hosts (gratis variant) en deze willen wij centraal gaan beheren middels Virtual Center.

Daarvoor heb je VC agents nodig, echter lees ik hier en daar dat deze agent licenties tegenwoordig niet meer los te kopen zijn. In hoeverre klopt dit? Als dit klopt betekend het dus dat je minimaal per server een VMware ESXi Foundation licentie nodig hebt (waar de agent bij in zit voor zover ik begrijp) en je met aanvullende kosten zit.

De virtuals zijn van die aard dat de aanvullende mogelijkheden van Foundation niet relevant zijn voor de organisatie, de gratis variant i.c.m. een vc agent is ruim voldoende.



Uitgaande van bovenstaande afbeelding begrijp ik dat het er inderdaad niet standaard in zit (in de gratis versie), maar vanuit bestellijsten vanuit onze leverancier merk ik wel op dat de VC agent licenties te verkrijgen zijn. Na het installeren van de licentie zou ik denken dat de agent functie wordt geactiveerd.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 16:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:28:
Zit momenteel met een case waar ik geen oplossing voor kan vinden.Wij draaien een x aantal VMware ESXi hosts (gratis variant) en deze willen wij centraal gaan beheren middels Virtual Center.

Daarvoor heb je VC agents nodig, echter lees ik hier en daar dat deze agent licenties tegenwoordig niet meer los te kopen zijn. In hoeverre klopt dit? Als dit klopt betekend het dus dat je minimaal per server een VMware ESXi Foundation licentie nodig hebt (waar de agent bij in zit voor zover ik begrijp) en je met aanvullende kosten zit.

De virtuals zijn van die aard dat de aanvullende mogelijkheden van Foundation niet relevant zijn voor de organisatie, de gratis variant i.c.m. een vc agent is ruim voldoende.

Uitgaande van bovenstaande afbeelding begrijp ik dat het er inderdaad niet standaard in zit (in de gratis versie), maar vanuit bestellijsten vanuit onze leverancier merk ik wel op dat de VC agent licenties te verkrijgen zijn. Na het installeren van de licentie zou ik denken dat de agent functie wordt geactiveerd.

Hoeveel hosts heb je te beheren? Er is ook een speciale ESXi management kit:

http://store.vmware.com/s...sPage&productID=112651300

[ralpje]

De VMWare prijslijst van onze leverancier (per feb 2009) meldt:

VMware VirtualCenter Agent 1 for VMware Server 2-CPU; additive licenses SnS is not required with license purchase VMS-VCA-2U-C
VMware VirtualCenter Agent 1 for VMware Server 4-CPU; additive licenses SnS is not required with license purchase VMS-VCA-4U-C


Kosten voor een 2 cpu license tussen de 300 en 400 euro.

Moet gewoon kunnen, dus.

[Verwijderd]

Grolsch schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 15:50:
[...]


[...]


Virtualisatie heeft altijd tot doel een kosten reductie op de 1 of andere manier.
Wie gaat er voor de gein zoveel centen uitgeven aan licenties Als ik dan toch zinloos geld uit moest geven kocht ik liever een auto/boot/motor dan een inlogcode voor de VMware site

Kosten reductie door de hardware beter in te zetten ja.. Want meer doe je niet.

[ralpje]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:52:
[...]

Kosten reductie door de hardware beter in te zetten ja.. Want meer doe je niet.

Of door tijdsbesparing bij het deployen van een nieuwe server, het voorkomen van downtime door HA (en downtime kost geld), het kunnen opvangen van problemen bij bijv. updates door een snapshot. Er is echt nog wel meer dan alléén je hardware hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:28:
[...]


Hoeveel hosts heb je te beheren? Er is ook een speciale ESXi management kit:

http://store.vmware.com/s...sPage&productID=112651300

Zijn 8 hosts, de virtuals worden met name voor test- en ontwikkel doeleinden gebruikt. Mogelijk worden deze in een later stadium uitgebreid,

ralpje schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:11:
De VMWare prijslijst van onze leverancier (per feb 2009) meldt:

VMware VirtualCenter Agent 1 for VMware Server 2-CPU; additive licenses SnS is not required with license purchase VMS-VCA-2U-C
VMware VirtualCenter Agent 1 for VMware Server 4-CPU; additive licenses SnS is not required with license purchase VMS-VCA-4U-C


Kosten voor een 2 cpu license tussen de 300 en 400 euro.

Moet gewoon kunnen, dus.

Zoiets zag ik ook bij onze leverancier, kan alleen niet vinden of de gratis variant van ESXi deze licenties ook slikt.

[ralpje]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:55:
[...]


Zoiets zag ik ook bij onze leverancier, kan alleen niet vinden of de gratis variant van ESXi deze licenties ook slikt.

VZIW is het puur een licentie ding. Je VC maakt connectie met je guest zoals je dat normaal ook met je infrastructure client zou doen, dus esxi 'snapt' het protocol volgens mij wel.

[Verwijderd]

Kan er hier iemand mij vertellen wat momenteel de beste cpu is voor virtualisatie met ESXI?

AMD Opteron 2300 series
Intel Xeon 5400 series

Het zou gaan om 2 quad core cpu's in 1 machine.

Of anders welke cpu's gebruiken jullie zoal?

Mvg

Sven

[NeoFoX]

jep schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 13:58:
Zijn hier eigenlijk geen partijen met Citrix Xenserver? Wij gebruiken de enterprise variant voor zo'n 160 VM's, maar ik lees er op GoT altijd maar weinig over. Zonde, want 't heeft enterprise features en hele leuke high availability dingen i.c.m marathon everrun software.

Axis: Die MD3000i is wel leuk idd, maar weinig connecties mogelijk. 16 Geloof ik.

Ben bezig vanuit het bedrijf virtualisatie aan het testen.
Heb al met hyper-v, vmware esx, esxi en xen (opensource) getest... waarbij esx verre uit de beste was icm de eisen zoals ik het in moest richten.

Zit sinds dinsdag met XenServer te klooien, aangezien deze nu ook beschikbaar is. Alleen loop al tegen een major probleem aan... Bij elk boven geteste virtualisatiepakket was ik in staat om expandable images te maken die "mee-groeien" naarmate de datahoeveelheid binnen de image groter werd.

Dit was een must, omdat we niet gebruik maken van een nas/san/iscsi maar gewoon local storage. Nu was mijn vraag jij (Jep) of iemand anders iets meer weet over thin/expandable/growing images binnen Xenserver?

Mvg,

Neo

[Zwelgje]

NeoFoX schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 13:45:
[...]


Ben bezig vanuit het bedrijf virtualisatie aan het testen.
Heb al met hyper-v, vmware esx, esxi en xen (opensource) getest... waarbij esx verre uit de beste was icm de eisen zoals ik het in moest richten.

Zit sinds dinsdag met XenServer te klooien, aangezien deze nu ook beschikbaar is. Alleen loop al tegen een major probleem aan... Bij elk boven geteste virtualisatiepakket was ik in staat om expandable images te maken die "mee-groeien" naarmate de datahoeveelheid binnen de image groter werd.

Dit was een must, omdat we niet gebruik maken van een nas/san/iscsi maar gewoon local storage. Nu was mijn vraag jij (Jep) of iemand anders iets meer weet over thin/expandable/growing images binnen Xenserver?

Mvg,

Neo

jawel, storage repository aanpassen

http://support.citrix.com/article/ctx116324

de default installatie kan alleen dit doen via iscsi/nfs maar met deze omzetting kan je dat ook lokaal doen op local storage.

edit: dynamicaly expanding disks een major problem wat voor eisen heb je dan hobby bob of echt profi =profi: dan wil je niet eens dynamicaly expanding disks omdat dit perf kost

hoezo kwam esx er 'veruit als beste uit' wat zijn je eisen

[ Voor 16% gewijzigd door Zwelgje op 27-02-2009 21:55 ]

[backupdevice]

Powershell schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 21:47:
[...]


edit: dynamicaly expanding disks een major problem wat voor eisen heb je dan hobby bob of echt profi =profi: dan wil je niet eens dynamicaly expanding disks omdat dit perf kost

Hoezo niet in een profi omgeving? Je kan best een beetje performance inleveren , als je daarmee een aanschaf van een paar terra aan HDD's kan besparen. Juist daarom is het belangrijk om goed te kijken welke virtualisatie oplossing je wilt hebben. Kijk niet naar prijs maar naar oplossing

[Zwelgje]

backupdevice schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:24:
[...]


Hoezo niet in een profi omgeving? Je kan best een beetje performance inleveren , als je daarmee een aanschaf van een paar terra aan HDD's kan besparen. Juist daarom is het belangrijk om goed te kijken welke virtualisatie oplossing je wilt hebben. Kijk niet naar prijs maar naar oplossing

lekker gefragmenteerd zon vmdk/vhd/ op je disk kost je in het begin een 'beetje' performance, maar loopt uit de klauwen als je het langer gebruikt

het enigste nut wat ik zie is in vdi omgevingen waar je snel linked clones kan maken om XP desktops aan je gebruikers aan te bieden (en ze achteraf weer weghaald natuurlijk)

[NeoFoX]

Heb toch maar even een NFS share aangemaakt om dat eens te testen. Werkt prima!

Heb Xenserver uitgebreid aan de tand gevoeld: XenMotion, HA, Cloning, vLAN etc.. en het werkt gewoon perfect en dat voor free.. geweldig van Citrix!

Ga nu met ESX en Xenserver dieper testen maar denk dat het een nek-a-nek race wordt qua performance en I/O... maar Xenserver staat al 1-0 voor m.b.t. het kostenplaatje en wat je ervoor terug krijgt!

Xenserver is idd een prima alternatief voor ESXi... (op freeware gebied)

[jep]

NeoFoX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 15:31:
Heb toch maar even een NFS share aangemaakt om dat eens te testen. Werkt prima!

Heb Xenserver uitgebreid aan de tand gevoeld: XenMotion, HA, Cloning, vLAN etc.. en het werkt gewoon perfect en dat voor free.. geweldig van Citrix!

Zit HA, Iscsi en dat soort dingen ook in die Free versie?

Ik tikte tot vorige week per node zo'n 3k af, dus dat zou wel zielig voor mezelf zijn.

[JoetjeF]

jep schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 15:57:
[...]

Zit HA, Iscsi en dat soort dingen ook in die Free versie?

Ik tikte tot vorige week per node zo'n 3k af, dus dat zou wel zielig voor mezelf zijn.

XenServer is sinds vorige week inderdaad gratis ja

bron: Announcement

Edit: hmm, HA zit er niet in de gratis versie? Moet het misschien toch een beetje beter doorlezen. Dat komt inderdaad in de Essential package terecht.

[ Voor 14% gewijzigd door JoetjeF op 03-03-2009 16:06 ]

[MoBi]

JoetjeF schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:01:
[...]

XenServer is sinds vorige week inderdaad gratis ja

bron: Announcement

Edit: hmm, HA zit er niet in de gratis versie? Moet het misschien toch een beetje beter doorlezen. Dat komt inderdaad in de Essential package terecht.

Volgens deze pagina http://www.citrix.com/Eng...ure.asp?contentID=1686939 zit het er wel in.

[Verwijderd]

MoBi schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 19:10:
[...]


Volgens deze pagina http://www.citrix.com/Eng...ure.asp?contentID=1686939 zit het er wel in.

Waar zie je dat daar staan dan?

[Verwijderd]

ik hoor net van een collega dat die zins overgaan van ESX na ESXi gigantisch lage performance heeft gekregen dit alles draait op een ondersteund LSI kaartje iemand hier ook ervaring mee ?

[Zwelgje]

MoBi schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 19:10:
[...]


Volgens deze pagina http://www.citrix.com/Eng...ure.asp?contentID=1686939 zit het er wel in.

om een populair misverstand even uit de weg te ruimen

HA zit nu nog in de gratis versie (die je nu kan downloaden en waar je nu een license voor krijgt) als je eind maart dezelfde XenServer enterprise download met een license zit het er niet meer in!

dan zit het alleen in de Essentials Add-on die je moet kopen.

[MoBi]

Powershell schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 21:45:
[...]


om een populair misverstand even uit de weg te ruimen

HA zit nu nog in de gratis versie (die je nu kan downloaden en waar je nu een license voor krijgt) als je eind maart dezelfde XenServer enterprise download met een license zit het er niet meer in!

dan zit het alleen in de Essentials Add-on die je moet kopen.

Dus nu nog ff snel een lic downloaden Ik heb hem al.

[backupdevice]

Powershell schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:27:
[...]


lekker gefragmenteerd zon vmdk/vhd/ op je disk kost je in het begin een 'beetje' performance, maar loopt uit de klauwen als je het langer gebruikt

het enigste nut wat ik zie is in vdi omgevingen waar je snel linked clones kan maken om XP desktops aan je gebruikers aan te bieden (en ze achteraf weer weghaald natuurlijk)

Misschien vergis je hem in het denken dat VMFS hetzelfde is als NTFS. WMFS werkt op een hele andere manier en zal ook niet gefragmenteerd raken.

VMware maakt gebruik van een nieuwe feature in het nieuwe vmfs dat met 4 uitkomt, om er voor te zorgen dat er geen fragment en performance verlies is/komt

[Zwelgje]

backupdevice schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 14:18:
[...]


Misschien vergis je hem in het denken dat VMFS hetzelfde is als NTFS. WMFS werkt op een hele andere manier en zal ook niet gefragmenteerd raken.

VMware maakt gebruik van een nieuwe feature in het nieuwe vmfs dat met 4 uitkomt, om er voor te zorgen dat er geen fragment en performance verlies is/komt

dat ntfs niet hetzelde is al vmfs weet ik. ga al wat langer mee als 2 jaar

ik weet ook dat elke fabrikant doe zegt dat zijn/haar filesystem niet fragmenteerd liegt dat ie barst.

[Verwijderd]

Powershell schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 21:45:
[...]


om een populair misverstand even uit de weg te ruimen

HA zit nu nog in de gratis versie (die je nu kan downloaden en waar je nu een license voor krijgt) als je eind maart dezelfde XenServer enterprise download met een license zit het er niet meer in!

dan zit het alleen in de Essentials Add-on die je moet kopen.

Hoeveel hosts kan ik eigenlijk met de gratis licentie gebruiken? Ik kan niet echt ergens aangeven hoeveel machines ik heb volgens mij.

[Arfman]

Powershell schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 18:48:
[...]


dat ntfs niet hetzelde is al vmfs weet ik. ga al wat langer mee als 2 jaar

ik weet ook dat elke fabrikant doe zegt dat zijn/haar filesystem niet fragmenteerd liegt dat ie barst.

Ooit met Novell NetWare gewerkt?

[Zwelgje]

Arfman schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 22:13:
[...]

Ooit met Novell NetWare gewerkt?

jup jarenlang. die gebruiken een mechanisme 'elevator seeking' om optimale leesacties te verkrijgen ongeacht fragmentatie van de disk

er is een verschil tussen fragmenteren en methodes hebben om er zo min mogelijk last van te hebben

like said: elke filesystem fragmenteerd. zodra er bestanden willekeurig ergens op disk worden gezet zonder in dat deze aaneengesloten zijn heb je al fragmentatie

[ Voor 21% gewijzigd door Zwelgje op 07-03-2009 08:42 ]

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 20:58:
[...]


Hoeveel hosts kan ik eigenlijk met de gratis licentie gebruiken? Ik kan niet echt ergens aangeven hoeveel machines ik heb volgens mij.

onbeperkt

[backupdevice]

Powershell schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 18:48:
[...]


dat ntfs niet hetzelde is al vmfs weet ik. ga al wat langer mee als 2 jaar

ik weet ook dat elke fabrikant doe zegt dat zijn/haar filesystem niet fragmenteerd liegt dat ie barst.

We hadden het over performance verlies en defrag, liegen is een ander topic

[Arfman]

Powershell schreef op zaterdag 07 maart 2009 @ 08:40:
[...]


jup jarenlang. die gebruiken een mechanisme 'elevator seeking' om optimale leesacties te verkrijgen ongeacht fragmentatie van de disk

er is een verschil tussen fragmenteren en methodes hebben om er zo min mogelijk last van te hebben

like said: elke filesystem fragmenteerd. zodra er bestanden willekeurig ergens op disk worden gezet zonder in dat deze aaneengesloten zijn heb je al fragmentatie

Hmm ja, het ligt er natuurlijk aan wat je eronder verstaat
Ik weet uit eigen ervaring dat Novell filesystems niet slomer worden door de jaren heen, terwijl NTFS volumes dat wel worden. Dan maakt het mij niet zo heel veel uit hoe dat dan wordt opgelost, als je er maar geen last van hebt, maar da's inderdaad wel een beetje mierenneukerig

Back ontopic maar weer. Afgelopen week ons 9-node ESX cluster geupdate vanaf U1 naar U3. Daarnaast alle VM's en ESX boot LUN's overgezet van een EVA4000 naar EVA8100. Ging helemaal vlekkeloos, alleen wil 1 ESX box na een reboot geen storage zien, een Rescan HBA lost het op. Nieuwste patches van VMware (mbt. Qlogic HBA's) hielpen ook niet, iemand een idee toevallig?

[Microkid]

Heb nu een paar dagen ESXi thuis draaien. Echter in het kader van de stroombesparing hoeft het apparaat van mij niet 24x7 aan te staan, maar liever van 17:00 tot 01:00. Is het mogelijk ESXi automatisch te laten starten en stoppen? Binnen ESXi kan je VM's wel automatisch laten starten of stoppen, maar ik kan nergens iets vinden over ESXi zelf.

[backupdevice]

Microkid schreef op zondag 08 maart 2009 @ 22:04:
Heb nu een paar dagen ESXi thuis draaien. Echter in het kader van de stroombesparing hoeft het apparaat van mij niet 24x7 aan te staan, maar liever van 17:00 tot 01:00. Is het mogelijk ESXi automatisch te laten starten en stoppen? Binnen ESXi kan je VM's wel automatisch laten starten of stoppen, maar ik kan nergens iets vinden over ESXi zelf.

Dat kan , maare dan moet je de functie DPM en VC kopen.

[Zwelgje]

mischien kan je via de VIMA appliance (stukje management soft. voor ESXi van VMware) de host scheduled laten stoppen.

in de bios van je pc kan je vast wel aangeven dat hij automatisch moet starten. althans dat kan bv wel in mijn HP systeempje (dc7900)

dan ben je klaar

[ijskonijn]

Hier op het werk hebben ze een nieuwe VMWare server aangemaakt (SQL01).
Dit is de nieuwe SQL Server. Eerst was dit een fysieke machine (APPL01).

Nu merken we een behoorlijke performance impact bij een bepaalde applicatie die van een database op de SQL-server gebruik maakt. (Dit is een in-house ontwikkelde applicatie, elke gebruiker (ongeveer 150) gebruikt deze applicatie. De applicatie zelf staat niet op de server maar op elke client en maakt verbinding met de server). Andere applicaties werken naar horen zeggen wel goed, deze zijn dan ook niet zo data-intensief als de betreffende applicatie. Nu heb ik hier wat dingen gelezen van een performance-impact van zo'n 20% na virtualiseren van een SQL-server, echter lijkt het hier veel meer.
Zijn er nog speciale instellingen voor de VMware ESX server die het een en ander zouden kunnen optimaliseren?

[Grolsch]

ijskonijn schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 10:34:
Hier op het werk hebben ze een nieuwe VMWare server aangemaakt (SQL01).
Dit is de nieuwe SQL Server. Eerst was dit een fysieke machine (APPL01).

Nu merken we een behoorlijke performance impact bij een bepaalde applicatie die van een database op de SQL-server gebruik maakt. (Dit is een in-house ontwikkelde applicatie, elke gebruiker (ongeveer 150) gebruikt deze applicatie. De applicatie zelf staat niet op de server maar op elke client en maakt verbinding met de server). Andere applicaties werken naar horen zeggen wel goed, deze zijn dan ook niet zo data-intensief als de betreffende applicatie. Nu heb ik hier wat dingen gelezen van een performance-impact van zo'n 20% na virtualiseren van een SQL-server, echter lijkt het hier veel meer.
Zijn er nog speciale instellingen voor de VMware ESX server die het een en ander zouden kunnen optimaliseren?

Ik vermoed dat je bedoelt dat ze een nieuwe vmware VM hebben aangemaakt.

Wat noem jij een performance impact wat is exact het probleem
CPU / Memory / Disk I/O

Wat is je achterliggende storage.:?

Dit document gelezen http://www.vmware.com/files/pdf/SQLServerWorkloads.pdf

Of hier iets van: http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+zoeken&meta=

[ijskonijn]

Grolsch schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 10:38:
[...]


Ik vermoed dat je bedoelt dat ze een nieuwe vmware VM hebben aangemaakt.

Wat noem jij een performance impact wat is exact het probleem
CPU / Memory / Disk I/O

Wat is je achterliggende storage.:?

Dit document gelezen http://www.vmware.com/files/pdf/SQLServerWorkloads.pdf

Of hier iets van: http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+zoeken&meta=

Met performance impact bedoel ik dus flink trager, 50% van de oorspronkelijke performance.
Er wordt data van de database overgehaald en in bepaalde gevallen gaat dit gewoon echt heel traag (vooral het ophalen van foto's uit de DB).

Heb al vanalles gelezen, die PDF ook inderdaad gevonden.
Heb een mail richting de IT-afdeling gestuurd met een request voor de server gegevens maar nog niks terug (ik zit @ Development, geen toegang tot die server) die zal ik straks eens posten.

Die vmware best practice link ga ik eens bekijken. Verder heb ik niet zoveel verstand van VMWare en heb ik de machine niet geinstalleerd (sterker nog: na een update was de applicatie opeens traag, daarna ben ik er pas achter gekomen dat deze nu op een andere machine draait...)

[ Voor 27% gewijzigd door ijskonijn op 10-03-2009 11:02 ]

[ijskonijn]

Ik bedoelde inderdaad een nieuwe VMWare VM inderdaad, sorry.

Heb wat meer info:
CPU: 1.87 GHz
Memory: 2048 GB
Achterliggende storage: iSCSI op een netapp filer
I/O: moet de systeembeheerder nog even testen

[ Voor 28% gewijzigd door ijskonijn op 10-03-2009 12:58 ]

[jep]

Supermicro is lekker bezig:



Je stopt er 8 stuks Nehalem quadcores in, heel veel geheugen, Equallogic eronder en je kunt je hele datacenter in 2U stoppen. Geweldig.

[Grolsch]

ijskonijn schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 12:42:
Ik bedoelde inderdaad een nieuwe VMWare VM inderdaad, sorry.

Heb wat meer info:
CPU: 1.87 GHz
Memory: 2048 GB
Achterliggende storage: iSCSI op een netapp filer
I/O: moet de systeembeheerder nog even testen

Het lijkt me toch verstandig dat je dit met jullie VMWARE man gaat kortsluiten.

Zoals je in het document kunt lezen wordt de performance stukken beter als je meerdere vCPU's toevoegd aan de VM, misschien lost dat je probleem wel op.

[NeoFoX]

Om mijn ervaringen toch ook maar te delen met iedereen.

Na tests te hebben uitgevoerd met Xen Opensource, Hyper-V, VMWare ESXi en XenServer. Dit in combinatie met veel vlans, veel I/O verkeer, shares (ja, toch maar gedaan) etc..

Is en blijft VMWare de koning onder de virtualisatie-apps. het was veel sneller icm vlans en I/O verkeer dan bijv. Xenserver. Welke ik eigenlijk toch als echte concurrent had gerekend, bleef deze toch echt achter met zijn performance in de uitgevoerde tests.. jammer, aangezien Xenserver meer te bieden heeft met zijn gratis licentie tegen over de 995 dollar welke je kwijt bent aan ESXi. (welke ik wel nodig heb aangezien er een dubbel quad-core in de server zit). Of heeft iemand tips om Xenserver op te krikken, of hints waar ik misschien een steekje heb kunnen laten vallen ala configuratie Xenserver?

Neo

[Sander]

Wij hebben er inmiddels voor gekozen om op Xen dmv paravirtualisatie onze Linux VM's te laten draaien en voor Windows hebben we een paar ESXi machines aangeschaft. Voor ons het beste van 2 werelden op dit moment.

[Zwelgje]

sander- schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:32:
Wij hebben er inmiddels voor gekozen om op Xen dmv paravirtualisatie onze Linux VM's te laten draaien en voor Windows hebben we een paar ESXi machines aangeschaft. Voor ons het beste van 2 werelden op dit moment.

Windows VM's performen ook prima onder Xen hoor (terminalserver/citrix zelfs significant beter onder XEN dan onder ESXi)

http://www.virtualrealitycheck.net/

[ Voor 4% gewijzigd door Zwelgje op 10-03-2009 16:01 ]

[Freezerator]

NeoFoX schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:27:
Om mijn ervaringen toch ook maar te delen met iedereen.

Na tests te hebben uitgevoerd met Xen Opensource, Hyper-V, VMWare ESXi en XenServer. Dit in combinatie met veel vlans, veel I/O verkeer, shares (ja, toch maar gedaan) etc..

Is en blijft VMWare de koning onder de virtualisatie-apps. het was veel sneller icm vlans en I/O verkeer dan bijv. Xenserver. Welke ik eigenlijk toch als echte concurrent had gerekend, bleef deze toch echt achter met zijn performance in de uitgevoerde tests.. jammer, aangezien Xenserver meer te bieden heeft met zijn gratis licentie tegen over de 995 dollar welke je kwijt bent aan ESXi. (welke ik wel nodig heb aangezien er een dubbel quad-core in de server zit). Of heeft iemand tips om Xenserver op te krikken, of hints waar ik misschien een steekje heb kunnen laten vallen ala configuratie Xenserver?

Neo

Hier draai ik een dubbel quad-core met ESXi met de gratis licentie. Volgens mij was dit geen beperking. Je kan alleen maar max 4cpu's per VM toewijzen.

Bevalt trouwens erg goed ESXi, snel en eenvoudig te configureren. Om op het fragmentatie verhaal in te haken, is er een methode om een soort defrag uit te voeren? Ik kon bij de VMware community daar niet zo gauw een oplossing over vinden, behalve de discussie over dat VMware zegt dat er geen defragmentatie is van files, en gebruikers dit weerleggen.

[Arfman]

ijskonijn schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 10:57:
Verder heb ik niet zoveel verstand van VMWare en heb ik de machine niet geinstalleerd (sterker nog: na een update was de applicatie opeens traag, daarna ben ik er pas achter gekomen dat deze nu op een andere machine draait...)

Vreemd dat niemand dit opmerkt. Dus de machine is een tijd geleden gevirtualiseerd, daar heb je niks van gemerkt. Na een update werd hij traag, en dan kom je erachter dat hij gevirtualiseerd is. Begrijp ik dit goed? Zo ja, dan is ESX niet de "schuldige".

[axis]

Freezerator schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:36:
[...]
Bevalt trouwens erg goed ESXi, snel en eenvoudig te configureren. Om op het fragmentatie verhaal in te haken, is er een methode om een soort defrag uit te voeren? Ik kon bij de VMware community daar niet zo gauw een oplossing over vinden, behalve de discussie over dat VMware zegt dat er geen defragmentatie is van files, en gebruikers dit weerleggen.

Ik draai al een jaar of 4-5 met ESX machines, en nog nooit iets gemerkt van VMFS fragmentatie.. Lijkt me ook niet echt van toepassing, als je een nieuwe 50GB VM aanmaakt, alloceert ESX meteen een 50GB blok op zijn VMFS filesystem. Daarna verandert er niet veel op het VMFS.. Alleen binnen de VM disk, en die kun je defragmenteren in je guest os. Het kan zijn dat als je veel snapshots maakt en steeds weer verwijdert, dat je dan wel wat fragmentatie kunt krijgen.

Met een beetje zoeken kan ik ook geen VMFS defrag tools vinden, omdat men het ook niet nodig acht waarschijnlijk.

[ijskonijn]

Arfman schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:53:
[...]

Vreemd dat niemand dit opmerkt. Dus de machine is een tijd geleden gevirtualiseerd, daar heb je niks van gemerkt. Na een update werd hij traag, en dan kom je erachter dat hij gevirtualiseerd is. Begrijp ik dit goed?

Niet helemaal...ik was misschien niet helemaal duidelijk, maar voor de update was het een fysieke machine, na de update was het een virtuele machine. Ik heb de update dus naar applicatiebeheer gestuurd, ze hebben toen besloten om eerst de machine te virtualiseren voordat de update werd uitgevoerd.
Versie 2.0 van de applicatie was op een fysieke machine, versie 2.1 is op een vrituele machine gezet. Wij zijn er later (door het onderzoeken van de traagheid) pas achter gekomen dat de machine sinds 2.1 een virtuele machine is, de traagheid was er bij 2.1 al van begin af aan.

Tussen de clients en de database zit een door ons geprogrammeerde service, die de communicatie verzorgt tussen deze 2 (het is een service omdat een rechtstreekse verbinding met de database niet voldoende is, er gebeurt veel meer dan gewoon wat data ophalen)

We hebben getest met onze service op een fysieke machine en de database op een virtuele machine, dit werkt wel snel dus we weten nu waar het zit, we moeten nu gaan onderzoeken waarom de performance van onze service op een VMWare VM beduidend lager is

[ Voor 22% gewijzigd door ijskonijn op 12-03-2009 09:28 ]

[Arfman]

Regel 1 van goed beheer: nooit 2 dingen tegelijk veranderen, dat zie je maar weer
Misschien kun je dmv. esxtop kijken of de VM ergens "bokt"? Disk Queue Length nakijken?

[Avvd]

Ik vind bij esxi het een groot nadeel hebben dat je bijvoorbeeld je raid controller niet in de gaten kan houden. Als er bijvoorbeeld een harddisk uitvalt uit een raid set je komt er dan achter als er nog een harddisk uitvalt en heel je server defect is.

[backupdevice]

Blueone schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 12:44:
Ik vind bij esxi het een groot nadeel hebben dat je bijvoorbeeld je raid controller niet in de gaten kan houden. Als er bijvoorbeeld een harddisk uitvalt uit een raid set je komt er dan achter als er nog een harddisk uitvalt en heel je server defect is.

Daar heb je de managmnent software voor die je bij je server krijgt.

[Avvd]

bij esx zou het inderdaad geen probleem zijn maar bij esxi kun je verder helemaal niets. Dit is voor mij dan ook de reden om het niet in een productieomgeving te gebruiken.

[Rolfie]

Blueone schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 16:24:
bij esx zou het inderdaad geen probleem zijn maar bij esxi kun je verder helemaal niets. Dit is voor mij dan ook de reden om het niet in een productieomgeving te gebruiken.

HP wordt anders gewoon perfect ondersteund vanuit ESXi. Dell en IBM durf ik niet te zeggen. Kloon zeker niet denk ik, maar of je dat nu ook zou willen in een producatie omgeving....

[axis]

Rolfie schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 19:22:
[...]

HP wordt anders gewoon perfect ondersteund vanuit ESXi. Dell en IBM durf ik niet te zeggen. Kloon zeker niet denk ik, maar of je dat nu ook zou willen in een producatie omgeving....

ESX3i doet bijna alles met IPMI, niet met custom agents ja.. Dell vindt dat genoeg, ik geloof dan HP idd iets customs heeft gemaakt.

Hier zie je screenshotje van de health monitor op mijn T300 thuis:

Je kunt bij problemen een SNMP trap sturen om je te alerten..

[ Voor 6% gewijzigd door axis op 12-03-2009 20:25 . Reden: locatie plaatje gewijzigd ]

[Zwelgje]

axis schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 20:23:
[...]

ESX3i doet bijna alles met IPMI, niet met custom agents ja.. Dell vindt dat genoeg, ik geloof dan HP idd iets customs heeft gemaakt.

Hier zie je screenshotje van de health monitor op mijn T300 thuis:
[afbeelding]
Je kunt bij problemen een SNMP trap sturen om je te alerten..

ESXi heeft geen snmp....

en IBM wordt sinds kort ook ondersteund je kan op de VMware site ook een IBM branded ESXi downloaden

[Avvd]

dan zou de raid controller wel niet ondersteund worden door esxi op de servers waarop ik die gebruik (hp ml350 g5)

[Zwelgje]

Blueone schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 21:22:
dan zou de raid controller wel niet ondersteund worden door esxi op de servers waarop ik die gebruik (hp ml350 g5)

klopt de smartarray leest hij inderdaad niet uit, ook niet als je HP sim gebruikt op een management server. je ziet alles (cpu,temp,powersupply's) maar geen raidstatus.

[axis]

Powershell schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 20:34:
[...]
ESXi heeft geen snmp....

Jawel hoor, alleen net iets anders.. Ze moesten wel, anders hadden mensen natuurlijk geen in-band alerting voor compontent failures (fans, disks, etc).. Is ook niet goed om je product aan de man te brengen in enterprise-land

http://pubs.vmware.com/vi...A_Configuration.8.13.html

Using SNMP with ESX Server 3i
ESX Server 3i ships with an SNMP management agent different from that which runs in the service console of ESX Server 3. Currently, this SNMP agent supports only SNMP traps, not GETS. This agent is off by default. To use this agent, you must enable the SNMP service, specify at least one community, and configure a trap destination using the Remote CLI command vicfg-snmp.

[Zwelgje]

axis schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:32:
[...]

Jawel hoor, alleen net iets anders.. Ze moesten wel, anders hadden mensen natuurlijk geen in-band alerting voor compontent failures (fans, disks, etc).. Is ook niet goed om je product aan de man te brengen in enterprise-land

http://pubs.vmware.com/vi...A_Configuration.8.13.html

[...]

ah ok thx!

[backupdevice]

Blueone schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 16:24:
bij esx zou het inderdaad geen probleem zijn maar bij esxi kun je verder helemaal niets. Dit is voor mij dan ook de reden om het niet in een productieomgeving te gebruiken.

Met i kan wel wat, je hebt een Virtual appliance die je verder kan helpen. je moet alleen ff goed zoeken

[axis]

Blueone schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 16:24:
bij esx zou het inderdaad geen probleem zijn maar bij esxi kun je verder helemaal niets. Dit is voor mij dan ook de reden om het niet in een productieomgeving te gebruiken.

Dit is dus niet waar zoals te zien in mijn eerdere posts. Out of the box kan ESX3i de status van je ondersteunde RAID controller in de gaten houden, en als je SNMP Traps configureert, krijg je ook een alert. (Je zou een management station op kunnen zetten die je een SMS alert of een email stuurt bij een SNMP trap).

[DDX]

Weet iemand wat nou precies de status is van support bij microsoft als ze het woord vmware zien/horen.
Ik dacht juist dat ze daar wat soepeler mee geworden waren recent ?

Ik heb een case lopen en daar krijg ik nu de volgende opmerking :

From the MPS report, I noticed that the Exchange server is running on
VMware.

Although I can find some clues from the log file you provided, the
troubleshooting could be inefficient or inaccurate because of the virtual
environment.

I'd like to point out that if the system environment is in the hardware
virtualization software, such as VMWare, due to the difference(s) between
virtual environment and physical hardware, it will be difficult for us to
investigate the technical problem effectively.

Please reproduce the environment/symptom independently from the hardware
virtualization software so we can isolate the problem efficiently. If the
problem can be reproduced on physical hardware, I will continue to analyze
and work on it with you here. Otherwise, the virtual environment provider
would be the best resource for further troubleshooting.

For more information of this support boundary, please kindly refer to the
following articles:

Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware
<http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;897615>

[JoetjeF]

Dat berichtje linked naar een oude Support Policy, hier is de nieuwe en hier specifiek voor Exchange.

Wat ik zo snel zie is dat Exchange 2007 gesupport is onder VMware, maar 2003 niet.

[Question Mark]

Windows Server Virtualization Validation Program

Als je oplossing hier aan voldoet, heb je support. Ik weet toevallig uit mijn hoofd dat voor Exchange 2007 geld dat dit supported is op ESX met de volgende randvoorwaarden:

• Geen unified messaging role
• Exchange 2007 mét SP1
• Windows 2008 als OS voor de VM

Wat JoetjeF dus al zegt

[ Voor 4% gewijzigd door Question Mark op 31-03-2009 13:01 ]

[DDX]

Ok misschien dat het daar stuk op loopt, de server draait nog windows 2003.
(gaat iig niet om um role)
Wel beetje jammer dat ze nu verwijzen naar vmware terwijl het hele probleem daar eigenlijk niet aan kan liggen.

Nog maar ff doorvragen dus.
(issue is ndr mails richting postmaster op een sendmail/redhat die doorgestuurd worden naar een distribution group niet aankomen (verdwijnen ergens binnen exchange))

[Grolsch]

Ik wil graag onze bestaand 2003 SBS omgeving migreren naar 2008 SBS premium.

Ik wil een HP DL380 g6 aanschaffen, en daarop ESXi 4 installeren.
Deze variant is gratis te gebruiken naar wat ik lees.

Maar hoe beheer ik ESXi

Kan ik daar de infrastructure client (gratis) voor gebruiken?

Of heeft ESX4 i een webinterface oid waarmee het te beheren is

[Zwelgje]

Grolsch schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:22:
Ik wil graag onze bestaand 2003 SBS omgeving migreren naar 2008 SBS premium.

Ik wil een HP DL380 g6 aanschaffen, en daarop ESXi 4 installeren.
Deze variant is gratis te gebruiken naar wat ik lees.

Maar hoe beheer ik ESXi

Kan ik daar de infrastructure client (gratis) voor gebruiken?

Of heeft ESX4 i een webinterface oid waarmee het te beheren is

VI client (vsphere client) kan je downloaden vanaf de server (https://servernaampje) en dan 'download client'

is compleet gratis, itt de vCenter server. maar die heb je voor 1 server ook niet nodig

[Grolsch]

ok, tnx, ik kan esx 4i niet testen want ik heb geen 64 bits machine, anders had ik dat wel gedaan.

Kan ik ook bijv. HP agents installeren op esxi 4 zodat ik tijdig door krijg dat er iets naar de eeuwige datavelden gaat

[Zwelgje]

Grolsch schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:31:
ok, tnx, ik kan esx 4i niet testen want ik heb geen 64 bits machine, anders had ik dat wel gedaan.

Kan ik ook bijv. HP agents installeren op esxi 4 zodat ik tijdig door krijg dat er iets naar de eeuwige datavelden gaat

je kan een ESX4i versie downloaden met HP sim agents erin, afhankelijk van je raid controller kan je dan uitlezen wat de status van je hardware is.

kan je ook kant en klaar bij HP kopen overigens, met support en alles

http://h18006.www1.hp.com...x3i/questionsanswers.html

maar ook gratis

http://h20392.www2.hp.com...sList.do?category=VIRTVMW

[ Voor 7% gewijzigd door Zwelgje op 12-08-2009 14:36 ]

[Grolsch]

Ik heb de server besteld met deze specs:

HP Proliant DL380 generatie 6 rackserver 2U
Intel® QuadCore Xeon® E5530 processor
12 GB intern geheugen
SmartArray P410i schijfcontroller met 256MB batterijgestuurd geheugen
Combodrive (DVD lezen / CD herschrijven)
512 MB battery write back cache upgrade voor vaste schijfcontroller
4 x 146 GB hot pluggable dual port SAS vaste schijf, 15.000 tpm
Kingston Elite Pro 2GB DS kaart met VMware ESX 4i voorgeïnstalleerd
1 x extra HP 460 Watt HE voeding voor DL380 generatie 6 (totaal dus 2 voedingen)
Uitbreiding naar 3 jaar garantie, binnen 4 uur on-site na incidentmelding, 13*5
Preassemblage en DOA test server

daar komen dus 2 VM's op te draaien, 2008 SBS premium en 2008 met SQL.

Moet voldoende zijn lijkt mij voor zo'n 10 cliënts