[ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

[Stouten]

Dat zou ik niet weten, met betrekking tot Windows guests, dat heb ik nog niet getest! Wel iets om rekening mee te houden, goed dat je het opmerkt! Want op mijn werk hebben wij een Dual Xeon server staan die straks gebruikt gaat worden voor het virtualiseren van verschillende OS'en waaronder 64-bits versies van Windows...!

[Stouten]

Heeft iemand trouwens al de VMWare Converter gebruikt? Ben benieuwd of dit een beetje makkelijk werkt, want dit maakt het helemaal makkelijk om alles over te zetten naar VMWare en geeft een flinke tijdswinst!

Wat ik me afvraag is of het in de toekomst ook mogelijk is om een VMWare iso te trekken van een fysieke machine en die later ook weer terug te zetten? Bijvoorbeeld als er een workstation is die problemen heeft met bepaalde software, even iso trekken probleem oplossen en terug zetten (gebeurd bijvoorbeeld 's nachts zodat er geen downtime is...)

(Excuus trouwens voor de posts achter elkaar!)

[ Voor 4% gewijzigd door Stouten op 02-02-2007 00:22 ]

[seq_uence]

Ik heb een Windows 2003 terminal server en een Windows XP machine geimporteerd met de nieuwe converter en dat gaat zonder problemen.


edit:

Nog een vraag/opmerking over de MS licenties, Microsoft stelt dat je een Windows 2003 Server Enterprise licentie 1x fysiek en 4x voor een virtuele machine mag gebruiken. Minder duidelijk is of je de virtuele licenties op dezelfde machine moet gebruiken en of het ook geldt voor Vmware en niet alleen voor Virtual Server.

[ Voor 55% gewijzigd door seq_uence op 02-02-2007 08:11 . Reden: extra vraag ]

[Abom]

Stouten schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 00:21:
Wat ik me afvraag is of het in de toekomst ook mogelijk is om een VMWare iso te trekken van een fysieke machine en die later ook weer terug te zetten? Bijvoorbeeld als er een workstation is die problemen heeft met bepaalde software, even iso trekken probleem oplossen en terug zetten (gebeurd bijvoorbeeld 's nachts zodat er geen downtime is...)

Dit bestaat al. VMware heeft P2V (relatief eenvoudige oplossing), Platespin heeft een zeer uitgebreide suite hiervoor.

[Question Mark]

seq_uence schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 08:01:
Nog een vraag/opmerking over de MS licenties, Microsoft stelt dat je een Windows 2003 Server Enterprise licentie 1x fysiek en 4x voor een virtuele machine mag gebruiken. Minder duidelijk is of je de virtuele licenties op dezelfde machine moet gebruiken en of het ook geldt voor Vmware en niet alleen voor Virtual Server.

Geldt alleen in combinatie met MS Virtual Server. Is kennelijk door MS aangepast.

Zie de post van Sequence, zie ook:

Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

[ Voor 28% gewijzigd door Question Mark op 02-02-2007 12:40 ]

[m0nk]

Vmware Converter 3.0 is 2 dagen uit, gisteren getest om een fysieke machine om te zetten naar onze ESX3 omgeving. Werkt echt als een zonnetje! Enige waar ik tegenaan liep was om GSX/Vmware server images om te zetten met de converter. Hij ziet het OS niet en kapt er vervolgens mee.

Wij hebben sinds 2 weekjes een ESX3 omgeving draaien. 4 IBM bakken, elk 8 dualcore cpu's en 32Gb geheugen per doos. In eerste instantie had de meneer die het kwam installeren de VMkernerl op de zelfde nic gezet als de Console zat. Gevolg: Vmotion zo traag als de nete. Dus we hebben de dag erna gelijk een spoedbestellnig geplaatst voor een gigabit switch en 2 dagen erna de vmkernel op een dedicated switch gezet. Echt heerlijk dat vmotion!

nog een tip: www.vmug.nl vmware gebruikers forum (NL), kan soms best handig zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door m0nk op 02-02-2007 08:45 ]

[Stouten]

Abom schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 08:34:
[...]


Dit bestaat al. VMware heeft P2V (relatief eenvoudige oplossing), Platespin heeft een zeer uitgebreide suite hiervoor.

Geweldig! Dat ga ik dit weekend maar is even uittesten. Platespin ziet er interressant uit, even met de baas praten vandaag!

Is het trouwens ook mogelijk om de load te balancen tussen een linux server en een windows server? Of moeten de host os'en daar hetzelfde voor zijn?

[ Voor 55% gewijzigd door Stouten op 02-02-2007 09:36 ]

[m0nk]

Gebruik je vmware server? Dan gaat dit nl niet. "Load balancen" kan je wel binnen ESX. Als een server/node het dan te zwaar krijgt wordt deze live via Vmotion naar een andere node gezet.
Voor backup een iso trekken? Waarom geen snapshot gebruiken?

Ik heb hier nu ook een vmware server bak draaien op Suse met daarop 9 servers. Maar deze ga ik asap overzetten naar onze ESX omgeving. Echt een mooi stukje techniek.

[ Voor 8% gewijzigd door m0nk op 02-02-2007 09:41 ]

[Jazzy]

m0nk schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 09:41:
Voor backup een iso trekken? Waarom geen snapshot gebruiken?

Een ISO is een image van bijvoorbeeld een cd of dvd dus ik denk dat er meer .gho of een kopie van de .vmdk's bedoeld word.

Een snapsot is maar beperkt bruikbaar, bijvoorbeeld een snapshot van een domain controller kun je niet zomaar terugzetten in geval van ramp.

[seq_uence]

Question Mark schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 08:43:
[...]
Geldt alleen in combinatie met MS Virtual Server. Zie ook:

Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

Heb nog even doorgezocht, het geldt ook voor Vmware.

Link: http://www.microsoft.com/...s/virtualization/faq.mspx

Q. If Windows Server 2003, Enterprise Edition, is used as the host environment, am I granted four virtual licenses? What if VMWare is the host?
A. Licensing does not depend on which virtualization technology is used. With a license for Windows Server 2003 R2, Enterprise Edition, you can run one instance of the software in a physical operating system environment and up to four instances in virtual operating system environments. With VMWare GSX Server, this means you can run one physical instance plus four virtual instances. With VMWare ESX Server, it means you can run four virtual instances because there is no need for a physical instance.

Overigens kan Microsoft het ook bijna niet maken een license policy voor virtuele servers alleen op het eigen produkt toe te laten....

[Qwerty-273]

seq_uence schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 11:23:
With a license for Windows Server 2003 R2, Enterprise Edition, you can run one instance of the software in a physical operating system environment and up to four instances in virtual operating system environments. With VMWare ESX Server, it means you can run four virtual instances because there is no need for a physical instance.

Opzich scheelt dat nog al behoorlijk in de licentie kosten 1 licentie tegen over 4 licenties. Had in het begin inderdaad vernomen dat ze het alleen voor Virtual Server zouden toepassen.

[seq_uence]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:10:
[...]

Opzich scheelt dat nog al behoorlijk in de licentie kosten 1 licentie tegen over 4 licenties. Had in het begin inderdaad vernomen dat ze het alleen voor Virtual Server zouden toepassen.

En of dat scheelt, wanneer je bv. twee DC's hebt draaien kun je daar 8 virtuele servers naast zetten met Windows Enterprise of Standard licentie erop zonder daar extra kosten voor te maken.

[Question Mark]

Moet beter lezen

[ Voor 123% gewijzigd door Question Mark op 02-02-2007 12:38 ]

[Stouten]

m0nk schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 09:41:
Gebruik je vmware server? Dan gaat dit nl niet. "Load balancen" kan je wel binnen ESX. Als een server/node het dan te zwaar krijgt wordt deze live via Vmotion naar een andere node gezet.
Voor backup een iso trekken? Waarom geen snapshot gebruiken?

Ik heb hier nu ook een vmware server bak draaien op Suse met daarop 9 servers. Maar deze ga ik asap overzetten naar onze ESX omgeving. Echt een mooi stukje techniek.

Ik gebruik Server momenteel, maar ik vroeg me af of het mogelijk is met de ESX versie om tussen verschillende host systemen (linux en windows) te balancen...

[djluc]

Jazzy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 10:13:
[...]
Een ISO is een image van bijvoorbeeld een cd of dvd dus ik denk dat er meer .gho of een kopie van de .vmdk's bedoeld word.

Een snapsot is maar beperkt bruikbaar, bijvoorbeeld een snapshot van een domain controller kun je niet zomaar terugzetten in geval van ramp.

Wat als je domaincontrollers nooit restored maar een automatische installatie regelt? Dus je voegt in nieuwe virtuele DC toe aan je domein en je laat de oude voor wat het is (haalt deze uit het domein). Is dat geen optie?

[Jazzy]

djluc schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:48:
[...]
Wat als je domaincontrollers nooit restored maar een automatische installatie regelt? Dus je voegt in nieuwe virtuele DC toe aan je domein en je laat de oude voor wat het is (haalt deze uit het domein). Is dat geen optie?

Kan een oplossing zijn. Maar de resten van een niet meer bestaande DC verwijderen uit Active Directory en DNS-servers is een precies klusje wat eigenlijk geen onderdeel van je backup- en restoreprocedure zou moeten zijn. Het zelfde geldt trouwens voor Exchange- en de meeste applicatie- en databseservers, je kunt daarvan niet zondermeer een snapshot terugzetten na verloop van uren.

Wat ik momenteel doe is dat ik de VM's scriptmatig down breng, kopieer, weer op breng, de kopie comprimeer en meeneem in de backup. Ik doe dat iedere zondagochtend en naast de klassieke backup van de individuele (virtuele) servers. Dit kan uiteraard alleen als je geen 24/7 omgeving hebt.

Stouten schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:48:
[...]


Ik gebruik Server momenteel, maar ik vroeg me af of het mogelijk is met de ESX versie om tussen verschillende host systemen (linux en windows) te balancen...

ESX draait niet op Windows of Linux maar is/heeft een eigen OS.

[ Voor 14% gewijzigd door Jazzy op 02-02-2007 13:12 ]

[seq_uence]

Jazzy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 13:11:

ESX draait niet op Windows of Linux maar is/heeft een eigen OS.

Inderdaad, en de (Intel) hardware mag uiteraard verschillend zijn.

[Jazzy]

seq_uence schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 13:15:
[...]


Inderdaad, en de (Intel) hardware mag uiteraard verschillend zijn.

Tenzij je Vmotion wilt gebruiken.

slowchat

[Stouten]

seq_uence schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 13:15:
[...]


Inderdaad, en de (Intel) hardware mag uiteraard verschillend zijn.

Dat wist ik nog helemaal niet! Interessant! Binnenkort maar is even testen hoe dit werkt! Bedankt.

[Grolsch]

Jazzy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 13:17:
[...]
Tenzij je Vmotion wilt gebruiken.

slowchat

dus als ik Vmotion gebruik moet ik identieke hardware hebben
Volgens mijn leverancier was namelijk niet zo, hij vertelde me dat je in het begin de keuze moet maken AMD vs Intel, en daarna kon je gewoon servers bijplaatsen, al zijn ze van een ander type.

[Arfman]

Je kunt ook andere hardware gebruiken, alleen is dat niet supported door VMware.

[Abom]

Grolsch schreef op maandag 05 februari 2007 @ 08:51:
[...]

dus als ik Vmotion gebruik moet ik identieke hardware hebben
Volgens mijn leverancier was namelijk niet zo, hij vertelde me dat je in het begin de keuze moet maken AMD vs Intel, en daarna kon je gewoon servers bijplaatsen, al zijn ze van een ander type.

Dan heeft is leverancier het mis. Je moet hetzelfde type CPU hebben. Met cpu masking kun je enkele features van de CPU's maskeren, waardoor je iets meer bewegingsruimte hebt maar over het algemeen moet je vrijwel identieke CPUs hebben. VMotion gebruik icm CPU masks wordt overigens niet ondersteunt door VMware.

Zo is het niet mogelijk om VMotion te gebruiken tussen netburst en core architecturen en visa-versa.
URLS:
VMotion met AMD CPUs
VMotion met Intel CPUs

[ Voor 24% gewijzigd door Abom op 05-02-2007 12:03 ]

[Grolsch]

Hallo ppl,

Om maar ff een oud topic leven in de te blazen, de kogel is hier door de kerk, en VMware gaat door.

Ik ben nu bezig met de config.

Tot op heden heb ik dit in gedachten:

2 x HP Proliant DL380 G5 met:

Intel® Xeon® 5150 2 x dual-core Processor 2,66 GHz
• 2,66 GHz, 4 MB (1 x 4 MB) Level 2 cache, 1333-MHz front-side bus
12GB geheugen

Dit moet toch fatsoenlijk vooruit willen komen dacht ik zo

[TheBrain]

Abom schreef op maandag 05 februari 2007 @ 11:45:
[...]
VMotion gebruik icm CPU masks wordt overigens niet ondersteunt door VMware.

Zo is het niet mogelijk om VMotion te gebruiken tussen netburst en core architecturen en visa-versa.
URLS:
VMotion met AMD CPUs
VMotion met Intel CPUs

De ondersteuning is iets uitgebreid in VC2/ESX3:
http://kb.vmware.com/kb/1993

Al moet je bij twijfel gewoon even VMWare Support bellen.

[seq_uence]

@Grolsch
Aan de hardware zal het niet liggen, hoeveel ESX servers ga je inzetten en hoeveel VM's gaan er op draaien ? edit: ik zie nu dat je 2 servers gaat inzetten, voor vmotion is drie of meer eigenlijk een beter uitgangspunt want alle vm's op die ene server gaat dan ook niet draaien...


@TheBrain
ESX wordt vaak al aangeschaft met support, ik zou zelf altijd even met vmware bellen voor ik iets met CPU masking ga doen....

Mooiste is natuurlijk identieke CPU's maar dat heb je niet altijd beschikbaar. Maar Vmotion is ook niet altijd nodig en mogelijk. MS Cluster kun je bv. niet vmotionen omdat de C-schijf op lokale storage moet staan.

Wanneer de cpu verschillend is, bv. Intel versus AMD dan kun je geen gebruik maken van Vmotion, maar HA (Hardware Availability, dus opstarten op een andere ESX na een crash van de ESX doos) kan nog steeds. De VM ziet bij het opstarten gewoon een andere CPU en gaat dan netjes draaien.

[ Voor 15% gewijzigd door seq_uence op 28-03-2007 22:23 ]

[Grolsch]

seq_uence schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:17:
@Grolsch
Aan de hardware zal het niet liggen, hoeveel ESX servers ga je inzetten en hoeveel VM's gaan er op draaien ? edit: ik zie nu dat je 2 servers gaat inzetten, voor vmotion is drie of meer eigenlijk een beter uitgangspunt want alle vm's op die ene server gaat dan ook niet draaien...


...

uiteindelijk heb ik dit besteld:

2 HP Proliant DL380R05 X/5160-2 4GB (2 x DC 3,0Ghz (1x4MB cache) 1333 FSB/4 x 1024MB/SA P400i-512/BBWC/RPS/DVD-cd-rw) 418315-421
4 HP 72-Gb SAS 10.000-rpm vaste schijf 375861-B21
4 HP 4-GB PC2 5300 DDR2 DIMM geheugenkit (2 x 2 GB) 397413-B21
2 HP 4 jaar on-site respons op de volgende werkdag, hardwaresupport UA010E
2 HP NC373T PCI Express multifunctionele Gigabit serveradapter 394791-B21

Waarom zouden al mijn VM's niet draaien op 1 VMWARE server ?

Als ik alles op tel, kom ik niet aan de limiet van 1 VMWARE server.

zelf ga ik 23 april op VMware training in Roden bij CDG, kijken of ze me daar iets wijzer kunnen maken

[ Voor 5% gewijzigd door Grolsch op 29-03-2007 09:17 ]

[seq_uence]

Ik zit op dit moment in de training van CDG (Zwolle locatie AAC Cosmos). Wanneer je de servers schaalt op je omgeving en je gaat in de toekomst vm's uitbreiden dan zal het op den duur niet op 1 ESX draaien. Of je moet de hardware zo oversizen, en je wil toch efficient gebruik maken van je ijzer.

Je zult zien dat je eerder vm's bij gaat plaatsen wanneer je virtueel draait, en dan is memory, diskruimte e.d. al snel te krap. Hoeveel vm's denk je te gaan draaien ?

[ Voor 26% gewijzigd door seq_uence op 29-03-2007 11:26 ]

[TheBrain]

seq_uence schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:17:
@TheBrain
ESX wordt vaak al aangeschaft met support, ik zou zelf altijd even met vmware bellen voor ik iets met CPU masking ga doen....

Mooiste is natuurlijk identieke CPU's maar dat heb je niet altijd beschikbaar. Maar Vmotion is ook niet altijd nodig en mogelijk. MS Cluster kun je bv. niet vmotionen omdat de C-schijf op lokale storage moet staan.

Wanneer de cpu verschillend is, bv. Intel versus AMD dan kun je geen gebruik maken van Vmotion, maar HA (Hardware Availability, dus opstarten op een andere ESX na een crash van de ESX doos) kan nog steeds. De VM ziet bij het opstarten gewoon een andere CPU en gaat dan netjes draaien.

@seq_uence: ik snap de opmerking niet helemaal, misschien voor iemand anders ?

Wij hebben ESX3 met VMotion/DRS en HA in productie draaien dus ik ben bekend met de mogelijkheden

[seq_uence]

Yep, laatste stukje was eigenlijk voor Grolsch bedoeld.

[Tristan]

Nu heb ik mn vraag ook bij 'Apple Talk' neergelegd maar daar krijg ik niet helemaal een duidelijk antwoord.

Ik ben benieuw wat virtualisatie met je performance doet, stel ik heb een server en ik wil daarop games hosten (game server dus) is het dan verstandig om elke server een aparte vm te geven?
Uitgaande van een HP DL360/380 (amd opt). Ik weet dus echt niet wat je daarmee aan performance krijgt of inlevert.

[sanfranjake]

Pixxa, het ligt er dan natuurlijk helemaal aan welke vmware/microsoft oplossing je gaan gebruiken, en hoe zwaar de machines belast worden

[seq_uence]

Pixxa schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 08:00:
Nu heb ik mn vraag ook bij 'Apple Talk' neergelegd maar daar krijg ik niet helemaal een duidelijk antwoord.

Ik ben benieuw wat virtualisatie met je performance doet, stel ik heb een server en ik wil daarop games hosten (game server dus) is het dan verstandig om elke server een aparte vm te geven?
Uitgaande van een HP DL360/380 (amd opt). Ik weet dus echt niet wat je daarmee aan performance krijgt of inlevert.

Even los van licenties gezien, is het natuurlijk aan te raden voor elke game een aparte VM te maken, dat is juist het mooie van virtueel draaien. Je kunt dan ook per VM resources toewijzen en de op die manier zo optimaal mogelijk tunen. Of de performance goed genoeg is ligt aan de applicatie, veel CPU tijd nodig, veel disk I/O, veel netwerkverkeer en dat soort zaken. Veel applicaties draaien in een vm beter dan op een fysieke server. Maar er zijn ook voorbeelden, zoals Citrix, waar virtueel draaien performance kost vanwege de hoge I/O op kernel niveau. Maar het kan wel, als je maar genoeg hardware neerzet.

[Zwelgje]

citrix kost geen performance op hoge i/o op kernel niveau. maar loopt (altijd) stuk op het aantal context switches op de cpu in een vm omgeving.

[Tristan]

seq_uence schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 21:09:
[...]


Even los van licenties gezien, is het natuurlijk aan te raden voor elke game een aparte VM te maken, dat is juist het mooie van virtueel draaien. Je kunt dan ook per VM resources toewijzen en de op die manier zo optimaal mogelijk tunen. Of de performance goed genoeg is ligt aan de applicatie, veel CPU tijd nodig, veel disk I/O, veel netwerkverkeer en dat soort zaken. Veel applicaties draaien in een vm beter dan op een fysieke server. Maar er zijn ook voorbeelden, zoals Citrix, waar virtueel draaien performance kost vanwege de hoge I/O op kernel niveau. Maar het kan wel, als je maar genoeg hardware neerzet.

Ok! Erg nuttige informatie! Dus zeker de moeite waard om er tijd aan te spenderen zodat ik het kan proberen en testen.

Nu begrijp ik dat de linux xen virtualisatie een betere performance geeft dan vmware maar vmware een stuk betere, ik noem het maar even side-, applicaties heeft. Klopt dit?

[seq_uence]

Xen en VMware ESX ontlopen elkaar niet veel qua performance, Xen heb ik verder geen ervaring mee, maar VMware tools kan een aantal handige zaken regelen in een vm.

[Tristan]

seq_uence schreef op zaterdag 31 maart 2007 @ 20:10:
Xen en VMware ESX ontlopen elkaar niet veel qua performance, Xen heb ik verder geen ervaring mee, maar VMware tools kan een aantal handige zaken regelen in een vm.

Toch niet? Ik heb er nog geen vergelijkings tabel ofzo van kunnen vinden maar van horen zeggen had xen een hogere performance..

De tools die met vmware meekomen ben ik wel erg positief over ja, xen heeft ze geloof ik maar nog niet heel erg in verdiept

[Verwijderd]

Test Xen vs ESX:

http://blogs.xensource.co...n_1_0_5_with_esx-data.pdf

[Tristan]

Verwijderd schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:09:
Test Xen vs ESX:

http://blogs.xensource.co...n_1_0_5_with_esx-data.pdf

Bedankt, erg intressant. Geef me toch een goed beeld dat xen en vmware beide elkaar nauwelijks ontlopen maar op het geheugen gebruik na esx en toch iets betere performance geeft..

[Grolsch]

even weer dit topic leven in blazen, ik heb gisteren de VMware training afgerond, en was erg interesant.

Kan niet wachten om bezig te gaan met inrichten.

Nog een praktisch vraagje.
Zijn er ergens whitepapers te vinden mbt het toewijzen van Resources richting verschillende server systemen.

Zo hoorde ik bijvoorbeeld dat SQL dol is op een 2e processor.

Nog meer tips hier

[Grolsch]

ik zal wederom eens leven blazen in dit topic

Ik ben me aan het bedenken waarom ik de virtual center server fysiek zal houden, of virtueel.

Virtueel is volledig gesupport door VMware, dus waarom zou ik het fysiek willen doen ?

[TheBrain]

Grolsch schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 10:54:
ik zal wederom eens leven blazen in dit topic

Ik ben me aan het bedenken waarom ik de virtual center server fysiek zal houden, of virtueel.

Virtueel is volledig gesupport door VMware, dus waarom zou ik het fysiek willen doen ?

Even simpel gezegd: als je huissleutels in je auto liggen en je auto staat in de fik kan je ook je huis niet meer in.

Oftewel een virtuele management server kan je niet meer benaderen als je virtuele host (cluster) down is en dan kan knap lastig zijn als je bijvoorbeeld met een half opgestarte HA failover zit die je recht moet trekken als je host(s) weer online komen.

Zo hoorde ik bijvoorbeeld dat SQL dol is op een 2e processor.

Je kan nooit meer Mhz'en aan een machine toewijzen dan dat de CPU kan leveren. Als je dus een server hebt die geregeld meer Mhz'en nodig heeft dan dat je met 1 vCPU kan krijgen dan moet er zowieso een tweede vCPU bij. Wij hebben bijvoorbeeld virtuele Oracle servers draaien die geregeld meer dan 4000Mhz nodig hebben.

Daarnaast bevatten met name DBMS'en als SQL Server of Oracle SMP optimalisaties zodat ze bepaalde instructies parallel kunnen uitvoeren.

[ Voor 27% gewijzigd door TheBrain op 09-05-2007 09:08 ]

[Jazzy]

Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

[TheBrain]

Jazzy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:48:
Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html

Zo niet dan word het misschien toch de overweging om naar ESX over te stappen.

[Grolsch]

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 09:02:
[...]

Even simpel gezegd: als je huissleutels in je auto liggen en je auto staat in de fik kan je ook je huis niet meer in.

Oftewel een virtuele management server kan je niet meer benaderen als je virtuele host (cluster) down is en dan kan knap lastig zijn als je bijvoorbeeld met een half opgestarte HA failover zit die je recht moet trekken als je host(s) weer online komen.

dit ben ik niet helemaal met je eens.
Stel Virtual Center draait in een VM op host 1
HA is geregeld, en host 1 vliegt in brand en klapt eruit.
host 2 zal binnen 1 minuut VM virtual center weer opstarten, is het niet

[...]


Je kan nooit meer Mhz'en aan een machine toewijzen dan dat de CPU kan leveren. Als je dus een server hebt die geregeld meer Mhz'en nodig heeft dan dat je met 1 vCPU kan krijgen dan moet er zowieso een tweede vCPU bij. Wij hebben bijvoorbeeld virtuele Oracle servers draaien die geregeld meer dan 4000Mhz nodig hebben.

Daarnaast bevatten met name DBMS'en als SQL Server of Oracle SMP optimalisaties zodat ze bepaalde instructies parallel kunnen uitvoeren.

dus gewoon een kwestie van benchmarken als ik het goed begrijp.

[TheBrain]

Grolsch schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:37:
[...]


dit ben ik niet helemaal met je eens.
Stel Virtual Center draait in een VM op host 1
HA is geregeld, en host 1 vliegt in brand en klapt eruit.
host 2 zal binnen 1 minuut VM virtual center weer opstarten, is het niet

Ja, dat klopt

Het is meer het idee dat als alles eruit klapt dat je qua management altijd nog terug kan vallen op een draaiende machine. Andersom hebben we (voor het geval de fysieke VCMS eruit klapt) een virtuele VCMS klaar staan om het over te nemen.

Het is maar je je prettig bij voelt. Om dezelfde reden hebben wij onze server monitoring ook niet op een virtual machine staan. Voor ons is dat budgettair niet zo'n probleem maar dat zal niet in alle gevallen zo zijn.

[Zwelgje]

Jazzy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:48:
Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

ik installeer VirtualServer 2005 van microsoft die kan het wel

of je gebruikt een een enterprise 2003 host met WSRM (gratis voor enterprise edition users) daarmee kan je cpu time cappen

[TheBrain]

Powershell schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:56:
[...]

-1 troll

Heeft werkelijk niets met de vraagstelling van doen.

[Jazzy]

Zo ver wil ik niet gaan, maar ik zoek inderdaad geen alternatief voor VMware Server en ik onderken de beperkingen. Ik ben juist benieuwd of anderen daar ook tegenaan lopen of dat ik de enige ben die in productie situaties tegen deze beperkingen aan loop.

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:39:
[...]

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html

Heel interessant, daar ga ik eens even naar kijken.

Zo niet dan word het misschien toch de overweging om naar ESX over te stappen.

Dat kan altijd nog.

[ Voor 45% gewijzigd door Jazzy op 10-05-2007 12:16 ]

[Zwelgje]

TheBrain schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 07:58:
[...]

-1 troll

Heeft werkelijk niets met de vraagstelling van doen.

heeft genoeg met de vraagstelling te doen, ik geef hier even mijn mening en ik som op waarom je vs2005 zou kunnen nemen. + dat je eventueel enterprise 2003 zou kunnen gebruiken om je resources te schedulen

die enige die hier loopt te trollen ben je zelf omdat (ogenschijnlijk) het niet kan hebben dan iemand microsoft producten gebruikt.

[TheBrain]

Powershell schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:52:
[...]


heeft genoeg met de vraagstelling te doen, ik geef hier even mijn mening en ik som op waarom je vs2005 zou kunnen nemen. + dat je eventueel enterprise 2003 zou kunnen gebruiken om je resources te schedulen

die enige die hier loopt te trollen ben je zelf omdat (ogenschijnlijk) het niet kan hebben dan iemand microsoft producten gebruikt.

Nee, het kan natuurlijk niet zo zijn dat de oplossing voor zijn vraag over VMWare Server de overstap naar VirtualServer 2005 is. Hij draait productie met die machines, dan ga je dat gewoon niet doen.

Dat is van het kaliber "ik ben op zoek naar een accessoire voor mijn Peugeot", "moet je een Golf kopen, die heeft het standaard" en dat alleen maar om Microsoft weer eens genoemd te hebben.

[Eldee]

TheBrain schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:51:
[...]
Dat is van het kaliber "ik ben op zoek naar een accessoire voor mijn Peugeot", "moet je een Golf kopen, die heeft het standaard" en dat alleen maar om Microsoft weer eens genoemd te hebben.

Hmm, en het voorstel om dan over te stappen naar ESX is dan te 'upgraden' naar een Touran als de Golf te klein is/wordt mag wel? De poster stelt dat iets niet mogelijk is, en vraagt of iemand daar tegenaan is gelopen.
Er worden 3 oplossingen aangedragen:
1: VirtualCenter voor VMWare Server; dit kost $ 1500, inclusief 3 x supported VMWare Server licenties.
2: Stap over op ESX. Kan relatief gemakkelijk gezien de VMDK's hetzelfde zijn, je moet alleen oppassen op de gebruikte virtuele storage controllers en support voor je hardware. Vooral dit laatste kan een kostbare aangelegenheid zijn en dan moet je ook nog de licenties kopen.
3: Stap over op Virtual Server van Microsoft, die, net als VMWare Server gratis is, en de gevraagde mogelijkheden wel biedt. Je kunt overigens met (betaalde!) converise tools ook prima VMware VM's converteren naar VS VM's...

Ik vind voor en tegen alle 3 de opties wel wat te zeggen, dus 1 voorstel afbranden hoeft echt niet (alleen omdat er de naam Microsoft achter staat). Hoe hij het brengt kan wel wat beter, maar dat is bijzaak.

Jazzy zelf reageert overigens keurig:

Zo ver wil ik niet gaan, maar ik zoek inderdaad geen alternatief voor VMware Server en ik onderken de beperkingen.

[Jazzy]

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:39:
[...]

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html.

Ik heb hier even wat mee getest. Virtual Center is een hele leuke oplossing om inzicht te krijgen, maar geeft nog stees geen mogelijkheden om bepaalde VM's prioritiet boven andere te geven. Op zich is dat ook niet zo raar want die functionaliteit zit nu eenmaal niet in VMware Server.

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzy op 15-06-2007 12:07 ]

[vladje]

Weet er iemand of het mogelijk is om een soort van multidisplay te maken met behulp van een virtualisatiepakket. Wij gaan namelijk een servertje starten hier met daarop verschillende besturingssystemen, bv. een asterikserver,... maar ook met een presentatieserver erop, dus een simpele powerpoint/flash presentatie die afspeelt op een van de schermen van de server. Nu is dit mogelijk, zodat we op het andere gewone scherm nog bijvoorbeeld de asteriskserver kunnen besturen? Iemand met ervaringen of een idee?

[sanfranjake]

Nou bijvoorbeeld een terminal server ofzo? Geen idee wat je bedoelt, je zal specifieker moeten zijn met je vraag (in een eigen topic, ervaringen topic zijn niet voor technische vraagstukken), en je misschien toch wat beter moeten orienteren op de beschikbare producten.

[Coach4All]

vladje schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 19:50:
Weet er iemand of het mogelijk is om een soort van multidisplay te maken met behulp van een virtualisatiepakket. Wij gaan namelijk een servertje starten hier met daarop verschillende besturingssystemen, bv. een asterikserver,... maar ook met een presentatieserver erop, dus een simpele powerpoint/flash presentatie die afspeelt op een van de schermen van de server. Nu is dit mogelijk, zodat we op het andere gewone scherm nog bijvoorbeeld de asteriskserver kunnen besturen? Iemand met ervaringen of een idee?

Al die servers installeren met een OS waarvan je de console op afstand kunt overnemen en dat vervolgens doen met de diverse cliënts.

[vladje]

Even een verduidelijking: De bedoeling is dat er een virtueel os aangemaakt word, maar deze moet onmidelijk de tweede videokaart in de server aanspreken. Op deze virtuele server wordt er de hele tijd een flash animatie getoond. (In ons geval een presentatie die zijn gegevens afhaalt uit een database, waarmee we de dokters van wacht tonen aan onze patienten).

Ik heb vorig jaar een gsx-server geinstalleerd, dus ik ken de producten (vooral die van vmware) best goed, maar ik kan me niet voorstellen dat ik vanuit een gevirtualiseerd besturingssysteem direct een tweede videokaart van de server aan kan spreken. Ik kon vanuit de console uiteraard wel het beeld zien van de virtuele computer, maar ik zoek nu echt een mogelijkheid waarmee ik het beeld kan versturen naar de tweede videokaart, zonder dat ik daarbij stunten moet gaan uithalen, door bv in het besturingssysteem waar de gsx op draait, een tweede scherm aan te maken en dan daar de console op fullscreen naar uit te breiden.
Het zou zo wel gaan, maar echt netjes is het niet.

Ook werken we liever niet een terminal, ivm energiebesparing en de extra kosten die hieraan verbonden zijn.

Ik hoop dat dit de zaak wat verduidelijkt heeft, en ik start misschien wel een appart topic eens de server er is.

[ Voor 4% gewijzigd door vladje op 24-07-2007 22:52 ]

[Verwijderd]

om dit topic, dat voor mij zeker interessant was om door te lezen , even een schop te geven;

bij mij is bekend dat app als SQL en Exchange af geraden worden voor virtualisatie met ESX vanwege performance.. nu vroeg ik me af of er nog meer applicaties absoluut niet aan te raden zijn voor virtualisatie. Is hier wellicht documentatie over beschikbaar? ik heb die zo 1 2 3 nog niet kunnen terugvinden in hetgeen wat ik nu heb doorgebladerd.

[Jazzy]

Je kunt dit soort servers wel virtualiseren maar liever niet combineren. Reden om te virtualiseren kan zijn dat je bij sh1t snel kunt recoveren, een VMware image is immers hardware-onafhankelijk en kan op ieder andere bak verder draaien. Om nog maar niet over Vmotion te spreken.

Algemeen: als een server meer dan 50 of 60% fysieke resources gebruikt dan is hij niet geschikt om te virtualiseren. Dat kan dus processortijd zijn maar ook geheugengebruik of disk I/O.

[Arfman]

Concrete voorbeelden zijn o.a. SQL, Exchange (zoals genoemd) Terminal Server/Citrix servers en zwaarbelaste file/webservers.

[Asteroid9]

Arfman schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 19:35:
Concrete voorbeelden zijn o.a. SQL, Exchange (zoals genoemd) Terminal Server/Citrix servers en zwaarbelaste file/webservers.

Toch is uitgerekend Exchange in mijn ervaring prima te virtualiseren.
Ik draai hier 1500 middelgrote mailboxen op 2 VM's in een ESX 2.5 omgeving, en de performance is prima te noemen.
De whitepapers zijn er nogal kritisch over, maar ik heb er nooit problemen mee gehad.

SQL en Citrix zijn inderdaad geen aanraders, maar met file en web zie ik minder problemen.
Fatsoenlijke storage erachter voor je IO, dan moet het prima gaan.

[Verwijderd]

Ik moet uit ervaring zeggen dat Exchange 2007 prima draait. Momenteel 1200 users in een VI3 omgeving die al 2 maand perfect draait. Ik heb wel het gevoel dat 2007 beter draait dan 2003 maar dat zal vast door het 64 bits platform komen.

Tevens heb ik een paar weken terug een 3 tal fileservers verplaatst naar een nieuwe VI3. De performance was prima.

Citrix experimenten waren minder succesvol. Na 15 users stort de performance in. Zoals Astoroid9 als zegt is je storage heel belangrijk. Ik heb vaak het gevoel dat daar de bottleneck zit.

[Asteroid9]

Citrix schijnt behoorlijk IO intensief te zijn, dus dat zal er vast mee te maken hebben.
Toch heb ik het idee dat er nog wat anders speelt met Citrix, ben er alleen nog niet achter wat.

ESX wordt meestal met een SAN gebruikt, en daarvan ligt de IO throughput vaak wat lager dan lokale snelle disks.
Ben net bezig de ESX omgeving van een wat oudere IBM ESS naar een EMC CX3-20 te verhuizen.
Onze eerste tests zagen er prima uit, een enorme verbetering qua IO. Als ik eens tijd en zin heb ga ik daar eens een Citrix server op proefdraaien.

[Grolsch]

ik draai hier 2 nt4.0 citrix servers met totaal 50 concurrent users op VI3
Ook geen problemen in relatie t/m vmware.

Alleen nt4.0 is niiet altijd even lekker, maar dat is het fysiek ook niet

[Jazzy]

Asteroid9 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 15:39:
Citrix schijnt behoorlijk IO intensief te zijn, dus dat zal er vast mee te maken hebben.
Toch heb ik het idee dat er nog wat anders speelt met Citrix, ben er alleen nog niet achter wat.

Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

[Grolsch]

Jazzy schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 10:35:
[...]
Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

Memory is inderdaad een belangrijk onderdeel voor Terminal Servers.
Maar daar is VMware uitermate goed voor te gebruiken.

Algemeen gezien wordt het inderdaad afgeraden om VMware te gebruiken voor Terminal Servers, omdat het altijd iets minder performt dan fysieke systemen met dezelfde specs.

Maar performance is niet altijd een issue, en geld/restoretijden/flexibiliteit spelen ook mee, dus het is en blijft een afweging.

[Asteroid9]

VMware performt qua memory over het algemeen prima, dat zal het probleem niet zijn.

Als wij onder VMware pak hem beet 20% minder performance halen is dat voor ons gewoon acceptabel.
Beheer, schaalbaarheid en uitwijkmogelijkheden zijn voor ons toch het belangrijkste.

[Question Mark]

Jazzy schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 10:35:
[...]
Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

Het aantal Context switches binnen een terminal server is erg hoog, dat gaat de bottleneck worden bij een gevirtualiseerde Terminal Server.

Zie hier voor tips om Presentation Server te installeren op ESX.

[Verwijderd]

Misschien moet ik mijn citrix test ook eens opnieuw gaan uitvoeren. Ik zie dat citrix de support regeling ook heeft gewijzigd voor virtuele omgevingen (moesten ze waarschijnlijk wel na aankoop xen)
http://support.citrix.com/article/CTX997956
Vooral deze link vindt ik erg interessant:
http://download3.vmware.com/vmworld/2006/med0115.pdf
tnx ?

[Grolsch]

Verwijderd schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 22:08:
Misschien moet ik mijn citrix test ook eens opnieuw gaan uitvoeren. Ik zie dat citrix de support regeling ook heeft gewijzigd voor virtuele omgevingen (moesten ze waarschijnlijk wel na aankoop xen)
http://support.citrix.com/article/CTX997956
Vooral deze link vindt ik erg interessant:
http://download3.vmware.com/vmworld/2006/med0115.pdf
tnx ?

interesante linkjes, bedankt voor de info!

Ik wil zelf binnenkort beginnen met het inrichten van een Exchange Server in onze VMware omgeving.

Dit is de laatste server welke gevirtualiseerd moet worden.
Ik heb de voorkeur voor een clean install van de exchange server, en dan het migreren van de mailboxen van de oude server naar de nieuwe server.

Ik zal eens wat whitepapers opzoeken.

[edit]

en ik heb zelf het antwoord al gevonden, een prachtig document van VMware zelf

http://www.vmware.com/pdf/exchange_best_practices.pdf

[ Voor 8% gewijzigd door Grolsch op 09-10-2007 09:03 ]

[Verwijderd]

Wanneer je met een SAN werkt is I/O toch niet zo'n issue meer, of zie ik dit verkeerd? Nu is het hier atm zoiezo niet zon punt omdat Exchange vanuit buiten komt en niet hier wordt gehost..

[Grolsch]

een SAN heeft ook zijn beperken.
En het gaat ook niet altijd om de doorvoer snelheid, maar ook om het aantal IO's p/s.

Ook een SAN heeft hier maxima voor.
Hoe meer schijven, hoe beter is hier de oplossing voor.

[ Voor 28% gewijzigd door Grolsch op 09-10-2007 12:09 ]

[Arfman]

Zeker heeft dat invloed inderdaad. Het lijkt erop dat wij hier met onze huidige SAN setup de limiet hebben bereikt, soms is het tergend traag ..

[Grolsch]

Bij onze VMware omgeving is dat ook het eerste wat problemen geeft, jammer genoeg.

Onze huidige SAN (iSCSI oplossing) staat hier nog geen 2 jaar

[Verwijderd]

ik ben bezig met een stage waarin ik virtualisatie als mogelijke oplossing bekijk voor een efficientere en goedkopere IT infrastructuur. Momenteel ben ik bezig met de inventarisatie van het serverpark (server types, apps, file, print, dns servers enzovoorrrrt). Een onderdeel hiervan is het monitoren, dit moet ik echter beargumenteren om toestemming voor te krijgen. Nu vroeg ik me af ik de redenen van monitoren om inzicht te krijgen in het servergebruik voldoende heb afgedekt, of dat het gebrekkig is en kort door de bocht...

Aan de hand van deze meetgegevens wordt vastgesteld welke servers in aanmerking komen voor consolidatie. Door deze gegevens te monitoren kan worden bepaald:
- welke servers het minst efficiënt draaien
- Welke applicaties vragen om veel resources (CPU, memory, disk space)

Wanneer een server inefficiënt draait, dat wil zeggen weinig gebruik maakt van aanwezige resources, komt deze in aanmerking voor server consolidatie. Meerder low-resource servers zouden dan ondergebracht kunnen worden op één GSX server in de nieuwe situatie.
Wanneer een applicatie vraagt om veel resources kan dit een rede zijn om deze niet te visualiseren omdat de performance van deze server dan terugloopt (tot 20%)

Daarnaast is het een benchmark om de nieuwe situatie te kunnen beoordelen: is de nieuwe IT infrastructuur verbeterd?

Monitoring betreft:
CPU in gebruik, Geheugen in gebruik, Diskspace in gebruik

[Grolsch]

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 15:38:
ik ben bezig met een stage waarin ik virtualisatie als mogelijke oplossing bekijk voor een efficientere en goedkopere IT infrastructuur. Momenteel ben ik bezig met de inventarisatie van het serverpark (server types, apps, file, print, dns servers enzovoorrrrt). Een onderdeel hiervan is het monitoren, dit moet ik echter beargumenteren om toestemming voor te krijgen. Nu vroeg ik me af ik de redenen van monitoren om inzicht te krijgen in het servergebruik voldoende heb afgedekt, of dat het gebrekkig is en kort door de bocht...


[...]

ik vind je tekst aardig wazig.
Je bent bezig met inventariseren, een onderdeel daarvan is monitoren.
Vervolgens moet je beargumenteren om toestemming te krijgen.
Waar wil je toestemming voor krijgen om te monitoren of lees ik nu slecht

En wil je VMWare alleen voor de performance Of om het besparen
Waar haal je die 20% weg

Je zegt dat servers met een hoge belasting niet gevirtualiseerd gaan worden Waarom niet
Is die server met 95% CPU efficiënt ingericht, of is de hardware niet juist bemeten

Je stuk tekst roept meer vragen op, dan dat ik antwoorden kan geven

[Question Mark]

^^ with him

Bovendien staat in je quote dat je enkel gaat meten op Memory, Diskspace en CPU-usage.

Ik zou hier persoonlijk zeker nog enkele parameters bijnemen zoals bijvoorbeeld I/O gegevens voor disk-access, context switches, benodigde netwerkbandbreedte, etc.

Bovendien staat in de quote dat er gekozen wordt voor server-consolidatie. Dat kun dus ook betekenen dat meerdere verschillende services (bv. DNS en file/print) op één server geplaatst gaan worden. Voor puur consolidatie hoef je nog niet over te stappen op virtualisatie.

[tim427]

Ik draai nu tijdelijk Windows Server 2008 RC0 om te testen (mag gebruiken tot eind april).

Daar zit een update in de Windows map. Als je die uitvoert dan kun je een extra Role installeren: Windows Server Virtualization (ook nog beta) (http://technet2.microsoft...nager/virtualization.mspx)

Dit is gratis en is een HypeVisor. Werkt perfect!

Om de machines te beheren kun je via een vmmstsc (VirtualMachine Remote Desktop) werken. Hierbij kun je ook bios beheren enzo. Echt super !

[Grolsch]

maar bied het product bijvoorbeeld ook vergelijkbare functie's zoals HA en DRS
Wat jij hierboven noemt kun je ook gewoon gratis downloaden als zijnde Virtual PC van Microsoft.

[Verwijderd]

Ik dacht al dat het verhaal een beetje onduidelijk geschreven was..

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
Je bent bezig met inventariseren, een onderdeel daarvan is monitoren.
Vervolgens moet je beargumenteren om toestemming te krijgen.
Waar wil je toestemming voor krijgen om te monitoren of lees ik nu slecht

ik moet idd toestemming krijgen om te monitoren, omdat er een hoop servers zijn die nogal labiel draaien, dat ze bang zijn dat het een en ander het niet trekt als de servers ook nog worden gemonitord..

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
En wil je VMWare alleen voor de performance Of om het besparen

voor performance, kosten maar ook betrouwbaarheid verhogen. Kortom een hoop punten, maar die hoef ik hier niet in te verwerken..

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:Waar haal je die 20% weg

Dat performance verhaal haalde een collega aan, ik heb echter nog geen informatie gevonden die het bevestigd, dus ik neem aan dat het alleen voor bepaalde applicaties geldt.. slecht puntje dus..

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
Je zegt dat servers met een hoge belasting niet gevirtualiseerd gaan worden Waarom niet
Is die server met 95% CPU efficiënt ingericht, of is de hardware niet juist bemeten

daar heb je ook weer een goed punt.. maar omdat ik nog geen meetgegevens heb kan ik daar geen uitspraken over doen. Ik denk dat ik het wel of niet virtualiseren van een server sterker moet beargumenteren, opzoek naar een goede bron dus. De afweging van wat zich wel of niet leent voor virtualiseren heb ik ook nog niet duidelijk voor mezelf kunnen opsommen, het enige wat ik er tot nu toe over heb gevonden was:

virtualisatie is af te raden in de volgende situaties:
- Machines met zware I/O load en grote datastromen die
veel capaciteit vergen.

Bedankt voor de logische vragen .. zet je me mooi aan het werk

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2007 09:17 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 19:42:
^^ with him

Bovendien staat in je quote dat je enkel gaat meten op Memory, Diskspace en CPU-usage.

Ik zou hier persoonlijk zeker nog enkele parameters bijnemen zoals bijvoorbeeld I/O gegevens voor disk-access, context switches, benodigde netwerkbandbreedte, etc.

I/O gegevens kan ik begrijpen, maar hoezo context switches en benodigde netwerkbandbreedte?

Question Mark schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 19:42:
Bovendien staat in de quote dat er gekozen wordt voor server-consolidatie. Dat kun dus ook betekenen dat meerdere verschillende services (bv. DNS en file/print) op één server geplaatst gaan worden. Voor puur consolidatie hoef je nog niet over te stappen op virtualisatie.

nee dat klopt, dat geef ik onduidelijk aan, het gaat dus ook om een heleboel applicatieservers die bijvoorbeeld maar 10% van hun capaciteit gebruiken, maar niet samen op 1 fysieke server kunnen draaien..

[Grolsch]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 08:58:
Ik dacht al dat het verhaal een beetje onduidelijk geschreven was..

ok, dan hebben we daar geen meningsverschil over

[...]

ik moet idd toestemming krijgen om te monitoren, omdat er een hoop servers zijn die nogal labiel draaien, dat ze bang zijn dat het een en ander het niet trekt als de servers ook nog worden gemonitord..

Normalite monitor je altijd je servers, niet alleen als het verkeerd gaat, maar juist VOORDAT het verkeerd gaat.
Monitoren kost toch geen performance

[...]

voor performance, kosten maar ook betrouwbaarheid verhogen. Kortom een hoop punten, maar die hoef ik hier niet in te verwerken..

Als alleen performance jou pakkie an is, dan heeft het geen nut om te virtualiseren, omdat fysiek altijd sneller zal zijn dan virtueel met dezelfde hardware.

[...]

Dat performance verhaal haalde een collega aan, ik heb echter nog geen informatie gevonden die het bevestigd, dus ik neem aan dat het alleen voor bepaalde applicaties geldt.. slecht puntje dus..

Bij ons is de database server juist een stuk sneller geworden sinds deze in VMWARE draait.
Dit omdat de oude database server 5 jaar oud was, en met oude DAS schijven werkte.

[...]

daar heb je ook weer een goed punt.. maar omdat ik nog geen meetgegevens heb kan ik daar geen uitspraken over doen. Ik denk dat ik het wel of niet virtualiseren van een server sterker moet beargumenteren, opzoek naar een goede bron dus. De afweging van wat zich wel of niet leent voor virtualiseren heb ik ook nog niet duidelijk voor mezelf kunnen opsommen, het enige wat ik er tot nu toe over heb gevonden was:

[...]

Er is geen lijst van dit wel, en dit niet virtualiseren.
Er zijn wel scenario's te bedenken dat het niet wenselijk is.
Het is ook helemaal afhankelijk van het aantal users, en de gebruikte hardware.

Bedankt voor de logische vragen .. zet je me mooi aan het werk

asje

Als je gaat virtualiseren, doe het dan wel goed, en niet half.
Dat betekend dus VI3 + SAN (Fiber of iSCSI) en zorg dat al je hardware gesupport is door VMware

[Verwijderd]

Ik word nogal in het diepe gegooid wat niet erg is, das wel uitdagend.. vandaar dat ik her en der nogal wat foutjes maak ..

qua storage loopt er al een project voor SAN, dus daar hoef ik niet naar te kijken.. qua hardware support, is er een hoop niet ondersteund door VMware en verouderd, dus er zal veel uit moeten, en veel nieuw erin

jammer dat er geen lijst is van situaties die not-done zijn, dat zou het allemaal een stuk gemakkelijker maken (A)

servers worden hier dus niet continu gemonitored..? er zijn wel overzichten van diskspace in gebruik e.d. maar geen monitorstats van cpu, memory of i/o. verder zijn ze bang dat wanneer labiele servers worden benaderd door monitor software, dit de boel wel is kan laten instorten..

[Asteroid9]

Monitoring is een must en kan al met hele simpele tools.
Een freeware app als Hobbitmon (Big Brother doorontwikkeling) kan al praktisch alles wat je wil, en draait enkel een hele lichte client op de server zelf...

[Verwijderd]

nou kijk, ze willen dus liever geen extra applicatie (monitor agent) op de server. Nu had ik een monitor tool die geen agent nodig had, maar een vbscriptje stuurde naar de server, om vervolgens info op te halen... hier zijn ze het echter ook nog niet helemaal mee eens. nu moet ik aantonen hoe belangrijk het is voor het project om goede stats te hebben van de huidige situatie, om straks tot een passende oplossing te komen.. we beginnen nu echter een beetje offtopic te raken

Via IBM kwam ik bij een whitepaper uit (ietswat gedateerd ) die voor mij in ieder geval erg handig is, en wellicht ook voor andere die nog niet zoveel ervaring hebben met inventariseren en tot een oplossing te komen. Er is ook een casestudy in opgenomen waarin ze stap voor stap de situatie analyseren ->
IBM Whitepaper

[Grolsch]

kaart in ieder geval in de SAN project aan dat een Randvoorwaarde moet zijn dat het een "VMware" supported SAN wordt.

En helaas is ICT geen takt van sport waar alle vragen met JA of NEE beantwoord kunnen worden.

Dat is juist de uitdaging van het vak

[Verwijderd]

Grolsch schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:14:
En helaas is ICT geen takt van sport waar alle vragen met JA of NEE beantwoord kunnen worden.

Dat is juist de uitdaging van het vak

Volledig mee eens en ik zit hier nog wel ff dus ik kom er wel aan uit

[Grolsch]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:31:
[...]


Volledig mee eens en ik zit hier nog wel ff dus ik kom er wel aan uit

als je zo'n plan moet schrijven is het de kunt om het probleem bij je manager neer te leggen.

Je legt hem de huidige situatie uit, vervolgens bied je hem de oplossing, en je maakt heel goed duidelijk dat jij een oplossing hebt voor zijn probleem, maar als hij dat niet doet, dat het zijn verantwoordelijkheid is.

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:00:
nou kijk, ze willen dus liever geen extra applicatie (monitor agent) op de server. Nu had ik een monitor tool die geen agent nodig had, maar een vbscriptje stuurde naar de server, om vervolgens info op te halen... hier zijn ze het echter ook nog niet helemaal mee eens. nu moet ik aantonen hoe belangrijk het is voor het project om goede stats te hebben van de huidige situatie, om straks tot een passende oplossing te komen.. we beginnen nu echter een beetje offtopic te raken

Alhoewel licht offtopic vind ik het ronduit bezopen om je servers maar gewoon niet te monitoren omdat ze toch al niet stabiel zijn...

Juist als ze instabiel zijn wil je weten hoe vaak een server of service down is...
Bijzonder bedrijf, je hebt een uitdaging!

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 09:01:
[...]
I/O gegevens kan ik begrijpen, maar hoezo context switches en benodigde netwerkbandbreedte?

Context switches vinden veelal plaats op de fysieke server, niet op de gevirtualiseerde (terwijl ze daar wel vandaan komen). Veel gevirtualeerde servers met relatief weining context switches kan in totaliteit veel context switches op de fysieke server veroorzaken, wat een bottleneck kan worden.

Stel dat je 10 server virtualiseert op een ESX platform en één van deze heeft 98% procent van de 100 Mbit netwerkverbinding nodig. Hoe goed denk je dat je overige servers gaan performen?

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:59:
[...]
Context switches vinden veelal plaats op de fysieke server, niet op de gevirtualiseerde (terwijl ze daar wel vandaan komen). Veel gevirtualeerde servers met relatief weining context switches kan in totaliteit veel context switches op de fysieke server veroorzaken, wat een bottleneck kan worden.

Stel dat je 10 server virtualiseert op een ESX platform en één van deze heeft 98% procent van de 100 Mbit netwerkverbinding nodig. Hoe goed denk je dat je overige servers gaan performen?

... wat mee kan spelen in het bepalen wat samen virtueel kan draaien, en wat niet

[Verwijderd]

ik ben zowieso geen voorstander van virtualiseren, omdat je er juist een spof erbij brengt imho (probleem in vmware > alle servers weg; helaas nu al 2 keer meegemaakt). Maar goed, dat is een kwestie van afwegen en daar zal ik verder niet op ingaan.

Maar bedenk wel dat de microsoft support tot praktisch 0 gereduceerd wordt als je op vmware gaat draaien. Een puntje wat nogal vaak vergeten wordt, omdat het niet echt technisch is, maar waar je zeker over moet nadenken als je wilt gaan virtualiseren met vmware (op de ms site staat wat ze wel en niet doen als je op vmware draait; tenzij je hele goede partner contracten hebt met ms, komt het neer op: heb je een probleem dan zal je het moeten nabouwen op echte hardware voordat ms eens komt kijken).

[Verwijderd]

nou, zo ongenuanceerd ligt het nou ook weer niet hoor:
http://bink.nu/news/micro...s-support-for-vmware.aspx

en het officiele artikel:
Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software

Where the issue is confirmed to be unrelated to the non-Microsoft hardware virtualization software, Microsoft will support its software in a manner that is consistent with support provided when that software is not running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

Dus pas als aangetoond is dat het probleem wel eens aan VMWare zou kunnen liggen, zal er gekeken moeten worden of het op gewone hardware ook voorkomt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 15:05:
nou, zo ongenuanceerd ligt het nou ook weer niet hoor:
http://bink.nu/news/micro...s-support-for-vmware.aspx

en het officiele artikel:
Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software


[...]


Dus pas als aangetoond is dat het probleem wel eens aan VMWare zou kunnen liggen, zal er gekeken moeten worden of het op gewone hardware ook voorkomt.

creatieve quoten en verkeerd impreteren noem ik dat

Dat kan ik ook, uit hetzelfde artikel

Microsoft does not test or support Microsoft software running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

En hier het stukje over goede contracten:

For Microsoft customers who do not have a Premier-level support agreement, Microsoft will require the issue to be reproduced independently from the non-Microsoft hardware virtualization software.

Geen premier contract > nabouwen op hardware of virtual pc.

En als je wel een contract hebt, dan doet ms het alleen onderzoeken als het gebruik voldoet aan:

commercially reasonable efforts to investigate potential issues with Microsoft software running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

lees: je bent een groot bedrijf en/of er is een zeer generieke fout aanwezig. En lees ook, andere klanten met problemen op ondersteunde hardware gaan voor.

En zelfs dan:

As part of that investigation, Microsoft may require the issue to be reproduced independently from the non-Microsoft hardware virtualization software.

Uiteindelijk kom je dan weer uit op:

Where issues are confirmed to be unrelated to the non-Microsoft hardware virtualization software, Microsoft will support its software in a manner that is consistent with support provided when that software is not running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

Echt, ms geeft hier totaal geen garanties anders dan het onderzoeken van de problemen als dit bewezen is niet gerelateerd te zijn aan vmware. De bewijslast ligt daarvoor echt bij jou.
Alleen als het commercieel aantrekkelijk is, willen ze je wel helpen, maar verwacht niet dat ze binnen 2 uur op je stoep staan.

[Jazzy]

Ik zie het probleem niet zo, bij het inzetten van VMware en Microsoft producten wijzen wij onze klanten hier gewoon op. Ten eerst interesseert het veel klanten niet omdat ze toch nooit support bij Microsoft kopen en ten tweede zijn er tegenwoordig legio mogelijkheden om een virtuele server in no-time te restoren op fysieke hardware.

Laat ik het anders zeggen, wat was de laatste keer dat jij support haalde bij Microsoft?

[Asteroid9]

En aangezien Microsoft tegenwoordig zelf zwaar inzet op nieuwe producten voor virtualisatie kunnen ze een dergelijke support nooit volhouden.
Daarbij heb ik ook wel eens contact met MS support, en ze vragen alleen om de eventlogs, niet om alle details omtrent de hardwareconfiguratie, die staat niet bovenaan de vragenlijst.

[Verwijderd]

Heeft iemand ervaring met Virtualization Analysis for VMware van CiRBA ? Het leek mij wel een hele handige tool die een hoop werk kan besparen:

http://www.cirba.com/news/press_releases/2007/070917.htm

Bijbehorende whitepaper worden opgestuurd na invullen van je email, ff doorklikken op de site dus.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 20:56:
Ten eerst interesseert het veel klanten niet omdat ze toch nooit support bij Microsoft kopen en ten tweede zijn er tegenwoordig legio mogelijkheden om een virtuele server in no-time te restoren op fysieke hardware.

kleine klanten dan neem ik aan. Grote bedrijven zijn eerder geneigd dit als een punt te zien om toch maar niet te doen of een goede procedure op te stellen voor het restoren naar fysieke hardware (o.a. zorgen dat je hardware vrij hebt dus).

Laat ik het anders zeggen, wat was de laatste keer dat jij support haalde bij Microsoft?

Ik ben geen beheerder meer, dus lang geleden. Maar bij ms software fouten zal je toch echt bij ms aan moeten kloppen.

En aangezien Microsoft tegenwoordig zelf zwaar inzet op nieuwe producten voor virtualisatie kunnen ze een dergelijke support nooit volhouden.

Er staat ook non ms virtualisation software. Hun eigen software wordt wel volledig ondersteund

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2007 18:17 ]

[DDX]

zijn er hier eigenlijk mensen met ervaring virtualisatie op basis van redhat 5 (/xen) ?
en dan vooral failover van virtuele servers zoals met vmware ha mogelijk is :

http://www.redhatmagazine...ests-in-advanced-platform

vmware is flink aan de prijs als je ha opties wilt gebruiken
(ook omdat je nog leuke microsoft licenties nodig hebt voor de virtual center server)

[Asteroid9]

DDX schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:58:
zijn er hier eigenlijk mensen met ervaring virtualisatie op basis van redhat 5 (/xen) ?
en dan vooral failover van virtuele servers zoals met vmware ha mogelijk is :

http://www.redhatmagazine...ests-in-advanced-platform

vmware is flink aan de prijs als je ha opties wilt gebruiken
(ook omdat je nog leuke microsoft licenties nodig hebt voor de virtual center server)

Die virtualcenter service kan toch op een standaard 2003 server draaien? Dat is nou geen bijzonder dure licentie.
Ook zou ik er geen dedicated server voor inzetten, in de praktijk kan die virtualcenter service altijd wel ergens naast geplaatst worden.

[DDX]

de windows licentie valt idd nog wel mee (virtueel kan die netjes meedraaien met de datacenter cpu license van windows)
'probleem' zit hem meer in het feit dat er ook een sql server licentie aanwezig moet zijn (msde is niet supported in productie zover ik heb begrepen)

alleen als je nu een virtuele omgeving wilt opzetten voor enkel linux omgevingen is het een flink stuk goedkoper als je dit op basis van de redhat oplossing kan doen