Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 3

[Fairy]

Altijd leuk om te zien dat mensen die gewoon een simpele kit hebben toch prachtige foto's maakt

Heb je na 10 jaar fotograferen nooit geen last gehad van LLD ?

[Kapitein Edward]

Deze heb ik gisteren gemaakt in een parkje. Alleen jammer dat de zon niet scheen

De enige bewerking die ik heb gedaan is hem gecropt en geresized naar webformaat.

[Verwijderd]

Vanmiddag gemaakt, Ik ben mischien een beetje extreem gegaan met de saturation maar ik vind dat de kleuren er zo levendig uitkomen!

Ze zijn gemaakt met mijn nikon d50 en standaard kitlens.

1/400
F/7.1
ISO 200

Ik zou graag willen weten of de saturation mischien iets te erg is? En ander soort kritiek is meer dan welkom

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 22:41:Ik zou graag willen weten of de saturation mischien iets te erg is?

Geintje zeker , maar deze kan het wel hebben, omdat er verder geen natuur of mensen op staan. Ik mis alleen het topje van de AHOB.

[wilmocs]

ik weet niet wat het is, maar hij heeft wel wat...

het is van een afgebrand gebouw, alleen je ziet daar niet veel van...

gemaakt met een 350d en niet bewerkt...

[Verwijderd]

wilmocs schreef op zondag 16 april 2006 @ 23:36:
ik weet niet wat het is, maar hij heeft wel wat...

het is van een afgebrand gebouw, alleen je ziet daar niet veel van...

gemaakt met een 350d en niet bewerkt...
[afbeelding]

ik vind het plantje achter het raam wel heel typisch voor een afgebrand gebouw

[Kwakky]

Fairy schreef op zondag 16 april 2006 @ 22:32:
Altijd leuk om te zien dat mensen die gewoon een simpele kit hebben toch prachtige foto's maakt

Heb je na 10 jaar fotograferen nooit geen last gehad van LLD ?

Heb je het over mij?

Maar misschien een domme vraag maar wat bedoel je met LLD?

[Silent Thunder]

thijz schreef op zondag 16 april 2006 @ 22:37:
[afbeelding]
Deze heb ik gisteren gemaakt in een parkje. Alleen jammer dat de zon niet scheen

De enige bewerking die ik heb gedaan is hem gecropt en geresized naar webformaat.

Nice

[MartijnGizmo]

Kwakky schreef op maandag 17 april 2006 @ 10:07:
[...]
Heb je het over mij?

Maar misschien een domme vraag maar wat bedoel je met LLD?

Lens Lust Disease..... hebbe hebbe hebbe!

[Kapitein Edward]

MartijnGizmo schreef op maandag 17 april 2006 @ 14:07:
[...]


Lens Lust Disease..... hebbe hebbe hebbe!

Jij wel volgens mij

[djengizz]

Lente tafereeltje waar ik vandaag langs reed:

[Kwakky]

MartijnGizmo schreef op maandag 17 april 2006 @ 14:07:
[...]


Lens Lust Disease..... hebbe hebbe hebbe!

Natuurlijk heb ik dat wel!
Maar de fotograaf maakt de foto en niet de spullen van de fotograaf!

[Verwijderd]

Kwakky schreef op maandag 17 april 2006 @ 21:59:
[...]
Natuurlijk heb ik dat wel!
Maar de fotograaf maakt de foto en niet de spullen van de fotograaf!

nou,theoretisch gezien...

[PK11195]

Vorige week gemaakt en ik vond hem wel wat hebben. Qua bewerking een beetje zitten spelen met curves en contrast een beetje verhoogd

[Acolyte]

Geen kikkers, wel bos
EXIF:
* Sony DSC-V3
* ISO100
* 1/100 sec
* f/3.5 @ 14mm

Geen bewerkingen whatsoever.
Wat ik vooral zo mooi vind aan deze foto is de mooie groene kleuren die erin zitten. De groene takken en de geblokkeerde doorgang lijken als je er naar kijkt een beetje schilderachtig. Qua compositie had ie beter gekund misschien...

[Fairy]

Acolyte schreef op maandag 17 april 2006 @ 23:37:
[afbeelding]
Geen kikkers, wel bos
EXIF:
* Sony DSC-V3
* ISO100
* 1/100 sec
* f/3.5 @ 14mm

Geen bewerkingen whatsoever.
Wat ik vooral zo mooi vind aan deze foto is de mooie groene kleuren die erin zitten. De groene takken en de geblokkeerde doorgang lijken als je er naar kijkt een beetje schilderachtig. Qua compositie had ie beter gekund misschien...

Mooie kleuren, zeker voor een Sony, die is van nature nogal fel met groen. Wat wel jammer is aan de foto is de hoeveelheid CA bovenin.

[Sharky]

ik vind dit wel een hele leuke foto van onze kat, niet alleen omdat het onze kat is maar ook de compositie, de manier waarop ze zit en de lange schaduw die helaas buiten het beeld valt gedeeltelijk.

[Verwijderd]

Op het station van Namur kwam ik dit plaatje tegen, vooral de spiegeling viel me erg op.

[MartijnGizmo]

thijz schreef op maandag 17 april 2006 @ 17:08:
[...]

Jij wel volgens mij

Nooit!

Iemand een Peleng of Tamron 28-75 kopen?

[McDutch]

klikbaar voor 1600*1200

ook maar eens posten hier, moet toch eens weten wat er van mijn fotokunsten gevonden word

gemaakt met een canon powershot a520, geen dikke dure camera dus, maar voorlopig voldoet dit prima.

barst maar los met comments, ik hoor graag wat ik fout doe.

[ Voor 9% gewijzigd door McDutch op 18-04-2006 17:48 ]

[Stiegl]

McDutch schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 17:46:
[afbeelding]
klikbaar voor 1600*1200

ook maar eens posten hier, moet toch eens weten wat er van mijn fotokunsten gevonden word

gemaakt met een canon powershot a520, geen dikke dure camera dus, maar voorlopig voldoet dit prima.

barst maar los met comments, ik hoor graag wat ik fout doe.

Onderwerp is best leuk, maar ik vind hem heel erg flets. Gooi er meer contrast in zodat het roest ook echt een roestkleur heeft.

[Orion84]

McDutch schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 17:46:
[afbeelding]
klikbaar voor 1600*1200

ook maar eens posten hier, moet toch eens weten wat er van mijn fotokunsten gevonden word

gemaakt met een canon powershot a520, geen dikke dure camera dus, maar voorlopig voldoet dit prima.

barst maar los met comments, ik hoor graag wat ik fout doe.

Hij is inderdaad wat flets en omdat de onder en achtergrond sowieso al niet echt een kleur hebben die sterk contrasteerd met de fiets valt hij wat dat betreft wat tegen.

Wat nabewerking kan echter wonderen doen. In dit geval heb ik wat gespeeld met Curves (de curve ongeveer het volgende verloop gegeven: _/ , maar dan een wat korter horizontaal deel) en een highpass sharpen toegepast.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 18-04-2006 20:17 ]

[TheVMaster]

Omdat ik deze topics al een tijdje volg en me afvraag wat jullie van mijn fotografeerkunsten vinden.

Onderstaande foto heb ik maandag gemaakt in het Noorderdierenpark. Overigens staan de poten van de vogen in kwestie er in mijn ogen net niet mooi op, maar ik moest snel knippen omdat de vleugens maar even zo bleven staan.

[Verwijderd]

McDutch schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 17:46:
[afbeelding]
klikbaar voor 1600*1200

ook maar eens posten hier, moet toch eens weten wat er van mijn fotokunsten gevonden word

gemaakt met een canon powershot a520, geen dikke dure camera dus, maar voorlopig voldoet dit prima.

barst maar los met comments, ik hoor graag wat ik fout doe.

Het is zeker een leuk onderwerp!
Maar de compositie is gewoon kut om eerlijk te zijn. De foto is gewoon standaard van boven genomen. (zo lijkt het in iedergeval). Probeer eens om door je knieen te gaan, of desnoods op de grond te liggen. just my 2 cents

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 13:18 ]

[j86]

Heb al een tijdje een Fuji S5000, al redelijk wat foto's mee gemaakt, en dat gaat allemaal een stuk beter dan met mn ouwe camera (zo'n Trust ding).

Is gemaakt in een dierentuin, met auto-instellingen, 10x ingezoomd.
Hier is het orgineel.

[Micha]

Het is jammer van dat paarse randje om de vleugel, maar dat komt vooral denk ik door de kwaliteid van je camera + lens. Ik vind de foto in geheel niet erg mooi zo. Mede doordat de vogel rechts nogal overal door heen zit.

[Verwijderd]

Beetje met Macro aan het klooien geweest.



Weinig aan gedaan. Minimaale crop, niet meer dan 5%. Op de een of andere manier rollen mijn foto's groter de cam uit dan 7x5 in dit geval, dus iets bijtrimmen aan de zijkant. Why? No clue. Iets USM en niks meer.


Canon EOS 350D DIGITAL
ExposureTime : 1/60Sec
FNumber : F4,0
ISOSpeedRatings : 100

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 18:02 ]

[Toff]

@RIRE:
De truc bij makrofotografie is diafragmeren, voor meer dieptescherpte. Wat ik jammer vind aan jouw aardige foto is, dat de onscherpte voorin ligt, waar de aandacht het eerst op gericht is en ook nog eens het meeste licht op valt. Met "een beetje klooien" kom je er niet bij makro, maar gelukkig kan je de resultaten snel bekijken en kosten digitale proefopnamen niets. Niet opgeven dus!

[T. van Beek]

Eindelijk mijn nieuwe camera binnen (Canon EOS 30D ) en weer lekker aan het schieten.
Erg experimenteel, dus zal waarschijnlijk bij veel mensen niet geliefd zijn, maar wou hem hier toch plaatsen:

Hurt me...

[Toff]

T. van Beek schreef op donderdag 20 april 2006 @ 01:19:[...]Hurt me...
[afbeelding]

Geloof me, ik zou niets liever willen (aangezien je er om vraagt...), maar eerlijkgezegd heb ik geen idee waar ik naar kijk. Het lijkt of de linker twee niet origineel zijn (rechte afscheiding links), maar verder? Beats me, no clue.

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 19 april 2006 @ 20:54:
@RIRE:
De truc bij makrofotografie is diafragmeren, voor meer dieptescherpte. Wat ik jammer vind aan jouw aardige foto is, dat de onscherpte voorin ligt, waar de aandacht het eerst op gericht is en ook nog eens het meeste licht op valt. Met "een beetje klooien" kom je er niet bij makro, maar gelukkig kan je de resultaten snel bekijken en kosten digitale proefopnamen niets. Niet opgeven dus!

Het was juist mijn bedoeling om het "hart" van de bloem in focus te hebben. Het woordje "klooien"is een verkeerde woordkeuze geweest van me. Ik klooi niet wat dat aangaat. Zo zie je maar dat het scherpe van het hart niet direkt jouw aandacht vraagt en het onscherpe wel. Bij mij is dat juist andersom. Het scherpe trekt mijn aandacht. Maar goed, zo zie je dat iedereen een andere invalshoek heeft wat "aandacht" aangaat bij fotografie. En dat mag.

[Verwijderd]

@Decon. Inderdaad, graag even ergens anders hosten. Iritant dat inlogschermpje.

Hier nog een dan, benieuwd of deze meer aanspreekt. Enne...niet geklooit.

[TheVMaster]

Hier nog eentje in de categorie Dieren



Genomen met een HP Photosmart 945. Ff klikken voor de originele afbeelding (2608x1952)

[ Voor 42% gewijzigd door TheVMaster op 20-04-2006 11:22 ]

[Verwijderd]

TheVMaster schreef op donderdag 20 april 2006 @ 11:12:
Hier nog eentje in de categorie Dieren

[afbeelding]

Genomen met een HP Photosmart 945

Leuk plaatje. Alleen jammer van die blauwe rand om de fant en nog wel ergens her en der. Is dit de hoogste resolutie die je HP aan kan?

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 11:16:
[...]


Leuk plaatje. Alleen jammer van die blauwe rand om de fant en nog wel ergens her en der. Is dit de hoogste resolutie die je HP aan kan?

Ik zag het net ook toen ik ging resizen. Enig idee hoe dat kan komen en ja de hoogste resolutie (5Mpixel). zal er ff een linkje naar het origineel neerzetten

[TheVMaster]

Hmm..volgens mij is die met de olifant iets bewogen (erg ver ingezoomd). Deze is beter (ik weet overigens niet wat voor vogel het is, anyone?).



Overigens wederom genomen met een HP Photosmart 945 en niet zo ver ingezoomd als de Olifant.
ff weer klikken voor de volledige versie.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 07:10:
[...]Het was juist mijn bedoeling om het "hart" van de bloem in focus te hebben. Het woordje "klooien"is een verkeerde woordkeuze geweest van me. Ik klooi niet wat dat aangaat. Zo zie je maar dat het scherpe van het hart niet direkt jouw aandacht vraagt en het onscherpe wel. Bij mij is dat juist andersom. Het scherpe trekt mijn aandacht. Maar goed, zo zie je dat iedereen een andere invalshoek heeft wat "aandacht" aangaat bij fotografie. En dat mag.

OK, laten we (deze keer iig) voorzichtig zijn met elkaar. Je hebt de scherpte van het hart prima voor elkaar, maar als je (veel) meer zou diafragmeren, zou je ervoor en erna meer scherpte krijgen. Natuurlijk kijk je als trotse maker/tweaker zelf het eerst naar die mooie scherpte, maar een gemiddelde toeschouwer van wat voor een plaat dan ook - denk aan Rembrandt - kijkt eerst en vooral naar het lichtste deel. Dat moet dan ook het meest zijn uitgewerkt, imho. F/4 is echt te weinig bij makro; denk vanaf F/16. Ik heb zelf heel veel makrofoto's gemaakt - o.a. dia's van schaalmodellen van interieurs, dus ik weet hoe moelijk het is, zeker als het onderwerp niet in een vlak met de sensor ligt. Een beetje draaien zou ook meer scherpte opleveren, maar dat verandert de compositie. Een bloem "plat van boven" is vaak ook niet alles. Mss is er iets mogelijk met de belichting? Los van het onscherpe/overbelichte stukje vind ik het een heel mooie foto. Vooral de kleur en het lichtspel linksachter (zachte schaduwen, highlights).
De gele roos vind ik iets minder dan de vorige (sorry). Ik mis de "teerheid" van de bloem, er zit (1op1 weergave origineel) meer ruis in en hij lijkt wat bewogen. Gebruik je een statief? Naast je EXIF ben ik ook benieuwd naar je objectief en de afstand tot je onderwerp. De file-omvang van het origineel verbaast me (+ 11 MB). Mijn files zijn max half zo groot. Hoe krijg jij trouwens 3500x2500 uit je 350D? Mijne doet echt, net als het boekje aangeeft, maximaal 3456x2304 pixels.

[Toff]

@TheVMaster:
Ollie is leuk! Op de full size (maar wat laadt die traag...) is aan de randen idd flink wat CA te zien, maar de blauwe waas rond je olifantje hier zal wel grotendeels van de resize komen. Het zijn haren.
Mogelijk is de kleur- cq witbalans niet helemaal top. Iets minder blauw zou kunnen.
Overigens gaan ook hele dure losse telezooms vaak minder presteren als je ze tot de laatste mm uittrekt. Een klein beetje terug doet vaak wonderen, zoals je zelf al ontdekt had.

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 20 april 2006 @ 14:40:
[...]
OK, laten we (deze keer iig) voorzichtig zijn met elkaar. Je hebt de scherpte van het hart prima voor elkaar, maar als je (veel) meer zou diafragmeren, zou je ervoor en erna meer scherpte krijgen. Natuurlijk kijk je als trotse maker/tweaker zelf het eerst naar die mooie scherpte, maar een gemiddelde toeschouwer van wat voor een plaat dan ook - denk aan Rembrandt - kijkt eerst en vooral naar het lichtste deel. Dat moet dan ook het meest zijn uitgewerkt, imho. F/4 is echt te weinig bij makro; denk vanaf F/16. Ik heb zelf heel veel makrofoto's gemaakt - o.a. dia's van schaalmodellen van interieurs, dus ik weet hoe moelijk het is, zeker als het onderwerp niet in een vlak met de sensor ligt. Een beetje draaien zou ook meer scherpte opleveren, maar dat verandert de compositie. Een bloem "plat van boven" is vaak ook niet alles. Mss is er iets mogelijk met de belichting? Los van het onscherpe/overbelichte stukje vind ik het een heel mooie foto. Vooral de kleur en het lichtspel linksachter (zachte schaduwen, highlights).
De gele roos vind ik iets minder dan de vorige (sorry). Ik mis de "teerheid" van de bloem, er zit (1op1 weergave origineel) meer ruis in en hij lijkt wat bewogen. Gebruik je een statief? Naast je EXIF ben ik ook benieuwd naar je objectief en de afstand tot je onderwerp. De file-omvang van het origineel verbaast me (+ 11 MB). Mijn files zijn max half zo groot. Hoe krijg jij trouwens 3500x2500 uit je 350D? Mijne doet echt, net als het boekje aangeeft, maximaal 3456x2304 pixels.

Oké, hier kan ik wat mee. Hoe ik dat formaat eruit krijg, God mag het weten, ik niet. Ik vind het ook mega weird. Iritant om duidelijker te zijn. Ik heb het met 2 350d's uitgeprobeerd en beiden 3500 x 2500. Elke foto moet ik net iets croppen aan de zijkant. Als iemand het weet mag die het me vertellen.

Edit.
Ja een statief en geen habibabieding van het kruidvat. Vanguard.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2006 15:25 ]

[TheVMaster]

Toff schreef op donderdag 20 april 2006 @ 15:01:
@TheVMaster:
Op de full size (maar wat laadt die traag...) is aan de randen idd flink wat CA te zien, maar de blauwe waas rond je olifantje hier zal wel grotendeels van de resize komen. Het zijn haren.
Mogelijk is de kleur- cq witbalans niet helemaal top. Iets minder blauw zou kunnen.
Overigens gaan ook hele dure losse telezooms vaak minder presteren als je ze tot de laatste mm uittrekt. Een klein beetje terug doet vaak wonderen, zoals je zelf al ontdekt had.

Dat trage laden heeft te maken met de site die achter mijn dsl lijn staat (whehe...2 Gb aan foto's hosten was me ff te duur )

[Verwijderd]

@ Toff

Zou jij eens een Macro van een roos hier wille posten die we aan jouw strenge criteria voldoet?
Ik wil wel eens zien waar jij dan zoal op let. Niet om te zeiken, maar om van te leren.

[HaterFrame]

Ollie vandaag in het bos

[Verwijderd]

Mijn kat nadat ik hem verteld had dat hij gecastreerd zou worden

[Arfman]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 15:21:
Ja een statief en geen habibabieding van het kruidvat. Vanguard.

Mwah .. Vanguard is op zich niet heel veel beter dan een habibabieding (), maar een handige tip voor fotografie waarbij beweging absoluut niet gewenst is, is om de afstandbediening van je camera te gebruiken, of als die niet aanwezig is, de zelfontspanner. Ik kreeg maar geen scherpe foto's van de maan met mijn Bigma op 500mm, hoe voorzichtig ik de knop ook indrukte. Zelfontspanner op 5 of 10 seconden en voila.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 17:18:
@ Toff
Zou jij eens een Macro van een roos hier wille posten die we aan jouw strenge criteria voldoet?
Ik wil wel eens zien waar jij dan zoal op let. Niet om te zeiken, maar om van te leren.

Ja, leuk! Klein probleempje is dat ik al jaren geen makro meer doe. Om niet onsportief te zijn, heb ik mijn diaprojector+tafel+scherm van zolder gehaald en een dia van een roos vanaf het scherm gekiekt.

Lijkt simpeler dan het is en het resultaat is niet meer dan "zeer mager". Eerlijkheidshalve is de originele dia ook niet zo mooi als ik had gehoopt. Het lijkt bovendien of de dia aan het desintegreren is. Dia is minstens 25 jaar oud. In die tijd had je geen directe feedback, omdat je rolletje eerst vol moest en je volle rolletje dan nog minstens een week onderweg was, voor je kon zien wat je had gedaan. Maar goed, genoeg excuses over de kwaliteit. Ik hoop dat de intentie van mijn dia nog overkomt. Door gedeeltelijk van achter te belichten is de structuur van de buitenste blaadjes zichtbaar. De roos was een "Sonia", vroeger heel populair maar tegenwoordig niet meer verkrijgbaar.
Morgen maar eens spontaan een bosje rozen voor mijn vrouw kopen .

[DTorro]

zojuist wezen spelen met mijn nieuwe Powershot a700 op macro, de poes vond het razend interressant en na 1 maal vragen wilde ze graag een mooie poze aannemen, zie hier het resultaat:

http://dave.martine.at.quicknet.nl/IMG_0214.JPG
(sorry voor het mooie formaat )

2816 * 2112 vind ik géén mooi formaat. Voortaan resizen naar maximaal 600px breed, zoals duidelijk overal vermeld staat.

[ Voor 29% gewijzigd door Zoefff op 21-04-2006 00:24 ]

[Toff]

@not3pad: Lullig! Gelukkig weet deze (betrapt in mijn tuin) nog van niks:

[DTorro]

Okel, een re-post, ik kan mijn eigen bericht niet meer editten....
zojuist wezen spelen met mijn nieuwe Powershot a700 op macro, de poes vond het razend interressant en na 1 maal vragen wilde ze graag een mooie poze aannemen, zie hier het resultaat:


commentaar is uiteraard welkom (waar is deze topic anders voor bedoeld he? )

[ Voor 11% gewijzigd door DTorro op 21-04-2006 00:47 ]

[WhizzCat]

DTorro schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 00:47:
Okel, een re-post, ik kan mijn eigen bericht niet meer editten....
zojuist wezen spelen met mijn nieuwe Powershot a700 op macro, de poes vond het razend interressant en na 1 maal vragen wilde ze graag een mooie poze aannemen, zie hier het resultaat:
[afbeelding]

commentaar is uiteraard welkom (waar is deze topic anders voor bedoeld he? )

Bijzonder fraai plaatje hoor

Ik zou echter links zorgen dat alle snorharen er opstaan. De krappe kadering van haar kop vind ik wel erg leuk, dat laat de aandacht uitgaan naar de gelukzalige staat waarin ze zo zien verkeerd Mooi

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 20 april 2006 @ 23:52:
[...]
Ja, leuk! Klein probleempje is dat ik al jaren geen makro meer doe. Om niet onsportief te zijn, heb ik mijn diaprojector+tafel+scherm van zolder gehaald en een dia van een roos vanaf het scherm gekiekt.

[afbeelding]

Lijkt simpeler dan het is en het resultaat is niet meer dan "zeer mager". Eerlijkheidshalve is de originele dia ook niet zo mooi als ik had gehoopt. Het lijkt bovendien of de dia aan het desintegreren is. Dia is minstens 25 jaar oud. In die tijd had je geen directe feedback, omdat je rolletje eerst vol moest en je volle rolletje dan nog minstens een week onderweg was, voor je kon zien wat je had gedaan. Maar goed, genoeg excuses over de kwaliteit. Ik hoop dat de intentie van mijn dia nog overkomt. Door gedeeltelijk van achter te belichten is de structuur van de buitenste blaadjes zichtbaar. De roos was een "Sonia", vroeger heel populair maar tegenwoordig niet meer verkrijgbaar.
Morgen maar eens spontaan een bosje rozen voor mijn vrouw kopen .

Ik ben benieuwd naar dat bosje. Voor de dia hoef jij je niet te verontschuldigen. Wat niets is zal ook nooit wat worden, zelfs op GOT niet. Maar ik begrijp uit de dia dat jij meer voorstander ben wat macro aangaat als het gehele onderwerp erop staat. We zullen zien bij de volgende foto. Wie weet wat er nog uit voortvloeit hé met dat spontane bosje rozen, veel plezier.

[DTorro]

WhizzCat schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 06:58:
[...]


Bijzonder fraai plaatje hoor

Ik zou echter links zorgen dat alle snorharen er opstaan. De krappe kadering van haar kop vind ik wel erg leuk, dat laat de aandacht uitgaan naar de gelukzalige staat waarin ze zo zien verkeerd Mooi

Tof dat je de pose omschrijft als een gelukzalige staat, het is dan ook een poes die veel aandacht wenst
Naar mijn idee staan de snorharen er wel zoveel mogelijk volledig links erop, wellicht had ik daarvoor de camara iets kunnen draaien, bij deze foto stond voor mij de bekadering toch wel meer voorop.
Oh, de foto is gemaakt met flits bedekt met een cd in een wit cd hoesje.
Dit gaf een juiste schitterende belichting, vind ik zelf dan....

[TheVMaster]

Nog eentje in de categorie dieren. Ik vind de compositie niet zo goed. Te weinig dier en teveel 'omgeving'...

[DTorro]

@TheVMaster
Het lastige met dieren blijft natuurlijk hun voorkomen. In jou foto lijken ze op hulpeloze stomverbaasde bange beestjes. Dat is zonde, het had ook wellicht mooier en kleuriger geworden met wat groente of fruit waarvan ze tevreden konden knabbelen.. misschien een idee?

[TheVMaster]

DTorro schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 09:32:
@TheVMaster
Het lastige met dieren blijft natuurlijk hun voorkomen. In jou foto lijken ze op hulpeloze stomverbaasde bange beestjes. Dat is zonde, het had ook wellicht mooier en kleuriger geworden met wat groente of fruit waarvan ze tevreden konden knabbelen.. misschien een idee?

Idd een goed idee alleen wil het feit dat ze in de dierentuin achter glas zaten Misschien dat deze dan wat beter en fleuriger is?

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of dit meer in de richting komt. De roos is boven net iets onderbelicht, weet ik wel, maar het gaat me even om de rest.



Canon EOS 350D DIGITAL
FNumber : F2,8
ISOSpeedRatings : 100
ShutterSpeedValue : 1/25Sec
FocalLength : 60,00(mm)

Lichte crop aan de zijkant. Verplicht nummer door weird formaat, helaas. Licht USM.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2006 17:47 ]

[Verwijderd]

TheVMaster schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 09:38:
[...]


Idd een goed idee alleen wil het feit dat ze in de dierentuin achter glas zaten Misschien dat deze dan wat beter en fleuriger is?

[afbeelding]

Mooie vlinder, nice colors. Alleen weer jammer van die enorme hoeveelheid groen erom heen. Vind ik dan. Zo wordt je onderwerp opgeslokt door de omgeving en dat is jammer. Persoonlijke mening. Verders mooi plaatje.

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 09:41:
[...]


Mooie vlinder, nice colors. Alleen weer jammer van die enorme hoeveelheid groen erom heen. Vind ik dan. Zo wordt je onderwerp opgeslokt door de omgeving en dat is jammer. Persoonlijke mening. Verders mooi plaatje.

Ja dat vond ik ook wel maar vond hem verder wel mooi, heldere groene kleur..ook de vlinder is wel oke....

Deze is iets gecropped (om de vele takken weg te krijgen)

[DTorro]

Niet negatief hoor maaruhhh, Je moet eigen diertjes gaan houden

[TheVMaster]

DTorro schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 15:38:
Niet negatief hoor maaruhhh, Je moet eigen diertjes gaan houden

lol ik moet gewoon meer foto's maken en dus niet alleen van dieren

[DTorro]

TheVMaster schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 15:40:
[...]


lol ik moet gewoon meer foto's maken en dus niet alleen van dieren

inderdaad en probeer ook eens minder alles exact in het centrum op de foto te nemen,
het creative is vaak juist dat het object er niet geheel op staat.

[TheVMaster]

DTorro schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 16:11:
[...]

inderdaad en probeer ook eens minder alles exact in het centrum op de foto te nemen,
het creative is vaak juist dat het object er niet geheel op staat.

Thnx...dat zijn tips waar ik iets mee kan ik ga van 't weekend wel eens ff 'spelen'..

[Toff]

OK, speciaal voor RIRE een probeersel van mij:



Canon 350D, EF 28-135 1:3.5-5.6 IS @ 105mm, 1/60 sec, F/20, ISO-400.

Geen bewerking of crop, gewoon zoals ik vroeger dia's maakte. Alleen resize voor hier 600 pix en voor ImageShack < 1MB.

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 17:24:
OK, speciaal voor RIRE een probeersel van mij:

[afbeelding]

Canon 350D, EF 28-135 1:3.5-5.6 IS @ 105mm, 1/60 sec, F/20, ISO-400.

Geen bewerking of crop, gewoon zoals ik vroeger dia's maakte. Alleen resize voor hier 600 pix en voor ImageShack < 1MB.

Oke, nice picture. Maar...voor zover ik zie is zo goed al alles in focus.

Toff schreef op woensdag 19 april 2006 @ 20:54:
@RIRE:
De truc bij makrofotografie is diafragmeren, voor meer dieptescherpte.

Het scherpte/diepte zie ik hierin niet terug, of begrijp ik je in je quote verkeerd? Wat vind je van de pic die ik als laatste geplaatst heb? Daar heb ik er juist speciaal op gelet. Buiten het feit dat de bovenste rand iets onderbelicht is, maar het gaat mij nu even om de compositie en het scherpte/ diepte verhaal.

PS.
Vrouw blij met het bosje?

[Toff]

Oke, nice picture. Maar...voor zover ik zie is zo goed al alles in focus.

Tnx, maar hoe denk je dat alles in focus komt? F/20. Probeer het gewoon eens, een met F/2.8 (!) en een met F/20, dan zie je het verschil.
Die laatste van je zou met F/20 ofzo nog een stuk sterker zijn dan hij nu al is. Daar waar hij scherp is heel mooi, licht goed onder controle (nee ik vind hem niet te donker).

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 17:58:
[...]

Tnx, maar hoe denk je dat alles in focus komt? F/20. Probeer het gewoon eens, een met F/2.8 (!) en een met F/20, dan zie je het verschil.
Die laatste van je zou met F/20 ofzo nog een stuk sterker zijn dan hij nu al is. Daar waar hij scherp is heel mooi, licht goed onder controle (nee ik vind hem niet te donker).

Oké, we komen er wel. Dus jij vind een Macro geheel in focus het mooiste. Ik ga zeker eens met de F-stops spelen, kijken wat het allemaal doet met Macro. Thx voor de info voor zover

[Theebag]

Mischien wat croppen, of zo laten ?

[Toff]

Dus jij vind een Macro geheel in focus het mooiste.

Nee hoor, onscherpte kan ook in makrofotografie best nuttig zijn. Op bijgaande foto van een deel van "het bosje voor mijn vrouw" heb ik de oranje bloemen bewust buiten de scherpte gehouden omdat ze anders de aandacht teveel zouden opeisen (Nou ja, makro is hier een beetje opgerekt begrip).



Canon 350D, EF 28-135 1:3.5-5.6 IS @70mm, 1/15 sec, F/20, ISO-400. Wederom "dia-style".

Alleen zag ik, nadat ik de opstelling had afgebroken, dat de achtergrond net te scherp in beeld is . Iemand tips hoe dat het beste te verhelpen is met nabewerking?

[sOid]

USM filtertje eroverheen gooien?

[Toff]

sOid schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 19:22:
USM filtertje eroverheen gooien?

Ik neem aan dat dit equivalent is aan "onscherp masker"?
Parameters: bereik, sterkte en "vanaf contrastniveau". Ik kan de roos er wel wat mee oppeppen, maar de achtergrond -zeg maar het grijs- wordt er niet beter van.

[sOid]

Toff schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:14:
[...]
Ik neem aan dat dit equivalent is aan "onscherp masker"?
Parameters: bereik, sterkte en "vanaf contrastniveau". Ik kan de roos er wel wat mee oppeppen, maar de achtergrond -zeg maar het grijs- wordt er niet beter van.

Jep dat bedoelde ik

Maarem, als je die rozen nou uitsnijt/er een masker van maakt en dan alleen USM toepast op die rozen, hoe ziet het er dan uit?

Anyway, vandaag m'n statief binnen gekregen en toevallig was vriendin er toen hij binnen kwam, ze kon er dus niet aan ontkomen om 'model te staan' voor wat proeffoto's Niet zo veel bijzonders geworden maar toch vond ik dit wel een geslaagde foto. Uiteraard is commentaar welkom en issie ook klikbaar



Wel wat bewerkt in photoshop trouwens, en ook gecropt.

[ Voor 7% gewijzigd door sOid op 21-04-2006 20:30 ]

[Stiegl]

Theebag schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 18:16:
Mischien wat croppen, of zo laten ?

[afbeelding]

Nee, niet doen, hij is leuk zo

[Toff]

Maarem, als je die rozen nou uitsnijt/er een masker van maakt en dan alleen USM toepast op die rozen, hoe ziet het er dan uit?

Nou, dat uitsnijden moet je kunnen, mij lukt dat meestal voor geen meter, maar het ging mij om de achtergrond die ik wil gladstrijken, niet om de bloemen. Thanks anyway.

@ Theebag: Eensch met The Cheese, zo laten.

[Osiris]

'k Zat even in de tuin met de 350D van m'n moeder te spelen en probeerde wat leuke feauteaux te maken van m'n moeders katten... Helaas niet veel leuks uit gekomen, maar ik wilde deze toch wel even met jullie delen:


Als jullie nou allemaal niet tegelijk klikken, dan moet m'n 1 Mbit up 't wel trekken lijkt me.

Canon 350D met 55-200 mm @ 200 mm @ F/5.6 @ ¹/₂₅₀ s @ ISO 400

Enige wat ik heb gedaan is een randje van de boven- en rechterkant afgesneden, zodat het midden van het hoofd van Beau (vage naam ja, blame mn moeder ) op een van 'de' gulden-snede-kruispunten ligt. En 10 px van de onderkant i.v.m. een storend glimmend dingetje die nu dus weg is
Verder heb ik de levels een klein beetje verschoven, zodat het geheel wat lichter werd en er wat meer middentonen in kwam.

Ook vond ik de compositie wel "OK". OK, hij's niet super, maar het grijze voetpad i.c.m. toch het groene plantje vond ik wel wat hebben. 't Lijkt net alsof Beau op een soort scheiding tussen de natuur en de 'betonnen' mensen-wereld zit, heerlijk van het zonnetje te genieten.

[Toff]

Schiet je ook eens wat leuks, Osiris

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 19:04:
[...]
Nee hoor, onscherpte kan ook in makrofotografie best nuttig zijn. Op bijgaande foto van een deel van "het bosje voor mijn vrouw" heb ik de oranje bloemen bewust buiten de scherpte gehouden omdat ze anders de aandacht teveel zouden opeisen (Nou ja, makro is hier een beetje opgerekt begrip).

[afbeelding]

Canon 350D, EF 28-135 1:3.5-5.6 IS @70mm, 1/15 sec, F/20, ISO-400. Wederom "dia-style".

Alleen zag ik, nadat ik de opstelling had afgebroken, dat de achtergrond net te scherp in beeld is . Iemand tips hoe dat het beste te verhelpen is met nabewerking?

Eigenlijk is er dus niet echt een "standaard" wat Macro aangaat. Het is aan de interpretatie van de fotgraaf op dat moment. Eigenlijk komt het dan hier op neer: Wat de één mooi vind hoeft de ander dus niet mooi te vinden. Ieder zijn/haar eigen stijl?

Wat je probleem aangaat. Je kan in fotoshop de laag dupliceren en dan gaussiaans vervagen doen. Dan heb je met je gummetje wat weg te poetsen en klara.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2006 08:40 ]

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 08:37:
Wat je probleem aangaat. Je kan in fotoshop de laag dupliceren en dan gaussiaans vervagen doen. Dan heb je met je gummetje wat weg te poetsen en klara.

Als je al nep-DOF gaat maken, gebruik dan 'Lens Blur'.

[ Voor 72% gewijzigd door MartijnGizmo op 22-04-2006 11:54 ]

[YouKnow]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 08:51:
@Decon. Inderdaad, graag even ergens anders hosten. Iritant dat inlogschermpje.

Hier nog een dan, benieuwd of deze meer aanspreekt. Enne...niet geklooit.

[afbeelding]

Ook deze vind ik erg mooi (net als de vorige), jammer is wel dat hier op groot formaat best wat ruis in lijkt te zitten. Heb je dat bewust toegevoegd?

[sOid]

Gezien die bloemen-macro foto gekte hier, heb ik ook een bloem uit een vaasje geplukt vandaag en foto dr van gemaakt.



Commentaar uiteraard meer dan welkom

Ben zelf niet helemaal tevreden over de achtergrond overigens, ene kant is hij donkerder (zoals bedoeld) dan de andere kant. Waarschijnlijk met verlichting te maken.

Op full res zie ik trouwens dat ik 'm iets té scherp heb gemaakt, maar daar moet je maar ff doorheen kijken

[ Voor 13% gewijzigd door sOid op 22-04-2006 19:36 ]

[T. van Beek]

Red Bull Bridge Master in Amsterdam. Erg slechte mogelijkheden voor foto's (Alles op afstand van ongeveer 100 meter geschoten).

[Verwijderd]

Snel genomen om mijn nieuwe lens te testen

EOS 350D, Tamron 28-75 f/2, ISO200, 1/400

[Verwijderd]

YouKnow schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 12:59:
[...]


Ook deze vind ik erg mooi (net als de vorige), jammer is wel dat hier op groot formaat best wat ruis in lijkt te zitten. Heb je dat bewust toegevoegd?

Thx.
Nee niet toegevoegd. Zo uit de cam en niets weinig gedaan. De ruis zou ik nog wel wat aan kunnen doen denk ik.

[MBV]

sOid schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 19:34:
Gezien die bloemen-macro foto gekte hier, heb ik ook een bloem uit een vaasje geplukt vandaag en foto dr van gemaakt.

[afbeelding]

Commentaar uiteraard meer dan welkom

Ben zelf niet helemaal tevreden over de achtergrond overigens, ene kant is hij donkerder (zoals bedoeld) dan de andere kant. Waarschijnlijk met verlichting te maken.

Op full res zie ik trouwens dat ik 'm iets té scherp heb gemaakt, maar daar moet je maar ff doorheen kijken

hij lijkt wel heel erg hard geflitst. Misschien iets diffuserigs ertussen zetten? (muur ofzo)

[Toff]

Je kan in fotoshop de laag dupliceren en dan gaussiaans vervagen doen. Dan heb je met je gummetje wat weg te poetsen en klara.

Voor het eerst met "lagen" gewerkt. "Wat" wegpoetsen is wel een beetje understatement, maar het is te doen. Resultaat is beter dan methode "vul met ongeveer dezelfde kleur grijs" die ik al had geprobeerd. Dat gaat nl fout in de kleine ruimtes tussen de oranje sprieten.

@sOid: Persoonlijk hou ik meer van "naturel", maar je zet hier wel een stevige roos neer! Achtergrond is idd vooral links wat minder. Hoe heb je belicht? De mijne maakte ik met zonlicht voor het raam en een handvol "piepschuim" plafondplaten om de schaduwen wat op te helderen.

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 23:19:
Snel genomen om mijn nieuwe lens te testen

Ja, hij doet het! Ik zie dat je nog zit te wachten op commentaar, dus hierbij gefeli met je nieuwe objectief. De achtergrondonscherpte is prima in orde, maar het onderwerp staat wel een beetje eenzaam in het midden zo. Steeltje komt "uit het niets" in beeld en verder is er, behalve de bloem, niets in beeld om enig houvast te bieden. Is het zo groot als een amarylis, of zo klein als een madeliefje? We moeten ernaar raden.

[sOid]

MBV schreef op zondag 23 april 2006 @ 00:17:
[...]

hij lijkt wel heel erg hard geflitst. Misschien iets diffuserigs ertussen zetten? (muur ofzo)

Hoe bedoel je dat precies?

Toff schreef op zondag 23 april 2006 @ 01:36:
@sOid: Persoonlijk hou ik meer van "naturel", maar je zet hier wel een stevige roos neer! Achtergrond is idd vooral links wat minder. Hoe heb je belicht? De mijne maakte ik met zonlicht voor het raam en een handvol "piepschuim" plafondplaten om de schaduwen wat op te helderen.

Wat bedoel je precies met naturel? Ik heb eigenlijk heel simpel belicht, opstelling bestond uit statiefje met camera, een zwart kartonnen vel eronder en een halogeenlamp voor de verlichting, niet geflitst dus (is veel killer) ik wilde eigenlijk aan de andere kant ook nog een halogeenlamp zetten maar die was kapot... Belichting vind ik altijd erg moeilijk, dus iemand tips daarvoor? (met betrekking tot macrofotografie iig)

Bij zonlicht kon het niet want ik had hem 's avonds geschoten

[Gulf_5]

Misschien meer voor het vliegtuigentopic... maar wilde toch graag fototechnisch commentaar hebben op deze foto. (Op airliners.net door eerste screening heen, nog even afwachten op uitslag 2e screening...)


Canon EOS300D, Canon 55-200 1:4.5-5.6 II USM, f/13, 1/800, ISO100 ( Photoshop CS2, klein beetje levels en USM )

[Soldaatje]

Commentaar gewenst.

[Gulf_5]

tikkeltje scheve horizon ?
Verder zou ik denk ik kiezen voor iets meer contrast... Het "ding" valt niet echt bijzonder op ten opzichte van de achtergrond... de reflectie is op zich best goed gelukt volgens mij...

[sOid]

Gulf_5 schreef op zondag 23 april 2006 @ 13:25:
tikkeltje scheve horizon ?
Verder zou ik denk ik kiezen voor iets meer contrast... Het "ding" valt niet echt bijzonder op ten opzichte van de achtergrond... de reflectie is op zich best goed gelukt volgens mij...

Misschien ook wel wat meer verzadiging, gewoon beetje mee spelen in fotosoep.

Over jouw foto, Gulf_5, vind hem mooi gelukt, maar weet niet veel van vliegtuig-fotografie.
Wat ik erg boeiend vind is dat het een beetje surrealistisch is; als je op ene manier kijkt lijkt hij van je af te vliegen, maar op andere manier naar je toe. Vind het wel jammer van dat sterretje van zonlicht bij de cockpit. Verder had ik persoonlijk nog iets meer van de grond laten zien (misschien heb je dat nog en kan je dat op andere manier croppen?)

[Gulf_5]

dat sterretje op het upperdeck vind ik persoonlijk juist erg mooi -> maar dat is persoonlijk natuurlijk

2e screening van airliners.net -> rejected -> plaatje staat niet goed in t midden en ze vinden het contrast niet goed, en ze vinden hem te donker /me Gulf_5 krijgt moordneigingen !!!

[Verwijderd]

Toff schreef op zondag 23 april 2006 @ 01:45:
[...]

Ja, hij doet het! Ik zie dat je nog zit te wachten op commentaar, dus hierbij gefeli met je nieuwe objectief. De achtergrondonscherpte is prima in orde, maar het onderwerp staat wel een beetje eenzaam in het midden zo. Steeltje komt "uit het niets" in beeld en verder is er, behalve de bloem, niets in beeld om enig houvast te bieden. Is het zo groot als een amarylis, of zo klein als een madeliefje? We moeten ernaar raden.

Bedankt voor je commentaar. Geen idee hoe dat bloemetje heet, anders had ik het wel bijgezet

Hij is kleiner dan een madeliefje, net zo groot als de helft van een sigarettenfilter zeg maar.

[Soldaatje]

sOid schreef op zondag 23 april 2006 @ 13:34:
[...]

Misschien ook wel wat meer verzadiging, gewoon beetje mee spelen in fotosoep.

Over jouw foto, Gulf_5, vind hem mooi gelukt, maar weet niet veel van vliegtuig-fotografie.
Wat ik erg boeiend vind is dat het een beetje surrealistisch is; als je op ene manier kijkt lijkt hij van je af te vliegen, maar op andere manier naar je toe. Vind het wel jammer van dat sterretje van zonlicht bij de cockpit. Verder had ik persoonlijk nog iets meer van de grond laten zien (misschien heb je dat nog en kan je dat op andere manier croppen?)

Ik heb geen fotosoep of photoshop...

Maar goed het zal wel aan de omstandigheden gelegen hebben. ISO 800 vrij weinig licht.

[Arfman]

Zonder Photoshop of een ander bewerkingsprogramma ga je niet het maximale uit je camera en foto's halen.

[Verwijderd]

Arfman schreef op zondag 23 april 2006 @ 15:20:
Zonder Photoshop of een ander bewerkingsprogramma ga je niet het maximale uit je camera en foto's halen.

Ik denk dat daar over de meningen nogal verdeelt zullen zijn

[sOid]

Arfman schreef op zondag 23 april 2006 @ 15:20:
Zonder Photoshop of een ander bewerkingsprogramma ga je niet het maximale uit je camera en foto's halen.

Ben ik inderdaad met je eens, desnoods download je het freeware programma Gimp, daarmee kan je ook nog heel veel leuke dingen doen.

[Toff]

sOid schreef op zondag 23 april 2006 @ 11:20:
[...Wat bedoel je precies met naturel?

Mogelijk is het je nabewerking, maar jouw roos lijkt, iig op mijn TFT, nogal onnatuurlijk van kleur en hardheid. Maar nogmaals, hij staat als een huis, is gewoon een kwestie van smaak.
Halogeenlamp is overigens behoorlijk "puntlicht" itt "difuus", dus dat MBV een flitser vermoedde is nog niet zo heel gek. Door (ruim) voor je halogeenlamp een wit-transparant vel (desnoods papier) te plaatsen, verspreidt het licht al een stuk beter. Daarnaast kan je met alles wat licht reflecteert werken. Het is dan wel van belang dat je reflectors dezelfde kleur hebben c.q. neutraal zijn, anders krijg je vreemd gekleurde schaduwen etc.

[Toff]

Gulf_5 schreef op zondag 23 april 2006 @ 13:45:
2e screening van airliners.net -> rejected -> plaatje staat niet goed in t midden en ze vinden het contrast niet goed, en ze vinden hem te donker /me Gulf_5 krijgt moordneigingen !!!

Ik hoop niet dat ik nu op je hitlist kom, maar een beetje gelijk hebben ze volgens mij wel, vwb contrast en helderheid, al is de full size veel mooier dan de resized. Wat ik erg mooi vind zijn de warmtetrillingen in de lucht achter/onder je vliegtuig, zelf al wordt ook het vliegtuig zelf hierdoor op sommige plekken een beetje rafelig.

[sOid]

Toff schreef op zondag 23 april 2006 @ 20:44:
[...]
Mogelijk is het je nabewerking, maar jouw roos lijkt, iig op mijn TFT, nogal onnatuurlijk van kleur en hardheid. Maar nogmaals, hij staat als een huis, is gewoon een kwestie van smaak.
Halogeenlamp is overigens behoorlijk "puntlicht" itt "difuus", dus dat MBV een flitser vermoedde is nog niet zo heel gek. Door (ruim) voor je halogeenlamp een wit-transparant vel (desnoods papier) te plaatsen, verspreidt het licht al een stuk beter. Daarnaast kan je met alles wat licht reflecteert werken. Het is dan wel van belang dat je reflectors dezelfde kleur hebben c.q. neutraal zijn, anders krijg je vreemd gekleurde schaduwen etc.

Kleur is iig heel natuurlijk op mijn CRT Hij is íets rozer/paarser dan het echte exemplaar maar niet veel. Hardheid is inderdaad teveel doorgeschoten, maar dat meldde ik zelf ook al

Ik heb inderdaad geprobeerd om er iets voor te hangen, maar daardoor werd het heel erg kil en ik wilde het juist een beetje warme uitstraling geven. Als het morgen wat mooier weer is zal ik eens kijken of ik een mooiere kan maken (nu nog hopen dat roos niet al te veel gaat verwelken).

Bedankt voor de tips en het commentaar in ieder geval!

[Gulf_5]

@ Toff....
nee hoor, je komt niet op mn hitlist... oprechte kritiek is altijd welkom. Het probleem is alleen dat ik al een aantal gevallen van A.net heb meegemaakt (ook zelf) waarbij ze een foto afkeuren om dingen waar ze echt naar hebben moeten zoeken met z'n allen. Ze zijn imo soms echt te selectief. (En mensen die nog weinig foto's in de database hebben pakken ze harder aan, dat is een ding wat zeker is, daar ben ik inmiddels echt achter) Ik denk ook dat er in het vliegtuigen topic genoeg mensen zijn die daarover kunnen meepraten...

Met betrekking tot dé foto ;): het hypocriete zit hem in het 2e screeningsresultaat. Het oordeel was namelijk alleen maar dat het object niet goed gecentreerd stond... Ik heb de foto opnieuw gecentered en voor appeal aangemeld... Vervolgens werd de foto compleet de grond ingeboord met eerder genoemde kritieken... terwijl daar in eerste instantie niks over gezegd wordt...

Hoe dan ook ik blijf het proberen. Heb net een soortgelijke foto naar die gasten toegestuurd van een andere kist... Kijken wat ze daarop zeggen !

ze moeten bij a.net ook de filesize limiet opschroeven, jij geeft al aan dat de fullsize mooier is... maarja, die is bijna 3MB ofzo en bij A.net mogen ze max 1mb zijn...


offtopic: sorry dat ik hier even mijn mening over A.net spui... t moest er even uit alleen...

[ Voor 5% gewijzigd door Gulf_5 op 23-04-2006 23:33 ]

[Micha]

Fullsize 3mb is beetje overdreven