Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 3

[Rowanov]

Bedankt voor de kritiek Ik ren morgen nog een keer het ijs op als het dit weer blijft, eens wat andere dingen proberen.

[Toff]

Ben benieuwd (not) of het beter wordt als de kerk niet in het midden gehouden wordt. Ik vind het hier niet zo erg, de symetrie, want de rest verschilt voldoende. Een paar stappen (indien mogelijk) naar links had het voorste kleine torentje - hoe heet zo'n ding - misschien losgemaakt van de grote spits?
Wat ik leuk vind zijn de kleurschakeringen van de gebouwen.
De boot voegt eigenlijk niks toe, behalve een wit vlak. Mogelijk door de beperkingen van de camera kan ik de naam niet eens lezen, maar als dat aan de camera ligt, soit!
Het ijs is wel zichtbaar, maar maakt de foto voor mij niet interessanter. Een lager staande zon geeft misschien meer structuur? Anders heb ik zelf liever water met reflecties etc, maar daar zal je nog even op moeten wachten dan .
Wat me wel verbaast is de "rommel" in de lucht, vooral aan de bovenkant. Is misschien een gevolg van de bewerkingen? Kan me niet echt voorstellen dat er zoveel ruis zit in opnamen op iso 80.

[Rowanov]

Ik gok dat 4mp niet voldoende was om de naam leesbaar te krijgen Deze camera heeft van zichzelf, ook op iso 80, een hele hoop ruis. De ruis is waarschijnlijk nog iets versterkt door de sharpening. Om zo'n zelfde soort foto te kunnen maken zonder boot moet het eerst even heel hard gaan dooien en moet ik zelf een boot huren om vanaf dezelfde plaats een foto te kunnen maken

[Triple]

Hey allemaal, dit is de eerste keer dat ik hier ga posten, ik hoop dat het wat wordt.
De foto die ik wil laten zien aan jullie is gemaakt tijdens onze vakantie vorig jaar mei op Curacau. Hij is gemaakt op Mambo Beach en ik stond met m'n neus richting Willemstad.

De foto is compleet onbewerkt en gemaakt met m'n Pentax Optio 330RS
Ik vind zelf het plaatje mooi en ik ben benieuwd of hij mooier kan worden gemaakt door er wat aan te sleutelen. Bedankt voor de feedback alvast!

voor de 2048x1536 versie klik hier

[JHS]

Alhoewel voorgrondobject vaak wel een goed effect hebben op een foto doordat het de achtergrond in perspectief plaatst, denk ik dat doordat ze veel te zwart zijn en niet corresponderen met de rest van de foto ze er nu alleen maar afbreuk aan doen. Het was misschien een stuk effectiever geweest als je bijvoorbeeld op dat dammetje was gaan staan, waardoor die je het beeld in leid, of de voorgrond helemaal had weggelaten.

Dat donkere had je misschien nog kunnen vermijden door eerst de voorgrond te flitsen, maar ik denk niet dat dat het beoogde effect zou hebben aangezien dat alleen maar meer afleid van je onderwerp, de horizon / lucht.

Daarnaast denk ik dat je de impact van de lucht een stuk groter had kunnen maken als je de horizon niet halverwege, maar een stuk naar beneden had geplaatst.

[Triple]

Ik ben het eens met het te donker zijn van de voorgrond, ik heb geprobeerd om die iets lichter te krijgen, maar het enige dat ik dan bereik is dat de voorgrond grijzer wordt, niet mooier dus.
Het mooie van de voorgrond vind ik de details die je ziet in de golven en de reflectie van de zon in de zee. In die horizon zit zo weinig detail zat er dan eigenlijk niets is om naar te kijken.
Voor iedereen is een plaatje natuurlijk anders, maar mij ging het in dit geval niet om alleen de sunset, maar toch ook die buis die in zee ligt. De volgende keer probeer ik het met iets meer licht, of een wat langere sluitertijd?

[sebastius]

Edit: Foto verwijderd.
(klikbaar voor 768x1024)

Deze heb ik van de week gemaakt op m'n stageschool met een simpel Canon Powershot S45 compact cameratje. Ik heb de foto iets bijgesneden en rechtgezet, c'est tout. Zelf vind ik hem wat flets, of er is iets anders mee waardoor ik er niet tevreden mee ben, maar ik vind het wel een aardige foto op zich. Maar er is iets mee en ik weet niet wat.

[ Voor 21% gewijzigd door sebastius op 26-03-2006 23:32 ]

[JHS]

Triple:: De volgende keer probeer ik het met iets meer licht, of een wat langere sluitertijd?

Misschien is het een idee om twee maal een foto te nemen? Eén maal met de belichting zoals je nu deed, en een keer met veel meer licht. Als je ze daarna over elkaar plakt met de onder- resp. de bovenkant op opacity 0% (evt. gradiënt), voorkom je dat de gewenste belichting van de voorgrond ervoor zorgt dat de lucht overbelicht raakt .

sebastius: Ik denk dat je de kleuren (levels / hue) wat zou kunnen bijdraaien voor een wat beter effect, maar ik vind vooral je achtergrond veel te storend aanwezig . Misschien dat je met de blur daar wat omhoog draaien, en/of de kleuren vergrijzen dat verbeterd.

[sebastius]

JHS schreef op zondag 26 maart 2006 @ 15:58:
[...]
sebastius: Ik denk dat je de kleuren (levels / hue) wat zou kunnen bijdraaien voor een wat beter effect, maar ik vind vooral je achtergrond veel te storend aanwezig . Misschien dat je met de blur daar wat omhoog draaien, en/of de kleuren vergrijzen dat verbeterd.

Edit: foto's verwijderd.
(klikbaar voor 768x1024)

Zoiets dan? Of is dit weer 'too much'?

[ Voor 24% gewijzigd door sebastius op 26-03-2006 23:33 ]

[djengizz]

Triple schreef op zondag 26 maart 2006 @ 13:12:
Ik ben het eens met het te donker zijn van de voorgrond, ik heb geprobeerd om die iets lichter te krijgen, maar het enige dat ik dan bereik is dat de voorgrond grijzer wordt, niet mooier dus.

Ik weet niet precies wat je hebt geprobeerd maar de voorgrond is nog prima op te lichten m.b.v. shadows/highlights. Ik heb hier even een voorbeeldje neergezet waarin ik de voorgrond heb opgelicht (misschien zelfs wel iets te veel) met shadows en een layer mask.

[Orion84]

sebastius schreef op zondag 26 maart 2006 @ 15:50:
[afbeelding]
(klikbaar voor 768x1024)

Deze heb ik van de week gemaakt op m'n stageschool met een simpel Canon Powershot S45 compact cameratje. Ik heb de foto iets bijgesneden en rechtgezet, c'est tout. Zelf vind ik hem wat flets, of er is iets anders mee waardoor ik er niet tevreden mee ben, maar ik vind het wel een aardige foto op zich. Maar er is iets mee en ik weet niet wat.

Volgens mij is ie ook net niet helemaal scherp, dan kan ook zoiets zijn waardoor ie wel mooi lijkt maar net niet helemaal lekker 'aanvoelt'.

[Toff]

@sebastius: Ik heb hetzelfde gevoel als Orion84; net niet scherp. Verder zou ik alles net boven de koppies afsnijden, nog voor de bovenkant van het hek. Misschien ook een klein stukje (alleen van de band) van de onderkant af, om weer wat evenwicht te krijgen.

Heb je trouwens toestemming van de ouders, om deze kids op internet te zetten? Niet om je af te branden ofzo, maar als ik mijn kind op internet zou aantreffen, gefotografeerd door een stagiair op school, zou ik toch wel wat vraagtekens hebben. Op school zijn kinderen aan je zorg toevertrouwd en zijn de ouders niet aanwezig om desgewenst nee te zeggen. Niet dat er iets mis is met je foto hoor, ik zie er absoluut niets kwaads in, maar het gaat me om het principe hier.

[sebastius]

@Toff, eigenlijk heb je wel gelijk, ik zal ze zodadelijk wissen dan maar.

[Marientjuh]

Ik heb ook pas een foto geschoten! Een klein beetje bewerkt, met contrasten enzo gespeeld. Maar van zich zelf is het al een donkere foto:

[Arfman]

Wow, die lucht is wel HEEL donker .. dacht eerst dat het een nachtfoto was. Sja .. eerlijk gezegd vind ik hem niet heel spannend qua onderwerp, de takken voorin storen nogal. Verder heb ik het idee dat de horizon scheef staat, vind ik altijd erg hinderlijk om naar te kijken.

[Marientjuh]

De lucht was ook echt donker Het is alleen nu nog meer naar blauw toe, misschien dat ik hem meer naar grijs moet laten gaan, krijg je meer het effect van een onweerswolk. Ik heb de foto rechtgezet op de euromast...

[Verwijderd]

trein naar brussel scheert voorbij Sloterdijk



zat nog te twijfelen om m iets te croppen, zodat het wit bovenaan een beetje verdwijnt

[MBV]

2 kleuren wagons door elkaar, met flits gedaan ofzo?
Eerlijk gezegd vind ik dit te erg overbelicht, o.a. door zwevende dingen. Als je hem correct belicht maakt (evt Expose to the Right toepassen) en achteraf overbelicht krijg je dat niet denk ik . Zelfs je S50 heeft RAW, dus dat moet kunnen

edit:
Hij laadt erg langzaam, ook de 2e keer. Heb je op de een of andere manier cache uitgeschakeld ofzo

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 30-03-2006 21:58 ]

[Verwijderd]

ik laad m vanaf flickr, dus qua cache heb ik het niet in de hand
en wat bedoel je met zwevende dingen?
ik heb m zonder flits gemaakt btw, sluitertijd van 0.3 en in photoshop nog meer overbelicht, origineel is veel minder wit

[Ramon]

Ganzen in het wilhelminapark

(klikbaar voor 1024*768)

sluitertijd 1/100
diafragma f/4
zoom 72 mm

[a3konijn]

Marientjuh schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 19:19:
Ik heb ook pas een foto geschoten! Een klein beetje bewerkt, met contrasten enzo gespeeld. Maar van zich zelf is het al een donkere foto:

[afbeelding]

Schelde in Vlissingen??

[Toff]

a3konijn schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 22:58:
[...]Schelde in Vlissingen??

Wel heel knap dan, die Euromast (Rotterdam...) op de achtergrond

[Toff]

@Ramon de Jesus: Ja, die gans staat er perfect op, technisch gezien, maar die andere ganzen en "het" wilhelminapark? Kortom, het zegt mij niet zoveel. Wat wil jij ermee zeggen?

[MBV]

Toff schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 00:05:
[...]

Wel heel knap dan, die Euromast (Rotterdam...) op de achtergrond

fotosoep

[Marientjuh]

Nope, is geen fotosoep Foto is genomen op de bovenste verdieping van mijn school. Dit is op rotterdam zuid. Die schoorstenen zijn ook van de afvalverwerking daar

edit: Bewijs vanaf de euromast

[ Voor 48% gewijzigd door Marientjuh op 31-03-2006 14:54 ]

[Verwijderd]

43mm
F/4,5
1/400sec.
ISO-80


Bij een verouderd essent pand in breda.

[Silent Thunder]

Ik krijg een rare bijsmaak als ik zo'n grafkader eromheen zie. Kaders zijn sowieso not-done; of het moet al subtiel zijn.

Verder is de plaat opzich niet onaardig, maar je kunt er meer uit halen als je em heftiger bewerkt. Als ik de foto zie denk ik namelijk aan hoogspanning, een dikke elektrische lading; dus echt kracht!

En om dat goed over te brengen mag hij wel wat contrastrijker en harder zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 31-03-2006 15:34 ]

[hilbren]

Om je onderwerp wat groter/krachtiger over te laten komen kun je zelf lager gaan staan of zelfs gaan liggen...

[Verwijderd]

foto is gemaakt vanuit 12x zoom omdat ik er ver vanaf stond en er een hoog hek voorstond.


en het waaaaaaie hard dus viel tegen om cam stiltehouden vandaar ook de snelle sluitertijd en de dikke stabilizer aan

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2006 18:42 ]

[MBV]

@marientjuh: Ik herkende ook teveel om iets anders te denken, wees gerust Ik typte gewoon weer eens in wat het eerste in me op kwam, slechte gewoonte.

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 31-03-2006 19:05 ]

[Heaget]

Omdat ik niet in het Showcase durf te posten doe ik het hiet maar.



Ik heb hier nog een 2de foto van maar ik denk niet dat ik die in link-stand mag neerzetten.

Panasonic DSM-1
ISO 200
Sluitertijd 1/8
F2.8

In photoshop Zwart Wit gemaakt en nog wat grain toegevoegd. Ook een klein beetje levels verlaagd om een wat donkerdere look te krijgen.

[ Voor 37% gewijzigd door Heaget op 02-04-2006 19:40 ]

[Stiegl]

Heaget schreef op zondag 02 april 2006 @ 14:53:
Omdat ik niet in het Showcase durf te posten doe ik het hiet maar.

[afbeelding]

Ik heb hier nog een 2de foto van maar ik denk niet dat ik die in link-stand mag neerzetten.

Panasonic DSM-1
ISO 64
Sluitertijd 1/6000
F2.6 ( weet niet zeker meer )

In photoshop Zwart Wit gemaakt en nog wat grain toegevoegd. Ook een klein beetje levels verlaagd om een wat donkerdere look te krijgen.

Wel heel merkwaardige EXIF informatie. Deze klopt ook niet als ik de EXIF van de foto bekijk, het moet zijn:
Sluitertijd 1/8 sec
Diafragma F/2.8

Best leuke foto verder

[Heaget]

Hmm crap... Dacht ik dat ik het wel uit m'n hoofd wist..

Btw hoe kan je de EXIF van een foto bekijken dan??

[Toff]

Heaget schreef op zondag 02 april 2006 @ 19:06:
Btw hoe kan je de EXIF van een foto bekijken dan??

Origineel even opslaan en met rechtermuisknop/eigenschappen klikken?

[Fingerprint88]

Toff schreef op zondag 02 april 2006 @ 19:23:
[...]

Origineel even opslaan en met rechtermuisknop/eigenschappen klikken?

Of nog makkelijker: FxIF voor firefox of iets vergelijkbaars voor ie.

[Verwijderd]

(even klikken voor een grotere versie)
Deze foto heb ik enige tijd geleden gemaakt, Het was mij eerste poging met een HDR foto, heb de foto geprobeerd realistisch te houden.
Hij bleef mij boeien, terecht of niet?
edit: ik kwam er overigens achter na thuiskomst dat ik de iso vergeten was te controleren voor eht maken van de foto. Deze stond nog op 800 . Dat is jammergenoeg wel een beetje te zien.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2006 19:49 ]

[Silent Thunder]

ISO 800 is niet zo'n ramp op deze foto, de lijnen zijn alleen wat vertekend als gevolg van distortion; verder ook een beetje scheef genomen denk ik.

Desniettemin een nette plaat!

Specs? (cam, lens,..)

[Verwijderd]

Mooie plaat! Wel iets scheef ja. Ook jammer van de ruis die zichtbaar aanwezig is in de lucht.

Zelf was ik even wat passen naar rechts gelopen om wat meer diepte te krijgen in de linkervleugel (die witte uitbouw) en om het linkerbeeld aan eind van de brug er duidelijker op te krijgen (tegen de donkere steen van het gebouw). Ik had hem ook iets lager genomen, je kijkt er nu wat teveel tegenop.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2006 20:31 ]

[Verwijderd]

De cam was een 350d met de kitlens erop op 18mm

[Verwijderd]

Geen zin meer in die flames hier.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2006 16:19 ]

[Toff]

Je had hem net zo goed "kiespijn" kunnen noemen . Het dromerige komt op mij niet over iig.
Het kader werkt voor mij ook niet, want het voegt (voor mij dan) niets toe. Als bijvoorbeeld die arm nu door het kader zou steken, zou het nog wel een grappig effect geven, maar dat past dan weer niet met wat je met de foto uit wil drukken, neem ik aan.

edit:

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 12:51:
Geen zin meer in die flames hier.

Nou, ik neem aan dat dit op mijn reactie slaat, ik was juist aardig voor je!
Je vraagt hier om commentaar, ik verdiep me in je foto en besteed er tijd aan om een eerlijke reactie te geven, en jij noemt dit vervolgens een flame ??? Denk er nog eens over na, zou ik zeggen.

@MBV: Er zat iemand (man of vrouw?) met de ogen dicht met een hand, ondersteund door de andere, aan de kaak... Dromen of kiespijn, ik kon er geen chocola van maken, maar nu de foto (nouja, het was een link, want "RIRE" gaf aan, niet meer te weten hoe je hier een foto moest plaatsen) weg is, ben ik de Zwarte Piet? RIRE meende iets dromerigs in de foto te zien, maar ik zag slechts een matig z/w plaatje van iemand met een hand aan de kaak in een niet terzake doend veel te groot kader. Geen modje die hier iets op af te dingen zou hebben gehad hoor.

[ Voor 66% gewijzigd door Toff op 04-04-2006 01:12 ]

[Verwijderd]

Vandaag een leuke sigma 75-200 1:2.8~3.5 binnen gekregen en die moest ik natuurlijk gelijk eventjes uitproberen. Hij is best zwaar en ik tril (nu nog) behoorlijk als ik hem op 125mm en meer zet, maar dat is een kwestie van oefenen met vasthouden denk ik.

Bij de foto een klein beetje contrast bijgevoegd, ligt usm en een een beetje bijgesneden verder niets.



Een erg leuke lens kan ik zeggen

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2006 20:09 ]

[Marientjuh]

Ik vind de foto persoonlijk erg wazig. Te veel bewogen dus.

[Verwijderd]

Marientjuh schreef op maandag 03 april 2006 @ 16:54:
Ik vind de foto persoonlijk erg wazig. Te veel bewogen dus.

"erg wazig" is dat niet wat overdreven? of je moet de achtergrond bedoelen, dan kan ik je alleen maar 100% gelijk geven

Het vasthouden van zwaardere lensen moet ik me nog eigen maken, maar wat is nou een goede manier? Zelf houdt ik de cam vast met rechts en ondersteun de lens met mijn linkerhand bijna haaks op de cam en mijn vingers wijzend naar mijn rechterhand.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2006 17:28 ]

[De_Koele_Man]

Mijn eerste voorzichtige testfoto:


(Klikbaar!)

Een Fuji Finepix s5500 en fotoshop waren medeplichtig aan deze foto.

ISO: 64
Sluitertijd: 1/450 Sec
Lensopening: F/2,8

Wat stom van me was, is dat ik een had pola-filter bij me had, maar deze heb ik niet gebruikt.
Verder denk ik dat ik het 'Top-Gear-Wanabee-Effect' net iets té overdreven heb geprobeerd te kopiëren.

C&C's welkom!

[ Voor 6% gewijzigd door De_Koele_Man op 03-04-2006 17:44 . Reden: Klikbaar gemaakt ]

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 12:51:
Geen zin meer in die flames hier.

Als je alleen dat berichtje van Toff bedoelt, dan snap ik jouw echt niet. Dat er 1 iemand tussen rondloopt die het heeft over kiespijn, betekent niet dat het hele forum slecht is ofzo. Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd wat de foto was, om te zien hoe 'slecht' of goed hij dan wel niet was. In dit geval had je een Topic Report moeten doen, en had een modje hem waarschijnlijk terecht gewezen.

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 16:18:
Vandaag een leuke sigma 75-200 1:2.8~3.5 binnen gekregen en die moest ik natuurlijk gelijk eventjes uitproberen. Hij is best zwaar en ik tril (nu nog) behoorlijk als ik hem op 125mm en meer zet, maar dat is een kwestie van oefenen met vasthouden denk ik.

Bij de foto een klein beetje contrast bijgevoegd, ligt usm en een een beetje bijgesneden verder niets.

[afbeelding]

Een erg leuke lens kan ik zeggen

Uhm, die eend heeft volgens mij teveel last van USM. Dat wordt versterkt doordat je hem te groot hebt gepost (meer dan 600px breed) waardoor mijn browser hem moet resizen.

@De_Koele_man: heeft potentie. Jammer van de achtergrond en de lelijke blurr over je kenteken. Ook is de schaduwkant wat donker. Verder is het een mooie plaat

[Hot Pixel]

@White tiger:
Als ik het zo een beetje bekijk begint die boomstam waar je DOF eindigt (of begint oid).
Daarom lijkt hij zon onscherp denk ik.
Persoonlijk vind ik dat hij (die boomstam) ook onwijs afleid. Zeker omdat die eend er ook voor staat.
Misschien had het beter geweest als je iets opzij was gaan liggen zodat die boomstam achter die eend vandaan zou komen zeg maar (of beter nog: geheel zou verdwijnen)

Over het stilhouden: als ik het goed heb moet je dezelfde sluitertijd aanhouden als het aantal millimeters dat je gebruikt ofzo. Snap het zelf nog niet helemaal, maar op 200mm 1/200, op 400mm 1/400 etc.
Houdt er rekening mee dat je een 1.5 cropfactor hebt, dus dan is het 200*1,5=300mm wat dus vertaald in een sluitertijd van 1/300.
Jij hebt 1/200ste gebruikt. Misschien komt het daardoor.

Bovendien kun je jezelf erg goed oefenen. Ik ben van 1/250 naar 1/125 gegaan op 300mm (effectief dus zo'n 480mm). Gewoon een boek gepakt en van een afstand gaan schieten. Op LCD gekeken of ik het kon lezen.
Je hebt verschillende manieren om je lens beet te houden. Wat ik wel fijn vind is om de lens op mijn arm te leggen en 90^o gedraaid een foto te maken. Let er dan wel op dat de lens niet op het focus gedeelte rust (vind de autofocusmotor niet zo leuk).
En een tip van mijn vader die ik heb gekregen is om uit te ademen voordat je 'schiet'. Doe je ook als je echt aan het schieten bent, en het helpt ook wel schijnbaar.

Hoop dat je hier wat aan hebt

[Heaget]

De_Koele_Man schreef op maandag 03 april 2006 @ 17:43:
Mijn eerste voorzichtige testfoto:

[afbeelding]
(Klikbaar!)

Een Fuji Finepix s5500 en fotoshop waren medeplichtig aan deze foto.

ISO: 64
Sluitertijd: 1/450 Sec
Lensopening: F/2,8

Wat stom van me was, is dat ik een had pola-filter bij me had, maar deze heb ik niet gebruikt.
Verder denk ik dat ik het 'Top-Gear-Wanabee-Effect' net iets té overdreven heb geprobeerd te kopiëren.

C&C's welkom!

Mooie foto, maar het zou inderdaad mooier zijn als je het kenteken un-blurred had gelaten..

[De_Koele_Man]

MBV schreef op maandag 03 april 2006 @ 17:53:

@De_Koele_man: heeft potentie. Jammer van de achtergrond en de lelijke blurr over je kenteken. Ook is de schaduwkant wat donker. Verder is het een mooie plaat

Heaget schreef op maandag 03 april 2006 @ 18:17:
[...]


Mooie foto, maar het zou inderdaad mooier zijn als je het kenteken un-blurred had gelaten..

Done! Bedankt voor de comments!

[bigfoot1942]

De_Koele_Man schreef op maandag 03 april 2006 @ 18:55:
[...]


[...]


Done! Bedankt voor de comments!

misschien was het verwijderen van de PDA-houder ook een goed idee geweest...

[Verwijderd]

Even een fototje waarover ik jullie mening wel wil horen... misschien is het wel gewoon mijn gevoel bij de foto die me weer terug doet denken aan m'n reisje naar zuid-afrika...

Ik vind de blauwtinten van de zee in combinatie met de lucht wel wat hebben.

Foto is niet bewerkt (behalve resized) en komt rechtstreeks van een compact olympus cameratje.

[holoX]

Oke, ik ga het ook maar eens proberen hier. Ik ben pas begonnen met mijn Canon EOS 350D (standaard kitlens) en was afgelopen weekend met girl @ zandvoort. Deze foto vond ik wel aardig gelukt. Foto is rechtstreeks uit de cam, geen crop, geen photoshop. Graag jullie reacties en opmerkingen. Goede kritiek kan ik als beginner goed gebruiken!

[djengizz]

@DHR_B_B: Prima foto hoor.

@Skinlab: Ook een mooie foto. Achtergrond komt goed uit evenals de kleuren.
Volgende keer misschien een iets minder centrale compo [miereneuk]en sjaal er helemaal op.[/miereneuk]

[regmaster]

Even wat spelen met licht..... .
Genomen met tamron 28-75 lens.....

edit:

Ik wilde een plaat maken die zo als wenskaart ingezet kon worden. Volgens mij is dat redelijk gelukt.

[ Voor 25% gewijzigd door regmaster op 04-04-2006 09:21 ]

[Verwijderd]

Ik vind dit persoonlijk ook een mooi plaatje alleen jammer van dat been aan de linkerkant naast het glas... op of aanmerkingen zijn meer dan welkom.

Helaas nog niet in de financiele toestand om een betere camera te kopen... dus nog steeds het compacte olympus cameratje.

Foto is niet bewerkt (behalve resized).

[Verwijderd]

`.

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2006 11:14 ]

[Barrycade]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 23:01:
[afbeelding]

Ik vind dit persoonlijk ook een mooi plaatje alleen jammer van dat been aan de linkerkant naast het glas... op of aanmerkingen zijn meer dan welkom.

Helaas nog niet in de financiele toestand om een betere camera te kopen... dus nog steeds het compacte olympus cameratje.

Foto is niet bewerkt (behalve resized).

Ja het zijn erug lekkere kleurtjes, alleen heb ik toch de neiging om te zeggen "haal dat glas eens weg". Maar zonder glas zal het waarschijnlijk een niet zo'n speciale plaat zijn.

[MBV]

Toff schreef op maandag 03 april 2006 @ 13:41:
Je had hem net zo goed "kiespijn" kunnen noemen . Het dromerige komt op mij niet over iig.
Het kader werkt voor mij ook niet, want het voegt (voor mij dan) niets toe. Als bijvoorbeeld die arm nu door het kader zou steken, zou het nog wel een grappig effect geven, maar dat past dan weer niet met wat je met de foto uit wil drukken, neem ik aan.

edit:

[...]

Nou, ik neem aan dat dit op mijn reactie slaat, ik was juist aardig voor je!
Je vraagt hier om commentaar, ik verdiep me in je foto en besteed er tijd aan om een eerlijke reactie te geven, en jij noemt dit vervolgens een flame ??? Denk er nog eens over na, zou ik zeggen.

@MBV: Er zat iemand (man of vrouw?) met de ogen dicht met een hand, ondersteund door de andere, aan de kaak... Dromen of kiespijn, ik kon er geen chocola van maken, maar nu de foto (nouja, het was een link, want "RIRE" gaf aan, niet meer te weten hoe je hier een foto moest plaatsen) weg is, ben ik de Zwarte Piet? RIRE meende iets dromerigs in de foto te zien, maar ik zag slechts een matig z/w plaatje van iemand met een hand aan de kaak in een niet terzake doend veel te groot kader. Geen modje die hier iets op af te dingen zou hebben gehad hoor.

Ik had geen idee wat de foto was, ik vermoedde dat jouw reactie wat overtrokken was. En de eerste indruk was iig erg negatief. Als je dat over 'kiespijn' na het meer onderbouwde verhaal had gezet, was er niets mis mee geweest

@RIRE: Tja, ik kan het me nu wel een beetje voorstellen. Doordat de ogen bijna dicht zitten is het in gedachten verzonken zijn niet helemaal duidelijk. Ook vind ik de kadering vreemd, en lijkt hij niet erg scherp.
Foto's plaats je trouwens zo: [img ]hele lange url[/img] (zonder spaties), wat uiteraard ook in de FAQ te vinden is.

Nog iets:

Ik word alleen zo verschrikkelijk moe van dat achterlijke gezwam van sommige mensen die hier ronddwalen. Als ze nou nog iets zinngs te meden hebben, maar dat valt in de praktijk heel erg tegen vind ik.

Dit ziet er nu uit als het schoolvoorbeeld van een ungegronde flame . Er lopen hier best veel mensen rond, die opbouwende kritiek kunnen geven vanaf een bepaald niveau. Daaronder is het gewoon moeilijk aan te geven wat er precies wel of niet goed is. En juist Toff zegt een paar dingen waar je wat mee kan: hij geeft aan dat de emotie die jij wilt uitdrukken niet overkomt. Uiteraard zijn er diplomatiekere manieren om dat te zeggen, maar ik zou zeggen: doe er wat aan, en leer ervan

edit:
met Zoefff, sorry voor het vervuilen

[ Voor 21% gewijzigd door MBV op 04-04-2006 23:49 ]

[Zoefff]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 07:40:
[...]

Je zal mij niet horen zeggen dat ik iedereen slecht vind hier. Ik word alleen zo verschrikkelijk moe van dat achterlijke gezwam van sommige mensen die hier ronddwalen. Als ze nou nog iets zinngs te meden hebben, maar dat valt in de praktijk heel erg tegen vind ik. Ik kan best kritiek op een foto verdragen, maar dan moe het wel opbouwend zijn vind ik. Anders leer je er niets van. Maar zomaar iets afkraken, en dat gebeurd wel vaker hier, soms gewoon om het maar om wat te zeiken te hebben vind ik onzin en daar heb ik dan ook totaal geen zin in.

Om jouw nieuwsgierigheid te voeden, hier staat hij nog.

Je reageert wel een beetje overtrokken hoor? Als je een foto plaatst kan je commentaar verwachten, en dat kan ook negatief uitvallen. Toff is dan misschien niet zo subtiel met zijn 'kiespijn' opmerking (hoewel ik het lees als zijnde humoristisch en niet bedoeld als flame), maar hij geeft daarna wel duidelijk aan waarom die reactie bij hem word opgewekt. Ik zie dit absoluut niet als 'zomaar iets afkraken'.

Wat jij vervolgens doet vind ik wél flamerig overkomen. Als je het niet eens bent met het beleid of de manier waarop mensen reacties geven (volgens jou 'achterlijk gezwam', 'zomaar iets afkraken', 'zeiken om maar wat te zeiken te hebben') staat het je vrij om dit aan te kaarten in het FGS feedback topic of er desnoods een apart topic voor te openen, maar niet in het topic zelf op de man gaan spelen. Het moge duidelijk zijn dat ik deze discussie in ieder geval niet hier verder wil voeren, om verdere vervuiling van het topic te voorkomen.

[simon]

Waar gevochten wordt hebben allen schuld hoor, ik vind dat Toff een beetje mag dimmen, en wat diplomatieker met mensen mag omgaan (ook in andere topics)... anders moet je weer naar de arts voor hartslag controles enzo, niet fijn



Vond 'm wel aardig, niet zó goed, beetje rommelig, maar wel leuk

[MBV]

Je had iets dichter bij die bomen moeten gaan staan, zodat de doorkijk tussen die bomen wat duidelijker is. Geen idee met wat voor lens dit is gemaakt, maar als je dat combineert met meer wide-angle, 'trek' je die bomen uit elkaar, en is die doorkijk duidelijker mét bomen erop

[Pelle]

Qua compositie wel aardig, maar die lucht is echt overdone. Beetje contrast is niet erg, maar dit is te paars en teveel saturation. De vignettering vind ik hier ook niks.

[djengizz]

Tja, dat hoort wel een beetje bij Simon zijn landschap stijl denk ik. Ik ben het wel eens met de vignettering maar het contrast en de kleuren vind ik wel fijn.
Hij lijkt overigens niet helemaal scherp. (waarschijnlijk door het verkleinen?)

[Zoefff]

Het contrast in de lucht vind ik niet zo storend, het versterkt juist de mooie wolkenpartijen. W.b.t. de vignettering ben ik het wel met Pelle eens, die vind ik hier niet goed op z'n plaats. Stijl of geen stijl, ik denk dat deze plaat zonder vignettering mooier is

[simon]

Opzich wel een punt, ik zal eens kijken naar die vignetting, niet helemaal scherp komt door php verkleining. En pelle, die lucht was werkelijk zo. Ik heb de saturatie bijna niet omhoog gegooid, 't was echt heel apart, nét na een regenlucht kreeg je een enorm contrastrijke lucht, heel apart.

[Uchy]

Na lange tijd weer ns wat van mijn kant:

Groot

Het enige jammere is het blaadje linksonder die tegen de lens omhoog krult, maar verder nog comments?

[MBV]

'k zou de lichtbron (flitser?) iets minder fel instellen. Je hebt nu oververzadiging in het gele stuk. Iets subtieler (heb er zelf laatst mee zitten spelen, bleek moeilijk) en een beetje meer licht van voren zorgen denk ik voor een mooiere foto

[YellowCube]

de D200 roeleert de pan uit, ook in de bergen.


commentaar op de foto en de verdere bewerking (te hard?) is uiteraard meer dan welkom.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 07-04-2006 10:26 ]

[Remy]

De bewerking is niet te hard: precies goed. Geeft een beetje filmisch idee eraan. Ik heb het idee alsof ieder moment een vliegtuig uit Where eagles dare voorbij kan vliegen met dat bekende muziekje. Hier een screenie. Oftewel: heel erg fijn YC

edit: man, ik zie dat ie in solo testcase staat. Post em eens gauw in solo showcase!

[ Voor 11% gewijzigd door Remy op 07-04-2006 08:48 ]

[inquestos]

Heel lekker hoor! Lucht is misschien net "iets" te donker, maar dat is dan ook alles wat hierover te zeggen valt, gewoon showcase idd. En dat filmische gevoel is idd aanwezig (jaren 60 expeditie-documentaire/Rugbyteam in Andes)

[Verwijderd]

Eén van de eerste 200 foto's met mijn Nikon D50 + 18-55 kitlens. 1/4", F5.6, iso400 op statief. Tevens eerste post in dit topic.
Belichting door de lamp erboven.
Géén nabewerking, ik heb met de RAW nog wat gekloot aan de witbalans maar daar werd ie wat mij betreft niet mooier van. Klik voor full-size.
Eigen commentaar: links erg 'leeg' maar dat vind ik met de kleurovergang wel mooi.

Commentaar welkom

[sOid]

@ In_The_Aire,

Mooi hoor, zou prachtige wallpaper zijn!
Ik had zelf alleen de bloemen iets scherper gemaakt en het scherpstelpunt een tikkeltje naar links genomen.

offtopic:
je moet je sig nog ff aanpassen gezien je een d50 hebt

Goed, maar weer eens een foto'tje van mijn kant.
Eerst even een inleidend verhaaltje bij de foto.
Afgelopen dinsdag zagen we een havik in onze tuin landen rond half 4. We wonen midden in de bebouwde kom dus dat is opzich al heel bijzonder. Toen we op nader onderzoek uitgingen, heel voorzichtig natuurlijk om het beestje niet aan het schrikken te maken, kwamen we er achter dat hij een kauw/kraai had gevangen. Dus ik snel naar zolder rennen om m'n camera te pakken en vervolgens voorzichtig naar het beestje toe te sluipen om foto te maken. Uiteindelijk tot op zo'n 2 meter afstand gekomen zonder dat hij er erg in had. Beest heeft er in totaal 3 1/2 uur gezeten om die kraai op te eten

Maargoed hier een foto die ik gemaakt heb.



Klikbaar naar groter formaat. Gemaakt met Olympus E-10, instellingen weet ik niet meer maar kan ik wel opzoeken voor de liefhebbers. Nabewerkt met photoshop zoals wel te zien valt. Niet een super foto maar voor de omstandigheden die ik op dat moment had vind ik hem nog prima gelukt eigenlijk

Commentaar welkom natuurlijk.

Full ress issie mooier trouwens, dus zeker ff klikken

[ Voor 6% gewijzigd door sOid op 08-04-2006 17:11 ]

[djengizz]

@In_The_Aire: toch vind ik de witbalans niet helemaal lekker. Soms kan een 'verkeerde' witbalans een toevoeging zijn maar in dit geval vind ik het geel waas iets te sterk.

@sOid: bijzonder moment. Misschien kun je nog iets van die heg weg croppen (zonder de vleugels van de kauw af te hakken). De heg eist nu nogal wat aandacht op.

[Verwijderd]

Gister wat wezen prutsen met een orchidee:





Het is een combinatie van daglicht en flitslicht. Van links kwam daglicht (raam op het noorden), van recht heel lichtjes gebounced ingeflitst.

Ik had het lieftst natuurlijk 2 flitsers gebruikt, maarja die heb ik niet

[Toff]

@sOid:
Mazzelaar! Ben je ook 3 1/2 uur aan het fotograferen geweest? Ik zou er best nog wat meer van willen zien.
In tegenstelling tot "djengizz" vind ik dat de heg moet blijven, heb je tenminste nog wat natuur in beeld verder.
Persoonlijk zou ik liever de schutting wegcroppen (en eventueel een stukje rechts links). In de eerste plaats trekt het de aandacht weg van je vogels, zeker omdat er vooral linksboven nogal wat licht op valt. In de tweede plaats vind ik de compositie beter, als de schutting eraf is. De havik (of is het een sperwer, ik kan die beesten eigenlijk nooit uit elkaar houden) komt meer bovenaan te staan (waardoor het minder lijkt alsof je erop neerkijkt), hetgeen gezien de zojuist behaalde overwinning niet meer dan verdiend is.

Verder staat er een klein foutje in je tekst: "kwamen we er achter dat hij een havik kauw had gevonden".

edit: rechts/links zit door elkaar bij toff

[ Voor 6% gewijzigd door Toff op 09-04-2006 22:20 ]

[sOid]

Toff schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 16:23:
@sOid:
Mazzelaar! Ben je ook 3 1/2 uur aan het fotograferen geweest? Ik zou er best nog wat meer van willen zien.
In tegenstelling tot "djengizz" vind ik dat de heg moet blijven, heb je tenminste nog wat natuur in beeld verder.
Persoonlijk zou ik liever de schutting wegcroppen (en eventueel een stukje rechts). In de eerste plaats trekt het de aandacht weg van je vogels, zeker omdat er vooral linksboven nogal wat licht op valt. In de tweede plaats vind ik de compositie beter, als de schutting eraf is. De havik (of is het een sperwer, ik kan die beesten eigenlijk nooit uit elkaar houden) komt meer bovenaan te staan (waardoor het minder lijkt alsof je erop neerkijkt), hetgeen gezien de zojuist behaalde overwinning niet meer dan verdiend is.

Verder staat er een klein foutje in je tekst: "kwamen we er achter dat hij een havik kauw had gevonden".

Bedankt voor de tips en complimenten Nee ik heb maar even 10 minuten wat foto's gemaakt, stuk of 11 in totaal ofzo. Maar deze was het mooist. Wou het beestje (het is inderdaad een havik, heb het opgezocht) verder met rust laten. Jammer dat ik geen goede telelens heb want anders zou ik van verder af nog mooie plaatjes hebben kunnen schieten.

Vind zelf ook dat die struik moet blijven, hoewel ik het beide wel even ga proberen morgen of overmorgen, nu niet want ik vier m'n verjaardag (afgelopen woensdag jarig geweest )

Zal het foutje in de tekst ff verbeteren

[Heaget]

Nog een Testcase, op een ander forum werd er al gezegd dat hij sfeerloos was.

2 Vragen:

Is hij sfeerloos?
Is de Bokeh op de achtergrond te storend en had ik dichterbij moeten gaan staan zodat hij beeldvullender was, of is het oke?

[Daywalk3r]

ff verkleinen

[ Voor 92% gewijzigd door Daywalk3r op 08-04-2006 23:32 ]

[MBV]

Ik zou zeggen: ga dan lekker met je levels spelen. Nu heeft hij niks, maar misschien kan je er wel wat van maken.
* MBV vind dat je pas een foto moet posten als je het beste eruit hebt gehaald wat je eruit kan halen . Kennelijk vind je dat hij beter kan, anders had je het er niet bijgezet.

[Daywalk3r]

Geschoten in Tjechie (praag) Niks aan verandert



Exif Data:

File size: 33048 bytes
File date: 2006:04:08 15:36:08
Camera make: Canon
Camera model: Canon PowerShot A510
Date/Time: 2006:04:05 12:27:32
Resolution: 384 x 512
Flash used: No (auto)
Focal length: 18.7mm (35mm equivalent: 118mm)
CCD width: 5.69mm
Exposure time: 0.0063 s (1/160)
Aperture: f/5.0
Whitebalance: Auto
Metering Mode: matrix

[Toff]

Ik vind eigenlijk dat je een foto niet kunt beoordelen op het formaat 348x512.
Als het toch moet, dan zou ik hem zelf aan de bovenkant wat gecropt hebben. Ik zie een kademuur en een grote golf (?) die niets met het beeld te maken hebben, dus weg ermee. Het enige wat bij een dergelijke foto interessant kan zijn, is het water en de weerspiegeling. Beide komen niet uit de verf. Ik zou dus zelf -maar dat is maar mijn mening- meer reflectie in het water hebben laten zien. Ook zou ik het beeld meer naar rechts gezet hebben, want het loopt nu uit het beeld, in plaats van erin. Wat vind je zelf spannend aan je foto? Zo'n beeld is al door miljoenen toeristen gekiekt en natuurlijk wil je thuis laten zien dat je daar geweest bent, maar wat maakt -volgens jou- jouw foto beter dan een kant-en-klare postcard?

Ik ga zelf een plaatje posten -heel link hier- waar het water en de snelheid naar mijn idee beter spreken dan bij jou. Desondanks blijft het voor mij een "doodgewone eend". Jezus (ja, als ik die kon fotograferen, terwijl hij op het water liep), wat is het moeilijk... Het onderscheid tussen een kiekje en een foto is als met kunst. Een foto moet wat zeggen, iets te denken geven, anders is het een kiekje. Just my 2cents.

[SjorsVN]

Mooie foto, die eend lijkt gewoon te lachen:P Camerageile-eend

[Verwijderd]

Deze foto zegt misschien iets meer, maar vind 'm niet echt geweldig. Hij zal wel niet nabewerkt zijn, maar de kleuren spreken niet. Kop valt bijna weg op de achtergrond en het water is jammer genoeg wel heel erg groen.

[Biglines]

ik weet niet of dit hier mag, zoniet laat even weten

[wagenveld]

Ben ook wat meer fotos aan t maken, meer gezien de prachtige omgeving hier dan iets anders (Schotland). Vinden jullie van deze?

[Heaget]

Ik vind hem niet echt goed. De kleuren zijn wat flets en hij is niet echt scherp. Ik vind het meer een 'vakantiekiekje' dan een echte foto.

[Verwijderd]

Heaget schreef op zondag 09 april 2006 @ 19:18:
Ik vind hem niet echt goed. De kleuren zijn wat flets en hij is niet echt scherp. Ik vind het meer een 'vakantiekiekje' dan een echte foto.

Inderdaad. Ik vind hem ook erg rommelig.

Misschien de volgende keer de foto stroom opwaarts maken. Bijvoorbeeld op statief met een lange sluitertijd, dat geeft altijd wel leuke effecten bij watervallen/stroompjes.

[tozzke]

een fotootje van vanmiddag



vond hem redelijk geslaagd, lekker lenteweer

[wagenveld]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 19:39:
[...]

Inderdaad. Ik vind hem ook erg rommelig.

Misschien de volgende keer de foto stroom opwaarts maken. Bijvoorbeeld op statief met een lange sluitertijd, dat geeft altijd wel leuke effecten bij watervallen/stroompjes.

Mist wat scherpte linksonder, hoe kun je dat beter fotograferen? Probleem is dat het maar een simpele camera is, dus niet veel in te stellen. Vond het perspectief juist wel leuk, watervalletjes worden immers altijd van de andere kant gefotografeerd?
Denk dat ik het maar op simpele kiekjes ga houden

[ Voor 36% gewijzigd door wagenveld op 09-04-2006 20:22 ]

[Heaget]

tozzke schreef op zondag 09 april 2006 @ 20:20:
een fotootje van vanmiddag

[afbeelding]

vond hem redelijk geslaagd, lekker lenteweer

Erg mooi! Vooral de 3 overall kleuren ( groen, blauw en bruin ) springen er mooi uit! Met welke lens heb je deze foto gemaakt? Ik vind het namelijk op de 1 of andere manier erop lijken dat dit een rechtgetrokken Fish-Eye foto is, en dat is niet per defenitie slecht.. Anyway mooie landschapfoto!

Ik ben vandaag ook nog even op pad geweest. Bij het huis van een oud leraar kwam ik dit tegen. Klein beetje gecropped overigens want er stond net een plantje op, die kun je op de kleur versie nog wel zien.



Ik wist niet goed of ik nou wel of niet kleur moest doen, dus heb ik ze bijde. De Kleur versie staat hieronder als link.

http://img335.imageshack.us/img335/9532/bike28zr.jpg

[ Voor 30% gewijzigd door Heaget op 09-04-2006 20:28 ]

[tozzke]

Heaget schreef op zondag 09 april 2006 @ 20:23:
[...]


Erg mooi! Vooral de 3 overall kleuren ( groen, blauw en bruin ) springen er mooi uit! Met welke lens heb je deze foto gemaakt? Ik vind het namelijk op de 1 of andere manier erop lijken dat dit een rechtgetrokken Fish-Eye foto is, en dat is niet per defenitie slecht.. Anyway mooie landschapfoto!

gemaakt met m'n Sigma 10-20. Heb de foto overigens niet gecorrigeerd, dus het is waarschijnlijk een beetje vertekening wat je ziet

[Paxlie]

tozzke schreef op zondag 09 april 2006 @ 20:20:
een fotootje van vanmiddag

[afbeelding]

vond hem redelijk geslaagd, lekker lenteweer

ik had hem staand gemaakt, de boom en de wolk erop....
Verder wel echt een onwijs toffe foto

[Fairy]

tozzke schreef op zondag 09 april 2006 @ 20:20:
een fotootje van vanmiddag

[afbeelding]

vond hem redelijk geslaagd, lekker lenteweer

Heerlijk heldere foto. Heb je een pola gebruikt?

[tozzke]

Fairy schreef op zondag 09 april 2006 @ 21:10:
[...]


Heerlijk heldere foto. Heb je een pola gebruikt?

nopes, geen pola

wel licht bewerkt (saturation en wat gecropped)

[simon]

Sorry tozzke, ik vind 'm niet zo sterk. Absoluut niet slecht, maar niet erg sterk. Naast wat ontbrekende scherpte vind ik je lijnenspel er niet goed uitkomen, wel mooie wolken, maar lijnen spel komt er niet uit... Jammer.

[Toff]

@BT Racing: Zoals ik al aangaf, voor mij is het een doodgewone eend. Nabewerking kan mooi zijn, maar het is niet mijn smaak. Alleen wat crop gedaan, waarbij ik de reflectie in het water een belangrijker rol heb gegeven dan de eend. Daarom zette ik hem hier neer, als voorbeeld van hoe water er ook uit kan zien. Het water is overigens niet groen, dat is de reflectie van de oever. Deze tijd van het jaar (foto is van 7/4/06) is het water nog helder, omdat algen etc. nog niet zijn ontwikkeld. Als de kleuren van de kop niet spreken bij jou, heb je niet op de foto geklikt of je bent toe aan een nieuwe monitor? Ik ben wel benieuwd eigenlijk, wat jij zou doen met de kleuren van deze foto. Hoe kan hij beter worden (laat eens zien)? Ik leer graag van je.

@wagenveld: Het grootste probleem voor mij is de positie van de fotograaf -en dus de kijker. Niet dat ik echt hoogtevrees heb, maar jouw foto geeft totaal geen "vaste grond". Misschien dat hij daardoor onprettig overkomt, je valt ahw in de plaat.

@tozzke: Aan de ene kant verbaast het me, hoe weinig vertekening je ziet @10mm. Aan de ander kant is de horizon gewoon niet strak, terwijl dat wel zo zou moeten zijn. Die boom zou eigenlijk dichterbij moeten zijn, bijna beeldvullend, maarja, verplaats zo'n ding maar eens even Heb je ook foto's dicherbij de boom gemaakt? Anyway, laat die lente nou maar komen!

@Heaget: Jouw plaat spreekt z/w veel meer dan in kleur, al zou het contrast voor mijn gevoel iets sterker kunnen. Zelf zou ik de deurpost er afgecropt hebben (en dat bordje en die lelijke haak), maar je hebt een goed oog!

[DeoDupke]

Heaget schreef op zondag 09 april 2006 @ 20:23:
[...]

Ik ben vandaag ook nog even op pad geweest. Bij het huis van een oud leraar kwam ik dit tegen. Klein beetje gecropped overigens want er stond net een plantje op, die kun je op de kleur versie nog wel zien.

[afbeelding]

Ik wist niet goed of ik nou wel of niet kleur moest doen, dus heb ik ze bijde. De Kleur versie staat hieronder als link.

http://img335.imageshack.us/img335/9532/bike28zr.jpg

Persoonlijk vind ik dat je nog wel wat contrast mag toevoegen, je hebt er ieg al een 'oud' plaatje van gemaakt ( heb de kleurversie gezien ) en denk dat je dat nog iets kun versterken door met het contrast te spelen. Van mij mag hij best wat springen als je begrijpt wat ik bedoel

[CaMmY]

Gister avond nog even naar de duinen geweest,had alleen mn SEw800i bij me maar toch even wat uitgeprobeerd...

[rutgerdrum123]

mooie foto cammy!

ik had zelf alleen op een ander punt scherp gesteld, het is hier niet echt duidelijk, zo een beetje haverwege heb je hem scherpgesteld, neem of de boom, of wat duidelijker de voorgrond (Waar meer van te zien is dan). maar verder is het erg mooi met die lichtinval en met die boom die zwart afkleurt... zou haast niet denken dat dit nederland is...

g.,

rutger

[Verwijderd]

Het is weer eens wat anders dan al die alleen gele bloemen


De foto is verkleind naar 600px breed en ik heb wat met de levels gespeeld in Adobe Image Ready voor wat levendigere kleuren.
Nog even off-topic : wat is bokeh?