Canon EOS 350D - Deel 5

[MartijnGizmo]

Die 28-105 is trouwens niet eens zo'n onaardige lens: http://www.photozone.de/8...anon_28105_3545/index.htm

[Tarin]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 02:46:
Bedankt voor je snelle antwoord. Ik was de cropfactor even vergeten. Maar in dat geval is de kitlens wel weer handig, aangezien je dan toch een groothoek hebt. 44mm om mee te beginnen is niet echt handig.

Het ligt uiteraard een beetje aan je budget, maar je zou een losse body kunnen halen, en daar een wat betere groothoek-lens bij kunnen halen. Sigma bijvoorbeeld een mooie 17-35 en een fraaie 18-50mm-lens. Je zou eventueel zelfs voor echt groothoek (12-24mm) kunnen gaan.

[marco899]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 03:12:
Die 28-105 is trouwens niet eens zo'n onaardige lens: http://www.photozone.de/8...anon_28105_3545/index.htm

Ik zou dan zelf voor de 28-135 gaan http://www.photozone.de/8...n_28135_3556_is/index.htm
en hier nog een test http://www.bobatkins.com/photography/reviews/28zooms.html

[ Voor 12% gewijzigd door marco899 op 06-06-2006 09:25 ]

[Verwijderd]

marco899 schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 09:21:
[...]


Ik zou dan zelf voor de 28-135 gaan http://www.photozone.de/8...n_28135_3556_is/index.htm
en hier nog een test http://www.bobatkins.com/photography/reviews/28zooms.html

Hij heeft die 28-105 al in zijn bezit, dus hoeft niets te kopen.

[Bassa]

Tijdens het schoonmaken van het matglas van mijn 350d heb ik er krassen op gemaakt . Kan iemand mij hier vertellen of die dingen los verkrijgbaar zijn. De enigste informatie die ik kon vinden ging over een zgn. 'Haoda' matglas, maar dat wil ik niet. Ik wil graag eenzelfde als dat er nu inzit.

Kan iemand mij hier iets oververtellen?

[ Voor 3% gewijzigd door Bassa op 06-06-2006 16:20 ]

[breinonline]

Bassa schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 16:19:
Tijdens het schoonmaken van het matglas van mijn 350d heb ik er krassen op gemaakt . Kan iemand mij hier vertellen of die dingen los verkrijgbaar zijn. De enigste informatie die ik kon vinden ging over een zgn. 'Haoda' matglas, maar dat wil ik niet. Ik wil graag eenzelfde als dat er nu inzit.

Kan iemand mij hier iets oververtellen?

Canon verkoopt ze vast ook wel los, bel/mail ze eens.

[Verwijderd]

Tarin schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 08:01:
[...]


Het ligt uiteraard een beetje aan je budget, maar je zou een losse body kunnen halen, en daar een wat betere groothoek-lens bij kunnen halen. Sigma bijvoorbeeld een mooie 17-35 en een fraaie 18-50mm-lens. Je zou eventueel zelfs voor echt groothoek (12-24mm) kunnen gaan.

Mijn ervaring is dat de 17-35 van Sigma niet zo goed is als het Tamron equivalent van dezelfde lens. Zie voor meer informatie hier, hier en hier.

[Verwijderd]

Bassa schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 16:19:
Tijdens het schoonmaken van het matglas van mijn 350d heb ik er krassen op gemaakt . Kan iemand mij hier vertellen of die dingen los verkrijgbaar zijn. De enigste informatie die ik kon vinden ging over een zgn. 'Haoda' matglas, maar dat wil ik niet. Ik wil graag eenzelfde als dat er nu inzit.

Kan iemand mij hier iets oververtellen?

Je bedoelt dat matglazen(plastic) plaatje wat binnenin aan de bovenkant van je spiegel zit?

[Bassa]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 08:03:
[...]


Je bedoelt dat matglazen(plastic) plaatje wat binnenin aan de bovenkant van je spiegel zit?

Ja, dat is hem.

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 08:03:
[...]


Je bedoelt dat matglazen(plastic) plaatje wat binnenin aan de bovenkant van je spiegel zit?

vast, kosten wat geld (vooral administratie kosten), maar je kunt gewoon mailen naar rofa of etbass

[SnoeiKoei]

Bassa schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 16:19:
Tijdens het schoonmaken van het matglas van mijn 350d heb ik er krassen op gemaakt

Mag ik vragen hoe je dat voor elkaar hebt gekregen? Zijn die dingen zo kwetsbaar?

[Verwijderd]

Bassa schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 08:38:
[...]


Ja, dat is hem.

Dan kan je vast 165 euro van de bank halen. Ik heb net een camera van een ander laten repareren. Had met 1 of ander reinigingsmiddel erop gezetten. resultaat: grote vlek erop. Bij ETB laten repareren. Je denkt dat je hem erzelf uit kan halen maar dat gaat niet. Je focuspoints doen het niet meer dan.(rode stippen). En al zou het wel kunnen, ze leveren hem gewoonweg niet. Sorry for the bad news.

[Verwijderd]

SnoeiKoei schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 11:46:
[...]


Zijn die dingen zo kwetsbaar?

Jup. Plastic dingetje wat erg snel krast of vlekken heeft.

[Hiigara]

Ik heb een vraagje over de AF-assist. Wordt die in de praktijk vaak gebruikt en zo ja, is het zo dat bij de Canon daarvoor de flister gebruikt wordt? In tegenstelling tot Nikons, die een apart AF-hulplicht hebben. Ik ga nl. veel concerten fotograferen en dan wil ik niet bij elke foto geflits hebben (vinden artiesten niet fijn).

En een kleine twee: Ik zag dat Konijnenberg nu allemaal printers en geheugen bij hun Canon camera's stopt. Heeft dat de prijs verhoogd, of is 't een actie?

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 14:30:
[...]

Jup. Plastic dingetje wat erg snel krast of vlekken heeft.

Als je het gewoon schoonmaakt met een zacht kwastje dan moet je echt de lompe boer uithangen om de boel te beschadigen, dat gaat normaal gesproken amper fout Gewoon rustig het stof eraf aaien en eventueel de behuizing even uitzuigen

[SnoeiKoei]

Hiigara schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 14:39:
En een kleine twee: Ik zag dat Konijnenberg nu allemaal printers en geheugen bij hun Canon camera's stopt. Heeft dat de prijs verhoogd, of is 't een actie?

Sorry, alleen antwoord op je kleine twee: Canon biedt standaard een aantal verschillende kits aan (1 met de normale kitlens, een zilveren met een USM kitlens, een kit met behalve de normale lens ook een 70(?)-200 zoomlens etc) en 1 van die kits bevat naast de camera en standaard kitlens ook een fotoprinter. Hoe het met dat geheugen zit weet ik niet maar het kan zijn dat dat een actie is van Canon waarbij je je camera (gekocht binnen bepaalde periode) moet registreren via internet en dan een CF-kaart toegestuurd krijgt. In dat geval is het dus geen spannende aanbieding van Konijnenberg.

[Bassa]

SnoeiKoei schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 11:46:
Mag ik vragen hoe je dat voor elkaar hebt gekregen? Zijn die dingen zo kwetsbaar?

Ik was op het stomme idee gekomen om een haartje, wat ik met lucht en een kwastje niet weg kreeg, te verwijderen met een pincet .

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 14:30:
Dan kan je vast 165 euro van de bank halen. Ik heb net een camera van een ander laten repareren. Had met 1 of ander reinigingsmiddel erop gezetten. resultaat: grote vlek erop. Bij ETB laten repareren. Je denkt dat je hem erzelf uit kan halen maar dat gaat niet. Je focuspoints doen het niet meer dan.(rode stippen). En al zou het wel kunnen, ze leveren hem gewoonweg niet. Sorry for the bad news.

Dat maakt me niet veel uit, het was m'n eigen stomme schuld. Ik denk alleen dat ik tijdens de opendag van de luchtmacht in leeuwarden op 16 juni, foto's moet gaan maken met een bekrast matglas .

[Toff]

Een enkel krasje zie je na verloop van tijd niet echt meer volgens mij. Ik heb een stofje erop, waar ik me ongelofelijk aan ergerde, maar nu ik de schoonmaakspullen in huis heb, ben ik eigenlijk te lui om het eraf te halen. Geloof me, het went en voor 165 euro kan je leukere dingen doen.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 14:39:
[...]


Als je het gewoon schoonmaakt met een zacht kwastje dan moet je echt de lompe boer uithangen om de boel te beschadigen, dat gaat normaal gesproken amper fout Gewoon rustig het stof eraf aaien en eventueel de behuizing even uitzuigen

Mee eens, maar toch is het wel een kwetsbaar dingetje.

[Verwijderd]

Bassa schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 15:59:

Dat maakt me niet veel uit, het was m'n eigen stomme schuld. Ik denk alleen dat ik tijdens de opendag van de luchtmacht in leeuwarden op 16 juni, foto's moet gaan maken met een bekrast matglas .

je hebt 1 geluk, je ziet het niet op je foto's als het goed is. Tenminste, dat was de ervaring die ik met dat andere grapje had.

[Deido]

Ik heb sinds 19 mei ook eindelijk een EOS350d met een Sigma 18-125, heeft iemand nog wat feedback over deze lens? Ik ben zeer tevreden ermee, 1gb ultra vind ik snel zat, vooral in L-raw , maar wat is nou het grote verschil tussen Large en Large RAW? Weet iemand trouwens een zeer goed statief(tri-pod) voor deze camera, het liefst iets van 65cm laag tot 160cm ofzo, of zeg ik nu iets wat niet kan ik wil namenlijk zo hoog mogelijk, maar wel met laagste ingeklapte waarde.
Greets

P.S. Ik las hier ook dat je beter RAW kan schieten, omdat je later met dat proggie om kan zetten naar tiff. Is dat het enige?

[ Voor 12% gewijzigd door Deido op 08-06-2006 18:50 ]

[zazra]

RAW is gewoon RAW en er is geen verschil net als bij JPG, je hebt alleen de optie RAW en RAW+JPG(large).

Het voordeel van RAW foto's is dat je ze op kan slaan als wat je zelf wilt (zover het programma dat ondersteund) en je kan de witbalans nog aanpassen (en nog wat andere opties, maar daar ben ik niet zo in thuis).

[guillaumemay]

Met RAW kun je veel gemakkelijker onderbelichte of overbelichte stukken van je foto corrigeren, zonder dat er veel meer ruis of rare kleuren ontstaan. Je dynamische bereik er dus mee verhoogd en je hebt ook bijv. volledige controle over het veranderen van je witbalans. Zelf schiet ik alles in RAW.

[Tarin]

Ik schiet momenteel nog alles in JPEG, omdat m'n pc gewoon te traag is om met RAW te beginnen.

Als er eindelijk een Windows-beta van Adobe Lightroom gaat komen, ga ik wel een keer met RAW prutsen.

[3V3RT]

Konden de RAW files nu wel worden uitgelezen met andere programma's dan het eigen programma van Canon?. (Of ben ik nu in de war met Nikons die hun RAW files beveiligde)

[breinonline]

3V3RT schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:40:
Konden de RAW files nu wel worden uitgelezen met andere programma's dan het eigen programma van Canon?. (Of ben ik nu in de war met Nikons die hun RAW files beveiligde)

Canon RAW files zijn met heel veel andere programma's te lezen en te bewerken.

[MartijnGizmo]

3V3RT schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:40:
Konden de RAW files nu wel worden uitgelezen met andere programma's dan het eigen programma van Canon?. (Of ben ik nu in de war met Nikons die hun RAW files beveiligde)

Dat kan prima met andere programma's, met Nikon ook overigens.

[Verwijderd]

vandaag broer konijn bezocht en na enige tijd getwijfeld te hebben over een canon S3 vandaag de 350 aangeschaft met jawel een 18-200 van sigma.....eerste wazige platen reeds geschoten omdat ik maar wat aan het doen was maar steld voor mij prima scherp.
Zal de 18-200 hier wel weer de grond worden ingeboord maar ik ben er tevreden mee als 1e lens vanwege combinatie prijs/kwaliteit/gebruiksgemak.
UV filter erbij, tasje er bij waar alles met lens er op net inpast, van hood een lcd prtector met zo'opklabbaar schermpje..werkt top! batterijen nog van mijn S45 alleen is het ampere wat minder. Geheugenkaart had ik ook nog dus voldaan weer teruggereden en net eerst uitprobeersels gedaan:-) Wat een verschil nu al met de S45

[Laurens]

Ook ik heb vorige week een 350D met kitlens aangeschaft en hij lijkt het goed te doen, maar er is me vandaag iets opgevallen. Op een aantal foto's zit een vlekje... steeds op dezelfde plek. Soms zit hij er wel en soms niet, maar als ie er zit, altijd op dezelfde plek.

Je ziet het alleen op een lichte achtergrond.
De lens heb ik vervolgens schoon gemaakt, maar het lijkt er nog steeds te zitten.

Voorbeeldje:


Is hij ergens vies? Of is er toch iets niet goed aan de camera? Alvast bedankt!

[R2D2]

Stofje op je spiegel of sensor, even de handleiding door lezen want daar staat precies in beschreven hoe je dat het beste kunt verhelpen.

En ik ben net als jou ook pas kort eigenaar van een 350D en ik heb het ook al 1 keer moeten doen en als ik het kan zonder een 350D te slopen.......... dan kan iedereen het

[Laurens]

Hehe, ok bedankt! Ga het morgen ff proberen

edit: Spiegel zou het toch niet kunnen zijn? Want die wordt toch weggeklapt op het moment dat de foto gemaakt wordt? Dus waarschijnlijk de sensor...

[ Voor 63% gewijzigd door Laurens op 08-06-2006 23:23 ]

[Toff]

Nee, het is iig niet de spiegel... Het is overigens minder zichtbaar wanneer je minder diafragmeert ( F/14 is behoorlijk ver dicht ) en ik heb er vooral last van bij opnamen met blauwe lucht. Als je goed kijkt zitten er nog wel een paar kleinere plekjes. Als je camera net nieuw is en je wisselt niet van lens, dan zou je ermee terug kunnen gaan naar de winkel?

[Deido]

Verwijderd schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:58:
vandaag broer konijn bezocht en na enige tijd getwijfeld te hebben over een canon S3 vandaag de 350 aangeschaft met jawel een 18-200 van sigma.....eerste wazige platen reeds geschoten omdat ik maar wat aan het doen was maar steld voor mij prima scherp.
Zal de 18-200 hier wel weer de grond worden ingeboord maar ik ben er tevreden mee als 1e lens vanwege combinatie prijs/kwaliteit/gebruiksgemak.
UV filter erbij, tasje er bij waar alles met lens er op net inpast, van hood een lcd prtector met zo'opklabbaar schermpje..werkt top! batterijen nog van mijn S45 alleen is het ampere wat minder. Geheugenkaart had ik ook nog dus voldaan weer teruggereden en net eerst uitprobeersels gedaan:-) Wat een verschil nu al met de S45

Waarschuwing:
Het is begrijpelijk dat je blij bent met je aankoop, maar dit alleen even melden voegt natuurlijk niet heel veel toe aan deze thread. Let daar dus een beetje op

Ik kan nouniet zeggen dat ik het recht heb ofzow om dit te zeggen, maar je zegt letterlijk, ik heb een camera met een lens gekocht, ik had hiervoor ook zoiets alleen slechter... Dat melden dat je em hebt mag natuurlijk , maar volg dat dan op met een vraag, of antwoord.

Laukui schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:11:
Ook ik heb vorige week een 350D met kitlens aangeschaft en hij lijkt het goed te doen, maar er is me vandaag iets opgevallen. Op een aantal foto's zit een vlekje... steeds op dezelfde plek. Soms zit hij er wel en soms niet, maar als ie er zit, altijd op dezelfde plek.

Je ziet het alleen op een lichte achtergrond.
De lens heb ik vervolgens schoon gemaakt, maar het lijkt er nog steeds te zitten.

Voorbeeldje:
[afbeelding]

Is hij ergens vies? Of is er toch iets niet goed aan de camera? Alvast bedankt!

Ik gebruik een Hama lenspen, http://www.pixmania.nl/nl...-schoonmaker-lenspen.html ( Foto), ik maak er alles mee schoon die gebruik ik nu, maar een aantal weken terug had ik ook dat soort vlekjes op de foto's en heb de sensor toen voor het eerst schoon gemaakt met een speciaal setje dat bij de fotovakhandel te verkrijgen is, vloeistof, kwastje en doekjes. Wat schetst mijn verbazing, de foto's zijn nu haarscherp, misschien zat er een of ander laagje op de beeldsensor wat dit heeft veroorzaakt. Als er meer mensen dit hebben dan gewoon even de gebruiksaanwijzing erbij en de sensor voorzichtig schoonmaken.

[ Voor 7% gewijzigd door Deido op 09-06-2006 00:04 ]

[Verwijderd]

3V3RT schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:40:
Konden de RAW files nu wel worden uitgelezen met andere programma's dan het eigen programma van Canon?. (Of ben ik nu in de war met Nikons die hun RAW files beveiligde)

Ja dat kan. Als je PS hebt dan kun je RAW plugin voor PS gebruiken. Deze cameras worden ondersteund, dus ook 350D. Als je Apple hebt dan kun je het beste Adobe Lightroom gebruiken. Deze komt ook voor Windows gebruikers ooit.

/me moet voortaan alle pagina's lezen voordat ie reageert

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2006 00:38 ]

[Laurens]

Toff schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:44:
Nee, het is iig niet de spiegel... Het is overigens minder zichtbaar wanneer je minder diafragmeert ( F/14 is behoorlijk ver dicht ) en ik heb er vooral last van bij opnamen met blauwe lucht. Als je goed kijkt zitten er nog wel een paar kleinere plekjes. Als je camera net nieuw is en je wisselt niet van lens, dan zou je ermee terug kunnen gaan naar de winkel?

Hmmm, ik kan wel terug gaan naar Konijnenberg, maar de kans dat ik er over een maand weer stofjes op heb zitten is natuurlijk wel aanwezig. Lenzen wisselen doe ik nu nog niet, maar met een paar maand verwacht ik toch wel een extra lens aan te schaffen. Schoonmaken is op zich niet zo'n probleem, ik ken een aantal mensen met een soortgelijke camera die dat volgens mij al vaker gedaan hebben.

Ik bel straks even naar Konijnenberg en vraag hen wat ik het beste kan doen: Omruilen of schoonmaken...

[Toff]

Het door jou omcirkelde vlekje is IMO geen stofje, dus dat blaas je niet "even" weg. Misschien wil Konijnenberg hem wel voor je schoonmaken, "klaar terwijl je wacht"? Dan loop je iig geen risico. En zolang je standaardlens er dan op blijft, is de kans op stof toch niet zo groot?

[BounceMeister]

Laukui schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:11:
Ook ik heb vorige week een 350D met kitlens aangeschaft en hij lijkt het goed te doen, maar er is me vandaag iets opgevallen. Op een aantal foto's zit een vlekje... steeds op dezelfde plek. Soms zit hij er wel en soms niet, maar als ie er zit, altijd op dezelfde plek.

Je ziet het alleen op een lichte achtergrond.
De lens heb ik vervolgens schoon gemaakt, maar het lijkt er nog steeds te zitten.

Voorbeeldje:
[afbeelding]

Is hij ergens vies? Of is er toch iets niet goed aan de camera? Alvast bedankt!

Ik zag ook precies zo'n vlek in foto's van de lucht. Ik dacht eerst dat het in m'n objectief zat, maar het bleek de sensor te zijn. Die heb ik (voorzichtig) schoongeblazen met een blaasbalgje, en sindsdien is de vlek weg.

Andere vraag:
Het stofje wat in m'n EF-S 17-85 IS USM objectief zit, zit aan de binnenkant van de voorste lens. Je ziet hem wanneer je het objectief schuin tegen het licht houdt. Nu heb ik nog niet kunnen ontdekken of dit zichtbaar is in foto's, maar kan dit een probleem zijn/worden en is dit evt een valide reden tot omruil? Ik heb dit objectief net een week of twee. Of is de kans met dit soort objectieven groot dat er na verloop van tijd toch wel een stofje in komt, het is immers geen geseald L objectief?

[Deido]

Toff schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 01:06:
Het door jou omcirkelde vlekje is IMO geen stofje, dus dat blaas je niet "even" weg. Misschien wil Konijnenberg hem wel voor je schoonmaken, "klaar terwijl je wacht"? Dan loop je iig geen risico. En zolang je standaardlens er dan op blijft, is de kans op stof toch niet zo groot?

Stofjes blaas je ook niet even weg ;-)

[Verwijderd]

Ok hier de vraag bij me vermelding van de aankoop...Volgens de site van konijnenberg zit er een CF 256MB bij...Of die kun je bestellen bij canon...Er zit in de doos niks van bij een formulier/kaartje en ook via registreren op de canon-sit ekom ik niks tegen.
Iemand die dit ook heeft?? Anders straks maar eens bellen.

[SnoeiKoei]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 08:36:
Ok hier de vraag bij me vermelding van de aankoop...Volgens de site van konijnenberg zit er een CF 256MB bij...Of die kun je bestellen bij canon...Er zit in de doos niks van bij een formulier/kaartje en ook via registreren op de canon-sit ekom ik niks tegen.
Iemand die dit ook heeft?? Anders straks maar eens bellen.

Zit er ook geen sticker op de doos van de camera? Volgens mij hoort daar een of ander uniek nummer op te staan. En dat moet je idd ergens op internet invullen, staat op de sticker wel waar je moet zijn denk ik. Geen actiesticker is geen gratis CF kaart voor zover ik weet, en als je je camera (met sticker op de doos) 2 dagen na afloop van de actie koopt is dat dus ook geen gratis CF (=ervaring )

[CyBeR]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 09:05:
[...]


Zit er ook geen sticker op de doos van de camera? Volgens mij hoort daar een of ander uniek nummer op te staan. En dat moet je idd ergens op internet invullen, staat op de sticker wel waar je moet zijn denk ik. Geen actiesticker is geen gratis CF kaart voor zover ik weet, en als je je camera (met sticker op de doos) 2 dagen na afloop van de actie koopt is dat dus ook geen gratis CF (=ervaring )

Mijn ervaring is anders. Ik had ook geen sticker op m'n 350D-doos, dus heb ik Canon gebeld onder 't motto 'd'r hoort een sticker op te zitten maar of ik ben blind of 't is niet zo' en toen kreeg ik zonder enige vorm van gezeur een code aan de telefoon door.

[SnoeiKoei]

CyBeR schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 09:46:
[...]


Mijn ervaring is anders. Ik had ook geen sticker op m'n 350D-doos, dus heb ik Canon gebeld onder 't motto 'd'r hoort een sticker op te zitten maar of ik ben blind of 't is niet zo' en toen kreeg ik zonder enige vorm van gezeur een code aan de telefoon door.

Mazzelaar! Bij mij was de actie dus net afgelopen en sticker of niet, ik was te laat. "Er loopt nu geen actie dus ik kan niets voor u doen helaas".

Anyways, bellen met klantenservice kan geen kwaad natuurlijk.

[Tarin]

BounceMeister schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 06:18:
[...]

Andere vraag:
Het stofje wat in m'n EF-S 17-85 IS USM objectief zit, zit aan de binnenkant van de voorste lens. Je ziet hem wanneer je het objectief schuin tegen het licht houdt. Nu heb ik nog niet kunnen ontdekken of dit zichtbaar is in foto's, maar kan dit een probleem zijn/worden en is dit evt een valide reden tot omruil? Ik heb dit objectief net een week of twee. Of is de kans met dit soort objectieven groot dat er na verloop van tijd toch wel een stofje in komt, het is immers geen geseald L objectief?

Na verloop van tijd wellicht..
Maar ik had een 50mm f/1.8 mkII gehaald, en kwam er eigenlijk dezelfde middag al achter dat er op een vergelijkbare plek een stofje zat. Die heb ik zonder problemen de volgende dag in kunnen ruilen.
Of ze na 2 weken nog steeds zo coulant zijn, hangt sterk van de winkel en de verkoper af denk ik.. maar ik zou het gewoon proberen. Het is dan wel geen L-objectief, maar het kan best zijn dat dat stofje er gewoon bij het productieproces in terecht is gekomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Tarin op 09-06-2006 11:29 ]

[Toff]

Wat een moeite voor 256MB CF... Waar 4-8 GB inmiddels zeer betaalbaar is, ga je toch niet met zo'n miniding lopen klooien?

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 14:12:
Wat een moeite voor 256MB CF... Waar 4-8 GB inmiddels zeer betaalbaar is, ga je toch niet met zo'n miniding lopen klooien?

Gratis he. En laten liggen is moeilijk als het gratis is. Ik zou het ook niet laten liggen. Altijd handig die paar mbtjes extra achter de hand.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 14:19:
[...]


Gratis he. En laten liggen is moeilijk als het gratis is. Ik zou het ook niet laten liggen. Altijd handig die paar mbtjes extra achter de hand.

Vanmorgen nog even naar Broer konijn gereden op de motor--lekker tochtje dus geen straf om terug te gaan....Ook omdat ik wat stofjes al tegen kwam.
Hebben netjes de boel schoongeblazen / niet gereinigd omdat het zo weinig was dat de kans bestaat dat het erger zou worden, dus ben wel tevreden...100% stof vrij op F22 krijg je niet..
Ook voor cd CF kaart gevraagd en inderdaad hoort sticker op de doos te zitten..Die waren op dus krijg de sticker na gestuurd.
Zal even uitlegen waarom een 256 mb voor mij erg nuttig kan zijn.
Ik wil nog een stand alone cd-brander kopen met CF reader...Dus op vakantie foto's elke dag op een cd fikken als backup...Erg safe...En op een 256 mb kunnen toch al snel 80 foto's dus vind ik de moeite waard. Ik ga persoonlijk niet hoger dan 512mb kaartjes....vanwege de reden van branden en risico anders op verlies.
Plus lekker bakkie koffie erbij gehad:) en toch maar een rocket air meegenomen en voor een kennis wekrt prima voor 7 euro

[Tarin]

Toff schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 14:12:
Wat een moeite voor 256MB CF... Waar 4-8 GB inmiddels zeer betaalbaar is, ga je toch niet met zo'n miniding lopen klooien?

1GB-kaartje volschieten, in imagetank stoppen, 256MB-kaartje in cam, doorschieten, en de boel weer omwisselen.

Ik heb alleen 1 kaartje van 1GB, maar ik ga voor de zomervakantie waarschijnlijk een imagetank halen. Dan is de 256MB-kaart een mooie afwisseling.
4 of zelfs 8GB-kaartjes zijn leuk, maar relatief prijzig: voor de prijs van een 4GB-kaartje haal je al bijna een 40GB-imagetank.

[Servor]

Is er trouwens al iets bekend over een eventuele opvolger van de 350D? Ik dacht dat 'ie nu wel aan hte eind van z'n lifetime was, en als 300D bezitter begin ik sommige zaken (FEC, RAW+JPG opslag, USB2 on board, etc) nu toch wel zachtjes aan te missen. En de overstap naar een 20D of 30D is wel een fikse.

Kortom, is daar al wat over gezegd her en der?

[Justawitte]

Als je naar deze tijdlijn kijkt dan zou je iid wel verwachten dat er binnen een snel een nieuwe camera gaat aankomen. Maar als je kijkt naar het "entry" dan zou die al geïntroduceert moeten zijn. En daar heb ik ook nog niks van gehoord.

[multipasser]

Servor schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 15:42:
Is er trouwens al iets bekend over een eventuele opvolger van de 350D? Ik dacht dat 'ie nu wel aan hte eind van z'n lifetime was, en als 300D bezitter begin ik sommige zaken (FEC, RAW+JPG opslag, USB2 on board, etc) nu toch wel zachtjes aan te missen. En de overstap naar een 20D of 30D is wel een fikse.

Kortom, is daar al wat over gezegd her en der?

Einde van zijn lifetime? Waarom? 350D kan nog gerust 1 a 2 jaar door gaan.
Een perfecter toestel vind je niet voor zo'n prijs.

[Servor]

multipasser schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 17:52:
[...]


Einde van zijn lifetime? Waarom? 350D kan nog gerust 1 a 2 jaar door gaan.
Een perfecter toestel vind je niet voor zo'n prijs.

Ik heb het dus over het schema hierboven, grofweg genomen hanteert Canon een cycle van 18 maanden. Ik denk ook dat het marketingtechnisch niet handig is 3 jaar lang dezelfde dSLR voor de consumer markt aan te bieden: jouw camera wordt al snel bestempeld als 'dat ouwetje'.

Dat de 350D an sich nog wel ff meekan, helemaal mee eens.

[Deido]

Ik vind 350d zeer geschikte amateur digitale s-reflex camera, een vriend van me heeft een d300, en ik zie mezelf toch liever met een 350d fotograferen

[Verwijderd]

Laukui schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:48:
[...]

Hmmm, ik kan wel terug gaan naar Konijnenberg, maar de kans dat ik er over een maand weer stofjes op heb zitten is natuurlijk wel aanwezig. Lenzen wisselen doe ik nu nog niet, maar met een paar maand verwacht ik toch wel een extra lens aan te schaffen. Schoonmaken is op zich niet zo'n probleem, ik ken een aantal mensen met een soortgelijke camera die dat volgens mij al vaker gedaan hebben.

Ik bel straks even naar Konijnenberg en vraag hen wat ik het beste kan doen: Omruilen of schoonmaken...

Ik heb de mijne 8 juni bij konijnenberg gehaald en zie ook wat vlekjes...zijn wel licht op F11 ivg F22. Aangezien ik nog paar andere dingetjes nodig had ben ik nog effe terug gegaan gisteren (9 juni). Hebben netjes test foto's gemaakt met me camera en heeft verteld dat het inderdaad stof is. Dat hij hem kan schoonmaken maar dat je het beter niet zult krijgen.
Bij het schoonmaken zegt hij krijg je toch ook altijd weer een stofje...dus kans is groter dat het erger zou worden. Hij heeft hem wel schoon geblazen en sommige plekjes waren verdwenen en 1 licht vlekje bijgekomen. Hij wilde hem ook wel omruilen maar hem je kans dat het waarschijnlijk nog erger zal zijn...Aangezien ik Konijnenberg vertrouw laat ik het zo en ik kan me er ook niet zo aan storen. Ik zou het eventueel alleen zien als ik van hele blauwe luchten foto's zou maken en foto's met horizon dan vallen ze niet in het blauwe deel.
En mocht het zo zijn, ze zijn zo weggekloond.
Heb wel een rocket-blaasbalg meegenomen voor de zekerheid en voor de lens etc.
Verder over schoonmaken als het erger mocht worden dan kan ik langskomen en dan doen ze het eerst voor zegt hij gezien diverse "expirimenten" op het internet. Dat doe ik dan ook wel omdat ik het risico niet ga lopen een krasje of plakzooi o.i.d. op de sensor te krijgen (sensor vervangen kost dus 650 pleuro)
Stof zal er altijd vroeg of laat in gaan komen.

[Verwijderd]

Ik heb sinds gisteren ook de 350D met kitlens, heerlijke camera. Ik heb alleen een vraagje over het schieten in RAW en jpeg.
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat de plaatjes geschoten in RAW+jpeg de jpeg file veel lichter is als de RAW file. Te licht in enkele gevallen, is dit normaal?
voorbeeldje:
jpeg van camera
jpeg van RAW (omgezet door photoshop standaard instellingen)

[oXygeN]

met welke witbalans is de foto genomen? want in de JPEG wordt dat vastgelegd, maar met de RAW file kun/moet je dat achteraf nog instellen...

[Verwijderd]

Ik heb de witbalans op auto staan, ik ben er nog niet aan toe gekomen om hiermee te experimenteren...

[oXygeN]

Dan is mijn tip om eerst met witbalans te gaan experimenteren, en dan pas met RAW

[Bor]

Is de 350 in de standaard kit in staat macro's te maken of moet men hiervoor een losse macro lens aanschaffen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 21:26:
Ik heb sinds gisteren ook de 350D met kitlens, heerlijke camera. Ik heb alleen een vraagje over het schieten in RAW en jpeg.
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat de plaatjes geschoten in RAW+jpeg de jpeg file veel lichter is als de RAW file. Te licht in enkele gevallen, is dit normaal?
voorbeeldje:
jpeg van camera
jpeg van RAW (omgezet door photoshop standaard instellingen)

Als je PS z'n gang laat gaan, laat CR er de nodige zogenoemde Auto Adjustments op los. Daardoor zie je dat je RAW een stuk meer detail laat zien, maar bijvoorbeeld minder contrast heeft.
Zet je dit uit, en converteer je vervolgens met de in-camera settings, dan krijg je dezelfde JPG.

[RZor]

Daar moet een losse macro lens voor aangeschaft worden. Let alleen wel op dat je wel een echte, alleen macro dus, lens koopt. Er zijn een aantal lenzen die macro functie hebben maar daar krijg je geen echte mooie macro foto's mee.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 21:36:
Is de 350 in de standaard kit in staat macro's te maken of moet men hiervoor een losse macro lens aanschaffen?

De 18-55mm kitlens is niet in staat kwalitatief hoge macro foto's te maken.

[Bor]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 21:39:
[...]

De 18-55mm kitlens is niet in staat kwalitatief hoge macro foto's te maken.

Ik maak nu "macro's" met een Canon G3 op macro stand. Is een degelijk resultaat haalbaar (zit er uberhaubt een macro stand op de kitlens)?

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 21:41:
[...]


Ik maak nu "macro's" met een Canon G3 op macro stand. Is een degelijk resultaat haalbaar (zit er uberhaubt een macro stand op de kitlens)?

Nee.

[Toff]

Als ik de voorbeeldjes van V-ernie-R bekijk, lijkt de witbalans OK. Mogelijk staat (ongemerkt) de belichtingscompensatie ingeschakeld?

[Timo]

Ik heb al een tijdje een 350D, en ik zag dit topic nu pas staan. VInd het echt een leuke camera. En hij gaat natuurlijk op vakantie mee.

Maar aangezien ik allemaal mooie dingen ga fotograferen ( las vegas bijv).. Heb ik nog een paar vragen.
Ik probeer nu meestal in de P stand foto's te maken, met iso 400. Alleen binnen en buiten is het heel moeilijk, de foto's zijn vaak te donker en onscherp door de lage shuttertime. Hoe zorg je ervoor dat dat niet gebeurt?
Ik heb geprobeerd om in de AV modus te schieten, maar ik vind niet waar ik alles kan instellen ( shuttertime bijv)
Best moeilijk nog allemaal

Wat zijn goede instellingen voor 's nachts, van Las Vegas. Er beweegt vrij veel, plus ik wil natuurlijk alle lichtjes er goed op hebben. Is dan een hoge iso,(800) met een sluitertijd van 1/100s iets? Het blijft een vakantie en opzich moet *klik* genoeg zijn. Niet dat ik daar lang loop te pruttelen voordat een foto gelukt is.

Zou ik een zonnenkap moeten halen voor mijn lenzen, en hoe bevestig ik die dan over het UV filter heen? Het UV filter beschermt mijn lens toch wel een beetje.


ik gebruik de Canon 18-55MM EFS lens en de 55-200mm EF lens.

[ Voor 37% gewijzigd door Timo op 10-06-2006 22:33 ]

[neographikal]

Tja, bij dit soort basisdingen kan ik niet anders dan aanraden om de handleiding toch echt eens door te lezen, op internet te gaan lezen wat lichtstops nou daadwerkelijk zijn en wat je iso / diafragma / sluitertijd daarmee doen

[Timo]

neographikal schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 22:32:
Tja, bij dit soort basisdingen kan ik niet anders dan aanraden om de handleiding toch echt eens door te lezen, op internet te gaan lezen wat lichtstops nou daadwerkelijk zijn en wat je iso / diafragma / sluitertijd daarmee doen

Helaas dat ik een german handleiding heb, maar zelfs in de nederlands handleiding vond ik niks over shuttertime. Zou kunnen dat ik er overheen gelezen heb?

Plus, heb je mischien een linkje naar die tutorials? Of een google keyword? is niet echt mn sterkste punt De Tutorials van de Startpost heb ik al bestudeert. Ben er een beetje wijzer door geworden, maar blijf nog op de punten in de eerdere post vasthangen.
Binnen blijven mijn foto's vaak donker, en onscherp. Omdat hij automagisch de sluitertijd van 1/10 pakt ofzo.

[ Voor 30% gewijzigd door Timo op 10-06-2006 22:40 ]

[neographikal]

fooker schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 22:34:
[...]

Helaas dat ik een german handleiding heb, maar zelfs in de nederlands handleiding vond ik niks over shuttertime. Zou kunnen dat ik er overheen gelezen heb?

Nee dat klopt, maar je hebt zojuist een mail ontvangen

Plus, heb je mischien een linkje naar die tutorials? Of een google keyword? is niet echt mn sterkste punt

Sluitertijd, lichtstops, etc. Check ook de faq van dit forum eens, méér dan genoeg informatie te vinden

[Toff]

fooker schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 22:28:
Ik heb al een tijdje een 350D, en ik zag dit topic nu pas staan. VInd het echt een leuke camera. En hij gaat natuurlijk op vakantie mee.

Maar aangezien ik allemaal mooie dingen ga fotograferen ( las vegas bijv).. Heb ik nog een paar vragen.
Ik probeer nu meestal in de P stand foto's te maken, met iso 400. Alleen binnen en buiten is het heel moeilijk, de foto's zijn vaak te donker en onscherp door de lage shuttertime. Hoe zorg je ervoor dat dat niet gebeurt?
Ik heb geprobeerd om in de AV modus te schieten, maar ik vind niet waar ik alles kan instellen ( shuttertime bijv)
Best moeilijk nog allemaal

Wat zijn goede instellingen voor 's nachts, van Las Vegas. Er beweegt vrij veel, plus ik wil natuurlijk alle lichtjes er goed op hebben. Is dan een hoge iso,(800) met een sluitertijd van 1/100s iets? Het blijft een vakantie en opzich moet *klik* genoeg zijn. Niet dat ik daar lang loop te pruttelen voordat een foto gelukt is.

Zou ik een zonnenkap moeten halen voor mijn lenzen, en hoe bevestig ik die dan over het UV filter heen? Het UV filter beschermt mijn lens toch wel een beetje.


ik gebruik de Canon 18-55MM EFS lens en de 55-200mm EF lens.

Sluitertijdvoorkeuze is Tv op je knopje, maar op zich denk ik dat de automatische P-stand nog niet zo gek is, als je niet zeker weet wat je doet. Met jouw apparatuur zal je om foto's in het donker te maken steun moeten zoeken, bijvoorbeeld tegen een muurtje, op een autodak oid. Zelf houd ik meestal een hand ertussen, maar als je het professioneel wilt doen, doe je dat met een "beanbag", oftewel (oneerbiedig) een washandje met zand. Als je cam stabiel kan blijven staan, kan je hem ook los op een muurtje zetten ofzo en dan de zelfontspanner gebruiken. Hou er dan wel rekening mee, dat je cam denkt dat het daglicht is, dus te lang gaat belichten. Een stop of 2 stops onderbelichten is wel nodig, om de donkere sfeer op je kiekje te krijgen. Bij langere sluitertijden zullen bewegende mensen enzo onzichtbaar blijven of, als ze stevig belicht zijn, strepen worden. Van auto's zie je meestal alleen een lichtspoor. Probeer het even uit in je eigen omgeving, dan mis je straks minder unieke opnamen en koop een boekje met fototips voor beginners, dan heb je in het vliegtuig wat te lezen .
Hoewel de meningen ietwat verdeeld zijn, is de basisregel voor "onbewogen" foto's: 1/brandpuntsafstand. Oftewel: bewegingsonscherpte (van de fotograaf, niet van auto's etc.) treedt op als je belichtingstijd bijvoorbeeld op 200 mm langer is dan 1/200 sec, op 50 mm geldt 1/50 sec.
Probleem in het donker is helaas dat je autofocus niet zal werken. Meestal zal, bij de door jou bedoelde overzichtsopnamen van de lichtjes, het meeste verder weg dan ong 25 meter liggen. Een gokje zou je dan kunnen wagen, door je objectief op MF (handmatig scherpstellen) te schakelen en voor "oneindig" te kiezen. De 350D weigert nl af te drukken als de autofocus niet slaagt.

Verder denk ik , (nofi) dat UV-filters als bescherming op jouw objectieven nogal overdreven is, gezien de prijs van goede filters tov die van je objectieven. Zonnekappen zijn imho geen luxe maar absolute noodzaak, niet alleen om ongewenste lichtinval te voorkomen, maar ook ter bescherming van je objectief. Ik gebruik altijd een zonnekap en (bijna) nooit een UV-filter, terwijl mijn objectieven 450/1150 euro gekost hebben.

[Timo]

Toff schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 23:13:
[...]

Sluitertijdvoorkeuze is Tv op je knopje, maar op zich denk ik dat de automatische P-stand nog niet zo gek is, als je niet zeker weet wat je doet. Met jouw apparatuur zal je om foto's in het donker te maken steun moeten zoeken, bijvoorbeeld tegen een muurtje, op een autodak oid. Zelf houd ik meestal een hand ertussen, maar als je het professioneel wilt doen, doe je dat met een "beanbag", oftewel (oneerbiedig) een washandje met zand. Als je cam stabiel kan blijven staan, kan je hem ook los op een muurtje zetten ofzo en dan de zelfontspanner gebruiken. Hou er dan wel rekening mee, dat je cam denkt dat het daglicht is, dus te lang gaat belichten. Een stop of 2 stops onderbelichten is wel nodig, om de donkere sfeer op je kiekje te krijgen. Bij langere sluitertijden zullen bewegende mensen enzo onzichtbaar blijven of, als ze stevig belicht zijn, strepen worden. Van auto's zie je meestal alleen een lichtspoor. Probeer het even uit in je eigen omgeving, dan mis je straks minder unieke opnamen en koop een boekje met fototips voor beginners, dan heb je in het vliegtuig wat te lezen .
Hoewel de meningen ietwat verdeeld zijn, is de basisregel voor "onbewogen" foto's: 1/brandpuntsafstand. Oftewel: bewegingsonscherpte (van de fotograaf, niet van auto's etc.) treedt op als je belichtingstijd bijvoorbeeld op 200 mm langer is dan 1/200 sec, op 50 mm geldt 1/50 sec.
Probleem in het donker is helaas dat je autofocus niet zal werken. Meestal zal, bij de door jou bedoelde overzichtsopnamen van de lichtjes, het meeste verder weg dan ong 25 meter liggen. Een gokje zou je dan kunnen wagen, door je objectief op MF (handmatig scherpstellen) te schakelen en voor "oneindig" te kiezen. De 350D weigert nl af te drukken als de autofocus niet slaagt.

Verder denk ik , (nofi) dat UV-filters als bescherming op jouw objectieven nogal overdreven is, gezien de prijs van goede filters tov die van je objectieven. Zonnekappen zijn imho geen luxe maar absolute noodzaak, niet alleen om ongewenste lichtinval te voorkomen, maar ook ter bescherming van je objectief. Ik gebruik altijd een zonnekap en (bijna) nooit een UV-filter, terwijl mijn objectieven 450/1150 euro gekost hebben.

Ah super bedankt. Heb dalijk een mooie gelegenheid om dit allemaal uit te proberen.
Dus als ik je goed begrijp, op meer dan 3 meter afstand, moet je een hele hoge sluitertijd gebruiken, waardoor je dus niet meer een stabiele image krijgt? Wat je dan weer verhelpt door te steunen.

Met de P stand kan ik ook de sluitertijd veranderen, dan kiest wel de camera de waardes waar je uit kunt kiezen. Maargoed, vanmiddag tijd om te prutsen

Super bedankt

[Tarin]

fooker schreef op zondag 11 juni 2006 @ 09:35:
[...]
Dus als ik je goed begrijp, op meer dan 3 meter afstand, moet je een hele hoge sluitertijd gebruiken, waardoor je dus niet meer een stabiele image krijgt? Wat je dan weer verhelpt door te steunen.

Brandpuntsafstand zegt niets over de afstand tot je object, maar de mate waarmee je 'ingezoomd' hebt.
Zover mogelijk ingezoomd met jouw 55-200-lens kan je het beste rond de 1/300e gaan zitten als je uit de hand schiet. Wat altijd goed helpt is een muurtje/lantarenpaal/ander steunpunt opzoeken als je een nachtopname wilt maken en geen statief bij je hebt/uit wilt klappen.

Met de P stand kan ik ook de sluitertijd veranderen, dan kiest wel de camera de waardes waar je uit kunt kiezen. Maargoed, vanmiddag tijd om te prutsen
[...]

Klopt.
Ik werk zelf bij nachtopnamen het liefst met Av (diafragma priority), omdat je dan zeker weet dat je zoveel mogelijk licht binnen laat. Vuistregel: hoe kleiner het getal, hoe meer licht. Let wel op dat je scherptediepteveld dan flink af kan nemen.

Wat ook wel eens kan helpen is tot ~1 stop onderbelichten. Kan je vaak flinke sluitertijdwinst mee maken, en het houdt vaak wat meer sfeer in avond-/nachtfoto's. En wees niet bang naar ISO 1600 te springen, het zit niet voor niets op je camera. 800 of 400 is uiteraard mooier, maar op een gegeven moment moet je kiezen tussen een statief of wat meer ruis .

Overigens is de nacht-portret-stand nog niet eens zo gek, kan je best leuke dingen mee doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Tarin op 11-06-2006 10:04 ]

[oXygeN]

fooker schreef op zondag 11 juni 2006 @ 09:35:
[...]
Met de P stand kan ik ook de sluitertijd veranderen, dan kiest wel de camera de waardes waar je uit kunt kiezen. Maargoed, vanmiddag tijd om te prutsen

Op zich wel het resultaat dat de sluitertijd verandert ja, maar in principe pas je dan de belichtingscompensatie aan... Haal deze dingen niet door elkaar.

[Tarin]

oXygeN schreef op zondag 11 juni 2006 @ 10:39:
[...]


Op zich wel het resultaat dat de sluitertijd verandert ja, maar in principe pas je dan de belichtingscompensatie aan... Haal deze dingen niet door elkaar.

Nee hoor, als je in de P-stand na scherpstelling (en dus lichtmeting) aan het wieltje draait, past de camera de sluitertijd en diafragma aan, op zo'n manier dat de totale belichting correct blijft (totdat een van de twee gaat knipperen).

[Bor]

Zoals ik al eerder aangaf overweeg ik de aanschaf van een EOS 350D. Ik wil hiermee echter ook (hobby matig) macro's gaan maken. Ik heb begrepen dat de standaard kitlens geen macro stand bied. Is er iemand die zijn EOS 350D ook gebruikt voor het maken van macro's (niet profi) en een goede maar ook uit kostenoogpunt interessant objectief kan aanraden? Wat ben je zo ongeveer kwijt voor een redelijk tot goed macro objectief welke je ism de 350D kunt gebruiken?

[neographikal]

Kort maar krachtig: De EF-S 60mm F/2.8 macro, met cashback eraf 300 en netescherp. Ringusm, internal focus alleen een wat korte werkafstand

[djkooij]

neographikal schreef op maandag 12 juni 2006 @ 21:22:
Kort maar krachtig: De EF-S 60mm F/2.8 macro, met cashback eraf 300 en netescherp. Ringusm, internal focus alleen een wat korte werkafstand

Helemaal mee eens!
Deze staat ook bovenaan mijn verlanglijst(je), te meer daar het lensje ook erg fijn is als portretlens.

[Cyclonist]

Over een tijdje ben ik van plan de Sigma 150mm f/2.8 HSM Macro aan te schaffen,
maar de 100mm is ook een heel mooi alternatief

[neographikal]

Cyclonist schreef op maandag 12 juni 2006 @ 21:34:
Over een tijdje ben ik van plan de Sigma 150mm f/2.8 HSM Macro aan te schaffen,
maar de 100mm is ook een heel mooi alternatief

Zeker optisch zijn het mooie stukken glas, ik wil alleen wél een goede autofocus en dat kan je bij de 100 gewoon vergeten. De 150 ken ik nog niet, en het zal dankzij de HSM stukken beter zijn, maar dan zit je nog met het prijsverschil

[Toff]

Eh, lees ik net "cashback"... Even mijn rekening nagekeken en JA, vorige week inderdaad ontvangen! Zoals Canon beloofde inderdaad netjes binnen 30 dagen (29). Toch een beetje "gevonden" geld. Lekker .

[Verwijderd]

Iemand ervaring met transcend cf geheugen? Ik schiet nu steeds in RAW en dan is 1gb vrij snel vol Die transcend kaartjes zijn een stuk goedkoper dan die van sandisk...

[neographikal]

[rml][ Compactflash] You get what you pay for?[/rml]

Mijn ervaringen zijn in eerste instantie overigens goed

[MartijnGizmo]

Tarin schreef op zondag 11 juni 2006 @ 10:45:
[...]


Nee hoor, als je in de P-stand na scherpstelling (en dus lichtmeting) aan het wieltje draait, past de camera de sluitertijd en diafragma aan, op zo'n manier dat de totale belichting correct blijft (totdat een van de twee gaat knipperen).

Ook ideaal om bij flits-foto's de verhouding tussen bestaand licht en flitslicht aan te passen.

[Toff]

Moet je dat in High-sync mode doen ofzo? In de "alles auto"-stand zal de flitser toch gewoon het diafragma volgen en stopt de sluitertijd bij 1/200? (Ik heb sinds kort "voor de zekerheid" een 430EX, maar ik heb hem nog niet nodig gehad, dus ik ben weer ouderwets een n00b hiermee)

[MartijnGizmo]

Nee, dat werkt zo alleen met handmatig flitsen.

[Bor]

Toff schreef op maandag 12 juni 2006 @ 23:07:
Eh, lees ik net "cashback"... Even mijn rekening nagekeken en JA, vorige week inderdaad ontvangen! Zoals Canon beloofde inderdaad netjes binnen 30 dagen (29). Toch een beetje "gevonden" geld. Lekker .

Moet je die cashback zelf aanvragen (en hoe)? Hoe lang loopt die actie nog en wat zijn de voorwaarden? Ik kan er niets over vinden.

[BounceMeister]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 09:49:
[...]


Moet je die cashback zelf aanvragen (en hoe)? Hoe lang loopt die actie nog en wat zijn de voorwaarden? Ik kan er niets over vinden.

http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/intro.aspx
Je krijgt bij de canon camera als het goed is een boekje met cheques erin, daarop staan kortingen voor bepaalde producten (geldig tot eind 2006). Je vult online een formulier in en stuurt dat samen met de originele streepjescode uit de verpakking, een kopie van de bon (datum binnen actieperiode) en natuurlijk de cheque naar Canon in Ierland. Na een maand ofzo krijg je het geld op je rekening.
Je kan het chequeboekje ook online aanvragen als je het niet gehad hebt:
http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/faq.aspx

Verwijderd schreef op maandag 12 juni 2006 @ 23:53:
Iemand ervaring met transcend cf geheugen? Ik schiet nu steeds in RAW en dan is 1gb vrij snel vol Die transcend kaartjes zijn een stuk goedkoper dan die van sandisk...

Mijn ervaringen zijn ook goed met het 4Gb transcend 120x CF kaartje, vooral de ervaring met betalen. Ik vind de "naam" van Sandisk de (dubbele!) meerprijs niet waard, verder is de snelheid ongeveer gelijk. Op de verpakking van het Transcend kaartje staat overigens "Lifetime Warranty" dus dat zit ook wel goed bij Transcend.

[ Voor 38% gewijzigd door BounceMeister op 13-06-2006 11:06 ]

[Lennart_1337]

Ik heb een trancend 80x en als de buffer vol zit duurd het 5 of 6 seconden voorn dat die weer helemaal leeg is, dit vind ik vrij snel.
Dus ik denk dat die 120x variant geen miskoop is.

[rimave]

De 350d is straks op 16 juni tijdens de wedstrijd Nederland - Ivoorkust te koop bij de mediamarkt Groningen voor 666 euro (een duivels prijsje ). Dat is incl. Canon EF-S 18-55 mm objectief. Is dat een goede prijs voor deze camera?

[ Voor 3% gewijzigd door rimave op 15-06-2006 18:23 ]

[Bor]

rimave schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 18:23:
De 350d is straks op 16 juni tijdens de wedstrijd Nederland - Ivoorkust te koop bij de mediamarkt Groningen voor 666 euro (een duivels prijsje ). Dat is incl. Canon EF-S 18-55 mm objectief. Is dat een goede prijs voor deze camera?

Check de pricewatch zou ik zeggen...

[MartijnGizmo]

klik

[Bor]

Bij de 350D zit een kitlens 18-55. Bij mijn EOS 300 (dus niet digitaal) zat een kitlens van 28-90. Hoe verhoud dit zich ten opzichte van elkaar? Passen overigens alle Cannon lensen die ik bij mijn EOS 300 heb zitten?

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 15-06-2006 21:17 ]

[neographikal]

Doe het eens maal 1.6?

[Bor]

neographikal schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 21:17:
Doe het eens maal 1.6?

Heeft dit te maken met de cropfactor (doordat de 350D geen fullframe sensor heeft)? Wat als ik mijn telelens (max 300) ga gebruiken die ik nu op mijn EOS 300 gebruik? Krijg ik een zelfde zoom bij de 300mm tele lens op de EOS 300 als dat ik hem op de EOS 350D gebruik?

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 15-06-2006 21:22 ]

[breinonline]

Bor de Wollef schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 21:20:
[...]

Heeft dit te maken met de cropfactor (doordat de 350D geen fullframe sensor heeft)? Wat als ik mijn telelens (max 300) ga gebruiken die ik nu op mijn EOS 300 gebruik? Krijg ik een zelfde zoom bij de 300mm tele lens op de EOS 300 als dat ik hem op de EOS 350D gebruik?

Dat heeft te maken met de cropfactor ja: 300*1.6=480mm. Overigens begint je objectief dus ook meer in het tele-gebied.

[Zoefff]

Dat heeft inderdaad met de cropfactor te maken ja. Maar dat is úitgebreid in onze technische FAQ, en ook op Google te vinden hoor

[Bor]

Ik heb de faq over de cropfactor gelezen maar begreep niet direct dat bv een lens van (laat maar zeggen) 80-300mm ook gelijk x de crop factor moet zodat hij dus ook "verder" begint dan de 80mm. Zo zeg ik het goed toch?

[breinonline]

Ja.

[Xenan]

Bor de Wollef schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 21:16:
Bij de 350D zit een kitlens 18-55. Bij mijn EOS 300 (dus niet digitaal) zat een kitlens van 28-90. Hoe verhoud dit zich ten opzichte van elkaar? Passen overigens alle Cannon lensen die ik bij mijn EOS 300 heb zitten?

Om maar even concreet antwoord te geven:
Ja, alle lenzen die nu voor de EOS 300 hebt kun je ook gebruken op de 350D.
De kitlens van 28-90 geeft een cropfactor van 1,6 en gedraagt zich als een 45-144 lens voor wat betreft de vergroting. Voor wat betreft het perspectief blijft het een 28-90 lens.

Bor de Wollef schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 21:41:
Ik heb de faq over de cropfactor gelezen maar begreep niet direct dat bv een lens van (laat maar zeggen) 80-300mm ook gelijk x de crop factor moet zodat hij dus ook "verder" begint dan de 80mm. Zo zeg ik het goed toch?

De 80-300 wordt dan 128-480.

[ Voor 23% gewijzigd door Xenan op 15-06-2006 21:50 ]

[rimave]

Ik heb nu een Canon Powershot S2 en heb overwogen op die aanbieding van Mediamarkt in te gaan, maar behalve het aantal megapixels zie ik niet echt voordelen in de 350d. Zo kan de 350d (naar mijn mening) met de lens die erbij zit slechts tot 55mm zoomen en mijn S2 komt al tot 432mm. Voordat je met een 350d zo ver komt moet je een extra lens aanschaffen en de prijzen daarvan vielen me ook tegen. Mijn S2 heeft een kantelbaar scherm en mijn S2 kan filmpjes opnemen.

Waarschijnlijk heb ik nu veel 350d eigenren op hun teentjes getrapt.. ...sorry..., maar kan iemand mij in een paar woorden duidelijk maken wat er goed is aan een 350d?

[dribbel]

als je dat niet begrijpt kan je idd beter geen 350d kopen