Edit: Hmm, ik heb op een
oude post gereageerd, onderstaand verhaal gaat dus over zo'n 18-200 superzoom

Ik laat het maar staan omdat het mischien nog nuttig is
Mjah, echt geweldig zijn ze niet, maar het ligt er maar net aan wat je gewend bent: al die superzoom compactcamera's zijn ook niet geweldig, optisch gezien, maar toch koopt men ze massaal omdat ze zo lekker ver inzoomen.
Het hele idee van zo'n objectief gaat alleen een beetje tegen het principe van een DSLR in: je koopt een DSLR onder andere omdat je meerdere objectieven wil gebruiken voor datzelfde grote bereik, puur om niet aan kwaliteit in te moeten leveren.
Maar goed, da's niet het enige voordeel aan een DSLR, ze zijn ook gewoon snel en hebben een grote sensor, dat biedt allerlei voordelen die je in de FAQ kunt vinden als je ze nog niet kent.
Om ff ontopic terug te komen: Ik geloof dat de Sigma beter uit de reviews kwam en of het aan te raden is? Ik zou eerder de 350D + kitlens nemen en daar een goede tele bijnemen voor hetzelfde geld. Echt scherp zal zo'n 18-200 niet zijn over het hele bereik en je zult ook last krijgen van dingen als vignettering en CA als gevolg van z'n enorme zoomkracht
Maarja, 't is een allround objectief en je draagt minder mee, hoeft minder objectieven te wisselen. 't Is een beetje persoonlijk dus. Misschien koop ik er ook nog 's een voor vakanties ofzo, daar wissel je (merk ik) vaak van objectief en dat ben je ook een keer zat
[
Voor 22% gewijzigd door
Grrrrrene op 08-03-2006 16:50
]