Wil de laatste CRT-gebruiker de monitor uitzetten?

[Anoniem: 120284]

Ik zat eens te kijken naar de Iiyama LS902UT (visionmaster 1451?). Laatst ging 'ie bij Azerty naar 14 dagen levertijd. Nu is hij weg uit het assortiment en ook Iiyama rept er niet meer over op hun site.

Als ik dus fatsoenlijk beeld wil met de mogelijkheid tot 1600*1200 kom ik bij TFT's uit op minstens 500 euro.... bij CRT's maar 160 euro!

*jcvjcvjcvjcv baalt dat die Iiyama pleitte is....

Ohja, unhappy user van 2 oude CRT's: Philips 201B en een CompaQ V700.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 19-01-2006 16:55 ]

[We Are Borg]

jcvjcvjcvjcv: pricewatch: Iiyama Vision Master 1451 LS902UT 19" , zat keuze toch. Dat Azerty de monitor uit het assortiment haalt en iiyama geen vermelding meer maakt op de site betekent niet dat de overige 28 winkels in NL niet meer kunnen leveren

[Visgek82]

Ik heb nu een 930BF tft van Samsung, en hiervoor had ik een iiyama HM704UTC 17" crt, maar die TFT is echt dus wel superieur hoor. de kleuren zijn mooier (behalve zwart, maar dat valt nauwelijks op), 10x scherper en rustiger beeld. en natuurlijk een stuk energiezuiniger. ik speel er vooral games mee, maar ook wat grafisch werk op z'n tijd. en hij bevalt me 10x beter dan mn vorige CRT.

Mensen die klagen dat tft's nog steeds te traag zijn weten niet waar ze het over hebben,
zo'n scherm wat ik heb doet 4ms en dat is _meer_ dan snel zat voor alles wat je ermee zou kunnen/willen doen. Ghosting? het is als je in een shooter ofzo heel snel rondjes draait dat het een tikkie blurry wordt, maar zeg nou zelf, let je daar nou echt op? als ik dat doe ben ik dood in het spel,
lijkt me ook niet echt de bedoeling. ik stoor me er dus ook compleet niet aan.

[Luuk1983]

Visgek24 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:27:
Ik heb nu een 930BF tft van Samsung, en hiervoor had ik een iiyama HM704UTC 17" crt, maar die TFT is echt dus wel superieur hoor. de kleuren zijn mooier (behalve zwart, maar dat valt nauwelijks op), 10x scherper en rustiger beeld. en natuurlijk een stuk energiezuiniger. ik speel er vooral games mee, maar ook wat grafisch werk op z'n tijd. en hij bevalt me 10x beter dan mn vorige CRT.

Mensen die klagen dat tft's nog steeds te traag zijn weten niet waar ze het over hebben,
zo'n scherm wat ik heb doet 4ms en dat is _meer_ dan snel zat voor alles wat je ermee zou kunnen/willen doen. Ghosting? het is als je in een shooter ofzo heel snel rondjes draait dat het een tikkie blurry wordt, maar zeg nou zelf, let je daar nou echt op? als ik dat doe ben ik dood in het spel,
lijkt me ook niet echt de bedoeling. ik stoor me er dus ook compleet niet aan.

Ik ben het eigenlijk met beiden kanten (pro-TFT en pro-CRT) eens en oneens. Ik ben het ermee eens dat de echte CRT fans altijd maar blijven zeuren of reactietijd, kleuren en dergelijke. Ik denk bij dagelijks gebruik het verschil qua kleurechtheid niet ziet, als we het niet over grafisch werk hebben. Ghosting kan me juist WEL voorstellen dat mensen dat zien, hoe laag die reactietijd ook is. Ik kan 8ms bijvoorbeeld echt wel zien, ondanks dat het wel snel reageerd. Maar het grootste nadeel van TFT vind ik native resolutie en daaruit voortvloeiende onscherpte bij niet-native resolutie draaien. Ik heb geen zin om VEEL meer te betalen voor een nogal sterk nadeel. Ghosting vind ik dan niet zo'n probleem en kleurechtheid geloof ik niks van dat je dat bij normaal gebruik ziet.

[Visgek82]

Luuk1983 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:38:
[...]

Ik ben het eigenlijk met beiden kanten (pro-TFT en pro-CRT) eens en oneens. Ik ben het ermee eens dat de echte CRT fans altijd maar blijven zeuren of reactietijd, kleuren en dergelijke. Ik denk bij dagelijks gebruik het verschil qua kleurechtheid niet ziet, als we het niet over grafisch werk hebben. Ghosting kan me juist WEL voorstellen dat mensen dat zien, hoe laag die reactietijd ook is. Ik kan 8ms bijvoorbeeld echt wel zien, ondanks dat het wel snel reageerd. Maar het grootste nadeel van TFT vind ik native resolutie en daaruit voortvloeiende onscherpte bij niet-native resolutie draaien. Ik heb geen zin om VEEL meer te betalen voor een nogal sterk nadeel. Ghosting vind ik dan niet zo'n probleem en kleurechtheid geloof ik niks van dat je dat bij normaal gebruik ziet.

Nog ff over die native resolutie, als je het goed bekijkt heeft een CRT *ook* een native resolutie, waar deze het beste plaatje neerzet. een 17" crt zal op 1024x768 een heel stuk scherper zijn dan op 1600x1200 (als deze dat al kan). en dan heeft het nog niet eens zoveel te maken met of de crt duur was of niet, hij zal (naarmate de reso hoger wordt) altijd onzuiverder zijn (wel meegerekend dat hoe groter de crt is, de reso ook groter mag zijn).

[Luuk1983]

Visgek24 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:04:
[...]


Nog ff over die native resolutie, als je het goed bekijkt heeft een CRT *ook* een native resolutie, waar deze het beste plaatje neerzet. een 17" crt zal op 1024x768 een heel stuk scherper zijn dan op 1600x1200 (als deze dat al kan). en dan heeft het nog niet eens zoveel te maken met of de crt duur was of niet, hij zal (naarmate de reso hoger wordt) altijd onzuiverder zijn (wel meegerekend dat hoe groter de crt is, de reso ook groter mag zijn).

Dat is waar, we hebben het dan natuurlijk over de 'dot-pitch' als ik het goed heb. Echter, bij een CRT hoeft het beeld niet digitaal berekend te worden om zo toch nog tot een goed beeld te komen.

[daandegoeiste]

Visgek24 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:04:
[...]


Nog ff over die native resolutie, als je het goed bekijkt heeft een CRT *ook* een native resolutie, waar deze het beste plaatje neerzet. een 17" crt zal op 1024x768 een heel stuk scherper zijn dan op 1600x1200 (als deze dat al kan). en dan heeft het nog niet eens zoveel te maken met of de crt duur was of niet, hij zal (naarmate de reso hoger wordt) altijd onzuiverder zijn (wel meegerekend dat hoe groter de crt is, de reso ook groter mag zijn).

Mijn Philips 202P4 is op 1600x1200 ook erg scherp. Maar als ik naar 800x600 ga, dan blijft hij ook superscherp. Ik moet niet terugdenken aan 800x600 op een TFT, brrr

[Henk]

ermmzz... ik zit thuis op een 24" Sony CRT, en er zijn een aantal redenen waarom ik daar vrolijk bij blijf:

1. Het scherm is prachtig, en neemt qua diepte niet meer in dan een 21" CRT
2. Zoek voor de grap eens een TFT met hetzelfde beeldformaat en een normale responsetijd (en een native resolutie van 1920x1200)
3. Kijk dan nog even naar de prijs die je er voor betaald
4. Ik blijf van mening dat ik een TFT minder mooi vind.

Het is leuk, een platte TFT die je aan de muur kan hangen, maar de kleuren enzovoorts zijn nogs teeds niet wat ze bij mijn CRT doen.

En ja, ik game veel, maar ook photoshop, autoCAD, binnenkort 3Dmax en sketchup enzovoorts.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 20-01-2006 16:31 ]

[J0YR1D3R]

Visgek24 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:04:
[...]


Nog ff over die native resolutie, als je het goed bekijkt heeft een CRT *ook* een native resolutie, waar deze het beste plaatje neerzet. een 17" crt zal op 1024x768 een heel stuk scherper zijn dan op 1600x1200 (als deze dat al kan). en dan heeft het nog niet eens zoveel te maken met of de crt duur was of niet, hij zal (naarmate de reso hoger wordt) altijd onzuiverder zijn (wel meegerekend dat hoe groter de crt is, de reso ook groter mag zijn).

Dat heeft eerder met de verversingsfrequentie te maken. Mijn oude CRT draait 1024x768 en 1400x1050 allebei op 85Hz, maar omdat hij op het laatste echt op de top van zn kunnen draait, zal het beeld minder scherp zijn. Op 60Hz is het beeld al een stuk scherper.

Luuk1983 schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:38:


Ik ben het eigenlijk met beiden kanten (pro-TFT en pro-CRT) eens en oneens. Ik ben het ermee eens dat de echte CRT fans altijd maar blijven zeuren of reactietijd, kleuren en dergelijke. Ik denk bij dagelijks gebruik het verschil qua kleurechtheid niet ziet, als we het niet over grafisch werk hebben.

Het verschil in kleurechtheid zal er altijd blijven, enkel en alleen omdat je monitoren op verschillende manieren kunt calibreren. Iedere monitor heeft een net iets andere tint en is anders instelbaar. CRT's zijn af fabriek ook niet allemaal kleurecht. De ene persoon kiest ervoor om een koele blauwe kleurtemperatuur te nemen terwijl ik zelf meer kies voor warmer, geler beeld.

Ghosting kan me juist WEL voorstellen dat mensen dat zien, hoe laag die reactietijd ook is. Ik kan 8ms bijvoorbeeld echt wel zien, ondanks dat het wel snel reageerd. Maar het grootste nadeel van TFT vind ik native resolutie en daaruit voortvloeiende onscherpte bij niet-native resolutie draaien. Ik heb geen zin om VEEL meer te betalen voor een nogal sterk nadeel. Ghosting vind ik dan niet zo'n probleem en kleurechtheid geloof ik niks van dat je dat bij normaal gebruik ziet.

Ghosting met dergelijke responsetijden zul je alleen maar zien bij typische overgangen waar het juist heel erg opvalt. Ik heb inmiddels al een stuk of 10 films gekeken op mijn 20" & 16ms scherm en het is me nog nooit opgevallen. En ja, ik ben een kritisch persoon wat dat betreft..

Waarom zou je overigens een niet-native resolutie willen draaien op een TFT? Omdat de resolutie te kleine letters oplevert? Of heeft het een andere reden? Ik zie niet in waarom mensen altijd klagen over de scherpte etc bij niet-native resoluties. Ik game ook nog wel is op 1024x768 terwijl de native resolutie 1600x1200 is, maar ik zie echt geen kartelig of slecht beeld hoor.

Alleen de prijs is dan nog een argument, maar vergeet niet dat je met een dergelijke monitor gemiddeld zo'n 50-75 watt minder verstookt.

[daandegoeiste]

J0YR1D3R schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:36:

Waarom zou je overigens een niet-native resolutie willen draaien op een TFT? Omdat de resolutie te kleine letters oplevert? Of heeft het een andere reden? Ik zie niet in waarom mensen altijd klagen over de scherpte etc bij niet-native resoluties. Ik game ook nog wel is op 1024x768 terwijl de native resolutie 1600x1200 is, maar ik zie echt geen kartelig of slecht beeld hoor.

Alleen de prijs is dan nog een argument, maar vergeet niet dat je met een dergelijke monitor gemiddeld zo'n 50-75 watt minder verstookt.

Ik zie dus wel een minder scherp beeld dan op native resolutie. iig die cursor al

[jaapstobbe]

Ik heb al 8(!) jaar dezelfde Iiyama vision master pro 400 17" monitor(diamondtron) en ben nog nooit een scherpere 17 inch tegen gekomen (ja wel iets platter). Tis gewoon een fantastisch ding, ben al blij dat ie zo lang meegaat!

Ik moet er dan wel bijzeggen dat ik een resolutie van 1024x768(100Hz) nog steeds groot genoeg vind, terwijl anderen zweren bij minimaal 1600x1200, en dan heb je zeker een grotere nodig, iig meer dan 60Hz

[ Voor 36% gewijzigd door jaapstobbe op 20-01-2006 19:27 ]

[J0YR1D3R]

daandegoeiste schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 19:19:
[...]


Ik zie dus wel een minder scherp beeld dan op native resolutie. iig die cursor al

Nogmaals, waarom zou je op een TFT in windows een niet-native resolutie willen draaien?

jaapstobbe schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 19:25:
Ik heb al 8(!) jaar dezelfde Iiyama vision master pro 400 17" monitor(diamondtron) en ben nog nooit een scherpere 17 inch tegen gekomen (ja wel iets platter). Tis gewoon een fantastisch ding, ben al blij dat ie zo lang meegaat!

Ik moet er dan wel bijzeggen dat ik een resolutie van 1024x768(100Hz) nog steeds groot genoeg vind, terwijl anderen zweren bij minimaal 1600x1200, en dan heb je zeker een grotere nodig, iig meer dan 60Hz

Ik heb mijn LG795FT+ ook een jaar of 3-4 gehad, werkte ook nog prima. Maar als je een week achter je laptop werkt met cleartype aan en je schrikt daarna van de wazigheid die een CRT toch heeft, ben je toch een keer om hoor. 1024x768 is imho way te groot voor een 17" monitor. Zelfs op een 15" TFT is het gewoon veel te groot allemaal, je hebt veel te weinig ruimte voor je vensters.

[daandegoeiste]

J0YR1D3R schreef op zaterdag 21 januari 2006 @ 19:02:
[...]

Nogmaals, waarom zou je op een TFT in windows een niet-native resolutie willen draaien?

Jij begint zelf over games waarin je geen verschil ziet, hier geef ik dus mijn mening over

[J0YR1D3R]

Ik heb nergens gelezen dat jij het ook over games had.. dus vandaar mijn opmerking. Ieder paneel gaat anders om met het weergeven van niet native resoluties, de een beter als de ander

[matel]

Ik vind ook TFT ideaal voor met name windows/office. Een TFT is zoveel rustiger en scherper dan een CRT. Als ik mijn 17" Philips TFT vergelijk met mijn LG F700P Flatron CRT dan zie ik echt duidelijk verschil. Vooral bij het lezen van de kleine lettertjes zie je het goed. Tijdens het gamen, webdesign en photoshop geef ik nog wel de voorkeur aan m'n CRT. De fijne kleurweergave is gewoon een stuk beter. Misschien dat het bij nieuwere TFT's beter is. Mijn philips komt uit medio 2003.

[Anoniem: 91634]

"nieuwere TFT's beter"
Dat hoeft niet ik heb een jaar lang een 19inche PVA scherm en die zijn super in de kleure weergave. Op zich was ik van plan om over te gaan stappen op een PVA overdrive scherm maar nadeel is dat PVA schermen stukke duurder zijn dan die TN schermen. (ofwel voor me oude scherm kan ik maar weinig krijgen door die lage geprijsde TN schermen terwijl een nieuwe PVA scherm stukke duurder is.)

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 91634 op 22-01-2006 00:23 ]

[daandegoeiste]

J0YR1D3R schreef op zaterdag 21 januari 2006 @ 22:17:
Ik heb nergens gelezen dat jij het ook over games had.. dus vandaar mijn opmerking. Ieder paneel gaat anders om met het weergeven van niet native resoluties, de een beter als de ander

Dat klopt wel, in Windows heb ik ook liever een TFT scherm. Maar als het op games aankomt, dan kijk ik liever naar een CRT scherm . En perfect gaan TFT schermen nou ook weer niet om met niet native resoluties.

[Yokozuna]

Deze discussie heeft niet zoveel meer met de topicstart te maken. (maar ik vroeg me opeens af of er nog nieuwe CRT monitoren verschijnen, en zo nee, wat dan de laatste CRT-monitor was die er ooit geproduceerd is.) Er zijn al talloze TFT versus CRT topics en telkens staar ik gapend naar jaren oude vooroordelen over TFT's te kijken. Minder kleurecht, minder kleuren, donkerder? etc. Gewoon niet waar. VA panels geven net zo goed 16.7 miljoen ware kleuren weer en hebben zonder calibratie zeker geen slechtere kleurechtheid dan CRT's. CRT kleuren zijn van nature wellicht warmer, maar dat wil niet zeggen dat ze natuurgetrouwer zijn. Verder kunnen TFT's een veel feller wit weergeven dan CRT's, ze geven absoluut niet een donkerder beeld weer tenzij je het zelf zo instelt. TFT's met overdrive panels komen tegenwoordig over het algemeen behoorlijk dicht in de buurt van de snelheid van CRT's.

De echte nadelen (minimale ghosting, kleinere kijkhoek, native resolutie, prijs) zijn vaak nog te relativeren, behalve de prijs natuurlijk. Een TFT die dicht in de buurt komt van een CRT (snelheid, contrast, kijkhoek, aantal kleuren etc.) kost al snel 400-500 euro. Als iets meer mensen eens wat meer open minded (of minder lui) zouden zijn zou dat een hoop schelen in deze discussie trouwens.

[ Voor 104% gewijzigd door Yokozuna op 23-01-2006 02:19 ]

[Nvidiot]

Ik ben het met je eens, met een maar: ik ben een CRT gebruiker en dat zal ik nog wel even blijven ook. Er zijn simpelweg geen 17" of 19" TFT schermen met een native resolutie van 1600x1200 of hoger. Groter zijn ze er wel, maar voor die prijs koop ik dan weer makkelijk meerdere CRT schermen.

[Consequator]

Ik heb een tijdje terug maar eens een tft gekocht om te proberen samen met mijn iiyama, een samsung 730bf. (17" 4ms etc)
met Windows en textverwerken is hij gewoon goed, scherp beeld. Ik heb hem gewoon naast mijn crt gezet als kloon om te vergelijken. Naast het feit dat de 1e was vervangen vanwege een te velle backlight, moet ik zeggen dat ik aangenaam verast was met het spelen van spellen. met F.E.A.R. was het alleen wat te zwart, waar ik met mijn crt nog wel in een hoekje kon kijken, kon dit met de tft niet.
En dit was met brightness / contrast om 1 of andere reden ook niet bij te stellen.
Maar toen eens een dvd opgezet en wat muziek videos afgespeeld.
Dat was even schrikken, het kleur verschil tussen die tft en mijn crt was echt schrikbarend. Vooral bij de wat fellere neon kleuren was het op het tft scherm gewoon 1 kleur met wat kleine tint verschillen.
(Bij een dame met een rose shirt zag je op het tft gewoon een rose/rode vlek terwijl je op de crt gewoon de vrouwlijke 'contouren' nog kon zien. )
Na een heleboel gepruts met kleur instellingen in windows en met de OSD staat mijn tft nu weer in de doos ergens in een hoekje.
Het was een wat kostbaar experimentje maar ik ben wel even genezen van tft's, leuk op het werk waar je alleen maar windows dingen doet maar thuis absoluut niet.

Buiten dit om, mijn huidige iijama crt heeft kwa instellingen toch ook wel wat mankementjes, op bepaalde resoluties is het beeld nogsteeds niet beeldvullend zelfs met 100% stretch/zoom naar alle kanten en hij is gelijk 2x omgewisseld vanwege een defect vlak na de aanschaf.
Wat dat betreft is iijama er hard op achteruit gegaan kwa kwaliteit volgens mij, maar als hij het eenmal doet is het gewoon goed.

[TweakerNummer]

Yokozuna schreef op maandag 23 januari 2006 @ 01:57:
Deze discussie heeft niet zoveel meer met de topicstart te maken. (maar ik vroeg me opeens af of er nog nieuwe CRT monitoren verschijnen, en zo nee, wat dan de laatste CRT-monitor was die er ooit geproduceerd is.) Er zijn al talloze TFT versus CRT topics en telkens staar ik gapend naar jaren oude vooroordelen over TFT's te kijken. Minder kleurecht, minder kleuren, donkerder? etc. Gewoon niet waar. VA panels geven net zo goed 16.7 miljoen ware kleuren weer en hebben zonder calibratie zeker geen slechtere kleurechtheid dan CRT's. CRT kleuren zijn van nature wellicht warmer, maar dat wil niet zeggen dat ze natuurgetrouwer zijn. Verder kunnen TFT's een veel feller wit weergeven dan CRT's, ze geven absoluut niet een donkerder beeld weer tenzij je het zelf zo instelt. TFT's met overdrive panels komen tegenwoordig over het algemeen behoorlijk dicht in de buurt van de snelheid van CRT's.

De echte nadelen (minimale ghosting, kleinere kijkhoek, native resolutie, prijs) zijn vaak nog te relativeren, behalve de prijs natuurlijk. Een TFT die dicht in de buurt komt van een CRT (snelheid, contrast, kijkhoek, aantal kleuren etc.) kost al snel 400-500 euro. Als iets meer mensen eens wat meer open minded (of minder lui) zouden zijn zou dat een hoop schelen in deze discussie trouwens.

CRT schermen worden nog steeds geproduceerd, echter de meesten makers hebben een limiet op het aantal / maand gezet (en er zijn ook wel wat bedrijven gestopt).

Er zijn helaas maar weinig goede TFT's met overdrive. De eerste Viewsonic 191b zie ik nog steeds als de beste (zelfs de opvolger daarvan is niet zo goed als de originele 191b). De 191b is echter behoorlijk duur, wordt niet meer door Viewsonic gemaakt en is dus moeilijk aan te komen. Kijk ook eens naar de latency grafiek op http://www.tomshardware.c...30_lcd_monitor/page4.html

Zelf heb ik een tijde een TFT (25 ms S-IPS panel) & CRT naast elkaar gezet en getest, maar ik zie toch ghosting op de TFT dan. Na een half-uurtje op de TFT werken valt dit niet meer op. Wat wel opviel is dat de CRT kleuren, helderheid en contrast vrij waardeloos was. Verder nog een kanttekening hierbij: in Vice City & San Andreas vind ik die blur in-game bij hoge snelheden super irritant (waaruit men dus zou kunnen opmaken dat ik niet goed tegen blur/ghosting kan).

Overigens zijn er CRT's die minder stroom verbruiken als TFT's (40 watt vs 50 watt). Echter dit is vrij zeldzaam. Vergelijk ook eens de huidige desktop PC's met laptop PC's. Een Athlon 64 3000+ system met leuke 6800 GT video-kaart gebruikt al snel 200 watt (exclusief scherm). Een oud Pentium III 800 MHz notebook met ingebouwde videokaart en 15" TFT gebruikt 30 watt (inclusief scherm). Kijk voor de gein ook eens op het duitse tomshardware waar ze een 37 watt desktop PC hebben gebouwd uit een Mobile Pentium M en een A-Open mobo (met on-board video-kaart).

[ Voor 13% gewijzigd door TweakerNummer op 23-01-2006 11:26 ]

[Yokozuna]

Er zijn helaas maar weinig goede TFT's met overdrive. De eerste Viewsonic 191b zie ik nog steeds als de beste (zelfs de opvolger daarvan is niet zo goed als de originele 191b). De 191b is echter behoorlijk duur, wordt niet meer door Viewsonic gemaakt en is dus moeilijk aan te komen. Kijk ook eens naar de latency grafiek op http://www.tomshardware.c...30_lcd_monitor/page4.html

Zelf heb ik een tijde een TFT (25 ms S-IPS panel) & CRT naast elkaar gezet en getest, maar ik zie toch ghosting op de TFT dan. Na een half-uurtje op de TFT werken valt dit niet meer op. Wat wel opviel is dat de CRT kleuren, helderheid en contrast vrij waardeloos was. Verder nog een kanttekening hierbij: in Vice City & San Andreas vind ik die blur in-game bij hoge snelheden super irritant (waaruit men dus zou kunnen opmaken dat ik niet goed tegen blur/ghosting kan).

Er zijn inmiddels wel meer TFT's meer met overdrive-VA panel op de markt (zie 19" topic). Dat ze duur zijn kon je al in m'n post lezen.

Een 25ms S-IPS panel is duidelijk trager dan een overdrive-VA panel en S-IPS panels worden bijna niet meer gebruikt (alle nieuwe TFT's hebben bijna overdrive-VA/TN panels) dus die vergelijking met een CRT is niet nuttig. Als de CRT t.o.v. van het IPS panel een slecht contrast had, was dat wel erg, want IPS panelen staan niet bekend om hun goede contrastratio

[ Voor 5% gewijzigd door Yokozuna op 23-01-2006 13:09 ]

[Bor]

Ik krijg het gevoel dat veel mensen hier ook goedkope, slechtere CRT's vergelijken met duurdere, betere TFT's als ik sommige reacties zo lees. Wat betreft office werk zou ik een TFT kiezen, wat betreft games vind ik dat nog steeds geen optie.

[TweakerNummer]

Yokozuna schreef op maandag 23 januari 2006 @ 13:08:
[...]

Er zijn inmiddels wel meer TFT's meer met overdrive-VA panel op de markt (zie 19" topic). Dat ze duur zijn kon je al in m'n post lezen.

Een 25ms S-IPS panel is duidelijk trager dan een overdrive-VA panel en S-IPS panels worden bijna niet meer gebruikt (alle nieuwe TFT's hebben bijna overdrive-VA/TN panels) dus die vergelijking met een CRT is niet nuttig. Als de CRT t.o.v. van het IPS panel een slecht contrast had, was dat wel erg, want IPS panelen staan niet bekend om hun goede contrastratio

De latency bij veel overdrive-VA panels schommelt behoorlijk. Dit was bij de overdrive 191b van ViewSonic niet zo. Vandaar dat ik zei "goede overdrive". Kijk bijvoorbeeld eens op http://www.tomshardware.c...do_the_new_19/page22.html naar de Samsung 930BF latency.

[Emcee]

Even wat leven in dit topic schoppen.
Je ziet tegenwoordig nog maar weinig nieuwe CRT monitoren bij computerwinkels staan. Ik wil eigenlijk nog een goede 21" CRT (nieuw hoeft niet) monitor gaan halen (nu het nog kan ). En je hebt wel eens winkels die partijen opkopen van bedrijven en deze weer verkopen voor een zacht prijsje. Weten de mensen hier nog goede winkels die dit soort monitoren verkopen? In de omgeving van Ede-Arnhem

.

[biobak]

Emcee schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 16:55:
Weten de mensen hier nog goede winkels die dit soort monitoren verkopen? In de omgeving van Ede-Arnhem

Kijk eens op speurders/marktplaats. Daar zijn wat winkeltjes die met 2e hands spul adverteren.

ps: mijn crt monitor is in november uitgezet. Heb nu een tft en ik wil nooit meer terug naar crt

[geez]

Ik gebruik nog steeds 2 CRT monitoren van 19 en 22 inch.. de 22 inch (Iiyama Vision Master Pro 510) gebruikt 168 watt op zijn max geloof ik Echter CRT > TFT imho, ervan uitgaande dat je een groot genoeg bureau hebt, en dat kan ik wel zeggen.

[ Voor 19% gewijzigd door geez op 24-01-2007 19:36 ]

[TERW_DAN]

De VMP510 is een monitor die mijn broertje momenteel in gebruik heeft nadat ik het ding niet meer in gebruik had. Ik heb nu al een jaar of 5 TFT schermpjes en ik zou echt nooit meer terug willen naar CRT, er is voor mij gewoon geen voordeel. Gezien dat voor zo'n 99% van de mensen geldt gaan de fabrikanten ook echt geen brede lijn aan CRTs opzetten en zullen ze na verloop van tijd gewoon verdwijnen.

[Anoniem: 203013]

Nog altijd CRT 19" hier. Philips Brilliance 109P4.
Verschillende TFT's gebruikt en gezien en ik baal er van dat de TFT's nog altijd minder blijken dan mijn CRT want TFT kijkt echt veel rustiger. Maar qua snelheid en kleurechtheid moet ik mezelf niet bedriegen en gewoon achter de CRT blijven zitten. Als de TFT's de richting op gaan van de CRT zijn 'voordelen' sta ik ala minuut over.= maar to dusver..CRT ftw.

[McKaamos]

Hier ook nog CRT
Nogsteeds de koning te rijk met m'n Samsung Syncmaster 753s.
Nu ook nog een Hansol 710A erbij voor sideprojects zoals m'n nieuwe server die ik moet installeren, en indien niet ingebruik voor dat soort doeleinden, voor mijn lappie.

TFT is opzich best fijn, maar op een of andere manier vind ik CRT helemaal zo slecht nog niet en zie ik ook geen reden om klauwen vol geld uit te geven aan een TFT aangezien mijn CRT bakken het nog altijd perfect doen.
Als ik graag LCD wil, dan ga ik wel achter m'n lappie zitten ofzo

[Schaapje_BlaaT]

McKaamos schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 00:27:
Hier ook nog CRT

TFT is opzich best fijn, maar op een of andere manier vind ik CRT helemaal zo slecht nog niet en zie ik ook geen reden om klauwen vol geld uit te geven aan een TFT aangezien mijn CRT bakken het nog altijd perfect doen.
Als ik graag LCD wil, dan ga ik wel achter m'n lappie zitten ofzo

Die mening was ik ook toegedaan. Toen ging mijn Samsung 757MB dood en was ik genoodzaakt hem te vervangen. Nu een TFT gekocht en ik vind het beeld echt stukken mooier. Dat zwart is ook prima, volgens mij is dat alleen een probleem als je de brightness vet hoog zet maar die zet ik een flink eind omlaag omdat ik dat wit anders wel erg fel vind. Alleen die kijkhoek is een nadeel, volgens mij houdt dat zelfs bij de dure schermen niet over.

[Anoniem: 191050]

ik heb hier een oud 15" TFTtje staan bij mn server een dual 19" flat CRT voor me gamepc. Zo naast elkaar kijkt TFT zeker een stuk rustiger, maar als ik op allebei dezelfde film op zet ziet het er op CRT toch een stuk beter uit qua kleuren. Nou is dat TFTtje toch al gauw een jaar of 5 oud, heb m van me vader gekregen toen hij een Samsung 203B kocht. Als ik dan die Samsung vergelijk met mijn CRTs zit er niet veel verschil meer tussen.
Als ik het geld ervoor had zou ik overstappen...

[JohnB]

Hier 2 llyama HM204DT`s staan. Visionmaster pro`s 514.
Bakbeesten, maar heb groot bureau. Kosten wat meer stroom.
Maar vanwege de prijs en de kwaliteit voor mij voorlopig geen TFT.

[nare man]

Prijs maakt mij niet uit, daarom dat ik nog bereid was bijna vijfhonderd euro voor een CRT uit te geven (Viewsonic P227f). De reden is simpel: ik heb ook verschillende als 'top-of-the-market' bekend staande TFTs geprobeerd, heb er zelfs één gehad die ik met gebruikmaking van mijn afkoelrecht moest terugsturen. Ik kan er gewoon niet tevreden over zijn.

OK, het beeld is scherper, maar de nadelen zijn gewoon nog te groot. Voor echt serieus gamen nog altijd een te lage reactietijd (bij xVA-panelen), als compromis voor lage reactietijd lompe dingen als overshoot of artifacts (TN-panelen). En ook daar gewoon vertraging. Gebonden aan hooguit 75 fps. Gezeik met dode pixels, met banding, met backlight bleeding - dat laatste wordt door de fabrikant niet eens als defect gezien. Gedonder met fabrikanten die niet eerlijk zijn over 16,2 of 16,7 miljoen kleuren - zo schijnt de VP930, een duur PVA-paneel, nu ook maar 16,2 miljoen kleuren te hebben en dithering te gebruiken? Ronduit ironisch om te moeten vaststellen dat de industrie zich eerst jaren heeft toegewerkt naar true-color 32 bit rendering op 3D-kaarten, en nu de monitorenindustrie weer een stap terug doet naar het 65k-kleurentijdperk.

En met name de kijkhoek. TFTs zijn niet geschikt voor films. En dan ook nog een fysieke resolutie van 1280 x 1024 wat juist heel ongebruikelijk is (alle andere resoluties zijn 4:3 zodat je bij 4:3 beeldmateriaal een fixed balk boven- en onderin hebt - waarin zijn TFTs niet native 1280 x 960?).

En wat zijn de voordelen? Alleen het stroomverbruik en de scherpte? Lachen om die mensen die denken dat ze een 'zuinige' TFT hebben maar er één of andere monster-Geforce op aansluiten die een 500 W voeding nodig heeft. Scherpte? True, maar dat is niet altijd een voordeel (denk aan duidelijker zichtbare artifacts in xvid- of h.264-encoded materiaal). En bovendien, een grote, moderne CRT die 2048 x 1536 @ 80 Hz aankan ziet er op, zeg, 1280 x 960 ook gestoken scherp uit, gewoon op 140 Hz, niks flikkerend of instabiel beeld.

Maarja, beetje een verloren discussie. Ik heb me overigens wel groen en geel ge-ergerd aan mensen die dan zogenaamd objectief denken dat je een TFT wel goed móet vinden, van die apen die dan beweren 'ja, maar zulke lage reactietijden kún je niet merken'. Handig dat men even voor mij bepaalt wat ik wel of niet kan c.q. mag zien. Beetje dezelfde discussie als mensen die beweren dat je een CD beter móet vinden klinken dan een LP, terwijl de werkelijke audiofielen ook wel weten dat dat helemaal niet zo zwart-wit ligt als 'dit is nieuw en heeft hogere specs, en is dus beter'. Dat is iets voor apen.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 25-01-2007 09:29 ]

[The Eagle]

Emcee schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 16:55:
Even wat leven in dit topic schoppen.
Je ziet tegenwoordig nog maar weinig nieuwe CRT monitoren bij computerwinkels staan. Ik wil eigenlijk nog een goede 21" CRT (nieuw hoeft niet) monitor gaan halen (nu het nog kan ). En je hebt wel eens winkels die partijen opkopen van bedrijven en deze weer verkopen voor een zacht prijsje. Weten de mensen hier nog goede winkels die dit soort monitoren verkopen? In de omgeving van Ede-Arnhem

.

Ik heb zelf de Philips 201B40 Da's een 21", en een erg fijn scherm. Ofschoon het geen volledig vlak scherm is, zorgt de automatische instelling ervoor dat het wel lijkt alsof je naar een volledig vlak scherm zit te kijken. En da's mooi, want zo het je itt Trinitron beeldbuizen geen irritant streepje door je scherm lopen
Heb de mijne destijds bij Paradigit gehaald. Die zitten ook in Arnhem. Hebben geen CRT's meer op de site staan, maar aangezien ze Philips wel in het assortiment hebben zitten voor hun LCD's zullen ze een CRT ook wel kunnen bestellen

Zie verder ook pricewatch: Philips 201B40 21"

Prijsindicatie: ca 4,5 a 500 euro. Maar daar heb je dan wel iets voor dat echt JAREN meegaat

[We Are Borg]

nare man schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:28:
Scherpte? True, maar dat is niet altijd een voordeel (denk aan duidelijker zichtbare artifacts in xvid- of h.264-encoded materiaal). En bovendien, een grote, moderne CRT die 2048 x 1536 @ 80 Hz aankan ziet er op, zeg, 1280 x 960 ook gestoken scherp uit, gewoon op 140 Hz, niks flikkerend of instabiel beeld.

Die scherpte heeft mij echt overgehaald. Had een iiyama 454 19" monitor (dacht dat type). Top ding, maar toen de TFT van mijn pa binnen kwam was ik verkocht. 140Hz is leuk, maar blijft slecht voor je ogen als je het vergelijkt met een TFT. Zou nu al mijn uren achter de pc niet zonder een TFT willen slijten.

Maar zoals je zelf al aan geeft: het is een verloren discussie. CRT is gone, of bijna in ieder geval. Worden nauwelijks nog gemaakt, als een merk ze nog maakt, en daar is een goede rede voor

[TommyGun]

McKaamos schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 00:27:
Hier ook nog CRT
Nogsteeds de koning te rijk met m'n Samsung Syncmaster 753s.
Nu ook nog een Hansol 710A erbij voor sideprojects zoals m'n nieuwe server die ik moet installeren, en indien niet ingebruik voor dat soort doeleinden, voor mijn lappie.

TFT is opzich best fijn, maar op een of andere manier vind ik CRT helemaal zo slecht nog niet en zie ik ook geen reden om klauwen vol geld uit te geven aan een TFT aangezien mijn CRT bakken het nog altijd perfect doen.
Als ik graag LCD wil, dan ga ik wel achter m'n lappie zitten ofzo

Indeed, ben zeer tevreden met mijn CRT die ik al jaren heb. Op m'n stage wel met nieuwe 20" monitoren gewerkt en ook op school staan 17" TFT's maar ik blijf een CRT toch veel beter vinden. En idd, m'n laptop heeft een prachtig breedbeeld LCD scherm waar ik genoeg aan heb

Imho zit er maar 2 nadelen aan een CRT: ruimte! zwaar!

[ Voor 3% gewijzigd door TommyGun op 25-01-2007 09:54 ]

[rstyled]

Ik heb hier een Philips 19" 109/B7 Crt staan, vorig jaar gekocht en ik zou echt geen TFT willen

[nare man]

We Are Borg schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:51:
[...]
Die scherpte heeft mij echt overgehaald. Had een iiyama 454 19" monitor (dacht dat type). Top ding, maar toen de TFT van mijn pa binnen kwam was ik verkocht. 140Hz is leuk, maar blijft slecht voor je ogen als je het vergelijkt met een TFT. Zou nu al mijn uren achter de pc niet zonder een TFT willen slijten.

Dit is gewoon niet waar. Het is a) een kwestie van smaak en b) van 'slecht' voor je ogen kun je niet spreken, aangezien CRTs ook al jarenlang aan zeer strenge ergonomische eisen voldoen. Tenzij jij mij een rapport kunt overleggen waaruit blijkt dat het aantal gevallen van ernstige oogziektes zoals staar of oogbalkanker de afgelopen zes jaar (de periode waarin TFTs ongeveer gemeengoed zijn geworden) duidelijk is afgenomen, geloof ik van die gezondheidsclaim geen hol.

Hooguit kun je stellen dat het voor veel mensen iets minder vermoeiend is om naar te kijken, maar een groot deel van de gezondheidskwestie bij monitoren zit in de arbeidspsychologie, bijvoorbeeld de houding/manier waarop je op je werk zit (zelfs iemand met perfecte bedieningsapparatuur en een loeigrote TFT krijgt nog last van zijn nek, ogen en handen als hij keihard verkrampt zit te stressen om een deadline te halen).

In elk geval is het niet zonder meer dat 'scherper beter kijkt'. De wat 'zachtere' afbeelding van kleine lettertjes op een (dan wel goede en grote) CRT is naar mijn mening honderd keer beter dan de gestoken scherpte waarbij je de pixels nog kunt tellen op een TFT. Daar komt nog bij dat de brightness van veel TFT ook achterlijk hoog is - en als je érgens last van krijgt van je ogen dan is het wel naar een superhel scherm kijken in een donkere ruimte.

Maar zoals je zelf al aan geeft: het is een verloren discussie. CRT is gone, of bijna in ieder geval. Worden nauwelijks nog gemaakt, als een merk ze nog maakt, en daar is een goede rede voor

KIopt, net zoals merken als LINN (voor peperdure platenspelers) of SME (voor peperdure pick-uparmen) nog steeds productie maken voor een zekere - zeer stabiele - nichemarkt. Gewoon een kwestie van marktpositionering. Het gewone volk heeft natuurlijk de LP al vijftien jaar geleden bij het oud vuil gezet en kraait nu hosanna over de 'megasuperextremebass' minisetjes van de Mediamarkt, maar dat is toch niet het segment waar zulke merken op mikken. Dat geldt ook voor de kritische kijker, die kan ook enkel meewarig glimlachen om de 'megasuperextremefastresponsetime' kinderen die hun 2ms TN-paneeltjes als geweldig goed beschouwen en er super tevreden over zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 25-01-2007 10:28 ]

[icecoolsniper]

Ik gebruik nog steeds allemaal CRT monitoren:

- 19" LG F900P, echt een geweldige monitor, ideaal om te gamen op hoge resolutie
- 15" AOC 5glra+ , is voor een 2e pc maar kan erop gamen op 1024*768, monitor zat ooit bij mijn allereerste gekochte PC (1998)
- 15" compaq v55, ergens opgeduikeld van de zaak van mijn pa, is ook al heel oud maar werkt nog goed, is ook maar voor een 3e systeem.

Ohja, heb nog wel een laptop met een LCD scherm, maar dat is geen los scherm zoals de rest.

[Noin]

CRT of LCD, allebei heeft voor- en nadelen.
Op mijn werk doe ik alleen boekhouden, en dan zeg ik: 100x liever een LCD als een CRT.
Thuis speel ik alleen maar computerspelletjes en dan zeg ik: 100x liever een CRT als een LCD.

Het allergrootste nadeel van een LCD vind ik toch wel de native res. Ik speel Oblivion in 1600x1200, BF2 in 2048x1536, NFS:Carbon in weer wat anders, Civ4 op 1024x768 (anders zie ik de lettertjes niet meer). Ik heb nu een 21" NEC 2040SB, geweldige monitor.

Als ik een LCD zou nemen zou ie dus minimaal 19" zijn. Maar dan zit je vaak met resoluties die best hoog zijn. Als je dan een zware game gaat spelen, zit je of met 15 fps, of je moet de res omlaag gooien maar dan is het oerlelijk door de native res.

Het ghosting probleem is erg afhankelijk van het type scherm. Bij sommige schermen ben ik daar wel tevreden over (meestal de verrekt dure schermen)

Ik wacht nog wel een paar jaar met een nieuwe monitor kopen.
Mijn 2040SB heb ik augustus 2005 gekocht, was de laatste niet-Iiyama die er op GoT te vinden was.

[Plekuz]

We Are Borg schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:51:
Maar zoals je zelf al aan geeft: het is een verloren discussie. CRT is gone, of bijna in ieder geval. Worden nauwelijks nog gemaakt, als een merk ze nog maakt, en daar is een goede rede voor

Ja idd, en de reden is een voortdurende hype ... "Oeh, wat plat en gemakkelijk te plaatsen! Wat zegt u? Beeldkwaliteit? Hoezo, ik krijg toch beeld?"

Het liefst zou ik mijn volgende monitor ook weer een CRT laten zijn, want wat betreft beeldkwaliteit wint CRT het nog op alle tereinen van LCD. Nadelen in mijn ogen:
- Vaak veel te scherp, scherper is voor mij niet gelijk aan beter
- Slechte kleuren en snel of goede kleuren en langzaam (kortom panel geneuzel)
- Vaste resolutie
- Input lag
- Dooie pixels (is sterk verbeterd, maar komt nog steeds voor)

Met geen mogelijkheid dat iemand mij wijs gemaakt krijgt dat LCD wat betreft beeld superieur is aan een CRT, maaaarrrr ...

Ik wil een grotere monitor dan ik nu heb (19") en het liefst breedbeeld. Dat laatste kun je bij CRT direct zo ongeveer vergeten en 21" en hogere CRTs zijn voor mij veel te grote bakbeesten om op mijn bureau te kunnen plaatsen wat betreft de diepte van zo'n ding.

Dus of je het nu wilt of niet, uiteindelijk word je welhaast veroordeeld tot het kopen van een LCD, mijn ongenoegen over LCD beeldkwaliteit moet ik dan maar mee leren leven ...

[Noin]

Weakling: precies ja.
Er is gewoon geen keus meer, maar de voordelen van CRTY wegen in mijn geval zeker op tegen de nadelen. Stroomverbruik heb ik toch al huge veel dus die paar euro maakt niet uit, en ik heb echt plek zat. Ik zou heel graag over 3 jaar een 24" breedbeeld CRT kopen, maar die is er gewoon niet meer.
Het word voor mij dan een keus van 'wat is het minst slecht'.

[The Eagle]

TommyGun schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:53:
[...]


Indeed, ben zeer tevreden met mijn CRT die ik al jaren heb. Op m'n stage wel met nieuwe 20" monitoren gewerkt en ook op school staan 17" TFT's maar ik blijf een CRT toch veel beter vinden. En idd, m'n laptop heeft een prachtig breedbeeld LCD scherm waar ik genoeg aan heb

Imho zit er maar 2 nadelen aan een CRT: ruimte! zwaar!

Dat valt nog reuze mee. Als ik mijn 21" bekijk dan weegt dat ding 36 kilo (ok, redelijk zwaar iig, maar dan wordt ie ook niet zo makkelijk gejat ), maar is ie slechts 46 cm diep. Dat is een gewone 17" monitor ook, dus dat maakt niks uit Past op ieder bureau

[Zarkov]

Ik gebruik eigenlijk CRT en TFT naast elkaar. Een IIyama 22" vision master pro 510 en een dell 30" 307WFP. Beide monitoren zijn niet de minste en ik moet zeggen dat ik eigenlijk geen verschil zie in kwaliteit tussen de beide schermen. Zowel niet in kleur echtheid en helderheid (misschien zijn mijn ogen niet goed genoeg ). Ik denk dat het grote verschil hier ook zit in de kwaliteit van het scherm. Als je een goede kwaliteit TFT koopt zal deze waarschijnlijk even goed ogen als een kwaliteits CRT.

Voor de rest vindt ik TFT wel een flink aantal voordelen hebben.
- Hogere resolutie,
- Groter,
- Minder ruimte op het bureau,
- Iets minder stroomverbruik 137 tegen 170 watt.
- Voor mij in iedergeval een einde aan het centreren van mijn beeldscherm bij elke resolutie verandering. Lang leve DVI. DVI is natuurlijk ook op CRT beschikbaar.
- Leest een stuk prettiger.

- Iets snellere verversing, ik merk eerlijk gezegd geen verschil.
- blijkbaar minder kleur echtheid, merk ik in spelletjes ook niet echt. Zal wel met het ontwerp te maken hebben. Het heef weinig nut om een kleuren pallet te gebruiken dat een steeds groter deel van de mensen toch niet kunnen zien.
- is iets duurder dan CRT

[nare man]

The Eagle schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 10:59:
[...]


Dat valt nog reuze mee. Als ik mijn 21" bekijk dan weegt dat ding 36 kilo (ok, redelijk zwaar iig, maar dan wordt ie ook niet zo makkelijk gejat ), maar is ie slechts 46 cm diep. Dat is een gewone 17" monitor ook, dus dat maakt niks uit Past op ieder bureau

Klopt. De P227f weegt 28.6 KG (nog redelijk voor een 21" bak) en is nauwelijks dieper dan een gewone 17". Hij is ook behoorlijk 'stomp' als je hem van de zijkant ziet; hij is hoger en breder dan-ie diep is.

Ik geef toe, een CRT ziet er minder 'snel' uit dan een TFT maar als je de ruimte toch hebt...en het stroomverbruik vind ik eigenlijk geen issue. Een grote TFT verbruikt 50 W, de P227f 110 W, dan draai je toch op twee plekken in je huis spaarlampen (8 W) in plaats van gewone peertjes (40 W)? Heb je dat ook weer vereffend.

[Avalaxy]

nare man schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 09:28:
OK, het beeld is scherper, maar de nadelen zijn gewoon nog te groot. Voor echt serieus gamen nog altijd een te lage reactietijd (bij xVA-panelen), als compromis voor lage reactietijd lompe dingen als overshoot of artifacts (TN-panelen). En ook daar gewoon vertraging. Gebonden aan hooguit 75 fps. Gezeik met dode pixels, met banding, met backlight bleeding - dat laatste wordt door de fabrikant niet eens als defect gezien.

Je bent met een TFT helemaal niet gebonden aan 75 fps. Dat is alleen als je Vertical Synchronisation gebruikt. Bovendien maakt het amper uit wat voor getalletje er staat, want boven de 40 fps merk je toch geen verschil meer. Dode pixels valt ook best mee. Die kun je op een CRT ook hebben.

En met name de kijkhoek. TFTs zijn niet geschikt voor films. En dan ook nog een fysieke resolutie van 1280 x 1024 wat juist heel ongebruikelijk is (alle andere resoluties zijn 4:3 zodat je bij 4:3 beeldmateriaal een fixed balk boven- en onderin hebt - waarin zijn TFTs niet native 1280 x 960?).

Je kunt er ook heus wel goed films op kijken hoor. Resolutie en aspect-ratio is allemaal zo aan te passen.

En wat zijn de voordelen? Alleen het stroomverbruik en de scherpte? Lachen om die mensen die denken dat ze een 'zuinige' TFT hebben maar er één of andere monster-Geforce op aansluiten die een 500 W voeding nodig heeft. Scherpte? True, maar dat is niet altijd een voordeel (denk aan duidelijker zichtbare artifacts in xvid- of h.264-encoded materiaal). En bovendien, een grote, moderne CRT die 2048 x 1536 @ 80 Hz aankan ziet er op, zeg, 1280 x 960 ook gestoken scherp uit, gewoon op 140 Hz, niks flikkerend of instabiel beeld.

Er zijn geen GeForce kaarten die 500 watt verstoken .

[nero355]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:52:Je bent met een TFT helemaal niet gebonden aan 75 fps. Dat is alleen als je Vertical Synchronisation gebruikt. Bovendien maakt het amper uit wat voor getalletje er staat, want boven de 40 fps merk je toch geen verschil meer.

Right ... onder de 60 vind ik het al eng worden laat staan de 40
Serieus : Je speelt echt de verkeerde spellen als je dat verschil nog nooit mee hebt gemaakt !!

Er zijn geen GeForce kaarten die 500 watt verstoken .

2 maal een 8800GTX is toch gauw 520 Watt @ Full Load hé !! Hetzelfde bij 2 maal 1950 XTX

Verder wat mij betreft : Zie posts nare man

* nero355 heerlijk geniet van zijn 19 inch CRT thuis

[Help!!!!]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:52:
[...]


Je bent met een TFT helemaal niet gebonden aan 75 fps. Dat is alleen als je Vertical Synchronisation gebruikt.

Het zit allemaal nog best ingewikkeld in elkaar. Ik dacht als volgt:

Je videokaart kan een bepaalde fps halen. Dit is hoe vaak per seconde er een frame klaargezet wordt in de framebuffer van de videokaart en dus naar je beeldbuis verzonden kan worden.

Een CRT heeft een verversingsgraad van bijv 85hz. als je dan 85fps constant hebt (bijv met vsync aan), dan wordt je beeldscherm 85 keer per sec ververst met elke keer een verse frame uit de framebuffer.

Heb je bij een verversingsgraad van 85hz een fps van 42.5 dan wordt je beeldscherm 85 keer per sec ververst met en bij elke tweede verversing een verse frame uit de framebuffer. Je kijkt dus twee keer zo lang tegen dezelfde frame aan.
De beperkende factor op een CRT bij deze versingsgraad is dus eigenlijk vrijwel altijd de videokaart.

Bij een TFT haalt je videokaart nog steeds bijv. 85fps maar je beeldscherm ververst niet 60/70/72/75 keer per seconde. Ondanks dat je een TFT op 60/70/72/75 kan instellen werkt dit helemaal niet hetzelfde als bij een CRT.

Een TFT kan de kleurwaarde van een (sub)pixel hooguit veranderen binnen een bepaalde tijd. bijv 2ms. Echter die snelheid wisselt ook nog afhankelijk van naar welke kleur de pixel moet veranderen. Een CRT heeft dit niet. Omdat de PIXELS van een TFT niet snel genoeg en relatief een stuk langzamer dan een CRT van kleur/"informatie" kunnen wisselen krijg je ghostingeffecten.
De TFT is hier dus veel vaker de beperkende factor.

Bovendien maakt het amper uit wat voor getalletje er staat, want boven de 40 fps merk je toch geen verschil meer. Dode pixels valt ook best mee. Die kun je op een CRT ook hebben.

Dit is zo'n eeuwige discussie. Of je het merkt is afhankelijk van je eigen gevoeligheid hiervoor en m.n. ook het speltype.
Het is echter zeker dat 80fps vloeiender is dan 40fps. Dit is gewoon merkbaar, ook door jou als je er even op let. Of je het storend vindt is iets anders.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 25-01-2007 14:04 ]

[Marcusso]

Ik vind het mindere stroomverbruik en de extra ruimte op mijn bureau zwaarder wegen dan de iets betere kleurweergave van een CRT. Daarom voor mij een TFT (samsung 940BW).

Maar degene met een CRT zijn wel weer minder kwijt aan stookkosten in deze koudere tijden

[BTU_Natas]

Nou ik zit nu nog tegen een 21inch eizo T960 en een 17inch Philips brilliance aan te kijken. Dit zal op zijn tijd veranderen in dual 24 inch tft opstelling veranderen. Puur omdat ik meer ruimte wil. Het is in mijn ogen gewoon jammer dat er geen crt schermen worden gemaakt. Die buro ruimte is op mij niet van toepassing doordat ik nog steeds werk met een pc buro( Gelaagd buro)

Wat ik vooral mooi aan een crt scherm vind is de warmte van de kleuren. En daar zullen smaken over verschillen. Maarja me schermen sterven langzaam door ouderdom dus ik zal straks wel moeten.

Mocht de tijd rijp zijn. Zet ik ze te koop.. voor 30 euro voor een persoon die ze wil afhalen.

[tiguan]

Wat warme kleuren betreft ben je het beste uit met zo'n Sony X-Black scherm. Ik weet alleen niet of die ook in 24" formaat worden gemaakt.

[nare man]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:52:
[...]


Je bent met een TFT helemaal niet gebonden aan 75 fps.

Jawel. Een TFT ververst het scherm gewoon maar 75 keer per seconde (of beter gezegd, leest de beeldbuffer zoveel maal per seconde uit, want de kristallen in een TFT-matrix zijn stabiel zolang ze niet worden aangestuurd). Je kunt het wenden of keren wat je wilt, maar dat is nu eenmaal de werkelijkheid. Google maar even tien seconden en lees bijvoorbeeld waarom Jonathan 'fatal1ty' Wendell nog steeds CRT's gebruikt. Juist, omdat die gewoon de maximale framerate van een snelle videokaart weergeven, terwijl je bij een TFT gewoon aan die 75 fps gebonden bent.

Als jouw stelling juist zou zijn, dan zou Samsung ook geen kapitalen steken in het ontwikkelen van een 120 Hz-TFT.

Dat is alleen als je Vertical Synchronisation gebruikt.

Zie technisch verhaal van nero355 hieronder.

Bovendien maakt het amper uit wat voor getalletje er staat, want boven de 40 fps merk je toch geen verschil meer.

Ah, ik zat erop te wachten, op de 'dat kun jij niet merken'-redenering. Wees eens eerlijk, zie jij verschil tussen een 50 Hz- en een 100 Hz-televisie? Ja? Dan kun je (natuurlijk) ook het verschil zien tussen een beweging van 50 en een beweging van 100 frames per seconde. Zo niet, dan heb je mazzel en ben je goedkoop uit, want dan hoef je nooit te upgraden bóven een Geforce 6200. Is toch snel genoeg.

Dode pixels valt ook best mee. Die kun je op een CRT ook hebben.

Met als belangrijk verschil dat een dode pixel op een TFT normaal wordt gevonden (zie ISO-richtlijnen, alleen dure merken als Viewsonic geven op hun professionele modellen een zero-bright-dot-garantie). Op een CRT gelden dode pixels (je bedoelt beschadigingen in het electronenraster) gewoon als defect, zodat je ook drie jaar na aanschaf nog recht hebt op omruil c.q. reparatie.

Verder heeft een CRT zulke beschadigingen vrijwel nooit (tenzij-ie in transport is omgekletterd, ofzo) terwijl je hier maar een paar pagina's hoeft door te lezen om te zien dat je bij een TFT echt vrij vaak last hebt van dode pixels. Is gewoon inherent aan het productieproces.

[...]

Je kunt er ook heus wel goed films op kijken hoor. Resolutie en aspect-ratio is allemaal zo aan te passen.

Dit is gewoon niet waar. Je snapt niet wat ik bedoel. Een resolutie van 1280 x 1024 (de native resolutie van 17- en 19" TFTs) heeft een pixel aspect van 5:4 terwijl 1024 x 768, 1600 x 1200 et cetera een pixel aspect van 4:3 hebben. Als jij dus 4:3 materiaal (bijvoorbeeld 640 x 480) op 1280 x 1024 bekijkt, dan zie je boven- en onderin beeld zwarte balkjes, omdat 1280 x 1024 'vierkanter' is dan 640 x 480 (of, resized, 1280 x 960).

Daar kún je onmogelijk iets aan doen, zonder de oorspronkelijke beeldverhouding te verneuken. Immers, als je je aspect ratio verandert, bijvoorbeeld naar 5:4, dan worden cirkels ellipsvormig. Dat verschijnsel heb je natuurlijk ook op een CRT die in 1280 x 1024 staat. Alleen, bij een CRT kun je gewoon kiezen voor een fatsoenlijke 4:3 resolutie (bijv. 1280 x 960, 1600 x 1200) zonder dat je gezeik krijgt met wazige letters en artifacts. Een CRT heeft immers geen 'native' resolutie, maar vreet alles wat binnen zijn videobandbreedte (scan range) valt.

Er zijn geen GeForce kaarten die 500 watt verstoken .

Scherp.

[lochtejans]

Ik zit hier nog steeds achter een 17" CRT; LG Studioworks E700B. Games, word, internetten en afentoe een film kijken.
Ik wil eigenlijk wel overschakelen naar TFT 20" of 22" widescreen van Samsung maar ik moet nog effe sparen

[Avalaxy]

nare man schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:46:
[...]
Ah, ik zat erop te wachten, op de 'dat kun jij niet merken'-redenering. Wees eens eerlijk, zie jij verschil tussen een 50 Hz- en een 100 Hz-televisie? Ja? Dan kun je (natuurlijk) ook het verschil zien tussen een beweging van 50 en een beweging van 100 frames per seconde. Zo niet, dan heb je mazzel en ben je goedkoop uit, want dan hoef je nooit te upgraden bóven een Geforce 6200. Is toch snel genoeg.

Eerlijk gezegd zie ik geen verschil nee. Mischien dat mijn ogen minder snel moe worden van een hogere verversings snelheid, maar het is niet zo dat ik het beeld bij 50Hz helemaal zie flikkeren ofzo. En waarom kan ik op mijn TFT dan 100 fps halen (zonder Vsync) met een refresh-rate van 75Hz? Is dat dus 'nep'? Dus wat er staat heb je niet echt zeg maar?

Dit is gewoon niet waar. Je snapt niet wat ik bedoel. Een resolutie van 1280 x 1024 (de native resolutie van 17- en 19" TFTs) heeft een pixel aspect van 5:4 terwijl 1024 x 768, 1600 x 1200 et cetera een pixel aspect van 4:3 hebben. Als jij dus 4:3 materiaal (bijvoorbeeld 640 x 480) op 1280 x 1024 bekijkt, dan zie je boven- en onderin beeld zwarte balkjes, omdat 1280 x 1024 'vierkanter' is dan 640 x 480 (of, resized, 1280 x 960).

Daar kún je onmogelijk iets aan doen, zonder de oorspronkelijke beeldverhouding te verneuken. Immers, als je je aspect ratio verandert, bijvoorbeeld naar 5:4, dan worden cirkels ellipsvormig. Dat verschijnsel heb je natuurlijk ook op een CRT die in 1280 x 1024 staat. Alleen, bij een CRT kun je gewoon kiezen voor een fatsoenlijke 4:3 resolutie (bijv. 1280 x 960, 1600 x 1200) zonder dat je gezeik krijgt met wazige letters en artifacts. Een CRT heeft immers geen 'native' resolutie, maar vreet alles wat binnen zijn videobandbreedte (scan range) valt.

Ja ok, ik had niet goed begrepen hoe je dat bedoelde van die zwarte balken. Maar ga je dat merken denk je? Die paar pixels die opzij worden gerekt bij 5:4?

[RuddyMysterious]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 16:17:Eerlijk gezegd zie ik geen verschil nee. Mischien dat mijn ogen minder snel moe worden van een hogere verversings snelheid, maar het is niet zo dat ik het beeld bij 50Hz helemaal zie flikkeren ofzo. En waarom kan ik op mijn TFT dan 100 fps halen (zonder Vsync) met een refresh-rate van 75Hz? Is dat dus 'nep'? Dus wat er staat heb je niet echt zeg maar?

Wat er staat is het aantal volledig afgewerkte frames per seconde dat je grafische kaart kan uitspuwen. Dat wilt niets zeggen over het aantal volledige frames dat je scherm per seconde kan weergeven.

[Anoniem: 179500]

M55 schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 17:12:
Hoewel de Dell wel iets minder fel mag.. soms heb je het gevoel of je in een bouwlamp aan 't kijken bent

Gooi de helderheid dan wat omlaag, verminderd ook gelijk je ghosting bij de FPS games. (na-gloeien van de pixels).

[Napo]

Anoniem: 136269 schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 17:05:
het grootste nadeel na tft's vind ik nog wel tearing tijdens het gamen!
Ik heb er met mijn 17"iiyama 431s 16ms echt enorm veel last van!
Zowel met een 6800gt als een x850xt, ik overweeg echt een 20" crt met 100hz

Hoe hebben anderen dat opgelost behalve met Vsync dat m'n framerate halveert?

komt waarschijnlijk door de response tijd

[Anoniem: 125106]

Wat ik reuze erg vind: mijn geliefde iiyama HM704UTC is aan het verslijten!
Erg knap scherm, 17inch, 1280x1024 @ 85Hz.
Doet nu ondertussen al zo'n 4 (of bijna 5?) jaar dienst.
De laatste maanden zijn er vervelende dingen gaan gebeuren, het lastigste is dat het beeld "minder scherp lijkt".
Kan het niet echt goed uitleggen, het komt er gewoon op neer dat na een paar uurtjes mijn ogen pijn beginnen te doen, iets wat vroeger nooit gebeurde.
Als ik dan overschakel naar m'n laptop, zijn m'n ogen terug ok.
Dus binnenkort zal ik toch ook naar een TFT moeten gaan

[Pavla]

Grootste reden voor mij om niet over te stappen is het risico op onweersvliegjes in je tft en dode pixels, ik zou er niet aan moeten denken dat je een paar jaar tegen een zwart puntje op je scherm moet kijken. Mijn LITEON 17" CRT doet het nog heerlijk en hoop dat ie het nog een paar jaar blijft doen. Daarna zal de technologie hopelijk zo ver gevorderd zijn dat ik voor een 2 schermen setup kan gaan van goede kwaliteit.

[Anoniem: 125106]

Met TFT/Plasma gaat het gewoon nooit echt goed komen.
We moeten gewoon wachten op SED, OLED, of wat ze dan ook uit hun mouw gaan schudden.

[Avalaxy]

DevilsProphet schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:13:
[...]

Wat er staat is het aantal volledig afgewerkte frames per seconde dat je grafische kaart kan uitspuwen. Dat wilt niets zeggen over het aantal volledige frames dat je scherm per seconde kan weergeven.

Ok weer wat geleerd

Eigenlijk had ik er ook op kunnen komen door logisch te denken. Je hebt een refreshrate van 75Hz wat inhoudt dat je scherm 75 keer per seconde ververst wordt, dus kunnen er 'maar' 75 verschillende frames worden weergeven. Dus inderdaad 75 fps. (of is dit verkeerd geredeneerd?)

Ik dacht dat dit alleen het geval was in combinatie met vertical synchronisation.

@nare man; respect voor je kennis, ik wilde je niet beledigen door je te quoten ofzo hoor

[r.marijnissen]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 16:27:
[...]

Iemand met dezelfde monitor als ik heb. En mocht deze stuk gaan, heb ik altijd nog een 19" Iiyama 450 pro staan, dus een TFT komt er bij mij niet in (en dan te bedenken dat mijn ma nog een 19" TFT van Dell in doos heeft staan om ooit aan haar pc te hangen die ze nooit gebruikt (ze heeft immers een laptop die ze wel altijd gebruikt.)

Hier nog een 1210 compaq gebruiker.
Maarre het is een 22 inch hoor: http://www.epinions.com/S0441762-P_1210

Ik wou een 20inch tft of groter.
Toen zag ik deze 1210 staan voor 20€ 2e hands
Tja, super kleuren, en erg belangrijk zelf in te stellen resolutie.
Uber scherm

Ik game vooral.
Om hetzelfde resultaat te halen als mijn huiduge crt ben ik meer dan 500€
kwijt, en dan nog zie je ghosthing.
Mensen die zeggen dat ze het niet zien?
Dan zet er is een goed crt scherm naast.
Zelfs bij 2 en 4 ms schermen zie ik ghoshting in games als bf2.

Soms is een crt beter soms een tft, ligt aan je doeleind.
Ooit koop ik een tft maar dan moet dat gedeelte nog iets omhoog kwa verbetering.

[ Voor 21% gewijzigd door r.marijnissen op 25-01-2007 20:40 ]

[nare man]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:57:
[...]

@nare man; respect voor je kennis, ik wilde je niet beledigen door je te quoten ofzo hoor

np, ik ben niet zo snel 'beledigd' via het interweb. Het is ook niet alsof ik niet gewend ben aan reacties van TFT-adepts (95% van de markt), bovendien ga je van een beetje felle discussie - hetgeen deze nog laaaang niet was - ook niet dood.

[Ramzzz]

Ik heb op mijn werk 2x Iiyama Vision Master Pro 514 (HM204DT) naast elkaar staan op totaal 3200x1200.

Thuis een Iiyama Vision Master Pro 511 op 1600x1200x32bits en een Apple 20" Multiple Scan op 1280x1024x32bits. Oud beestje, maar kan nog even mee. Kleuren zijn kut. Hangen aan mijn PC en mijn Mac (met KVM)



Alles in de komende tijd (middellange termijn) te vervangen door een iMac 24" of een G5/MacPro met 1 of 2 TFT's. Minimaal 1x24", misschien 2x iets kleiner, of 1x 27/30"

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 26-01-2007 09:30 ]

[nero355]

Ramzzz schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 09:28:
Ik heb op mijn werk 2x Iiyama Vision Master Pro 514 (HM204DT) naast elkaar staan op totaal 3200x1200.

Wil ik ook !!! De monitoren zijn het probleem niet, maar wel de ruimte die ik nog moet maken

Samsung 997DF(Ik nu aan het gebruiken gewoon/gekocht) en Samtron 98PDF(Paps moest zo nodig een de Samsung 930BF)

[Mantis]

Hier ook nog een CRT user
Een 19" Samsung 959NF:


Werk op 1280x960 @100Hz, lekker rustig voor de ogen
Ik ben wel wat aan het rondkijken voor TFT vervanger maar wat ik wil bestaat gewoon (nog) niet, een betaalbare 20" a 22" met 1920x1200 resolutie.

[M411007]

ik heb ook nog steeds een CRT. Op mijn 19" Iijama Vision Master 454 game ik toch lekker op 1600x1200.



Ga binnenkort toch overstappen naar een 22" breedbeeld TFT met 1680x1050 resolutie. Als er een betaalbare 22" breedbeeld CRT met 1920x1080 resolutie zou bestaan zou ik die nemen, maar ik heb al jaren geen breeedbeeld CRT's meer gezien.

[ Voor 10% gewijzigd door M411007 op 26-01-2007 15:28 . Reden: plaatje ]

[Pheno79]

Ik ben ook nog fervent CRT user. IIyama Visionmaster 454 PRO met usb hub natuurlijk. Dat is al handig, maar het feit dat ik kan switchen van desktop (server hangt in de tweede ingang). Eén monitor voor 2 pcs zonder met stekkers te spelen.

Ik hoop dat er snel een vervanger komt voor de "oops, een dode pixel, jammer dan" tft's, want het lijkt me frustrerend om naar die pixel te moeten staren....Als je weet dat die er is, dan valt hij je elke keer weer net extra op.

[nero355]

Mantis schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 15:14:
Hier ook nog een CRT user
Een 19" Samsung 959NF:
[afbeelding]

Werk op 1280x960 @100Hz, lekker rustig voor de ogen
Ik ben wel wat aan het rondkijken voor TFT vervanger maar wat ik wil bestaat gewoon (nog) niet, een betaalbare 20" a 22" met 1920x1200 resolutie.

Die monitor moet serieus weer in de productie worden opgenomen door Samsung !!! Mijn favoriete 19 inch CRT aller tijden

[McKaamos]

leonpwner1 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:57:
[...]


Ok weer wat geleerd

Eigenlijk had ik er ook op kunnen komen door logisch te denken. Je hebt een refreshrate van 75Hz wat inhoudt dat je scherm 75 keer per seconde ververst wordt, dus kunnen er 'maar' 75 verschillende frames worden weergeven. Dus inderdaad 75 fps. (of is dit verkeerd geredeneerd?)

Ik dacht dat dit alleen het geval was in combinatie met vertical synchronisation.

@nare man; respect voor je kennis, ik wilde je niet beledigen door je te quoten ofzo hoor

VSync is er alleen maar om tearing tegen te gaan
Als je videokaart 200fps naar je scherm stuurt en je scherm maar 75 aan kan, kan het een paar keer per seconde gebeuren dat je ineens een scheurlijn door je beeld ziet waar het bovenste en onderste deel van het beeld niet aansluiten.
Afhankelijk van de hoeveelheid actie op je scherm hoeft het niet zichtbaar te zijn tho. Met snelle 3D Shooters zie je het wel snel.

[JohnB]

Ramzzz schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 09:28:
Ik heb op mijn werk 2x Iiyama Vision Master Pro 514 (HM204DT) naast elkaar staan op totaal 3200x1200.
[afbeelding][afbeelding]

Heb er hier 2 thuis staan naast elkaar. 2e hands voor mooi prijsje gekocht vorig jaar en wil voorlopig niks anders. Wacht wel tot de prijzen gezakt zijn van de nu nog veel te dure tft schermen.

[Anoniem: 194887]

Zelf ben ik een 2 maanden geleden overgeschakeld van een Philips Brilliance 17inch CRT, naar een Samsung 940BW TFT.

Een aantal zaken merk je heel goed:

- De TFT is heel wat helderder dan de CRT

- De TFT heeft echter wel last van een beetje backlight bleeding, maar dat is voor mij helemaal geen
probleem.

- Bij de TFT is zwart ook nooit ECHT zwart, het neigt meer naar het donkergrijs.

- De TFT heeft geen last van de luidsprekers die ernaast staan ( wat voor mij belangrijk is vanwege
de beperkte ruimte op mijn bureau ), terwijl de CRT hier enorm veel last van heeft.

- De TFT heeft over het algemeen ook geen last van ghosting ( enkel in snelle FPS-games ).

- De CRT geeft lagere resoluties veel beter weer, maar het beeld op de native resolutie van de TFT is
veel scherper en mooier dan dat van de CRT.

- Met de TFT heb ik praktisch nooit last van vermoeide of pijnlijke ogen, terwijl ik daar bij de CRT al
zeer snel last van had.

- Het beeld van de TFT is scherper dan dat van de CRT ( de CRT is iets waziger naar mijn
mening )

- De TFT neemt veel minder plaats in op mijn bureau dan de CRT. ( voor mij dus erg belangrijk)

Dit zijn natuurlijk mijn persoonlijke bevindingen, maar ik ben zeer tevreden dat ik een TFT heb aangekocht in plaats van de CRT. ( ik was echter ook heel tevreden van mijn CRT )

[McKaamos]

Sja, Philips schermen zijn ook niet altijd van die hele geweldige schermen imho... Zet er eens een Samsung Syncmaster 7xx of 9xx CRT buis naast... Dan is er nog minder verschil.. Hell, waarschijnlijk zelfs alleen maar verschil in het voordeel van de CRT...

[Eusebius]

Hier nog een CRT gebruiker. Ik ben zelfs 'teruggestapt' van LCD > CRT. Dit omdat ik met fotowerk het onderste uit de kan wil hebben, oa door het gebruik van een calibrator. Nu kan ik of een hele dure specialistische LCD kopen die geschikt is voor top-range fotowerk of een goede (2ehands) CRT. Laat ik nu via gratisoptehalen een zéér goede 19inch zijn tegengekomen

Oftewel: ik ben in mijn nopjes met mijn iiyama Vision Master Pro 454

[Anoniem: 194887]

Indien je van plan bent een nieuw scherm te kopen, moet je gewoon de voor- en nadelen van beide typen overwegen om een keuze te kunnen maken.

Voor mij was het nu eenmaal niet mogelijk om nog zo'n bakbeest te hebben staan wegens het teveel ruimte innemen. Ook krijg ik last van vermoeide ogen en hoofdpijn na lang zitten achter een CRT.

Daarom heb ik dan ook gekozen voor een TFT. Iemand anders heeft dan weer zijn redenen om te kiezen voor een CRT.

Ik vind dat je ook niet teveel blindelings moet vertrouwen op meningen van anderen, je moet zelf de vergelijking maken. JIJ moet een scherm kiezen, niet iemand anders.

[Heronimo]

Op het moment zit ik achter een 22" NEC MultiSync FE211SB CRT en ik moet zeggen dat ik met een resolutie van 1600 x 1200 @ 85Hz zeer tevreden ben. Als ik nu zou overstappen naar een TFT dan wil ik toch eigenlijk wel een scherm van 20" of groter, en dat is dan toch weer meer dan 400 euro. Tot dat de prijzen de grotere schermen flink gaan zakken blijf ik nog lekker tevreden zitten achter mij 22" bak.

[Anoniem: 194366]

Mijn 19 inch apple colorsync staat alweer een tijd op zolder, en daar blijft hij ook
Ik vind mijn 19 inch dell ultrasharp tft toch fijner.

[maratropa]

Al een tijd een compaq 22" gebruikt, vooral voor grafisch werk. Nu toch eindelijk een DELL tft, en ik moet zeggen de kleuren zijn prima, en geen ghosting. Ik was benieuwd of ik m'n CRT ging missen, maar helaas...

[kiddyl]

Ik lees vaker eigenlijk dat de prijs de doorslag is dan de technische verschillen. Zelf kijk ik tegen 2 heerlijke TFT's aan in mijn eigen kamer, maar bij mijn ouders tegen 2 CRT schermen. Daar kan ik dus niet lang achter werken. Ik moet wel toegeven dat ze beginnen te slijten volgens mij.

Wat ik niet lees dat al die 'geweldige' monitoren van weleer vroeger ook erg duur waren in aanschaf en vergelijkbaar waren met TFT's kwa prijs. Koop je nu nog een nieuwe CRT monitor dan moet je wel bijna gek zijn om dat te doen, maar 2dehands zijn hele goede CRT's te vinden mits je daar de ruimte voor hebt.

Mijn investeringen in monitoren zijn altijd de beste geweest. Gaan makkelijk een paar computer upgrades mee en je kan er nog anderen blij mee maken als je toe was aan een nieuwe of doorschuiven naar een andere PC. Geef al die personen die zeggen dat een CRT 'geweldige' kleuren en response hebben een 24" TFT en dan hoor je ze nooit meer over de 'nadelen'.

[Plekuz]

kiddyl schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:51:
Geef al die personen die zeggen dat een CRT 'geweldige' kleuren en response hebben een 24" TFT en dan hoor je ze nooit meer over de 'nadelen'.

Nou geef mij er maar eentje en ik zal je tot vervelens toe lastig blijven vallen over de nadelen, want ik zie daar qua kleuren, contrast, kijkhoek, snelheid en input lag echt geen enkel voordeel in ten opzichte van een 24" CRT.

[kiddyl]

- Kleuren zijn iets minder, maar dat is pas echt een issue als je betaald werk doet en anders is dat punt best wel te overkomen door een dure monitor te kopen en regelmatig te calibreren.

- Contrast is erg goed tegenwoordig en als je een nieuwe LCD koopt heb je hele mooie waardes (moet je niet de goedkoopste kopen)

- Kijkhoek: een monitor is bedoeld voor degene die achter de PC zit. Zolang de kleuren maar niet veranderen onder de hoek waar je hoofd normaal achter een buro beweegt is dat toch goed? Alsof je echt nog wat probeert te lezen op 170 graden.

-Input lag: niet elke LCD heeft er last van en ook alleen met FPS shooters een echt probleem. Kies een mooi S-IPS monitor en je zult vrijwel zonder input lag kunnen werken. Ook andere technieken zijn goed zonder input lag.

De Sony 24" CRT heb ik wel eens gezien in het echt en is echt een mooie monitor. Alleen wist ik wel dat die op dat moment onbetaalbaar was voor mij op dat moment. Je kon destijds voor dat geld nu een mooie Dell 30" kopen waar je echter wel een zeer snelle PC voor nodig hebt om fatsoenlijk spelletjes te kunnen spelen. CRT = budget en zodra je meer te besteden hebt ga je al heel snel over op LCD.

[Plekuz]

kiddyl schreef op zondag 28 januari 2007 @ 15:50:
- Kleuren zijn iets minder, maar dat is pas echt een issue als je betaald werk doet en anders is dat punt best wel te overkomen door een dure monitor te kopen en regelmatig te calibreren.

Ik doe regelmatig (onbetaald) photoshop en bij veel schermen die ik "live" heb kunnen bekijken moest ik janken van de slechte kleuren. Toegegeven: helemaal eerlijk is het niet, want afstellen hebben ze nog nooit van gehoord in winkels, dus idd: met een Spydertje kom je een heel eind.

- Contrast is erg goed tegenwoordig en als je een nieuwe LCD koopt heb je hele mooie waardes (moet je niet de goedkoopste kopen)

Bij de duurdere monitoren heb je daar wel gelijk in.

- Kijkhoek: een monitor is bedoeld voor degene die achter de PC zit. Zolang de kleuren maar niet veranderen onder de hoek waar je hoofd normaal achter een buro beweegt is dat toch goed? Alsof je echt nog wat probeert te lezen op 170 graden.

Was het maar pas vanaf 170 graden een probleem. Sommige monitoren (en ja, de goedkopere TN monitoren voorop) verschieten al van kleur als je maar een paar centimeter hoger of lager tegen het scherm aan kijkt. Vind ik persoonlijk niet prettig.

-Input lag: niet elke LCD heeft er last van en ook alleen met FPS shooters een echt probleem. Kies een mooi S-IPS monitor en je zult vrijwel zonder input lag kunnen werken. Ook andere technieken zijn goed zonder input lag.

Niet alleen bij FPS. In reviews en gebruikerservaringen ben ik ook voor bijvoorbeeld de 215TW tegengekomen dat het film kijken niet te doen was daardoor, omdat ze eerst geluid en een fractie later het bijbehorende beeld kregen. Dat schijnt dan weer mee te vallen als je een slowaaks panel hebt en zo, maar dat vind ik wel zo'n geneuzel dat helemaal niet voor mag komen bij dat soort apparaten.

De Sony 24" CRT heb ik wel eens gezien in het echt en is echt een mooie monitor. Alleen wist ik wel dat die op dat moment onbetaalbaar was voor mij op dat moment. Je kon destijds voor dat geld nu een mooie Dell 30" kopen waar je echter wel een zeer snelle PC voor nodig hebt om fatsoenlijk spelletjes te kunnen spelen. CRT = budget en zodra je meer te besteden hebt ga je al heel snel over op LCD.

CRT = budget??? Uhm, als je bedoelt dat CRT goedkoper is dan LCD, krijg je gelijk. Maar als je kijkt naar beeldkwaliteit absoluut niet. Leuk dat je voor meer geld een scherm kunt kopen die minder ruimte in beslag neemt, maar uiteindelijk telt toch het beeld waar je dag in dag uit naar moet kijken.

Begrijp me niet verkeerd. LCD en dan met name de IPS en VA varianten geven geen slecht beeld, maar een CRT geeft in mijn ogen wel een beter beeld. Ondanks dat alles zal ook ik met de tijd op LCD overgaan, juist vanwege ruimtegebrek (ik zit nu op 20cm van mijn 19" CRT te werken en da's een beetje te dicht er op) en omdat ik graag breedbeeld wil.

[We Are Borg]

McKaamos schreef op zondag 28 januari 2007 @ 11:54:
Sja, Philips schermen zijn ook niet altijd van die hele geweldige schermen imho... Zet er eens een Samsung Syncmaster 7xx of 9xx CRT buis naast... Dan is er nog minder verschil.. Hell, waarschijnlijk zelfs alleen maar verschil in het voordeel van de CRT...

Graag wel een beetje realistisch blijven Een goede TFT zal altijd scherper zijn, net als een goede CRT altijd beter zwart zal weergeven. Beide kanten is wat voor te zeggen, maar alleen maar verschil in het voordeel van de CRT zal je echt niet vinden

[r.marijnissen]

Dat is ook het hele punt.

Wel merk ik dat velen een vergelijking maken met b.v hun oude philips crt tegen hun nieuwe
tft.

Niet echt een vergelijk he, Ik kocht zoals ik al zei 2e hands dit type crt:
http://www.monitorworld.com/Monitors/compaq/p1210.html

20€,

Wat mis ik?
groot? heb een mega buro, nee dus.

Verder heeft crt voor gamers en beeld bewerkers nog steedes de meeste voordelen.

Begrijp me niet verkeerd, als iemand me 500€ geeft en ik er ALLEEN een monitor voor uit mag kiezen dan neem ik een tft.

Maar ik ga geen 500€ uitgeven als ik voor 1/25ste deel een 2e hands koop die
voor mij Gamer en photoshopper beter resultaat geeft. En 2e hands koop ik niet die super tft
want in de verkoop zijn vaak de paar jaar oude modellen.


TFT is de toekomst maar wie nog niet over hoeft te stappen, waarom niet wachten tot tft ook op de mindere punten crt evenaart/verbeterd.

Even een vraagje: is een1- 2ms de max voor tft of kan 0ms ook ooit nog?
Maar wil je vergelijken met je nieuwe tft zet er dan wel een echt goed crt naast
want in vorige berichten lees je soms vergelijken....

[nero355]

kiddyl schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:51:Geef al die personen die zeggen dat een CRT 'geweldige' kleuren en response hebben een 24" TFT en dan hoor je ze nooit meer over de 'nadelen'.

Geloof het of niet, maar ik heb zo'n Dell 24 inch TFT mogen aanschouwen/testen en vergeleken met mijn 19 inch CRT op 1600x1200 kreeg ik Claustrofobie wat betreft desktop ruimte
Groot vond ik hem ook niet trouwens.

Dan zou ik eerder een 20 inch met dezelfde resolutie als mijn 19 inch CRT nemen als ik toch al een TFT zou willen

[ Voor 3% gewijzigd door nero355 op 29-01-2007 10:40 ]

[Zoijar]

Wij gebruiken nog steeds CRTs vanwege de refresh rate. Goedkope manier om actieve stereo 3D te doen. TFTs werken niet, lage refresh, lange pixel verval, en gepolariseerd licht.

[Madrox]

Hier kan je goed zien wat er gebeurt als V-sync uit staat:

http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html

Dit gebeurt in veel shooters, maar ook in Oblivion bijv.
De reden dat ik V-sync dus altijd aan heb staan. Zowiezo zou ik niet weten waarom je perse meer dan 100 fps per seconde zou willen zien.

Voor gamers is V-sync off dus eigenlijk geen optie, tenzei ze een hoge tolerantie-grens hebben.
Helaas is et topic verzand in alweer een CRT <> TFT discussie. Spijtig, want dit onderwerp is al tot in den treuren besproken.

TFT heeft voordelen, CRT heeft voordelen. Beide hebben ook nadelen. Ieder voor zich moet beslissen wat voor hem/haar het belangrijkste is. Een TFT is zeker niet zaligmakend in elke situatie.


Heb voor € 50,- een Eizo F77s op d ekop getikt, zo'n 4 jr oud. Beeld is als nieuw, ondanks dat die vrij vaak gebruikt is. De opmerking van iemand dat CRT's gelig worden na 2jr na intensief gebruik neem ik dan ook met een korreltje zout. Zal misschien voor de budget CRT's gelden uit die tijd, maar zeker niet voor de Eizo's, waarvan ik er zo'n 6 regelmatig zie. Allemaal ouder dan 4 jr, allemaal nog steeds dat perfecte beeld; alsof die zo uit de winkel komt.

Weet iemand toevallig een TFT te vinden voor € 50,- die hieraan kan tippen ?

[edward2]

Ik gebruik ook nog steeds een CRT, eerst een Sony GDM F520, maar die had wat beschadigingen en nu een Eizo T966. Ik wil vooral tijdens het gamen een perfect beeld en daar schieten de TFT's die ik gezien heb nog steeds tekort. En daaronder vallen inmiddels de Samsung 970P, de Eizo L985 (ik werk achter 2 stuks als Micro/CAD tekenaar) maar ze hebben alleen last van banding en ik haat banding. Nou zijn er inmiddels wel schermen met 10 of 14 bits nauwkeurigheid , de Eizo CE210W, maar die kosten ook wat.

[We Are Borg]

Zoijar schreef op maandag 29 januari 2007 @ 10:53:
Wij gebruiken nog steeds CRTs vanwege de refresh rate. Goedkope manier om actieve stereo 3D te doen. TFTs werken niet, lage refresh, lange pixel verval, en gepolariseerd licht.

Even voor mijn begrip: waarom is voor jouw de (hoge) refresh rate van een CRT belangrijk ?

[McKaamos]

We Are Borg schreef op maandag 29 januari 2007 @ 18:35:
[...]

Even voor mijn begrip: waarom is voor jouw de (hoge) refresh rate van een CRT belangrijk ?

voor de 3D stereo, klaarblijkelijk.
3D stereoview werkt met shutterglass brillen. Scherm toont plaatje uit linkse hoek en sluit het rechter brilleglas. Daarna andersom.
Zo krijgen beide ogen het beeld te zien wat ze moeten zien om 3D te kijken.
Om dan 60hz te halen voor beide ogen, moet je minstens een 120hz scherm hebben
As everyone knows, je krijgt koppijn van te lage refreshrates, en dat moet je dus wel tegengaan, anders is het gebruik van een shutterglass bril niet fijn. Dan zit je een uurtje met dat ding op je kop en heb je daarna ergere koppijn als na 3 kratten bier wegzuipen.

[ Voor 26% gewijzigd door McKaamos op 29-01-2007 19:44 ]

[Zoijar]

Ja, precies. En je wilt ook een "snel" scherm hebben omdat je liever niet in je linker oog nog het rechter plaatje na ziet gloeien.

Voor ons zijn CRTs dus in ieder geval echt nog onmisbaar. En dat is vervelend want je kan ze bijna niet meer krijgen. We gebruiken nu die 22" iiyama's voor 1280x1024@120Hz

[ Voor 40% gewijzigd door Zoijar op 29-01-2007 19:51 ]

[Anoniem: 202505]

TFT mag dan wel duur zijn maar het is minder slecht voor je ogen dan een CRT scherm, doordat er minder licht naar voren komt, en bovendien energiezuiniger, mijn volgende scherm wordt zeker een TFT, eerst no sparen:D

[nare man]

kiddyl schreef op zondag 28 januari 2007 @ 12:51:
Wat ik niet lees dat al die 'geweldige' monitoren van weleer vroeger ook erg duur waren in aanschaf en vergelijkbaar waren met TFT's kwa prijs. Koop je nu nog een nieuwe CRT monitor dan moet je wel bijna gek zijn om dat te doen, maar 2dehands zijn hele goede CRT's te vinden mits je daar de ruimte voor hebt.

Doe toch niet zo nerdig. Je gaat er nog steeds vanuit dat er een soort objectieve rechtvaardiging is op grond waarvan je altijd voor TFT moet kiezen. Als je de reacties hier eventjes leest dan merk je toch wel dat er genoeg mensen zijn die bij hun volle verstand veel geld uitgeven aan een nieuwe CRT, gewoon omdat ze na eigen ervaringen en onderzoek hebben ontdekt dat een TFT niet aan hun eisen voldoet. Dat jij nu stelt dat die mensen allemaal bijna gek zijn vind ik ronduit aanmatigend.

Mijn investeringen in monitoren zijn altijd de beste geweest. Gaan makkelijk een paar computer upgrades mee en je kan er nog anderen blij mee maken als je toe was aan een nieuwe of doorschuiven naar een andere PC. Geef al die personen die zeggen dat een CRT 'geweldige' kleuren en response hebben een 24" TFT en dan hoor je ze nooit meer over de 'nadelen'.

Ja, want alleen de beelddiagonaal is bepalend voor de kleurkwaliteit en het kijkplezier

[mister_S]

Ik heb altijd een CRT beter gevonden dan een TFT omdat het er nou eenmaal beter uitziet (als je een goede CRT neemt natuurlijk). Maar ik ga toch overstappen op een 19" TFT omdat een 19" CRT enorm groot en log is (nu heb ik een 17" CRT). Het grootste nadeel van CRT vind ik de grote last op de ogen. Na een tijdje gewerkt te hebben bij een uitzendbureau als dataverwerker achter een TFT merk ik echt hoeveel verschil er zit tussen een TFT en een CRT. Mijn CRT draait nu op 85Hz, minder dan 85Hz trekken mijn ogen het helemaal niet meer.

[nero355]

nare man schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 12:29:Doe toch niet zo nerdig. Je gaat er nog steeds vanuit dat er een soort objectieve rechtvaardiging is op grond waarvan je altijd voor TFT moet kiezen. Als je de reacties hier eventjes leest dan merk je toch wel dat er genoeg mensen zijn die bij hun volle verstand veel geld uitgeven aan een nieuwe CRT, gewoon omdat ze na eigen ervaringen en onderzoek hebben ontdekt dat een TFT niet aan hun eisen voldoet. Dat jij nu stelt dat die mensen allemaal bijna gek zijn vind ik ronduit aanmatigend.

AMEN! Ik had bijna 450 € voor een 22 inch CRT uitgegeven dus is inderdaad 100% bullshit

Ja, want alleen de beelddiagonaal is bepalend voor de kleurkwaliteit en het kijkplezier

_{Serieus : Jij bent echt wel de enige met wie ik kan praten over monitoren op GoT}

[Plekuz]

Anoniem: 202505 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:45:
TFT mag dan wel duur zijn maar het is minder slecht voor je ogen dan een CRT scherm, doordat er minder licht naar voren komt, en bovendien energiezuiniger, mijn volgende scherm wordt zeker een TFT, eerst no sparen:D

Ehmm nou, bij de meeste TFTs waar ik tot nu toe achter gezeten heb, moest ik de helderheid naar ongeveer nul terugschroeven, omdat ik er direct koppijn van kreeg, zo fel waren ze. Als je in de fora kijkt, dan zie je vaak hetzelfde verschijnsel terugkomen bij calibratie van de kleuren, veel te licht in default mode. Maar goed, als je 'm eenmaal netjes afgesteld hebt, dan zou het best kunnen dat ie beter is voor je ogen, geen idee.

[McKaamos]

nero355 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:01:
[...]

AMEN! Ik had bijna 450 € voor een 22 inch CRT uitgegeven dus is inderdaad 100% bullshit

[...]

_{Serieus : Jij bent echt wel de enige met wie ik kan praten over monitoren op GoT}

Helemaal mee eens hoor
Geef mij ook maar CRT. Vind het nog altijd beter als TFT. TFT is lief leuk en aardig, maar kan op bepaalde punten nogsteeds niet tippen aan een CRT.

[nare man]

nero355 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:01:
[...]

AMEN! Ik had bijna 450 € voor een 22 inch CRT uitgegeven dus is inderdaad 100% bullshit

[...]

_{Serieus : Jij bent echt wel de enige met wie ik kan praten over monitoren op GoT}

Nouja, het is natuurlijk niet bullshit omdat wij zoveel geld daarvoor uit willen geven, het is gewoon bullshit omdat het is gebaseerd op bullshit (d'oh ).

Het feit alleen al dat er in zovele testen nog altijd wordt gekeken naar dode pixels, naar ghosting, naar backlight bleeding, naar overshoot, naar artifacts, naar kijkhoek et cetera et cetera geeft al aan dat de keuze voor een TFT helemaal niet zo vanzelfsprekend is, iets wat helaas veel mensen dus wel denken.

Sowieso kun je 95% van de TFT-gebruikers al niet serieus nemen in zulke discussies. Dat betekent niet dat 95% van de TFT-gebruikers dom zijn, maar dat is gewoon zo omdat 95% van de TFT-gebruikers eigenschappen als 'plat', 'licht' en (vooral) 'nieuw en sexy' gewoon belangrijker vinden dan andere eigenschappen. Nets mis mee, hoor. Er zijn ook genoeg mensen die het uiterlijk van een luidspreker belangrijker vinden dan zijn klankkwaliteiten, en die moeten er ook zijn. Niets aan de hand.

Maar, zoals ik al zei, ik vind het ronduit aanmatigend dat mensen denken dat je automatisch bij TFT zou moeten uitkomen. Dat heeft niets te maken met gek zijn, dat heeft te maken met vérder kijken dan de campagnes van de Mediamarkt en van de druk van de markt.

En tsja, opmerkingen als "wacht maar tot je naar een 24" TFT kijkt" behoeven in feite natuurlijk niet eens een weerlegging. Dat is van een zo stuitende simpelheid dat je het gewoon terzijde kunt schuiven. Dat is net zoiets als "deze luidspreker is vet de beste, want er zit een 40 cm basluidspreker in". Ook kullekoek natuurlijk.

[Anoniem: 169455]

Ik ben opzoek naar een CRT-monitor voor fotobewerking. Kwam een "Lacie 19" electron blue III" tegen voor 120 E. Is dit een beetje een goed aanbod denken jullie? of is er voor dat geld wat beters te krijgen?