Goed, ik heb overleg gepleegd.
De zaak zit nu inderdaad nog iets gecompliceerder in elkaar. Wel is het volgens de jurist gebruikelijk dat bedrijven gewoon een trukendoos afwerken, waarbij dit gewoon de volgende truuk kan zijn. Maar we moeten, ongeacht of dit een truuk is of niet, hier natuurlijk gebruik van maken. Als iemand uit Zwitserland begint te zweten, is dat een goed teken.
Voorop staat dat telefonische uitspraken alleen op Bart van toepassing zijn, omdat de de rest ze simpelweg niet kan horen. Dat betekent niet dat een telefonisch gesprek nutteloos is, maar
alle uitspraken die de beste man van Logitech in dit gesprek doet, moeten schriftelijk bevestigd worden. Dit voorkomt speling en andere onduidelijkheden die rondom de mondeling gemaakte afspraken zouden kunnen onstaan.
Kortom, het telefoongesprek kan slechts fungeren als een opstapje naar duideijke schriftelijke afspraken.
Het is ook mogelijk dat meneer van Logitech zijn uitspraken mondeling zodanig formuleert, dat ze alleen op Bart van toepassing zijn. Dit is voor hen gunstiger en goedkoper. EDIT: Hiermee bedoel ik dat ze slechts voor de gesprekvoerder een oplossing aanbieden.
Wat we kunnen doen en waar we op moeten letten, is dus:
1. Duidelijke afspraken maken.
2. De beste man verplichten deze afspraken verplicht schriftelijk te bevestigen voor iedereen.
1. Duidelijke afspraken maken
Hieronder wordt verstaan: duidelijke eisen stellen.
Onze eisen moeten dus glashelder zijn. Volgens mij hebben we maar 2 opties. Denk eraan, deze 2 eisen zijn slechts mijn ideeën.
(1) Logitech fixt het probleem voor
iedereen, zodat het product conform de EEC richtlijn functioneert.
Een extern apparaat als een UPS is volgens de jurist geen optie, omdat Logitech dan een 3e partij erbij betrekt. Als de set dan nog plopt kan Logitech zeggen dat het aan de UPS ligt. Zoek het maar uit met Belkin (of een andere producent).
(2)
Iedereen krijgt zijn geld terug, maar houdt de set.
Andere suggesties op bovenstaande eisen zijn natuurlijk discutabel, maar denk eraan: ze moeten zo geformuleerd kunnen worden, dat zodra er een handtekening onder komt, niemand van de gedupeerden hier nadeel van ondervindt of niet geholpen wordt.
EDIT: Er mag dus, mits de eisen telefonisch besproken worden, geen speling betreffende de eisen mogelijk zijn.
Dat brengt mij op een ander punt. Het lijkt me verstandig dat iedereen zijn persoonsgegevens naar Bart stuurt, zodat het voor Logitech duidelijk is waar alle klanten wonen en wie het zijn. Alleen een naam is niet genoeg. Bijvoorbeeld: Frits van Dijk, dat kan iedereen zijn. Dus als Logitech een overeenkomst tekent waarop slechts namen staan, zonder verdere identificatie (waarvan adres/rekeningnummer het meest logisch is), is de overeenkomst misschien niet van toepassing op Frits, omdat er wel 1000 in Nederland woonachtig zijn.
Duidelijkheid is nu erg belangrijk.
Als meneer van Logitech een voorstel doet welke anders is dan onze eisen, ook al lijkt deze mondeling positief te klinken, moet er weer overleg gepleegd worden.
We gaan dus niet meer aankloten nu.
Het beste is een kort telefoongesprek, waarbij Bart of een andere spreker niet onder druk gezet hoeft te worden. Het lijkt mij logisch om meteen op schriftelijke correspondentie over te gaan met deze medewerker van het Zwitserse kantoor. Dan hoef je je ook niet meer zenuwachtig te maken.
[
Voor 4% gewijzigd door
LiMbO83 op 12-01-2006 17:46
]