Centraal objectieven-topic V6.0

[tazzman]

@ND: is een Sigma 50-500mm niets voor je? Ja, het is een 10x zoom maar qua kwaliteit een stuk beter dan de doorsnee 28-200/28-300mm lenzen. Hij is zeker wat duurder maar de 50-500mm heeft echt een hele goede prijs/prestatie verhouding. Omdat het een zeer gewilde lens is, is het 1 van de weinige Sigma lenzen die redelijk "waardevast" zijn - nou ja, voor Sigma lenzen dan. Gebruikt zijn ze voor een mooi prijsje te koop en het zijn echt hele mooie lenzen voor dit soort trips. Je hoeft amper te wisselen (behalve als er een cheetah op het dak van je jeep klimt! ) en je hebt echt een flink bereik. Zeker met een 1.6x crop.. gewoon 800mm! En met de 50-500 is prima uit de hand te schieten, met een bean-bag gaat het helemaal goed!

[MartijnGizmo]

WhizzCat schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 00:48:
[...]


Kortom, ik zou voor de 70-300 gaan, niettemin omdat die al heel wat positieve reacties heeft opgewekt op menig forum

Ik zou gewoon voor een goede lenzenset en een schoonmaakkitje gaan.

[Zillion01]

het zal wel aan mij liggen remy maar ik vind die fotos toch niet scherp hoor..
ik heb het idee dat mijn tamron 17-35 beter presteert, maar goed das ook niet helemaal vergelijkbaar, en ik wil wel es een statief foto zien

[ Voor 48% gewijzigd door Zillion01 op 24-12-2005 03:34 ]

[Marc H]

tazzman schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 01:35:
@ND: is een Sigma 50-500mm niets voor je? Ja, het is een 10x zoom maar qua kwaliteit een stuk beter dan de doorsnee 28-200/28-300mm lenzen. Hij is zeker wat duurder maar de 50-500mm heeft echt een hele goede prijs/prestatie verhouding. Omdat het een zeer gewilde lens is, is het 1 van de weinige Sigma lenzen die redelijk "waardevast" zijn - nou ja, voor Sigma lenzen dan. Gebruikt zijn ze voor een mooi prijsje te koop en het zijn echt hele mooie lenzen voor dit soort trips. Je hoeft amper te wisselen (behalve als er een cheetah op het dak van je jeep klimt! ) en je hebt echt een flink bereik. Zeker met een 1.6x crop.. gewoon 800mm! En met de 50-500 is prima uit de hand te schieten, met een bean-bag gaat het helemaal goed!

Ben het ermee eens. Ok, hij is niet in de prijsklasse van de gemiddelde superzoom, maar het is ook geen gemiddelde superzoom. Heb er zelf wel eens mee geschoten, en het is een fijne (maar zware) lens. Het is een van de weinige lenzen die nog op mijn verlanglijstje staat.

Kijk maar eens naar de fotos van firecow, die heeft er een.

[matthijst]

Voor safari gewoon zo'n Giottos Blower kopen:


Krijg je het meeste stof wel mee weg...

Daarnaast ff een Sensorswipe...


PEC-Pads...


en Eclipse Fluid...


en klaar ben je.

[Dr. Strangelove]

Reviewtje van Nikon's interessante 18-200 VR lens door Ken:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

[Remy]

Kojak2001 schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 03:33:
het zal wel aan mij liggen remy maar ik vind die fotos toch niet scherp hoor..
ik heb het idee dat mijn tamron 17-35 beter presteert, maar goed das ook niet helemaal vergelijkbaar, en ik wil wel es een statief foto zien

De foto's zijn ook niet scherp. Ze zijn allemaal uit de losse pols gemaakt terwijl het al redelijk donker begon te worden: en ja, ook op ISO 800 en 1600 wordt het dan wel es niet scherp: maakt niet uit, want ultrascherpe foto's was niet wat ik in gedachten had gister, dan was ik wel gaan flitsen binnen met sluitertijden van 1/125e of sneller. Wees gerust, de lens is echt scherp: er zit genoeg SD-glas in om dat te bewerkstelligen

[MartijnGizmo]

Remy schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 18:11:
Tijd voor foto's

Even m'n Sigma 10-20mm een testdrive gegeven:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Resultaten zijn prima so far, fijne lens

Nice, waarom is dit geen snapshot-Testcase/Showcase?

[Remy]

Och, dat komt nog wel es als ik wat betere omstandigheden heb en meer 'moeite' doe voor leuke shots: dit is me net te snapshotterig voor een apart topic: bovendien vond ik dat dit lenzentopic wel es wat foto's kon gebruiken: teveel techbabbel naar verhouding, te weinig gezien van wat mensen met al dat glas nou doen

[Stinger666]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 09:43:
Reviewtje van Nikon's interessante 18-200 VR lens door Ken:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Typische Ken Rockwell review. Echt een Nikon jongen! Niks tegen Nikon, zelf ook een gehad en was zeer tevreden (Nu 20D), maar hij probeert een beetje onder stoelen en banken te steken dat de lens over het gehele bereik vervorming (pincussion) heeft van gemiddeld 3%, lekker allemaal kromme foto's. Als ik op mijn 17-40L op 17mm vervorming heb, dan is dit op 3,5% en vindt ik het goed zichtbaar! Ik ben benieuwd wat de consument hier van gaat vinden!

Dat de VR magsich is geloof ik gelijk! Mijn 24-120VR was toen ook echt een topper op dat gebied.

Jammer dat tie niet iets lichtsterker is, maar dan zou het een lens van over de 1000 euro worden en dat willen ze niet!

[koraks243]

Stinger666 schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 14:12:
Als ik op mijn 17-40L op 17mm vervorming heb, dan is dit op 3,5% en vindt ik het goed zichtbaar! Ik ben benieuwd wat de consument hier van gaat vinden!

Weinig, denk ik. De meeste mensen zullen hier niet eens op letten, alleen kritische tweakers

[mphilipp]

koraks schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:27:
[...]
Weinig, denk ik. De meeste mensen zullen hier niet eens op letten, alleen kritische tweakers

De vraag is of het dan ook werkelijk erg is.... Vaak is het ineens een probleem als je het weet. En de consument kijkt naar het plaatje...die pakt er niet meteen een lineaal bij. Gelukkig maar. Zeurderige twiekers hebben we al genoeg last mee...

[Ronald]

Stinger666 schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 14:12:
[...]


Als ik op mijn 17-40L op 17mm vervorming heb, dan is dit op 3,5% en vindt ik het goed zichtbaar! Ik ben benieuwd wat de consument hier van gaat vinden!

2.3% op 17mm, 0.8 op 24mm. (photozone)
Meer 3% is echt krom, das namelijk wat de 17-85 doet op 17mm, maar die trekt tenminste nog recht naar de langere lengtes

Je moet het wel relativeren: barrel is alleen erg als je rechte lijnen schiet, en dan zie ik het al als het 1.5% is en zou het dus corrigeren. dus 4% of 1.5% maak mij niet eens zo heel veel uit, ik moet er voor shoppen.

[matthijst]

Nog een setje fullsize samples van de Canon 70-300 IS.

1/100 f5.6 ISO200 300mm
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0058.JPG

1/250 f5.0 ISO100 160mm
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0094.JPG

1/250 f5.6 ISO400 300mm
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0134.JPG

1/1250 f5.6 ISO400 300mm
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0141.JPG

[Zegato]

Vandaag heb ik een 10-20mm van Sigma gekocht


ff rap rap wat foto's geschoten net buiten:



Heel erg maf om mee te schieten, zeker als je een onderwerp pakt wat dichterbij is (<50cm). Het lijkt dan als je door de zoeker kijkt alsof je 3m er vanaf staat, maar in feite zit je er met je neus bovenop.

Nog niet zo veel mee gefotografeerd, dus later meer ervaringen en (betere) foto's.

[Lennart_1337]

Ik ben een het sparen voor een mooi objectief die de kitlens van mijn 350d moet gaan vergangen.
Daarbij kwamen 2 lensen gelijk boven aan het rijtje: canon 24-70L en sigma 24-70 f2,8

Beide zijn volgens de reviews flink aan elkaar gewaagt maar de sigma focust langzaam.
Langzaam is erg relatief....

Is de sigma net zo snel met focussen als de kitlens (18-55mm f3,5-5,6) of nog langzamer?

Ik weet dat ik hiervoor eigenlijk naar een fotozaak moet maar de enige die ik ken die ze allebei eheeft is foto konijn en die zit een paar uur rijzen verder....
Ik ga natuurlijk wel een keer op zoek naar beide lenzen om ze zelf vast te houden maar ik ben wel benieuwd wat ik kan verwachten

[MartijnGizmo]

Tamron 28-75 f/2.8 is misschien ook een optie? Voor het geld dat je overhoudt ten opzichte van de 24-70 f/2.8 L kun je dan nog een 17-40 f/4 L of een 70-200 f/4 L halen.

[tozzke]

Zegato schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 22:20:
Vandaag heb ik een 10-20mm van Sigma gekocht
[afbeelding]

ff rap rap wat foto's geschoten net buiten:
[afbeelding]
[afbeelding]

Heel erg maf om mee te schieten, zeker als je een onderwerp pakt wat dichterbij is (<50cm). Het lijkt dan als je door de zoeker kijkt alsof je 3m er vanaf staat, maar in feite zit je er met je neus bovenop.

Nog niet zo veel mee gefotografeerd, dus later meer ervaringen en (betere) foto's.

ik heb hem ook sinds vandaag \o/

vanmiddag naar den ham gereden (2 uur heen en 2 uur terug) en dat stuk glas opgepikt
eigenlijk nog nix mee geschoten, maar dat komt nog wel

[matthijst]

vraag over filters.

Zelf aan het klooien met de 70-300 lens, beetje testen. Zag op DPReview een foto van een bloem/plant die aanmerkelijk scherper leek dan de foto die ik thuis had gemaakt. Enige wat ik me kon indenken was dat mijn lens ofwel een afwijking had, IS invloed had, of dat het aan het UV filter lag. Dus maar eens wat gaan testen:

Bloem, 2x met IS, met filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x met IS, zonder filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x zonder IS, met filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x zonder IS, zonder filter --> scherpste van de twee uitgezocht

Steeds bleek die zonder filter een stuk(je) scherper. IS had weinig invloed, want 1/250e seconde en 160mm.

Omdat een bloem nou niet echt handig is voor bepalen van scherpte, een paar foto's van een lege XBOX doos:

2x met filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x met filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x met filter 300mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 300mm --> scherpste van de twee uitgezocht

Zelfde resultaat: zonder filter aanmerkelijk scherper, en duidelijker naarmate je meer richting 300mm gaat. Om zeker te zijn van m'n test nog 8x 300mm met filter en 4x 300mm zonder filter, waarvan de scherpste twee tegen elkaar. Het resultaat:

Met filter:


Zonder filter:



Is dit een typisch geval van kutfilter (hoewel het toch een Canon is), of heeft een filter sowieso erg veel invloed op een (zoom) lens?

Gebruiken jullie ooit filters (als lensbescherming), of helemaal niet?

[ Voor 7% gewijzigd door matthijst op 28-12-2005 00:04 ]

[mphilipp]

matthijst schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:02:
vraag over filters.
Is dit een typisch geval van kutfilter (hoewel het toch een Canon is), of heeft een filter sowieso erg veel invloed op een (zoom) lens?

Gebruiken jullie ooit filters (als lensbescherming), of helemaal niet?

Altijd een UV, maar altijd een goede dus een multi-coated (van Hoya doorgaans). Maar heb je die foto's uit de losse hand geschoten of vanaf een statief? Je weet het namelijk pas écht zeker als je vanaf een statief schiet. Gebruik bij voorkeur de self-timer of een cable release en mirror-lockup (indien aanwezig). Zo sluit je 99% uit dat er toch trillingen een rol spelen. Maak er een paar mét en een paar zonder en als je dan consistent hetzelfde resultaat krijgt (dus wazig/onscherp mét filter) ligt het duidelijk aan het filter.

Ik heb nooit iets gemerkt in mijn foto's dat ik aan het gebruik van een UV filter zou kunnen of willen toeschrijven. Een UV filter zou neutraal moeten zijn. Aan de UV blokkerende werking heb je niet veel, maar inderdaad als bescherming van je lens is het wel aan te bevelen.

[matthijst]

mphilipp schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:15:
Maar heb je die foto's uit de losse hand geschoten of vanaf een statief?

Uit de losse hand, vandaar uiteindelijk die 8x vs 4x. Net nog een test gedaan uit de losse hand, zelfde resultaat. Zal er nu nog eens 1 op statief met remote proberen.

[MartijnGizmo]

Ik gebruik altijd Hoya filters HMC of SHMC, maar zie geen kwaliteitsverschil. Dus ja, gevalletje kutfilter.

[matthijst]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:19:
Ik gebruik altijd Hoya filters HMC of SHMC, maar zie geen kwaliteitsverschil. Dus ja, gevalletje kutfilter.

Ja, ik denk het ook
Statief...

Met

Zonder

Met

Zonder


FF een Hoya bestellen dan maar.

[MartijnGizmo]

matthijst schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:35:
[...]FF een Hoya bestellen dan maar.

Kan nog een hoop schelen als je ze in Hong Kong besteld, bijv. bij Hong Sieng. Ik bestel ze altijd hier: http://stores.ebay.nl/UR-Galaxy-Ltd-Photo-Electronics

[janklp]

Hier ook een vergelijkje van mij. Nikon D50 18-55 kitlens met een Hoya HMC 2 Super 52mm filter. Geen idee overigens of die multi coated is. Philip jij weet dat vast wel

Met Filter
Zonder Filter

Kan helaas niet in een image want de files zijn iets te groot vandaar zo. Zelf zie ik geen verschil in scherpte maar wel in contrast. Niet echt in negatieve zin of iets dergelijks maar wel duidelijk te zien. Wat vinden jullie ervan, welke is beter? Het maakt mij echt weinig uit.

Heb de foto's overigens meerdere malen genomen vanaf een statief met de zelfontspanner. Allemaal hetzelfde resultaat. Ook precies met hetzelfde kader gecropt in photoshop dus ze moeten gelijk zijn.

[matthijst]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:42:
[...]


Kan nog een hoop schelen als je ze in Hong Kong besteld, bijv. bij Hong Sieng. Ik bestel ze altijd hier: http://stores.ebay.nl/UR-Galaxy-Ltd-Photo-Electronics

Goeie tip!
Besteld.

Thanks.

[begintmeta]

Het bestand dat je rabo_nonfilter.JPG hebt genoemd is wat helderder, beter contrast, geeft meer detail weer. Jammer is natuurlijk wel dat de plaatjes niet precies overlappen (posities niet hetzelfde en ook de afmetingen lijken niet helemaal overeen te komen (scheelt natuurlijk maar enkele pixeltjes op de hoogte van het logo)).

[janklp]

Afmetingen zijn wel precies gelijk maar posities verschillen inderdaad heel ietsjes ja. Maar het gaat om het duidelijke verschil en dat is gelukkig in scherpte niet. Contrast is natuurlijk bewerkbaar met photoshop.

[begintmeta]

Het opvallendst is het verschil in "kleur" tussen de platen. Maar ik heb toch erg de indruk (min of meer nagemeten) dat de afstand van de kop tot onderaan de onderste straal verschilt tussen de platen (1-3 pixels, kan heel goed een meetfout zijn). Ook vind ik het makkelijker op het plaatje rabo_nonfilter.JPG de lijnen, bijvoorbeeld bij de III en in de ring rond het platform, van elkaar te onderscheiden dan in rabo_filter.JPG, wat toch op een scherpteverschil zou kunnen wijzen (na correctie van andere afwijkingen, wat ik natuurlijk niet heb gedaan; ook zit ik momenteel achter een vrij brak laptopscherm, in plaats van achter mijn gebruikelijke mooi afgestelde monitor)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 28-12-2005 02:01 ]

[mphilipp]

Ik vind dat kleur/tintverschil ook wel frappant. Om er vanaf te zijn heb ik zelf ook even een test gedaan met een wit blaadje met wat tekst. Eerst even custom whitebalance gedaan en via een statief de tekst geknipt. De foto's mét filter (Hoya HMC) zijn een hééééél klein vleugje donkerder (maar dan ook echt een vleugje) maar niet zo dramatisch als bij jou. Het is toch niet een UV+Pola?

En inderdaad: HMC staat voor Hoya Multi Coated. Alle Hoya's zijn gecoat, alleen zijn de multi coated voorzien van 7 (HMC) of 12 (Super HMC) lagen

[guillaumemay]

Ikzelf kwam er op een gegeven moment achter dat m'n B+W filters op m'n lenzen niet de MRC variant waren. Die heb ik nu dus vervangen door Hoya's (SHMC Pro1s). Heb eerlijk gezegd geen tests gedaan om het verschil te zien, maar wel vind ik de B+Ws makkelijker schoon te krijgen. Bij m'n Hoya's kreeg ik op de één of andere manier een olie-achtige laag ofzo toen ik de eerste keer een hijg+veeg met een mirofibre doekje eroverheen haalde. Na flink wat boenen is het zo goed als weg, maar ik vond het toch vreemd. Hopelijk heb ik niet die hele coating eraf geboend..

[mphilipp]

gium schreef op woensdag 28 december 2005 @ 02:16:
IBij m'n Hoya's kreeg ik op de één of andere manier een olie-achtige laag ofzo toen ik de eerste keer een hijg+veeg met een mirofibre doekje eroverheen haalde.

Ik denk dat dat een beschermlaagje van de fabriek ofzo is. Ik had ook zoiets bij een eerste keer met speciale vloeistof...ze zagen er erger uit erna dan ervoor... Daarna ging het beter.

[janklp]

De eerlijkheid gebied mij wel te zeggen dat ik de foto's op 5 seconden sluitertijd heb genomen. Misschien dat dat enig effect kan hebben op de filter. Ik vandaag ook eens testen in gewoon licht. Natuurlijk is de foto met de 2 Rabobank logo's zo onvoorstelbaar veel gecropd dat een normaal oog alleen verschil ziet in kleur op de normale afdruk en niet in scherpte.

Dit staat op de site van cameranu.nl

Hoya UV HMC Super 52mm
€ 21,95
De ultraviolette reflectie die vaak optreedt aan het strand of in de bergen kan beelden onscherp maken of de kleuren bleek. Met dit filter wordt dat tegengegaan, met als resultaat een scherper contrast en vollere kleuren. Bovendien biedt hij een extra bescherming voor de lens.

[ Voor 35% gewijzigd door janklp op 28-12-2005 10:57 ]

[golfdiesel]

matthijst schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 08:42:
Voor safari gewoon zo'n Giottos Blower kopen:
Krijg je het meeste stof wel mee weg...
Daarnaast ff een Sensorswipe...
PEC-Pads...
en Eclipse Fluid...
en klaar ben je.

Waar kan je dit in NL kopen eigenlijk? ik kan alleen een dealer in CH vinden.

[Fairy]

golfdiesel schreef op woensdag 28 december 2005 @ 11:18:
[...]


Waar kan je dit in NL kopen eigenlijk? ik kan alleen een dealer in CH vinden.

Konijnenberg in Den Ham heeft ze allemaal.

[guillaumemay]

Het klinkt misschien stom, maar ik heb m'n oude 100-300 L (met een klein krasje) verkocht en voor dezelfde prijs een andere 100-300 L (zonder krasje) gekocht. De 100-300 L die ik eerst had, die had volgens Klaus (photozone.de) een defect. Daar heb ik met hem over gediscussieerd, want ik vond dat het defect aan de digitale sensor lag. Maar in ieder geval zal Klaus m'n nieuwe 100-300 L testen.

Het blijft optisch een toplens en ik ben blij dat ik er weer eentje heb. Alleen jammer van die middelmatige bouw (plastic, roterende front, geen USM of IS). Als ik meer geld heb zal ik ooit de overstap maken naar een 70-200/2.8 L IS en daarbij een 400/5.6mm prime voor de vogels, maar dat zie ik de komende 6 maanden nog niet gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 28-12-2005 20:03 ]

[matthijst]

En nog maar wat samples....
Canon 70-300 IS met Tamron 1.4x TC doet het ook nog heel behoorlijk:
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0362.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0364.JPG

[MartijnGizmo]

gium schreef op woensdag 28 december 2005 @ 20:02:
Het klinkt misschien stom, maar ik heb m'n oude 100-300 L (met een klein krasje) verkocht en voor dezelfde prijs een andere 100-300 L (zonder krasje) gekocht. De 100-300 L die ik eerst had, die had volgens Klaus (photozone.de) een defect. Daar heb ik met hem over gediscussieerd, want ik vond dat het defect aan de digitale sensor lag. Maar in ieder geval zal Klaus m'n nieuwe 100-300 L testen.

Het blijft optisch een toplens en ik ben blij dat ik er weer eentje heb. Alleen jammer van die middelmatige bouw (plastic, roterende front, geen USM of IS). Als ik meer geld heb zal ik ooit de overstap maken naar een 70-200/2.8 L IS en daarbij een 400/5.6mm prime voor de vogels, maar dat zie ik de komende 6 maanden nog niet gebeuren.

Wat kost zoiets nog dan?

[ Voor 95% gewijzigd door MartijnGizmo op 28-12-2005 22:24 ]

[guillaumemay]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:23:
[...]
Wat kost zoiets nog dan?

Ik was afgegaan op de prijzen op de amerikaanse markt, waar deze lens voor $400 tot $500 van eigenaar wisselt. m'n oude (met krasje aan de rand van het glas) ooit gekocht voor € 350 en verkocht voor €325. Een redelijke prijs. Het was de bedoeling dat ik door zou sparen voor een 70-300 en daarbij een 400mm prime.

Maar toen kwam ik de andere 100-300 L tegen en ik heb die nu gekocht voor 280! Hij schijnt in uitstekende staat te verkeren zonder beschadigingen. 280 is dan echt onder de marktwaarde verkocht en ik ben erg blij dat ik zo'n goede deal heb weten te vinden. 280 is echt geen geld als het exemplaar geen defecten vertoont. Hopelijk zit er geen addertje onder het gras, want ik heb hem nog niet binnengekregen met de post.. *klopt af*

[ Voor 26% gewijzigd door guillaumemay op 28-12-2005 23:01 ]

[guillaumemay]

matthijst schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:13:
En nog maar wat samples....
Canon 70-300 IS met Tamron 1.4x TC doet het ook nog heel behoorlijk:
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0362.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0364.JPG

Hee, dat ziet er niet eens zo verschrikkelijk uit. Vrij goed nog, want ik had overal CA verwacht.
Waar heb je die Tamron gekocht en zit er veel verschil tussen het gebruik van deze TC en het upsamplen in photoshop?

[matthijst]

Die TC komt van konijnenberg, 99 euro was ie.

ff snel geprobeerd; met 1.4x TC en zonder, en dan upsamplen. Je verliest 1 stop met TC, dus die is donkerder. Geen Tripod gebruikt, want teveel geklooi, leunend op tafel een setje van beide geschoten en de scherpste eruit gehaald. 300mm, f5.6.
Ze zijn dus niet exact op hetzelfde punt gefocussed en DOF is vrij klein (papier lag over een ronde leuning).
http://home.versatel.nl/mthalen/upsample_vs_1.4TC.jpg

Zit niet super veel verschil in volgens mij (als je een beetje de scherpe woorden met elkaar vergelijkt), dus op zich scheelt zo'n TC je dan een bende nabewerken, als je de zoom nodig hebt.

Nu (eventueel) een bereik van 98 - 420. Daarvoor zou je natuurlijk ook de Canon 100-400L kunnen kopen, maar die is 2x zo duur en (gok) 2x zo zwaar ... Uiteraard is die wel scherper...

[ Voor 14% gewijzigd door matthijst op 28-12-2005 23:49 ]

[Verwijderd]

matthijst schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:42:
Die TC komt van konijnenberg, 99 euro was ie.

ff snel geprobeerd; met 1.4x TC en zonder, en dan upsamplen. Je verliest 1 stop met TC, dus die is donkerder. Geen Tripod gebruikt, want teveel geklooi, leunend op tafel een setje van beide geschoten en de scherpste eruit gehaald. 300mm, f5.6.
Ze zijn dus niet exact op hetzelfde punt gefocussed en DOF is vrij klein (papier lag over een ronde leuning).
http://home.versatel.nl/mthalen/upsample_vs_1.4TC.jpg

Zit niet super veel verschil in volgens mij (als je een beetje de scherpe woorden met elkaar vergelijkt), dus op zich scheelt zo'n TC je dan een bende nabewerken, als je de zoom nodig hebt.

Nu (eventueel) een bereik van 98 - 420. Daarvoor zou je natuurlijk ook de Canon 100-400L kunnen kopen, maar die is 2x zo duur en (gok) 2x zo zwaar ... Uiteraard is die wel scherper...

Bedankt voor je testjes.

offtopic:
Ik ben Daniel- van DPZ

Zou je eens vanaf 6 meter ofzo een krant kunnen ophangen, en een testje doen?

[matthijst]

Met TC en zonder TC op 300mm bedoel je, of... andere wensen?
Kan vanavond wel ff testen.

[Verwijderd]

Ik lees wat berichten over IS de laatste tijd. Ben zelf van plan de 70-200 f4 L USM te gaan kopen maar mis je hierop eigenlijk geen IS op het einde van zijn bereik. Het is een vij lichte lens dus je kan gewoon uit de hand schieten. Met statief is altijd beter natuurlijk maar dat kan niet altijd.

Iemand ervaringen mee?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:01:
Ik lees wat berichten over IS de laatste tijd. Ben zelf van plan de 70-200 f4 L USM te gaan kopen maar mis je hierop eigenlijk geen IS op het einde van zijn bereik. Het is een vij lichte lens dus je kan gewoon uit de hand schieten. Met statief is altijd beter natuurlijk maar dat kan niet altijd.

Iemand ervaringen mee?

Tja, wat is missen? Je zou ook kunnen vragen, mis je de f/2.8 niet? Die is namelijk nog bruikbaarder dan de IS omdat daarmee de sluitertijd korter wordt en je dus gemakkelijker bewegende voorwerpen kan fotograferen. Nu probeer ik je niet de 70-200 f/2.8 aan te smeren maar het antwoord ligt altijd bij jezelf, wat heb je nodig? Mijn ervaring is dat soms in het bos f/4 soms wat te weinig licht geeft, zelfs overdag. Maar je kan met een DSLR daarentegen wel gewoon de ISO wat omhoog schroeven.

Als je een lichte toplens wilt, dan is de 70-200 f/4 super.

[matthijst]

Verwijderd schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:01:
Ik lees wat berichten over IS de laatste tijd. Ben zelf van plan de 70-200 f4 L USM te gaan kopen maar mis je hierop eigenlijk geen IS op het einde van zijn bereik. Het is een vij lichte lens dus je kan gewoon uit de hand schieten. Met statief is altijd beter natuurlijk maar dat kan niet altijd.
Iemand ervaringen mee?

't is een beetje de afweging:
- L-bouw, interne zoom, F4, scherper (?) 70-200mm vs. minder stevige bouw, F4.5 - 5.6, 70-300 en IS
- Witte L-lens, voor sommigen ook niet onbelangrijk, het ziet er natuurlijk stukken interessanter uit

200mm is wel makkelijker stil te houden dan 300mm, dus daar kan ik weinig over zeggen. De 300mm Sigma APO vond ik in slechter licht al vrij lastig worden, daar helpt IS goed tegen.

Zelf gekozen wegens 300mm, IS, en ik vond dat zwart op zich ook niet verkeerd; toch wat minder opvallend als je in een drukke stad mensen staat te fotograferen bijvoorbeeld. En natuurlijk door de gigantische ladingen positieve reacties op o.a. DPReview... En hier:

Aardige test van fstopjojo, Sigma APO, Canon 70-300 DO IS, Canon 70-200F4L en Canon 70-300 IS tegen elkaar:
http://www.pbase.com/fstopjojo/manytests

En op Fred Miranda een hoop positieve gebruikers:
http://www.fredmiranda.co...owproduct.php?product=294

[Verwijderd]

matthijst schreef op donderdag 29 december 2005 @ 12:44:
Met TC en zonder TC op 300mm bedoel je, of... andere wensen?
Kan vanavond wel ff testen.

300mm, F5.6
en
300*1.4=420mm (met TC dus), F7.1/F8 (Weet niet wat het wordt.. denk F8, iig zo laag mogelijk).

Als dat zou kunnen, hulde!

Op zo'n 6 meter, zal ik ook een testje doen met mijn 70-300mm APO II.

Vind je dat je kwa lens er echt op vooruit bent gegaan, of enkel en alleen op de IS?

Ik denk dat deze lens het toch gaat worden, de 70-200mm F4L is echt mooi (de feel alleen al, maar 200mm is echt te kort, met TC 280mm, zonder IS..).

[matthijst]

-Daniël- schreef op donderdag 29 december 2005 @ 17:07:
Vind je dat je kwa lens er echt op vooruit bent gegaan, of enkel en alleen op de IS?

Ik heb wel het idee dat het allemaal iets lekkerder gaat, iets stiller, iets sneller/nauwkeuriger focussen... Mooie bokeh
Geen spijt van.

Krantjes, beide geflitst, beide op een meter of 6, statief, 1/250e seconde, ISO 100
Links: 300mm + TC = 420mm f8
Rechts: 300mm f5.6

In Photoshop:
- zwarte achtergrond
- naast elkaar geplakt
- auto-levels eroverheen
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0389.jpg

[ Voor 28% gewijzigd door matthijst op 29-12-2005 18:48 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:01:
Ik lees wat berichten over IS de laatste tijd. Ben zelf van plan de 70-200 f4 L USM te gaan kopen maar mis je hierop eigenlijk geen IS op het einde van zijn bereik. Het is een vij lichte lens dus je kan gewoon uit de hand schieten. Met statief is altijd beter natuurlijk maar dat kan niet altijd.

Iemand ervaringen mee?

Reichman van luminous-landscape.com schreef de volgende woorden:

"As for as I can see, and I've been using several different Canon IS lenses for some time, there are no cons. IS is one of the most important technological innovation in photography to appear during the past decade. For anyone shooting sports or wildlife in particular it's like a free lunch. And we all know that there is no free lunch, at least not until IS."

Ik ben het hier helemaal mee eens. Met f/2.8 win je natuurlijk een stop, maar met de laatste generatie van IS win je zelfs 3 stops! Dat wil dus zeggen dat je met de nieuwe 70-300 IS op 300mm niet meer de vuistregel 1/brandpuntsafstand hoeft aan te houden, maar dat je op 300mm zelfs met 1/30e een foto kan maken die niet onscherp is door je eigen trillingen.

En met de huidige razendsnelle evolutie van DLSRs, waarbij de ISO waardes steeds meer omhoog geschroefd kunnen worden, wordt de noodzaak van een snelle lens met een groot diafragma steeds minder belangrijk om een object stil te leggen. Later schroef je met je mooie digitale sensor gewoon je ISO op tot bijv. 3000, zodat je die gewenste snelle sluitertijd krijgt.

Wel blijft een groter diafragma een voordeel als je meer scherptediepte wilt krijgen, om bijv. je onderwerp beter te isoleren. Dat zal altijd zo blijven en je moet dus bij jezelf te rade gaan wat belangrijker is: IS met de nodige voordelen of een snelle lens voor de scherptediepte-speling.

[matthijst]

gium schreef op donderdag 29 december 2005 @ 18:57:
[...]
Wel blijft een groter diafragma een voordeel als je meer scherptediepte wilt krijgen, om bijv. je onderwerp beter te isoleren. Dat zal altijd zo blijven en je moet dus bij jezelf te rade gaan wat belangrijker is: IS met de nodige voordelen of een snelle lens voor de scherptediepte-speling.

Klopt, maar ik denk dat je niet de 2.8 versie met de 70-300IS moet gaan vergelijken; de 2.8 is nog eens 550 euro duurder.
Als het je puur om f4l of 4.5-5.6IS gaat, dan moet je volgens mij ook kijken naar wat je nu nodig hebt: IS of niet...

Voordat je weer een nieuwe body a 1*** euro gaat kopen ben je neem ik aan wel weer een stuk verder. Ik was tenminste van plan m'n 20D nog wel een jaar of 5 te gebruiken....

[YellowCube]

gium schreef op donderdag 29 december 2005 @ 18:57:


Wel blijft een groter diafragma een voordeel als je meer scherptediepte wilt krijgen, om bijv. je onderwerp beter te isoleren. Dat zal altijd zo blijven en je moet dus bij jezelf te rade gaan wat belangrijker is: IS met de nodige voordelen of een snelle lens voor de scherptediepte-speling.

is inderdaad wel leuk, maar je DOF op 200mm f/2.8 wordt vaak zo gruwelijk dun dat je weer gigantisch op moet passen dat je het niet teveel doordrijft. Met andere woorden, 't is heel leuk, maar je raakt de controle over je scherpstelpunt erg snel kwijt.

[Verwijderd]

matthijst schreef op donderdag 29 december 2005 @ 18:20:
[...]

Ik heb wel het idee dat het allemaal iets lekkerder gaat, iets stiller, iets sneller/nauwkeuriger focussen... Mooie bokeh
Geen spijt van.

Krantjes, beide geflitst, beide op een meter of 6, statief, 1/250e seconde, ISO 100
Links: 300mm + TC = 420mm f8
Rechts: 300mm f5.6

In Photoshop:
- zwarte achtergrond
- naast elkaar geplakt
- auto-levels eroverheen
http://home.versatel.nl/mthalen/IMG_0389.jpg

Dat ziet er perfect uit! Vooral met 1,4x TC, dat is dus wide open @ F8? Zier er goed uit, bedankt voor de test. Ben er nu toch echt bijna zeker van, al had ik maar gehoopt dat deze USM/FTM had.

[matthijst]

Yep, beide wide open, waarvan die met 1.4TC dus op f8 uitkomt.

[ Voor 75% gewijzigd door matthijst op 29-12-2005 19:34 ]

[guillaumemay]

matthijst schreef op donderdag 29 december 2005 @ 19:19:
[...]
Voordat je weer een nieuwe body a 1*** euro gaat kopen ben je neem ik aan wel weer een stuk verder. Ik was tenminste van plan m'n 20D nog wel een jaar of 5 te gebruiken....

De wereld van de digitale fotocamera verandert momenteel zo snel . Waar de 300D bij zijn introductie van nog maar iets meer dan 2 jaar geleden nog 1000 euro was, daar is hij nu 2de hands te bemachtigen voor 450 euro. Datzelfde geld ook voor jouw (en mijn) 20D, die bij zijn introductie +1700 was en nu met de cashback al voor 1050 over de toonbank gaat. Ook voor andere (Canon) body's geldt dat ze snel in waarde dalen, zeker omdat Canon elk anderhalf jaar een opvolgend model introduceert.

Zo zie ik het wel voor me dat je over 3 jaar je 20D verkoopt voor 500 euro en een upgrade doet naar een 5D voor onder de 1000 euro, die dan flink in prijs is gedaalt doordat zijn 2de opvolger (de 7D) dan op de markt zal verschijnen. Het blijft natuurlijk een grote gok en ik ben al helemaal niet verwant aan die oplichters van een Robbert of een Char, maar als je puur kijkt naar de prijsdalingen van bijv. de D30, 300D, 20D en 1D, dan begrijp je ook meteen waarom het zo verstandig is om eerst in glas te investeren en dan later pas in je body.

Daarom denk ik dat binnen 5 jaar, de prijs van een betere body dan een 20D zo laag zal zijn, dat het voor iedere 20D bezitter erg aantrekkelijk wordt om tegen fatsoenlijke prijs te "upgraden".

Maar goed, het blijft natuurlijk koffiedik kijken.

[RobertJ]

Hoe zit het trouwens met de ervaringen met bestellingen in het buitenland? Ik denk dan met name aan een winkel als deze.

Ik neem aan dat je wel belastingen en invoerrechten verschuldigd bent aan de Nederlandse staat als je lenzen invoert in NL ? Of is dat te ondervangen door gewoon het pakket als 'gift' aan te merken?

Dan heb je natuurlijk ook nog Hongsien Kwee ( what's in a name ). Daar heb ik al wel veel (goede) ervaringen mee gezien. Maar daar geldt ook weer het douane verhaal. Hoe zit het nou precies?

Die 24-120mm VR is namelijk wel een erg fijne allround lens, en de prijzen zijn in het buitenland een aanzienlijk stuk goedkoper. Zo veel zelfs, dat het misschien wel het risico waard kan zijn om in het buitenland te bestellen ( Ik moet ook nog een SB600, wat lenscleaningzut en een eyecuppie hebben, een eyecuppie doet bij Hongsien € 1,43 en in NL rond de 15 á 20 euro. )

[matthijst]

Mja, ik ben tot nu toe nog niet zo gecharmeerd van de fullframe dingen (wegens hebben van EF-S 10-22 lens en omdat het wel mooi is dat crop camera's het midden van de lens gebruiken, handig bij lenzen als de 24-105 schijnt het), vind de 5D dus ook niet echt interessant nog...

Megapixels vind ik ook niet zo spannend meer: 8MP is op zich al zat en ik vraag me af hoeveel de max is die je lens aan kan (las dat dat rond de 10-12MP op een crop-cam zou liggen).

Maar je hebt gelijk, zeg nooit nooit; doe mij over een jaar of 3 een 12MP crop-cam, met ISO6400 en vooral: groter dynamisch bereik tussen licht en donker (waar ze volgens een bericht op de frontpage hard mee bezig zijn) en ik wil wel upgraden


Sowieso kun je beter "investeren" in lenzen dan in glas; de vraag bij de duurdere zoomlenzen is natuurlijk vooral ook: heb ik 1150-1700 euro voor een loodzware zoomlens over, of is 600 euro ook wel mooi zat geweest.... Maar da's een persoonlijke afweging...

Enige lens die ik misschien nog wil halen is die 24-105, al ben ik er nog niet uit of 24 wijd genoeg en en of de 17-85 niet beter is (qua wijdte, niet qua scherpte) en dan vind ik het wel mooi geweest

[ Voor 11% gewijzigd door matthijst op 29-12-2005 20:37 ]

[matthijst]

RobertJ schreef op donderdag 29 december 2005 @ 20:25:
Ik neem aan dat je wel belastingen en invoerrechten verschuldigd bent aan de Nederlandse staat als je lenzen invoert in NL ? Of is dat te ondervangen door gewoon het pakket als 'gift' aan te merken?

Als je mazzel hebt wel.
Als je pech hebt maken ze je pakje open en kun je ze gaan vertellen wat erin zit en wat het gekost heeft. Dan kost het je (gok) 19%BTW en 4,5% douanerechten ofzo.

[oli4100]

Gisteren bij Konijn wat spulletjes besteld, vandaag al binnen (topservice!). Onder andere een Tamron 28-75 XR Di f2.8 met een B&W UV MRC filtertje erop Welnu, ik heb vaak gelezen dat deze lens last heeft van front/backfocus problemen. Ik heb daarom even dat Nikon testje van internet gehaald, uitgeprint en getest met m'n lens, alleen ik weet niet zeker hoe ik de resultaten moet interpreteren, dwz, ik ben er niet zeker van of wat ik als afwijking meet binnen de foutmarge valt of niet. Ik moet er bijzeggen dat ik geen statief heb, maar ik heb wel exact gefocussed ( ) op het streepje:

Op 28mm:


Op 50mm:


Op 75mm (flits vergeten ):


Op 28mm lijkt ie iets last te hebben van frontfocus, en dit resultaat blijkt ook uit andere testjes (al dan niet met de focuschart). Valt dit echter binnen de foutmarge of moet ik hem rma'en?

tnx

[neographikal]

Niet alleen dat, maar op 50 & 75mm allemaal eigenlijk zie ik decentering. links is scherper dan rechts

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 30-12-2005 12:01 ]

[Res-q]

Ik neem aan dat je dit pdf'je al hebt doorgenomen? Hier staat precies in waar de test voor dient, en hoe je de resultaten moet interpreteren

[JumpStart]

Over de front/backfocus test:

• Maakt niet uit hoe je het doet, al gebruik je een tafelrand en ligt de chart op de grond, maar schiet niet uit de hand! want een paar mm naar voor of naar achter bewegen is zo gebeurd. Fixeer de afstand dus.
• Zorg dat je cam exact haaks op de testchart staat, anders krijg je een links/rechts afwijking. Aan het perspectief te zien heb je dat niet gedaan.
• Hou er rekening mee dat scherptediepte niet per sé symmetrisch is. Het kan zijn dat een lens meer ruimte heeft voor het focus punt dan achter het focuspunt. Waar het om gaat is dat het focuspunt zelf het scherpste is.

Nog een keer testen om er zeker van te zijn dus Overigens, mijn Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di heeft dus ook een heel klein beetje front focus, maar dusdanig weinig dat ik er me niet druk om maak.

[YellowCube]

JumpStart schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:15:
Over de front/backfocus test:

• Maakt niet uit hoe je het doet, al gebruik je een tafelrand en ligt de chart op de grond, maar schiet niet uit de hand! want een paar mm naar voor of naar achter bewegen is zo gebeurd. Fixeer de afstand dus.
• Zorg dat je cam exact haaks op de testchart staat, anders krijg je een links/rechts afwijking. Aan het perspectief te zien heb je dat niet gedaan.
• Hou er rekening mee dat scherptediepte niet per sé symmetrisch is. Het kan zijn dat een lens meer ruimte heeft voor het focus punt dan achter het focuspunt. Waar het om gaat is dat het focuspunt zelf het scherpste is.

Nog een keer testen om er zeker van te zijn dus Overigens, mijn Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di heeft dus ook een heel klein beetje front focus, maar dusdanig weinig dat ik er me niet druk om maak.

en uiteraard ook niet onbelangrijk: ga jezelf er niet totaal gek op zitten staren, maar denk even na over een RL situatie i.p.v de testchart. Denk jij zelf dat je in wat voor 'n foto dan ook zo'n kleine afwijking ooit gaat zien?

[B___MAN]

Als spotter ben ik van plan een Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO aan te schaffen.

Heeft er iemand ervaringen met deze lens?
Maar ik vraag me af hoe het OS functie werkt (of niet) bij het fotograferen van "vliegende" toestellen.
(Natuurlijk zal ik ook veel kisten gaan schieten die stil staan.)

Of kan ik dan beter gaan voor een (veel duurdere) lichtsterkere lens?

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 29 december 2005 @ 18:57:
[...]
Reichman van luminous-landscape.com schreef de volgende woorden:

[...]
Ik ben het hier helemaal mee eens. Met f/2.8 win je natuurlijk een stop, maar met de laatste generatie van IS win je zelfs 3 stops! Dat wil dus zeggen dat je met de nieuwe 70-300 IS op 300mm niet meer de vuistregel 1/brandpuntsafstand hoeft aan te houden, maar dat je op 300mm zelfs met 1/30e een foto kan maken die niet onscherp is door je eigen trillingen.

En met de huidige razendsnelle evolutie van DLSRs, waarbij de ISO waardes steeds meer omhoog geschroefd kunnen worden, wordt de noodzaak van een snelle lens met een groot diafragma steeds minder belangrijk om een object stil te leggen. Later schroef je met je mooie digitale sensor gewoon je ISO op tot bijv. 3000, zodat je die gewenste snelle sluitertijd krijgt.

Wel blijft een groter diafragma een voordeel als je meer scherptediepte wilt krijgen, om bijv. je onderwerp beter te isoleren. Dat zal altijd zo blijven en je moet dus bij jezelf te rade gaan wat belangrijker is: IS met de nodige voordelen of een snelle lens voor de scherptediepte-speling.

Ben ik niet echt met je eens. 1/30 of 1/300 met een 300mm is echt een groot verschil. Alleen bij landschapfoto is het handig omdat het onderwerp daar niet beweegt maar in de andere gevallen (bij flinke tele toch vaak sport of dieren als vogels) kom je er met 1/30 gewoon niet. Kun je net zo goed een statief meenemen.
Waarom zouden er anders nog zoveel sportfotografen op Sportshooters zitten die nog de "oude" 400/2.8 gebruiken zonder de IS van zijn jongere broertje. Als de IS zoveel zou schelen zouden die echt wel zijn overgestapt.
IS is handig om net die laatste beweging uit de foto te halen wanneer bij een 400mm 1/400e net niet lukt en je dus op b.v. 1/200 overgaat maar is geen vervanger van een lichtsterke lens. Eerder een aanvulling.


Opschroeven van de ISO vind ik eerder een hulpmiddel als de lens niet genoeg licht meer vangt. De ISO blijft hier altijd zo laag mogelijk en gaat alleen een stapje omhoog als het echt niet meer kan.
De camera's tegenwoordig hebben een betere ruis dan de oudere modellen maar het blijft gewoon extra ruis wat je kunt voorkomen door lichtsterkte of zelfs die IS.
Standaard een camera op 800 asa zetten zie je mij dus echt niet doen. Had vroeger (filmtijd) wel een body bij me met 400asa erin maar die was alleen voor de noodgevallen of (door de goedkopere prijs) voor de snapshots.

[oli4100]

YellowCube schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:19:
[...]


en uiteraard ook niet onbelangrijk: ga jezelf er niet totaal gek op zitten staren, maar denk even na over een RL situatie i.p.v de testchart. Denk jij zelf dat je in wat voor 'n foto dan ook zo'n kleine afwijking ooit gaat zien?

Da's waar, maar aangezien ik als student een halfjaar heb moeten werken voor zo'n lens vind ik het erg prettig als ie perfect is

JumpStart schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:15:
Over de front/backfocus test:

• Maakt niet uit hoe je het doet, al gebruik je een tafelrand en ligt de chart op de grond, maar schiet niet uit de hand! want een paar mm naar voor of naar achter bewegen is zo gebeurd. Fixeer de afstand dus.
• Zorg dat je cam exact haaks op de testchart staat, anders krijg je een links/rechts afwijking. Aan het perspectief te zien heb je dat niet gedaan.
• Hou er rekening mee dat scherptediepte niet per sé symmetrisch is. Het kan zijn dat een lens meer ruimte heeft voor het focus punt dan achter het focuspunt. Waar het om gaat is dat het focuspunt zelf het scherpste is.

Nog een keer testen om er zeker van te zijn dus Overigens, mijn Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di heeft dus ook een heel klein beetje front focus, maar dusdanig weinig dat ik er me niet druk om maak.

Okee, dat ga ik proberen (ff een setupje op de eoa manier klussen )

Maar verder, is de afwijking die jij nu ziet ook dusdanig weinig dat ik me er niet druk om zou moeten maken? (ook al kun je dat niet goed zeggen)

neographikal schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:00:
Niet alleen dat, maar op 50 & 75mm allemaal eigenlijk zie ik decentering. links is scherper dan rechts

Klopt, maar ik zie nu ook dat ik iedere foto meer naar links dan naar rechts heb genomen

Res-q schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:00:
Ik neem aan dat je dit pdf'je al hebt doorgenomen? Hier staat precies in waar de test voor dient, en hoe je de resultaten moet interpreteren

Gelezen (daar heb ik em ook uit gehaald), maar de voorbeelden die hij laat zien zijn nogal extreem (frontfocus zó erg dat je de tekst helemaal niet meer kan lezen). Hij zegt echter niks over hoe groot de foutmarge mag zijn, oid. Het was dus niet helemaal duidelijk...

[justmental]

Beertjeman schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:10:
Als spotter ben ik van plan een Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO aan te schaffen.

Heeft er iemand ervaringen met deze lens?
Maar ik vraag me af hoe het OS functie werkt (of niet) bij het fotograferen van "vliegende" toestellen.
(Natuurlijk zal ik ook veel kisten gaan schieten die stil staan.)

Of kan ik dan beter gaan voor een (veel duurdere) lichtsterkere lens?

Als je naar de lensmeeting komt kun je wellicht die van mij proberen.
Ik ben er iig. buitengewoon tevreden mee.
Voor het schieten van bewegende onderwerpen kun je de OS op alleen verticaal corrigeren zetten.

[neographikal]

Laat het duidelijk zijn dat er nog iemand met het ding wil speulen Ik moet zo'n ding gewoon een keer een dagje huren ofzo, die 80-400 heeft erg veel potentieel maar ik moet zien of de AF rap genoeg is voor mij Ik wil vliegende vogels in ieder geval gewoon kunnen tracken Of nou ja tracken, gewoon op de AF een foto kunnen nemen

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 30-12-2005 13:21 ]

[JumpStart]

oli4100 schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:14:
[...]

Maar verder, is de afwijking die jij nu ziet ook dusdanig weinig dat ik me er niet druk om zou moeten maken? (ook al kun je dat niet goed zeggen)

[...]

Het enige dat daadwerkelijk telt is: Heb je er in praktijk last van? Zoals ik al zei, mijn exemplaar heeft een klein beetje front focus, iets dat bij chart foto's echt wel duidelijk is, maar in de praktijk heb ik geen last van misfocussen.

Ja, ok, soms denkt de AF van mijn 10D er anders over dan ikzelf en dan focus ik gewoon mis. Dat is iets anders dan wel raak focussen, maar geen scherpe plaat krijgen, wat bij zware front- of backfocus het geval is. De praktijk is dat het gewoon altijd goed gaat want het focuspunt valt, zelfs op f/2,8, nog ruim binnen de DOF.

[Arfman]

Beertjeman schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:10:
Als spotter ben ik van plan een Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO aan te schaffen.

Heeft er iemand ervaringen met deze lens?
Maar ik vraag me af hoe het OS functie werkt (of niet) bij het fotograferen van "vliegende" toestellen.
(Natuurlijk zal ik ook veel kisten gaan schieten die stil staan.)

Of kan ik dan beter gaan voor een (veel duurdere) lichtsterkere lens?

Deze lens heeft geen HSM (Sigma variant van Canon's USM) en schijnt daardoor een echte "koffiemolen" te zijn, m.a.w. erg traag met focussen. Voor stilstaande vliegtuigen geen ramp, maar bij een opstijgende/landende jet lijkt het me lastig.

In dezelfde prijsklasse zit de Sigma 50-500 APO EX DG HSM, a.k.a. de Bigma. Geen OS, maar wel HSM. Deze is in mijn bezit sinds enkele dagen. Scherpstelling gaat behoorlijk snel in schemer, heb hem helaas nog niet bij daglicht kunnen proberen. Misschien een idee om beide lenzen eens te proberen ?

[Fairy]

matthijst schreef op woensdag 28 december 2005 @ 00:02:
vraag over filters.

Zelf aan het klooien met de 70-300 lens, beetje testen. Zag op DPReview een foto van een bloem/plant die aanmerkelijk scherper leek dan de foto die ik thuis had gemaakt. Enige wat ik me kon indenken was dat mijn lens ofwel een afwijking had, IS invloed had, of dat het aan het UV filter lag. Dus maar eens wat gaan testen:

Bloem, 2x met IS, met filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x met IS, zonder filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x zonder IS, met filter --> scherpste van de twee uitgezocht
Bloem, 2x zonder IS, zonder filter --> scherpste van de twee uitgezocht

Steeds bleek die zonder filter een stuk(je) scherper. IS had weinig invloed, want 1/250e seconde en 160mm.

Omdat een bloem nou niet echt handig is voor bepalen van scherpte, een paar foto's van een lege XBOX doos:

2x met filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x met filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 70mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x met filter 300mm --> scherpste van de twee uitgezocht
2x zonder filter 300mm --> scherpste van de twee uitgezocht

Zelfde resultaat: zonder filter aanmerkelijk scherper, en duidelijker naarmate je meer richting 300mm gaat. Om zeker te zijn van m'n test nog 8x 300mm met filter en 4x 300mm zonder filter, waarvan de scherpste twee tegen elkaar. Het resultaat:

Met filter:
[afbeelding]

Zonder filter:
[afbeelding]


Is dit een typisch geval van kutfilter (hoewel het toch een Canon is), of heeft een filter sowieso erg veel invloed op een (zoom) lens?

Gebruiken jullie ooit filters (als lensbescherming), of helemaal niet?

Sodeju wat een verschil !

Ik heb trouwens zelf Tiffen filters van Konijn, zijn die ook zo of mag ik hier geen scherpteverschil merken?

Ik heb het zelf nog niet getest maar ik hecht wel waarde aan goed scherpe foto's.

Mocht dit niet getest zijn dan ga ik dat misschien zelf nog doen, maar ik heb erg weinig tijd @ the moment....


Edit: Nou toch maar effe een snel testje uit de hand gemaakt, een met en een zonder filter, ik zie geen verschil.

Ik heb eventueel wel een voorbeeldshot maar geen webspace

Dusssss

O w8 ff ik heb wat:


Focuspunt kan iéts verschillen doordat het met de hand is gedaan, maar het idee moet er uit te halen zijn, en daar zie je toch echt dat het filter geen nadelige invloed heeft voor zover ik kan zien.

Shot is op 1/500 gemaakt dus trilling is nagenoeg uitgesloten.

edit2: O ja, linkse is met filter rechts zonder
edit3: Lichtopbrengst op de foto zonder filter is wel iets beter, maar of ik hiervoor het risico moet nemen door een lens van 2 lenzen van 400 euro en 1 van 900 euro zonder filter te gaan gebruiken betwijfel ik, want met filter gebeurd er NOOIT wat, maar zonder filter zul je net zien dat er een vogel op je lens schijt of dat je met je lens ergens tegenaan wandelt, ook al zit er altijd een zonnekap op.

[ Voor 30% gewijzigd door Fairy op 30-12-2005 14:41 ]

[matthijst]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:13:
IS is handig om net die laatste beweging uit de foto te halen wanneer bij een 400mm 1/400e net niet lukt en je dus op b.v. 1/200 overgaat maar is geen vervanger van een lichtsterke lens. Eerder een aanvulling.

IS helpt alleen niet bij bewegende onderwerpen, maar voor al het andere is het, afgezien van het verschil in DOF een prima vervanging van een lichtsterkere lens....
Denk ook niet dat de doelgroep van een 70-300IS een sportfotograaf of vogelaar is. Ding is meer geschikt voor slome dierentuinbeesten details van gebouwen ofzo....

[B___MAN]

justmental schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:18:
[...]

Als je naar de lensmeeting komt kun je wellicht die van mij proberen.
Ik ben er iig. buitengewoon tevreden mee.
Voor het schieten van bewegende onderwerpen kun je de OS op alleen verticaal corrigeren zetten.

Goede tip. Ik zal zodra ik thuis ben eens kijken of ik dan tijd heb.

Arfman schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:44:
[...]

Deze lens heeft geen HSM (Sigma variant van Canon's USM) en schijnt daardoor een echte "koffiemolen" te zijn, m.a.w. erg traag met focussen. Voor stilstaande vliegtuigen geen ramp, maar bij een opstijgende/landende jet lijkt het me lastig.

In dezelfde prijsklasse zit de Sigma 50-500 APO EX DG HSM, a.k.a. de Bigma. Geen OS, maar wel HSM. Deze is in mijn bezit sinds enkele dagen. Scherpstelling gaat behoorlijk snel in schemer, heb hem helaas nog niet bij daglicht kunnen proberen. Misschien een idee om beide lenzen eens te proberen ?

Goed argument!
Daarom vind ik het moeilijk om te kiezen.
Die OS functie lijkt me ideaal! Maar een trage focus kan ook erg vervelend zijn.

Zouden jullie eens voorbeeld foto's kunnen posten/mailen?

JustMental: Waarom heb jij voor de Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO gekozen?

Ps. Ik heb trouwens een Nikon D70.

[Verwijderd]

matthijst schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 14:36:
[...]

IS helpt alleen niet bij bewegende onderwerpen, maar voor al het andere is het, afgezien van het verschil in DOF een prima vervanging van een lichtsterkere lens....
Denk ook niet dat de doelgroep van een 70-300IS een sportfotograaf of vogelaar is. Ding is meer geschikt voor slome dierentuinbeesten details van gebouwen ofzo....

Dat bedoel ik ook. Hierboven stond dat je lichtsterke lenzen alleen nog zou gebruiken voor de kleinere scherptediepte wat natuurlijk niet zo is.

[urk_forever]

Arfman schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 13:44:
[...]

Deze lens heeft geen HSM (Sigma variant van Canon's USM) en schijnt daardoor een echte "koffiemolen" te zijn, m.a.w. erg traag met focussen. Voor stilstaande vliegtuigen geen ramp, maar bij een opstijgende/landende jet lijkt het me lastig.

In dezelfde prijsklasse zit de Sigma 50-500 APO EX DG HSM, a.k.a. de Bigma. Geen OS, maar wel HSM. Deze is in mijn bezit sinds enkele dagen. Scherpstelling gaat behoorlijk snel in schemer, heb hem helaas nog niet bij daglicht kunnen proberen. Misschien een idee om beide lenzen eens te proberen ?

Heb je zelf ervaring met non-HSM lenzen? Ik heb nu zelf een Sigma 70-300 APO DG Macro gekocht en die heeft ook geen HSM. Het focussen vind ik reuze meevallen. Vooral als de focus al in de buurt zit. Tuurlijk van 95 cm naar 8m focussen duurt wat langer als mijn AF-S 18-70 maar over het algemeen vind ik het wel te overzien. Ik denk dat hij zich niet moet blindstaren op alleen HSM.

[justmental]

Beertjeman schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 14:43:
JustMental: Waarom heb jij voor de Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO gekozen?

Ik vind het bereik erg belangrijk en heb met niet OS/IS tele lenzen teveel bewogen foto's.
Veel mensen kiezen dan voor lichtsterkere lenzen om de sluitertijden te verkorten, maar ik geef de voorkeur aan een OS/IS oplossing omdat ik de scherptediepte bij grote diafragma's met super telezooms vaak te klein vind.

[Verwijderd]

Ik ben toch nog steeds geintereseerd in een 50-500mm of een 80-400mm. Sigma maakt het je wel moeilijk, óf HSM, óf OS.

Ik zou ook graag naar de lensmeet gaan, alleen gaat dit niet (ten eerste, ik ben slechts 15 (denk niet dat zomaar iedereen even een lens aan mij wil uitlenen.. Ook al ben ik echt voorzichtig, op mijn lens zit bijv. geen enkel krasje), en ten tweede, mijn vader wil me niet rijden. Dat wordt een keertje naar Kamera Express/Konijn dus.)

Ok, ik heb even dezelfde test als matthijst gedaan, maar met mijn 70-300mm APO II, non-DG.



Vanaf 4 meter, 300mm, F5.6, 1/30ste, ISO 400, 100% crop, Geen flits - licht komt van een normale lamp en een bureaulamp. Direct uit de camera, geen nabewerking in PS.



Vanaf 6 meter, 300mm, F5.6, 1/60ste, flits, ISO 400, 100% crop, flits, licht van normale lamp, licht van bureaulamp. Direct uit de camera, geen nabewerking in PS. Iets teveel ruis, eigenlijk.

Krant hangt een beetje bobbelig , maar wat vinden jullie van het resultaat? Begin toch te twijfelen of een 70-300 IS van Canon een upgrade is, behalve de Image Stabilizer dan.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2005 16:40 ]

[WhizzCat]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 16:22:
Ik ben toch nog steeds geintereseerd in een 50-500mm of een 80-400mm. Sigma maakt het je wel moeilijk, óf HSM, óf OS.

Ik zou ook graag naar de lensmeet gaan, alleen gaat dit niet (ten eerste, ik ben slechts 15 (denk niet dat zomaar iedereen even een lens aan mij wil uitlenen.. Ook al ben ik echt voorzichtig, op mijn lens zit bijv. geen enkel krasje), en ten tweede, mijn vader wil me niet rijden. Dat wordt een keertje naar Kamera Express/Konijn dus.)

Ok, ik heb even dezelfde test als matthijst gedaan, maar met mijn 70-300mm APO II, non-DG.

[afbeelding]

Vanaf 6 meter, 300mm, F5.6, 1/30ste, ISO 400, Geen flits - licht komt van een normale lamp en een bureaulamp.

Krant hangt een beetje bobbelig , maar wat vinden jullie van het resultaat? Begin toch te twijfelen of een 70-300 IS van Canon een upgrade is, behalve de Image Stabilizer dan.

Kom nou zeg, dan kom je naar de meet en zouden wij je geen lenzen uitlenen

Ik denk dat iedereen hier per stuk lenzen uitleent en zo samen met de lener een beetje gaat klooien, dat ga ik wel doen iig, ik ga niet @ random al m'n lenzen uitlenen

Ik zie net dat je een Canon hebt, maar je had mijn lenzen ook zo mogen lenen hoor

[Verwijderd]

WhizzCat schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 16:25:
[...]


Kom nou zeg, dan kom je naar de meet en zouden wij je geen lenzen uitlenen

Ik denk dat iedereen hier per stuk lenzen uitleent en zo samen met de lener een beetje gaat klooien, dat ga ik wel doen iig, ik ga niet @ random al m'n lenzen uitlenen

Ik zie net dat je een Canon hebt, maar je had mijn lenzen ook zo mogen lenen hoor

Da's leuk om te horen .

Ik heb m'n post even ge-edit, na het nameten was de eerste vanaf 4 meter, de tweede vanaf 6 meter..

Heb de lens van mattijst en mijn eigen lens, naast elkaar gezet. Welke is scherper? Vanavond zal ik deze 'ns van beter belichten, dit is wel erg matig.



(even klikken)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2005 16:53 ]

[Arfman]

urk_forever schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 15:36:
[...]


Heb je zelf ervaring met non-HSM lenzen? Ik heb nu zelf een Sigma 70-300 APO DG Macro gekocht en die heeft ook geen HSM. Het focussen vind ik reuze meevallen. Vooral als de focus al in de buurt zit. Tuurlijk van 95 cm naar 8m focussen duurt wat langer als mijn AF-S 18-70 maar over het algemeen vind ik het wel te overzien. Ik denk dat hij zich niet moet blindstaren op alleen HSM.

Nee, ik heb zelf geen ervaring met non-HSM lenzen. Zoals ik zei: "het schijnt ..."
Maar aangezien focussnelheid bij vliegtuigspotters nogal van belang is, lijkt mij HSM wel handig.

[WhizzCat]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 16:40:
[...]


Da's leuk om te horen .

Ik heb m'n post even ge-edit, na het nameten was de eerste vanaf 4 meter, de tweede vanaf 6 meter..

Heb de lens van mattijst en mijn eigen lens, naast elkaar gezet. Welke is scherper? Vanavond zal ik deze 'ns van beter belichten, dit is wel erg matig.

[afbeelding]

(even klikken)

De Sigma lijkt een tikkeltje scherper, maar dat kan verbeelding zijn

[matthijst]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 16:40:
Heb de lens van mattijst en mijn eigen lens, naast elkaar gezet. Welke is scherper? Vanavond zal ik deze 'ns van beter belichten, dit is wel erg matig.

Qua scherpte zal het elkaar niet superveel ontlopen. Als het je om zulk soort tests gaat kun je net zo goed hier kijken, zijn ze al voor je gedaan

http://www.pbase.com/fstopjojo/manytests

Plaatjes aanklikken en onderaan op "original", dan krijg je het commentaar erbij.

"I was truly surprised at the performance of the Sigma in these tests. For $185 it is THE telezoom "bang for buck" lens currently available... If you can fork over $600, get the Canon 70300IS (because IS is such a boon to have); but if you want a good, inexpensive, high optic lens, the Sigma 70-300 APO DG might be your ticket. AF speed is slower and it lacks IS, but you get 1:2 reproduction and optically it's quite impressive."

"Sigma 70-300 APO DG: This is an excellent lens for the money. Yes it lacks EX build, doesn't have HSM/FTM (which means somewhat slow and whiny AF), and has no OS, but for $185 the optical performance is VERY good, AF is accurate, and you get 1:2 reproduction ratio at 300mm. If you are shooting in lots of light or use a tripod often, this is a relatively small, light, and cheap piece of glass that can deliver the goods. If the 50f1.8MKII is the "thrifty fifty", the Sigma 70-300 APO DG is the "THRIFTY THREE-HUNDRED". I highly recommend this lens for those on a tight budget."

"Canon 70-300 IS: This is truly a league up from its older version (75-300 IS). While it lacks ring USM and internal zooming/focusing, this lens is so good optically (especially in its mid-range focal lengths) that combined with its 3rd generation IS, accurate AF, and 300mm range, I would opt for it OVER the well-received 70-200 f4 L. It's a debated issue that probably won't have an end, but the perks of the new 70-300 IS are so compelling it's hard to go otherwise. Canon deserves kudos for this cracker. I HIGHLY recommend it (in fact so much so that I have added this lens to my bag). http://www.pbase.com/fstopjojo/70300is IMO this lens joined with the 17-85 IS makes for a fantastic "travel" combination. I can see MANY folks going this route, if not already. "

[ Voor 42% gewijzigd door matthijst op 30-12-2005 17:03 ]

[Verwijderd]

Bedankt, had het al gelezen matthijst. Dat ging echter over de DG versie, en zo blijkt maar dat er geen verschil zit tussen de non-DG en DG (kwestie van een coating voor digitale camera's volgens mij?).

Als ik naar de resultaten zo kijk, is de enige echte upgrade - als ik naar de 70-300mm IS ga - de iets snellere focus (waarom nou geen FTM? ) en IS. Ik heb in de <100mm range alleen nog m'n kitlens, dus daar zou ik ook een vervanging voor kunnen gebruiken. Daarom begin in juist te twijfelen.

[matthijst]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 17:10:
Ik heb in de <100mm range alleen nog m'n kitlens, dus daar zou ik ook een vervanging voor kunnen gebruiken. Daarom begin in juist te twijfelen.

Dan zou ik eerder die upgraden, aangezien je die meer gebruikt neem ik aan? Heb zelf een Sigma 18-125 die het redelijk doet. Anders kom je al gauw (als je een redelijk zoombereik wilt hebben en het niet om lichtsterkte gaat) uit op de Canon 17-85 IS, of Canon 24-105 f4L IS..

[ Voor 10% gewijzigd door matthijst op 30-12-2005 17:46 ]

[Verwijderd]

matthijst schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 17:39:
[...]

Dan zou ik eerder die upgraden, aangezien je die meer gebruikt neem ik aan? Heb zelf een Sigma 18-125 die het redelijk doet. Anders kom je al gauw (als je een redelijk zoombereik wilt hebben en het niet om lichtsterkte gaat) uit op de Canon 17-85 IS, of Canon 24-105 f4L IS..

Ja, dat zou het beste zijn ja. Ik zit alleen weer te twijfelen..

Tamron 28-75mm F2.8

- Sommige super @ F2.8, goedkoop, maar wel in Nederland kopen (de QC van Tamron schijnt niet zo goed te zijn, veel verschil tussen lenzen, om te kunnen omruilen. Bij Fotoversand AFA is de lens maar 292 euro, maar als 'ie dan terug moet..) bereik begint pas bij 28mm.

Canon 24-85mm F3.5-4.5

- Naar aanleiding van een recente review op Photozone.de ben ik over deze lens enthausiast geworden. De kwaliteit is ongeveer hetzelfde als een 24-70mm F2.8L (alleen op 1,6x crop). Zelfde prijs als Tamron, bereik begint bij 24mm, minder lichtsterk, hood dien je zelf apart te kopen.

Sigma 24-70mm F2.8

- Lijkt me ideaal, F2.8 en een leuke range, 100 euro duurder dan bovenstaande, sommige niet te spreken over kwaliteit van F2.8 (daarintegen prijst ftstopjojo 'm de hemel in)

Canon 17-85mm F4-5.6

- Fantastische range, niet echt lichtsterk, IS (is het eigelijk 2 of 3 stops IS?), niet al te scherp (heb er een bij CPS geleent, kan exemplarisch zijn)

Tokina 17-45mm F4

- Deze lijkt me de beste keus, dan koop ik wel een prime van 50/60mm om het gat tussen de Sigma op te lossen. Als deze nou maar snel op de markt komt. Het wordt een lens voor digitaal gebruik, dus de prijs zal lager komen te liggen dan de Canon versie.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 14:58:
[...]
Dat bedoel ik ook. Hierboven stond dat je lichtsterke lenzen alleen nog zou gebruiken voor de kleinere scherptediepte wat natuurlijk niet zo is.

Als je m'n stuk goed zou hebben gelezen, dan zou je het woordje "later" ook zijn opgevallen. Natuurlijk is het momenteel zo dat een lichtsterke lens ideaal is voor sportfotografie, en dat ISO waardes nu meer ruis produceren en vaak geen alternatief zijn voor een f/2.8. Maar daar had ik het dus niet over. Ik had het over de toekomst, want we zitten nu in een tijdperk waarin de digitale camera qua evolutie met grote stappen vooruit gaat.

Want waar een sportfotograaf momenteel zijn diafragma open zet om tot hele hoge sluitersnelheden te komen, daar zal je waarschijnlijk in de toekomst met gemak je ISO waarde kunnen opschroeven, zonder dat je daarvoor wordt gestraft met veel ruis. Het blijft natuurlijk koffiedik kijken, maar de digitale sensor van de toekomst zal je hoogstwaarschijnlijk in staat stellen om bruikbare ISO waardes te krijgen van 6400, 9600 of misschien nog hoger dan dat. Die stap naar een bruikbare ISO 6400 is zeker geen onmogelijke en dat compenseert meteen het aantal stops winst die je krijgt met een snellere lens. Vandaar dus mijn stelling dat je in de toekomst een snelle lens alleen nog nodig zal hebben om met je scherptediepte te spelen.

[JumpStart]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 18:18:
[...]

Ja, dat zou het beste zijn ja. Ik zit alleen weer te twijfelen..

[...]

Sigma 24-70mm F2.8

- Lijkt me ideaal, F2.8 en een leuke range, 100 euro duurder dan bovenstaande, sommige niet te spreken over kwaliteit van F2.8 (daarintegen prijst ftstopjojo 'm de hemel in)

[...]

Belangrijk om te weten: De Sigma 24-70 mm f/2,8 EX DG wil filters hebben van maatje 82 mm!

Die zijn aanzienlijk duurder dan, en minder gangbaar dan, de gebruikelijke 67 mm die in deze klasse objectieven meestal gebruikt wordt.

Als je een goeie polarisatie filter erbij wil hebben dan tikt dat hard aan. Als voorbeeld wat prijsjes van fotovideostore, voor Hoya polarisatie filters:

HOYA POL CIRCULAR HMC 62 € 37.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 67 € 40.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 72 € 51.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 77 € 68.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 82 € 99.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 62 € 70.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 67 € 76.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 72 € 97.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 77 € 114.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 82 € 162.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 62 € 48.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 67 € 52.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 72 € 71.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 77 € 89.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 82 € 131.00

[Verwijderd]

JumpStart schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 18:47:
[...]

Belangrijk om te weten: De Sigma 24-70 mm f/2,8 EX DG wil filters hebben van maatje 82 mm!

Die zijn aanzienlijk duurder dan, en minder gangbaar dan, de gebruikelijke 67 mm die in deze klasse objectieven meestal gebruikt wordt.

Als je een goeie polarisatie filter erbij wil hebben dan tikt dat hard aan. Als voorbeeld wat prijsjes van fotovideostore, voor Hoya polarisatie filters:

HOYA POL CIRCULAR HMC 62 € 37.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 67 € 40.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 72 € 51.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 77 € 68.00
HOYA POL CIRCULAR HMC 82 € 99.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 62 € 70.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 67 € 76.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 72 € 97.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 77 € 114.00
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 82 € 162.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 62 € 48.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 67 € 52.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 72 € 71.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 77 € 89.00
HOYA POL CIRCULAR SUPER HMC 82 € 131.00

Bedankt, de filtermaat is eigelijk wat té groot. Het element beweegt toch bij de Sigma 24-70mm? Dan heeft het zowiezo geen zin om een CPL te kopen.. Ik gebruik ipv een uv filter, een zonnekap.

[JumpStart]

-Daniël- schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 19:29:
[...]

Bedankt, de filtermaat is eigelijk wat té groot. Het element beweegt toch bij de Sigma 24-70mm? Dan heeft het zowiezo geen zin om een CPL te kopen.. Ik gebruik ipv een uv filter, een zonnekap.

Hooo! Ja, voorkant beweegt misschien wel, maar roteert iig niet, dus de 24-70 f/2,8 EX DG kan prima worden voorzien van zonnekap en/of pola filter.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 19:38:
[...]

Hooo! Ja, voorkant beweegt misschien wel, maar roteert iig niet, dus de 24-70 f/2,8 EX DG kan prima worden voorzien van zonnekap en/of pola filter.

Ok, hier was ik niet van op de hoogte . Hopen dat Tokina snel zijn lens lanceert, in Februari op de PMA zal er wel wat nieuwe informatie zijn, hoop ik.

[B___MAN]

justmental schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 15:37:
[...]

Ik vind het bereik erg belangrijk en heb met niet OS/IS tele lenzen teveel bewogen foto's.
Veel mensen kiezen dan voor lichtsterkere lenzen om de sluitertijden te verkorten, maar ik geef de voorkeur aan een OS/IS oplossing omdat ik de scherptediepte bij grote diafragma's met super telezooms vaak te klein vind.

Hmm... ik denk dat mijn voorkeur toch gaat naar de Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO.

Ik heb hier -> http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=24707 voorbeeld foto's gezien waar ik toch wel van onder de indruk ben..

[JumpStart]

Het is trouwens best wel een klein kanon, die 40-800 80-400 mm Sigma. Uitgeschoven en met zonnekap erop krijg je, voor het geld, best veel erhh "compensatie centimeters"

(AERGHH, wat een typo )

(Sorry, alleen thumbnailtje)


Als Justmental het niet erg vindt, dan kan ik hier ook nog wel de link naar de grote versie neerzetten

[ Voor 9% gewijzigd door JumpStart op 02-01-2006 20:37 ]

[Verwijderd]

JumpStart schreef op maandag 02 januari 2006 @ 20:30:
Het is trouwens best wel een klein kanon, die 40-800 mm Sigma.

Wooh wat een geweldig bereik heeft dat ding.
Hoe is die optisch? nog een beetje acceptabel?

[jvvv]

Kleine vraag. Heb een nikon D50. Maar is het duurkoop om duurder niet-APO lenzen te kopen van Sigma of niet? ( de 70-300)

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2006 @ 20:34:
[...]

Wooh wat een geweldig bereik heeft dat ding.
Hoe is die optisch? nog een beetje acceptabel?

Nee, niet acceptabel, gewoon erug goed!

Zie onder andere hier.

[Jasper]

Ik heb van het weekend mijn Tokina 12-24 ingewisseld voor een Canon 10-22. Hieronder een 10 vs 12 mm vergelijking voor de geinteresseerden.

Canon 10-22 op 10mm:


Tokina 12-24 op 12mm:

[Sgoldie]

Waarschijnlijk is deze vraag al meerdere malen geweest, maar de searchfunctie werkt hier niet...

ik wil een zoomlens kopen en zit eraan te denken om deze lens te kopen:
tamron AF28-300MM F/3.5-6.3 XR DI

Ik kan deze lens van een bekende kopen voor ongeveer € 150,-. Is dat een goede prijs voor deze lens of koop ik dan een zoomlens die net niet helemaal goed is...(niet kwalitatief, maar qua wat ik ermee wil..)
Ik wil er vooral vogels e.d. mee gaan fotograferen en zou het ook handig vinden als ik hem een beetje als allround lens kan gebruiken voor bijvoorbeeld landschappen, of is deze lens daar niet zo geschikt voor?
Wat ik me ook afvraag is of deze lens wel lichtsterk genoeg is? Is het een gemiddelde lens qua lichtsterkte of beter/slechter dan gemiddeld?

[JumpStart]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 21:19:
Waarschijnlijk is deze vraag al meerdere malen geweest, maar de searchfunctie werkt hier niet...

ik wil een zoomlens kopen en zit eraan te denken om deze lens te kopen:
tamron AF28-300MM F/3.5-6.3 XR DI

Ik kan deze lens van een bekende kopen voor ongeveer € 150,-. Is dat een goede prijs voor deze lens of koop ik dan een zoomlens die net niet helemaal goed is...(niet kwalitatief, maar qua wat ik ermee wil..)
Ik wil er vooral vogels e.d. mee gaan fotograferen en zou het ook handig vinden als ik hem een beetje als allround lens kan gebruiken voor bijvoorbeeld landschappen, of is deze lens daar niet zo geschikt voor?
Wat ik me ook afvraag is of deze lens wel lichtsterk genoeg is? Is het een gemiddelde lens qua lichtsterkte of beter/slechter dan gemiddeld?

Om maar weer eens hetzelfde verhaaltje af te spelen: Hoe groter de zoom range, hoe lastiger het wordt om het objectief over het hele bereik goed te laten presteren. 300 mm delen door 28 mm, en je zit op meer dan 10x. Een 28-75 mm range lens zal, binnen dezelfde prijsklasse, optisch veel beter presteren.

Komt erop neer dat, in de regel, dit soort superzooms optisch niet denderend zijn. Ze zijn dus alleen de moeite waard als je weinig mee kan dragen en/of niet veel wil/kan wisselen. Of wanneer je budgettair erg krap zit en je toch per sé veel zoomrange wil hebben.

Lees maar wat user reviews op het Fred Miranda forum:
http://www.fredmiranda.co...=247&sort=7&cat=43&page=1

De bewuste lens heeft een plastic mount, de lens is soft op 200-300 mm, de lens is niet lichtsterk, wordt niet aangeraden voor low-light (scheelt op 300 mm 2 1/2 stop), de lens heeft last van chromatische abberatie (kleur shift), trage autofocus, en voelt niet stevig aan door het vele plastic.

Goedkoop is duurkoop, en dit is duidelijk géén dure lens. Aan de andere kant, 150 euro is de helft van de huidige nieuwprijs, dus als je weinig geld hebt, en het belangrijkste is dat je heel veel zoombereik met één enkel objectief dekt, dan is het te overwegen. Zolang je maar beseft wat je opoffert.

[Sgoldie]

ok...ik snap je punt...maar welke lens zou je dan aanbevelen om vogels mee te fotograferen waar je niet al te dichtbij kan komen...
Dan wissel ik wel van lens zodra ik een landschap wil fotograferen (dat zal niet zo snel wegvliegen).

[JumpStart]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 21:43:
ok...ik snap je punt...maar welke lens zou je dan aanbevelen om vogels mee te fotograferen waar je niet al te dichtbij kan komen...
Dan wissel ik wel van lens zodra ik een landschap wil fotograferen (dat zal niet zo snel wegvliegen).

Erhmm Ok, we gaan even op standje recht-door-zee. Als ik je op je pik trap, sorry dan.

Maar, hoe denk je nou dat hier goed advies gegeven wordt als je enkel aangeeft dat je vogels wil fotograferen?

Welke SLR heb je? Want een canon lens aanraden als je een Nikon hebt, dat werkt niet he? Wat is je budget nu? Ik kan niet ruiken wat je uit te geven hebt. Wat is je budget in de toekomst? Als je later nog meer wil investeren, dan koop je nu mogelijk anders dan wanneer je het langere tijd met 1 objectief moet doen. Wat wil je, if anything, naast vogeltjes willen kunnen fotograferen? Wil je degelijkheid en betrouwbaarheid, of moet het el cheapo?

Heb je een van de focuslengte tooltjes al gebruikt om een idee te krijgen hoeveel mm focuslengte je graag wil hebben? Heb je zelf al gezocht naar andere kandidaten? Wat gebruiken je mede-vogelspotters voor glas?

Kortom, plemp hier niet zomaar een vraag neer zonder voldoende achtergrond informatie, want dan kan je niet eens geholpen worden.

[guillaumemay]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 21:43:
ok...ik snap je punt...maar welke lens zou je dan aanbevelen om vogels mee te fotograferen waar je niet al te dichtbij kan komen...
Dan wissel ik wel van lens zodra ik een landschap wil fotograferen (dat zal niet zo snel wegvliegen).

Voor vogels is een Canon EF 400/5.6 een fijne lens (als je een canon body hebt). Naar mijn weten de populairste lens onder de hobby-vogelaars, omdat hij niet al te duur is, een hele snelle AF heeft en ook makkelijk om uit de hand mee te schieten.

[ Voor 22% gewijzigd door guillaumemay op 02-01-2006 22:11 ]