Centraal objectieven-topic V6.0

[Silent Thunder]

Je bent duidelijk nog niet helemaal bekend in de lenzenwereld. Dat is verder niet erg, maar tis wel onmogelijk om al dat inzicht ff in dit topic over te brengen.

Dus koop gewoon voor een prikkie die telelens van je vriend als je toch de kans heb; en ga wat spelen ermee. Zoek wat vogels op; en leer je lens kennen.

Als je vervolgens (na een paar maanden/half jaar, whatever) meer ervaring hebt gekregen zul je ook veel meer inzicht hebben in het geheel. Dat verkrijg je toch alleen maar door te doen. Dan kun je precies aanvoelen van; ik wil dit en dit.

[ Voor 9% gewijzigd door Silent Thunder op 02-01-2006 22:24 ]

[Sgoldie]

gium schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:02:
[...]

Voor vogels is een Canon EF 400/5.6 een fijne lens (als je een canon body hebt). Naar mijn weten de populairste lens onder de hobby-vogelaars, omdat hij niet al te duur is, een hele snelle AF heeft en ook makkelijk om uit de hand mee te schieten.

ik weet niet precies wat je met niet te duur bedoeld...maar ik zie hem alleen voor ruim boven de € 1000,- staan...en zoveel heb ik helaas niet te spenderen...

[janklp]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:19:
[...]


ik weet niet precies wat je met niet te duur bedoeld...maar ik zie hem alleen voor ruim boven de € 1000,- staan...en zoveel heb ik helaas niet te spenderen...

Ik wil je ook niet op je staart trappen maar geef eerst eens antwoord op de post van jumpstart alvorens op een andere te reageren. Hij behandeld je vraag gewoon aardig en probeert je te helpen. Zo kan niemand iets met je vragen.

[Sgoldie]

Silent Thunder schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:18:
Je bent duidelijk nog niet helemaal bekend in de lenzenwereld. Dat is verder niet erg, maar tis wel onmogelijk om al dat inzicht ff in dit topic over te brengen.

Dus koop gewoon voor een prikkie die telelens van je vriend als je toch de kans heb; en ga wat spelen ermee. Zoek wat vogels op; en leer je lens kennen.

Als je vervolgens (na een paar maanden/half jaar, whatever) meer ervaring hebt gekregen zul je ook veel meer inzicht hebben in het geheel. Dat verkrijg je toch alleen maar door te doen. Dan kun je precies aanvoelen van; ik wil dit en dit.

dat snap ik inderdaad....dat is ook een beetje mijn idee, want ik kan er pas echt over meepraten als ik zelf die ervaring heb opgedaan, maar daarom wil ik juist een beroep doen op mensen die die ervaring reeds hebben, en mij daarom misschien kunnen helpen, zodat ik misschien gelijk een lens van een stapje hoger kan kopen, zodat ik niet nu een lens koop van de laagste klasse, die ik over een aantal maanden weer moet verkopen om vervolgens alsnog die betere lens te kopen...

[neographikal]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:19:
[...]


ik weet niet precies wat je met niet te duur bedoeld...maar ik zie hem alleen voor ruim boven de € 1000,- staan...en zoveel heb ik helaas niet te spenderen...

Relatief, alles is relatief.

Maar waar ik, en schijnbaar een aantal andere gebruikers, een beetje over vallen is het gebrek aan eigen inbreng. Je gooit een vraag neer zonder verder geinformeerd te hebben over wat de mogelijkheden precies zijn, wat er zoal te krijgen is én je geeft geen antwoord op de gestelde vragen. Doe wat Silent Thunder zegt, koop een Tamron 70-300 en ga lekker schieten. Dat ding kost je 127 euro en je kan er voorlopig mee uit de voeten.

Wanneer je het allemaal wat duidelijker voor jezelf hebt kun je een betere keuze maken, mogelijk voor een duurder objectief. Nou ja, als je verandert is dat wel zeker, 127 euro voor een objectief is een lachertje Bij fotografie geldt maar één ding: doen doen doen

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 02-01-2006 22:32 ]

[guillaumemay]

Sgoldie schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:19:
ik weet niet precies wat je met niet te duur bedoeld...maar ik zie hem alleen voor ruim boven de € 1000,- staan...en zoveel heb ik helaas niet te spenderen...

Ik had alleen snel gelezen dat je vogels wilde fotograferen en schreef even snel op van wat ik wist over waarschijnlijk de populairste telelens voor dat gebruik . Ik vind die lens niet al te duur als je hem vergelijkt met de Canon alternatieven die alleen maar duurder zijn. Voor vogels is veel milimeters een must, waarbij 300mm vaak niet eens genoeg is. Dan kom je al snel uit op 400mm of meer, en de goedkoopste daarvan (mits je waarde hecht aan goede beeldkwaliteit) is de 400/5.6.

Als vogels fotograferen echt dé prioriteit heeft, dan is zo'n 400mm prime het verschil tussen:

(300mm, f?? 1/4000)
en


(400mm, f/7.1, 1/2000)
Mooi lensje is het, staat ook op mijn verlanglijstje (moet alleen nog de knoop doorhakken tussen deze of de 100-400).

Maarrrr goed, ik lees nu even verder en ik weet niet eens wat voor body je hebt. . Het lijkt erop dat je de camera nog niet zo lang in je bezit hebt en nog niet genoeg ermee hebt gespeeld om te kijken wat je wel en niet nodig hebt. Goed advies dus hier van de mede tweakers: begin goedkoop, spelen, en als je het daarna nog leuk vindt kun je de benodigde goede lenzen kopen .

[ Voor 16% gewijzigd door guillaumemay op 02-01-2006 22:46 ]

[Floor-is]

Ik zou hem dan toch adviseren die 28-300 te kopen eigenlijk, de 70-300 is inderdaad een betere lens, maar met 28-300 heb je gewoonweg meer bereik. Dan kan hij ook beter zien wat hij meer gebruikt. Richting de 28mm of toch 200+mm?

En prijzen voor lenzen zijn maar relatief inderdaad: 400/5.6 is niet echt lichtsterk, je hebt ook een 400/4 en een 400/2.8 met IS. Of natuurlijk een 500/5.6 of zelfs een 600mm lens. Als je per se zoomen wilt is de 50-500 (feitelijk tot ±460mm) ook een erg goede optie wellicht, hoewel weer trager met haar autofocus...

[Floor-is]

Ontopic: heeft iemand hier ervaring met een 35mm Vario Planar *T toevallig? Ik overweeg er eentje, maar het is erg moeilijk om vergelijkingsmateriaal te vinden waar ik echt iets mee kan. De 80mm die ik nu gebruik is wel prettig, maar ik wil graag een (U)WA

[jvvv]

jvvv schreef op maandag 02 januari 2006 @ 20:49:
Kleine vraag. Heb een nikon D50. Maar is het duurkoop om Goedkopere niet-APO lenzen te kopen van Sigma of niet? ( de 70-300)

blijkbaar is mijn vraag genegeerd....


edit: typo !!

[ Voor 7% gewijzigd door jvvv op 03-01-2006 10:05 ]

[Floor-is]

Ik snap hem niet, je wil weten of het 'stom' is om duurdere non-APO lenzen te kopen? Ik heb niet echt verstand van de 70-300's dus kan je daar niet echt bij helpen...

[jvvv]

Floris schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 09:49:
Ik snap hem niet, je wil weten of het 'stom' is om duurdere non-APO lenzen te kopen? Ik heb niet echt verstand van de 70-300's dus kan je daar niet echt bij helpen...

sorry sorry. Huge typo in men post, ik bedoeld goedkopepere

[YellowCube]

jvvv schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 10:06:
[...]


sorry sorry. Huge typo in men post, ik bedoeld goedkopepere

hoeveel euro's scheelt het je?

[jvvv]

Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro 220€
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO II 199€
Sigma 70-300mm 4.0-DL Macr S II 120€

Het is dus tss die 3 lenzen. Nu wil ik gewoon weten of die 100€ verschil het een beetje waard is of niet...

[Remy]

Ja: ik heb met de APO DG van Apen-nootjes geschoten een tijdje geleden: het APO-glas in combo met de DG-coating helpt voor betere scherpte en contrast, zeker als je bij low sun schiet gedurende 't golden hour: maar ook in contrastrijke situaties met hard licht en diepe schaduwen. Die 220 eur is dus echt goed besteed

[JumpStart]

jvvv schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 11:05:
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro 220€
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO II 199€
Sigma 70-300mm 4.0-DL Macr S II 120€

Het is dus tss die 3 lenzen. Nu wil ik gewoon weten of die 100€ verschil het een beetje waard is of niet...

Ligt er sterk aan wat je ermee wil gaan doen. Als het een objectief is om het telezoom bereik te verkennen, gewoon om te kijken wat je ermee kan, dan is de onderste een prima keus.

Die laatste is trouwens de 70-300 mm f/4-5,6 DL Macro Super II, en die heeft veel last van chromatische abberatie (kleurshift) en is voorbij de 200 mm erg soft. De APO versie heeft betere correctie voor CA. DG maakt het nog eens gunstiger voor gebruik in dSLR door anti reflectie coating op het rear lens element.

Dus, is het een uitprobeerlens? Dan lijkt die 'el cheapo' prima. Wil je goed investeren, dan moet je echt meer dan 120 euro uitgeven...

[ Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 03-01-2006 11:26 ]

[jvvv]

aangezien het eigenlijk meer een uitprobeerlens is, ben ik op de ongeveer even dure Nikkor AF-G 70-300/4.0-5.6 gekomen. Meerwaarde ten opzichte van die Sigma 70-300mm 4.0-DL Macr S II ? Of niet?

Tegen volgende zomer zal ik wel wat meer geld hebben daarvoor en dus zal er meer een 500+budget zijn..

[ Voor 22% gewijzigd door jvvv op 03-01-2006 11:30 ]

[Silent Thunder]

jvvv schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 11:29:
aangezien het eigenlijk meer een uitprobeerlens is, ben ik op de ongeveer even dure Nikkor AF-G 70-300/4.0-5.6 gekomen. Meerwaarde ten opzichte van die Sigma 70-300mm 4.0-DL Macr S II ? Of niet?

WhizzCat schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 18:24:
[...]


Niet doen, serieus, bagger 1e klas. Ik heb er eentje gehad, zo snel mogelijk weer verkocht. pas op F8 begint ie scherp te worden en aan de 300mm kant is het helemaal ellende, CA tot en met etc. Buitengewoon bagger dus.

Normaal ben ik niet zo van "dit is bagger" maar wat gematigder, maar dit is echt absolute crap. Kijk eens naar een Sigma APO ofzo of spaar door voor iets fatsoenlijks, hier ga je spijt van krijgen

Plastic bajonet, brrrr, de rest van dat ding is ook van plastic en het glas zou ook van plastic kunnen zijn

De AF is ook tráág, nog trager eigenlijk. Voor natuur zou het nog kunnen, als het maar statisch is, maar bewegende beelden? Kan je glad vergeten

[ Voor 92% gewijzigd door Silent Thunder op 03-01-2006 11:42 ]

[neographikal]

jvvv schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 11:29:
aangezien het eigenlijk meer een uitprobeerlens is, ben ik op de ongeveer even dure Nikkor AF-G 70-300/4.0-5.6 gekomen. Meerwaarde ten opzichte van die Sigma 70-300mm 4.0-DL Macr S II ? Of niet?

Tegen volgende zomer zal ik wel wat meer geld hebben daarvoor en dus zal er meer een 500+budget zijn..

beide relatieve prut, CA'en behoorlijk, trage AF, niet al te scherp en al helemaal niet na 200mm, maar het zijn goedkope lenzen die als een leuke opstap dienen. Ik heb zelf de Tamron 70-300, zelfde verhaal, maar ik weet daardoor nu beter wat ik graag wil. En dat is al een hele stap Zo'n goedkope lens verpats je makkelijk even door, maar als je straks 600-1000 euro neerlegt wil je dat liever toch wel goed doen

[Voutloos]

Ik ben zelf voor de APO gegaan en heb daar nooit spijt van gehad, maar ik geloof niet in een upgrade als die van een DL naar een APO. Als je 1 van deze 3 lenzen hebt en deze lens zat wordt, upgrade je niet naar de APO DG variant, maar naar een echt hoger segment, zoals bijvoorbeeld de 70-200 objectieven.

Duurkoop is het niet, want je kan met deze lenzen gewoon een hoop lol hebben. Maar ooit ga je wellicht toch wel features als OS/IS/VR, een stopje lichter of snellere AF willen.

[MartijnGizmo]

Hoe vaak is die wel/niet APO-vraag nu al langsgekomen? Ik word er iig een beetje flauw van.....

[Arfman]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:52:
Hoe vaak is die wel/niet APO-vraag nu al langsgekomen? Ik word er iig een beetje flauw van.....

Die zou toch opgenomen worden in een FAQ
Nahja, dit topic zou ook opgesplitst worden naar Nikon/Canon/Konica mount topics, dus ..

[neographikal]

Arfman schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:54:
[...]

Die zou toch opgenomen worden in een FAQ
Nahja, dit topic zou ook opgesplitst worden naar Nikon/Canon/Konica mount topics, dus ..

Ik ben zojuist begonnen met een opzet voor de Canon-startpost. Ik begrijp dat het iets langer duurt dan gepland, maar zowel Remy als ik zijn druk bezet.

MartijnGizmo schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:52:
Hoe vaak is die wel/niet APO-vraag nu al langsgekomen? Ik word er iig een beetje flauw van.....

Die ga ik dus opvangen

---

Oftewel, begin aub niet verder over die splitsing. Er wordt aan gewerkt!

[abrakadaver]

Heeft iemand ervaring met de sigma 120-300 f/2.8 ?
ben eigelijk op zoek naar een sigma 70-200 f/2.8 en een canon 300mm f/4.0, maar deze heeft het bereik gecombineerd in 1 lens, voor ongeveer het zelfde geld. Daarbij komt nog eens de lichtsterkte op 300mm.
Maar ik (denk door z'n prijs) kan er maar weinig over vinden behalve wat 'reviews' op FM.

[Verwijderd]

Edit

[ Voor 140% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 20:23 . Reden: Antwoord reeds gevonden ]

[Sgoldie]

gium schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:41:
[...]
Ik had alleen snel gelezen dat je vogels wilde fotograferen en schreef even snel op van wat ik wist over waarschijnlijk de populairste telelens voor dat gebruik . Ik vind die lens niet al te duur als je hem vergelijkt met de Canon alternatieven die alleen maar duurder zijn. Voor vogels is veel milimeters een must, waarbij 300mm vaak niet eens genoeg is. Dan kom je al snel uit op 400mm of meer, en de goedkoopste daarvan (mits je waarde hecht aan goede beeldkwaliteit) is de 400/5.6.

Als vogels fotograferen echt dé prioriteit heeft, dan is zo'n 400mm prime het verschil tussen:
[afbeelding]
(300mm, f?? 1/4000)
en

[afbeelding]
(400mm, f/7.1, 1/2000)
Mooi lensje is het, staat ook op mijn verlanglijstje (moet alleen nog de knoop doorhakken tussen deze of de 100-400).

Maarrrr goed, ik lees nu even verder en ik weet niet eens wat voor body je hebt. . Het lijkt erop dat je de camera nog niet zo lang in je bezit hebt en nog niet genoeg ermee hebt gespeeld om te kijken wat je wel en niet nodig hebt. Goed advies dus hier van de mede tweakers: begin goedkoop, spelen, en als je het daarna nog leuk vindt kun je de benodigde goede lenzen kopen .

Ik heb inderdaad niet echt veel ervaring, maar ben me ondertussen druk aan het inlezen en ben nog even langs een fotowinkel geweest (alleen heb ik nog geen goeie gevonden in Utrecht ) voor het nodige advies. Ik heb trouwens een Canon EOS 350D met de standaard kitlens.

Ik denk dat ik inderdaad voor een goedkopere telelens ga, om er veel mee te gaan spelen en te kijken hoe het bevalt en of ik het inderdaad nog steeds leuk vind na een tijdje en of ik het de moeite waard vind om up te graden...

Nu ik zo zit te lezen over die sigma APO lens klinkt dat als een degelijke lens voor deze prijsklasse.
Ik zit nu dus te twijfelen tussen deze 2 lenzen:
- deze nieuw: Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro 220€
- of deze 2e hands: Tamron AF28-300mm F/3.5-6.3 XR DI Canon voor € 150,-

Stel dat deze 2e hands Tamron lens in prima staat verkeerd, is die lens dan de beter keuze tussen deze 2?

[neographikal]

Zal ik Sgoldie eens heel subtiel op [rml][ FG][ WIP!!] Opzet Nikonmount-objectieven-topic[/rml] wijzen? Het is nog work in progress, maar je vraag staat er grotendeels in. Veel plezier met je camera

edit dat is dus het Canondeel, ene sanfranjake moest weer ev0l zijn

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 03-01-2006 22:07 ]

[Silent Thunder]

ze zijn allebei budget; maak niet zoveel uit. beide instap telezooms; zit geen wereld van verschil in

pak gewoon de goedkoopste en heb er wat lol mee

[Sgoldie]

Silent Thunder schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 22:07:
ze zijn allebei budget; maak niet zoveel uit. beide instap telezooms; zit geen wereld van verschil in

pak gewoon de goedkoopste en heb er wat lol mee

ok ok...ik zal er ff een tijdje mee spelen...kennis van zaken opdoen...en daarna pas zal ik jullie weer lastigvallen Het is ook lastig als je zelf geen ervaring hebt met zoomlensen, en je er dus 1 moet aanschaffen, en je kan kiezen uit 10 verschillende lenzen in dezelfde prijsklasse...maarja, er zal inderdaad wel geen wereld van verschil inzitten.

en ik ga maar alvast sparen, want zo te horen is het slechts speelgoed in vergelijking met de "echte lenzen"...

[Silent Thunder]

wat is een sweexmount dan?

oh, nu is het weg; of ben ik nou gek

[ Voor 46% gewijzigd door Silent Thunder op 03-01-2006 22:21 ]

[JumpStart]

Silent Thunder schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 22:21:
wat is een sweexmount dan?

oh, nu is het weg; of ben ik nou gek

Of je gek bent weet ik niet, maar het was in ieder geval sanfranjake die op de voorlopige plek van de work-in-progress topicstart voor het Grote Canon Mount topic even de titel zat te editen

Overigens wil ik hier nogmaals gezegd hebbende dat ik een splitsing nog steeds niet zie zitten... De tijd zal het leren. neographikal heeft iig wel mooi werk gemaakt van de topicstart.

[guillaumemay]

Ziet er goed uit Neo! . Nog wel wat spelfoutjes hier en daar, maar dat komt goed. Misschien nog wat meer lenzen er tussen en links naar de bijbehorende productsurveys hier van tweakers? (zoals een sigma 15-30? of een Peleng 8mm?)

[neographikal]

gium schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:25:
Ziet er goed uit Neo! . Nog wel wat spelfoutjes hier en daar, maar dat komt goed. Misschien nog wat meer lenzen er tussen en links naar de bijbehorende productsurveys hier van tweakers? (zoals een sigma 15-30? of een Peleng 8mm?)

Het is ondoenlijk om alles te behandelen, zoals ik in het stuk al heb aangegeven heb ik de meest voorkomende lenzen behandeld to my knowledge Het stuk is bedoeld om de meest voorkomende vragen af te vangen en niet om een compleet beeld te geven van wat er allemaal te koop is

Misschien zet ik er nog wel een visseoog-stukje in

De productsurvey valt overigens gewoon direct via de pricewatchlinks te openen

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 03-01-2006 23:41 ]

[Arfman]

Net werk Neo ! Of de splitsing terecht is of niet zal de tijd uitwijzen. Iig hebben we dan beide opties geprobeerd en kan niemand meer zeiken

[mphilipp]

neographikal schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 22:05:
Zal ik Sgoldie eens heel subtiel op [rml][ FG][ WIP!!] Opzet Canonmount-objectieven-topic[/rml][rml][ FG][ WIP!!]

Goed idee! Ben benieuwd hoe zich dat ontwikkelt. Mag ik alvast een correctie/aanvulling geven? Dit stukje:

De Sigma 24-70 [bladibla]Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd, met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Klopt gewoon niet. Je hoort dit veel en het is een typisch geval van napraterij van de heren reviewers. Schakelen tussen AF/MF gaat gewoon door het knopje zoals ook op Canon lenzen. De focusring kun je echter ook nog eens naar achteren trekken. In de voorste stand is ie losgekoppeld en kun je 'm niet gebruiken om te focussen. Daarvoor moet je 'm naar achteren trekken. Je kunt 'm ook in die stand laten staan (dus ook tijdens AF), waardoor je slechts het focusknopje om hoeft te zetten. De focusring draait dan wel mee tijdens het focussen, maar ja....dat doen er meer. In feite gebruik je dat dubbel klutch verhaal nooit. Alleen als je het meedraaien irritant vind ofzo. Als je nooit MF gebruikt zet je 'm lekker naar voren.

Dus de uitspraak dat je een extra handeling moet verrichten is niet juist, of moet op zijn minst genuanceerd worden. Verbazend hoeveel mensen dit roepen waaruit blijkt dat ze het objectief nooit in hun handen hebben gehad...en toch een mening geven...(niet specifiek op jou gericht, maar op al die wijsneuzen bij Fred Miranda die een lens kraken terwijl ze 'm nooit in handen hebben gehad).

[Verwijderd]

mphilipp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 07:31:
[...]

Goed idee! Ben benieuwd hoe zich dat ontwikkelt. Mag ik alvast een correctie/aanvulling geven? Dit stukje:

[...]

Klopt gewoon niet. Je hoort dit veel en het is een typisch geval van napraterij van de heren reviewers. Schakelen tussen AF/MF gaat gewoon door het knopje zoals ook op Canon lenzen. De focusring kun je echter ook nog eens naar achteren trekken. In de voorste stand is ie losgekoppeld en kun je 'm niet gebruiken om te focussen. Daarvoor moet je 'm naar achteren trekken. Je kunt 'm ook in die stand laten staan (dus ook tijdens AF), waardoor je slechts het focusknopje om hoeft te zetten. De focusring draait dan wel mee tijdens het focussen, maar ja....dat doen er meer. In feite gebruik je dat dubbel klutch verhaal nooit. Alleen als je het meedraaien irritant vind ofzo. Als je nooit MF gebruikt zet je 'm lekker naar voren.

Dus de uitspraak dat je een extra handeling moet verrichten is niet juist, of moet op zijn minst genuanceerd worden. Verbazend hoeveel mensen dit roepen waaruit blijkt dat ze het objectief nooit in hun handen hebben gehad...en toch een mening geven...(niet specifiek op jou gericht, maar op al die wijsneuzen bij Fred Miranda die een lens kraken terwijl ze 'm nooit in handen hebben gehad).

Ik vind het een beetje onduidelijk verhaal (kijk vanavond wel even beter ), maar kun je nou in de AF stand MF focussen? (ala FTM)

[Verwijderd]

Heeft iemand hier toevallig een idee waar ik momenteel een 18-200mm VRII Nikkor objectief vandaan kan halen?

Kijk in in de Pricewatch, dan zie ik 3 categorien: te duur, niet op voorraad (maar goede prijs) en niet te vertrouwen. Het liefst bestel ik normaal bij Konijneberg of Cameranu, maar beiden hebben deze lens niet op voorraad en hebben er geen idee van hoe lang het nog kan duren eer deze weer op voorraad is.

Ik zie overigens dat'ie in de VS bij Adorama wel op voorraad is. Weet iemand toevallig of het bestellen daar te doen is? De prijs ligt er een stuk lager (scheelt meer dan 100 euri), maar hoe zit het met portokosten en eventuele belastingen?

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:15:
Heeft iemand hier toevallig een idee waar ik momenteel een 18-200mm VRII Nikkor objectief vandaan kan halen?

Kijk in in de Pricewatch, dan zie ik 3 categorien: te duur, niet op voorraad (maar goede prijs) en niet te vertrouwen. Het liefst bestel ik normaal bij Konijneberg of Cameranu, maar beiden hebben deze lens niet op voorraad en hebben er geen idee van hoe lang het nog kan duren eer deze weer op voorraad is.

Ik zie overigens dat'ie in de VS bij Adorama wel op voorraad is. Weet iemand toevallig of het bestellen daar te doen is? De prijs ligt er een stuk lager (scheelt meer dan 100 euri), maar hoe zit het met portokosten en eventuele belastingen?

Porto valt mee, Als ze de kale USPS tarieven rekenen.

Belastingen:
19% BTW
6% invoerheffing op foto apparatuur

Ofwel, als je pakje eruit gehaald word dan ben je die 100 euro voordeel meer dan kwijt.

[Ronald]

-Daniël- schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:28:
[...]


Ik vind het een beetje onduidelijk verhaal (kijk vanavond wel even beter ), maar kun je nou in de AF stand MF focussen? (ala FTM)

Nee. het is een standaard non FTM objectief. Meeste van dat soort objectieven draait de focus ring mee op de AF motor. De beschreven lens kun je dat optioneel voorkomen door de Focus ring los te koppelen, kan ie weliswaar draaien, maar hij zit helemaal niet meer aan de focusgroep gekoppeld

Voor Manual focus moet je dus de auto focus motor afkoppelen (zoals normaal is) met de focus ring aangekoppeld.

[mphilipp]

RonaldH schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:29:
[...]
Nee. het is een standaard non FTM objectief. Meeste van dat soort objectieven draait de focus ring mee op de AF motor. De beschreven lens kun je dat optioneel voorkomen door de Focus ring los te koppelen, kan ie weliswaar draaien, maar hij zit helemaal niet meer aan de focusgroep gekoppeld

Klopt, als je dat dus doet en je wilt ineens MF doen, moet je dus wél 2 handelingen verrichten: knopje om en ring naar achteren. Laat je de ring naar achteren (dus de ring is aangekoppeld) draait ie mee met de AF motor, maar hoef je alleen nog maar met het AF/MF knopje te schakelen tussen AF en MF zonder de ring te trekken of duwen.

[Marc H]

mphilipp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 07:31:

[...]

Klopt gewoon niet. Je hoort dit veel en het is een typisch geval van napraterij van de heren reviewers. Schakelen tussen AF/MF gaat gewoon door het knopje zoals ook op Canon lenzen. De focusring kun je echter ook nog eens naar achteren trekken. In de voorste stand is ie losgekoppeld en kun je 'm niet gebruiken om te focussen. Daarvoor moet je 'm naar achteren trekken. Je kunt 'm ook in die stand laten staan (dus ook tijdens AF), waardoor je slechts het focusknopje om hoeft te zetten. De focusring draait dan wel mee tijdens het focussen, maar ja....dat doen er meer. In feite gebruik je dat dubbel klutch verhaal nooit. Alleen als je het meedraaien irritant vind ofzo. Als je nooit MF gebruikt zet je 'm lekker naar voren.

Dus de uitspraak dat je een extra handeling moet verrichten is niet juist, of moet op zijn minst genuanceerd worden. Verbazend hoeveel mensen dit roepen waaruit blijkt dat ze het objectief nooit in hun handen hebben gehad...en toch een mening geven...(niet specifiek op jou gericht, maar op al die wijsneuzen bij Fred Miranda die een lens kraken terwijl ze 'm nooit in handen hebben gehad).

Ik wilde het even zeker weten, dus heb ik heb even de handleiding erbij gepakt van mijn sigma 24-70, en daar staat letterlijk in:

Manual focus

..... Zelfs wanneer u de scherpstel ring van het objectief in stand "m" zet, zal het automatisch gaan draaien wanneer de camera in de autofocus stand is gezet.
De kans bestaat dat de motor in de camera wordt beschadigd

Dus je moet wel zowel de focusring als de schakelaar omzetten.

En nog een reden om het te doen: de lens focussed sneller als de ring vrij staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Marc H op 04-01-2006 14:32 ]

[mphilipp]

Marc H schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:30:
Ik wilde het even zeker weten, dus heb ik heb even de handleiding erbij gepakt van mijn sigma 24-70, en daar staat letterlijk in:
[...]
Dus je moet wel zowel de focusring als de schakelaar omzetten.

Volgens mij is dat beschadigen alleen als je de ring gaat tegenhouden. Ik kan me niet voorstellen dat de motor er niet tegen kan dat de focusring meedraait. Maar de kans bestaat omdat je er wel eens met je vingertjes tegen kan zitten.

Evengoed vind ik het een opgeblazen verhaal. Zo veel extra moeite is het nu ook weer niet.En ik gebruik 'm lekker eigenwijs in de AF stand met de ring naar achter. Geen centje pijn. Qua focussnelheid merk ik er geen reet van. Het verschil is er misschien wel, maar dan alleen meetbaar en niet merkbaar (op mijn cam in ieder geval, maar die focust toch al retesnel).

[Verwijderd]

RonaldH schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:23:
[...]


Porto valt mee, Als ze de kale USPS tarieven rekenen.

Belastingen:
19% BTW
6% invoerheffing op foto apparatuur

Ofwel, als je pakje eruit gehaald word dan ben je die 100 euro voordeel meer dan kwijt.

Dankje... ik zal er dus toch eentje in NL oid moeten halen.. maar waar?

[janklp]

Stond opzich een leuk artikel in het blad ZOOM over de peleng 8 mm en de Zenitar 16mm beide fisheye. Lijkt me wel leuk om eens zo'n ding te hebben. In het blad waren ze er erg positief over. Kennen jullie deze objectieven of hebben jullie er ervaring mee? Zoja, hier hoe is jullie mening erover?

[mjl]

Januszjes schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:50:
Stond opzich een leuk artikel in het blad ZOOM over de peleng 8 mm en de Zenitar 16mm beide fisheye. Lijkt me wel leuk om eens zo'n ding te hebben. In het blad waren ze er erg positief over. Kennen jullie deze objectieven of hebben jullie er ervaring mee? Zoja, hier hoe is jullie mening erover?

Oude rusiche manual focus objectieven. Eigenlijk gemaakt voor M42 mount camera's maar worden tegenwoordig ook voor Canon en Nikon etc (al dan niet met adapter) geleverd.

Leuk speel lensjes, vooral de Peleng 8mm, let wel dat je alles met de hand mag instellen (dus ook je diafragma op de lens zelf) er zijn geen electronische contacten met de body.

Oja en op het forum van EOSdigitaal.nl is een inkoopactie aan de gang voor de peleng.

[MartijnGizmo]

Januszjes schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:50:
Stond opzich een leuk artikel in het blad ZOOM over de peleng 8 mm en de Zenitar 16mm beide fisheye. Lijkt me wel leuk om eens zo'n ding te hebben. In het blad waren ze er erg positief over. Kennen jullie deze objectieven of hebben jullie er ervaring mee? Zoja, hier hoe is jullie mening erover?

Ik heb ook een Peleng, leuk speelgoed voor die 160 piek, maar ik gebruik em niet zo vaak meer. Misschien gaat ie na de lensmeet wel weg voor een UWA. De lens is volledig handmatig en vrij scherp. Zie ook: http://www.photozone.de/8...ses/peleng_8_35/index.htm

[janklp]

MartijnGizmo schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 16:49:
[...]


Ik heb ook een Peleng, leuk speelgoed voor die 160 piek, maar ik gebruik em niet zo vaak meer. Misschien gaat ie na de lensmeet wel weg voor een UWA. De lens is volledig handmatig en vrij scherp. Zie ook: http://www.photozone.de/8...ses/peleng_8_35/index.htm

Dan wil ik hem wel even bekijken, wellicht dat we

[Jasper]

mjl schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 16:03:

Leuk speel lensjes, vooral de Peleng 8mm, let wel dat je alles met de hand mag instellen (dus ook je diafragma op de lens zelf) er zijn geen electronische contacten met de body.

De Peleng is erg leuk Ik heb de inkoopactie op DPZ georganiseerd en daar hebben we ze voor 160 euro kunnen kopen (~70 stuks).

In het kader van deze draad heeft meer pics nodig, hier wat foto's die ik er mee geschoten heb:

1 *klikbaar*


2 *klikbaar*


3 *klikbaar*


4


5


6


7 *klikbaar*

[ Voor 3% gewijzigd door Jasper op 04-01-2006 18:39 ]

[Silent Thunder]

prachtige kleuren; maar ik neem ook aan dat je het 1 en ander eraan bewerkt heb?

maar nog steeds; oogt zeer fraai

[Zoefff]

Jasper schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:38:
[...]


De Peleng is erg leuk Ik heb de inkoopactie op DPZ georganiseerd en daar hebben we ze voor 160 euro kunnen kopen (~70 stuks).

In het kader van deze draad heeft meer pics nodig, hier wat foto's die ik er mee geschoten heb:

1 *klikbaar*

Zonder twijfel mooie platen, maar bij bovenstaande is er volgens mij iets niet helemaal in orde (grote versie uiteraard). De glazen panelen op de Philharmonie zien er helemaal verragt uit, al die stipjes zitten er toch helemaal niet op? Komt dit door de lens, door de resize van de volledige foto, of maakt je sensor er een soepie van?

Ben wel benieuwd naar een 100% crop van 1 zo'n paneel linksonderin...

[Jasper]

Een 100% cropje voor je.



Die stipjes zitten er toch echt, of snap ik je nu verkeerd?

Silent Thunder schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:41:
prachtige kleuren; maar ik neem ook aan dat je het 1 en ander eraan bewerkt heb?

maar nog steeds; oogt zeer fraai

Thanks. Ik hou van kleuren schuiven in de RAW converter, dus dat zie je aan de kleuren

[ Voor 75% gewijzigd door Jasper op 04-01-2006 18:58 ]

[MartijnGizmo]

Silent Thunder schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:41:
prachtige kleuren; maar ik neem ook aan dat je het 1 en ander eraan bewerkt heb?

maar nog steeds; oogt zeer fraai

Los van de nabewerking levert de Peleng sowieso vrij warme platen op.....

[JumpStart]

Ik vraag me dan af wat de "mentale" houdbaarheid van zo'n 8 mm Peleng is, of welke ultra wide angle fisheye dan ook. Nieuw ga je waarschijnlijk zwaar 'overbevissen' en daarna, wat dan? Kijk je er niet meer naar om? Komt 'ie nog af en toe in gebruik? Is de lol er dan vanaf?

(Voor mij lijkt een 15 mm fish veel aantrekkelijker, minder extreem wide angle, minder barrel distortion op 1,6x crop, kortom minder over-the-top.)

Eenzelfde soort onzekerheid heb ik overigens ook met mijn voornemen om de Lensbaby 2.0 aan te schaffen. Dat ding heeft ook een hoog gimmick/spielerei gehalte, waar misschien de lol wel te snel vanaf is.

[breinonline]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:35:
Ik vraag me dan af wat de "mentale" houdbaarheid van zo'n 8 mm Peleng is, of welke ultra wide angle fisheye dan ook. Nieuw ga je waarschijnlijk zwaar 'overbevissen' en daarna, wat dan? Kijk je er niet meer naar om? Komt 'ie nog af en toe in gebruik? Is de lol er dan vanaf?

(Voor mij lijkt een 15 mm fish veel aantrekkelijker, minder extreem wide angle, minder barrel distortion op 1,6x crop, kortom minder over-the-top.)

Eenzelfde soort onzekerheid heb ik overigens ook met mijn voornemen om de Lensbaby 2.0 aan te schaffen. Dat ding heeft ook een hoog gimmick/spielerei gehalte, waar misschien de lol wel te snel vanaf is.

Een 15 fish op 1,6x crop is zo weinig fish dat het niet meer op valt. Zonde! Dan kan je beter een 12-24 Tokina of Canon 10-22 halen, daar heb je dan veel meer aan. Ideaal is een 15 fish met 1,3x crop, dat levert een niet zo extreme, maar wel duidelijke fishplaat op.

[Zoefff]

Jasper schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:56:
Een 100% cropje voor je.

[afbeelding]

Die stipjes zitten er toch echt, of snap ik je nu verkeerd?


[...]


Thanks. Ik hou van kleuren schuiven in de RAW converter, dus dat zie je aan de kleuren

Zo herken ik hem inderdaad, en zo hoort het ook. Maar als ik naar de geresizede versie kijk, zie ik toch echt rare stippen (bijna moiré-achtig) op plekkern waar ze _echt_ niet horen te zitten.

[JumpStart]

breinonline schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:41:
[...]

Een 15 fish op 1,6x crop is zo weinig fish dat het niet meer op valt. Zonde! Dan kan je beter een 12-24 Tokina of Canon 10-22 halen, daar heb je dan veel meer aan. Ideaal is een 15 fish met 1,3x crop, dat levert een niet zo extreme, maar wel duidelijke fishplaat op.

Ligt maar aan waar je prioriteiten liggen. Ik vind een beetje fish effect al genoeg, het hoeft voor mij dus niet zo extreem. Ik heb de Sigma 15 mm f/2,8 van Korakal op mijn 10D gehad, en was erg te spreken over het resultaat. (Oh, en een Canon 10-22 EF-s gaat trouwens niet passen op een 10D )

_{*beide klikbaar*}

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 04-01-2006 20:03 ]

[breinonline]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:59:
[...]

Ligt maar aan waar je prioriteiten liggen. Ik vind een beetje fish effect al genoeg, het hoeft voor mij dus niet zo extreem. Ik heb de Sigma 15 mm f/2,8 van Korakal op mijn 10D gehad, en was erg te spreken over het resultaat. (Oh, en een Canon 10-22 EF-s gaat trouwens niet passen op een 10D )

_{*beide klikbaar*}
[afbeelding]

[afbeelding]

Nu buiten valt het veel meer op, ik heb de Sigma 15mm van K5l binnen geprobeerd, maar vond het een beetje tegenvallen. Het effect wat je op de 1DMKII van Floris krijgt is veel fijner naar mijn idee. En die Tokina past wel op je 10D

[Voutloos]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:59:
[...]
Ligt maar aan waar je prioriteiten liggen. Ik vind een beetje fish effect al genoeg, het hoeft voor mij dus niet zo extreem.

De Peleng is dus extreem en wel lollig, maar die lol gaat er wel vanaf? Ik schiet juist voor de lol, dus ik heb liever gewoon veel lol in het begin dat ik een lens heb (los van het feit dat voorlopig de lol er nog niet vanaf is, dat zijn jouw woorden ), dan dat ik een minder extreme lens haal waar ik op voorhand al minder lol mee heb.

8mm fish en 15/16mm fishes lenzen zijn maar beperkt vergelijkbaar, ze hebben allebei hun leuke kanten en ze sluiten elkaar zeker niet uit. Om prioriteits- en budgetredenen kan het wel zo zijn dat je 1 van de 2 klasses moet kiezen en dat is uiteraard een persoonlijke keuze.

Foto's zoals je die plaatst zijn zeker leuk (dus niets negatiefs over de 15/16mm fishes), maar ze zijn gewoon niet vergelijkbaar.

[Zegato]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:59:
[...]

Ligt maar aan waar je prioriteiten liggen. Ik vind een beetje fish effect al genoeg, het hoeft voor mij dus niet zo extreem. Ik heb de Sigma 15 mm f/2,8 van Korakal op mijn 10D gehad, en was erg te spreken over het resultaat. (Oh, en een Canon 10-22 EF-s gaat trouwens niet passen op een 10D )

_{*beide klikbaar*}
[afbeelding]

[afbeelding]

Inderdaad, het is jammer dat de Canon 10-22mm er niet op past. Een aardig alternatief is de Sigma 10-20mm, die werkt als een zonnetje op mijn 10D en geeft op 10mm ook een beetje een fish-effect.

Voorbeeldje:


Meer shots van de 10-20mm van mij vind je hier.
Overigens allemaal met de 10D geschoten.

[ Voor 4% gewijzigd door Zegato op 04-01-2006 22:18 ]

[Silent Thunder]

is dat de bieb bij de avenue ceramique?

[Voutloos]

Niet al dat wide is, is een 'fish-effect'. Die traptreden in je foto zijn nog steeds een rechte lijn. Als je met lijnen wil spelen biedt een diagonale fish andere mogelijkheden dan een wijde rect. lens.

[JumpStart]

Voutloos schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 20:12:
[...]

De Peleng is dus extreem en wel lollig, maar die lol gaat er wel vanaf? Ik schiet juist voor de lol, dus ik heb liever gewoon veel lol in het begin dat ik een lens heb (los van het feit dat voorlopig de lol er nog niet vanaf is, dat zijn jouw woorden ), dan dat ik een minder extreme lens haal waar ik op voorhand al minder lol mee heb.

[...]

Sorry, je las mijn post verkeerd. Ik vraag me juist af of de lol er na een tijdje vanaf is. Ik kan me zo voorstellen dat dat het geval is, omdat het toch vooral een gimmick is, denk ik dan.

Tokina 12-24 mm f/4 heb ik ook overwogen, maar die is niet geschikt voor FF, waar ik toch stiekem mee in mijn achterhoofd zit, terecht of niet. Investeringen in nieuw glas wordt lastiger als Canon zegt dat full frame beeldsensors meer mainstream zullen gaan worden in hun dSLR lijn.

[guillaumemay]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:35:
Ik vraag me dan af wat de "mentale" houdbaarheid van zo'n 8 mm Peleng is, of welke ultra wide angle fisheye dan ook. Nieuw ga je waarschijnlijk zwaar 'overbevissen' en daarna, wat dan? Kijk je er niet meer naar om? Komt 'ie nog af en toe in gebruik? Is de lol er dan vanaf?

(Voor mij lijkt een 15 mm fish veel aantrekkelijker, minder extreem wide angle, minder barrel distortion op 1,6x crop, kortom minder over-the-top.)

Eenzelfde soort onzekerheid heb ik overigens ook met mijn voornemen om de Lensbaby 2.0 aan te schaffen. Dat ding heeft ook een hoog gimmick/spielerei gehalte, waar misschien de lol wel te snel vanaf is.

Ik ben écht blij met m'n Peleng. a) hij is scherp, en b) ik weet nu al zeker dat ik hem meeneem op vakantie. Zo'n 8mm fisheye is ideaal om bijv. je hotelkamer mee te fotograferen. Ik mis van m'n vorige vakantie toch de foto's van de kleine hokjes waarin ik toen heb geslapen. Een mooie herinnering van de hele kamer waarin je leuke dingen hebt beleefd heb ik dus niet Wel natuurlijk van bijv. alleen het bed en de deur, maar de mooie vaas ofzo past er dan niet op.

En het blijft natuurlijk goed voor wijdse landschappen. M'n peleng vind ik dus niet een lol-lens, maar ook gewoon écht functioneel.

[Zegato]

Silent Thunder schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 20:19:
is dat de bieb bij de avenue ceramique?

Yes Samen eens een potje gaan schieten?

Voutloos schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 20:22:
Niet al dat wide is, is een 'fish-effect'. Die traptreden in je foto zijn nog steeds een rechte lijn. Als je met lijnen wil spelen biedt een diagonale fish andere mogelijkheden dan een wijde rect. lens.

Dat klopt, maar het fish-effect kan ook minimaal zijn, zoals in deze foto, als je de grotere versie bekijkt dan zie je dat er een minimale afwijking is. Ik zal eens een foto schieten met de lens waar het wat beter zichtbaar is.

[mphilipp]

Is zo'n Peleng 8mm ook fatsoenlijk te gebruiken op de 1D met z'n 1.3 crop? Ik meen me te herinneren dat ie bv op een FF camera niet het gehele beeld weergeeft maar heb tot nu toe niet echt iets kunnen vinden mbt de prestaties op een 1.3x. Weet iemand iets? Anders doe ik lekker mee met de IA van EOSDigitaal.

[janklp]

Mij lijkt zo'n Peleng serieus wel wat. Bij een Fisheye van 15mm heb ik toch het idee dat het bereik veel te dicht bij mijn 18mm kitlens in de buurt komt. Martijn ben je nou serieus van plan hem te verkopen Anders maar eens zo'n lens bestellen uit Rusland als de financien nog eens meezitten.

[Zegato]

mphilipp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 21:15:
Is zo'n Peleng 8mm ook fatsoenlijk te gebruiken op de 1D met z'n 1.3 crop? Ik meen me te herinneren dat ie bv op een FF camera niet het gehele beeld weergeeft maar heb tot nu toe niet echt iets kunnen vinden mbt de prestaties op een 1.3x. Weet iemand iets? Anders doe ik lekker mee met de IA van EOSDigitaal.

Persoonlijk vind ik het fullframegebeuren niet echt iets toevoegen, eigenlijk is het alleen maar irritant bij een Peleng.

Zie dit plaatje:


Zelf heb ik nog even een Shop survey ingevuld over de 10-20mm van Sigma, voor de geïnteresseerden

[mphilipp]

Zegato schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 22:13:
[...]
Persoonlijk vind ik het fullframegebeuren niet echt iets toevoegen, eigenlijk is het alleen maar irritant bij een Peleng.

Ach...vroegâh hadden we niet anders en het is puur een kosten/technologie kwestie dat we het nu maar mondjesmaat hebben.
Ik ben persoonlijk wel blij met 1.3 want ik heb weer net dat beetje groothoek over tov de 1.6'ers. En groothoek is - afhankelijk van het soort fotografie dat je doet - best handy.

[Ronald]

mphilipp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 23:11:
[...]

Ach...vroegâh hadden we niet anders en het is puur een kosten/technologie kwestie dat we het nu maar mondjesmaat hebben.
Ik ben persoonlijk wel blij met 1.3 want ik heb weer net dat beetje groothoek over tov de 1.6'ers. En groothoek is - afhankelijk van het soort fotografie dat je doet - best handy.

Prima groothoek op een 1.6 door de keuze aan 10-2x mm lensen

Dat red je op je 1D alleen met pop-eye (sigma 12-24) en die is toch minder scherp

[Zegato]

mphilipp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 23:11:
[...]

Ach...vroegâh hadden we niet anders en het is puur een kosten/technologie kwestie dat we het nu maar mondjesmaat hebben.
Ik ben persoonlijk wel blij met 1.3 want ik heb weer net dat beetje groothoek over tov de 1.6'ers. En groothoek is - afhankelijk van het soort fotografie dat je doet - best handy.

Ik bedoelde dan ook op de Peleng, op zo goed als al het andere glas heeft het wel degelijk een meerwaarde!

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 20:23:
[...]

Sorry, je las mijn post verkeerd. Ik vraag me juist af of de lol er na een tijdje vanaf is. Ik kan me zo voorstellen dat dat het geval is, omdat het toch vooral een gimmick is, denk ik dan.

De eerste paar weken is het uiteraard veel leuker dan nu, maar af en toe gebruik ik em nog. Ach, hij is maar €160 en die krijg je er ook voor terug als je hem verkoopt.

Januszjes schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 21:19:
Martijn ben je nou serieus van plan hem te verkopen Anders maar eens zo'n lens bestellen uit Rusland als de financien nog eens meezitten.

Áls ik hem verkoop, is het nog steeds een EOS-mount die erop zit. M42-adapter zit er uiteraard wel bij.

[abrakadaver]

ik gebruik die 8mm regelmatig... klanten vragen er soms zelfs specifiek om.

[Verwijderd]

RonaldH schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 23:39:
[...]


Prima groothoek op een 1.6 door de keuze aan 10-2x mm lensen

Dat red je op je 1D alleen met pop-eye (sigma 12-24) en die is toch minder scherp

De sigma 12-24 kun je ook niet echt met de 10-2x lenzen vergelijken. Van de 12-24 is er maar 1 in zijn soort en komen alleen de 14mm's van canon/ sigma en tamron in de buurt.
De 10-2x lenzen zijn meer de gewonere extreme wide angle zoomlenzen vervangers als de 16-35 en 17-35 van nikon en canon.
Dat de 12-24 niet zo scherp is als de 10-2x klopt maar dat is ook niet echt een eerlijk vergelijk.
Daarom vind ik het ook vreemd dat er (zeker bij nikon die geen FF hebben) geen 10-2x f/2.8 lenzen zijn. Dan heb je pas een waardige 17-35/2.8 vervanger.

[Ronald]

Verwijderd schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 19:15:
[...]


De sigma 12-24 kun je ook niet echt met de 10-2x lenzen vergelijken. Van de 12-24 is er maar 1 in zijn soort en komen alleen de 14mm's van canon/ sigma en tamron in de buurt.
De 10-2x lenzen zijn meer de gewonere extreme wide angle zoomlenzen vervangers als de 16-35 en 17-35 van nikon en canon.
Dat de 12-24 niet zo scherp is als de 10-2x klopt maar dat is ook niet echt een eerlijk vergelijk.
Daarom vind ik het ook vreemd dat er (zeker bij nikon die geen FF hebben) geen 10-2x f/2.8 lenzen zijn. Dan heb je pas een waardige 17-35/2.8 vervanger.

Waarom is het geen eerlijk vergelijk?
Omdat de lens 35mm film kan belichten? als hij op APS al niet zo scherp is, wordt dat dan een succes denk je ?

Ik vind het een volkomen eerlijk vergelijk; het gebruik telt uitindelijk, en dan verliest, met alle respect, de sigma pop-eye (12-24) het voor 97% van de gebruikers van alle beschikbare altrenatieven.

[koraks243]

RonaldH schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 20:09:
[...]

als hij op APS al niet zo scherp is, wordt dat dan een succes denk je ?

In mijn ervaring is digitaal een stuk kritischer wat betreft scherpte dan analoog. Ik heb inmiddels heel wat dia's, negatieven en RAWs geschoten, maar alleen op digitaal zie ik écht wezenlijk verschil tussen een topklasse L-objectief en een matig tot goede, afgestopte consumerlens. Maargoed, dit terzijde

koraks: er zijn ook full frame digicams

Ah, totaal irrelevant

[ Voor 9% gewijzigd door koraks243 op 06-01-2006 11:13 ]

[Remy]

koraks: er zijn ook full frame digicams

Van de 12-24 is er maar 1 in zijn soort en komen alleen de 14mm's van canon/ sigma en tamron in de buurt.

Mwah, de Nikkor 12-24 is er ook nog hoor, de Sigma is niet alleen

Daarom vind ik het ook vreemd dat er (zeker bij nikon die geen FF hebben) geen 10-2x f/2.8 lenzen zijn. Dan heb je pas een waardige 17-35/2.8 vervanger.

Waarom moet die 17-35/2.8 vervangen worden? Nergens voor nodig, die doet het prima op de Nikon-dSLRs. Voor meer wide angle zijn er genoeg andere uwa-oplossingen inclusief de 10,5/2.8 fish. Daarnaast zijn erook gewoon primes

Vergeet niet dat nog meer wide-angle dan ongeveer 15mm (ongeacht de sensor) teveel vertekening gaat geven door de beeldhoek.

Het zal overigens zeer waarschijnlijk niet zo lang meer duren voordat er een Nikon FF body is. Maar ook dat terzijde

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 21:23:
koraks: er zijn ook full frame digicams
[...]
Mwah, de Nikkor 12-24 is er ook nog hoor, de Sigma is niet alleen
[...]
Waarom moet die 17-35/2.8 vervangen worden? Nergens voor nodig, die doet het prima op de Nikon-dSLRs. Voor meer wide angle zijn er genoeg andere uwa-oplossingen inclusief de 10,5/2.8 fish. Daarnaast zijn erook gewoon primes

Vergeet niet dat nog meer wide-angle dan ongeveer 15mm (ongeacht de sensor) teveel vertekening gaat geven door de beeldhoek.

Het zal overigens zeer waarschijnlijk niet zo lang meer duren voordat er een Nikon FF body is. Maar ook dat terzijde

Natuurlijk is er meer dan 15mm groothoek. De 14mm primes dus en de 12-24.
Ik vind de 12-24 niet echt te vergelijken met de 10-2x lenzen omdat deze eigenlijk alleen als 15-3x of 16-3x lenzen te gebruiken zijn op een cropbody.
De 12mm is ook echt 12mm terwijl de 10-2x eigenlijk niet verder komen dan 15mm wat al een stuk gewoner is qua beeldhoek en waarin beter lenzen in de buurt zitten als de 17-35/2.8 van nikon en 16-35/2.8 van canon
De 17-35 en 17-55 van nikon zijn zeker mooie lenzen maar geven op een digibody niet de groothoek die je op een analoge body wel kreeg. Zijn zat fotograven die een lichtsterke groothoekzoom willen en dat is niet mogelijk op een digitale nikon.

12mm FF zou ik trouwens niet eens hoeven. Heb zelf de 20mm wat echt meer dan genoeg beeld geeft op m'n analoge toestel. Heb er ook de canon 14mm op gehad en dat geeft zoveel groothoek dat ikzelf er teweinig toepassingen voor zou hebben.

[nikao]

Ik ben van plan om een Nikon D50 te kopen en ben me ook aan het orienteren op wat lenzen.
Nu wil ik ook een (goeie) telelens erbij en nu zijn er voor mij eigenlijk 2 lenzen die me erg interessant lijken;

- Nikkor AF-D 80-200MM F2.8 77S

en
- Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM Nik-D DG

De sigma is bij konijnenberg 799,- en de Nikkor is 909,- bij Corne van Iperen.

ik lees van beide lenzen erg positieve reviews.
Heeft iemand ervaring met beide lenzen?.. is er duidelijk verschil tussen de lenzen?

[Remy]

Zijn zat fotograven die een lichtsterke groothoekzoom willen en dat is niet mogelijk op een digitale nikon.

Wel: hier en hier, en zoals ik zei komt Nikon zelf ook nog wel met een FF body.

[WhizzCat]

nikao schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 22:27:
Ik ben van plan om een Nikon D50 te kopen en ben me ook aan het orienteren op wat lenzen.
Nu wil ik ook een (goeie) telelens erbij en nu zijn er voor mij eigenlijk 2 lenzen die me erg interessant lijken;

- Nikkor AF-D 80-200MM F2.8 77S

en
- Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM Nik-D DG

De sigma is bij konijnenberg 799,- en de Nikkor is 909,- bij Corne van Iperen.

ik lees van beide lenzen erg positieve reviews.
Heeft iemand ervaring met beide lenzen?.. is er duidelijk verschil tussen de lenzen?

Ja, de QC bij Nikon is beter en die lens is optisch echt super, over de hele range, op vrijwel alle diafragma waardes. Ik zou met dit huidige kleine prijs verschil voor de nikon gaan

De sigma heeft snellere focus, maar nah ja, wat is sneller, ja, hij is sneller, maar de nikon heeft ook al een behoorlijke rappe focus. Ze focussen allebei erg goed, dead on, iedere keer weer, mocht je met iets minder snelheid tevreden zijn, de nikkor, zonder meer. Voor vogeltjes en sport zou ik toch voor een AF-S of een HSM lens gaan

De Nikkor is imho iets beter gebouwd, maar ja, de Sigma is wel echt EX uitgevoerd en voelt ook erg goed aan, ik heb zelf het idee dat de Sigma iets beter uitgebalanceerd is, maar goed, dat is redelijk persoonlijk denk ik.

Gewoon es allebei proberen (kom naar de lensmeet!) en dan je keuze maken, om het geld hoef je het niet te laten zo te zien en die Sigma is 2e hands nog goedkoper te krijgen ook btw. Optisch is de Nikkor natuurlijk wel iets beter vind ik, maar of dat opweegt tegen de voordelen van de Sigma...? Dat moet je voor je zelf uitmaken

(En ja, ik spreek uit ervaring, ik heb zelf de Sigma en vaak genoeg met de Nikkor gespeelt)

Hopenlijk heb je hier iets aan (Ze zijn beiden overigens geen miskoop )

[pol parasol]

Maandag hoop ik mijn Sigma 30mm 1,4 in handen te hebben...
Uit ervaring blijkt dat mijn 18-70 Nikkor héél vaak rond de 50mm aan het werk is, en 30 * 1,6 = 48...

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 22:31:
[...]
Wel: hier en hier, en zoals ik zei komt Nikon zelf ook nog wel met een FF body.

Ja de kodak wordt niet meer gemaakt he Maar ben benieuwd hoelang nikon over de komst van FF gaat doen. Als binnekort Carll Zeiss bekend maakt wat ze gaan doen met nikon (Crop of FF lenzen) zal wel meer duidelijk worden. Lijkt me niet dat ze croplenzen gaan maken als er FF aankomt.

[neographikal]

Wat me alleen opviel aan de 80-200 was [rml][ Testcase] 80-200/2.8 shoot[/rml] dat ik hier de bokeh niet al te bijzonder vindt, ik kan het echt niet uitleggen, maar écht mooi vind het hier niet

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 06-01-2006 00:52 ]

[Verwijderd]

pol parasol schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 00:09:
Maandag hoop ik mijn Sigma 30mm 1,4 in handen te hebben...
Uit ervaring blijkt dat mijn 18-70 Nikkor héél vaak rond de 50mm aan het werk is, en 30 * 1,6 = 48...

50mm op de 18-70 staat gelijk aan 75mm, volgens mij had je beter de Nikon 50 1.4 kunnen kopen.

[Remy]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 00:44:
[...]


Ja de kodak wordt niet meer gemaakt he Maar ben benieuwd hoelang nikon over de komst van FF gaat doen. Als binnekort Carll Zeiss bekend maakt wat ze gaan doen met nikon (Crop of FF lenzen) zal wel meer duidelijk worden. Lijkt me niet dat ze croplenzen gaan maken als er FF aankomt.

Dat is al bekend, gewoon even dat topic lezen: ze komen met FF primes, oa de 50mm Planar T* f/1.4 is al bekend. En Zeiss gaat echt geen crop-lenzen maken: dat laten ze aan Nikon en Sigma over.

[nikao]

WhizzCat schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 22:35:
[...]


Ja, de QC bij Nikon is beter en die lens is optisch echt super, over de hele range, op vrijwel alle diafragma waardes. Ik zou met dit huidige kleine prijs verschil voor de nikon gaan

De sigma heeft snellere focus, maar nah ja, wat is sneller, ja, hij is sneller, maar de nikon heeft ook al een behoorlijke rappe focus. Ze focussen allebei erg goed, dead on, iedere keer weer, mocht je met iets minder snelheid tevreden zijn, de nikkor, zonder meer. Voor vogeltjes en sport zou ik toch voor een AF-S of een HSM lens gaan

De Nikkor is imho iets beter gebouwd, maar ja, de Sigma is wel echt EX uitgevoerd en voelt ook erg goed aan, ik heb zelf het idee dat de Sigma iets beter uitgebalanceerd is, maar goed, dat is redelijk persoonlijk denk ik.

Gewoon es allebei proberen (kom naar de lensmeet!) en dan je keuze maken, om het geld hoef je het niet te laten zo te zien en die Sigma is 2e hands nog goedkoper te krijgen ook btw. Optisch is de Nikkor natuurlijk wel iets beter vind ik, maar of dat opweegt tegen de voordelen van de Sigma...? Dat moet je voor je zelf uitmaken

(En ja, ik spreek uit ervaring, ik heb zelf de Sigma en vaak genoeg met de Nikkor gespeelt)

Hopenlijk heb je hier iets aan (Ze zijn beiden overigens geen miskoop )

thx voor je uitgebreide antwoord!
je hebt dus geen problemen met de AF als je compleet ingezoomd bent? Ik heb reviews gelezen van de Nikkor waarin zelfs gesteld werd dat de AF dan niet te gebruiken was..
tevens schijnt het nogal te verschillen per body hoe snel de AF van met name de Nikkor is, met de D70 heb ik al gelezen dat het wel goed gaat, maar met welke body gebruik jij de lenzen?

en is het snelheidsverschil zodanig dat bijv. vogels echt moeilijk te doen zijn met de Nikkor of is het verschil niet dusdanig groot? (ben met name door een safari in afrika besmet met fotovirus, en ben zeker van plan dit jaar weer te gaan.. dus beesten fotograferen is wel een van mijn doelen)

[Verwijderd]

nikao schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 10:11:
[...]


thx voor je uitgebreide antwoord!
je hebt dus geen problemen met de AF als je compleet ingezoomd bent? Ik heb reviews gelezen van de Nikkor waarin zelfs gesteld werd dat de AF dan niet te gebruiken was..
tevens schijnt het nogal te verschillen per body hoe snel de AF van met name de Nikkor is, met de D70 heb ik al gelezen dat het wel goed gaat, maar met welke body gebruik jij de lenzen?

en is het snelheidsverschil zodanig dat bijv. vogels echt moeilijk te doen zijn met de Nikkor of is het verschil niet dusdanig groot? (ben met name door een safari in afrika besmet met fotovirus, en ben zeker van plan dit jaar weer te gaan.. dus beesten fotograferen is wel een van mijn doelen)

Is dan 200mm niet een beetje weinig voor Safari? Mijn inziens kun je beter voor een 300+ mm gaan?

Ik wil een Peleng als groothoek gebruiken, zou dat kunnen? Ik weet dat ik elke keer moet defishen, maar het lijkt me een goedkope oplossing. Vanaf hoeveel meter is het infinity focussen? Als je namelijk een eenvoudig landschapje/gebouw wil fotograferen (hiervoor kun je veel beter een prime/tilt-shift lensje voor gebruiken, ik weet het), lijkt me het erg lastig (manual) focussen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 10:52 ]

[nikao]

-Daniël- schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 10:50:
[...]


Is dan 200mm niet een beetje weinig voor Safari? Mijn inziens kun je beter voor een 300+ mm gaan?

Ik wil een Peleng als groothoek gebruiken, zou dat kunnen? Ik weet dat ik elke keer moet defishen, maar het lijkt me een goedkope oplossing. Vanaf hoeveel meter is het infinity focussen? Als je namelijk een eenvoudig landschapje/gebouw wil fotograferen (hiervoor kun je veel beter een prime/tilt-shift lensje voor gebruiken, ik weet het), lijkt me het erg lastig (manual) focussen.

Dit jaar een analoge gebruikt die 300mm was. omgerekend dus hetzelfde en moet zeggen dat kwa bereik het goed te doen was hoor. (konden vaak dichtbij komen gelukkig )

[koraks243]

-Daniël- schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 10:50:
[...]
Ik wil een Peleng als groothoek gebruiken, zou dat kunnen? Ik weet dat ik elke keer moet defishen, maar het lijkt me een goedkope oplossing.

Goedkoop wel, maar houd er rekening mee dat je qua scherpte al niet begint met een extreem goed objectief en het eindresultaat er door het defishen ook niet veel beter op wordt. Maar goedkoop is het zeker.

Vanaf hoeveel meter is het infinity focussen?

Hangt af van het gekozen diafragma Maar als je wideopen schiet (f/3.5) zou alles van ca. 1 à 2m tot oneindig al in de scherptediepte moeten liggen.

Als je namelijk een eenvoudig landschapje/gebouw wil fotograferen (hiervoor kun je veel beter een prime/tilt-shift lensje voor gebruiken, ik weet het), lijkt me het erg lastig (manual) focussen.

Sommige mensen hebben moeite met manual focus, maar ik vind dat zelf erg meevallen. Ik gebruik overigens geen Peleng maar een Zenitar 16mm, maar met de Peleng kun je net zo goed manual focussen.

[Verwijderd]

Ik heb besloten om een Nikon D50 te kopen, na dit topic te hebben doorlezen (en daarbij alle reviews e.d., het was een dagvullende activiteit ) ben ik er nog steeds niet uit welke lens ik ga kopen ...

Ik heb volgens mij 3 doenbare opties...

1) Ik koop de Nikon D50 met de kitlens, dan ben ik met de lens klaar voor 70€. Dan kan ik ondanks een nogal klein bereik en een slechte lens de camera leren kennen, om daarna te investeren in een betere lens.

2) Ik koop de Nikon D50 met de Nikon AF-S DX 18-70/3.5 G IF ED (ookwel de D70 kitlens genoemd) Dan heb ik een kwaliteitslens maar betaal ik er 319€ voor.

3) Ik koop een Sigma superzoom de 18-125 of de 18-200, dan heb ik een groot bereik ( is handig, maar toch niet de essentie van een DSLR..) maar een lens van middelmatige kwaliteit. De prijs van 249€ voor de 18-125 zit wat tussen de twee

Ik weet dat het een persoonlijke keuze is, maar ik heb echt nog meer adviezen nodig om mijn keuze te vormen...

[Verwijderd]

Verkeerd gelezen, alweer ..

[ Voor 115% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2006 20:12 . Reden: Spelfoutje.. ]

[breinonline]

-Daniël- schreef op Saturday 07 January 2006 @ 19:59:
Bramme, waarom koop je dan geen Sigma 70-300mm APO II? Als je die gebruikt - zeker tot 200mm - krijg je veel betere resultaten als de 18-200. Je hoeft dan maar een keer te wisselen tussen de twee lenzen, het sluit beter aan en is goedkoper.


Waarom een 18-200 kopen als je de 18-70 gebruikt voor <70mm?

Het zijn opties die hij aangeeft he: óf een kitlens óf een 18-70 óf een superzoom.

[Verwijderd]

Daniël: ik gaf hierboven 3 opties als beginlenzen, ik kan geen 2 of 3 van deze opties te combineren

Ik ben iemand die op het punt staat de wereld van de DSLR-fotografie in te duikelen, met de steun van EEN van deze drie opties

breinonline was me voor

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2006 20:06 ]

[JumpStart]

Verwijderd schreef op Saturday 07 January 2006 @ 19:53:
Ik heb besloten om een Nikon D50 te kopen, na dit topic te hebben doorlezen (en daarbij alle reviews e.d., het was een dagvullende activiteit ) ben ik er nog steeds niet uit welke lens ik ga kopen ...

[...]

Ik weet dat het een persoonlijke keuze is, maar ik heb echt nog meer adviezen nodig om mijn keuze te vormen...

Dan zul je toch eerst moeten vertellen wat voor soort fotografie je denkt te willen gaan doen. Binnenfotografie? Landschapfotografie? Sportfotografie? Portretfotografie? Enzovoorts. Het heeft allemaal zo zo'n eigen eisen. Zonder jou voorkeur is het lastig om je te helpen.

[Verwijderd]

Inderdaad, dat was ik vergeten.
Ik begin pas, dus ik zou graag van alles wat kunnen proeven.

Zeker natuurfotografie, maar ook portretten en turn- en volleybalwedstrijden.

Daarom dat ik de inferieure kitlens in m'n lijstje opnam, zodat ik misschien zou kunnen uitzoeken wat me het meest ligt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op Saturday 07 January 2006 @ 19:53:
Ik heb besloten om een Nikon D50 te kopen, na dit topic te hebben doorlezen (en daarbij alle reviews e.d., het was een dagvullende activiteit ) ben ik er nog steeds niet uit welke lens ik ga kopen ...

Ik heb volgens mij 3 doenbare opties...

1) Ik koop de Nikon D50 met de kitlens, dan ben ik met de lens klaar voor 70€. Dan kan ik ondanks een nogal klein bereik en een slechte lens de camera leren kennen, om daarna te investeren in een betere lens.

2) Ik koop de Nikon D50 met de Nikon AF-S DX 18-70/3.5 G IF ED (ookwel de D70 kitlens genoemd) Dan heb ik een kwaliteitslens maar betaal ik er 319€ voor.

3) Ik koop een Sigma superzoom de 18-125 of de 18-200, dan heb ik een groot bereik ( is handig, maar toch niet de essentie van een DSLR..) maar een lens van middelmatige kwaliteit. De prijs van 249€ voor de 18-125 zit wat tussen de twee

Ik weet dat het een persoonlijke keuze is, maar ik heb echt nog meer adviezen nodig om mijn keuze te vormen...

1) De D50 kitlens is geen slechte lens.
2) Prima keuze
3) Ik ken de sigma-lens niet

Mijn eerste aanschaf op dSLR-gebied was ook de D50 met kitlens. Onlangs heb ik er een Tokina 28-70 lens bij gekocht, omdat ik met max. 55 mm van de standaardlens vaak wat bereik miste. Als ik de keuze nog een keer mocht maken koos ik voor de D70 kitlens i.p.v. die van de D50, omdat het gewoon een goede en lichte standaardlens is. De Sigma-lens zou ik, afgaade op de foto's van PBase, zelf niet kopen, maar daar denken anderen wellicht heel anders over.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 20:11:
Inderdaad, dat was ik vergeten.
Ik begin pas, dus ik zou graag van alles wat kunnen proeven.

Zeker natuurfotografie, maar ook portretten en turn- en volleybalwedstrijden.

Daarom dat ik de inferieure kitlens in m'n lijstje opnam, zodat ik misschien zou kunnen uitzoeken wat me het meest ligt...

Op zich is de kitlens prima om te bekijken wat je precies wilt. Maar eigenlijk iedereen wil een basisbereik en daar ligt de 18-70 precies in. De kitlens is denk ik voor turn- en volleybalwedstrijden een tikje te kort (hoewel de 18-70 ook wel) en ook voor portret zijn die mm's extra handiger. Dikke kans dan ook dat je de kitlens op den duur vervangt door de 18-70. Optie 3, superzoom zou ik niet doen vanwege de kwaliteit. Aan de andere kant heb je genoeg mm's en kan je heel goed zien in welk bereik je veel fotografeerd en welke nieuwe aankoop je dus zou moeten doen.

[JumpStart]

Voor sportfotografie is niet alleen genoeg zoom nodig, maar ook rappe autofocus. Ik zou niet weten hoe de superzooms het doen op dat gebied (Nikon heeft servo's in de body voor AF en diafragma, dus niet per sé hetzelfde focusgedrag als eenzelfde superzoom op een Canon) maar erg rap verwacht ik niet dat het zal zijn.

Ik zou denk ik de 18-70 nemen, en vervolgens nog, voor portretten en algemeen gewoon must-have, de 50 mm f/1,8 prime erbij doen.

[Verwijderd]

Dus jullie vinden allemaal dat de 18-70 die 250 euro (wat een hoop geld) extra waard is ?

De superzooms die ik noemde schijnen allemaal een zeer trage AF te hebben... Dus die vallen waarschijnlijk af

EDIT:
Trouwens, wat scheelt er in godesnaam met de heer "specialist" Ken Rockwell?

Ik lees eerst z'n review van de 18-70, hij hemelt de lens helemaal op, waardoor ik er zelfs enthousiast door geraak. Hij zegt tevens dat ie beter presteert dan de 18-55

Daarna lees ik de review, dan lees ik de review van de 18-55, waarin hij volledig het omgekeerde doet , ik snap het niet meer

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2006 21:22 ]

[PhilipsFan]

Nou, ik ben m'n 3 maanden oude Canon EF-S17-85 kwijt, vandaag ingeleverd bij broer Konijn vanwege slechte scherpte. Ze vonden 'm daar ook niet geweldig, hij wordt gecalibreerd. Camera ook maar meteen ingeleverd vanwege defecte pixels (rode en blauwe pikkeltjes op de foto's). Normaal duurt het 4 weken, maar ze zouden mijn apparatuur met spoed laten behandelen omdat het nog zo jong was. Ze durfden niet te zeggen hoe kort of lang dat 'met spoed' dan is.

Heeft iemand ervaring met garantie afhandeling of omruilen? Bij mijn vaste computerzaak krijg ik gewoon een nieuw onderdeel of apparaat mee als het stuk is, uiteraard indien voorradig. En vroeger bij de fotozaak heb ik ook wel eens een nieuw gekocht objectief ingeleverd onder garantie, en dan kreeg ik een leenobjectief mee. Ik dacht dat Konijnenberg zo goed bekend stond qua service, maar ik vind dit vies tegenvallen, ze hadden geen leencamera's en omruilen was niet mogelijk, zelfs nog de bedrijfsleider erbij gehad maar het kon echt niet. Ik kan dus 4 weken niet fotograferen

Waarom ga ik dan eigenlijk naar een gerenommeerde fotozaak? Als het erop aan komt laat die je dus netzogoed in de kou staan. Ik ben niet zo goed in boos worden in winkels, maar nu voel ik me echt afgescheept. Alle mooie verkooppraatjes ten spijt, geef je daar 1700 euro uit en 2 maanden later sta je gewoon met een lege fototas (en ik moet er 2 uur voor rijden, plus brandstofkosten). De camera en objectief horen toch gewoon omgeruild te worden als er zo snel na aankoop iets niet goed is? Dat versta ik onder goede service. Opsturen naar Canon en er "spoed" op schrijven kan een willekeurige webshop ook doen. Volgende keer maar weer gewoon bij de goedkoopste webshop bestellen dus, of overdrijf ik nu en heb ik gewoon domme pech? Gaat dit tegenwoordig overal zo in het fotowereldje?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 20:52:
Dus jullie vinden allemaal dat de 18-70 die 250 euro (wat een hoop geld) extra waard is ?

[...]

Het is een enorm open deur, maar die trap ik dan toch nog maar even voor je in:

Goedkoop is Duurkoop.

Wil je een lichtsterker objectief? Kost meer. Wil je snellere AF? Kost meer. Wil je betere optische prestaties? Kost meer. Wil je meer solide feel/betrouwbaarheid/degelijkheid? Kost meer. Enzovoorts.

Een beetje meer onderzoek en/of rondvragen kan geen kwaad, want ik zou zelf niet weten of die 17-80 kitlens acceptabel snel is, maar ga er voorlopig maar vanuit dat die meerprijs zich terugbetaalt in gebruikscomfort.