Centraal objectieven-topic V6.0

[Tees]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 21:34:
[...]


Sigma 17-35 EX voor nikon/canon voor 240 euro (ter vergelijking 449 euro bij konijnenberg): zou dat kloppen? maarja ik ben toch al voorzien

Hmmm, er zijn 2 versie's van die 17-35 EX...een DG en een ASF versie. De DG is degene die broer K'nijn verkoopt, en is van redelijke kwaliteit (volgens de reviews die ik even snel erop nageslagen heb) maar de ASF is ronduit knudde.

[ Voor 31% gewijzigd door Tees op 07-12-2005 22:48 ]

[neographikal]

regmaster schreef op woensdag 07 december 2005 @ 16:26:
[afbeelding]

Ik weet niet wat er met de foto is gebeurd, en of dat het misschien door JPEG-artefacten komt: maar ik vind de bokeh ronduit lelijk op deze foto Ik moet tzt ook aan de betere telelens en de 70-300 is zeker een alternatief zeker gezien zijn scherpte.

Alleen die bouw, zoooooooo jammer, had er een mooie witte behuizing van staal met weathersealing, ring-USM en een rood randje omheen gedaan en het was werkelijk een prachtlens geweest. Ik heb nu een aantal lenzen op het oog die het allemaal nét niet zijn zeg maar

De 17-35EX zou ik weg van blijven, Sigma heeft er een zeer slechte QC op zitten lijkt wel. En even omruilen lijkt me met zo'n actie niet echt te doen Als je niet het geld wil neerleggen voor een 17-40 of op Nikon schiet, dan zou ik de Tamron overwegen (ook goed controleren, de QC van Tamron is ook verre van alles)

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 07-12-2005 22:45 ]

[Verwijderd]

Pennywise schreef op woensdag 07 december 2005 @ 18:01:
[...]


Bedankt voor de info. Mooie foto's op je site.
De zonnekap is inderdaad belachelijk duur. Het voordeel van deze lens vind ik ook de filtermaat, bijna al mijn lenzen hebben 72mm. En als ie dezelfde bouw heeft als de 85mm ben ik zeer tevreden, het is geen "L" maar voelt stevig aan.
Ik heb naar de Sigma gekeken maar heb geen zin om 5 lenzen uit te proberen om een goeie lens te hebben.
Nu nog vlug bestellen voordat de Cashback actie verloopt

Bedankt Ik zie nu dat je ook de 35/1.4 hebt, (mooie combo met die 135mm , zijn de enige twee die ik ooit nog eens wil toevoegen aan m'n lenzen). Vergeleken met die zal hij wel wat minder presteren maar toch blijft het een fijn lensje
De 85mm en 20mm zijn in hetzelfde jaar ontwikkeld en volgens mij zijn ze zo ontworpen dat veel onderdelen (zoals de af/ mf knop, scherpstelring ect) bij beide gebruikt worden.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 07 december 2005 @ 22:44:
[...]


Ik weet niet wat er met de foto is gebeurd, en of dat het misschien door JPEG-artefacten komt: maar ik vind de bokeh ronduit lelijk op deze foto Ik moet tzt ook aan de betere telelens en de 70-300 is zeker een alternatief zeker gezien zijn scherpte.

Alleen die bouw, zoooooooo jammer, had er een mooie witte behuizing van staal met weathersealing, ring-USM en een rood randje omheen gedaan en het was werkelijk een prachtlens geweest. Ik heb nu een aantal lenzen op het oog die het allemaal nét niet zijn zeg maar

De 17-35EX zou ik weg van blijven, Sigma heeft er een zeer slechte QC op zitten lijkt wel. En even omruilen lijkt me met zo'n actie niet echt te doen Als je niet het geld wil neerleggen voor een 17-40 of op Nikon schiet, dan zou ik de Tamron overwegen (ook goed controleren, de QC van Tamron is ook verre van alles)

Alsof de kleur een lens beter maakt...
Zijn zat non L lenzen van canon die een goede bouw hebben en waar prefect mee gewerkt kan worden. Het enige wat ze moeten doen is dat uitzoomen (langer worden) weglaten en het draaien van de voorkant helemaal.
Bovendien dacht ik dat alleen lenzen met UD glas van een L randje worden voorzien. Zo is de van UD glas voorziene 24mm TSE wel een L terwijl de niet minder presterende 45mm TSE en 90mm TSE dit niet zijn.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 23:17:
[...]


Alsof de kleur een lens beter maakt...
Zijn zat non L lenzen van canon die een goede bouw hebben en waar prefect mee gewerkt kan worden. Het enige wat ze moeten doen is dat uitzoomen (langer worden) weglaten en het draaien van de voorkant helemaal.
Bovendien dacht ik dat alleen lenzen met UD glas van een L randje worden voorzien. Zo is de van UD glas voorziene 24mm TSE wel een L terwijl de niet minder presterende 45mm TSE en 90mm TSE dit niet zijn.

Natuurlijk doet het rode randje het hem niet, maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik Er zitten nou eenmaal voordelen aan de lenzen met rode randjes Maar het klopt volgens mij wel, wat mij betreft zou de 85 1.8 met een paar minieme aanpassingen echter ook gewoon van een rood randje voorzien mogen worden. Aan de andere kant is hij nu goed gebouwd / niet al te duur

Maar die 70-300 vs de 70-200 F/4 vs de 70-200 F/2.8 EX ben ik in ieder geval niet uit, elk heeft z'n voor en z'n tegen helaas.

[Stinger666]

regmaster schreef op woensdag 07 december 2005 @ 16:26:
[...]


De AF is inderdaad minder snel maar qua kwaliteit doet ie zeker niet onder voor de 70-200f4L. Ik heb ze beide bij me gehad op een trektocht door zuidelijk afrika en ik moet concluderen dat het erg prettig schieten was met de 70-300. De 70-200 is vaker in mijn tas blijven zitten dan ik verwacht had.
Overigens is de combi 20D, Tamron 28-70 en de Canon 70-300IS een lekker licht vakantie setje.
Dat de lens uitschuift is niet zo'n probleem en het gebruik van een pola filter is ff wennen, eerst scherp stellen dan je filter draaien. No probs.
ff voorbeeldje uit Matopos Zimbabwe:
[afbeelding]

Is deze foto gesoept Regmaster? Kleur gras is vreemd groen (Misschien is dat normaal daar) Ik vermoed/zie ook een hele dot (teveel) Photoshop USM (zie benen en buik Neushoorn), of het is een scherp onderwerp met een mooie dof dankzij de IS, en waarom zit er zoveel ruis in je foto? Hoge ISO? Het was toch gewoon overdag? Is het overigens niet de Tamron 28-75 die je bedoelt? Van die 200 > 300mm kan ik het heel goed begrijpen op een Safari. Dan neig je sneller naar de 70-300.

[ Voor 4% gewijzigd door Stinger666 op 08-12-2005 01:38 ]

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 23:17:
[...]Bovendien dacht ik dat alleen lenzen met UD glas van een L randje worden voorzien. Zo is de van UD glas voorziene 24mm TSE wel een L terwijl de niet minder presterende 45mm TSE en 90mm TSE dit niet zijn.

ah! Maar de 70-300IS is nu net de uitzondering op de regel.. die heeft als enige niet-L lens een UD element!

Ik heb trouwens mijn 17-40 binnen

Oh ja, mijn sigma 18-50 is ook getest door Klaus : http://www.photozone.de/8...sigma_1850_3556/index.htm

conclusie : (iets) betere keus dan de canon 18-55.

[ Voor 22% gewijzigd door WVL_KsZeN op 08-12-2005 15:09 ]

[Ronald]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:02:
[...]


ah! Maar de 70-300IS is nu net de uitzondering op de regel.. die heeft als enige niet-L lens een UD element!

Is dit een 'L' dan ?

[WVL_KsZeN]

RonaldH schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:25:
[...]Is dit een 'L' dan ?

2 uitzonderingen dan

[Raegin]

Als ik eindelijk bijna wil gaan voor de 70-200 f/4 komt er weer een goed argument voor de 70-300. Naarmate je meer research doet wordt het steeds lastiger lijkt het wel. Mijn voorkeur staat op het moment meer naar de 70-200 toe vanwege de snellere AF en niet draaiende voorkant alleen de IS is ook weer interessant. Blijft lastig

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 07 december 2005 @ 23:20:
[...]


Natuurlijk doet het rode randje het hem niet, maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik Er zitten nou eenmaal voordelen aan de lenzen met rode randjes Maar het klopt volgens mij wel, wat mij betreft zou de 85 1.8 met een paar minieme aanpassingen echter ook gewoon van een rood randje voorzien mogen worden. Aan de andere kant is hij nu goed gebouwd / niet al te duur

Maar die 70-300 vs de 70-200 F/4 vs de 70-200 F/2.8 EX ben ik in ieder geval niet uit, elk heeft z'n voor en z'n tegen helaas.

Je mag mijn 70-300 IS wel een keertje lenen hoor

[MartijnGizmo]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:02:
[...]
Ik heb trouwens mijn 17-40 binnen

offtopic:
De postbode kwam vandaag hier ook, alleen dan voor m'n Cokin-setje die al een maand in backorder was.

Maar kreeg net wel een bevestigingsmail, dus morgen dan hopelijk alsnog m'n 17-40.....

[wolly_a]

Een heel aantal reacties terug had ik het over een de Sigma 24-135mm F2.8-4.5. Inmiddels is ie besteld en ik zal dan ook even zo goed zijn om een reactie te geven over deze lens, zodat een ander er wellicht ook nog wat aan heeft.

Ik heb de lens nog niet uitgebreid geprobeerd, maar ik moet zeggen dat ik over de eerste test goed tevreden ben. Allereerst de dingen die me opvielen (zowel in positieve als in negatieve zin).

- Lensafdekkapje kan er niet af als de zonneklep erop zit (of ik heb extreem dikke vingers). Lijkt me geen groot probleem, soms een beetje onhandig.

- Lens voelt goed en degelijk aan. Niets op aan te merken. Tis wel een knots trouwens! Hij is ook best zwaar.

- Scherpstellen is niet overdreven snel, ook niet echt langzaam. Ik vind het geen bezwaar, maar kan een puntje zijn om op te letten als je de lens voor een bepaald doel wil aanschaffen.

- Ik ben tevreden over de kleuren, hij heeft een beetje de neiging om wat gelig te zijn, maar dat is volgens mij Sigma eigen, mijn 70-300 heeft dat ook wel. Dit kan ook een sfeerversterkend effect hebben, heb ik ontdekt. (zie foto onder).

- De lens neigt soms een beetje soft te zijn, maar niet bezwaarlijk slecht, tenminste voor mijn doel en ervaring. Uiteraard is er beter, maarrrrr.... ook duurder materiaal beschikbaar.

- Zoombereik is echt prettig, waar ik met de kitlens 18-70mm soms graag een extra slinger wil geven, gaat dit met deze lens erg goed.

- Jammer is dat de lens wat minder groothoek heeft, maar tot nu toe heb ik het niet echt bezwaarlijk gevonden.

Al met al ben ik tevreden met deze lens en ik zal er ook zeker vaak dankbaar gebruik van maken. Het was altijd mijn grote wens om een lens te hebben met wat meer bereik dan de 18-70mm. Ik maak nog wel eens foto's op evenementen en bij gebeurtenissen in de regio (voor de lokale omroep). Probleem was dan altijd het wisselen tussen de 18-70 en 70-300 lens. Dat is nu redelijk opgelost.

Goed, wat foto's.

[regmaster]

Stinger666 schreef op donderdag 08 december 2005 @ 01:36:
[...]


Is deze foto gesoept Regmaster? Kleur gras is vreemd groen (Misschien is dat normaal daar) Ik vermoed/zie ook een hele dot (teveel) Photoshop USM (zie benen en buik Neushoorn), of het is een scherp onderwerp met een mooie dof dankzij de IS, en waarom zit er zoveel ruis in je foto? Hoge ISO? Het was toch gewoon overdag? Is het overigens niet de Tamron 28-75 die je bedoelt? Van die 200 > 300mm kan ik het heel goed begrijpen op een Safari. Dan neig je sneller naar de 70-300.

Het enige dat ik eraan gedaan hebt is ietsje de contrast opgehaald. Je moet wel de volledige versie bekijken dan is het gewoon scherp. De scherpte is overigens gewoon zoals ie uit de camera komt, geen USM gebruikt. Het had net hard geregend dus het was een beetje bedompt en erg vochtig. Niet bevordelijk voor mooie strakke kleuren en mooi licht.
De bokeh van de lens is minder dan met de 70-200f4L maar ik vind bokeh niet zo heel interessant in situaties als deze wanneer ik zo'n beest op nog geen 15 meter kan benaderen.
Was een moeder met kind overigens.

[ Voor 17% gewijzigd door regmaster op 08-12-2005 22:30 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 08 december 2005 @ 11:04:
[...]

Je mag mijn 70-300 IS wel een keertje lenen hoor

Thanks, kom een keer gezellig meeten zou ik zeggen

Klaus heeft overigens de 24mm 1.4L online staan, maar ik vind het maar tegenvallen eerlijk gezegd. De hoekperformance is zo slecht dat ik het ding niet graag fullframe zou willen gebruiken denk ik

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op donderdag 08 december 2005 @ 23:37:
[...]


Thanks, kom een keer gezellig meeten zou ik zeggen

Kun je volgende keer ook mijn 70-200 F/4 L proberen.

[WVL_KsZeN]

MartijnGizmo schreef op donderdag 08 december 2005 @ 23:46:
[...]


Kun je volgende keer ook mijn 70-200 F/4 L proberen.

hmm, ik zou ze ook allebei wel eens willen proberen

[janklp]

Graag zou ik nog een keer jullie advies hebben. Een par dagen geleden had ik hier ook een post gedaan maar ik kreeg niet helemaal het gewenste antwoord.

Ik ben op zoek naar een goed glaswerk voor op mijn Nikon D50 die ik aan ga schaffen. Om te beginnen wil ik 1 objectief waar gaan verschrikkelijk grote zoom op hoeft te zitten. Later koop ik een >200 mm lens erbij. Nu wil ik een lens met een zoom tot zo'n 100mm. Meer mag ook maar het moet niet ten koste gaan van de lens op alle zoomafstanden. De lens gaat vooral gebruikt worden voor landschappen en af en toe sportevenementen. Een snelle lens is dus wel fijn. Mijn budget is 200 euro.

Zelf heb ik ook al behoorlijk gezocht op de sites uit de startpost maar het blijkt toch moeilijker dan gedacht. Vaak heb je pas ergens verstand van als je het apparaat al hebt en je bijvoorbeeld naar een meeting bent geweest Ik heb even gekeken naar de kitlens van de D50 omdat sommige sites best positief waren maar toch lijkt me deze lens niet goed genoeg zeker omdat ik er het dubbele aan wil besteden. Wie heeft er een goed advies?

[YellowCube]

wolly_a schreef op donderdag 08 december 2005 @ 20:56:
Een heel aantal reacties terug had ik het over een de Sigma 24-135mm F2.8-4.5. Inmiddels is ie besteld en ik zal dan ook even zo goed zijn om een reactie te geven over deze lens, zodat een ander er wellicht ook nog wat aan heeft.

feli met je aankoop. Veel plezier ermee

[Ronald]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 09:11:
Graag zou ik nog een keer jullie advies hebben. Een par dagen geleden had ik hier ook een post gedaan maar ik kreeg niet helemaal het gewenste antwoord.

Ik ben op zoek naar een goed glaswerk voor op mijn Nikon D50 die ik aan ga schaffen. Om te beginnen wil ik 1 objectief waar gaan verschrikkelijk grote zoom op hoeft te zitten. Later koop ik een >200 mm lens erbij. Nu wil ik een lens met een zoom tot zo'n 100mm. Meer mag ook maar het moet niet ten koste gaan van de lens op alle zoomafstanden. De lens gaat vooral gebruikt worden voor landschappen en af en toe sportevenementen. Een snelle lens is dus wel fijn. Mijn budget is 200 euro.

Zelf heb ik ook al behoorlijk gezocht op de sites uit de startpost maar het blijkt toch moeilijker dan gedacht. Vaak heb je pas ergens verstand van als je het apparaat al hebt en je bijvoorbeeld naar een meeting bent geweest Ik heb even gekeken naar de kitlens van de D50 omdat sommige sites best positief waren maar toch lijkt me deze lens niet goed genoeg zeker omdat ik er het dubbele aan wil besteden. Wie heeft er een goed advies?

Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten lukt meestal niet in de fotowereld...
Beter dan de d50 kitlens met zoombereik tot 100mm en dan nog een KLEIN beetje groothoek voor landschappen en dan nog beter dan f4-5.6 onder 200 euro? Gaat niet lukken. Dus gewoon de d50 kitlens nemen en doorsparen....

[agent327]

agent327 schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 07:41:
[...]

Yep, een vergelijkbare ervaring had ik toen ik bij hem mijn Zenitar besteld. Het duurde lang (bijna anderhalve maand) maar er werd bij mij wel gecommuniceerd dat het langer zou gaan duren.
Gisteren na anderhalve week niets van hem te hebben gehoord toch maar eens gemaild over de door mij bestelde Peleng en die zou hier over een week of 3 zijn. Ik ben benieuwd of ik hem nog voor kerst heb.

Hij is dinsdag al binengekomen, bijna twee weken eerder dan verwacht. Komend weekend ga ik als het een beetje fatsoenlijk weer is een kleine testcase maken met de Peleng 8 mm, Zenitar 16 mm en de Canon EF 18-55 (de standaard Canon kitlens) op een 350D.

[janklp]

RonaldH schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 09:44:
[...]


Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten lukt meestal niet in de fotowereld...
Beter dan de d50 kitlens met zoombereik tot 100mm en dan nog een KLEIN beetje groothoek voor landschappen en dan nog beter dan f4-5.6 onder 200 euro? Gaat niet lukken. Dus gewoon de d50 kitlens nemen en doorsparen....

Ik hoef ook niet op de eerste rang te zitten hoor Maar ik dacht: de kitlens kost 100 euro, ik wil 100 euro meer uitgeven, dan moet er toch ook een betere lens inzitten?

[Danster]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 09:59:
[...]

Ik hoef ook niet op de eerste rang te zitten hoor Maar ik dacht: de kitlens kost 100 euro, ik wil 100 euro meer uitgeven, dan moet er toch ook een betere lens inzitten?

Als dit je eerste Dslr is zou ik aanraden om de kitlens te nemen. En eventueel voor die 100 euro een 50mm 1.8 prime. (Of wat nog verstandiger is om een kit te kopen en een SB600 flits) Zo leer je de camera wat meer kennen. Een zoomlens op een Dslr is nl anders werken dan een zoom op een compactcamera dus leer je camera kennen en kijk dan verder (en sparen natuurlijk)

[neographikal]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 09:59:
[...]

Ik hoef ook niet op de eerste rang te zitten hoor Maar ik dacht: de kitlens kost 100 euro, ik wil 100 euro meer uitgeven, dan moet er toch ook een betere lens inzitten?

De enige optie onder de 100 die overblijft is de 50 1.8, welke ook nog eens zeer redelijk is en erg leuk voor low-light en portretsituaties Erg prettig lensje, ik heb hem nadat de eerste kapot ging alsnog een keer gekocht

[janklp]

neographikal schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 10:47:
[...]


De enige optie onder de 100 die overblijft is de 50 1.8, welke ook nog eens zeer redelijk is en erg leuk voor low-light en portretsituaties Erg prettig lensje, ik heb hem nadat de eerste kapot ging alsnog een keer gekocht

Dankjewel maar mijn budget is 200 euro he Maar als iedereen het erover eens is dat de kitlens goed is dan bestel ik die er lekker bij

[neographikal]

Die 50 is ideaal als aanvulling op, niet ter vervanging van de kitlens

[koraks243]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:05:
[...]

Dankjewel maar mijn budget is 200 euro he Maar als iedereen het erover eens is dat de kitlens goed is dan bestel ik die er lekker bij

Iets veel beters ga je voor € 200 iig niet vinden, dus ik zou die extra € 100 even in de zak houden. Zodra je de camera eenmaal hebt, weet je ook wat beter wat voor objectieven je er nog bij zou willen hebben en dan kun je die € 100 weer goed gebruiken.

[janklp]

koraks schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:12:
[...]


Iets veel beters ga je voor € 200 iig niet vinden, dus ik zou die extra € 100 even in de zak houden. Zodra je de camera eenmaal hebt, weet je ook wat beter wat voor objectieven je er nog bij zou willen hebben en dan kun je die € 100 weer goed gebruiken.

Okee dan! Dan hou ik het geld mooi nog even in de zak en koop ik later her en der wel wat bij. Tot zover in ieder geval bedankt, dan ben ik eruit. Zo maar even de Nikon D50 bestellen en hopen dat hij een goede vervanger is van mn Kodak dx6490.

[Stinger666]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:23:
[...]

Okee dan! Dan hou ik het geld mooi nog even in de zak en koop ik later her en der wel wat bij. Tot zover in ieder geval bedankt, dan ben ik eruit. Zo maar even de Nikon D50 bestellen en hopen dat hij een goede vervanger is van mn Kodak dx6490.

Wel heel kort door de bocht. Ik denk dat je beter een Sigma 18-125 kan nemen als je gelijk leuk wilt beginnen. De kwaliteit van de Nikon 18-55 was niet zo denderend. Nu is de Sigma niet veel beter kwa glas en zeker niet sneller, maar wel een erg uitstekende lens voor weinig geld. Het focuslawaai moet je voor lief nemen. Op 18 t/m 55 mm een stukje lichtsterker om de Sigma pas vanaf 100mm op F5.6 zit. €216,- Vraag mij en Remy hierover en we kunnen beamen dat het een prima beginners lens is met veel potentieel.

Anders tweedehands een Nikon 18-70 zien te scoren of zn identieke broertje de 24-85.

Als ik me niet vergis presteerd de Sigma 24-70 3.5 5.6 ook erg goed. Kost geen drol uiteraard en is niet snel maar gebruikerservaringen zijn te vinden op bijvoorbeeld Fredmiranda.com

[koraks243]

Stinger666 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 14:51:
[...]
Anders tweedehands een Nikon 18-70 zien te scoren

Als ik nu voor Nikon zou gaan, dan zou de 18-70 absoluut deel uitmaken van 'mijn' kit. Maar gezien het beperkte budget is tweedehands wel de enige optie in dit geval.

[janklp]

@ Stinger 666: wat is traag? Niet goed voor sportevenementen dus? Ik heb nog nooit een dslr gehad dus ik weet niet wat je onder traagheid van de lens verstaat. Ik koop wel een dslr omdat ik snel foto's wil schieten. Vind de beginner de lens dus ook traag of alleen de vergevorderde amateur die al veel duurdere lenzen heeft.

[Stinger666]

Januszjes schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 19:46:
@ Stinger 666: wat is traag? Niet goed voor sportevenementen dus? Ik heb nog nooit een dslr gehad dus ik weet niet wat je onder traagheid van de lens verstaat. Ik koop wel een dslr omdat ik snel foto's wil schieten. Vind de beginner de lens dus ook traag of alleen de vergevorderde amateur die al veel duurdere lenzen heeft.

De D50 zelf is snel genoeg om de plaatjes te verwerken. (Als je een compact gewend bent is een SLR altijd snel! (Compact = Klik, wacht wacht wacht, owh helaas actie voorbij ) Dat is het probleem niet. Een nikon AF-S lens is absoluut sneller met focussen dan een Sigma zonder HSM motor. Maar als je zeker weet dat je ALLEEN sport evenementen gaat doen moet je zeker een AF-S lens nemen, maar dan aub de 18-70 i.p.v. de 18-55. Anders kom je echt tekort als je langs een sportveld staat. Maar dat vermoed ik van de 70mm ook net. Hoewel dat nog redelijk goed gaat. De 18-70 wordt regelmatig te koop aangeboden tweedehands en mag je dan niet meer dan 200 euro kosten. Zeker aan te raden.

Doe je ook andere dingen naast sport dan is de Sigma een betere keuze en heb je gelijk een hoop bereik met goede kwaliteit tegen een nette prijs.

Qua snelheid kan de Sigma voor sporten wel eens wat langzaam zijn maar als het licht genoeg is zal het focussen echt geen 2 seconden langer duren dan bij een AF-S Nikon lens.

Succes met je keuze


@ Regmaster. > Als je geen USM hebt toegepast is die Neushoorn echt retescherp. Maarjah dat de 70-200 F4 een goede lens is weten we natuurlijk. Ik heb zelf de 70-200 2.8 Sigma, maar daar moet ik dit soort platen nog mee gaan schieten. Afgestopt op F4 haalt tie dit soort resultaten ook wel uiteraard. Het is een zeer (technisch) goede foto maar niet superbijzonder overigens!.

[ Voor 4% gewijzigd door Stinger666 op 09-12-2005 21:31 ]

[janklp]

Bedankt Stinger, opzich vind ik de 100 euro prijsverschil voor zo'n beginnend fotograaf wel wat veel. Dan heb ik nog steeds niet echt een super lens. Ik denk dat ik de kit lens koop, een beetje aankloot ermee, vervolgens een grotere zoomlens koop en dan gewoon een echt goede aanschaf. Ik kan het nu gewoon niet betalen en betwijfel of ik er als beginnende dslr'er wel last van heb. Dat merk je denk ik niet als je van een compact over bent gestapt maar als je ooit een snelle lens hebt geprobeerd.

[MartijnGizmo]

Zo, vandaag kwam de postbode dan wel mijn 17-40 F/4 L brengen. Nog niet veel kunnen proberen, maar tot nog toe bevalt het goed. Focus is echt bizar snel en hij 's uiteraard bijzonder scherp. Viel me ook op dat je al erg dichtbij kunt focussen. Dit keer geen Canon portemonnee, maar een Canon Image Stabilizer multitool.



De afgelopen maanden heb ik behalve m'n Peleng niks kleiners dan 28mm gebruikt, dus dan is 17mm ineens heel leuk op 1,6x cropfactor!

Paar plaatjes:

[guillaumemay]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 22:17:
...... Dit keer geen Canon portemonnee, maar een Canon Image Stabilizer multitool.

wtf hee! Ik heb nog nooit iets gekregen van Canon, behalve een cash back door zo'n voucher... waarom krijg jij allemaal Canon speeltjes en ikke niet ..

Veel plezier met de nieuwe lens trouwens.

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 09-12-2005 22:26 ]

[MartijnGizmo]

Volgende keer ook bij Crown bestellen dus.....

[guillaumemay]

Na klaus zijn recensie op photozone nu deze recensie: http://www.16-9.net/lens_tests/canon_70_300mm.html . Wel erg positief. Lijkt me een hele goede prijs/kwaliteit verhouding.

[Raegin]

70-200 F/4 L is besteld, nu maar kijken of ik ook een canon goodie krijg

offtopic:
Kreeg dit vanmorgen in mijn mail:
Als gevolg van wereldwijde leveringsproblemen bij SanDisk is Canon niet in staat u een SanDisk 256 MB CompactFlash® kaart te leveren. Daarom treft u bijgesloten een SanDisk 512 MB CompactFlash® kaart aan.
Onze excuses voor eventueel ongemak.

Errug ongemakkelijk

[janklp]

Als ik deze site zo zie: gallery dan vind ik de standaard lens van de D50 meer dan voldoende voor mezelf

Zien jullie dan op deze foto's zaken die met een betere lens beter waren geweest?

[ Voor 20% gewijzigd door janklp op 10-12-2005 16:55 ]

[Raymond]

Januszjes schreef op zaterdag 10 december 2005 @ 16:54:
Zien jullie dan op deze foto's zaken die met een betere lens beter waren geweest?

Je zal het niet alleen aan de foto's kunnen zien. De 18-70 (bijvoorbeeld) focussed sneller en focussed ook onder moeilijkere omstandigheden. Dat zie je niet aan het uiteindelijke plaatje, maar merk je wel wanneer je met de lens werkt.

Als jij van de 18-55 vindt dat'ie voldoet, moet je niet twijfelen, maar er gewoon voor gaan. Andere lenzen zijn duurder, maar bieden dan ook meer

[koraks243]

Januszjes schreef op zaterdag 10 december 2005 @ 16:54:
Zien jullie dan op deze foto's zaken die met een betere lens beter waren geweest?

Nee, maar deze foto's maken onderdeel uit van een set die hoort bij een review van de D50 + 18-55 kitlens en ik verwacht dat de reviewer, zoals elke fotograaf, de beste foto's uit de serie heeft geselecteerd. En je kan natuurlijk niet verwachten dat de foto's die je nou net niet (goed) met deze lens kan maken, in deze gallery staan

Maar los daarvan, er is niks mis met eerst eens experimenteren met de kitlens om erachter te komen welke andere objectieven je op termijn zou willen aanschaffen. Ik denk zelfs dat dat een uitstekende manier is

[YellowCube]

vandaag even een uurtje tijd gehad om met de 17-55 op pad te gaan. Helaas nog geen tijd gehad om wat materiaal hier neer te zetten.
Op 17mm f/2.8 is de lens scherp (in de nabewerking zou je verscherping op 'low' kunnen zetten, maar het zeker niet noodzakelijk) met nauwelijk waarneembare maar wel aanwezige CA.
Op f/4 en hoger is de lens zeer scherp en geen CA. Inzoomen levert geen waarneembare afname van scherpte op.
Bokeh: prachtig. Heel smooth.
Contrast: zeer goed. Nabewerking is in feite niet nodig, tenzij je dat zelf wilt.
Kleuren: neutraal. Bevalt goed, alhoewel ik het warme van m'n 24-85 ook wel wat vind hebben.
Één opvallend punt: ietwat flaregevoelig op 17mm, dus de zonnekap is zeker niet overbodig. Verder gewoon opletten op hoe de zon t.o.v. je lens staat. Op zich is het niet heel gek dat een groothoeklens flares kan vertonen, maar de 17-35 van Nikon schijnt er helemaal geen last van te hebben, dus kennelijk kan het wel zonder.
Focus: is prima. Een ieder die de 18-70 kitlens van Nikon heeft, weet hoe snel en stil de focus is. Deze is exact hetzelfde.
Bereik: geweldig. Die 20mm extra t.o.v. m'n Tamron 17-35 is gewoon wat ik graag wilde.
Handelbaarheid: de lens is zwaar en groot, maar gek genoeg merk je het niet zo. De balans van de lens is gewoon goed en dat maakt een hoop verschil.

's primagoed lens.

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 10-12-2005 17:56 ]

[MartijnGizmo]

YellowCube schreef op zaterdag 10 december 2005 @ 17:55:
vandaag even een uurtje tijd gehad om met de 17-55 op pad te gaan. Helaas nog geen tijd gehad om wat materiaal hier neer te zetten.
Op 17mm f/2.8 is de lens scherp (in de nabewerking zou je verscherping op 'low' kunnen zetten, maar het zeker niet noodzakelijk) met nauwelijk waarneembare maar wel aanwezige CA.
Op f/4 en hoger is de lens zeer scherp en geen CA. Inzoomen levert geen waarneembare afname van scherpte op.
Bokeh: prachtig. Heel smooth.
Contrast: zeer goed. Nabewerking is in feite niet nodig, tenzij je dat zelf wilt.
Kleuren: neutraal. Bevalt goed, alhoewel ik het warme van m'n 24-85 ook wel wat vind hebben.
Één opvallend punt: ietwat flaregevoelig op 17mm, dus de zonnekap is zeker niet overbodig. Verder gewoon opletten op hoe de zon t.o.v. je lens staat. Op zich is het niet heel gek dat een groothoeklens flares kan vertonen, maar de 17-35 van Nikon schijnt er helemaal geen last van te hebben, dus kennelijk kan het wel zonder.
Focus: is prima. Een ieder die de 18-70 kitlens van Nikon heeft, weet hoe snel en stil de focus is. Deze is exact hetzelfde.
Bereik: geweldig. Die 20mm extra t.o.v. m'n Tamron 17-35 is gewoon wat ik graag wilde.
Handelbaarheid: de lens is zwaar en groot, maar gek genoeg merk je het niet zo. De balans van de lens is gewoon goed en dat maakt een hoop verschil.

's primagoed lens.

Heej, psst: http://tweakers.net/productsurvey/cat/544

[Abbadon]

Vrijdagmiddag ben ook voor het eerst buiten geweest met m'n 17-55 2.8 DX, het zonnetje scheen voor een half uurtje, dus ik als de wiedeweerga naar buiten

Ik heb 'm ter vervanging van mijn 18-70 3.5-4.5DX. Voornaamste reden is dat ik onder mindere omstandigheden dezelfde prestaties kan behalen als de 18-70 onder optimale omstandigheden. De 18-70 is een uitstekende lens maar om het maximum er uit te halen moet je 'm behoorlijk dichtknijpen (f/8) en zeker niet op 18mm gaan schieten (vignetting en vervorming). Daarnaast kun je met f/2.8 ook meer met DOF spelen (vind ik cool) en ben ik érg gecharmeerd van een stevige bouw, vooral ik sinds m'n 70-200 VR op dit gebied spoiled ben.

Een andere reden is dat ik afgezien van macro's/close-up's alles met maximaal twee lenzen wil kunnen doen, ben nml. aartslui en heb een hekel aan continu lenzen wisselen. De 17-55 DX 2.8 en 70-200 VR 2.8 vullen elkaar in mijn geval perfect aan Ik 'mis' alleen het stukje 55 tot 70mm maar dat is een kwestie van één, twee stappen naar voren of achteren.

Anyway, de 17-55 DX. Het eerste wat opvalt is dat hij behoorlijk groot en zwaar is in vergelijking met de 18-70 DX:



Overigens viel mij het gewicht eerlijk gezegd flink mee; ik gebruik erg vaak m'n 70-200 en daarmee vergeleken is de 17-55 een ware lichtgewicht (de 18-70 is dan een vlieggewicht ). Opvallend, voor mij althans, aspect v.d. 17-55 is dat de zonnekap op de buitenste behuizing vast zit en niet meebeweegt wanneer het lenslement uitschuift tijdens het zoomen. Op 17mm schuift het lenselement 1,9cm naar buiten (B in plaatje hieronder) waardoor de zonnekap gelijk een stukje minder over de voorste lens heenhangt en zo ook geen bron van vignetting kan worden. Erg nifty:



Qua bouw is de 17-55 stukken steviger dan de 18-70. De laatste is geheel van plastic maar de 17-55 is van metaal. En wat me ook érg bevalt is dat de zoom en focusringen omgedraaid zijn t.o.v. de 18-70. Nu heb ik de zoomring daar waar ik 'm hebben: niet aan het uiteinde maar aan de kant v.d. bajonet, net als m'n 70-200.

Over de prestaties ben ik zo op het eerste gezicht erg te spreken. Ik heb 'm nog te kort om hier iets zinnigs over te zeggen maar op 17mm presteert de 17-55 beduidend beter dan de 18-70 op 18mm: minder vervorming en ik heb nog geen vignetting kunnen waarnemen Scherpte en contrast zijn zo te zien erg goed. Het valt me op dat ik binnen Photoshop géén of minder USM gebruik, dat zegt heel wat. Hieronder een voorbeeld met daaronder een 100% crop. Er is nul komma niks aan verscherping of contrastverhoging toegepast! Dit is een grote poster welke ik op zo'n vijf meter afstand uit de hand geschoten heb op f/5.6, zie hoe leesbaar de kleine lettertjes zijn geheel aan de onderkant (dus geen eens het beste gedeelte van de lens):





Qua detail en oplossing weinig reden tot klagen dus. Dit geldt overigens ook voor de kleuren, ook prima over te spreken.

In ieder geval ben ik er erg blij mee en kan hier nu weer jáááááren mee vooruit. Alle tijd om nog beter met dit objectief kennis te maken, iets wat me ongetwijfeld veel plezier zal opleveren (want dáár doe ik het voor )

[MartijnGizmo]

offtopic:
En mijn vriendin heeft je bezig gezien op de Museumbrug!

[Abbadon]

offtopic:
Oh ja? Maar er zijn wel meer mensen met een camera die door de stad lopen Ik had iig een lange zwarte jas aan met zwarte rugtas en zwarte trui, that narrows it down.

[- J.W. -]

Ik sta op het punt om de Canon 17-40L en een uv-filter te kopen. Ik wil er een goed uv-filter bijkopen, dus ik dacht aan een B&W 77mm MRC Slimline UV filter.

Nu zie ik bij Konijnenberg de B&W 77mm UV-Haze MRC Slimline staan.

Nu mijn vraag: Wat betekent dat Haze? Ik wil nl. een gewoon goed UV-filter hebben, die geen gekke effecten veroorzaakt. Zit dat Haze standaard in de naamgeving of is het iets anders? Ik heb zitten zoeken in de B&W catalogus, maar heb hier niks over kunnen vinden. Aangezien het een duur filter is wil ik dit wel even zeker weten.

[Raymond]

Als je kijkt bij de productinfo van de concurrent, leggen ze het als volgt uit:

The Haze-1 is the best general purpose UV control. It eliminates UV problems from most situations where increased haze tends to wash out color and image clarity. The Haze-1 reduces excessive blue by absorbing almost 3/4 of UV light. The Sky 1-A is also available in thin ring lens mount for wide angle lenses.

linkje

UV zorgt voor een bepaalde waas (=haze) over je foto, die kan je met een UV filter wegfilteren. Daarom zullen ze het wel een UV-haze filter hebben genoemd. Bij Tiffen heten de "sterkere" UV filters dan ook haze filters (Haze-1 en Haze-2). Mischien doet B-W hetzelfde?

[Raegin]

Tenzij je de bergen ingaat heb je niet zoveel aan een UV filter, hoogstens om je lens te beschermen maar dan met wat toegevoegde flare. UV zelf wordt al gefilterd door je lenzen en uiteindelijk nog door je ccd.

[Triplefox]

- J.W. - schreef op zondag 11 december 2005 @ 19:44:
Ik sta op het punt om de Canon 17-40L en een uv-filter te kopen. Ik wil er een goed uv-filter bijkopen, dus ik dacht aan een B&W 77mm MRC Slimline UV filter.

Nu zie ik bij Konijnenberg de B&W 77mm UV-Haze MRC Slimline staan.

Nu mijn vraag: Wat betekent dat Haze? Ik wil nl. een gewoon goed UV-filter hebben, die geen gekke effecten veroorzaakt. Zit dat Haze standaard in de naamgeving of is het iets anders? Ik heb zitten zoeken in de B&W catalogus, maar heb hier niks over kunnen vinden. Aangezien het een duur filter is wil ik dit wel even zeker weten.

Vergeet niet dat je met slimline niet de orginele lensdop kunt blijven gebruiken, als je de lens op een cropbody gaat gebruiken kan je m.i. net zo goed B&W UV (010) MRC 77 E € 49.25 kopen , de filters zijn lekker plat en ik twijfel zelfs of ze FF problemen zullen geven in de hoeken op de 17-40mm.

[Ronald]

- J.W. - schreef op zondag 11 december 2005 @ 19:44:
Ik sta op het punt om de Canon 17-40L en een uv-filter te kopen. Ik wil er een goed uv-filter bijkopen, dus ik dacht aan een B&W 77mm MRC Slimline UV filter.

Nu zie ik bij Konijnenberg de B&W 77mm UV-Haze MRC Slimline staan.

Nu mijn vraag: Wat betekent dat Haze? Ik wil nl. een gewoon goed UV-filter hebben, die geen gekke effecten veroorzaakt. Zit dat Haze standaard in de naamgeving of is het iets anders? Ik heb zitten zoeken in de B&W catalogus, maar heb hier niks over kunnen vinden. Aangezien het een duur filter is wil ik dit wel even zeker weten.

Als je nu een Hoya Pro1 filter uit hongkong haalt dan heb je een slimline kwaliteits filter MET front threads, zowel UV als polarizer.

[- J.W. -]

@Raymond: dat linkje legt de naamgeving goed uit denk ik. Ik zat meer aan gewone mist te denken oid, maar het heeft dus te maken met "UV-generated haze".

@b00m: Ik zal hem veel in de bergen gaan gebruiken vandaar dat ik een UV-filter nodig heb. Bovendien wil ik dat het glas onbeschadigd blijft, omdat reparaties zeer aan de prijs zijn. Ook bij evt. verkoop later is het onbeschadigd zijn belangrijk.

@Triplefox: Ik vraag me af waarom er speciale filters gemaakt worden voor groothoek als het eigenlijk niet nodig is. Ik zou uiteraard ook liever het geld in de zak houden, maar heb geen zin in vignetering door het filter met zo'n dure lens. Misschien dat je hier een goede referentie voor hebt dat "het wel meevalt". Ik gebruik een 350D btw.
Van die lensdop wist ik niet, moet ik zo'n lensdop kopen of zit er 1 bij het filter geleverd?

@RonaldH: Ik ga het onderzoeken, al had ik een B&W op het oog.

Bedankt voor de reacties zover, er is me al een hoop duidelijk geworden!

[ Voor 16% gewijzigd door - J.W. - op 11-12-2005 22:01 ]

[guillaumemay]

- J.W. - schreef op zondag 11 december 2005 @ 21:46:

@Triplefox: Ik vraag me af waarom er speciale filters maken voor groothoek als het eigenlijk niet nodig is. Ik zou uiteraard ook liever het geld in de zak houden, maar heb geen zin in vignetering door het filter met zo'n dure lens. Misschien dat je hier een goede referentie voor hebt dat "het wel meevalt". Ik gebruik een 350D btw.

Bij full frame camera's, zoals analoge camera's of een Canon 1Ds of een Canon 5D gebruik je het gehele lensoppervlak. Dan is een slim filter op een EF lens echt aan te raden. Ook bij EF-S lenzen is een slim filter aan te raden, omdat die op een cropfactor camera ook het gehele lensoppervlak gebruikt.
Bij een cropfactor camera gebruik je met een EF lens niet het gehele lensoppervlak, en dan is een slim filter in principe niet nodig. Wel kan het handig zijn als je diverse filters op elkaar gaat gebruiken, zoals een polafilter op een uv filter.

Van die lensdop wist ik niet, moet ik zo'n lensdop kopen of zit er 1 bij het filter geleverd?

Deze wordt er wel bijgeleverd (althans, wel bij de slimline versies van B+W's polafilters), maar het is geen lensdop die je vast kan 'klikken'. Je schuift hem er zeg maar overheen en moet dan hopen dat ie blijft zitten.

[Ronald]

gium schreef op zondag 11 december 2005 @ 21:59:
Bij een cropfactor camera gebruik je met een EF lens niet het gehele lensoppervlak, en dan is een slim filter in principe niet nodig. Wel kan het handig zijn als je diverse filters op elkaar gaat gebruiken, zoals een polafilter op een uv filter.

In princiepe juist, maar velen kopen specifiek F lensen in plaats van EF-S of andere merken aps-sensor lensen met het idee Film of grote sensor, dan vind ik het logish om ook met filters daar alvast rekening mee te houden

[neographikal]

gium schreef op zondag 11 december 2005 @ 21:59:

[...]
Deze wordt er wel bijgeleverd (althans, wel bij de slimline versies van B+W's polafilters), maar het is geen lensdop die je vast kan 'klikken'. Je schuift hem er zeg maar overheen en moet dan hopen dat ie blijft zitten.

En de verhalen daarvan zijn niet al te best, daarom heb ik een Hoya Pro1. Wat mij betreft net zo goed als de B+W's en voor 36 euro uit Hong Kong incl verzending

RonaldH schreef op zondag 11 december 2005 @ 22:03:
[...]


In princiepe juist, maar velen kopen specifiek F lensen in plaats van EF-S of andere merken aps-sensor lensen met het idee Film of grote sensor, dan vind ik het logish om ook met filters daar alvast rekening mee te houden

Exactement, kan het niet meer dan het hiermee eens zijn

[ Voor 31% gewijzigd door neographikal op 11-12-2005 23:01 ]

[- J.W. -]

Ik sluit me aan bij RonaldH en Neographikal dat ik het beste een filter te kopen dat ook full-frame goed werkt ivm evt. aanschaf analoge/digitale full-frame body in de toekomst.

Ik had in eerste instantie dus mijn zinnen op B+W gezet, maar jullie adviseren dus beide de Hoya Pro1 ipv de B+W gezien de prijs en de ring. Ik moet nog even wennen aan het idee dat een zoveel goedkoper filter even goed zou zijn als de B+W. Al is het natuurlijk wel met alles zo dat als je gewoon iets goeds koopt de prijs exponentieel toeneemt als je net iets beters wilt kopen...

Ik slaap er nog een nachtje over en dan moet ik de knoop maar doorhakken aangezien ik nog wel aan de cash back actie van canon mee wil doen voor die 17-40.

[Verwijderd]

Bij mij komt er dus weer niets anders voor mijn lens dan een B&W filter. Door de jaren heen staan ze bekend als ongelooflijk goed. Ik snap ook niet dat mensen een goedkoper filter op verschrikkelijk duur objectief zetten. Zeker als je met de aanschaf van een filter al rekening houdt met FF (hoe lang gaat een filter mee als je het objectief intensief gebruikt....), dan juist is het belangrijk om de hoogste kwaliteit filter te kopen. Misschien is een Hoya nu goed genoeg, maar hoe zit dat straks als je een 20 mp FF camera hebt? Kortom een beetje te kort door de bocht. Wat in ieder geval ten alle tijden een goed idee is is om een MRC filter te kopen (reduceert reflecties).

[tazzman]

De Hoya Pro filters zijn anders ook prima en ook de Canon Clearcut filters zijn goed te gebruiken. Tiffen en andere merken (Hama?) laat ik zelf wel links liggen.

[Abbadon]

En wat is jullie ervaring met Tiffen filters dan? Daar heb ik een pola filter van en die bevalt eigenlijk prima.

[MartijnGizmo]

Yes, we kunnen weer pixel-peepen. Ik heb ff wat testjes gedaan, niet direct een vergelijking tussen de verschillende lenzen, dan had ik de uitsnede gelijk moeten maken. Maar wel een test van verschil wide-open/stopped-down:

Canon EF 17-40 F/4 L op 17mm:


Canon EF 17-40 F/4 L op 40mm:


Tamron 28-75 F/2.8 XR Di op 28mm:


Tamron 28-75 F/2.8 XR Di op 75mm:


Canon EF 70-200 F/4 L op 70mm:


Canon EF 70-200 F/4 L op 200mm:

[Zoefff]

Hm, ik vind de 17-40 f/4L van Canon behoorlijk onscherp op 17mm f/4? Nu zijn dat wel de uitersten van de lens, maar na de verhalen die ik er altijd over hoor had ik wel wat beter verwacht...

[Nielsracing]

MartijnGizmo schreef op zondag 11 december 2005 @ 23:53:
Yes, we kunnen weer pixel-peepen. Ik heb ff wat testjes gedaan, niet direct een vergelijking tussen de verschillende lenzen, dan had ik de uitsnede gelijk moeten maken. Maar wel een test van verschil wide-open/stopped-down:

Canon EF 17-40 F/4 L op 17mm:
[afbeelding]

Canon EF 17-40 F/4 L op 40mm:
[afbeelding]

Tamron 28-75 F/2.8 XR Di op 28mm:
[afbeelding]

Tamron 28-75 F/2.8 XR Di op 75mm:
[afbeelding]

Canon EF 70-200 F/4 L op 70mm:
[afbeelding]

Canon EF 70-200 F/4 L op 200mm:
[afbeelding]

Erg overzichtelijke test! Zo moet het

't Enige is dat ik de 17-40L op 17mm F4 een beetje vind tegenvallen. Ik had 'm in ieder geval scherper verwacht.
En wat is die 70-200L toch scherp he, zalig

[MartijnGizmo]

Zoefff schreef op zondag 11 december 2005 @ 23:57:
Hm, ik vind de 17-40 f/4L van Canon behoorlijk onscherp op 17mm f/4? Nu zijn dat wel de uitersten van de lens, maar na de verhalen die ik er altijd over hoor had ik wel wat beter verwacht...

En zelfs het onscherpe is maar relatief, jammer dat ik geen kitlens meer heb om mee te vergelijken. Ik zal hem morgen bij daglicht nog wel eens op een ander onderwerp testen.

Wat me vooral opviel is toch hoe scherp m'n Tamron 28-75 wide-open is!

[neographikal]

Zoefff schreef op zondag 11 december 2005 @ 23:57:
Hm, ik vind de 17-40 f/4L van Canon behoorlijk onscherp op 17mm f/4? Nu zijn dat wel de uitersten van de lens, maar na de verhalen die ik er altijd over hoor had ik wel wat beter verwacht...

vergeleken met deze test en deze test vind ik het uberhaupt maar vreemd. Op 40 moet tie juist terugvallen, dat is ook de consensus op FM Terwijl de center wideopen al netescherp zou moeten zijn, border íetsje minder. Er zijn behoorlijk wat primes die het af moeten leggen tegenover de 17-40

Het slechtste punt op de Tamron zit overigens ~50mm waar hij een behoorlijke penalty krijgt, als je dezelfde testen van klaus mag geloven Heel vreemd overigens, je ziet vaak dat lenzen rond de sweetspot beter presteren

[ Voor 37% gewijzigd door neographikal op 12-12-2005 00:22 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op zondag 11 december 2005 @ 23:32:
Bij mij komt er dus weer niets anders voor mijn lens dan een B&W filter. Door de jaren heen staan ze bekend als ongelooflijk goed. Ik snap ook niet dat mensen een goedkoper filter op verschrikkelijk duur objectief zetten. Zeker als je met de aanschaf van een filter al rekening houdt met FF (hoe lang gaat een filter mee als je het objectief intensief gebruikt....), dan juist is het belangrijk om de hoogste kwaliteit filter te kopen. Misschien is een Hoya nu goed genoeg, maar hoe zit dat straks als je een 20 mp FF camera hebt? Kortom een beetje te kort door de bocht. Wat in ieder geval ten alle tijden een goed idee is is om een MRC filter te kopen (reduceert reflecties).

Consensus is dat Hoya Pro1 en B+W kaasman elkaar bar weinig ontlopen, waarom meer betalen voor een filter wat in gebruik minder prettig is (geen frontthreads, maar brakke klemvattingsdop in plaats van)

En het kost meer dus het moet beter zijn is een houding waar je voorzichtig mee moet zijn, het is namelijk net zo vaak waar als dat het niet waar is dat duurder beter is.

Belangrijkste is gebruik COATED filters...

Abbadon schreef op zondag 11 december 2005 @ 23:47:
En wat is jullie ervaring met Tiffen filters dan? Daar heb ik een pola filter van en die bevalt eigenlijk prima.

Check this:

RonaldH in "Centraal objectieven-topic V6.0"

[guillaumemay]

Net een mailtje gehad van Klaus met de medeling dat hij m'n 100-300 L maandag al terug gaat sturen. Snel een aardig van hem . Ook meldde hij dat de eerste MTF tests tonen dat m'n lens van 100 tot 200mm hoger scoort dan de 70-200/4 L op alle vergelijkbare brandpuntsafstanden en diafragma's. Ook op 300mm scoort de 100-300 L beter qua MTF resolutie dan een 70-200/4+1.4x TC. Leuk om te horen en iets wat ik totaal niet had verwacht..

Wel meldde hij erbij dat de nieuwe 70-300 IS nóg beter presteert qua MTF, wat me dus aan het denken zet over een eventuele overstap. Ik twijfel alleen nog of de 70-300 ook zulk mooi contrast en kleuren weergeeft als een L lens, want dat kun je helaas weer niet uit de MTF halen...

[breinonline]

neographikal schreef op maandag 12 december 2005 @ 00:10:
[...]


vergeleken met deze test en deze test vind ik het uberhaupt maar vreemd. Op 40 moet tie juist terugvallen, dat is ook de consensus op FM Terwijl de center wideopen al netescherp zou moeten zijn, border íetsje minder. Er zijn behoorlijk wat primes die het af moeten leggen tegenover de 17-40

Testen is leuk, maar het blijkt iedere keer dat je net een ged of slecht excemplaar kan hebben. De meeste testen zeggen dus eigenlijk niks omdat ze maar 1 objectief testen. Waarom iedereen dan ook zo wegloopt met Klaus snap ik niet. Zoals Neo al zegt, op bijvoorbeeld FM kom je dan al veel meer te weten, maar daar heb je dus geen voorbeelden bij.

[mphilipp]

Als die pixelpeep tests zijn leuk, maar laten we vooral de realiteit niet uit het oog verliezen... Wie maakt er nou dagelijks foto's van stukjes priegeltekst en gaat vervolgens een uurtje naar een 100% crop zitten loeren om te zien of het wel écht scherp is? Ga naar buiten met je camera en schieten met dat ding. Wedden dat je dan helemaal niets van 'onscherpte' merkt? Ik vind het een beetje azijnpisserij worden hoor. Als dat gemierenök of 0,00002% procent onscherpte op subpixel 3.892.272.

Zo'n test is natuurlijk heel zinvol om een objectief referentiepunt te hebben, maar draai aub niet door. Soms lijkt het wel of er alleen maar wordt getest en gemeten met de fotospullen. Net als die audiofielen die steeds op zoek zijn naar het ultieme kabeltje en eigenlijk vergeten dat ze de installatie hadden om naar muziek te luisteren...

[abrakadaver]

ach ja... kan je verwachten op een techniek forum....
mensen geilen meer op specs dan op het uiteindelijke resultaat wat je ermee kan behalen

[YellowCube]

specs zorgen er imo voor dat je een bepaald eindresultaat kunt halen.
en ik vind het pixelnaaien hier nog wel meevallen. Mensen hebben een nieuwe lens en testen het een en ander. Is volgens mij geheel prima. Als je vervolgens een lens laat voor wat ie is, dan ben je idd verkeerd bezig. En pixelnaaien komt bij de beoordeling van foto's net zo goed voor.

[ Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 12-12-2005 10:22 ]

[neographikal]

Nou ik heb zojuist de Sigma tegenhanger van mijn 17-40 in de handen gehad: de 17-35 2.8-4 EX HSM DG. En sorry voor de bezitters, maar ik vind het he-le-maal niks. FTM werkt voor geen meter, als je manual gaat focussen dan is de focusring véél te soepel. Je voelt geen eens weerstand... En ondanks de HSM is het alsnog een redelijke trage koffiemolen (minder dan 24-70, maar het is by far geen USM). De HSM van de 70-200 is in ieder geval aanmerkelijk beter. En van ergonomie heeft Sigma nog nooit gehoord, de AF-MF switch zit récht voor de releaseknop om je objectief los te draaien die daardoor zeer lastig bereikbaar is. Tel daarbij het idiote dubbelkluts systeem om te switchen van AF->MF én de grote hoeveelheid brakke exemplaren (zie o.a. FM) die in omloop is en het is een lens om héél ver van weg te blijven imo. Het ding wordt niet voor niks op FM redelijk gekraakt en ik snap nu ook waarom.

[ Voor 34% gewijzigd door neographikal op 12-12-2005 12:00 ]

[koraks243]

breinonline schreef op maandag 12 december 2005 @ 06:55:
[...]
Testen is leuk, maar het blijkt iedere keer dat je net een ged of slecht excemplaar kan hebben. De meeste testen zeggen dus eigenlijk niks omdat ze maar 1 objectief testen. Waarom iedereen dan ook zo wegloopt met Klaus snap ik niet.

Helemaal mee eens. Er wordt in tests zoals die van Klaus op zó'n detailniveau gemeten, dat verschillen tussen exemplaren van hetzelfde type objectief, zullen leiden tot heel verschillende metingen. Om iets te kunnen zeggen over een type objectief, zou je dus over een voldoende grote steekproef moeten beschikken, maar in de regel wordt er maar één exemplaar getest. Op zich geen punt, maar ik merk dat veel mensen hier op basis van één getest exemplaar gaan roepen "'de 17-40' van Canon presteert zus-en-zo". En dat is natuurlijk een klein (maar potentieel gevaarlijk) denkfoutje.

[mphilipp]

neographikal schreef op maandag 12 december 2005 @ 11:56:
Tel daarbij het idiote dubbelkluts systeem om te switchen van AF->MF én de grote hoeveelheid brakke exemplaren (zie o.a. FM) die in omloop is en het is een lens om héél ver van weg te blijven imo. Het ding wordt niet voor niks op FM redelijk gekraakt en ik snap nu ook waarom.

Dat dubbelkluts systeem werkt prima. Wat veel mensen (en jij ook) blijkbaar niet doorhebben is dat je de MF ring gewoon altijd in de achterste stand kan laten staan, waardoor je alleen maar de AF/MF switch hoeft om te zetten.

Tsjaa...en dat trage dat hoor ik vaker. Volgens mij moet je 'traag' iets nauwkeuriger definiëren want ik heb het idee dat het een gevoelskwestie is. Voorbeeld: ik heb een Canon EF50 F1.8 (de Plastic Fantastic), een Sigma 28-70 F2.8 EX en die vind ik beiden best snel. Daarnaast heb ik een plastic EF80-200 USM overgenomen van iemand en die vind ik traag. De vorige eigenaar vond 'm snel. Niet geschikt voor actiefotografie maar verder voldoet ie voor het doel waarvoor ik 'm heb gekocht: een makkelijk hanteerbare zoom. Straks krijg ik namelijk een Sigma 100-300 en die weegt 1.4kg en dat neem je niet makkelijk mee. Dat ding schijnt volgens de overleveringen ook erg snel te zijn. Maar jaaaaa...wat is snel? Misschien hangt het ook af van de camera waar ie op zit. Die heeft immers een AF sensor en stuurt de lens aan. Het zal wel het samenspel zijn.

Kijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Waar ik echter persoonlijk helemaal dol van wordt is die eeuwige vergelijkingen met L lenzen en verklaringen dat alles wat daaronder zit rommel is. Prima als je dat vind, maar het klinkt in mijn oren allemaal een beetje belachelijk. En alle verhalen voer de slechte QA van Sigma is volgens mij gebasseerd op verhalen van mensen op forums (zoals FM). Misschien leuk om te weten: voor elke ontevreden Sigma klant (die misschien wel op 5 fora post hoe ontevreden ie is) zijn er misschien wel 50 die zeer tevreden zijn. Van Tamron hoor je dezelfde verhalen. Als je dat allemaal serieus neemt, kom je tot de conclusie dat alleen Canon in staat is om goede lenzen te maken, en dan alleen de L serie. Nou moet je dat eens 10x achter elkaar zeggen en dan hoor je misschien zelf wel hoe belachelijk dat klinkt.

Ik heb geen Sigma 17-35 overigens, dus ik kan niet over die specifieke lens spreken, maar ik heb een 28-70 EX en straks die 100-300 EX en die krijgen gewoon hele goed cijfers. Ik heb best L geld, maar niet voor een lens. En als ik de prijsverschillen zie, denk ik zelfs dat bepaalde (lang niet allemaal) niet-L lenzen zelfs beter zijn omdat ze zeer goed bruikbare resultaten opleveren voor soms 1/3 van de prijs van een L. Nogmaals: ik ben niet anti-L ofzo, maar je moet niet doorslaan in je kritiek op andere lenzen. En nee..ik ben niet op mijn tenen getrapt omdat je Sigma afkraakt. Ik weet gewoon wat ik zie en wat ik belangrijk vind. Laat dit trouwens aub niet ontaarden in een welles-niettes verhaal over wel/niet Sigma of wel/niet Canon-L, want dat schiet niet op. Ik ben overtuigd van de kwaliteit van de L lenzen. Mocht ik de loterij winnen, koop ik de hele collectie (inclusief sjerpa's). Maar laten we alles in perspectief houden.

btw: misschien een leuk idee om een keer een lenzen shoot-out te houden? Ergens afspreken met de hele glaswinkel en dan leuke plaatjes schieten en dan vergelijken. Heb je denk ik meer aan als een stukje tekst.. Gewoon real-world onderwerpen.

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op maandag 12 december 2005 @ 00:10:
[...]


vergeleken met deze test en deze test vind ik het uberhaupt maar vreemd. Op 40 moet tie juist terugvallen, dat is ook de consensus op FM Terwijl de center wideopen al netescherp zou moeten zijn, border íetsje minder. Er zijn behoorlijk wat primes die het af moeten leggen tegenover de 17-40

Ik heb em zoals beloofd opnieuw getest, en ook op 17mm issie overal even scherp:

Het slechtste punt op de Tamron zit overigens ~50mm waar hij een behoorlijke penalty krijgt, als je dezelfde testen van klaus mag geloven Heel vreemd overigens, je ziet vaak dat lenzen rond de sweetspot beter presteren

Nou, niet bij die van mij, zie hier 50mm:


En ook m'n Peleng nog maar even getest (ik moest me toch 2 uur lang vermaken zonder stroom ):

[YellowCube]

mphilipp schreef op maandag 12 december 2005 @ 12:22:


btw: misschien een leuk idee om een keer een lenzen shoot-out te houden? Ergens afspreken met de hele glaswinkel en dan leuke plaatjes schieten en dan vergelijken. Heb je denk ik meer aan als een stukje tekst.. Gewoon real-world onderwerpen.

voor.

[janklp]

Ik wil best meedoen maar ik denk niet dat mijn D50 kitlens veel potten zal breken. Maar het is natuurlijk altijd leuk om de kwaliteit van zo'n budgetlens eens te vergelijken met zo'n dure lens. Misschien dat het nog meevalt

[MartijnGizmo]

YellowCube schreef op maandag 12 december 2005 @ 10:21:
specs zorgen er imo voor dat je een bepaald eindresultaat kunt halen.
en ik vind het pixelnaaien hier nog wel meevallen. Mensen hebben een nieuwe lens en testen het een en ander. Is volgens mij geheel prima. Als je vervolgens een lens laat voor wat ie is, dan ben je idd verkeerd bezig. En pixelnaaien komt bij de beoordeling van foto's net zo goed voor.

Ik heb er ook een gewoonte van gemaakt om al m'n nieuwe lenzen meteen te testen. Dan kun je tenminste meteen actie ondernemen als er iets mis lijkt te zijn. Gisteren bedacht ik een betere methode dan 'het gebouw aan de overkant' waarbij ik ook nog eens door het antieke enkel glas van m'n woonkamer heen moet fotograferen.

[abrakadaver]

mphilipp schreef op maandag 12 december 2005 @ 12:22:
betoog

ik ben het hier wel mee eens....

[Remy]

misschien een leuk idee om een keer een lenzen shoot-out te houden? Ergens afspreken met de hele glaswinkel en dan leuke plaatjes schieten en dan vergelijken. Heb je denk ik meer aan als een stukje tekst.. Gewoon real-world onderwerpen.

Graag. Ik heb 4 lenzen mee te slepen voor zo'n test. Tijd voor een ultimate FG shootout. Welke lens heeft de beste prijs/prestatie verhouding?

Ook leuk om dan eens andere lenzen op je body te kunnen proberen in de buitenwereld ipv een shop om te 'voelen' hoe een lens is voordat je em koopt qua AF, handling, zoombereik etc

[YellowCube]

ik kom alleen als er mensen met een 70-200VR op komen dagen.

[janklp]

Remy schreef op maandag 12 december 2005 @ 14:09:
[...]
Graag. Ik heb 4 lenzen mee te slepen voor zo'n test. Tijd voor een ultimate FG shootout. Welke lens heeft de beste prijs/prestatie verhouding?

Ook leuk om dan eens andere lenzen op je body te kunnen proberen in de buitenwereld ipv een shop om te 'voelen' hoe een lens is voordat je em koopt qua AF, handling, zoombereik etc

Gewoon dag programma van maken Eerst ergens de lenzen testen en daarna gezellig meetingkje houden. Al is bijelkaar komen al een meeting, ik kom graag eens langs!

[mphilipp]

Zo te horen genoeg animo...

En aangezien er verschillende merken rondwaren is het misschien een goed idee om de boel in te delen naar merk en per merk 1 of 2 mensen dit te laten coördineren. Dus: inventariseren welke spullen (bodies, lenzen) er komen enzo. Of is dat overdreven?

En er moet dan ook een leuke lokatie worden bedacht waar eea plaats kan vinden. Uiteraard het testen: een aantal leuke testjes bedenken zodat we wel een gelijkwaardig resultaat krijgen.

Vraag die zo in me opkomt: hoe zit dat met schade? Als iemand je dure EF 1200 L laat kukelen...

[Remy]

Als iemand mijn dure EF 1200 L laat kukelen geldt het aloude bordje 'you break you pay', simpelweg lens-handling op eigen risico dus.

En tja, wel handig als het per mount wordt georganiseerd qua wiewahoe. Evenals locatie. Misschien dat ik wel een gooi doe naar een topicstart hiervoor, maar gezien de sociale weken er aan komen kan het ook best begin komend jaar worden

[mphilipp]

Remy schreef op maandag 12 december 2005 @ 14:32:
Misschien dat ik wel een gooi doe naar een topicstart hiervoor, maar gezien de sociale weken er aan komen kan het ook best begin komend jaar worden

Als ik zie hoe lang het al duurde voordat we een afspraak hadden gemaakt om uiteindelijk met 3 man in A'dam rond te gaan lopen leuren met Minolta's...het zal wel februari worden als ik er een gooi naar mag doen.

[neographikal]

mphilipp schreef op maandag 12 december 2005 @ 12:22:


Kijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Waar ik echter persoonlijk helemaal dol van wordt is die eeuwige vergelijkingen met L lenzen en verklaringen dat alles wat daaronder zit rommel is. Prima als je dat vind, maar het klinkt in mijn oren allemaal een beetje belachelijk. En alle verhalen voer de slechte QA van Sigma is volgens mij gebasseerd op verhalen van mensen op forums (zoals FM). Misschien leuk om te weten: voor elke ontevreden Sigma klant (die misschien wel op 5 fora post hoe ontevreden ie is) zijn er misschien wel 50 die zeer tevreden zijn. Van Tamron hoor je dezelfde verhalen. Als je dat allemaal serieus neemt, kom je tot de conclusie dat alleen Canon in staat is om goede lenzen te maken, en dan alleen de L serie. Nou moet je dat eens 10x achter elkaar zeggen en dan hoor je misschien zelf wel hoe belachelijk dat klinkt.

Ho even, ik zeg hier _niet_ dat Sigma slecht zou zijn, ik heb het over één lens. Ik overweeg zelf een 70-200 vanwege de bouwkwaliteit, de redelijk rappe AF, scherpte en de prijs van het ding. Maar ik vond die 17-35 gewoon niks, ik heb liever een Tamron 28-75 in de handen dan dit ding bijvoorbeeld. De redenen dat ik de 17-35 gewoon niks vind heb ik hierboven beschreven waarbij ik nog één ding ben vergeten: de achterlijke filtermaat van 82mm. Maar ik zeg nergens dat L-glas heilig zou zijn (hell, de 100-400L IS USM anyone of de QC-blunder met de 24-105L IS USM)?

Een lens is altijd een compromis tussen een aantal aspecten en de prijs, en in dit geval beviel mij dat compromis totaal niet. Dan heb ik eigenlijk liever de Tamron 17-35 ondanks het gebrek aan een HSM-motor En als je dan toch wat meer te besteden hebt: de 17-40 welke in mijn geval het beste compromis leverde

mphilipp schreef op maandag 12 december 2005 @ 14:20:

Vraag die zo in me opkomt: hoe zit dat met schade? Als iemand je dure EF 1200 L laat kukelen...

Dan heb je godzijdank, mag ik hopen tenminste, een WA-verzekering

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 12-12-2005 16:18 ]

[Tees]

neographikal schreef op maandag 12 december 2005 @ 16:12:
[...]
Dan heb je godzijdank, mag ik hopen tenminste, een WA-verzekering

En vermoedelijk ook godsgruwelijke pijn aan je tenen, met z'n 16.5 kilo

[mphilipp]

Tees schreef op maandag 12 december 2005 @ 17:59:
[...]


En vermoedelijk ook godsgruwelijke pijn aan je tenen, met z'n 16.5 kilo

Hmm...als ik een 1200L uit mijn handen laat vallen, zijn mijn tenen the least of my worries...

[YellowCube]

16,5 kilo...
we hebben het over een lens, of ben ik per ongeluk een fitnessforum opgelopen?

[Verwijderd]

1200mm L?
Nee, das Canon dat moet ik niet

Ik zou deze lenzen wel eens willen proberen:



Met name de 1200-1700 f/5.6-8 lijkt me wel grappig en de 6mm f/2.8 ook wel

[Triplefox]

mphilipp schreef op maandag 12 december 2005 @ 14:20:
Zo te horen genoeg animo...

En aangezien er verschillende merken rondwaren is het misschien een goed idee om de boel in te delen naar merk en per merk 1 of 2 mensen dit te laten coördineren. Dus: inventariseren welke spullen (bodies, lenzen) er komen enzo. Of is dat overdreven?

En er moet dan ook een leuke lokatie worden bedacht waar eea plaats kan vinden. Uiteraard het testen: een aantal leuke testjes bedenken zodat we wel een gelijkwaardig resultaat krijgen.

Vraag die zo in me opkomt: hoe zit dat met schade? Als iemand je dure EF 1200 L laat kukelen...

Ja misschien iemand even een topicje openen voor een dergelijk meet?
Laat maar horen ik ben van de partij!

[Nielsracing]

Kunnen we dan niet die meeting-site gebruiken?
SITE

[ Voor 33% gewijzigd door Nielsracing op 12-12-2005 20:01 ]

[mphilipp]

Nielsracing schreef op maandag 12 december 2005 @ 19:48:
Kunnen we dan niet die meeting-site gebruiken?
SITE

Laten we die gebruiken voor de afspraak vast te leggen. Een topic is wel handy om de apparatuur te inventariseren en evt.vragen te beantwoorden en via een mooie startpost netjes te kanaliseren.
Tegelijkertijd kunnen we dan Erkens erbij halen.

Ik heb het idee dat dit een mega-meet gaat worden, niet? Beperken we het tot lenzen, of moeten we er een see-me/feel-me meet van maken, waar iedereen elkaar gear gaat zitten betasten? Dus flitsters, statieven e.d? Of is dat weer een beetje teveel van het goede?

Hou me rustig tegen, ik draaf nogal makkelijk door...

[janklp]

Tja, ik weet niet hoeveel mensen er komen. Lijkt me iig erg leuk, als ik geen tentamens heb (lees na 3e week januari) wil ik graag mee! Ik moet nog een nieuwe zoomlens hebben met een groot bereik dus het lijkt me leuk het een en anders eens te testen. Natuurlijk is zo'n meeting niet goed voor het budget, wil je alles weer hebben maar lijkt me verder leuk! Wie maakt er een sp?

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2005 @ 19:39:
1200mm L?
Nee, das Canon dat moet ik niet

Ik zou deze lenzen wel eens willen proberen:

[afbeelding]

Met name de 1200-1700 f/5.6-8 lijkt me wel grappig en de 6mm f/2.8 ook wel

En de 6kg fisheye natuurlijk.

[JumpStart]

Zo, dan heb ik weer even een kleine goede daad verricht

Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm) survey door JumpStart

[knipppp, even die te grote tabel eruit]

Gebruikt in combinatie met:

• Canon EOS 10D Body (6.3MP)

Ervaring met één exemplaar, sinds juni 2005


Als lens is dit beestje een buitenbeentje. Door de extreem lage prijs, in vergelijking met andere objectieven voor (d)SLR camera's, zijn de gebruikelijke vergelijkingscriteria niet altijd van toepassing. Dit objectief haalt het gezegde "Goedkoop is duurkoop" volledig onderuit, met een prijs-prestatie verhouding die beter ligt dan welk objectief dan ook.

[nog wat rigoureus knippen voor compactheid]

Als kleine extra noot: Deze lens schijnt zich prima te lenen voor Near IR fotografie, de filtermaat van 52 mm en de lichtsterkte maken het objectief een goeie kandidaat voor een IR filter voor deze speciale tak van fotografie.

Negatieve eigenschappen: Minder geschikt voor handmatig scherpstellen: lastig te bedienen focusring, focusafstandsindicatie ontbreekt.

Positieve eigenschappen: Goedkoop, lichtsterk, ragscherp, lichtgewicht, uitstekende prijs/prestatie verhouding, must-have voor iedere Canon EOS bezitter.

_{[ Bekijk in Productsurvey ] [ Survey invullen ]}

[Silent Thunder]

JumpStart schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 12:07:

Hoe zit het met de AF-snelheid?

[ Voor 65% gewijzigd door Silent Thunder op 13-12-2005 12:10 ]

[Nielsracing]

Silent Thunder schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 12:09:
[...]


Hoe zit het met de AF-snelheid?

Is redelijk... Reken niet op USM-achtige taferelen

[JumpStart]

Silent Thunder schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 12:09:
[...]

Hoe zit het met de AF-snelheid?

Dat staat erbij hoor

Dan rest nog z'n AF prestatie. USM zit er niet op, dus het scherpstellen gaat niet geruisloos. Herrie is het niet, maar die beoordeling is subjectief. Snelheid is acceptabel, maar ook niet te vergelijken met USM. Opnieuw de prijs in het achterhoofd hebbende, kan je deze minpuntjes moeilijk kwalijk nemen.

De praktijk is dat er prima mee te werken valt, behalve wanneer mijn 10D/50mm combo bij erg weinig licht besluit om op focusjacht te gaan, dan kan het een beetje irritant worden.

[mphilipp]

Nielsracing schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 12:11:
[...]
Is redelijk... Reken niet op USM-achtige taferelen

Dat is dus iets dat ik op die meet graag zou willen proberen. Ik heb nu nog maar 3 lenzen en de 50mm en de Sigma 28-70 vind ik behoorlijk snel. De enige USM lens die ik heb (nou ja...volgens mij is dat de el cheapo uitvoering) is trager. Het is de Canon 80-200 die ik voor een prikkie op de kop heb getikt. Niet indicatief voor USM.
Anyway...wat ik me afvroeg: heeft AF snelheid ook met de body te maken? Ik vind namelijk die andere 2 lenzen als behoorlijk snel. Tot nu toe ben ik alleen mijn Minolta A1 en 2 weekendjes 300D met kitlens en trage 70-300 lenzen gewend. Daarbij vergeleken is de 50mil en de Sigma retesnel op mijn 1D. Kan het zijn dat die 1D gewoon erg snel focus weet te krijgen en de lens minder op een 'run around town' stuurt?

[Remy]

heeft AF snelheid ook met de body te maken?

Jazeker. Grote body's hebben grote krachtige focusmotors die schijt hebben aan of je lens wel of niet USM/AF-S/HSM is: ze sleuren je lens gewoon naar focus en daarmee basta. Als je een prime als een 50mm of een 85mm op een D70 schroeft, en daarna op een D2H of D2X, merk je een wereld van verschil.