Rij schoner, rij tachtig....

[Soldaatje]

Kunnen we hier ook nog een poll over starten? Lijkt me wel een goed idee! Krijgen we een objectief beeld van wat de meeste tweakers hier vinden over het nieuwe beleid.

Sorry, maar ik weet niet hoe dit moet...:S

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:21:
[...]

Volgens mij bedoelde hij het ook sarcastisch (of niet?)...

Ik dacht dat het wel duidelijk was, maar voor degenen die het niet door hadden:
Dit:

Deze afschuwelijke, verschrikkelijke, burgerpestende maatregel kost je dus maar liefst

was sarcastisch...

[Bananenplant]

Ik zag Chevy454 iets zeggen over compressie enzo... wil dat verhaaltje ook zeggen dat je eigenlijk helemaal niet laag in de toeren moet rijden, ookal heb je een 1.3L-blok? Ik schakel de laatste tijd behoorlijk snel door omdat "het nieuwe rijden" zo gepromoot wordt, maar kan ik uit je verhaal opmaken dat dat onzin is ?

[Varienaja]

ucchan schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:54:
wil dat verhaaltje ook zeggen dat je eigenlijk helemaal niet laag in de toeren moet rijden, ookal heb je een 1.3L-blok?

Als je 50 kunt rijden in de 2e versnelling met 4 heel snel op- en neer gaande zuigers, of 50 in 5 waarbij die zuigers een stuk langzamer beweren; wat is dan zuiniger denk je?

(Wapper eens snel met je armen op en neer, en daarna langzaam; wat kostte meer moeite?)

[Chevy454]

Varienaja schreef op zondag 06 november 2005 @ 15:00:
Als je 50 kunt rijden in de 2e versnelling met 4 heel snel op- en neer gaande zuigers, of 50 in 5 waarbij die zuigers een stuk langzamer beweren; wat is dan zuiniger denk je?

Verschil is dan weer dat je in de 2de hoger in de powerband zit (dus minder verbruik) en in de 5de weer een heel stuk lager in de powerband (dus heel veel meer verbruik)

[GoldenSample]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 15:32:
[...]


Verschil is dan weer dat je in de 2de hoger in de powerband zit (dus minder verbruik) en in de 5de weer een heel stuk lager in de powerband (dus heel veel meer verbruik)

heb je hier een link van waar dit word uitgelegd want als ik het principe van de verbrandings motor begrijp gebruik je bij lagere toeren minder benzine tot op zekere hogt, als je maar niet met TE lage toeren rijd (zoals optrekken vanuit z'n 3 dat is weer de andere kant) maar volgens mij gebruikt een auto motor bij 4.500 toeren minder benzine dan 3.000..

[DopdeDouwer]

Ik denk dat de 80 km regel wel zin heeft zolang ierdereen er zich dan ook aan houdt. Pas dan (en zo is het met alle regels natuurlijk zal het effect hebben.
Ook zal de regel van 80km op de snelweg het beste effect hebben als ierdereen zich ook aan de bijbehorende regeltjes houd van de snel weg. Dus rijd de maximumsnelheid en doe dit constant je hoeft dan dus niet onnodig te remmen en gasgeven wat zorgt voor meer bezine verbruik. En je weet lang van te voren dat de snelheid naar 80 gaat (ik weet bijv nu al dat morgen een deel van het traject 80km/uur is, en ik weet nog waar ook) dus ga geleidelijk over naar die snelheid. Dit doe je door gewoon je gas los te laten, de rem is hier niet voor nodig .
Hou voldoende afstand. Door voldoende afstand te houden kun jij op constante snelheid blijven rijden. Dus als je voorganger remt kruip jij er gewoon iets dichter op, om hem vervolgens weer iets te laten uitlopen als hij weer sneller gaat. Als je voorganger harder gaat rijden kan je dus rustig je eigen snelheid aanhouden, je blijft niet op zn bumper hangen; misschien een tip om een baan naar rechts op te schuiven .
Als de situatie het toe laat ga dan zo veel mogelijk naar rechts, dan kunnen achterop komenden ook hun eigen snelheid behouden.

ps: ook mij is het opgevallen dat er bij overschie altijd netjes 80 wordt gereden maar de stukken ervoor en erna is dikke (langzame) ellende

[Chevy454]

GoldenSample schreef op zondag 06 november 2005 @ 15:39:
heb je hier een link van waar dit word uitgelegd

nee

[Yucko]

Lekker dan, dus we moeten jou dan maar geloven op je blauwe ogen en dat hele 'nieuwe rijden' overboord gooien

[Zak]

Heel leuk dat er in dit topic over motorinhouden word gekletst enzo. Maar het probleem is de trajectcontrole.

Ik snap mensen die 70 gaan rijden. Boetes zijn behoorlijk hier in Nederland en daar kan je heel wat litertjes benzine voor halen.

[Marzman]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 15:46:
[...]


nee

Is dat optimale gebied in de "powerband" niet alleen interesant als je wilt versmellen?

[RobertJ]

Zak schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:41:

Ik snap mensen die 70 gaan rijden. Boetes zijn behoorlijk hier in Nederland en daar kan je heel wat litertjes benzine voor halen.

Cruise control is de oplossing, als iedereen dat heeft en instelt, hoe je je ook geen zorgen te maken dat je even niet oplet en daardoor net iets te hard rijdt. Iedereen rijdt dan een constante snelheid, en het fileprobleem zal dan minder snel de kop opsteken. Denk ik?

[Zak]

Cruisecontrol is inderdaad leuk. Helaas heeft niet iedereen het. En in de randstad gebruik ik het niet... Veel te druk en dan ben je veel te veel bezig met afremmen steeds omdat er weer een debiel voor je langs schiet. Als je zonder cruise control rijd volstaat het dan vaak genoeg om het gas los te laten maar met cruise control duw je dan weer op de rem. Vervolgens schakel je de cruise control weer in en dan accelereert die weer veel te snel.

Cruise control is leuk op wegen waar je ruimte hebt anders niet.

[RobertJ]

Mercedes heeft daar anders een enorm leuk foefje op, adaptieve cruise control.. Maar goed, ik kan geen mercedes betalen, en al kon ik dat wel, kocht ik geen mercedes, maar da's een ander verhaal.

[Verwijderd]

Je kunt ook gewoon 80 gaan rijden, als je dan een uitschieter hebt, maakt het nog niet uit. Rij je gemiddeld 82 is er nog niets aan de hand.

[Chevy454]

JaJoah schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:31:
Lekker dan, dus we moeten jou dan maar geloven op je blauwe ogen en dat hele 'nieuwe rijden' overboord gooien

BMW BeLux heeft toch alle vertrouwen in mij om een technische cursus om de dealer op te leiden te laten schrijven en te doceren

En daarnaast, wat mensen geloven zal mij een worst wezen. Mij maakt het niets uit of mensen mijn advies volgen of niet want ik zie het zo: geld krijg ik toch altijd door die mensen. Misschien niet morgen maar een week later.

Marzman schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:42:
Is dat optimale gebied in de "powerband" niet alleen interesant als je wilt versmellen?

Nee, dat is altijd intressant omdat je motor daar altijd het zuinigste is. Je hebt daar een hoge VE waarde en dus ook een hoge eindcompressie dus meer nutteloze termen welke mensen toch niet gaan snappen om het verhaaltje uit te leggen Toyota laat de Prius ook altijd zo goed mogelijk op dat punt draaien want daar dan is het specifiek brandstofverbruik het laagste.

[ Voor 73% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 17:25 ]

[Verwijderd]

ik zou ook durven zeggen dat dat "nieuwe rijden" op niets trekt. Ik heb niet zo lang een rijbewijs en reed in het begin perfect gelijk ze zegden op de rijschool, zo laag mogelijk in de toeren blijven (dus ik schakelde tegen de 2800 al over en dan van 1800 toeren weer beginnen). Resultaat was dat ik met die auto om de 2a3000 km in de garage stond met een schokkende motor. Oud geval, dus ik stak het op een slechte tweedehands, tot de garagist me zei om hoger te gaan van toeren. Daarna reed ik constant op het eind en pas schakelen aan 5000 toeren en dan direct vanaf 3000 verder trekken. Daarmee heeft mijn auto 7000 km goed gereden zonder problemen (tot ik hem tegen een boom gereden heb ). Wat er nu het goedkoopst is laat ik in het midden.

Met mijn huidige wagen heb ik altijd tussen de 3000 en 4000 gebleven en daarmee heb ik dan ook nooit problemen gehad, en qua verbruik verstook ik met die wagen minder dan als mijn vader er mee rijdt (en die zit veel lager qua toeren). Het lijkt me erop dat je zo het punt moet zoeken waarop je wagen zijn maximumvermogen heeft, en daar rond proberen blijven.

[SmartDoDo]

offtopic:
SG -> TFV

[Guardian Angel]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:51:
[...]
Moeten ze niet daar gaan wonen, dat is net als nu een huid kopen bij Schiphol en dan gaan klagen over geluidsoverlast.

Ik reageerde op de volgende opmerking:

schnumi schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:54:
Tsja zo maak je het probleem alleen maar groter lijkt mij. Ze moeten juist de bouw bij snelwegen verminderen of gewoon accepteren dat je dan wat meer gezondsheidsrisico's loopt.

en die quote is niet echt doordacht.

Omdat er snelwegen moeten komen moet iemand noodgedwongen maar risico gaan lopen. Je zal zijn gaan verhuizen om schoner te wonen en na 10 jaar ligt er ineens weer een snelweg naast je huis.

Eigen vervoer moet gewoon minder maar niet door maatregelen die kostenverhogend zijn voor de automobilist. Zorg voor goed openbaar vervoer voor een redelijke prijs e.d.

[justmental]

Volgens mij gaan ze bij de A10 goed scoren met deze maatregelen.
Ik rij altijd langs de oostkant van Amsterdam en merk op dat het veel drukker geworden is daar sinds de snelheidsbeperking aan de westkant.
Als ze nu de uitstootvermindering aan de westkant zouden meten dan staan de bedenkers te juichen denk ik.
Alleen een beetje jammer dat er zoveel mensen nu omrijden over de oostkant en dus meer kilometers maken, sneller rijden en dus meer uitstoot produceren.

[Femme]

Volgens mij moet je erg naief zijn om te geloven dat de enorme hoeveelheid troep die de mensheid in de atmosfeer brengt geen nadelige gevolgen heeft voor onze leefomgeving. Redenering als dat het niets uitmaakt omdat natuurlijke verschijnselen ook schadelijke stoffen in de lucht brengen slaan natuurlijk nergens op. Ten eerste sluit de natuurlijke factor niet uit dat de menselijke inbreng alsnog schadelijk is (of de natuurlijke inbreng niet schadelijk is), ten tweede vinden natuurlijke verschijnselen zoals vulkaanuitbarstingen niet op grote schaal plaats. Hier in west en noord Europa heb je er geen last van, maar is de luchtkwaliteit in sommige gebieden toch erg slecht.

Uitspraken dat de files in Nederland zijn te wijten aan de slechte skills van de automobilist zijn ook onzin. Natuurlijk gaat in- en uitvoegen en in gelijke snelheid achter elkaar rijden niet altijd even soepel, met een slechtere doorstroming tot gevolg, maar het werkelijke probleem is toch vaak gewoon een te lage capaciteit van de infrastructuur (of een te groot aanbod van voertuigen). Als er teveel auto's op een stukje weg willen rijden dan moet de snelheid er gewoon uit. Als we onze mobiliteit willen behouden en op de huidige manier individueel onze autootjes willen blijven besturen dan zit er niks anders op dan de capaciteit van de weg te vergroten. De vergt grote aanpassingen en is pas echt effectief als het op grote schaal wordt gedaan, anders zorgen bottlenecks voor een verminderd effect.

Overigens is het een illusie om te denken dat weggebruikers met gelijke snelheid gaan rijden als er een bepaalde snelheidslimiet wordt ingesteld. Auto's beschikken niet over geijkte snelheidsmeters, waardoor er bij 80km/h al afwijkingen van 5km/h mogelijk zijn. Ook zullen er angsthazen zijn die bij een strenge handhaving van de maximum snelheid voor de "zekerheid" een paar km/h trager zullen gaan rijden. Anderzijds zijn er ook lieden die dankzij GPS-apparatuur wel nauwkeurige informatie over hun snelheid hebben. De slimmerikken pakken er ook de "gratis" kilometers van de meetcorrectie bij. Zo kunnen er al snelheidsverschillen van 10km/h ontstaan tussen weggebruikers die zich ieder op hun manier manier aan de snelheidslimiet houden.

Zo zuinig mogelijk rijden doe ik volgens de boordcomputer van mijn auto op een zo laag mogelijk toerental. Het laagst meetbare verbruik bij een constante snelheid krijg ik bij 50km/h in de vijfde versnelling. De motor maakt dan ongeveer 1500 toeren. Het zal best wel zo zijn dat de optimale verbranding pas plaatsvindt bij het toerental waar het koppel het hoogst is, maar dat is niet het toerental waar het absolute verbruik (in liter per kilometer ipv liter per pk) het laagst is. Als je 80km/h kunt rijden bij 3000 toeren als een motor bijvoorbeeld 80pk genereert, of 80km/h bij 2000 toeren wanneer het vermogen bijvoorbeeld 50pk is dan vind ik het logisch dat het brandstofverbruik lager is wanneer er minder vermogen wordt opgewekt. Dat de verbranding minder optimaal is waardoor er minder vermogen per ingespoten hoeveelheid brandstof wordt geproduceerd is niet relevant, want ons doel is om een verplaatsing met een bepaalde snelheid te realiseren en niet om een bepaald vermogen op te wekken.

[PeeJay]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:24:
[...]

Ik bekijk het namelijk vanuit een andere hoek: hoeveel vermogen heb jij nodig in het verkeer en welke technische dingen komen erbij kijken welke er nodig zijn om aan dat vermogen te komen. Je hebt aan 70pk meer als genoeg en die 265pk van die Evo is gewoon compleet onzin. Je hebt ongeveer 30Kw / 40pk nodig (als ik mij niet vergis) om 70kilometer per uur te rijden.

Klopt, met 70pk kom je heel netjes mee. Maar zodra het maar iets minder wordt, dan moet je inhalen op de autoweg al plannen met een kalender.

Volgens mij is het gewoon heel simpel: JIJ WILT GEWOON GEEN HYBRIDE. Als dat zo is zeg het dan gewoon. Mij zal het aan mijn reet oxideren of je dat nu wilt of niet. Wat ik wel weet is dat jij dan maar de bijhorende prijs moet betalen voor jouw mening.

Ik wil best een hybride hoor, zolang het er optisch ook fatsoenlijk uitziet en geen lelijk ding is. Iets wat ik dus van de Prius wel vind.
Ik moet voor deze mening dus een prijs betalen? Ik ben benieuwd welke eigenlijk..... Ik durf wel te stellen dat zodra ik meer moet betalen, dat jij ook meer moet betalen

[Verwijderd]

als je aan een hybride denkt moet je niet alleen aan die Toyota denken, Honda heeft van de Civic en de Jazz al een versie met benzine/elektriciteit, en Lexus heeft dit al bij de RX300.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 20:39:
als je aan een hybride denkt moet je niet alleen aan die Toyota denken, Honda heeft van de Civic en de Jazz al een versie met benzine/elektriciteit, en Lexus heeft dit al bij de RX300.

ja maar ze blijven spaarzaam, stel je wilt wat groters dan de Civic (en helemaal dan de Jazz) en de Pruis maar een Lexus RX300 is weer te veel van het goeie, want het is een beetje dubbel he, een brandstof verslindend/millieu vervuilend consept (SUV) 'millieu vriendelijk' maken...

[Opperhoof]

weg met die rij 80 actie, weg met alle autos, weg met de snelweg al dat geneuzel kost klauwen met geld en er zit geen schot meer in. leg overal een ijzeren rails neer, geef iedereen een standaard treinwagonnetje op de oprit. Je stapt in, typt de straat naam in, gaat slapen en dat ding zoekt maar uit hoe die daar komt.

Kom nou toch op waar slaat dit allemaal op zeg. waarom is er tig jaar geleden een max. snelheid van 120 ingevoerd? waarom was dit toen wel goed, en nu niet? Hoeveel geld heeft dit nou al gekost en wat zijn we er mee opgeschoten? Nee ik ben volledig tegen. En dan met name het feit dat ze direct gaan controleren.
Van de een op de andere dag ging de snelheid van 100 --> 70. Hang dat gewoon borden op met iets van "denk aan het milieu en rij 80" en stop met dat flitsen en traject controles. Als er mensen zijn die dat ook vinden, nou die gaan dan 80 rijden, als er een paar aso's zijn die dat niet vinden, laat die dan blazen,.. boeiend! Alsof wij er iets van zullen merken dat er op dat stuk 80 gereden wordt.

Natuurlijk het IS beter voor het milieu,.. maar stop nou toch is met die onzin. ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik ruik hier nog niets, misschien zou het meer helpen als ze die fabriek hier op de hoek is wat schoner zouden maken.

Dit gedoe valt nog niet eens onder de term 'dweilen met de kraan op' . We dweilen hier met een zakdoekje en er staat een corps stakende brandweermannen te spuiten.
Nee als de overheid dit voor me over heeft . Opperhoof moet je is luisteren joh, jij wordt vanaf vandaag stukken gezonder, en kijk naar het milieu om je heen hoe dat er van op knapt, goh wat zijn wij toch goed, wat een actie van ons, dat we daar nu toch pas aan denken.
maarja ik ben nog altijd blij met Vrijheid van meninguiting?

[JF_]

Van mij mogen ze die 80km zones al weer afschaffen... Moest vanmiddag eventjes op-en-neer naar den haag vanuit rotterdam. Dat stukje bij Overschie was ik al gewend, dat is vervelend maar ok - 't is niet zo erg lang, en er is een duidelijke aanleiding voor.
Maar - nu zit je al een km eerder in de 80km-zone, waar iedereen dus 70 gaat rijden, en sukkel je tot aan Delft door voordat die file weer weg is. Dan kan je eventjes doortrappen, om vervolgens bij denhaag weer een 80km zone in te duiken. Op werkdagen heb ik daar geen moeite mee, het in-/uitvoegen daar is nogal rommelig. Nu is er niets van drukte te merken, maar iedereen rijdt weer 70 ipv 80, en blijft rustig met drie man naast elkaar rijden zonder dat er iemand eventjes gas geeft om soepel in te halen. Jongens, kom op, een *TRAJECT* controle gaat prima samen met korte overtredingen om eventjes in te halen.

Uurtje later terug, en toen werd ik echt chagrijnig. DenHaag uit, eerst een 70km zone waarin een of andere pauper in z'n opgeneukte golf voor elke overkapping in de remmen ging om vervolgens gas te geven onder die overkapte stukken. OK, hij gromt mooi, maar wil je nou naar rechts opzouten?!
Vervolgens de 80km zone, ineens snapt 'ie waarom ik op 50cm achter 'm zit, gaat naar rechts, en trapt 'm vervolgens door tot 100+. Daar ging ik maar niet in mee, trajectcontrole is niet actief maar je kunt 't overdrijven. Rechtsaf richting rotterdam, 80km zone gaat nog eventjes door, en daar zit je dan met 80 op een vierbaans snelweg.
Tegen de tijd dat je wel op het gas kan (gefrustreerd van dat geklooi trap je 'm door naar 150, haalt rechts in waar mogelijk, of drukt je voorliggers naar rechts als ze niet opschieten) duik je alweer de 80km-zone bij Overschie in, en zit je weer 10 minuten tegen de achterbumper van een stel miepen aan te kijken die niet opschieten. Van baan wisselen of invoegen kun je vergeten, want iedereen rijdt precies even hard, er vallen vrijwel geen gaten in de stroom auto's, en je kunt eigenlijk alleen maar invoegen door 'm er tussen te mikken.

En wat me nou nog het meest opviel - in een 80km zone is iedereen ineens vergeten dat je rechts hoort te rijden of richting aan moet geven als je van baan wisselt. Ook rijdt iedereen 75, en omdat iedereen even hard rijdt vergeten mensen dat ze nog altijd tientallen meters per seconde afleggen, en voelen zich (onterecht) veilig.
Geef mij maar weer gewoon de ouwe 120km terug, waarbij iedereen zelf bepaalt hoe veel 'ie harder of zachter wil rijden zonder dat je direct een prent krijgt, want dan letten mensen tenminste op.

[Guardian Angel]

Nou, leuk verhaal maar ik hoef zelfs niet tussen de regels door te lezen om uit te vinden hoe jouw rijstijl is.

Geef mij maar weer gewoon de ouwe 120km terug, waarbij iedereen zelf bepaalt hoe veel 'ie harder of zachter wil rijden zonder dat je direct een prent krijgt, want dan letten mensen tenminste op.

Zullen we het bepalen hoe snel je mag maar aan de overheid overlaten? Lijkt me zo'n zooitje worden als iedereen maar wat doet.

[Opperhoof]

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 21:47:
Nou, leuk verhaal maar ik hoef zelfs niet tussen de regels door te lezen om uit te vinden hoe jouw rijstijl is.

[...]
Zullen we het bepalen hoe snel je mag maar aan de overheid overlaten? Lijkt me zo'n zooitje worden als iedereen maar wat doet.

Ik weet bijna zeker dat het geen zooitje wordt. Nee je krijgt duidelijke groepen, en iedereen past in een groep zonder dat ze zich irriteren of zitten op te vreten van ergenis.

En mijn rijstijl, vrij sociaal en rustig, er zit een duidelijk punt tussen hard rijden en comfort. Met 80 heb je veel meer comfort maar schiet het niet op, met 160 heb je geen comfort en schiet het wel op, en met 120, wat ik altijd rijd vind ik het best netjes. Nu zijn er mensen die vinden dat kut, nou dat mag, die geef ik alle ruimte om 100 / 80 te rijden. en er zijn mensen die ook dat kut vinden en die mogen van mij best 160 rijden. heb ik toch geen last van?? Waarom zou je daar last van kunnen hebben?

[Guardian Angel]

Probleem is dat mensen die te snel rijden en kennelijk haast hebben, de hele weg nodig hebben en links rechts en evt. op de de vluchtstrook inhalen.

Omdat ze haast hebben willen ze zo snel mogelijk inhalen en daarom moet de afstand tussen de eigen auto en die van de voorganger zo klein mogelijk zijn. Soms lijkt de snelweg een F1 circuit waar de coureurs een vliegende start maken.

Het is een illusie te denken dat iedereen zich ooit aan de regeltjes zal houden. Zelfs de meeste correcte rijder maakt weleens een overtreding en rijdt soms te hard. Als je op zo'n moment een bekeuring krijg tellen al die veilige en overtredingvrije kilometers nu eenmaal niet.

Het zou i.i.g. al schelen als mensen begrijpen dat we met zijn allen in het zelfde schuitje zitten. We willen nu eenmaal allemaal zo snel mogelijk op onze bestemming zijn en dat kan helaas niet.

[Opperhoof]

Als iedereen dan ook is wat socialer doet. Beetje gas erbij, beetje af, een keertje direct naar rechts als er iemand die harder rijd aankomt en het niet op bumperkleven aan laten komen.

Maar ik ben het volledig met je eens, het is een illusie, net als mn vorige 2 posts, het zal nooit gebeuren maar toch. Dit is ook stom.

[Chevy454]

PeeJay schreef op zondag 06 november 2005 @ 20:33:
Klopt, met 70pk kom je heel netjes mee. Maar zodra het maar iets minder wordt, dan moet je inhalen op de autoweg al plannen met een kalender.

Nou die 70pk is genoeg want binnenkort worden de wagens uit kunststof gemaakt KULeuven had een kunststof ontwikkeld welke dezelfde eigenschappen heeft als de materialen welke er nu worden gebruikt voor de carroserie. Maar men ging die nog volledig testen enzo maar het lijkt hoopgevend dus de wagens worden nog lichter en dan heb je al een betere pk/kg verhouding.

[Metro2002]

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:52:
Minder vervuiling door 80 km/u klopt, dat is onomstotelijk vastgesteld bij het stuk A13.

Filevorming wordt ook behoorlijk verminderd mits iedereen zich aan de regels houdt, 70-80 km/u maakt nauwelijks iets uit. Nu 80 km/u trajecten zijn uitgebreid en sommige van de bestaande eigenlijk qua afstand zijn verlengd, zal zeker daar verbetering moeten ontstaan. Dat schijnt al eens wetenschappelijk te zijn onderzocht.

Topictitel kan uitgebreider: Rij zuiniger, rij schoner, rij tachtig....

Klopt inderdaad...

in theorie..

op computermodellen...

in de praktijk:

langere files
Meer files
Veel langere reistijd door files
Langer motor aan
= net zoveel of meer vervuiling

Helpt geen zak dus.

En ja ik ben het levende bewijs.
Sinds de invoering van de a13 stond er 'ineens' meer file dan voorheen, precies op die dag. en dat is NOOIT meer weggegaan in die 2 of 3 jaar tijd.
En nu kan ik ook elke ochtend een half uur (!) eerder weg omdat sinds de invoering vorige week dinsdag de files ook 'ineens' langer zijn geworden. (record was op dinsdag zelf, 2,5 uur gedaan over een stuk van 20km , dat houdt dus wel in, 2,5 uur de motor aan! )
Toch typisch he.

[Verwijderd]

IDD, maar deze praktijk les wordt helaas nooit begrepen door die geitenwollesokjes

[Metro2002]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:25:
[...]


[...]


Hij slaat hem behoorlijk krom vind ik persoonlijk
Bij die snelheden heb je veel pompverliezen in de motor omdat die motor veel te groot gedimensioneerd is. Niet voor niets laat men bij de Prius de motor altijd zo belast mogelijk draaien op het ideaal draai moment. Hoe meer koppel de motor levert hoe lager het verbruik.

Maargoed, ik verwacht niet veel begrip van de mensen qua milieutechnisch aspect omdat de mensen daar gewoonweg niet het verstandelijk vermogen de nodige achtergrond en kennis hebben om dit te begrijpen. Dit is geen flame, dit is gewoon mijn conclusie welke ik trek als technieker


[...]


De oplossing bestaat maar niemand zal ze uitvoeren. Verbied motorblokken groter dan 1.8l en verbied wagens ouder dan 10 jaar. Dat is een ECHTE oplossing. Een wagen van 1992 vervuilt evenveel als 10 wagens van een jaar of 4 oud. Dus een ECHTE oplossing is het verbieden van zulke wagens maar dan zit je wel met een groot probleem qua mobiliteit.

En anders doe je zelf maar wat moeite en koop je een hybride wagen Ow wacht, willen mensen niet want er zit maar een 1.5l motortje in

Zoals ik reeds zei: burger en constructeur zitten samen fout.

Jij gaat aanhangers van 2000kg verslepen met een 1.8?
Bovendien is een 1.8 LANG niet altijd zuiniger en beter dan bv een 2.0

Of vertel ik meneer de BMW constructeur nu iets nieuws. Dat een 1,8 wel eens veel harder moet werken om al die veiligheidsverhogende kooiconstrcuties en zut mee te slepen zodat het per saldo onzuiniger en vervuilender wordt dan bv een 2.0 of 2.2?

[Config]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:52:
[...]


Amen en hallelujah. En dát is nu de oorzaak van de meeste files (werkzaamheden en ongevallen buiten beschouwing gelaten).

Persoon A remt, B schrikt en moet nog harder remmen, C nóg harder en na D is je file geboren.

Idem voor het geklaag over de verplichte snelheid op matrixborden, dat die niet zouden werken. Nee, geen hond houd zich er dan aan, en tsja, dan werkt het niet, is nogal logisch. Als je je d'r aan zou houden zou het wel werken...

Dusseh, als iedereen dat zou doen zouden er nooit meer files staan in Nederland, behalve bij werkzaamheden en ongevallen? Even samenvattend: je zegt hier dat de complete spits die elke dag in Nederland staat louter wordt veroorzaakt door slecht chauffeurs. Het heeft dus volgens jou niks te maken met capaciteit?

[wildhagen]

Config schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 17:33:
[...]


Dusseh, als iedereen dat zou doen zouden er nooit meer files staan in Nederland, behalve bij werkzaamheden en ongevallen?

Nooit is een groot woord. Maar iig aanmerkelijk minder.

Even samenvattend: je zegt hier dat de complete spits die elke dag in Nederland staat louter wordt veroorzaakt door slecht chauffeurs. Het heeft dus volgens jou niks te maken met capaciteit?

Het zal best een factor zijn, maar niet zo'n grote imho. En ja, veel komt door slechte chauffeurs. Een overgang van drie naar twee banen levert geheid een file op. Als iedereen keurig zou ritsen zoals het hoort, zou dat iig al niet meer zo zijn.

Maar ja, iedereen ramt hem er met vol geweld tot op de laatste milimeter langs, vol in de rem, en blindelings naar rechts gooien, waardoor die rij ook weer afremt. Nu vind jij dat ongetwijfeld goed gedrag hoor, best mogelijk, maar zo ontstaan dus wel files.

Weg verbreden heeft geen enkele zin, je verhuist het probleem alleen naar andere plekken. De enige manier om files te bestrijden is imho de mentaliteit en het rijgedrag aan te pakken. Dus meer controles, veel zwaardere straffen (laten we eerlijk zijn, de straffen in NL stellen geen ruk voor) en zaken als ISA (zodat de wagen technisch niet harder dan 120 km/h kan, dat is namelijk ook nergens voor nodig).

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 08-11-2005 17:52 ]

[Sick Nick]

Metro2002 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:36:
[...]
(record was op dinsdag zelf, 2,5 uur gedaan over een stuk van 20km , dat houdt dus wel in, 2,5 uur de motor aan! )
Toch typisch he.

Ach, die woensdag na de invoering (dag erna dus) heb ik een dik uur (ja je leest het goed, 1 uur) gedaan over het stukje van afslag spaanse polder en afslag blijdorp. Een stuk van iets meer dan een kilometer.... Dat laatste stuk kan je net zo goed gaan lopen, dat gaat nog sneller. Jammer dat ik helaas ervoor nog een stuk moest rijden en het veel te ver is om te gaan fietsen.

[kieltju]

Maar soms wil je toch gewoon gas geven en een gat in de ozonlaag branden? zeg nou zelf, even doortrekken vind iedereen wel leuk! Of als je tot diep in de nacht heb gewerkt en je wil snel naar huis toe om lekker tegen je man/vrouw aan te gaan liggen? Als het rustig is, waarom kan dat niet meer? Omdat wij ons teveel aan de regels moeten houden!

Ik heb nog niemand gehoord over het verschil tussen moderne en ouderwedse motoren. Kijk: ik wil een mazda 323 kopen uit '90. Ik geloof nooit dat deze op 80Km/H net zo zuinig is (qua verbruik en milieu) als een moderne (benzine)motor op misschien wel 100Km/H.

Ik ben zo gezegend dat ik volgende week af mag rijden. De laatste weken heb ik enorm veel rijles gehad en we zijn ook grotere stukken gaan rijden. Het viel mij op dat er rond rotterdam eigenlijk alleen maar 100Km wegen zijn. Waarom zetten zet men niet gewoon een arsenaal matrix borden in om de snelheid dynamisch te regelen? Volgens mij is dat een bewezen methode, is het niet?

[wildhagen]

kieltju schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 18:19:

Ik ben zo gezegend dat ik volgende week af mag rijden. De laatste weken heb ik enorm veel rijles gehad en we zijn ook grotere stukken gaan rijden. Het viel mij op dat er rond rotterdam eigenlijk alleen maar 100Km wegen zijn. Waarom zetten zet men niet gewoon een arsenaal matrix borden in om de snelheid dynamisch te regelen? Volgens mij is dat een bewezen methode, is het niet?

Geen mens houd zich aan die matrix-borden...

Als iedereen zou doen wat ze aangeven, zou het iig wel werken... maar ja, niemand snapt waar die dingen voor dienen en het principe erachter. Althans, zo lijkt het wel.

offtopic:
en succes met je examen

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 08-11-2005 18:22 ]

[Chevy454]

Metro2002 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:57:
Of vertel ik meneer de BMW constructeur nu iets nieuws. Dat een 1,8 wel eens veel harder moet werken om al die veiligheidsverhogende kooiconstrcuties en zut mee te slepen zodat het per saldo onzuiniger en vervuilender wordt dan bv een 2.0 of 2.2?

Er zijn veel dingen welke ook zonder een groot motorblok (qua inhoud) mogelijk zijn. Een groot motorblok heeft een groter overschot en het is juist die overschot welke een probleem vormt met het verbruik omdat je dan teveel pompverliezen bij deellast hebt. Wanneer je continu tegen het maximale koppel rijdt dan is het specifiek brandstof verbruik gewoonweg minder, dat staat gewoonweg hardstikke vast. Wat wel zo is dat we de verbruiksdiagramma kunnen beïnvloeden vanuit de kant van de constructeur. Dus het is perfect mogelijk om een 1.8l zuiniger te maken dan een 2.0l maar denk nu eens zelf na. Wat gaat de constructeur doen denk je? Die gaan die zware motor promoten want waarom rondrijden met een 1.5L als een 2.0L ook mogelijk is? Het staat beter als iemand met een BMW 530 rijdt ipv een 520 en het levert ook meer op.

Jij gaat aanhangers van 2000kg verslepen met een 1.8?

Waar woon jij dat jij iedereen met een aanhanger van 2000kg ziet rijden? Zulke uitzonderingen (zoals busjes) zullen altijd een groter motorblok nodig hebben. Maar de doorsnee persoon heeft geen 2.0l motorblok nodig, de meeste mensen hebben voldoende aan een 1.5 tot 1.8l motorblok. Die dingen zijn krachtig genoeg hoor. Maargoed, over een tijdje betalen we toch met zijn alleen de prijs van het "groot" rijden. Mij maakt het geen klote uit

[ Voor 56% gewijzigd door Chevy454 op 08-11-2005 19:06 ]

[MadMarky]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 17:30:
(verhaal over het nieuwe rijden)

Kijk je zou natuurlijk kunnen proberen om een gulden middenweg te zoeken he
Als je steeds laag in toeren rijdt ('het nieuwe rijden') is dat zuinig, maar je motorblok en uitlaat slibben dicht met rommel als je dat echt continu doet. Als je hoog in toeren rijdt blaas je alles mooi schoon maar ik vermoed dat het nogal onzuinig is

Als je zuinig wilt zijn op je portemonnee en het milieu houd je het nieuwe rijden aan, maar zo af en toe ook eens boven de 3000 toeren uitkomen is geen gek idee.

[Verwijderd]

Het enige wat ik momenteel zie is dat overal waar deze regel wordt ingevoerd de files zich opstapelen, er levensgevaarlijke situaties ontstaan door verkeer wat achterop komt, er heel veel geremd word, er heel veel van rijbaan wordt gewisseld, en dat 100en ronkende stilstaande auto's die steeds optrekken of 30 minuten over een klein stukje doen nu niet bepaald mijn beeld zijn van "rij schoner".

Ik heb nog nooit zo vaak auto's in mijn achteruitkijkspiegel vol in de remmen en naar een kant zien trekken terwijl ik mijn alarmlichten al expres aan doe bij dit soort situaties.

Dan kun je lekker theoretisch zeggen, "ja maar als mensen beter opletten gebeurt dat niet" De praktijk verschilt echt behoorlijk van die theorie. Al eerder gezegd door een ander, als mensen die met 120-140 (een praktijksituatie) achterop komen en dan vol in de ankers moeten; dan krijg je niet alleen levensgevaarlijke situaties maar ook een nog grotere belemmering van die doorstroming. Dat krijg je ook niet weg, omdat mensen al automatisch rijden als ze dagelijks hetzelfde stuk rijden.

Ik vermoed dat de luchtvervuiling, de aanrijdingen, en de files op die locaties enorm gaan toenemen. We wachten het wel af, je doet er toch weinig tegen.

[answer_man]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:24:
[...]

Dus volgas met een 1.3 liter motortje heeft een veel hoger rendement dan verhoogd stationair draaien met een 2l turbo blok.

Volgens mijn boordcomputer gebruikt mijn 2.0l bij 120 km/u toch echt wel een stuk minder dan de 1.6l van men moeder (ook boordcomputer) bij dezelfde snelheid.
^{mijnes komt uit '98 van men moeder uit '04}

Chevy454 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 18:32:
[...]
Wanneer je continu tegen het maximale koppel rijdt dan is het specifiek brandstof verbruik gewoonweg minder, dat staat gewoonweg hardstikke vast.

Koppel word pas losgelaten bij 6000 toeren bij beide blokken ofzo, en daar is het verbruik helemaal asociaal hoog. Dat het verbruik op het max koppel van mijn 2.0l daar hoger ligt als van de 1.6l ben ik daar wel met je eens, maar hoevaak rijd je continu 6000rpm? Dus wat je zegt over hoogste rendement bij je koppel ben ik het niet echt mee eens.

Ik denk dat er gewoon heel veel winst te behalen valt uit blokken die geoptimaliseerd worden! Niet in het aantal liter inhoud.

Ik denk dat je het eens moet bekijken zoals iedereen hier, niet vanuit het oogpunt dat wij jou werk zullen opleveren. Je zal echt niet zomaar zonder werk komen te staan als wij minder gaan verbruiken, want waar jij werkt zullen redelijk wat subsidies binnenstromen omdat ze dat onderzoek toch wel willen! En ergens denk ik ook wel dat jij zo denkt, aangezien je zelf al aangeeft dat je 100pk motor even zuinig rijd als je 32 pk motor...

[ Voor 15% gewijzigd door answer_man op 09-11-2005 10:26 ]

[MeNTaL_TO]

MadMarky schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 20:01:
[...]

Kijk je zou natuurlijk kunnen proberen om een gulden middenweg te zoeken he
Als je steeds laag in toeren rijdt ('het nieuwe rijden') is dat zuinig, maar je motorblok en uitlaat slibben dicht met rommel als je dat echt continu doet. Als je hoog in toeren rijdt blaas je alles mooi schoon maar ik vermoed dat het nogal onzuinig is

Als je zuinig wilt zijn op je portemonnee en het milieu houd je het nieuwe rijden aan, maar zo af en toe ook eens boven de 3000 toeren uitkomen is geen gek idee.

Ik begreep van iemand die een stuk meer verstand heeft van motoren dan ik, dat het nieuwe rijden niet echt geweldig is voor je motor, aangezien er bij die lage toerentallen niet voldoende smering plaats vind.
Ik hoop dat iemand hier dat kan bevestigen of kan ontkrachtigen.

[Femme]

Chevy454 schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 18:32:
[...]

Wanneer je continu tegen het maximale koppel rijdt dan is het specifiek brandstof verbruik gewoonweg minder, dat staat gewoonweg hardstikke vast.

Ik vraag me af over specifiek brandstofverbruik een goede graadmeter is aangezien je dan kijkt naar gram brandstof per kW per uur. De meeste mensen zijn vooral geïnteresseerd in de afstand die zij met een bepaalde hoeveelheid brandstof kunnen afleggen, en niet in het vermogen dat zij met deze hoeveelheid brandstof kunnen opwekken. Je kunt 80km/h rijden in verschillende versnellingen met verschillende toerentallen waarbij de motor dus een verschillende hoeveelheid vermogen produceert.

Op AMT lees ik trouwens dat jouw stelling voor wat betreft het specifiek brandstofverbruik onder vollast redelijk juist is bij dieselmotoren maar niet klopt bij benzinemotoren:

Bij dieselmotoren gaat bij vollast de regel aardig op dat het laagste specifiek brandstofverbruik (in gram per kW per uur) wordt bereikt als de motor het hoogste koppel ofwel de hoogste gemiddelde effectieve druk (in bar) levert. Bij benzinemotoren is dat niet zo omdat bij deze motoren de gasdynamische effecten een veel grotere rol spelen, ze draaien immers 50% meer toeren. In de praktijk gaat het om het verbruik bij deellast. Een dieselmotor blijft daarbij even veel lucht aanzuigen en spuit minder brandstof in. Een benzinemotor sluit de gasklep, zuigt dus minder lucht aan. In evenredigheid wordt er minder benzine toegevoerd, Het sluiten van de gasklep zorgt voor pompverliezen, de benzinemotor is een prima vacuümpomp. Hoe lager de gemiddelde effectieve druk, hoe groter de pompverliezen dus hoe hoger het specifiek brandstofverbruik. De mechanische verliezen zijn afhankelijk van het toerental dus neemt het specifiek brandstofverbruik toe als het toerental stijgt. Uit deze wetmatigheden volgt dat het brandstofverbruik bij een bepaalde rijsnelheid het laagste is als de gemiddelde effectieve druk het hoogste en het toerental zo laag mogelijk is. Zoals alle wetmatigheden zijn er grenzen aan het gebied waarbinnen ze gelden. Een voertuig zal het laagste verbruik hebben in de hoogste overbrengingsverhouding, want daarbij is het toerental het laagst en de gemiddelde effectieve druk het hoogst. Maar als het toerental te laag wordt, gaat het verhaal niet meer op en zal het verbruik in de één na hoogste overbrenging lager zijn

http://www.amt.nl/vraagba...ue_id/172/rubriek/Milieu/

De boordcomputer van mijn auto geeft aan dat het brandstofverbruik per 100km het laagst is als de motor met het laagst haalbare toerental draait. Bij 50km/h in de vijfde versnelling (ca. 1500rpm) verbruikt hij ongeveer 4,6 - 5,0l per 100km. Lager geeft hij nooit aan bij constante snelheid tenzij ik in de slipstream van een vrachtwagen zit. Volgens jouw theorie zou het 2,0 liter blok uit mijn Peugeot het laagste verbruik moeten hebben bij 4100 toeren per minuut. Ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is.

Op AMT is overigens nog meer interessante informatie te vinden over brandstofverbruik en de gevolgen van rijden met een laag toerental:

Extra slijtage valt er met 'Het Nieuwe Rijden' niet te verwachten. Zolang noch de motor noch de transmissie protesterende geluiden en schokken laten horen en voelen, draait de zaak kennelijk soepel.

http://www.amt.nl/vraagba...ilieu/index.html#antwoord

Navraag leert ons dat het voortdurend rijden bij lage toerentallen eerder tot motorvervuiling leidt dan het regelmatig draaien van hogere toerentallen. Kennelijk moet het rustige rijden af en toe worden vervangen door het wat verder doortrekken in de versnellingen. Bij veel motoren draaien de kleppen pas boven een bepaald toerental om hun as. Er komt daardoor een nieuw contact met de klepzitting. Bovendien kan de brandstofstraal (bij benzinemotoren) een nieuw gedeelte van de inlaatkleppen bereiken. Die blijven daardoor schoner, als er tenminste een kwaliteitsbrandstof wordt getankt. Af en toe langer doortrekken in een versnelling heeft nauwelijks invloed op het brandstofverbruik, maar wel op de inwendige conditie van de motor.

http://www.amt.nl/vraagba...ilieu/index.html#antwoord

Bij dieselmotoren ligt het laagste specifiek verbruik inderdaad bij het toerental van het maximumkoppel. Het specifiek brandstofverbruik voor vrij-of zelfaanzuigende benzinemotoren is het laagst als de gasklep iets gesloten wordt. Eén van de verklaringen kan zijn dat er daar met lambda=1 wordt gedraaid, dus niet met een vollastverrijking die nodig is om de verbrandingskamer te koelen. De verbrandingsdruk is iets lager dan bij vollast, misschien vinden de lagers dat prettiger. Het kan ook zijn dat de uitlaatgastegendruk wat lager ligt. Het specifiek brandstofverbruik varieert bij een bepaald toerental sterk met het motorkoppel. Omdat het motorkoppel recht evenredig is met de gemiddelde effectieve druk, is ook het specifiek verbruik daarmee evenredig. Zo kan de ene motor met de andere worden vergeleken. Bij deze Opel motor is de gemiddelde effectieve druk bij het maximumkoppel van 170 Nm gelijk aan 11,9 bar, dus kunnen ook de koppelwaarden vervangen worden door de waarden voor de gemiddelde effectieve druk. Het ‘nieuwe rijden’ maakt van dit gegeven gebruik door de motor bij lage toerentallen hoger te belasten. Bij dezelfde rijsnelheid neemt de gemiddelde effectieve druk toe en het brandstofverbruik af. Maar vergeet niet dat het hierbij gaat om dynamische situaties.

http://www.amt.nl/vraagba...ilieu/index.html#antwoord

Het zou dus niet zo'n probleem moeten zijn om het "nieuwe rijden" toe te passen als je maar regelmatig wat hoger in de toeren klimt. Als je veel snelwegkilometers maakt zou dat sowieso geen probleem moeten zijn.

[Chevy454]

Femme schreef op woensdag 09 november 2005 @ 18:05:
Op AMT lees ik trouwens dat jouw stelling voor wat betreft het specifiek brandstofverbruik onder vollast redelijk juist is bij dieselmotoren maar niet klopt bij benzinemotoren:

Met de nieuwe benzinetechnieken zoals FSI kunnen we puur stoichiometrisch gezien heel arm inspuiten omdat technisch gezien de benzinewolk bij de bougie zit waardoor we ondanks het gigantische overschot aan lucht toch een mengsel hebben welke stoichiometrisch wel perfect is (Lambda 1 bij de bougie, lambda 4 algemeen bijvoorbeeld)

We werken dus niet meer met een kwantitatieve verbranding maar met een kwalitatiteve verbranding. We laten de huidige benzine motoren als een diesel rijden bij wijze van spreken. We hebben dus ook de hoogste geïndiceerde druk zoals bij een diesel omdat we de smoorklep niet meer hebben (enkel bij het starten) dus de pompverliezen welke kenmerkend zijn voor de benzine motor heb je dan niet meer omdat je dan een optimale volumetrische efficiëntie hebt.

Dus ik heb wel gelijk met het oog op gebruik van nieuwe technieken. En dat zullen de fabrikanten ook doen, de overstap maken naar direct ingespoten benzine motoren met oog op de nieuwe euro 5 / 6 norm. En deze techniek is ook waterstofproof.

Volgens jouw theorie zou het 2,0 liter blok uit mijn Peugeot het laagste verbruik moeten hebben bij 4100 toeren per minuut. Ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is.

Bij de antieke systemen (laten we het gewoon de naam noemen welke het kind heeft, de ontwikkeling bij de benzine motoren heeft geen stroomversnelling gekend zoals bij de dieseltechnieken) heb je nog steeds pompverliezen en dan zal mijn stelling inderdaad niet opgaan. Ik had beter moeten zeggen dat hetgene wat ik zei was met het oog op de laatste technieken en dat zal gaan over wat ik vermoed een klein motorblok met een turbo voorzien van directe benzine inspuiting Men zal nog wel wat aan die brandstofpomp moeten doen dan om tegen die hoge cilinderdrukken nog te kunnen vernevelen.

Die oude meuk boeit mij niet, de toekomst ligt niet in die oude dingen maar bij de laatste cutting edge technieken. Er is weer iemand welke een patent heeft genomen op een nieuw ontwerp van rotatieve kleppen. We gaan dat onderzoeken of we dat kunnen gebruiken voor ons waterstofexperiment.

Ik vraag me af over specifiek brandstofverbruik een goede graadmeter is aangezien je dan kijkt naar gram brandstof per kW per uur.

mij intresseert alleen het verbruik in gr/kWh omdat je zo motoren kan vergelijken qua ontwerp en qua efficiëntie. Verbruik in liters per 100 kilometer is zo stom als je erbij nadenkt, gewoon veel te veel losse factoren: hoe rijdt persoon A onder welke omstandigheden?

Je kunt 80km/h rijden in verschillende versnellingen met verschillende toerentallen waarbij de motor dus een verschillende hoeveelheid vermogen produceert.

Nee, de motor produceert altijd hetzelfde vermogen, het kost gewoon een bepaalde hoeveelheid energie welke je nodig hebt om een snelheid te handhaven. Wat je probeert te doen is altijd zo hoog mogelijke druk te halen in de cilinder bij een bepaald toerental waarbij het specifieke brandstofverbruik het laagste is en je de snelheid kunt handhaven. Wel heb je de meeste motorefficiëntie wanneer je in de powerband rijdt want dan heb je het minste aan stromingsverliezen.

[ Voor 88% gewijzigd door Chevy454 op 09-11-2005 19:08 ]

[Femme]

Direct ingespoten benzinemotoren halen hun maximale koppel nog steeds bij relatief hoge toerentallen (in vergelijking met dieselmotoren) waardoor de mechanische verliezen groter zijn. Het zal mij dan ook niet verbazen dat je ook met deze motoren een laag toerental moet gebruiken om een optimaal brandstofverbruik per gereden afstand te krijgen.

Ter vergelijking: een Golf 1.6 FSI haalt z'n maximum koppel bij 4000 toeren, een 1.9 TDI 105pk bij 1900 toeren. Dat zijn nogal grote verschillen. Het lijkt me logisch dat de dieselmotor bij 1900 toeren veel minder mechanische weerstand hoeft te overwinnen als de 1.6 FSI bij 4000 toeren.

[Chevy454]

Femme schreef op woensdag 09 november 2005 @ 20:12:
Direct ingespoten benzinemotoren halen hun maximale koppel nog steeds bij relatief hoge toerentallen (in vergelijking met dieselmotoren) waardoor de mechanische verliezen groter zijn.

Een diesel haalt dan ook zijn maximaal koppel door zijn hoge compressie, een benzine zal nooit zijn maximum koppel halen onderin het toerenbereik (ja kan wel onder speciale omstandigheden maar daar wilt geen persoon meerijden) omdat dan de motor in ademnood komt waardoor hij bij hogere toeren weer minder topvermogen heeft door het te veel aan stromingsverliezen. Daarnaast heb je weer andere mechanische verliezen bij een diesel dan bij een benzine op andere gebieden vanwege de hoge inertie.

Een benzine motor moet het hebben van zijn toeren voor vermogen, een diesel van zijn koppel sinds die gelimiteerd is tot 5500rpm wegens het trage vlamfront van de brandstof. Het is allemaal niet zo makkelijk als veel mensen denken, je moet de juiste compromissen maken om tot een goed eindproduct te komen. Wel zal een benzine altijd vanwege haar constructie een hoger specifiek verbruik hebben van ongeveer 15 tot 30% meer dan een diesel.

[ Voor 54% gewijzigd door Chevy454 op 09-11-2005 21:18 ]

[Metro2002]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:52:
[...]


Amen en hallelujah. En dát is nu de oorzaak van de meeste files (werkzaamheden en ongevallen buiten beschouwing gelaten).

Persoon A remt, B schrikt en moet nog harder remmen, C nóg harder en na D is je file geboren.

Idem voor het geklaag over de verplichte snelheid op matrixborden, dat die niet zouden werken. Nee, geen hond houd zich er dan aan, en tsja, dan werkt het niet, is nogal logisch. Als je je d'r aan zou houden zou het wel werken...

je wil niet weten hoevaak die dingen aanstaan terwijl er niks aan de hand is
Of iedereen rijdt bv 70 in de spits en dan gaan die dingen aan met als opdruk: 70 JOH !
Of iedereen rijdt 70 en die dingen geven 50 aan. Hoppa, aantal mensen op de rem en ipv dat je 70 rijdt sta je stil.
alleen maar omdat die borden aangaan.

Ik heb zo'n vermoeden dat die borden meer files veroorzaken dan voorkomen. Ook al zou iedereen zich er aan houden

[Metro2002]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:00:
[...]


Dan komen er nóg meer files, is dat echt wat je wil?

Hoe hoger de snelheid, hoe slechter de doorstroming, hoe hoger het verbruik (en dus kosten), hoe meer vervuiling (lucht, geluid)...

Lijkt me uiterst ongewenst.

Ik zie in de praktijk toch hele andere dingen, zodra de snelheid omhoog gaat neemt de drukte af en ook de kans op files.

[wildhagen]

Metro2002 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:22:
[...]


je wil niet weten hoevaak die dingen aanstaan terwijl er niks aan de hand is

Jij weet dus niet waar ze voor dienen, dat maakt deze uitspraak wel weer duidelijk.

Een matrixbord is ervoor om het toestromende verkeer af te remmen, als er ergens een opstopping of andere problemen dreigt te ontstaan. Het enige wat je bereikt met die dingen negeren is dat je sneller in de file terecht komt. Jippie! Dat er niks aan de hand is bij de borden klopt, daar zijn die borden dan ook niet voor bedoeld. Verderop kan wél een en ander aan de hand zijn, maar zover denkt men nu eenmaal niet vooruit...

En de reden dat de borden niet werken is heel simpel: niemand doet wat er op staat... dan helpt niks natuurlijk, als mensen per sé kennelijk graag in een file terecht willen komen.

[Metro2002]

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:09:
[...]

En wat is dan precies het probleem van die 300KG? Issie dan niet mooi ofzo? Wat een non-argument.

Ik heb niks tegen de 80-zone stukken, maar mensen moeten eens leren rijden. Afstand houden vooral, dan hoef je ook niet telkens te remmen, krijg je geen kettingreactie, maar kan iedereen gewoon netjes ook daadwerkelijk 80 rijden, inclusief vrachtwagens.
Eigenlijk zou iedereen cruisecontrol moeten hebben, dan is de trajectcontrole ook niet zo hinderlijk, hoef je niet zenuwachtig op je meter te kijken.

omdat je in nederland misschien wegenbelasting betaald naar gewicht ??

[Metro2002]

wildhagen schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:29:
[...]


Jij weet dus niet waar ze voor dienen, dat maakt deze uitspraak wel weer duidelijk.

Een matrixbord is ervoor om het toestromende verkeer af te remmen, als er ergens een opstopping of andere problemen dreigt te ontstaan. Het enige wat je bereikt met die dingen negeren is dat je sneller in de file terecht komt. Jippie! Dat er niks aan de hand is bij de borden klopt, daar zijn die borden dan ook niet voor bedoeld. Verderop kan wél een en ander aan de hand zijn, maar zover denkt men nu eenmaal niet vooruit...

En de reden dat de borden niet werken is heel simpel: niemand doet wat er op staat... dan helpt niks natuurlijk, als mensen per sé kennelijk graag in een file terecht willen komen.

Sorry ik weet niet voor welk iqloos figuur je mij aanziet. ik snap heus wel waar die dingen voor zijn. Maar ze staan ook vaak genoeg aan terwijl er helemaal geen files staan.

[Roelant]

Metro2002 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:35:
Sorry ik weet niet voor welk iqloos figuur je mij aanziet. ik snap heus wel waar die dingen voor zijn. Maar ze staan ook vaak genoeg aan terwijl er helemaal geen files staan.

Dan snap je het dus niet.

Ik moet trouwens zeggen dat ik gisteren op weg naar huis voor het eerst weer het hele end over de Ring A10 heb kunnen rijden. Normaal staat het vanaf Rai (of eerder al) dusdanig vast dat ik vanaf daar binnendoor rij, maar nu was het best goed te doen.

[Tukk]

wildhagen schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:29:
[...]


En de reden dat de borden niet werken is heel simpel: niemand doet wat er op staat... dan helpt niks natuurlijk, als mensen per sé kennelijk graag in een file terecht willen komen.

Dat is mijns inziens quatsch.

Ze hebben bij Deventer er een test mee gedaan, door flitsbakken achter de matrixborden te hangen
dwongen ze mensen rustiger te rijden. De test was na een enkele maanden afgeblazen.
Mensen gingen hard remmen indien de borden van 100 naar 70 gingen, bang om geflitst te worden..

Maar goed ook, dat mensen niet echt goed kijken naar die borden, scheelt files.

[wildhagen]

Metro2002 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:35:
[...]


Sorry ik weet niet voor welk iqloos figuur je mij aanziet. ik snap heus wel waar die dingen voor zijn. Maar ze staan ook vaak genoeg aan terwijl er helemaal geen files staan.

Dat zei ik dus ook ja....

Mensen gingen hard remmen indien de borden van 100 naar 70 gingen, bang om geflitst te worden..

En wat is daar mis mee? FYI: de snelheid op die borden is verplicht... het is niet vrijwillig ofzo. Je zou het niet zeggen als je iedereen het ziet negeren, maar toch.

Als ze naar 70 gaan is er verderop dus iets aan de hand. Door de snelheid terug te schroeven kan je die file die dus kennelijk verderop aan het ontstaan is voorkomen, of op zijn minst uitstellen of minder ernstig laten worden.

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 10-11-2005 10:55 ]

[Verwijderd]

Euh .. wildhagen .. er zijn vaak genoeg situaties dat ze op de A50 of de A1 toch echt op 70 staan, en de hele weg nog wel een kilometer of 50 leeg is. Hij heeft wel een punt wat mij betreft.

Dat kun je zeggen, maar je snap het niet, bottomline is dat ze aangaan terwijl er over het traject geen enkele indicatie is van een opstopping.

Ik heb ook een beetje het gevoel alsof al deze maatregelen een potje paniekvoetbal is. We weten niet hoe we het moeten aanpakken dus we gaan gewoon van alles proberen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2005 11:11 ]

[Metro2002]

Roelant schreef op donderdag 10 november 2005 @ 10:42:
[...]

Dan snap je het dus niet.

Ik moet trouwens zeggen dat ik gisteren op weg naar huis voor het eerst weer het hele end over de Ring A10 heb kunnen rijden. Normaal staat het vanaf Rai (of eerder al) dusdanig vast dat ik vanaf daar binnendoor rij, maar nu was het best goed te doen.

Nou leg mij dan eens uit waarom er soms matrix borden om 1 uur 's nachts aanstaan terwijl er geen wegwerkzaamheden zijn, er geen ongeluk gebeurd is, er geen mensen met pech staan en de weg helemaal leeg is?



Ik snap heus wel dat het is om de aanvoer op files te beperken of om files te voorkomen elders maar ze staan echt vaak genoeg voor jan lul aan.

Mooiste voorbeeld was een keer in de beneluxtunnel. Baan afgesloten, ik tunnel in op de andere baan, moest ik van baan verwisselen van een matrixbord met pijl, ik verwissel van baan , niks te zien, een paar meter verder moet ik weer van baan verwisselen vanwege een matrixbord, weer nisk te zien op de baan naast me, en een paar meter verder moest ik WEER van baan verwisselen
NIKS AAN DE HAND, de weg was helemaal leeg

[wildhagen]

Gordijnstok: hoe kan jij 50 km vooruit kijken? Daarnaast heb je nog knooppunten en toevoerwegen.

Daarnaast werken matrixborden met lussen in de weg (je dacht toch niet dat die altijd met de hand werden bediend? ), en die hebben kennelijk wel degelijk een indicatie.

De oplichtende matrixborden boven de autosnelwegen zijn van groot belang als er bij verkeersongevallen, wegwerkzaamheden en filebeveiliging langzamer (bijvoorbeeld 70 of 50 km per uur) gereden moet worden dan de maximaal toegestane 100 of 120 km per uur. Het signaleringssysteem reageert volkomen volautomatisch als er sprake is van langzaam rijdend of stilstaand verkeer.

en

Met de maximumsnelheden op matrixborden blijken de onderlinge snelheidsverschillen in het verkeer te kunnen worden verkleind en kan ook succesvol worden geprobeerd het verkeer over een langer traject rustiger te laten rijden. Dit is ook het beste voor een betere doorstroming.

Zie o.a. http://www.autoweek.nl/vu...ID=609&CAT=Verkeerswetten

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 10-11-2005 11:23 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 10 november 2005 @ 11:20:
Gordijnstok: hoe kan jij 50 km vooruit kijken? Daarnaast heb je nog knooppunten en toevoerwegen.

Dat kan ik inderdaad niet, maar met een beetje logica is het heel snel te zien dat er over dat traject van 50km waar je 20 minuutjes over doet, met de drukte die er dan aanwezig is geen situatie aanwezig kan zijn waarbij de boel dichtslibt

Daarnaast werken matrixborden met lussen in de weg (je dacht toch niet dat die altijd met de hand werden bediend? ), en die hebben kennelijk wel degelijk een indicatie.

Afaik, worden die matrix borden inderdaad vanuit een centraal centrum bediend, dit was namelijk ooit eens in een documentaire op televisie. Daarom zijn er ook camera's aanwezig op de snelweg.

Ook hierin spreekt men van het handmatig schakelen van die matrixborden.
http://www.zuidhollandonderweg.nl/management/v_s.htm

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2005 11:35 ]

[Metro2002]

De matrixborden doen slechts 1 ding.
De snelheid weergeven die op dat traject gereden wordt!

En ze kunnen ook met de hand bediend worden maar ze werk in principe automatisch.
Dus rijdt iedereen 50 op een stukje dan springen die dingen aan op 50.

[Roelant]

Metro2002 schreef op donderdag 10 november 2005 @ 11:18:
Nou leg mij dan eens uit waarom er soms matrix borden om 1 uur 's nachts aanstaan terwijl er geen wegwerkzaamheden zijn, er geen ongeluk gebeurd is, er geen mensen met pech staan en de weg helemaal leeg is?

Recent stonden ze op de A1 iig. aan (zonder een van bovenstaande zichtbare redenen) omdat daar net geasfalteerd was. Als je daar met 100 of 120 km/h overheen rost dan schiet het nog aanwezige losliggende grint werkelijk waar alle kanten op. Dat kan dan weer krassen op je lak en sterretjes in je voorruit veroorzaken en met name voor dat laatste wordt rijkswaterstaat door de verzekeraars nog wel eens aansprakelijk gesteld.

Ander voorbeeld is de A12, waar je een tijd lang 70 moest rijden omdat het wegdek daar op het gevaarlijke af was afgesleten (waardoor je grip beperkt was).

Rijkswaterstaat is nu eenmaal verantwoordelijk voor het Nederlandse wegennet en om op een weg een snelheid van 100 of 120 km/h toe te staan moet de weg aan bepaalde veiligheidsvoorschriften voldoen. Als die veiligheidsvoorschriften - zichtbaar of onzichtbaar - niet worden gehaald, zit er dus weinig anders op dan de maximaal toegestane snelheid omlaag te schroeven.

En ja, ook ik erger me eraan als er 10 km snelweg wordt teruggebracht tot 1 baan à 70km/h omdat er over 100 meter aan de weg gewerkt wordt (waar dan twee wegwerkers in de keet zitten en er 1 tegen de vangrail staat te pissen) oid. en het zal vast ook wel eens gebeuren dat die borden 'loos' aan staan, maar ik ben er van overtuigd dat we het er voor een groot deel zelf naar hebben gemaakt door gewoon met 120 door te rossen als er wél een keer om een legitieme reden* een beperkte snelheid geld.

Als de fietsers niet wachten tot de spoorbomen helemaal omhoog zijn, wacht men gewoon net ff iets langer met het omhoog laten gaan van de spoorbomen. Met wegafzettingen, de lenge en breedte van de afgezette gebieden rond werkzaamheden, etc, werkt het net zo.

* = en dan nog even los van de voor ons onzichtbare legitieme redenen.

edit:

Als je je echt afvraagt waarom borden op een gegeven moment ergens aan staan, bel je toch gewoon dat gratis infonummer van ze wat ze wel 'ns boven de weg hebben aanstaan?

[ Voor 7% gewijzigd door Roelant op 10-11-2005 11:38 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2005 @ 11:33:
[...]


Dat kan ik inderdaad niet, maar met een beetje logica is het heel snel te zien dat er over dat traject van 50km waar je 20 minuutjes over doet, met de drukte die er dan aanwezig is geen situatie aanwezig kan zijn waarbji de boel dichtslibt

Daar heb je gelijk in, maar misschien zijn er wel andere redenen op dat moment? Ik zou het iig niet weten.

Afaik, worden die matrix borden inderdaad vanuit een centraal centrum bediend, dit was namelijk ooit eens in een documentaire op televisie. Daarom zijn er ook camera's aanwezig op de snelweg.

Ze KUNNEN natuurlijk wel bediend worden (ongevallen, werkzaamheden, dat soort shit), maar ze werken ook met automatische indicatoren (detectielussen).

En niet elke weg heeft camera's (los van de flitskasten, voor de bijdehandte mensen). Ik heb ze op mijn route (A58) iig nog niet gezien, en daar staan toch echt matrixborden.

[Giel]

De oplossing bestaat maar niemand zal ze uitvoeren. Verbied motorblokken groter dan 1.8l en verbied wagens ouder dan 10 jaar. Dat is een ECHTE oplossing. Een wagen van 1992 vervuilt evenveel als 10 wagens van een jaar of 4 oud. Dus een ECHTE oplossing is het verbieden van zulke wagens maar dan zit je wel met een groot probleem qua mobiliteit.

En anders doe je zelf maar wat moeite en koop je een hybride wagen Ow wacht, willen mensen niet want er zit maar een 1.5l motortje in

Zoals ik reeds zei: burger en constructeur zitten samen fout.

Tegenwoordig heeft 99% van de bevolking geen geld om even een nieuwe auto te kopen.Dus auto's van 10 jaar of ouder verbieden is onmogelijk. Ook maakt het heel veel mensen niet uit met wat voor motor ze rijden, of het nou een V8 is of een 3 cilinder 1 liter. De meeste zijn blij met wat ze hebben, ze zitten droog en komen overal.

[squaddie]

Breed verzet tegen 80-kilometerzones
AMSTERDAM - Het overgrote deel (89%) van de deelnemers aan onze lezersenquête verwacht niet dat het aantal files vermindert door invoering van de 80-kilometerzones. De maatregel om op vijf trajecten in de randstad de maximumsnelheid te verlagen naar 80 km/uur stuit op breed verzet.

82% is niet blij met deze maatregel, die moet leiden tot minder files en een merkbaar schonere lucht. Overigens denkt slechts 17% dat de kabinetsmaatregel leidt tot een schonere lucht. Van de 3930 respondenten rijdt 88% geregeld in een auto. We vroegen hoe u reageert als u het vermaledijde 80-kilometerbord boven de weg ziet staan. 63% mindert langzaam vaart en 10% drukt meteen op de rem. 9% riskeert een boete door gewoon 100 kilometer of harder te blijven rijden. 18% rijdt 90 km/uur. De deelnemers vinden het terecht dat te hard rijden wordt bestraft. De meeste kritiek richt zich echter op de boetes van 30 euro als u tot 10 kilometer te hard rijdt. Liefst 73% heeft al eens zo'n boete ontvangen. Van de invullers van onze stelling krijgt 26% nooit een boete en 36% slechts 1 per jaar. Voorts krijgt een kwart 2 tot 3 boetes. 7% moet fors in de geldbuidel tasten. Zij scoren 5 boetes per jaar en 4% zelfs 5 tot 10 per jaar. Een enkeling (1,5%) maakt er een ware sport van en incasseert 10 of meer boetes. Hoe reageert u als u zo'n beschikking van het Centraal Justitieel Incassobureau ontvangt? 47% denkt: laat ze echte boeven vangen. 19% stelt: ik kan toch niet de hele tijd op mijn snelheidsmeter kijken, terwijl 12% in een opwelling zegt: krijg toch allemaal de kolere! Slechts 20% zucht en vindt: het is mijn eigen schuld. Het merendeel van de deelnemers aan onze enquête (40%) vindt 130 km/uur een aanvaardbare snelheid op autosnelwegen. 18% wil nog harder en 25% vindt de huidige 120 een mooie snelheid. Slechts 17% wil lager dan 120 km/uur. In de praktijk rijdt de automobilist, gekweld door zo veel opstoppingen, veel langzamer. De vraag: wat is uw daadwerkelijke, gemiddelde snelheid in het woon- en werkverkeer, levert de volgende antwoorden op: minder dan 40 km/uur 8% 40-50 km/uur 14% 50-60 km/uur 17% 60-70 km/uur 12% 70-80 km/uur 11% 80-90 km/uur 11% 90-100 km/uur 13% Harder dan 100 km/uur 7% Geen mening 7% Deze uitslag leert dat meer dan de helft (51%) met een gemiddelde snelheid lager dan 70 km/uur naar zijn bestemming sukkelt. Tot slot vroegen wij u welke verkeersontwikkelingen de meeste ergernis oproepen. Op de eerste plaats de verkeersdrempels (27%), gevolgd door verlaging van de maximumsnelheid (21%). Op plaats drie verkeersafzettingen, ook al lijkt er niets aan de hand (15%). Daarna een politieman met een lasergun (13%) en flitspalen (8%). Rotondes (1%) roepen de minste weerstand op. Slechts 2% ergert zich nooit.

De tegenstanders van de 80-kilometerzones zijn eenduidig in hun kritiek: bemoeizucht, waanzin, burgertje pesten, nog meer boetes: kassa!, de files worden alleen maar langer dus nog meer milieuvervuiling, nog even en de brommer gaat sneller.

bron: http://www.telegraaf.nl/u...en_80-kilometerzones.html

[MeNTaL_TO]

Over de drempels hebben ze imo groot gelijk, het is ook absurd dat je 15 km/h over een drempel moet gaan op een weg waar je 50 mag.

[YellowCube]

als drempels een beetje doordacht geconstrueerd worden, dan is het een prima oplossing.
In mijn buurt (Burgemeester van Walsumweg in Rotterdam, 2 rijstroken per richting) hebben ze 2 paar drempels neergelegd die met 50-55 km/u prima te doen zijn. Ga je echter harder, dan heb je een probleem. Het is een beter oplossing dan flitpalen want dan gaat iedereen weer zitten mekkeren dat ze beboet worden voor een kleine overtreding.
Je wilt overigens ook niet weten hoeveel mongolen er bij de stoplichten als zware idioten vandoor gaan, vol in de remmen moeten voor een drempel en na die drempel wederom zwaar in het gas gaan, om vervolgens bij de volgende drempel weer keihard op de rem te moeten...Ik vraag me serieus af hoe dat soort mensen uberhaupt in staat zijn hun auto van het slot te krijgen.

En over het "Kassa!" vermoeden bij de 80km zones.
1 % van de mensen blijkt daar, als gevolg van de 100% pakkans, te hard te rijden en wordt dus beboet. Ik vind dat eerlijk gezegd alles behalve een goudmijntje.

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 15-11-2005 13:13 ]

[bite]

squaddie schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 10:45:
[...]We vroegen hoe u reageert als u het vermaledijde 80-kilometerbord boven de weg ziet staan. 63% mindert langzaam vaart en 10% drukt meteen op de rem. 9% riskeert een boete door gewoon 100 kilometer of harder te blijven rijden. 18% rijdt 90 km/uur.[..]

bron: http://www.telegraaf.nl/u...en_80-kilometerzones.html

Die 18% zal wel 90 op de teller rijden, bij veel auto's is dat maar 80-85 echte kilometers per uur. Als de rest 80 of minder op de teller rijd, rijden ze dus ruim onder de limiet.

Ik vind 80 op te snelweg echt te langzaam, maar ik geloof wel dat het beter is voor het milleu.
Mijn auto rijd bij 90Km/u 1/21 en bij 120Km/u 1/16, dus dat scheelt ~23%. Als ze op mijn route 90 als max zouden invoeren scheelt me dat bijna 60,-/maand aan benzine; da's toch positief. Voor woon-werk verkeer zou ik dat helemaal niet erg vinden.
Als ik wil planken ga ik wel naar de autobahn

[Pino]

We vroegen hoe u reageert als u het vermaledijde 80-kilometerbord boven de weg ziet staan.

Heerlijk, zo'n objectieve opstelling, daar beïnvloed je een enquete ook niet mee

[squaddie]

YellowCube schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:10:
En over het "Kassa!" vermoeden bij de 80km zones.
1 % van de mensen blijkt daar, als gevolg van de 100% pakkans, te hard te rijden en wordt dus beboet. Ik vind dat eerlijk gezegd alles behalve een goudmijntje.

Ik zou dat niet te hard zeggen, laat ik eens een zeer conservatieve berekening uitvoeren: 10.000 autos per 24 uur * 1% = 100 bekeuringen * 30 euro = 3000 euro * 365 dagen = bijna 1,1 miljoen euro per jaar, waar nauwelijks mensenwerk aan te pas komt.

Bij flitsservice.nl hebben ze berekent wat de alle trajectcontroles aan inkomsten genereren, ze komen op bijna 200 miljoen per jaar. Zelfs als zou je helft van dit bedrag geloven, dan is het een leuke bijkomstigheidje van de installaties die er uitsluitend staan voor de doorstroming en het milieu...
http://www.flitsservice.n...nieuwsbericht.php?id=2024

Daarnaast wordt er bij het bepalen van de luchtvervuiling bij autosnelwegen niet daadwerkelijk gemeten hoeveel schadelijke stoffen erin de lucht zitten, maar hoeveel autos op de autosnelweg rijden, dat getal maal de vastgestelde vervuiling per auto en tada de meting is compleet. Het maakt dus totaal niet uit of er met trabantjes wordt gereden of met priussen. Waarschijnlijk halverwege 2006 de nieuwe richtlijnen hiervoor ingevoerd en dan wordt er wel gekeken naar de daadwerkelijke luchtvervuiling.

bite schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 13:16:
[...]

Die 18% zal wel 90 op de teller rijden, bij veel auto's is dat maar 80-85 echte kilometers per uur. Als de rest 80 of minder op de teller rijd, rijden ze dus ruim onder de limiet.

Ik vind 80 op te snelweg echt te langzaam, maar ik geloof wel dat het beter is voor het milleu.
Mijn auto rijd bij 90Km/u 1/21 en bij 120Km/u 1/16, dus dat scheelt ~23%. Als ze op mijn route 90 als max zouden invoeren scheelt me dat bijna 60,-/maand aan benzine; da's toch positief. Voor woon-werk verkeer zou ik dat helemaal niet erg vinden.
Als ik wil planken ga ik wel naar de autobahn

Ik zet grote vraagtekens of die trajectcontroles daadwerkelijk zo'n positieve invloed hebben op het milieu als de overheid beweert. Sinds die trajectcontroles zijn ingevoerd doe ik 15 tot 30 minuten langer over het zelfde stuk, vanwege de files voor en tijdens de trajectcontrole. Al die extra tijd verbruikt mn karretje wel brandstof. De A13 is met stip in de top3 van de files terecht gekomen heel toevallig sinds de trajectcontrole daar is ingevoerd.

Nederland kent geen minimum snelheden, kortom als jij 90 wil rijden waar 120 is toegestaan omdat je auto dan minder brandstof verbruikt is dat gewoon toegestaan, daar heb je de overheid niet voor nodig.

[Tom]

Wat zijn jullie toch naïef.
Als het de overheid om het milieu te doen is, natuurlijk niet.

Staatssecretaris van Geel (doet o.a. milieu!!) zet zelfs zijn zuinige hybride Toyota Prius (gekregen nog wel!) aan de kant omdat ie 'deze te klein vind'. Er staat weer een dikke Audi voor de deur. En het is niet dat ik hem geen grote/dure auto gun, maar hypocriet is het wel.
En dat allemaal omdat een stelletje boomknuffelaars zielig doen.

Nee, laten we allemaal 19% BTW betalen, accijns op benzine, BPM op nieuwe auto's, wegenbelasting, flitsboetes en daarna 80 rijden op de snelweg. Laat me niet lachen.

Mocht ik gaan verhuizen, dan zal ik het buitenland zeker als optie overwegen.

[Config]

wildhagen schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 17:48:
[...]


Nooit is een groot woord. Maar iig aanmerkelijk minder.
[...]

Nee okee dan weet ik genoeg!

Het zal best een factor zijn, maar niet zo'n grote imho. En ja, veel komt door slechte chauffeurs. Een overgang van drie naar twee banen levert geheid een file op. Als iedereen keurig zou ritsen zoals het hoort, zou dat iig al niet meer zo zijn.

Ai, weer heb ik het verkeerd, ik dacht gewoon dat het aantal banen * aantal auto's per baan was...

Maar ja, iedereen ramt hem er met vol geweld tot op de laatste milimeter langs, vol in de rem, en blindelings naar rechts gooien, waardoor die rij ook weer afremt. Nu vind jij dat ongetwijfeld goed gedrag hoor, best mogelijk, maar zo ontstaan dus wel files.

Ik vind alles goed. Ik ben taxi chauff, ik maak me nergens druk om in het verkeer. Slecht voor mijn hart. Middelvingers, agressie, wetgeving...Maak me alleen druk om controles. En de klanten natuurlijk.

Weg verbreden heeft geen enkele zin, je verhuist het probleem alleen naar andere plekken. De enige manier om files te bestrijden is imho de mentaliteit en het rijgedrag aan te pakken. Dus meer controles, veel zwaardere straffen (laten we eerlijk zijn, de straffen in NL stellen geen ruk voor) en zaken als ISA (zodat de wagen technisch niet harder dan 120 km/h kan, dat is namelijk ook nergens voor nodig

Aha, jij wilt vrijheden inperken en de straffen verhogen. Leuk, werken voor niks! Jij bent zeker ook voor dat wetsvoorstel dat morgen wordt besproken, waarbij parkeerwachten verkeersboetes kunnen uitschrijven. Heerlijk, dat zijn echt hele capabele mensen .

[Config]

Tom schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 21:57:
Wat zijn jullie toch naïef.
Als het de overheid om het milieu te doen is, natuurlijk niet.

Staatssecretaris van Geel (doet o.a. milieu!!) zet zelfs zijn zuinige hybride Toyota Prius (gekregen nog wel!) aan de kant omdat ie 'deze te klein vind'. Er staat weer een dikke Audi voor de deur. En het is niet dat ik hem geen grote/dure auto gun, maar hypocriet is het wel.
En dat allemaal omdat een stelletje boomknuffelaars zielig doen.

Nee, laten we allemaal 19% BTW betalen, accijns op benzine, BPM op nieuwe auto's, wegenbelasting, flitsboetes en daarna 80 rijden op de snelweg. Laat me niet lachen.

Mocht ik gaan verhuizen, dan zal ik het buitenland zeker als optie overwegen.

Hear hear, we betalen ons helemaal blauw voor die 0,05% milieubesparing, terwijl de rest van de wereld (ja, ook Europa) gewoon doorgast. Wat een land!

[bite]

squaddie schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 21:16:
[...]
Ik zet grote vraagtekens of die trajectcontroles daadwerkelijk zo'n positieve invloed hebben op het milieu als de overheid beweert. Sinds die trajectcontroles zijn ingevoerd doe ik 15 tot 30 minuten langer over het zelfde stuk, vanwege de files voor en tijdens de trajectcontrole. Al die extra tijd verbruikt mn karretje wel brandstof. De A13 is met stip in de top3 van de files terecht gekomen heel toevallig sinds de trajectcontrole daar is ingevoerd.

Nederland kent geen minimum snelheden, kortom als jij 90 wil rijden waar 120 is toegestaan omdat je auto dan minder brandstof verbruikt is dat gewoon toegestaan, daar heb je de overheid niet voor nodig.

De minimum snelheid voor op de autosnelweg is volgens mij 80Km/u. Maar moet je eens kijken hoe gek sommige automobilisten worden als je gewoon met 120 inhaalt, laat staan als je het nog kalmer aan doet. Dat werkt gewoon niet.
Voordat ik zoveel kilometers maakte kon het mij ook niet snel genoeg gaan, echter sinds ik toch 2 uur per dag op de snelweg doorbreng boeit het me niet meer, tenminste niet voor woon-werk verkeer.
Ik ben eens om 18:00 plank richting groningen gereden. Vervolgens kwam ik daar rond 18:30 in de 'file'(voor noordelijke begrippen) en was is toch pas tegen 19:00 thuis. Net zo laat als wanneer ik het rustig aan doe, behalve dat het verbruik dan ~1/9 was en ik een boete riskeerde van ~120,-.

Die vrachtwagens geven ook altijd problemen, want waar vrachtwagens rijden zie ik altijd rijen auto's dicht op elkaar omdat er of iemand langaam inhaald(auto/vrachtwagen) of mensen weer laat naar links gaan en een remmende file veroorzaken.
Als iedereen een snelheid aan zou houden heb je daar geen last van. 80 is het minimum en ik denk dat ze daarom daarvoor hebben gekozen. Je mag niet harder, maar ook niet langzamer.

[bite]

Config schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 23:03:
[...]
Hear hear, we betalen ons helemaal blauw voor die 0,05% milieubesparing, terwijl de rest van de wereld (ja, ook Europa) gewoon doorgast. Wat een land!

Zo gaat het altijd, he. Beste jongetje van de klas (behalve met het drugsbeleid ).
Die benzine en diesel moet toch op voordat er een alternatief komt. Stel dat nu een groot deel op alternatieve brandstoffen gaat rijden, dan gaat de vraag naar benzine/diesel omlaag en is het niets meer waard.

[ Voor 70% gewijzigd door bite op 16-11-2005 07:56 ]

[Maasluip]

bite schreef op woensdag 16 november 2005 @ 01:09:
[...]

De minimum snelheid voor op de autosnelweg is volgens mij 80Km/u.

Waar je die 80 vandaan haalt weet ik niet, maar er was ooit een minimum snelheid van 70 km/h op autosnelwegen. Een paar jaar geleden is dat afgeschaft, er is nu geen minimum snelheid op autosnelwegen. Je moet wel een voertuig hebben dat minstens 60 km/h kan en mag rijden en uiteraard mag je niet zo langzaam rijden dat je een gevaar voor overige weggebruikers oplevert.

[j-w]

http://www.vananaarbeter.nl/

[YellowCube]

Config schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 23:03:
[...]


Hear hear, we betalen ons helemaal blauw voor die 0,05% milieubesparing, terwijl de rest van de wereld (ja, ook Europa) gewoon doorgast. Wat een land!

en leg eens uit waarom je voor een stukje van 3 km waar je 80km/u moet rijden jezelf helemaal blauw betaalt?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 16 november 2005 @ 16:57:
en leg eens uit waarom je voor een stukje van 3 km waar je 80km/u moet rijden jezelf helemaal blauw betaalt?

Zoals het er nu naar uitziet wel, meer files, langere reistijden, meer verbruik. Ik denk dat die economische schade alles bij elkaar toch aanzienlijk is.

[YellowCube]

dat werd in het begin ook al gezegd: da's een kwestie van gewenning.
Bij Rotterdam werkt het prima.

[ Voor 23% gewijzigd door YellowCube op 16-11-2005 17:22 ]

[Verwijderd]

Een leuk plan zou zijn om de extra reistijd gewoon van je werktijd af te laten gaan. Dit word bij enkele bedrijven al toegepast. Maar als men dit is zou gaan toepassen voor alle ambtenaren ben ik benieuwd hoe lang het zal duren voordat er een extra stukje weg bij is gemaakt.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 16 november 2005 @ 17:22:
dat werd in het begin ook al gezegd: da's een kwestie van gewenning.
Bij Rotterdam werkt het prima.

hahahah werkt prima, blijkbaar nog nooit in de spits van rotterdam naar den haag gereden. Klinkt een beetje raar als je zegt dat dat uurtje vertraging van tegenwoordig wel went!

[YellowCube]

Die vertraging had je voor de 80km/u zone ook al...dus wat is je punt precies?

En bovendien: je woont in Deventer. Wat weet jij dan over de spits tussen Rotterdam en Den Haag?

[ Voor 40% gewijzigd door YellowCube op 16-11-2005 17:33 ]

[hneel]

De A13 staat nu bovenaan in de fileranglijst. Dat is zeker toeval?

Ik ben ook wel benieuwd naar de ongevallen-statistieken op deze weg voor en na invoering van de TC. Continu naar je teller moeten staren zal de verkeersveiligheid vast niet ten goede komen.

[YellowCube]

.

pffft....laat maar hangen ook. Zinloze welles niettes discussie. 't Zal me eerlijk gezegd aan m'n reet roesten

[ Voor 82% gewijzigd door YellowCube op 16-11-2005 20:03 ]

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op woensdag 16 november 2005 @ 17:32:
Die vertraging had je voor de 80km/u zone ook al...dus wat is je punt precies?

En bovendien: je woont in Deventer. Wat weet jij dan over de spits tussen Rotterdam en Den Haag?

Dat de file op de A20 en A13 nog langer is geworden, maar dat rekenen ze niet mee met de berekeningen, ze meten alleen op het stuk trajectcontrole zelf.

[TrailBlazer]

hneel schreef op woensdag 16 november 2005 @ 19:26:
De A13 staat nu bovenaan in de fileranglijst. Dat is zeker toeval?

Ik ben ook wel benieuwd naar de ongevallen-statistieken op deze weg voor en na invoering van de TC. Continu naar je teller moeten staren zal de verkeersveiligheid vast niet ten goede komen.

als je niet in staat bent je auto op 80 te houden zonder continue op je teller te letten kan je beter eerst aan de driving skills gaan werken. Je snelheid in de gaten houden is gewoon een basis handeling die je gewoon automatisch moet doen samen met in de spiegels kijken.

[YellowCube]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 17 november 2005 @ 07:23:
[...]

Dat de file op de A20 en A13 nog langer is geworden, maar dat rekenen ze niet mee met de berekeningen, ze meten alleen op het stuk trajectcontrole zelf.

het is niet nog langer geworden, het probleem heeft zich verplaatst.
en dat is iets wat Rijkswaterstaat gewoon toegeeft:

De file schuift alleen maar op. Wat heeft verlaging van de maximumsnelheid naar 80 kilometer per uur voor nut als het probleem zich alleen maar verplaatst?

Alleen op de A13 Overschie is vastgesteld dat de file zich door de maatregel heeft verplaatst; in dit geval naar het traject voor Overschie waar geen woningen liggen. De maatregel heeft op de A13 Overschie extra resultaat door de vermindering van de file daar. Het positieve effect op de luchtkwaliteit wordt bereikt door gelijkmatig rijden (weinig remmen en optrekken), rijden in de hoogste versnelling en filevermindering.

m.a.w. de regel is ingesteld om een betere doorstroming te krijgen in het gebied waar bebouwing om de weg heen staat en zo in de directe omgeving een vermindering van luchtvervuiling en geluidsoverlast te creeëren.

Je zou dit zelfde effect verkrijgen als je extra rijbanen gaat aanbrengen op punten waar nu 80km zones zijn. Je verplaatst het probleem ook alleen maar. Bovendien zouden de kosten en overlast van zo'n actie vele male groter zijn dan bij het instellen van een 80 km zone. Vervolgens zou je na 10-20 jaar weer hetzelfde probleem hebben.

Ik zei in de post hierboven dat het me werkelijk aan m'n reet zal roesten en dat is ook zo.
Ik kan me serieus niet druk maken over het feit dat men over een afstand van in totaal o'n 20-30 km een 80 km zone in wil stellen.
En (en dit is niet specifiek naar MeNTaL_TO) ik ben al helemaal niet slim (of zelfs arrogant) genoeg om vanachter m'n computerscherm te gaan roepen dat ik wel even een oplossing heb die niet minstens zoveel haken ogen en kosten met zich meebrengt en dingen omvat als: "Ze moeten gewoon...". Of sterker nog, roepen dat het allemaal kut is in dit land en het daar vervolgens bij laten. Wat voor 'n nuttige bijdrage denk je daar mee te brengen?
Verkeersproblematiek is imo gewoon een zeer complex iets wat je niet "gewoon" even oplost.

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 17-11-2005 08:59 ]

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op donderdag 17 november 2005 @ 08:55:
[...]


het is niet nog langer geworden, het probleem heeft zich verplaatst.
en dat is iets wat Rijkswaterstaat gewoon toegeeft:


[...]

Hij is wel langer geworden, immers is hij naar de 4de plaats van de filetop 10 gegaan.

Bovendien vind ik die 80 km/h stuk ook niet een probleem, maar wel de manier waarop die ingevoerd word, de "leugens" er omheen.

Ik verwacht ook geen oplossing voor files, daar die grotendeels komt door rij gedrag van associale rijders, iets waar 10 banen asfalt niets aan veranderd, wat ik wel wil is een overheid die gewoon toegeeft dat ze ook fouten maken of dat het puur om het geld gaat ivm milieu.

[ Voor 37% gewijzigd door MeNTaL_TO op 17-11-2005 09:31 ]

[YellowCube]

als het "leugens" waren geweest en enkel en alleen een manier om geld te verdienen dan had men de hele ringweg in Rotterdam voorzien van een 80 km zone incl. de ene flitspaal na de andere. Dat is namelijk iets wat een organisatie als milieudefensie wil, maar staatsecretaris Peijs houdt het af omdat ze geenzins overtuigd is van het feit dat dit zinvol is (dit was enkele weken geleden nog in het NOS journaal).
Ook dit wordt gewoon aangegeven door Rijkswaterstaat

Waarom wordt niet op alle luchtknelpunten en op alle stadsringen 80 kilometer per uur ingevoerd?

Een permanente verlaging van de maximumsnelheid naar 80 kilometer per uur wordt alleen op plaatsen ingevoerd waar de maatregel voldoende oplevert. De positieve resultaten op de A13 bij Overschie zijn niet zonder meer te bereiken op andere locaties. Dit hangt af van de afstand van de bebouwing tot de weg, de hoeveelheid verkeer, het percentage vrachtverkeer en andere bronnen van vervuiling.

Het snelwegennet is ontworpen op 120 kilometer per uur. Vanwege milieu en verkeersveiligheid geldt in stedelijke gebieden een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur. Op negen urgente luchtknelpunten is onderzocht of een verlaging van de maximumsnelheid naar 80 kilometer per uur kan worden gerealiseerd. Door toetsing aan het met de Tweede Kamer besproken afweegkader Overschie (effecten op uitstoot, geluid, verkeersveiligheid en doorstroming) blijkt dat op vijf locaties, inclusief de A13 Overschie, een verlaging substantieel effect heeft.

Zonder maatregelen op deze vijf locaties zal ook in de toekomst nog sprake zijn van luchtkwaliteitsproblemen. Deze plekken zijn dus het meest urgent. Op de eerder ingevoerde locatie A13 Overschie is onderzoek verricht naar het effect van de maatregel. Met dit onderzoek werd bevestigd dat een snelheidsverlaging naar 80 kilometer per uur met trajectcontrole de meest kansrijke maatregel is. Uit ander onderzoek is gebleken dat het effect van de maatregel op sommige locaties groter is dan op andere.

[ Voor 71% gewijzigd door YellowCube op 17-11-2005 09:54 ]

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op donderdag 17 november 2005 @ 09:49:
als het "leugens" waren geweest en enkel en alleen een manier om geld te verdienen dan had men de hele ringweg in Rotterdam voorzien van een 80 km zone incl. de ene flitspaal na de andere. Dat is namelijk iets wat een organisatie als milieudefensie wil, maar staatsecretaris Peijs houdt het af omdat ze geenzins overtuigd is van het feit dat dit zinvol is (dit was enkele weken geleden nog in het NOS journaal).
Ook dit wordt gewoon aangegeven door Rijkswaterstaat

[...]

Maar de grap blijft, de verontreiniging voor en na de trajectcontrole is toegenomen en op het stuk zelf amper merkbaar, wel heeft de trajectcontrole op de A13 het eerste jaar 10 miljoen euro opgeleverd.

Een snelheid van 90 km/h leek mij slimmer, je krijgt nu vrachtwagens op de 3de baan vanwege hun ge-eikte teller, die daarna veel moeite moeten doen om weer naar rechts te komen omdat iedereen naar 120 gaat optrekken (straks dan 100).
Een paar remmende en optrekkende vrachtwagens en de winst van heel het 80 km/h traject is weg.

[YellowCube]

ok, point taken.

Maar je bent het ook met me eens dat andere oplossingen net zo veel weerstand op kunnen roepen of minstens zoveel nadelen/kosten met zich meebrengt?
De overheid gaat binnenkort het roetfilter verplicht stellen. Daarmee neem je 90% van het fijnstof uit de uitlaatgassen. Om de een of andere reden heb ik het idee dat mensen daar ook niet helemaal blij mee zullen zijn i.v.m kosten van aanschaf of onderhoud.

Ik zag een oplossing voorbij komen in de trant van: elke auto beperken tot een 1.5 liter motorblok of simpelweg begrenzen op 120 km/u. Lijkt mij ook prima, maar wederom zegt iets in mij dat de weerstand daartegen net zo groot, zoniet groter is.

Meerder banen op knelpunten aanbrengen heb ik al aangehaald. Ook daar verplaats je het probleem mee en is uiteindelijk slechts een tijdelijk oplossing.

En 90 i.p.v. 80? Ik zie de voordelen die je aanhaalt, maar verder zie ik exact dezelfde discussie.

Een andere maatregel is (zoals je zelf ook al aanhaalt) simpelweg een mentaliteitsverandering. Maar hoe doe je dat zonder bepaalde verplichtingen op te leggen die weer weerstand oproepen? Vrijblijvende maatregelen als adviessnelheden gaan nooit werken, dat zie je zelf ook wel neem ik aan.

[ Voor 13% gewijzigd door YellowCube op 17-11-2005 10:47 ]

[Maasluip]

YellowCube schreef op donderdag 17 november 2005 @ 10:46:

Maar hoe doe je dat zonder bepaalde verplichtingen op te leggen die weer weerstand oproepen? Vrijblijvende maatregelen als adviessnelheden gaan nooit werken, dat zie je zelf ook wel neem ik aan.

Hey, rekeningrijden is daar toch al mogelijk? Er is trajectcontrole, dus elke auto wordt gecontroleerd. Ik neem aan dat dat automatisch gebeurd, dus gewoon invoeren dat je zo hard mag rijden als je wil, alleen krijg je voor elke km/h harder dan 80 km/h een acceptgiro van 1 euro. Dus als je er met 120 km/h (gemiddeld) overheen gaat krijg je een acceptgiro van 40 euro.
Geen boete, rekeningrijden. Bedragen kun je natuurlijk aanpassen, 1 euro is een voorbeeldje en wel erg veel. Acceptgiro's kun je opsparen zodat je niet elke dag eentje opstuurt maar alleen aan het eind van de maand. Als we het helemaal leuk willen maken dan komt er ook een website aan waar je na ingave van je kenteken en wat persoonlijke informatie kunt zien wat je rekening tot dus ver is.

Het beestje gewoon een andere naam geven dus

[ Voor 21% gewijzigd door Maasluip op 17-11-2005 12:06 ]

[YellowCube]

vind ik nog best een aardig idee.

[MeNTaL_TO]

Maasluip schreef op donderdag 17 november 2005 @ 12:02:
[...]
Hey, rekeningrijden is daar toch al mogelijk? Er is trajectcontrole, dus elke auto wordt gecontroleerd. Ik neem aan dat dat automatisch gebeurd, dus gewoon invoeren dat je zo hard mag rijden als je wil, alleen krijg je voor elke km/h harder dan 80 km/h een acceptgiro van 1 euro. Dus als je er met 120 km/h (gemiddeld) overheen gaat krijg je een acceptgiro van 40 euro.
Geen boete, rekeningrijden. Bedragen kun je natuurlijk aanpassen, 1 euro is een voorbeeldje en wel erg veel. Acceptgiro's kun je opsparen zodat je niet elke dag eentje opstuurt maar alleen aan het eind van de maand. Als we het helemaal leuk willen maken dan komt er ook een website aan waar je na ingave van je kenteken en wat persoonlijke informatie kunt zien wat je rekening tot dus ver is.

Het beestje gewoon een andere naam geven dus

Als je dan in de file staat, krijg je dan geld toe?

[Hertog]

Maasluip schreef op donderdag 17 november 2005 @ 12:02:
[...]
Hey, rekeningrijden is daar toch al mogelijk? Er is trajectcontrole, dus elke auto wordt gecontroleerd. Ik neem aan dat dat automatisch gebeurd, dus gewoon invoeren dat je zo hard mag rijden als je wil, alleen krijg je voor elke km/h harder dan 80 km/h een acceptgiro van 1 euro. Dus als je er met 120 km/h (gemiddeld) overheen gaat krijg je een acceptgiro van 40 euro.
Geen boete, rekeningrijden. Bedragen kun je natuurlijk aanpassen, 1 euro is een voorbeeldje en wel erg veel. Acceptgiro's kun je opsparen zodat je niet elke dag eentje opstuurt maar alleen aan het eind van de maand. Als we het helemaal leuk willen maken dan komt er ook een website aan waar je na ingave van je kenteken en wat persoonlijke informatie kunt zien wat je rekening tot dus ver is.

Het beestje gewoon een andere naam geven dus

Leuk idee, maar dan zitten de mensen die graag 200 willen rijden vrij snel vast achter iemand die goedkoop 90 wil rijden maar wel even de rits vrachtwagens die 80 rijden in wil halen. Oftewel: zo komen de verschillende snelheden steeds verder uit elkaar te liggen, en dat lijkt me juist ergernis, files en aanrijdingen veroorzaken.

[Config]

YellowCube schreef op woensdag 16 november 2005 @ 16:57:
[...]


en leg eens uit waarom je voor een stukje van 3 km waar je 80km/u moet rijden jezelf helemaal blauw betaalt?

Doe ik niet. Jij gaat na 150 posts ineens weer terug naar de openingspost.. de discussie was inmiddels al wat breder geworden dan de 80 km zones!

[YellowCube]

volgens mij gaat dit topic over 80 km zones.
maargoed...leg je het niet uit. Laat je mij gewoon in de waan dat je onzin uitkraamt.

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 17-11-2005 19:08 ]

[Config]

YellowCube schreef op donderdag 17 november 2005 @ 09:49:
als het "leugens" waren geweest en enkel en alleen een manier om geld te verdienen dan had men de hele ringweg in Rotterdam voorzien van een 80 km zone incl. de ene flitspaal na de andere. Dat is namelijk iets wat een organisatie als milieudefensie wil, maar staatsecretaris Peijs houdt het af omdat ze geenzins overtuigd is van het feit dat dit zinvol is (dit was enkele weken geleden nog in het NOS journaal).
Ook dit wordt gewoon aangegeven door Rijkswaterstaat

[...]

Neen, want de overheid moet nog steeds doen wat de bevolking wil. En wij willen geen 80km zone rondom Rotterdam. Wie is er nou de baas in Nederland? Wijzelf toch mag ik hopen, en niet Peijs (grrrr..) of Milieudefensie.

[YellowCube]

ik wil niet betalen om in de buurt van m'n eigen huis te kunnen parkeren, maar het gebeurt wel.
ik vind het een beetje een kinderachtige instelling die je erop na houdt.

Als de overheid namelijk zegt: "jullie mogen het zelf bepalen", geloof je dan echt dat deze maatschappij er beter op wordt?

[ Voor 62% gewijzigd door YellowCube op 17-11-2005 14:45 ]