Rij schoner, rij tachtig....

[HellBeast]

De overheid is net weer met een "briljant" idee gekomen om de luchtvervuiling tegen te gaan. De campagne "Rij schoner, rij 80" is in gang gezet. Op diverse trajecten is de maximumsnelheid van 100 kilometer per uur naar 80 kilometer teruggezet. En om te zorgen dat meneer en mevrouw de burger dit niet kan negeren, heeft de overheid er meteen dikke trajectcontroles neergeplant.

Het gaat om de volgende trajecten:




Bij Overschie op de A13, was er al een tijdje een 80 kilometer zone. Okee, dit was redelijk irritant en schoot absoluut niet op, maar ik kon me het nog enigzins voorstellen, omdat er naast de A13 ook echt woningen staan die geluidshinder zouden kunnen hebben en het betrof maar een erg klein stukje. Maar dat ze nu de A20 hebben aangepakt slaat gewoon helemaal nergens op! Er staan geen huizen pal naast de A20, dus erg veel last is er niet.

Je kunt zeggen dat het luchtverontreiniging scheelt, da's dan ook absoluut waar. Maar dan zou je overal in Nederland ALLES 80 kilometer moeten laten rijden en niet alleen deze trajecten.

Gisteren reed ik in de middag van richting Gouda naar Schiedam. Opeens reed ik de file in. Ik dacht nog, zeker een ongeluk gebeurd ofzo? Maar wat blijkt... Mensen schrikken van de traject controle en gaan opeens 60 rijden, omdat ze bang zijn voor een boete. Dit doen ze dan ook nog eens op de linkerbaan. Andere gefrustreerde automobilsten toeteren en reageren agressief, wat er weer voor zorgt dat andere weggebruikers weer op de rem trappen. Hopsakee, file om 14:00 op een niet-werkdag.

Nou ben ik het absoluut met de overheid eens dat er wat gedaan moet worden tegen luchtverontreiniging, maar dit is toch echt niet de manier! Laten ze nou eens een ECHTE oplossingen verzinnen. Maak het openbaar vervoer (bijna) gratis, of doe onderzoeken naar schonere vervoersmiddelen ofzo. Maar ga niet de snelwegen vergallen door dit soort onzin toe te passen. Dit leidt tot frustratie en opstoppingen. Een snelweg heet niet voor niets "snelweg". En waar ik al helemaal niet tegen kan zijn die stomme reclames van de overheid om hun idee te "promoten". De enige reden dat mensen zich hieraan houden, is omdat die trajectcontrole eraan vastzit. Als in Nederland meer van dit soort punten komen, ga ik sparen voor een helicopter....

[Verwijderd]

Ik heb gisteren ook een dikke 200 kilometer gereden waaronder een aantal keer trajectcontroles en mijn ervaring is hetzelfde: iedereen gaat inderdaad 70-75 rijden
Ik zou dan gewoon +/- 82 gaan rijden maar die kans krijg ik dus niet.

[sopsop]

De eerste dag dat de trajectcontroles in werking waren stond er in de avondspits meer dan 350km file. Of dat schoner is weiger ik te geloven.

De rest van de week was het in mijn beleving ook drukker qua files dan anders. En met name op latere tijdstippen.

[ Voor 30% gewijzigd door sopsop op 06-11-2005 11:33 ]

[Naboo]

tis gewenning.

ik rij 100.000km per jaar en rij ook vaak naar Rotterdam enzo. daar heb ik nooit problemen meegemaakt, alleen tijdens de spits, maar ja, dat zal altijd zo blijven.

ik kan er op zich wel vrede mee hebben, ook vanwege de "milieu-rede". zodra mensen er aan gewend zijn loopt het wel los.

[wildhagen]

Is gewoon een kwestie van iedereen moet er nog aan wennen, is altijd zo met nieuwe maatregelen. Ove een paar weken gaat het vanzelf beter (uitzonderingen daargelaten).

[MeNTaL_TO]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:32:
tis gewenning.

ik rij 100.000km per jaar en rij ook vaak naar Rotterdam enzo. daar heb ik nooit problemen meegemaakt, alleen tijdens de spits, maar ja, dat zal altijd zo blijven.

ik kan er op zich wel vrede mee hebben, ook vanwege de "milieu-rede". zodra mensen er aan gewend zijn loopt het wel los.

Na 2 jaar A13 rijden vraag ik me dat echt af, de files zijn gewoon langer door dat stuk A13 en nu is het nog langer omdat de A20 er ook nog eens bij zit.
Bovendien waren de eerste onderzoeken van de DCMR niet gunstig (maar die zijn allemaal van de site af en vervangen door onderzoeken samen net de TNO die uiteraard wel gunstig zijn voor de trajectcontrole.)
Op de A12 Ouderijn stond het trouwens ook goed vast met een nog langere file op de A2 tot gevolg. Ik hoop dat die wel door gewenning zal verdwijnen, maar heb mijn twijfels, als ze op en afritten slimmer aan zouden leggen, zou het mho voor veel minder files kunnen zorgen, maar dat kost geld en TC levert geld op.

[Nakebod]

Persoonlijk zeg ik, gezien de snelheid toch nooit omhoog zal gaan hier, overal naar 100 km/h of zelfs zoals nu in de randstad naar 80 km/h.
Ik rij zelf zo een 100 km per dag, en ik rij steeds vaker rustig, tegen de 100 aan, en ik verbruik gewoon een stuk minder.
Dus het is beter voor mijn milieu (=portomonee) en misschien ook nog wel het echte milieu. En qua tijd, ik heb niet het idee dat ik echt veel later aankom op mijn werk.

Gelukkig woon ik niet in de randstad, want ik heb het vermoeden dat je de 80 in de spits daar nooit zal halen.

Editje: En bovenstaande hoor je denk ik veel jongeren niet zeggen

[ Voor 7% gewijzigd door Nakebod op 06-11-2005 11:45 ]

[Guardian Angel]

Minder vervuiling door 80 km/u klopt, dat is onomstotelijk vastgesteld bij het stuk A13.

Filevorming wordt ook behoorlijk verminderd mits iedereen zich aan de regels houdt, 70-80 km/u maakt nauwelijks iets uit. Nu 80 km/u trajecten zijn uitgebreid en sommige van de bestaande eigenlijk qua afstand zijn verlengd, zal zeker daar verbetering moeten ontstaan. Dat schijnt al eens wetenschappelijk te zijn onderzocht.

Topictitel kan uitgebreider: Rij zuiniger, rij schoner, rij tachtig....

[ Voor 9% gewijzigd door Guardian Angel op 06-11-2005 11:54 ]

[LangTall]

Ik rijdt dagelijks van Den Haag naar Ridderkerk. Voor de trajectcontrole bij Overschie ingevoerd werd, stond ik 's morgens eigenlijk nooit in de file. Sinds die trajectcontrole er is, elke dag. Leuk dat op het stuk Overschie de verveuiling minder is, maar het stuk snelweg ervoor lijkt mij een stuk vervuilender dan voorheen. Ik verwacht hetzelfde bij de nieuwe 80 km zones. Op het traject zelf idd minder vervuiling, maar de file ervoor wordt gemakshalve vergeten...

[schnumi]

Overigens had het TNO toch een onderzoek gehouden dat het niet veel zou uitmaken?

Maar ze zouden wel net onder de grens komen waardoor ze weer kunnen gaan bouwen op plekken langs de snelweg....

Tsja zo maak je het probleem alleen maar groter lijkt mij. Ze moeten juist de bouw bij snelwegen verminderen of gewoon accepteren dat je dan wat meer gezondsheidsrisico's loopt.

[Guardian Angel]

schnumi schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:54:
Tsja zo maak je het probleem alleen maar groter lijkt mij. Ze moeten juist de bouw bij snelwegen verminderen of gewoon accepteren dat je dan wat meer gezondsheidsrisico's loopt.

Mensen moeten een gezondsheidsrisico maar accepteren omdat een ander daar wil/moet rijden?

[HellBeast]

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:52:

Topictitel kan uitgebreider: Rij zuiniger, rij schoner, rij tachtig....

Klopt, bijvoorbeeld: Rij zuiniger, rij schoner, rij tachtig, rij langzamer, rij gefrustreerder, rij via een andere snelweg, rij niet.

[HellBeast]

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:56:
[...]

Mensen moeten een gezondsheidsrisico maar accepteren omdat een ander daar wil/moet rijden?

De snelweg was er al een tijdje hoor. Jij gaat toch ook niet naast de Shell in Pernis wonen?

[Naboo]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:43:
[...]

Na 2 jaar A13 rijden vraag ik me dat echt af, de files zijn gewoon langer door dat stuk A13 en nu is het nog langer omdat de A20 er ook nog eens bij zit.
Bovendien waren de eerste onderzoeken van de DCMR niet gunstig (maar die zijn allemaal van de site af en vervangen door onderzoeken samen net de TNO die uiteraard wel gunstig zijn voor de trajectcontrole.)
Op de A12 Ouderijn stond het trouwens ook goed vast met een nog langere file op de A2 tot gevolg. Ik hoop dat die wel door gewenning zal verdwijnen, maar heb mijn twijfels, als ze op en afritten slimmer aan zouden leggen, zou het mho voor veel minder files kunnen zorgen, maar dat kost geld en TC levert geld op.

ja, de a12 stond ook vast omdat daar enkele wegen waren afgesloten, maar dat vergeten mensen per abuis te melden ( ik reed er 's middags namelijk en stond het al keurig aangegeven)

en files blijven er altijd, simpelweg omdat mensen elkaar geen ruimte gunnen en zich als idioten gedragen door continue van baan te wisselen, hard optrekken en moeten afremmen en van dat soort rare dingen. dat veroorzaakt files. niet de 80km/h regeling

ook vrachtwagens die de inhaalverboden negeren op de A4 zorgen voor fileleed.

daarnaast is de overheid natuurlijk ook niet slim bezig om de A4 te verbreden naar 3 banen om vervolgens weer terug te moeten naar 2 banen.

probleem verplaatsing heet dat. daarnaast moeten de afritten veranderd worden, kijk naar afslag Hoofddorp. das perfect opgelost.

[Zeeuw]

Of het voor het milieu is waag ik te betwijfelen...de overheid wil gewoon nog meer bouwen maar ivm de europeese unie moet dan de vervuiling omlaag, en wie is daar de lul van? De automobilist!

De vervuiling zal normaal 100% van het maximaal toelaatbare zijn, nu met die 80km-zone zal het misschien naar 50% afnemen. Maar over een aantal jaar pompen ze weer een heleboel huizen uit de grond en zit de luchtvervuiling weer op de 100% van nu!

Bovendien ontvangen ze weer bakken vol geld met TC.

Ik ben zelf vrachtwagenchauffeur, als ik 's ochtends rond half 7/7uur van nieuwegein de A12 op reed kon ik makkelijk invoegen, nu rijdt alles hutje mutje op elkaar!
En inhalen mag ook al niet na 6-en, dus ben genoodzaakt achter al die sukkels aan te rijden die 60/70 rijden!

[Cyphax]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:33:
Is gewoon een kwestie van iedereen moet er nog aan wennen, is altijd zo met nieuwe maatregelen. Ove een paar weken gaat het vanzelf beter (uitzonderingen daargelaten).

Het lijkt me dat ze dan toch moeten stoppen met die trajectcontroles.. ik geloof nooit dat mensen daar echt over een paar weken aan gewend zijn. Daarnaast ben ik van mening dat die trajectcontroles absoluut de verkeersveiligheid VERLAGEN omdat mensen gespannen in de auto zitten om maar niet harder dan 80 te rijden. Of nog mooier, 60 gaan rijden omdat ze eerder per ongeluk 100 reden en dat moet je compenseren. Handig van de overheid dus, iedereen 80, maar dan WEL met zweet op het voorhoofd.
De maatregel zelf, 80 ipv 100, vind ik overigens zo slecht nog niet. Als het echt werkt.
Op de radio waren de eerste reacties egens afgelopen week "80? KONDEN we maar 80" omdat het op zo'n stuk gewoon net als normaliter helemaal vast stond.

[Naboo]

de actie is ook niet bedoeld om de files te verhelpen....maar om de lucht schoner te maken

[Rhannie]

Als ze dan toch de luchtvervuiling willen verminderen in Nederland, dan mogen ze wel eens beginnen met het verwijderen van al die drempels. Want iedere keer van 20 km/u moeten accelereren naar 50 km/u kan ook niet goed zijn voor het milieu...

[Cyphax]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:20:
de actie is ook niet bedoeld om de files te verhelpen....maar om de lucht schoner te maken

Tuurlijk, maar ik vond het wel een grappig gegeven.

Paddixx schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:20:
Als ze dan toch de luchtvervuiling willen verminderen in Nederland, dan mogen ze wel eens beginnen met het verwijderen van al die drempels. Want iedere keer van 20 km/u moeten accelereren naar 50 km/u kan ook niet goed zijn voor het milieu...

Dan gaan mensen weer te hard rijden en wordt het onveilig.

Ik zou haast gaan denken dat hier de veiligheid haaks op de milieubelasting staat

[Chevy454]

schnumi schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:54:
Overigens had het TNO toch een onderzoek gehouden dat het niet veel zou uitmaken?

Klopt, dat komt omdat het merendeel van de wagens voorzien is van een te zwaar motorblok.

Tsja zo maak je het probleem alleen maar groter lijkt mij. Ze moeten juist de bouw bij snelwegen verminderen of gewoon accepteren dat je dan wat meer gezondsheidsrisico's loopt.

Nee, het probleem zit gewoon bij de burger en bij de autoconstructeurs.
Mensen willen meer vermogen, meer luxe en een lager verbruik hebben. Keerzijde is het milieu aspect. We komen binnenkort tot een niveau dat we ruim 100 dollar per vat ruwe olie gaan betalen en dan moeten we eens achter onze oren gaan krabben.

[HellBeast]

Paddixx schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:20:
Als ze dan toch de luchtvervuiling willen verminderen in Nederland, dan mogen ze wel eens beginnen met het verwijderen van al die drempels. Want iedere keer van 20 km/u moeten accelereren naar 50 km/u kan ook niet goed zijn voor het milieu...

Je slaat de tepel op z'n kop!

[wildhagen]

Cyphax schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:15:
[...]

Het lijkt me dat ze dan toch moeten stoppen met die trajectcontroles.. ik geloof nooit dat mensen daar echt over een paar weken aan gewend zijn.

We zullen zien, in het verleden is men wel degelijk aan veranderingen gewend... neem toen de max snelheid verhoogd werd van 100 naar 120, toen bleef iedereen in eerste instantie ook 100 rijden waar je 120 mocht, dat lostte zichzelf ook op.

Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren

Daarnaast ben ik van mening dat die trajectcontroles absoluut de verkeersveiligheid VERLAGEN omdat mensen gespannen in de auto zitten om maar niet harder dan 80 te rijden.

Lijkt me dat je dat met 120 ook hebt, om vooral maar niet harder te rijden...

Op de radio waren de eerste reacties egens afgelopen week "80? KONDEN we maar 80" omdat het op zo'n stuk gewoon net als normaliter helemaal vast stond.

Nou, wat is dan het probleem van die 80? Als je het toch niet haalt, wat is er dan het nut van om het op 120 te houden?

[Chevy454]

Paddixx schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:20:
Want iedere keer van 20 km/u moeten accelereren naar 50 km/u kan ook niet goed zijn voor het milieu...

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:23:
Je slaat de tepel op z'n kop!

Hij slaat hem behoorlijk krom vind ik persoonlijk
Bij die snelheden heb je veel pompverliezen in de motor omdat die motor veel te groot gedimensioneerd is. Niet voor niets laat men bij de Prius de motor altijd zo belast mogelijk draaien op het ideaal draai moment. Hoe meer koppel de motor levert hoe lager het verbruik.

Maargoed, ik verwacht niet veel begrip van de mensen qua milieutechnisch aspect omdat de mensen daar gewoonweg niet het verstandelijk vermogen de nodige achtergrond en kennis hebben om dit te begrijpen. Dit is geen flame, dit is gewoon mijn conclusie welke ik trek als technieker

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:25:
Laten ze nou eens een ECHTE oplossingen verzinnen.

De oplossing bestaat maar niemand zal ze uitvoeren. Verbied motorblokken groter dan 1.8l en verbied wagens ouder dan 10 jaar. Dat is een ECHTE oplossing. Een wagen van 1992 vervuilt evenveel als 10 wagens van een jaar of 4 oud. Dus een ECHTE oplossing is het verbieden van zulke wagens maar dan zit je wel met een groot probleem qua mobiliteit.

En anders doe je zelf maar wat moeite en koop je een hybride wagen Ow wacht, willen mensen niet want er zit maar een 1.5l motortje in

Zoals ik reeds zei: burger en constructeur zitten samen fout.

[ Voor 50% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 12:38 ]

[bonzz.netninja]

ja, en drempels hebben op zich prima nut, aangezien niemand zich aan de snelheid wilt houden. Dus of je nou in een wijk idioten hebt die 60 rijden, of drempels doen met 20-50, mwah, dat verschil is qua uitstoot verwaarloosbaar

laten ze nou eens een ECHTE oplossingen verzinnen

Dat doen ze, door op stukken waar de luchtvervuiling te erg begint te worden (ik woon in utrecht, ik weet er alles van, niet te harden hier zomers soms), 80 km te gaan rijden. Ik vind het alleen maar fantastisch moet ik zeggen. Én ik ben sneller waar ik wezen moet (doorgaans als ik de gemm. bij elkaar op tel), en het is beter voor de luchtvervuiling (of eigenlijk dus juist tegen)

[Varienaja]

De nederlandse regering zal nooit echte maatregelen nemen tegen milieuvervuiling door verbranding van fossiele brandstoffen. De 'economie' is hun veel te heilig.

Jammer dat de plannenmakers in Nederland altijd maar 1 regeringsperiode vooruit kijken. Stel je voor dat Nederland het eerste land zou zijn waar auto's werden ontwikkeld met een 3x zo groot rendement. Of wanneer Nederland goedkope windmolenparken (met eventueel waterstof-buffers voor de windstille perioden) die betrouwbaar en degelijk zijn uitontwikkelt? Of wanneer Nederland eenvoudigweg zelf autorijden verbiedt, en dit werk overlaat aan gekwalificeerde (bus/taxi) chauffeurs?

Zou dat slecht zijn voor de economie of voor onze concurrentiepositie? Volgens mij niet. Het heeft alleen een verandering nodig in het denken, en dat is precies waar de mensheid niet tegen schijnt te kunnen.

Maar het maakt niet uit de natuur heeft een prima oplossing hiervoor. De naam zegt het als; fossiele brandstoffen bestaan uit fossielen. En die kunnen op, en dat gaan wij waarschijnlijk tijdens ons leven nog meemaken.

Als wij zelf ons denken/doen niet aanpassen dwingt de natuur ons wel :-)

[Chevy454]

Varienaja schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:38:
Stel je voor dat Nederland het eerste land zou zijn waar auto's werden ontwikkeld met een 3x zo groot rendement.

Ben jij helemaal gek

Ten eerste hebben we te veel verliezen welke in het Sankey diagramma mooi zitten verwerkt.
Ten tweede, wij kunnen technisch heel veel dingen doen. We kunnen hier perfect een Prius op waterstof laten rondrijden. De kennis en techniek hebben we in huis, het geld echter niet*. We vinden niet zo snel fondsen om zulke projecten op te starten als in Amerika.
Ten derde, als we dat hebben dan zal geen enkele persoon die wagen kopen want er zit maar een 1.5 liter motortje in met een schamele 70pk En dat laatste is de grootste obstakel welke we zullen moeten overwinnen namelijk Jan met de pet ervan overtuigen dat het beter is.

Maar ik zie dat allemaal nog gebeuren, zodra een vat olie de 100 dollar grens haalt dan begint het te snijden, als die 150 dollar raakt dan kan ik eindelijk eens werken en als die 200 dollar rijkt komt Jan met de pet ook eens tot besef.

* Als we voor ongeveer 400 000 euro aan fondsen zouden krijgen dan kunnen we wel 1 (één, one, uno, un) Prius op waterstof aan het rijden krijgen. Geen enkele Nederlander welke zo gek is om ons even dat geld te geven.

[ Voor 45% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 12:47 ]

[sopsop]

bonzz.netninja schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:30:
Dat doen ze, door op stukken waar de luchtvervuiling te erg begint te worden (ik woon in utrecht, ik weet er alles van, niet te harden hier zomers soms), 80 km te gaan rijden. Ik vind het alleen maar fantastisch moet ik zeggen. Én ik ben sneller waar ik wezen moet (doorgaans als ik de gemm. bij elkaar op tel), en het is beter voor de luchtvervuiling (of eigenlijk dus juist tegen)

Als die 80km/u tot meer files leidt dan is dat niet beter voor de lucht. Veel optrekken levert een stuk meer vervuiling op dan een constante snelheid.

[simon]

boppert schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:41:
[...]

Als die 80km/u tot meer files leidt dan is dat niet beter voor de lucht. Veel optrekken levert een stuk meer vervuiling op dan een constante snelheid.

80 km is beter, want dan is de afstand auto tot auto kleiner, is de capaciteit van de weg groter. Daarom verlaagt men wels preventief de snelheid naar 80 of 70 km/u om de doorstroming te verbeteren.

[Naboo]

ja, maar er staan niet de hele dag files

[HellBeast]

Simon schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:44:
[...]


80 km is beter, want dan is de afstand auto tot auto kleiner,.

Nee hoor, je moet de "2 seconden regel" toepassen, dus dat gaat niet op.... (ook een verzinsel van de overheid) Dus die stelling gaat niet op.

[ Voor 3% gewijzigd door HellBeast op 06-11-2005 12:49 ]

[Pino]

boppert schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:41:
[...]

Als die 80km/u tot meer files leidt dan is dat niet beter voor de lucht. Veel optrekken levert een stuk meer vervuiling op dan een constante snelheid.

bij een snelheid van 80km/h is de capaciteit van de weg groter dan bij 120, dus zouden de files niet groter moeten worden maar juist afnemen. Het probleem is echter de gemiddelde Nederlandse automobilist die als ie in zo'n stuk blik stapt ineens grootsheidswaanzin en doodsverachting krijgt en een ander het licht in de ogen niet gunt.

Als je allemaal met 140/150 op een 80k/m stuk komt afgesjeest en dan vol in de ankers gaat dan is het logisch dat alles achter je nog harder moet remmen en uiteindelijk stil staat ja.

[Naboo]

Pino schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:48:
[...]


bij een snelheid van 80km/h is de capaciteit van de weg groter dan bij 120, dus zouden de files niet groter moeten worden maar juist afnemen. Het probleem is echter de gemiddelde Nederlandse automobilist die als ie in zo'n stuk blik stapt ineens grootsheidswaanzin en doodsverachting krijgt en een ander het licht in de ogen niet gunt.

Als je allemaal met 140/150 op een 80k/m stuk komt afgesjeest en dan vol in de ankers gaat dan is het logisch dat alles achter je nog harder moet remmen en uiteindelijk stil staat ja.

[HellBeast]

Feit is dat er gisteren op zaterdag een file stond om 14:00 op de A20. Zonder ongeval heb ik dit nog nooit meegemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door HellBeast op 06-11-2005 12:52 ]

[bonzz.netninja]

weetnie hoor, maar er zijn tal van voorbeelden waar ze snelheden omlaag hebben gebracht en waardoor files opgelost werden. Langzamer rijden == minder files. Tenminste, als ik TNO mag geloven en de praktijk voorbeelden op de juiste manier interpreteer

1.5 liter motortje in met een schamele 70pk

ik heb 34 pk in mijn auto, en da's ruim voldoende

[MeNTaL_TO]

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:52:
Minder vervuiling door 80 km/u klopt, dat is onomstotelijk vastgesteld bij het stuk A13.

.

[/quote]
Ja op het stuk, de vervuiling er voor en erna is echter toegenomen en doet heel dat 80 km stuk teniet, sterker nog volgens eerste onderzoeken van DCMR werd de vervuiling er door vergroot.
Op het traject zelf er er idd een minimale verbetering zichtbaar, maar alsof dat uberhaupt helpt met Pernis om de hoek.

Guardian Angel schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:56:
[...]

Mensen moeten een gezondsheidsrisico maar accepteren omdat een ander daar wil/moet rijden?

Moeten ze niet daar gaan wonen, dat is net als nu een huid kopen bij Schiphol en dan gaan klagen over geluidsoverlast.

[ Voor 25% gewijzigd door MeNTaL_TO op 06-11-2005 12:53 ]

[wildhagen]

Pino schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:48:
[...]

Als je allemaal met 140/150 op een 80k/m stuk komt afgesjeest en dan vol in de ankers gaat dan is het logisch dat alles achter je nog harder moet remmen en uiteindelijk stil staat ja.

Amen en hallelujah. En dát is nu de oorzaak van de meeste files (werkzaamheden en ongevallen buiten beschouwing gelaten).

Persoon A remt, B schrikt en moet nog harder remmen, C nóg harder en na D is je file geboren.

Idem voor het geklaag over de verplichte snelheid op matrixborden, dat die niet zouden werken. Nee, geen hond houd zich er dan aan, en tsja, dan werkt het niet, is nogal logisch. Als je je d'r aan zou houden zou het wel werken...

[Pino]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:47:
[...]


Nee hoor, je moet de "2 seconden regel" toepassen, dus dat gaat niet op.... (ook een verzinsel van de overheid) Dus die stelling gaat niet op.

Wat begrijp jij niet aan meter per seconde? Bij 80 km/h leg ik zo'n 20 meter per seconde af, dus rij ik 40 meter achter mijn voorganger, bij 120 is dat zo'n 70 meter. 'verzinsel van de overheid' Wat dacht je van een wetenschappelijke berekening van de gemiddelde reactiesnelheid van een mens en de remweg van een auto?

[Sick Nick]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:47:
[...]


Nee hoor, je moet de "2 seconden regel" toepassen, dus dat gaat niet op.... (ook een verzinsel van de overheid) Dus die stelling gaat niet op.

2 seconde terwijl je 80 gaat is korter dan 2 seconde 120, dus de afstand tussen de auto's is wat kleiner. Dus meer auto's op een kilometer asfalt, in theorie kortere / minder file's. Werkt in de praktijk echter niet zo.

[Chevy454]

Sick Nick schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:53:
Werkt in de praktijk echter niet zo.

De reden daarachter is simpel als moeilijk te geloven. Men kan niet rijden
Men voert in België altijd met reden blokrijden in tijdens hete zomerdagen omdat men zo de files richting de kust voorkomt. Mensen hebben gewoon geen geduld als het over hun "vrijheid" gaat. Zodra die knop omgaat bij de mensen dan pas komt er een einde aan die regels.

[ Voor 10% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 12:56 ]

[Naboo]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:50:
Feit is dat er gisteren op zaterdag een file stond om 14:00 op de A20. Zonder ongeval heb ik dit nog nooit meegemaakt.

misschien dat er een andere rede was? tis oh zo makkelijk om alle files nu de schuld te geven van deze regeling. ik sta soms ook in files waarvan er geen rede te vinden is.
geen ongeval, geen wegwerkzaamheden, gewoon file. waarschijnlijk gewoon veroorzaakt door asociaal rijgedrag.

[Soldaatje]

Ik heb nog geen rijbewijs maar het enigste wat ik wel kan zeggen is dat de overheid zich op deze manier zeker niet populairder maakt. En naar mijn idee staan ze toch al flink in de min dus wat mij betreft aftreden die zoute hap.

En de maximumsnelheid verhogen naar 140, vrachtwagens 100.

Als daar ongelukken van komen dan moeten die mensen uberhaupt niet op de weg verschijnen en gratis OV kaarten krijgen.

[Iblies]

Ik erger me erger aan het feit dat mensen 70 of soms minder rijden dan de aangegeven 80. Dan zie je vrachtwagens de linkerbaan gebruiken .

[bonzz.netninja]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:51:
[...]

[...]

Moeten ze niet daar gaan wonen, dat is net als nu een huid kopen bij Schiphol en dan gaan klagen over geluidsoverlast.[/quote]
zonder mensen in de randstad is er geen randstad. Beetje een loze opmerking dit dus

[Chevy454]

Soldaatje schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:56:
En de maximumsnelheid verhogen naar 140, vrachtwagens 100.

Ik zei al dat ik niet verwacht dat mensen het idee erachter gingen snappen. Jij geeft mij, jammergenoeg, gelijk Maargoed, blijf maar die gaspedaal door de bodemplaat duwen, krijg ik sneller mijn geld om eens te doen wat ik graag doe: onderzoek en eigenlijk ben ik wel schofterig genoeg om dat onderzoek te laten rekken en de mensen te laten lijden.

[ Voor 11% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 13:00 ]

[wildhagen]

Soldaatje schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:56:
Ik heb nog geen rijbewijs maar het enigste wat ik wel kan zeggen is dat de overheid zich op deze manier zeker niet populairder maakt. En naar mijn idee staan ze toch al flink in de min dus wat mij betreft aftreden die zoute hap.

En de maximumsnelheid verhogen naar 140, vrachtwagens 100.

Dan komen er nóg meer files, is dat echt wat je wil?

Hoe hoger de snelheid, hoe slechter de doorstroming, hoe hoger het verbruik (en dus kosten), hoe meer vervuiling (lucht, geluid)...

Lijkt me uiterst ongewenst.

[Naboo]

Soldaatje schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:56:
Ik heb nog geen rijbewijs maar het enigste wat ik wel kan zeggen is dat de overheid zich op deze manier zeker niet populairder maakt. En naar mijn idee staan ze toch al flink in de min dus wat mij betreft aftreden die zoute hap.

En de maximumsnelheid verhogen naar 140, vrachtwagens 100.

Als daar ongelukken van komen dan moeten die mensen uberhaupt niet op de weg verschijnen en gratis OV kaarten krijgen.

tis misschien ook maar goed dat jij je rijbewijs nog niet hebt. je snapt het nog niet helemaal denk ik hoe het werkt op de grote weg.

ik ben er wel voorstander van de je bijvoorbeeld 's nachts harder mag rijden, maar tijdens de dag, nee dank je. het is in Nederland te druk en te klein om overdag hogere snelheden te rijden. sim-pel

en vrachtwagens daar heb ik de laatste tijd niet echt een hoge pet van op. aangezien de 1 na de ander het inhaalsverbod negeerd. waardoor ik uiteraard ff bel met 0900-tuig om hun kentekens door te geven. want het is zooooo oer vervelend en file veroorzakend. tuurlijk zijn er genoeg goede chauffeurs. daar heb ik ook nooit moeite mee om ze voor te laten of wat dan ook.

[MeNTaL_TO]

bonzz.netninja schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:58:
[...]


[...]

zonder mensen in de randstad is er geen randstad. Beetje een loze opmerking dit dus

Wat heeft dat te maken met een huis pal naast de snelweg kopen (waarschijnlijk erg goedkoop).
Je weet dat als je daar een huis koopt, er een verhoogt risico is.

BTW, ik zou bijvoorbeeld geen Prius willen omdat ik geen zin heb in een 300 kg zwaardere auto door accu's te willen hebben. Een wagen op ethanol zou mijn inziens een veel betere oplossing zijn.

Iblies schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:56:
Ik erger me erger aan het feit dat mensen 70 of soms minder rijden dan de aangegeven 80. Dan zie je vrachtwagens de linkerbaan gebruiken .

Dat komt door de teller afwijking.

Weet iemand trouwens of er ook rekening gehouden wordt met de afwijking van de TC, bij een normale flitsers is dat 3 km/h of 3% (boven de 100). Bij de TC kan ik hier niets tot weinig over terug vinden.

[ Voor 68% gewijzigd door MeNTaL_TO op 06-11-2005 13:06 ]

[Verwijderd]

80 per half uur ja

[HellBeast]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:55:
[...]


misschien dat er een andere rede was? tis oh zo makkelijk om alle files nu de schuld te geven van deze regeling. ik sta soms ook in files waarvan er geen rede te vinden is.
geen ongeval, geen wegwerkzaamheden, gewoon file. waarschijnlijk gewoon veroorzaakt door asociaal rijgedrag.

Als ik iets nog nooit heb meegemaakt, dan ga je kijken wat er in de situatie anders is. En dat is die trajectcontrole. Het is dus wel degelijk aannemelijk dat dat de reden is.

Ondanks dat hier in dit topic blijkbaar 80% bij de overheid werkt, ben ik zeker niet overtuigd van deze maatregel. Ik voorspel meer file's (= meer verontreiniging) en meer ergernis (=meer debiele automobilisten) wat neerkomt op een mislukking van dit "project". En stilstaand verkeer is sowieso het slechtste wat je kunt hebben. De motor draait en de auto's komen niet vooruit. Er staat ook niet voor niets bij bruggen een bord dat je je motor uit moet zetten als de brug open staat.

[Chevy454]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:02:
Een wagen op ethanol zou mijn inziens een veel betere oplossing zijn.

We zijn ermee bezig om het op een simpel iets werkend te krijgen.
We zijn nog aan het werken om de brandstofvoorziening aan te passen (zijn dan ook maar pas een maand bezig)

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:02:
BTW, ik zou bijvoorbeeld geen Prius willen omdat ik geen zin heb in een 300 kg zwaardere auto door accu's te willen hebben.

Kijk, daar heb ik nou helemaal lak aan Feit blijft wel bestaan dat de Prius gewoon de beste wagen is qua verbruik en emissie. En volgens mij is de wachttijd van een Prius inmiddels al een jaar dus misschien wil jij het niet, er zijn genoeg mensen welke het wel beginnen te willen.

[ Voor 56% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 13:08 ]

[Soldaatje]

tis misschien ook maar goed dat jij je rijbewijs nog niet hebt. je snapt het nog niet helemaal denk ik hoe het werkt op de grote weg.

Nou jij wel dan? Jij denkt dat deze snelheden niet haalbaar zijn voor auto's of vrachtwagens? En wat nou slechtere doorstroming, kom op man het is maar 20 KM/u harder!

[GaMeOvEr]

Geen files is nog veel schoner dan een 80 limiet. Laten ze daar maar eens wat aan doen. Maarja, dat kost geld he, in plaats van dat het oplevert.

Wat het milieu betreft, onze invloed daarop is toch ruimschoots overdreven, als je kijkt wat de natuur zelf allemaal soms in de atmosfeer los laat, laat staan die van de automobilist.

Maarja, milieuorganisaties moeten zichzelf ook in stand houden he.

Ze zouden op zijn minst een variable eindsnelheid kunnen bedenken, 80 in de spits, voor mijn part 60, als het maar blijft rijden, en als het rustig is, eindsnelheid omhoog, bijvoorbeeld 's nachts als het rustig is 160 ofzo. Maarja, dat is ook weer moeilijk en kost geld, dus dat doen we dan ook maar niet, want we gaan toch al het geld wat de bekeuringen en wegenbelasting en dergelijke opleveren toch weer niet in mobiliteit investeren.

Om het al helemaal niet te hebben over de hoeveelheid kneuzen op de weg. (spiegelen, afstand houden, mensen laten invoegen etc, allemaal onzin vinden er heel veel.)

[Cyphax]

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:25:
[...]


We zullen zien, in het verleden is men wel degelijk aan veranderingen gewend... neem toen de max snelheid verhoogd werd van 100 naar 120, toen bleef iedereen in eerste instantie ook 100 rijden waar je 120 mocht, dat lostte zichzelf ook op.

Ik denk dat dat hier ook gaat gebeuren

Ik hoop het ook maar ik vrees dat het weleens vies tegen kon vallen. Je kunt nog steeds gewoon 100 rijden (heck, ik doe dat zelf ook meestal), daar zijn geen consequenties aan verbonden dus dat zul je niet zogauw krampachtig doen, maar als je 80 moet rijden en je wordt zeker bekeurd als je erboven gaat zitten (met palen heb je dat niet zo want je kunt net even afremmen als er een staat) kon dat weleens anders zijn. En DAT vind ik gevaarlijk.

Lijkt me dat je dat met 120 ook hebt, om vooral maar niet harder te rijden...

Ja, dat bedoel ik ook in het algemeen. Maar met 80 kan ik me voorstellen dat het gevaarlijker is

Nou, wat is dan het probleem van die 80? Als je het toch niet haalt, wat is er dan het nut van om het op 120 te houden?

Ik heb er nogmaals ook geen probleem mee, op stukken die toch altijd dicht staan heeft het allemaal geen nut. Behalve op tijdstippen dat het niet druk is.
Er zijn ook delen van de A15 bijvoorbeeld (daar kom ik nog weleens) waar je maar 100 mag en dat loopt volgens mij goed, dus die stukken 80 ipv 100 zal ook wel goed gaan. Maar dan zonder trajectcontrole want mijns inziens gaat de verkeersveiligheid omlaag daardoor.
Ik denk dat een paar flitspalen veiliger zijn, die zie je aankomen, en je weet dat als je per abuis harder dan 80 rijdt (want we hebben niet allemaal cruise control, en we kunnen niet allemaal de snelheid keurig op een stationaire 80km/h krijgen, en elke 5 seconden op de teller moeten kijken vind ik levensgevaarlijk: ogen op de weg) je niet per definitie een boete krijgt. Je kunt dan als je de paal ziet staan je snelheid even nakijken en eventueel naar beneden bijstellen. Let wel: ik heb het over 85 tot 90km/h, niet 120 ofzo.
Dus nogmaals; wat me tegen de borst stuit is de trajectcontrole, niet het gegeven dat je maar 80 mag, daar heb ik weinig problemen mee.

[Aikon]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:02:
BTW, ik zou bijvoorbeeld geen Prius willen omdat ik geen zin heb in een 300 kg zwaardere auto door accu's te willen hebben. Een wagen op ethanol zou mijn inziens een veel betere oplossing zijn.

En wat is dan precies het probleem van die 300KG? Issie dan niet mooi ofzo? Wat een non-argument.

Ik heb niks tegen de 80-zone stukken, maar mensen moeten eens leren rijden. Afstand houden vooral, dan hoef je ook niet telkens te remmen, krijg je geen kettingreactie, maar kan iedereen gewoon netjes ook daadwerkelijk 80 rijden, inclusief vrachtwagens.
Eigenlijk zou iedereen cruisecontrol moeten hebben, dan is de trajectcontrole ook niet zo hinderlijk, hoef je niet zenuwachtig op je meter te kijken.

[GoldenSample]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:25:

[...]

De oplossing bestaat maar niemand zal ze uitvoeren. Verbied motorblokken groter dan 1.8l en verbied wagens ouder dan 10 jaar. Dat is een ECHTE oplossing. Een wagen van 1992 vervuilt evenveel als 10 wagens van een jaar of 4 oud. Dus een ECHTE oplossing is het verbieden van zulke wagens maar dan zit je wel met een groot probleem qua mobiliteit.

En anders doe je zelf maar wat moeite en koop je een hybride wagen Ow wacht, willen mensen niet want er zit maar een 1.5l motortje in

Zoals ik reeds zei: burger en constructeur zitten samen fout.

dan is dat dus geen oplossing...
en ik wil niet veel zeggen maar kijk eens naar het volgende
wel een extreem voorbeeld maar goed

Mitsubishi Lancer Evo VIII
aantal cilinders 4, in lijn
kleppen per cilinder 4
cilinderinhoud 1997 cm3
boring x slag 85,0 x 88,0 mm
compressieverh. 8,8:1
max. vermogen 195 kW (265 pk)
6500tpm
max. koppel 355 Nm
3500tpm
topsnelheid 245 km/h
acceleratie 0-100 km/h 6,1 s
verbruik binnen b.k. 15.4 l/100km
verbruik buiten b.k. 8.3 l/100km
verbruik gecombineerd 10,9 l/100km
CO2 uitstoot 258 g/km

en

Ford Mondeo 3.0 ST 220 (sportiefste/snelste mondeo te koop) 2005
aantal cilinders 6, in lijn
kleppen per cilinder 4
cilinderinhoud 2498 cm3
boring x slag 81,7 x 79,5 mm
compressieverh. 9,8:1
max. vermogen 125 kW (170 pk)
6000tpm
max. koppel 220 Nm
4250tpm
topsnelheid 225 km/h
acceleratie 0-100 km/h 8,7 s
verbruik binnen b.k. 14.3 l/100km
verbruik buiten b.k. 7.3 l/100km
verbruik gecombineerd 9,9 l/100km
CO2 uitstoot 238 g/km
aantal cilinders 6, in V-vorm
kleppen per cilinder 4
cilinderinhoud 2967 cm3
boring x slag 89,0 x 79,5 mm
compressieverh. 10,0:1
max. vermogen 162 kW (226 pk)
6150tpm
max. koppel 280 Nm
4900tpm
brandstofsysteem multipoint injectie
klepbediening dohc
turbo nee
katalysator geregeld
topsnelheid 243 km/h
acceleratie 0-100 km/h 7,4 s
verbruik binnen b.k. 14.3 l/100km
verbruik buiten b.k. 7.9 l/100km
verbruik gecombineerd 10,2 l/100km
CO2 uitstoot 244 g/km

zo zie je maar cilinder inhoud zegt niets, als mensen veel vermogen willen en het mag niet met een tig liter moter doen ze het wel met een kleinere opgefokte motor
de vergelijking is wel onwijs krom, de 2 auto's zijn niet te vergelijken maar het geeft wel aan dat een grotere motor verbieden niet helpt, dan zou je een vuile motor moeten verbieden...
daarnaast gebruikt bijvoorbeeld een Citroën C5 Break in de 1.8 liter uitvoering meer benzine dan in de 2.0 liter versie, een onderbemotoriseerde auto verbruikt/vervuild meer dan een auto die normaal bemotoriseerd is, de teligte motor zal namelijk zwaarder belast worden

[ Voor 3% gewijzigd door GoldenSample op 06-11-2005 13:10 ]

[Naboo]

nogmaals, files worden niet veroorzaakt door een maatregel, maar door asociaal rijgedrag en mensen die zich niet aan de regels houden.

en daarnaast, neem de ring amsterdam bijvoorbeeld. daar staat misschien gemiddeld 7 uur van de dag file. dan hou je dus 17 uur over waar mensen netjes 80 kunnen rijden en dus 17 uur maal 7 maal 52, zorgen voor minder vervuiling.

iedereen zit maar te hameren over files en meer vervuiling, maar mensen vergeten denk ik even hoe veel uur er van de dag daadwerkelijk file staat

[Pino]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:05:
[...]


Als ik iets nog nooit heb meegemaakt, dan ga je kijken wat er in de situatie anders is. En dat is die trajectcontrole. Het is dus wel degelijk aannemenelijk dat dat de reden is.

Het kan een oorzaak zijn ja, maar aan die trajectcontrole hangen meer variabelen, zoals 'het is nieuw dus eng', 'hee, vroeger mocht ik hier 120 dus rij ik 120, kut trajectcontrole, REMMMEN' etc.

Ondanks dat hier in dit topic blijkbaar 80% bij de overheid werkt, ben ik zeker niet overtuigd van deze maatregel.

Wat een heerlijke manier van discussieren! Als iemand het met de overheid eens is werkt ie er!
Zal ik je eens wat vertellen, wij kiezen met zijn allen de overheid, dat zijn geen boemannen die daar zo maar zijn gaan zitten om de burger te pesten. Zij doen hun werk dus aardig, aangezien volgens jou 80 procent er achter staat!

Ik voorspel meer file's (= meer verontreiniging) en meer ergernis (=meer debiele automobilisten) wat neerkomt op een mislukking van dit "project". En stilstaand verkeer is sowieso het slechtste wat je kunt hebben. De motor draait en de auto's komen niet vooruit. Er staat ook niet voor niets bij bruggen een bord dat je je motor uit moet zetten als de brug open staat.

Ach, zolang iedereen zich zo blijft gedragen als nu denk ik dat je gelijk hebt, maar dat kun je niet afschuiven op de overheid.

[MeNTaL_TO]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:06:
[...]


We zijn ermee bezig om het op een simpel iets werkend te krijgen.
We zijn nog aan het werken om de brandstofvoorziening aan te passen (zijn dan ook maar pas een maand bezig)


[...]


Kijk, daar heb ik nou helemaal lak aan

De toegenomen veiligheid in auto's is IMHO ook de reden van de huidige files (mensen gaan harder rijden en nemen meer risico's enz)

300 kg extra gewicht bovenop de extra gewicht voor aanpassingen en bovenop de extra veiligheids voorzieningen tikt aardig aan, ik hou er iig wel rekening mee.

Maar goed, ik mag eigenlijk niets zeggen met een 1300 kg zware 2.0l 16v (wel op LPG).

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:09:
[...]

En wat is dan precies het probleem van die 300KG? Issie dan niet mooi ofzo? Wat een non-argument.

Ik heb niks tegen de 80-zone stukken, maar mensen moeten eens leren rijden. Afstand houden vooral, dan hoef je ook niet telkens te remmen, krijg je geen kettingreactie, maar kan iedereen gewoon netjes ook daadwerkelijk 80 rijden, inclusief vrachtwagens.
Eigenlijk zou iedereen cruisecontrol moeten hebben, dan is de trajectcontrole ook niet zo hinderlijk, hoef je niet zenuwachtig op je meter te kijken.

300 kg extra aan gewicht is geen argument?
Is niet helemaal vergelijkbaar, maar gooi jij eens 200 kg op je achterbank en ga dan eens hard remmen, haal die 200 kg eruit en rem dan nog eens.
Of kijk eens naar je verbruik met extra gewicht.

[ Voor 38% gewijzigd door MeNTaL_TO op 06-11-2005 13:14 ]

[Zerora]

/me Rakkerzero is blij dat ie 1: nog geen rijbewijs heeft, 2: en dus geen auto, 3: in het zuiden van Nederland woont en dus er niet mee te maken heeft.

Maargoed. Dat 80km/u rijden leverd alleen meer files op en dat is juist slecht voor het mileu. Dan krijg je alleen maar een langzaamrijdende/stilstaande uitlaatgasspugende polonaise.

[Naboo]

Soldaatje schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:07:
[...]


Nou jij wel dan? Jij denkt dat deze snelheden niet haalbaar zijn voor auto's of vrachtwagens? En wat nou slechtere doorstroming, kom op man het is maar 20 KM/u harder!

ja, ik wel ja. ik zit gemiddeld 10 uur per dag in de auto en rij 3 keer de aarde rond in 1 jaar. dus ja ik weet wel dergelijk waardoor files worden veroorzaakt. en dat komt door asociaal rijgedrag in welke vorm dan ook.

[wildhagen]

Soldaatje schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:07:
[...]


Nou jij wel dan? Jij denkt dat deze snelheden niet haalbaar zijn voor auto's of vrachtwagens? En wat nou slechtere doorstroming, kom op man het is maar 20 KM/u harder!

De doorstroming bij 80 is ideeal, 120 zit al dus ver boven ideaal, en jij wil daar nog verder boven gaan zitten? Dan hoef je echt geen wiskundig genie te zijn om te zien dat de problemen bij hogere snelheid alleen maar groter worden...

Staat hier mooi uitgelegd: http://www.tno.nl/bouw_en...dvies_over_optimale_snel/

[SuBBaSS]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:01:
[...]
en vrachtwagens daar heb ik de laatste tijd niet echt een hoge pet van op. aangezien de 1 na de ander het inhaalsverbod negeerd. waardoor ik uiteraard ff bel met 0900-tuig om hun kentekens door te geven.

Zou dat echt nut hebben? Zonder de discussie over het nut van aangifte doen te willen starten, ben ik daar oprecht benieuwd naar.

[HellBeast]

Pino schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:11:
[...]


Wat een heerlijke manier van discussieren! Als iemand het met de overheid eens is werkt ie er!
Zal ik je eens wat vertellen, wij kiezen met zijn allen de overheid, dat zijn geen boemannen die daar zo maar zijn gaan zitten om de burger te pesten. Zij doen hun werk dus aardig, aangezien volgens jou 80 procent er achter staat!

Kom op zeg, mag ik een beetje sarcasme in mijn reactie geven zeg? Of geloof je nou echt dat ik denk dat 80% van de mensen die reageren in dit topic bij de overheid werkt?

Zit dat nou lekker, zo'n kast?

[Roenie]

Iblies schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:56:Ik erger me erger aan het feit dat mensen 70 of soms minder rijden dan de aangegeven 80. Dan zie je vrachtwagens de linkerbaan gebruiken .

Die aangegeven snelheid is de maximumsnelheid, niet de minimumsnelheid. Het is dezelfde "vrijheid" dat iemand 70 rijdt, dan dat iemand 90 rijdt. De laatste staat echter wel aan de "verkeerde" kant van de wet. Kortom, rechten kun je er niet aan ontlenen.

Een oplossing om files voor de 80 km zone te verhelpen is landelijk die 80 km invoeren. Anders landelijk 100.

Zolang automobilisten niet verder kijken dan de bumper van hun voorganger zal het aantal files niet snel afnemen.

[Naboo]

SuBBaSS schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:14:
[...]
Zou dat echt nut hebben? Zonder de discussie over het nut van aangifte doen te willen starten, ben ik daar oprecht benieuwd naar.

oh ja hoor

dan gaat de politie misschien eens wat nuttigere bekeuringen uitdelen dmv van meer controles, ipv een beetje flitsen. een inhaalverbod negeren is best prijzig namelijk. en als het constant op de A4 gebeurd dan zullen ze daar zeker wel wat aan doen.

[HellBeast]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:17:
[...]


oh ja hoor

dan gaat de politie misschien eens wat nuttigere bekeuringen uitdelen dmv van meer controles, ipv een beetje flitsen. een inhaalverbod negeren is best prijzig namelijk. en als het constant op de A4 gebeurd dan zullen ze daar zeker wel wat aan doen.

Helaas moet je in Nederland nog altijd bewijs hebben om iemand ergens van te beschuldigen. Dus een simpel telefoonnummer waar je kentekens mee doorbelt zal niet afdoende zijn om iemand van een boete te voorzien.

[Aikon]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:11:
300 kg extra aan gewicht is geen argument?
Is niet helemaal vergelijkbaar, maar gooi jij eens 200 kg op je achterbank en ga dan eens hard remmen, haal die 200 kg eruit en rem dan nog eens.
Of kijk eens naar je verbruik met extra gewicht.

Je zei niks over verbruik of remmen, maar enkel dat je geen 300KG mee wou nemen.
Een prius vebruikt minder, dus das geen argument.
Het remmen, tja daar heb je wel gelijk natuurlijk. Maar echt een sterk argument is het niet, je auto kan meestal 1500KG zooi meenemen volgens het boekje, dus die 300KG is niet zo erg. Sterker nog als je met 3 dikke maten in je auto zit heb je ook 300KG extra bij je en dan vrees je ook niet voor je veiligheid toch.

[Chevy454]

GoldenSample schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:10:
zo zie je maar cilinder inhoud zegt niets, als mensen veel vermogen willen en het mag niet met een tig liter moter doen ze het wel met een kleinere opgefokte motor

Het probleem zit veel dieper. Haal de turbo van die evo motor en we gaan vergelijken. Wat jij doet is geen vergelijking opstellen. Dat is gewoon cijfers vergelijken en hopen dat je gelijk krijgt. En dat gelijk geef ik jou niet.

Ik bekijk het namelijk vanuit een andere hoek: hoeveel vermogen heb jij nodig in het verkeer en welke technische dingen komen erbij kijken welke er nodig zijn om aan dat vermogen te komen. Je hebt aan 70pk meer als genoeg en die 265pk van die Evo is gewoon compleet onzin. Je hebt ongeveer 30Kw / 40pk nodig (als ik mij niet vergis) om 70kilometer per uur te rijden.

Dus jij gebruikt maar 40pk van de 265pk welke jij voorhanden hebt, hoe doen we dat? Door het gas minder diep te duwen. Jij zorgt gewoon dat de motor minder rendement heeft omdat je door het niet volledig openen van het gas -> de cilinder wordt niet optimaal benut dus zakt ook gewoon de compressie en dus is het huilen met de pet want hoe hoger de compressie hoe hoger je rendement.

Dus volgas met een 1.3 liter motortje heeft een veel hoger rendement dan verhoogd stationair draaien met een 2l turbo blok.

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:11:
300 kg extra aan gewicht is geen argument?
Is niet helemaal vergelijkbaar, maar gooi jij eens 200 kg op je achterbank en ga dan eens hard remmen, haal die 200 kg eruit en rem dan nog eens.
Of kijk eens naar je verbruik met extra gewicht.

Ik heb veel dingen gehoord maar dit slaat echt alles. Wat dacht je van het feit dat je een generator hebt op de remmen? Dus je remt conventieel en je laadt tegelijk op welke een remmende Lorentzkracht creëert. Dus je remt met de remschijven en je remt electrisch dus je hebt 2 remmen.

Als dat geen mooie milieubewuste actie welke ook nog veilig is dan weet ik het niet meer.

Volgens mij is het gewoon heel simpel: JIJ WILT GEWOON GEEN HYBRIDE. Als dat zo is zeg het dan gewoon. Mij zal het aan mijn reet oxideren of je dat nu wilt of niet. Wat ik wel weet is dat jij dan maar de bijhorende prijs moet betalen voor jouw mening.

[ Voor 36% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 13:31 ]

[Nakebod]

Roenie schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:16:
[...]
Zolang automobilisten niet verder kijken dan de bumper van hun voorganger zal het aantal files niet snel afnemen.

En daar heb je ook een goed punt.
Veel mensen kijken niet ver genoeg naar voren, hooguit de achterbumper van de auto voor ze, die ze op een meter of 5 bekijken.

Nu betrap ik mij zelf heel af en toe ook op, naar mijn mening, te dicht op voorganger te zitten, maar meestal heb ik een afstand van ik schat zo een 3 auto's. Alleen probeer die afstand maar eens gelijk te houden. Of er komt weer iemand tussen, of ze remmen voor je ineens weer af zodat je zelf ook weer iets dichterbij komt.

[GaMeOvEr]

Roenie schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:16:

Zolang automobilisten niet verder kijken dan de bumper van hun voorganger zal het aantal files niet snel afnemen.

Klopt, dus heeft het ook weinig zin met de maximumsnelheden te kloten. De asocialiteit/kneuzigheid van de gemiddelde weggebruiker neemt niet af als de snelheid afneemt. De frustratie neemt echter wel extra toe. (wegens niet opschieten)

Probleem is dat er (zeker in de spits en in bepaalde gedeeltes van het land zoals de randstad) gewoon teveel automobilisten per vierkante meter snelweg zijn. Tuurlijk zijn dit meestal de spitstijden, dus die drukte is aan tijdstippen gebonden, maar de overheid neemt ook hier geen actie om te voorkomen dat zo'n beetje 70% van alle bedrijven nu in de randstad zitten, om te zorgen dat bedrijven zich breder door het hele land gaan vestigen.

Tuurlijk, dat is ook een aanzienlijk "veel jaren" plan, maar zolang iedereen maar op regelmatige tijden steeds die kuttige randstad in en uit moet, schiet je met wat voor maatregelen die niet behelzen dat er meer asfalt komt of spreiding van werktijden dus ook geen kont op.

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:24:
bla

Het draait niet om specifiek vermogen, maar om pk/gewichtsverhouding. Laten we stellen dat 10 kg/pk voldoende is om aan het verkeer deel te nemen.

Wanneer ga jij je Honda CBR600 inleveren of omruilen voor een lamme motorfiets? Al dat vermogen wat jij hebt, heb je toch niet nodig om normaal aan het verkeer deel te nemen?

[ Voor 19% gewijzigd door GaMeOvEr op 06-11-2005 13:28 ]

[j-w]

prima idee die 80KM trajecten!

[Sick Nick]

Bij die evo is het zelfs nog kut rijden ook zonder een beetje gas te geven, want onderin de toeren doet die turbo niks. Dus dan geef je gas en komt ie minder snel vooruit dan een fiat station wagen (1.6 liter ofzo, getest bij top gear). Tot je turbo erbij komt en dan schiet je ineens vooruit. Stel dat is precies bij 80, zal lekker relaxed rijden dan. Elke keer die turbo die net ff je tegen de achterbumper van degene voor je aan schiet, kan je weer remmen, beetje gas tot de turbo het weer doet en hop daar ga je weer

[HellBeast]

j-w schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:26:
prima idee die 80KM trajecten!

Vooral je onderbouwende uitleg is uiterst verhelderend!

[GaMeOvEr]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:28:
[...]


Vooral je onderbouwende uitleg is uiterst verhelderend!

Nou, inderdaad! Nu is dat prachtige plan mij gelijk volkomen duidelijk, dat ze het niet eerder bedacht hebben zeg!

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:26:
Wanneer ga jij je Honda CBR600 inleveren of omruilen voor een lamme motorfiets? Al dat vermogen wat jij hebt, heb je toch niet nodig om normaal aan het verkeer deel te nemen?

Mijn honda CBR600 heeft een heel hoog rendement op lage snelheden als op hoge snelheden vanwege de compressie van 13:1

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:26:
Het draait niet om specifiek vermogen, maar om pk/gewichtsverhouding. Laten we stellen dat 10 kg/pk voldoende is om aan het verkeer deel te nemen.

Dat is een compleet maar dan ook compleet onzinnige stelling. Ik had beter van jou verwacht hoor

[ Voor 32% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 13:35 ]

[Naboo]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:19:
[...]


Helaas moet je in Nederland nog altijd bewijs hebben om iemand ergens van te beschuldigen. Dus een simpel telefoonnummer waar je kentekens mee doorbelt zal niet afdoende zijn om iemand van een boete te voorzien.

ok, lees nog eens, en probeer dan nog eens te reageren

[GoldenSample]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:24:
[...]


Het probleem zit veel dieper. Haal de turbo van die evo motor en we gaan vergelijken. Wat jij doet is geen vergelijking opstellen. Dat is gewoon cijfers vergelijken en hopen dat je gelijk krijgt. En dat gelijk geef ik jou niet.

Ik bekijk het namelijk vanuit een andere hoek: hoeveel vermogen heb jij nodig in het verkeer en welke technische dingen komen erbij kijken welke er nodig zijn om aan dat vermogen te komen. Je hebt aan 70pk meer als genoeg en die 265pk van die Evo is gewoon compleet onzin. Je hebt ongeveer 30Kw / 40pk nodig (als ik mij niet vergis) om 70kilometer per uur te rijden.

Dus jij gebruikt maar 40pk van de 265pk welke jij voorhanden hebt, hoe doen we dat? Door het gas minder diep te duwen. Jij zorgt gewoon dat de motor minder rendement heeft omdat je door het niet volledig openen van het gas -> de cilinder wordt niet optimaal benut dus zakt ook gewoon de compressie en dus is het huilen met de pet want hoe hoger de compressie hoe hoger je rendement.

Dus volgas met een 1.3 liter motortje heeft een veel hoger rendement dan verhoogd stationair draaien met een 2l turbo blok.


knip

waar is het van die turbo, maar ik probeer alleen aan te geven dat een verbod op X aantal liter bloken en hoger niet werkt

en kijk eens naar die Citroen C5 1.8 en 2.0 dan zie je dat die 2.0 toch wat zuiniger is omdat die minder belast word...

verder is 70 PK wel hardstikke leuk en aardig maar het lijkt mij niet zo een goed idee om met 70pk een auto van 1300 KG en een caravan van 1100KG de alpen overtetrekken, zo eenvoudig is het gewoon weg niet... behoeftes lopen uit een...

[Chevy454]

GoldenSample schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:38:
waar is het van die turbo, maar ik probeer alleen aan te geven dat een verbod op X aantal liter bloken en hoger niet werkt

Ik zeg van wel Omdat je dan op 2 aspecten kunt regelen.

Je regelt het aspect van motorinhoud en limiteert daarmee ook al het vermogen. Zo zal je geen 400pk motorblok meer krijgen zonder dat het motorblok nog 300 000km mee gaat. Daarnaast kan je ook qua emissie hogere eisen leggen omdat je daar meer rendement uit kunt halen wegens het verminderen van pompverliezen dus beperk je ook op die manier het vermogen.

We gaan naar een Euro norm evolueren dat we enkel nog maar kleine motorblokken gaan tegenkomen.

verder is 70 PK wel hardstikke leuk en aardig maar het lijkt mij niet zo een goed idee om met 70pk een auto van 1300 KG en een caravan van 1100KG de alpen overtetrekken, zo eenvoudig is het gewoon weg niet... behoeftes lopen uit een...

Laatste keer dat ik keek is het in Nederland zo plat als een dubbeltje

[ Voor 10% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 13:43 ]

[Aikon]

GoldenSample schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:38:
[...]


waar is het van die turbo, maar ik probeer alleen aan te geven dat een verbod op X aantal liter bloken en hoger niet werkt

en kijk eens naar die Citroen C5 1.8 en 2.0 dan zie je dat die 2.0 toch wat zuiniger is omdat die minder belast word...

verder is 70 PK wel hardstikke leuk en aardig maar het lijkt mij niet zo een goed idee om met 70pk een auto van 1300 KG en een caravan van 1100KG de alpen overtetrekken, zo eenvoudig is het gewoon weg niet... behoeftes lopen uit een...

Voor zover ik weet gaat het meer om koppel bij je genoemde situatie.
Maar los daarvan, je hebt er nog steeds geen 200+pk voor nodig, ook voor die behoefte kan een zuinige motor worden ontwikkeld.

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:41:
Laatste keer dat ik keek is het in Nederland zo plat als een dubbeltje

Laatste keer dat ik keek gingen mensen ook vaak in het buitenland op vakantie

[ Voor 43% gewijzigd door Aikon op 06-11-2005 13:43 ]

[HellBeast]

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:35:
[...]


ok, lees nog eens, en probeer dan nog eens te reageren

Ai, ik had het verkeerde ge-quote!

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:32:

Mijn honda CBR600 heeft een heel hoog rendement op lage snelheden als op hoge snelheden vanwege de compressie van 13:1

Ja, klopt, maar jij ontzegt anderen hetzelfde rijplezier omdat jij nou toevallig motor rijd met een leuk gemotoriseerde auto, omdat je stelt dat 70PK in een auto voldoende is, terwijl jij 100pk hebt, met minimaal 800Kg minder gewicht.

Dat is een compleet maar dan ook compleet onzinnige stelling. Ik had beter van jou verwacht hoor

Is het niet, dat jij doorschiet in de technische invulling ervan.

Ik stel dat je met 10pk/kg normaal aan het verkeer deel kunt nemen. Naarmate de kg's per pk afnemen, wordt het rijden leuker, omdat je auto/voertuig sneller wordt. Dat is heel leuk, maar nodig is het niet. Kortom, jouw motor heeft dat vermogen ook niet nodig. Je zou net zo goed een efficiënt 250cc blok kunnen hebben, met 34pk. Is genoeg voor je.

Tuurlijk kun je aan de 10pk/kg een technische invulling geven, je kunt kiezen voor een dikke amerikaan die zwaar is met een 6.0 V8 erin, die dat haalt. Je kunt echter ook kiezen voor een Golf 1.4 die hetzelfde doet, maar zoals ik zeg, het ging me niet om de technische invulling ervan. maar de koppeling van rijplezier -> vermogen.

[Chevy454]

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:42:
Laatste keer dat ik keek gingen mensen ook vaak in het buitenland op vakantie

Klopt, maar dat zijn uitzonderingen. Je gaat geen 365 dagen op vakantie En als je dan gaat tja, dan ga je maar wat trager.

[Naboo]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:43:
[...]


Ai, ik had het verkeerde ge-quote!

kan gebeuren

meldingen maken van dingen zorgt wel dat de politie daar op gaat controleren. inhaalsverboden zijn er niet voor niks en het is echt irritant als je continue wordt opgehouden door een vrachtwagen die van rechts naar links gaat en je dus maar heel langzaam een batterij vrachtwagens kan inhalen.
door die vertraging krijg je langzaamaan file vorming.

[Aikon]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:45:
[...]


Klopt, maar dat zijn uitzonderingen. Je gaat geen 365 dagen op vakantie En als je dan gaat tja, dan ga je maar wat trager.

Uitzonderingen? Uh-uh.
Maar iig, je kan met een zuinige auto ook een caravan trekken lijkt mij. Anders zou je bijv. ook geen zuinige bestelbusjes kunnen hebben. Of denk je van niet?

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:45:
Ja, klopt, maar jij ontzegt anderen hetzelfde rijplezier omdat jij nou toevallig motor rijd met een leuk gemotoriseerde auto, omdat je stelt dat 70PK in een auto voldoende is, terwijl jij 100pk hebt, met minimaal 800Kg minder gewicht.

Ik ontzeg niemand zijn rijplezier. Van mij mag iedereen gewoon pedal THRU the metal rijden. Het zal aan mijn reet oxideren wat men doet. Ik zal wel zo heel eerlijk zijn: hoe harder mensen rijdt hoe liever ik het heb want dan kan ik mij eens echt gaan verdiepen in de materie van alternatieve aandrijvingen Dat projectje van een motorblok op ethanol is leuk maar niet meer dan dat omdat het geen draagvlak heeft.

Ik zeg enkel dat men om mee te komen met het verkeer geen sterk gemotoriseerde wagen nodig heeft en dat 70pk genoeg is. Voor mijn motor is 25kW meer als genoeg.

Kortom, jouw motor heeft dat vermogen ook niet nodig. Je zou net zo goed een efficiënt 250cc blok kunnen hebben, met 34pk. Is genoeg voor je.

Shit, heb een 350cc blok met 32pk. ook goed? Kan ik ook perfect het verkeer mee in, met mijn CBR ook maar ze verbruiken allebei evenveel (tja, 10 jaar verschil in techniek ). Maar rendement technisch is mijn XT350 welk het beste want die heeft een hogere bedrijfstemperatuur en rijd ik vol gas mee. Met de CBR rijd ik ook volgas tegen legale snelheden maar dat wordt niet door iedereen gewaardeerd

Tuurlijk kun je aan de 10pk/kg een technische invulling geven, je kunt kiezen voor een dikke amerikaan die zwaar is met een 6.0 V8 erin, die dat haalt. Je kunt echter ook kiezen voor een Golf 1.4 die hetzelfde doet, maar zoals ik zeg, het ging me niet om de technische invulling ervan. maar de koppeling van rijplezier -> vermogen.

Ik moet het wel vanuit een technisch aspect bekijken Want alle andere stuurlui staan aan wal. De koppeling van rijplezier en vermogen is wat men zelf invult. Ik heb veel meer lol met mijn KLR650 dan met de CBR600 want daar zit een ander rijgedrag bij ondanks het feit dat die CBR600 dubbel zoveel vermogen heeft dus vermogen staat niet direct gelinkt aan rijplezier. Die koppeling maak je zelf maar, ik zou volgens jou meer plezier hebben van de CBR dan met de KLR welke toch niet zo is. Het evenaart zich misschien wel maar zeker niet 2 keer zo leuk.

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:51:
Anders zou je bijv. ook geen zuinige bestelbusjes kunnen hebben. Of denk je van niet?

Bestelbusjes hebben gewoon 1 fundamenteel probleem waar je als constructeur niets aan kunt doen: dat gigantisch frontaal oppervlak.

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 14:04 ]

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:58:

Ik ontzeg niemand zijn rijplezier. Van mij mag iedereen gewoon pedal THRU the metal rijden. Het zal aan mijn reet oxideren wat men doet. Ik zal wel zo heel eerlijk zijn: hoe harder mensen rijdt hoe liever ik het heb want dan kan ik mij eens echt gaan verdiepen in de materie van alternatieve aandrijvingen Dat projectje van een motorblok op ethanol is leuk maar niet meer dan dat omdat het geen draagvlak heeft.

Ik zeg enkel dat men om mee te komen met het verkeer geen sterk gemotoriseerde wagen nodig heeft en dat 70pk genoeg is. Voor mijn motor is 25kW meer als genoeg.

Ok, daar ga ik in mee. Het is genoeg om je te vervoeren. Ik dacht echter dat je hier liep te prediken voor minder vermogen, terwijl je zelf "snel" bent.

Shit, heb een 350cc blok met 32pk. ook goed? Kan ik ook perfect het verkeer mee in, met mijn CBR ook maar ze verbruiken allebei evenveel (tja, 10 jaar verschil in techniek ).

Dit punt is door de bovenstaande alinea met mijn antwoord een beetje redundant geworden.

Ik moet het wel vanuit een technisch aspect bekijken Want alle andere stuurlui staan aan wal. De koppeling van rijplezier en vermogen is wat men zelf invult. Ik heb veel meer lol met mijn KLR650 dan met de CBR600 want daar zit een ander rijgedrag bij ondanks het feit dat die CBR600 dubbel zoveel vermogen heeft.

Tuurlijk, dat is er ook nog, weggedrag, voorkeuren, etc. Voor mij is vermogen echter een tamelijk cruciale rol, in mijn beleving. Lekker snel inhalen, lekker opschieten (files uitgezonderd natuurlijk. ) etc.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:05:
Voor mij is vermogen echter een tamelijk cruciale rol, in mijn beleving. Lekker snel inhalen, lekker opschieten (file's uitgezonderd natuurlijk. ) etc.

Dat is dan jouw probleem en niet dat van mij

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:05:
Ok, daar ga ik in mee. Het is genoeg om je te vervoeren. Ik dacht echter dat je hier liep te prediken voor minder vermogen, terwijl je zelf "snel" bent.

Nou snel Ik ben wel heel erg milieubewust, ik rijd gas volledig open maar daarmee ben ik nog niet snel

Maar ik zeg enkel dat we op lange termijn qua vermogen erg achteruit zullen moeten gaan.

[ Voor 43% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 14:13 ]

[Yoozer]

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:07:
Wat het milieu betreft, onze invloed daarop is toch ruimschoots overdreven

Vertel dat de diersoorten die we hebben uitgeroeid. De uitbreiding van de Sahara en de kap van het regenwoud - die willen ook graag een woordje meepraten over die stelling. Het idee dat we ecologisch gezien nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan is loos optimisme.

als je kijkt wat de natuur zelf allemaal soms in de atmosfeer los laat, laat staan die van de automobilist.

Zelfs een ongelofelijk dikke vulkaanuitbarsting die de hemel verduistert en as neer laat slaan knalt maar een fractie in de lucht van wat wij met onze eigen acties doen.

Maarja, milieuorganisaties moeten zichzelf ook in stand houden he.

Da's omdat wetenschappers geen goede PR voeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Yoozer op 06-11-2005 14:11 ]

[Rey Nemaattori]

HellBeast schreef op zondag 06 november 2005 @ 11:59:
De snelweg was er al een tijdje hoor. Jij gaat toch ook niet naast de Shell in Pernis wonen?

Ik ken mensen die dat wel doen en het nauwelijks een probleem vinden(behalve de ene week dat ze problemen hadden...gvd wat stinkt het daar dan )

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:20:
de actie is ook niet bedoeld om de files te verhelpen....maar om de lucht schoner te maken

Files zijn natuurlijk veel beter vor het mileu

7th-Phoenix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:55:
misschien dat er een andere rede was? tis oh zo makkelijk om alle files nu de schuld te geven van deze regeling. ik sta soms ook in files waarvan er geen rede te vinden is.
geen ongeval, geen wegwerkzaamheden, gewoon file. waarschijnlijk gewoon veroorzaakt door asociaal rijgedrag.

Ik kan mee geen groot evenement bedenken behalve die acties van @home...


Ik d8 trouwnes dat 90 een beter doorvoer/dichtheids ratio had dan 80?

[Aikon]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:58:
Bestelbusjes hebben gewoon 1 fundamenteel probleem waar je als constructeur niets aan kunt doen: dat gigantisch frontaal oppervlak.

Ja duh. Zelfde als bij een caravan dus.
Maar ook daarvoor kan je een zuinige motor ontwikkelen bedoel ik, die nog steeds fatsoenlijk een heuvel/berg op kan rijden. Want je kan moeilijk bestelbusjes en caravans verbieden. Kon je caravans maar verbieden, wat zou dat mooi zijn


Een ander, totaal onrealistisch idee, is gewoon veel snelwegen ondergrond maken, of overkapping overheen maken en de lucht zuiveren. Probleempje luchtvervuiling geheel opgelost, geluidsoverlast ook gelijk aangepakt

[Naboo]

Rey Nemaattori schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:11:
[...]


Ik ken mensen die dat wel doen en het nauwelijks een probleem vinden(behalve de ene week dat ze problemen hadden...gvd wat stinkt het daar dan )


[...]


Files zijn natuurlijk veel beter vor het mileu


[...]


Ik kan mee geen groot evenement bedenken behalve die acties van @home...


Ik d8 trouwnes dat 90 een beter doorvoer/dichtheids ratio had dan 80?

zoals ik al eerder zei, staat er 24 uur per dag file?

[Chevy454]

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:12:
Maar ook daarvoor kan je een zuinige motor ontwikkelen bedoel ik, die nog steeds fatsoenlijk een heuvel/berg op kan rijden.

Hebben we toch al? Hybride.

De Lexus RX400H (kan dat?) is voorzien van een electromotor (en nog steeds van een veel te grote motorinhoud ) welke veel koppel kan leveren wanneer de motor te kort komt.

Ons vliegend departementshoofd heeft met die lexus 12l benzine verbruikt op 100km en dat is gezien zijn rijstijl erg zuinig. Het lukt hem om met zijn Zafira 2l diesel OPC blok 25 liter diesel te verstoken in 100km.

[ Voor 44% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 14:17 ]

[GaMeOvEr]

Yoozer schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:09:
Vertel dat de diersoorten die we hebben uitgeroeid. Sahara, regenwoud, konijntjes in Australië (plus bijbehorende woestijnvorming) willen ook graag een woordje meepraten over die stelling. Het idee dat we ecologisch gezien nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan is loos optimisme.

In dit geval doelde ik op het vervuilingsaspect van verbrandingsmotoren. Dus niet bedreigde diersoorten, boskap, ecologische verpesting, zware industrie met grondwatervervuiling, etc. Die problemen zijn heel reëel.

Zelfs een ongelofelijk dikke vulkaanuitbarsting die de hemel verduistert en as neer laat slaan knalt maar een fractie in de lucht van wat wij met onze eigen acties doen.

Er zijn feiten bekend, dat er in grote gedeeltes van de oceaan, er door zeebevingen allemaal spul de lucht in gaat, in enkele dagen tijd, waar europa 1 jaar tijd voor kan autorijden om hetzelfde effect te bereiken. Het global warming drama waar we ons allemaal op storten is ook allemaal erg omstreden, dat is ook iets waarop wij onze invloed op overdramatiseren. Het feit dat er klimaatverschuivingen zijn, is bekend dat dit altijd al zo was, toen wij nog in berevellen rondholden met knuppels en amper een vuurtje konden stoken.

Da's omdat wetenschappers geen goede PR voeren.

Da's inderdaad heel jammer ja en het feit dat de media natuurlijk zich gelijk op de stellingen stort die onze invloed met vele factoren overdrijven zodat we allemaal lekker schrikken en er weer maatregelen genomen kunnen worden onder de noemer "milieubescherming" helpt natuurlijk ook niet.

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:14:
Hebben we toch al? Hybride.

De Lexus RX400H (kan dat?) is voorzien van een electromotor (en nog steeds van een veel te grote motorinhoud ) welke veel koppel kan leveren wanneer de motor te kort komt.

Ons vliegend departementshoofd heeft met die lexus 12l benzine verbruikt op 100km en dat is gezien zijn rijstijl erg zuinig. Het lukt hem om met zijn Zafira 2l diesel OPC blok 25 liter diesel te verstoken in 100km.

Hydbride is inderdaad voor ons land en voornamelijk in de randstad een goede oplossing. In files en in stadsverkeer scheelt het je veel brandstof. Er is echter een vergelijk geweest met de genoemde lexus, en een mercedes ML400CDI. (Vergelijkbare klasse) Op het moment dat het stadsverkeer en fileverkeer was, won de lexus. Kon er echter gewoon op de autobahn (duitse test) doorgereden worden, won de ML, op verbuik en uitstoot.

Kortom, Hybride is leuk, maar een tussenoplossing, waar je niet in alle omstandigheden profijt uit haalt. (Stel je woont in het noorden ofzo en je kunt gemiddeld doorrijden en je zit niet teveel in de stad, heb je geen kont aan een Hybride.)

[ Voor 29% gewijzigd door GaMeOvEr op 06-11-2005 14:20 ]

[Verwijderd]

MeNTaL_TO schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:51:
Moeten ze niet daar gaan wonen, dat is net als nu een huid kopen bij Schiphol en dan gaan klagen over geluidsoverlast.

Is het je opgevallen hoeveel drukker het de afgelopen jaren op de Nederlandse wegen is geworden? De overlast is dus veel erger geworden sinds (veel van) die mensen daar zijn gaan wonen. De huizen langs bijvoorbeeld de A13 stonden er al toen die A13 nog niet veel meer dan een karrespoor was. Bovendien, als je daar 10 jaar geleden een huis gekocht hebt - en sindsdien de overlast enorm is toegenomen: zie dat huis dan maar weer te verkopen... oftewel, het is geen keus voor in ieder geval een deel van de bewoners.

Bovendien: stel dat je dagelijks 2 x een 80 km traject rijdt, waar je eerst 100 mocht. Laat dat traject 10 kilometer zijn. Dat kostte dat stuk je eerst 10km/100km/u = 6 minuten. Nu kost het je 10/80 = 7,5 minuut. Deze afschuwelijke, verschrikkelijke, burgerpestende maatregel kost je dus maar liefst 3 MINUTEN per dag!

[Chevy454]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:16:
Bovendien: stel dat je dagelijks 2 x een 80 km traject rijdt, waar je eerst 100 mocht. Laat dat traject 10 kilometer zijn. Dat kostte dat stuk je eerst 10km/100km/u = 6 minuten. Nu kost het je 10/80 = 7,5 minuut. Deze afschuwelijke, verschrikkelijke, burgerpestende maatregel kost je dus maar liefst 3 MINUTEN per dag!

En het scheelt je weer een liter benzine. En ik maar denken dat mensen zaten te klagen over de hoge benzineprijzen. Geef maar gas mensen, geef maar gas.

[Naboo]

ach ja, mensen denken alleen maar dat de overheid slechte dingen doet en vergeten naar zichzelf te kijken

[wildhagen]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:18:
[...]


En het scheelt je weer een liter benzine. En ik maar denken dat mensen zaten te klagen over de hoge benzineprijzen. Geef maar gas mensen, geef maar gas.

Volgens mij bedoelde hij het ook sarcastisch (of niet?)...

En idd, men vind de prijzen kennelijk niet te hoog, anders ging men wel zuiniger rijden.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:16:
Hydbride is inderdaad voor ons land en voornamelijk in de randstad een goede oplossing. In files en in stadsverkeer scheelt het je veel brandstof. Er is echter een vergelijk geweest met de genoemde lexus, en een mercedes ML400CDI. (Vergelijkbare klasse) Op het moment dat het stadsverkeer en fileverkeer was, won de lexus. Kon er echter gewoon op de autobahn (duitse test) doorgereden worden, won de ML, op verbuik en uitstoot.

Dat is omdat de Lexus ook geoptimaliseerd is voor "normale" omstandigheden. Daarnaast kun je hier in NL niet doorrijden zoals in Duitsland dus dat is weer een non argument en daarnaast ook nog eens een meting welke er in feite niet aan toe doet omdat het eenmeting is welke niet voorkomt of in uiterst zeldzame omstandigheden.

Ik ga ook niet het complete kenveld van een ECU tot op de laatste tiende van een Kw nauwkeurig mappen omdat je gewoonweg niet niet in die velden komt.

wildhagen schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:21:
En idd, men vind de prijzen kennelijk niet te hoog, anders ging men wel zuiniger rijden.

De olierprijs zal nog 2 jaar enigsinds stabiel zijn. Maar denk dat over een jaar of 6 het wel zullen voelen. Ik hoop dat ik tegen die tijd bij Ford Proving Ground kan werken

[ Voor 36% gewijzigd door Chevy454 op 06-11-2005 14:29 ]

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 14:24:
[...]


Dat is omdat de Lexus ook geoptimaliseerd is voor "normale" omstandigheden. Daarnaast kun je hier in NL niet doorrijden zoals in Duitsland dus dat is weer een non argument.

Nou, non-argument is het niet, als je me volledig zou quoten. Ik denk dat er voor veel mensen voordeel mee is te behalen, maar niet voor iedereen. Dat maakt het dus geen eindoplossing.

(Nare selectieve quotert en opzettelijke misinterpretedeert. )

[GoldenSample]

Chevy454 schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:41:
[...]


Ik zeg van wel Omdat je dan op 2 aspecten kunt regelen.

Je regelt het aspect van motorinhoud en limiteert daarmee ook al het vermogen. Zo zal je geen 400pk motorblok meer krijgen zonder dat het motorblok nog 300 000km mee gaat. Daarnaast kan je ook qua emissie hogere eisen leggen omdat je daar meer rendement uit kunt halen wegens het verminderen van pompverliezen dus beperk je ook op die manier het vermogen.

We gaan naar een Euro norm evolueren dat we enkel nog maar kleine motorblokken gaan tegenkomen.


[...]


Laatste keer dat ik keek is het in Nederland zo plat als een dubbeltje

tja dat laatste is al verworpen maar je eerste punt, ik snap het wel, maar dan kan de overheid beter een beperking opleggen op het brandstof gebruik en de (al aanwezige) emessie eisen strenger maken, dat bedoel ik te zeggen, je moet niet aan komen met een verhaal van een X aantal liter blok verbieden, je kan makkelijker het doel bereiken (zuinigere/schonere auto's)

Aikon schreef op zondag 06 november 2005 @ 13:51:
[...]

Uitzonderingen? Uh-uh.
Maar iig, je kan met een zuinige auto ook een caravan trekken lijkt mij. Anders zou je bijv. ook geen zuinige bestelbusjes kunnen hebben. Of denk je van niet?

maar op dit moment gaat zuinig/millieuvriendelik hand in hand met laag vermogen, en een auto die weinig vermogen heeft mag vaak al niet eens veel trekken, dat is dus een punt waar de schoen knelt...