Western Digital Raptor 150GB

[Zjemm]

ECHT tikken is meestal niet goed.

[dxta]

Vanochtend besteld, kreeg net al een mailtje dat ie verstuurd is? (Cool-prices)

[dxta]

Zo, heb hem binnen en geinstalleerd
Eerst ff WD Diagnostics eroverheen gegooid en die kon gelukkig geen fouten vinden

Hier mn scores:


Kloppen deze scores een beetje? Ik vind ze in verhouding met de single oplossing uit de DB nogal laag uitvallen namelijk

Mijn systeem:
Athlon XP3200+
2x 512MB DC
MSI K7N2 Delta
FastTrack 376 Controller

[Satch]

Ook even deze benchmark gedraaid. Lijkt me vrij oke voor deze disk

Nvidia Nforce 3 Raid controller overigens

Dxta schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 20:28:
Zo, heb hem binnen en geinstalleerd
Eerst ff WD Diagnostics eroverheen gegooid en die kon gelukkig geen fouten vinden

Hier mn scores:
[afbeelding]

Kloppen deze scores een beetje? Ik vind ze in verhouding met de single oplossing uit de DB nogal laag uitvallen namelijk

Mijn systeem:
Athlon XP3200+
2x 512MB DC
MSI K7N2 Delta
FastTrack 376 Controller

Je score is vrij laag ja. Heb je de mogelijkheid hem met een andere Raid controller te testen?

[ Voor 4% gewijzigd door Satch op 03-11-2006 20:47 ]

[n0sTRa]

Hmm, men twee raptors 150 gaan constant tussen de 110 a 120 naar de 50 a 40 in hdtune Staan in RAID0 op men nforce4 controller. Zou toch een redelijk constante snelheid moeten hebben, niet?

[_Ernst_]

Even een vraagje, ik draai op dit moment met een RAID0 array van 2 74GB ADFD raptors op een Areca 1210 pci-e controller, hiermee haal ik een snelheid van zo'n 160MB/s.
Nu vroeg ik me af of ik een nog snellere config zou kunnen maken door er nog 1 schijf bij te kopen. Deze zou ik dan gewoon in de raid0 array kunnen opnemen, maar ik vraag me dan af of dat dat slim is (dan gaat de access time nog verder omhoog).
Ik zat te denken om een extra raptor te nemen die ik dan als bootschijf gebruik (lagere accesstime, beter als bootschijf dacht ik), en mijn bestaande raid0 array te gebruiken als installatie schijf voor spellen en apps (hoge datarate voor het laden van maps enzo). Dan zou ik nog even moeten kijken wat het snelst is als bootschijf, een 74ADFD of een 150ADFD. Iemand een idee of dit een sneller systeem tot gevolg zal hebben?

[aramdin]

Verschil tussen 150 & 74 is klein, de 74 is iets sneller. 2x 36ADFD in raid 0 als boot ?

[_Ernst_]

aramdin schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 01:33:
Verschil tussen 150 & 74 is klein, de 74 is iets sneller. 2x 36ADFD in raid 0 als boot ?

Maar de access time van een RAID0 array is hoger dan van een single schijf, en aangezien ik dacht dat een lagere access time beter was voor een bootschijf (veel kleine bestanden), dacht ik eraan om een single raptor (ook een 74ADFD, aangezien die idd het snelst was vziw) te gebruiken. En dan mijn bestaande RAID0 array gebruiken als installatie disk voor games en apps en voor het uitpakken van dvd's enzo

[aramdin]

Smart thinking

[dxta]

Metal schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 20:45:
[afbeelding]
Ook even deze benchmark gedraaid. Lijkt me vrij oke voor deze disk

Nvidia Nforce 3 Raid controller overigens
[...]

Je score is vrij laag ja. Heb je de mogelijkheid hem met een andere Raid controller te testen?

Nope, helaas niet.
Ik had wel gelezen dat het op dit moment nog sneller was om NCQ uit te schakelen, enig idee waar ik dat kan doen?

[aramdin]

System Properties > Hardware > Device Manager > IDE ATA/ATAPI Controllers > NVIDIA nForcex Serial ATA Controller > Primary/Secondary Channel > vinkje weghalen bij Enable Command Queuing

Done

[nero355]

_Ernst_ schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 10:57:
Maar de access time van een RAID0 array is hoger dan van een single schijf, en aangezien ik dacht dat een lagere access time beter was voor een bootschijf (veel kleine bestanden), dacht ik eraan om een single raptor (ook een 74ADFD, aangezien die idd het snelst was vziw) te gebruiken. En dan mijn bestaande RAID0 array gebruiken als installatie disk voor games en apps en voor het uitpakken van dvd's enzo

IMHO Valt dat wel mee misschien 0,1 ms ofzo langzamer

[Bierbroeder]

aramdin schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 12:19:
System Properties > Hardware > Device Manager > IDE ATA/ATAPI Controllers > NVIDIA nForcex Serial ATA Controller > Primary/Secondary Channel > vinkje weghalen bij Enable Command Queuing

Done

ik kan het niet vinden.
Er staat ook helemaal niet 'NVIDIA nForcex Serial ATA Controller'

[aramdin]

Hoogstwaarschijnlijk niet de nVidia IDE driver geinstalleerd? Je kan het ook proberen met de volgende regpatch:

=======copy vanaf hier===========

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\nvata]
"EnableNCQ"=dword:00000000

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\nvatabus]
"EnableNCQ"=dword:00000000

=======copy eindigt hier===========

[edit]
Met bovenstaande zet je NCQ uit, als je de waarde in 1 veranderd, dan zet je NCQ aan.

[ Voor 10% gewijzigd door aramdin op 04-11-2006 19:07 ]

[dxta]

aramdin schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 12:19:
System Properties > Hardware > Device Manager > IDE ATA/ATAPI Controllers > NVIDIA nForcex Serial ATA Controller > Primary/Secondary Channel > vinkje weghalen bij Enable Command Queuing

Done

Daar staan bij mij alleen de 2 IDE devices bij.
Neem ook aan dat mijn SATA schijven op de andere chip zitten, maar bij de RAID controller zie ik daar nergens opties voor langskomen.

Wat mijn grootste punt op dit moment eigenlijk is, is of dat de schijf nu gewoon niet goed is (te langzame snelheid) of dat de schijf goed is, maar de controller gewoon brak.

[Verwijderd]

Ik sta op dit moment de 150Gb te kopen, alleen moet wel een sata controller erbij kopen.
Mijn Asus P4T-E heeft geen sata
Maakt 't uit welke controller? Promise? of Sweex?
( Ik heb geen benchmark kunnen vinden van controllers )

[Krisp]

De Sweex controllers hebben een Silicon 3112 controler - iig in de 2-poorts versie. Daar zijn wel resultaten van te vinden neem ik aan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 10:26:
Ik sta op dit moment de 150Gb te kopen, alleen moet wel een sata controller erbij kopen.
Mijn Asus P4T-E heeft geen sata
Maakt 't uit welke controller? Promise? of Sweex?
( Ik heb geen benchmark kunnen vinden van controllers )

Ik raad je dan sterk aan voor een PCI-express controller te kiezen. Je hebt ook 2-poorts PCIe SiI-kaarten voor rond de 25 euro, bijvoorbeeld van "DeLock". Zoek maar eens een beetje. Alle RAID kaartjes die ik heb gebenched die via PCI bus liepen, waren aanmerkelijk langzamer dan via embedded of PCI-express bus.

[jenk]

een P4T-E heeft toch geen pci-express sloten, dus zo'n controller kan dus niet.

[Verwijderd]

jenk schreef op maandag 13 november 2006 @ 18:10:
een P4T-E heeft toch geen pci-express sloten, dus zo'n controller kan dus niet.

Dan lijkt het me behoorlijk zonde om een dure schijf als de raptor aan te schaffen als die op een PCI bus moet lopen met nog tig andere apparaten. Mijn eigen tests wijzen uit dat zelfs een dedicated PCI-bus (northbridge -> SiI 3114 controller) een behoorlijke performance degradatie tot gevolg heeft.

[T0MCAT]

_Ernst_ schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 10:57:
[...]

Maar de access time van een RAID0 array is hoger dan van een single schijf, en aangezien ik dacht dat een lagere access time beter was voor een bootschijf (veel kleine bestanden), dacht ik eraan om een single raptor (ook een 74ADFD, aangezien die idd het snelst was vziw) te gebruiken. En dan mijn bestaande RAID0 array gebruiken als installatie disk voor games en apps en voor het uitpakken van dvd's enzo

Had eigenlijk een soortgelijke vraag nl. dat ik een raptor 150gb voor windows heb en twee hitachi deskstars T7K250 in raid 0.
Moet ik nu mijn spellen op de raptor of op de andere schijven installeren om een zo snel mogelijk systeem te hebben?

[_Ernst_]

T0MCAT schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:00:
[...]


Had eigenlijk een soortgelijke vraag nl. dat ik een raptor 150gb voor windows heb en twee hitachi deskstars T7K250 in raid 0.
Moet ik nu mijn spellen op de raptor of op de andere schijven installeren om een zo snel mogelijk systeem te hebben?

Windows komt op de raptor te staan en spellen op de RAID0 array. Windows bestaat namelijk veelal uit kleine bestanden, en daarbij is vooral een lage accestime belangrijk om alles snel te laden. Spellen daarentegen bestaan uit grotere bestanden, zodat een hogere snelheid winstgevend is en een lage accestime iets minder zwaar weegt. Maar dit is mijn theorie, misschien dat iemand dit kan bevestigen

[maratropa]

T0MCAT schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:00:
[...]

Had eigenlijk een soortgelijke vraag nl. dat ik een raptor 150gb voor windows heb en twee hitachi deskstars T7K250 in raid 0.
Moet ik nu mijn spellen op de raptor of op de andere schijven installeren om een zo snel mogelijk systeem te hebben?

Je data over verschillende schijven verdelen kan helpen als er veel disk acces is.

Maar als je in de benchDB van tweakers kijkt zie je bijvoorbeeld dat farcry sneller laadt op 1 raptor dan op 2 7200 rpm WD's schijven in raid 0

http://tweakers.net/benchdb/test/164

Maar op je raptor staat ook weer windows. Ik zou het gewoon even testen. Zet een spel eerst een tijdje op je raptor en dan een tijdje op je raid 0 volume. Meten is weten.

[JohnB]

T0MCAT schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:00:
[...]


Had eigenlijk een soortgelijke vraag nl. dat ik een raptor 150gb voor windows heb en twee hitachi deskstars T7K250 in raid 0.
Moet ik nu mijn spellen op de raptor of op de andere schijven installeren om een zo snel mogelijk systeem te hebben?

Heb dit gedaan:
Windows op 1x WD360ADFD
Spellen (fs9) op 2x WD740GD [stripe]
en kan je zeggen: snel!
Sneller dan toen ik de 2x WD740GD in stripe had staan met windows en spellen erop.

[T0MCAT]

OK, bedankt !!
'k ga games dan maar niet op m'n raptor zetten.
Het lijkt mij ook logischer om je schijf voor je OS zo netjes mogelijk te houden (spellen deinstalleren, nieuwe installeren enz...)

[Verwijderd]

_Ernst_ schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:12:
[...]

Windows komt op de raptor te staan en spellen op de RAID0 array. Windows bestaat namelijk veelal uit kleine bestanden, en daarbij is vooral een lage accestime belangrijk om alles snel te laden. Spellen daarentegen bestaan uit grotere bestanden, zodat een hogere snelheid winstgevend is en een lage accestime iets minder zwaar weegt. Maar dit is mijn theorie, misschien dat iemand dit kan bevestigen

De realiteit is iets complexer. Je moet kijken naar de 'access pattern' en die loopt uiteen van puur sequentieel tot puur random met sector-level transfers. Dat laatste is echt worst-case en kom je in de praktijk niet tegen. Sequentieel is wel degelijk belangrijk, en makkelijk te testen. Die benchmarks zie je hier dan ook overvloeding, vooral omdat RAID hier sterk in is. Maar wat vaak ongetest blijft, is de random I/O, ofwel access patterns waarin er in mindere mate sprake is van sequentiele transfers en seekoperaties een groot deel van de tijd (en dus score) bepalen.

Hierbij is de IDE/RAID controller/software belangrijk, een intelligente controller kan proberen een random I/O access pattern in een meer sequentieel patroon te veranderen. Dat doet het door I/O requests die vlak bij elkaar liggen of aangrenzend zijn, te combineren. Hiervoor moet vaak de I/O requests worden gerangschikt. Dit verhaal is vrijwel gelijk aan de NCQ-feature van veel hardeschijven, alleen is deze queue zeer klein. Met geavanceerde RAID-systemen als FreeBSD's GEOM kun je een grote queue site tot wel honderden MB's hiervoor reserveren. Dat houdt in dat je bij Random I/O een sterk verhoogde performance kunt verwachten, doorgaans gemeten in IOps (I/O operaties per seconde).

Dit is vast bekende koek voor velen hier, helaas vind ik dat niet terug in de benchmarks die gepost worden. Een voorbeeld van zulke benchmarks kan zijn Raidtest, voorbeeldje:

code:

Single drive (ad8)
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               106     106     107             106
4               106     106     106             106
16              116     116     116             116
32              127     125     126             126
128             151     151     150             150
256             156     156     157             156

gstripe 4xad - 128KB stripe - FM off
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               173     173     173             173
4               270     270     270             270
16              338     338     338             338
32              370     370     370             370
128             444     434     434             437
256             465     465     465             465

Hierin is te zien dat RAID0 config 70% sneller is bij een enkele concurrency en vooral bij hogere concurrencies hoge ogen gooit. Nogmaals: het gaat hier om sterke random I/O en absoluut geen (puur) sequentiele transfers. De transfer size ligt tussen 16KB en 128KB; typische groottes die je besturingsysteem zal gebruiken in situaties waarbij veel random I/O voorkomt (veelal multiuser servers).

[Verwijderd]

op buitenlandse pricewatch vind ik twee versies van de 150

Western Digital Raptor 150GB SATA (WD1500ADFD)
Western Digital Raptor 150GB SATA retail (WD1500ADFDRTL)

de tweede is een pak duurder ! het is niet de AHFD, dus niet de serverversie.

verschil ???

[Verwijderd]

die 2e is gewoon de retail versie van de 1e ? dwz in doos, met boekjes en alles erbij, en die eerste is gewoon retail... Ze zijn allebei de ADFD versie

[Verwijderd]

maar verder voor garantie ofzo maakt het geen moer uit ?
dan beter de goedkopere

[Verwijderd]

Nou, ik heb de Promise TX2300 gekocht, PCI slot.

Performance is erg goed, kan niet echt testen tussen mijn Raid0 met 4x 80GB van Maxtor. Dit was ook erg snel met opstarten van Windows.

Merk wel dat bij het laden van spellen sneller gaat dan mijn 320GB van Seagate. Alleen denk ik dat 2x Seagate op Raid0 sneller, of net zo snel als de Raptor ( dat idee heb ik )

[_Ernst_]

Gister heb ik toch maar een 3e 74GB raptor bijgekocht, dus nu eens experimenteren hoe ik het geheel sneller kan krijgen

Twijfel nog of ik hem als single boot schijf ga gebruiken, of hem gewoon aan mijn raid0 array toevoeg. Net even gebencht wat een single WD740ADFD haalt in vergelijking met 2 raptors in raid0. Snelheid is precies de helft, dat valt wel op (80MB/s vs 158MB/s), en de acces time is ook hetzelfde (5 keer getest, of hetzelfde (8.1ms), of zelf 0,1ms hoger dan de RAID0 array ).
Ik betwijfel dus of een single disk setup sneller zal zijn, denk dat ik ze ook eens in raid0 probeer, 230-240 MB/s throughput lijkt me ook wel lekker

Deze week jammer genoeg geen tijd voor om er wat mee te doen, dus resultaten zullen volgende week komen...

[breagor]

ik twijfel tussen een raptor 150Gb of 2*74Gb in een stripe?? Is de snelheids winst in real live te merken?? en dus de moeite waard voor de circa 80 euro meer?? Ik gebruik het systeem voornamelijk voor games.

[Verwijderd]

breagor schreef op woensdag 22 november 2006 @ 19:36:
ik twijfel tussen een raptor 150Gb of 2*74Gb in een stripe?? Is de snelheids winst in real live te merken?? en dus de moeite waard voor de circa 80 euro meer?? Ik gebruik het systeem voornamelijk voor games.

Een enkele 74GB ADFD is sneller dan een 150GB ADFD in Femme's tests dus 2x 74GB ADFD in RAID0 zou dan het snelst zijn.

Of het het geld waard is kun alleen jij beoordelen, maar verschil is er zeker.

[nero355]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2006 @ 22:50:
Een enkele 74GB ADFD is sneller dan een 150GB ADFD in Femme's tests dus 2x 74GB ADFD in RAID0 zou dan het snelst zijn.

Of het het geld waard is kun alleen jij beoordelen, maar verschil is er zeker.

74GB en 150 GB scheelde toch niet zo heel veel

Ik zit te twijfelen tussen 2x36GB ADFD + 2x 74GB ADFD of 2x 150 GB ADFD namelijk... en ja dit worden dan 2 RAID 0 Arrays en nee 2 maal T7K250 in RAID 0 is niet genoeg => Die worden uit elkaar gehaald en single aangesloten

* nero355 RAID addict geworden is / een hekel aan slome HD's gekregen heeft...

[MintyDoerak]

Is een 2x36GB ADFD in raid 0 echt veel sneller dan 2x74GB ADFD in raid 0?

Ik heb namelijk al een 36gb schijf, en wil er nog 1 kopen om een raid array te bouwen. Had gelezen dat de 74gb sneller is.
Vroeg me dus af om mn ene 36gb te verkopen, en 2 74gb's te kopen??

[Verwijderd]

MintyDoerak schreef op maandag 04 december 2006 @ 22:59:
Is een 2x36GB ADFD in raid 0 echt veel sneller dan 2x74GB ADFD in raid 0?

Ik heb namelijk al een 36gb schijf, en wil er nog 1 kopen om een raid array te bouwen. Had gelezen dat de 74gb sneller is.
Vroeg me dus af om mn ene 36gb te verkopen, en 2 74gb's te kopen??

Zeker een slag sneller. De 74GB versie zal iets sneller zijn. Maar de vraag is; heb je nu nog meer vraag naar snelheidswinst, dat je zo'n aanschaf kunt rechtvaardigen. Dat is wat je zelf moet overwegen.

Twee raptors in RAID0 zou sowieso lekker vlot moeten zijn, ook al is het de originele raptor serie. Qua sequential zijn ze echter geen ster meer; daar doet de nieuwe Seagate 7200.10 het al iets beter in. Maar qua random I/O wat veel meer dichter bij real life usage zit zijn de raptors onverslaanbaar (SCSI/SAS uitgesloten).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 23:34 ]

[Abbadon]

MintyDoerak schreef op maandag 04 december 2006 @ 22:59:
Is een 2x36GB ADFD in raid 0 echt veel sneller dan 2x74GB ADFD in raid 0?

Nee. Er zijn wellicht minieme verschillen te meten, maar dat zijn verschillen die een mens niet kan opmerken.

[Verwijderd]

Ik moet beter lezen! Ik dacht dat hij de oude 36GB raptor versus nieuwe 74GB ADFD bedoelde, daarbij wint natuurlijk de laatstgenoemde.

Bij hetzelfde type zal de 74GB ook sneller zijn in de praktijk; omdat bijna alle testen uitgevoerd zijn op een lege disk en de sequentiele I/O dus in de buitenste tracks plaatsvindt. Bij een realistisch scenario werk je ook in het midden en aan het eind van de disk en dus dichter bij de binnenste regionen. Als je dan in totaal 150GB aan ruimte hebt, je je bij 70GB nog steeds niet in de binnenste regionen en heb je dus nog steeds een goede snelheid. Maar bij 2x36GB zit je dan wel in de binnenste tracks en zal de snelheid op zijn laagst zijn. De performance bij schijven neemt namelijk af naarmate je het eind van de capaciteit nadert omdat daar minder sectors per track aanwezig zijn.

Bovenstaande is iedereen wel bekend, maar in benchmarks vind je dit vaak niet terug. 2x74GB kan en zal daarom ook sneller zijn dan 2x36GB, zelfs al zijn beide schijven precies even snel (aan het begin van de schijf).

[Verwijderd]

Gebruiken alle ADFD's dezelfde platters?

150 = 2 platters 2 zijdes
74 = 1 platter 2 zijdes
36 = 1 platter 1 zijde

Of zo? Lijkt me zo zonde van die 36 gieg variant. Marketingtechnisch wel verklaarbaar maar wat kost het coaten van een zijde extra nou?

[piet konijn]

zal ook een extra head bijkomen en zo maar dat kan ook zoveel niet schelen imo.

[MintyDoerak]

Abbadon schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 17:19:
[...]


Nee. Er zijn wellicht minieme verschillen te meten, maar dat zijn verschillen die een mens niet kan opmerken.

Ik zie net dat ik de vraag verkeerd heb gesteld, al was de juiste vraag wel af te leiden uit mijn tekst.
maar voor alle duidelijkheid, mijn vraag was.. Is 2x 74gb ADFD zoveel sneller dan 2x36gb ADFD, dat het waard is om mijn ene 36gieg te verkopen om voor 2x74gb te gaan. Of hebben jullie zoiets van doe er nog een 36gb bij, zat genoeg!!?

Ik speel trouwens niet zoveel spellen, gaat me meer om windows zelf, en office e.d.

[Evano]

Heb zelf een WD360ADFD x 2 in RAID 0 voor windows etc.
(Plus een gewone WD Caviar SE16 (500GB) voor data) in gedachten,
maar gaat dat niet superveel lawaai geven?
Ik ben nl. nu een enkele Barracuda 7200.8 ( ) gewend die onhoorbaar is, en nu hoor ik dus overal dat het seeken lawaaierig is bij een Raptor... =S

En als ik het toch doe, zal ik dan de spellen ook op de raptors gooien, naast Windhoos?

[MAX3400]

blacktarantulaX schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 16:43:
Heb zelf een WD360ADFD x 2 in RAID 0 voor windows etc.
(Plus een gewone WD Caviar SE16 (500GB) voor data) in gedachten,
maar gaat dat niet superveel lawaai geven?
Ik ben nl. nu een enkele Barracuda 7200.8 ( ) gewend die onhoorbaar is, en nu hoor ik dus overal dat het seeken lawaaierig is bij een Raptor... =S

En als ik het toch doe, zal ik dan de spellen ook op de raptors gooien, naast Windhoos Windows?

De ADFD's zijn aanzienlijk stiller dan de GD's maar eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ze wel lawaaiiger zijn dan, bijvoorbeeld, mijn 7200.7 of DiamondMax10. Maar ja, een goede kast dempt al redelijk wat aan "herrie" en ik heb dan ook echt nergens last van met mijn 74GB ADFD's

[Evano]

K thanks, dan is de keuze snel gemaakt =D

Maar kan ik nog wel antwoord krijgen op m'n laatste vraag: kunnen de games ook gewoon naast Windhoos op de Raptors/RAID-array? Of geeft dat een beetje een performancedrop? (Sorry voor de domme vraag misschien )

[ Voor 72% gewijzigd door Evano op 08-12-2006 17:57 ]

[webfreakz.nl]

blacktarantulaX schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 17:06:
K thanks, dan is de keuze snel gemaakt =D

Maar kan ik nog wel antwoord krijgen op m'n laatste vraag: kunnen de games ook gewoon naast Windhoos op de Raptors/RAID-array? Of geeft dat een beetje een performancedrop? (Sorry voor de domme vraag misschien )

Ik zou júíst de games op de Raptors zetten

[Abbadon]

MintyDoerak schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:09:
[...]


Ik zie net dat ik de vraag verkeerd heb gesteld, al was de juiste vraag wel af te leiden uit mijn tekst.
maar voor alle duidelijkheid, mijn vraag was.. Is 2x 74gb ADFD zoveel sneller dan 2x36gb ADFD, dat het waard is om mijn ene 36gieg te verkopen om voor 2x74gb te gaan. Of hebben jullie zoiets van doe er nog een 36gb bij, zat genoeg!!?

Ondanks dat je je vraag nu anders stelt blijft mijn antwoord hetzelfde

[Help!!!!]

toen de 150gb ADFD uitkwam heb ik er gelijk 1 gekocht en gebruik hem als gameschijf. Nu zit ik erover te denken om er nog 1 bij te halen en de games in RAID 0 te draaien. (c schijf = 74gb ADFD

Nu heb ik twee vragen:
1- Is het een probleem om twee 150gb raptors met vermoedelijk verschillende firmware in RAID0 te draaien ?
2 - Iets meer obligate vraag: Kan ik een significante snelheidsverbetering verwachten ?

thx.

[BalusC]

Neem eens de RAID FAQ door

[Help!!!!]

BalusC schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:29:
Neem eens de RAID FAQ door

Heb ik gedaan maar m.n. het antwoord op mijn eerste vraag staat er niet expliciet in.....

...wel mooie faq trouwens

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 25-01-2007 19:37 ]

[Verwijderd]

Je kunt twee schijven prima in RAID0 draaien, ook al zijn ze niet gelijk. Maar als het zo is dat de ene schijf op de andere moet wachten is dat verre van ideaal. Maar als de schijf fysiek gelijk is en alleen qua firmware verschilt zal dat wel meevallen.
En ja, je kunt een performance-verbetering verwachten, mits je je stripesize maar 128KB of 256KB maakt, en niet 32KB of 64KB ofzo; dat is veels te laag.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2007 19:40 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:38:
Je kunt twee schijven prima in RAID0 draaien, ook al zijn ze niet gelijk. Maar als het zo is dat de ene schijf op de andere moet wachten is dat verre van ideaal. Maar als de schijf fysiek gelijk is en alleen qua firmware verschilt zal dat wel meevallen.

Dat gevoel had ik ook maar je weet nooit wat andere gotters nog voor zinvolle info hierover hebben

En ja, je kunt een performance-verbetering verwachten, mits je je stripesize maar 128KB of 256KB maakt, en niet 32KB of 64KB ofzo; dat is veels te laag.

Het wordt denk ik 128 en mss 256 m.n. omdat gamebestanden vaak vrij groot zijn.

thx.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:51:
Het wordt denk ik 128 en mss 256 m.n. omdat gamebestanden vaak vrij groot zijn.

Hm dat maakt niet zo uit, wel belangrijk is de maximale transfer size van je besturingssysteem. Bij FreeBSD is dat 128KB (MAXPHYS), bij Windows zou ik het niet weten. Als je dit weet kun je daar je stripesize op aanpassen. Een marge nemen ivm alignment problemen die je bij Windows bijna gegarandeerd hebt, is ook niet verkeerd. Dus ik zou zeggen 256KB of anders 128KB.

[nero355]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:03:Hm dat maakt niet zo uit, wel belangrijk is de maximale transfer size van je besturingssysteem. Bij FreeBSD is dat 128KB (MAXPHYS), bij Windows zou ik het niet weten. Als je dit weet kun je daar je stripesize op aanpassen. Een marge nemen ivm alignment problemen die je bij Windows bijna gegarandeerd hebt, is ook niet verkeerd. Dus ik zou zeggen 256KB of anders 128KB.

/Flauw mode :

* nero355 kijkt naar specs van Help!!! (Leuke nick \o/ )
* nero355 ziet nForce4
* nero355 denkt : "Die komt niet verder van 128 KB Stripe Size"

[Verwijderd]

Staat hem niets in de weg om softwarematige RAID te gebruiken en dan voor 256KB stripesize te kiezen, toch? Qua performance zal dat niets uitmaken; soms zelfs in positieve zin omdat de softwarematige oplossing veel schoner is.

Alhoewel dan is zijn volume weer niet bootable..
Dus dan maar 128KB.. zal binnenkort eens inlezen over NTFS alignment want dat is wel een irritante performance-beperking denk ik.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2007 13:27 ]

[Conroe]

Zit er veel verschil tussen een Raptor ADFD en een Seagate Barracuda 7200.10?

[aramdin]

Check bv : http://www23.tomshardware...1=366&model2=678&chart=32

Je kan uiteraard meerdere benchmarks bekijken. Veel plezier

[ Voor 17% gewijzigd door aramdin op 04-02-2007 21:39 ]

[Madrox]

Maar wat me nog steeds tegenvalt is dat in bepaalde gevallen uitpakken van grote files en PARren op mijn RAID 0 nauwelijks sneller gaat dan op 1 of 2 schijven zonder RAID ?!?!
Daarom zou ik dus 4 maal 36 of 74 GB Raptor willen hebben

Mocht er nog iemand RAID 0+1 resultaten hebben : Graag!

Zoals al eerder gezegt; In jouw geval moet de data gelezen en geschreven worden van/naar dezelfde harddisks(array). Dezelfde bottleneck treed dan op als bij een enkele harddisk. Schrijven en lezen kan een harddisk (ook een array dus niet) nou eenmaal niet simultaan. Met zo'n kopieer/uitpak actie heb je dus weing voordeel van je RAID-0 array. Datzelfde "probleem" heb je dus ook als je vier harddisk in 1 array zet, om het maximale in zo''n situatie (uitpakken, kopieeren of verplaatsen) met RAID te krijgen; heb je gewoon meer arrays nodig. Met RAID-0 bijv. minstens 2 RAID-0 arrays, vier harddisks.

Dan moet je ook nog je werkwijze aanpassen. Data downloaden op de ene array, uitpakken naar de andere bijv.

Drie of vier harddisks in 1 array is leuk voor je maximale sustained transfers; voor kopieer acties enzo helpt het niet echt.

[---RRR---]

Ik heb al een tijdje de WD740ADFD en ben er erg tevreden over. Ik vraag me alleen wat af.

Ik heb twee weken geleden een Samsung 500gb sata schijfje gekocht die een liniaire leessnelheid haalt van 80mb/s. Toen de Raptor ADFD uit kwam hadden de 7200rpm sata schijven een leessnelheid van ongeveer 60mb/s. Het lijkt erop dat een soort van 'nieuwe generatie' schijven op de markt is. Zelfs de nieuwe seagate pata schijven halen 80mb/s.

Is er nog niks bekend over een soortgelijke verhoging/versnelling voor de raptor?

Schematisch:
medio 2006:
snelheid 7200rpm sata/pata: 60 mb/s
snelheid 10000rpm raptor: 85 mb/s

begin 2007:
snelheid 7200rpm sata/pata: 80 mb/s
snelheid 10000 rpm raptor: ???????? (85/60*80=113mb/s theoretisch)

[JohnB]

Ik denk dat je je os beter op een WD360ADFD kunt zetten, en dan op je eventueel tweede WD360ADFD je files van Application Data en Local Settings. Je Games dan op 2 snelle in Raid0.
Zo heb ik het nu en gevoelsmatig is het sneller. Minimaal, maar internet of outlook start heerlijk snel op. Ook mijn games laden enorm snel.
Voor backup alsnog een ATA of SATA schijf los, liefst een evengrote extern.

[nero355]

---RRR--- schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 19:19:Toen de Raptor ADFD uit kwam hadden de 7200rpm sata schijven een leessnelheid van ongeveer 60mb/s.74 MB/s

Schematisch:
medio 2006:
snelheid 7200rpm sata/pata: 60 mb/s74 MB/s
snelheid 10000rpm raptor: 85 mb/sMB/s

begin 2007:
snelheid 7200rpm sata/pata: 80 mb/sMB/s
snelheid 10000 rpm raptor: ???????? (85/60*80=113mb/sMB/s theoretisch)

Dit is meer relalistich voor zover ik het nog weet._{Plus wat gemiereneneuk over mb/s en MB/s}

[Verwijderd]

Welke raptor doet dan 113MB/s in de outer tracks?

[aramdin]

En getest met welke testsuites?

[---RRR---]

nero355 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 13:06:
[...]

Dit is meer relalistich voor zover ik het nog weet._{Plus wat gemiereneneuk over mb/s en MB/s}

Een Maxtor 300gb sata1 met 16mb cashe haalt hier 62mb/s. Rond die zelfde tijd kocht ik mijn Raptor ADFD die 85mb/s haalt.

De Seagate Diamondmax en Samsung die ik pas nieuw heb, heb ik getest en halen 80mb/s.

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 13:28:
Welke raptor doet dan 113MB/s in de outer tracks?

Geen?

aramdin schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:55:
En getest met welke testsuites?

diskspeed.

[ Voor 28% gewijzigd door ---RRR--- op 08-02-2007 20:41 ]

[Verwijderd]

Een Raptor haalt toch geen 85MB/s? Eerder 79MB/s dacht ik; en de Seagate 7200.10 doet 78MB/s, en de Samsung T166 doet 87MB/s; voor zover ik weet dan; feel free to correct me.

[MiskentTalent]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:57:
Een Raptor haalt toch geen 85MB/s? Eerder 79MB/s dacht ik; en de Seagate 7200.10 doet 78MB/s, en de Samsung T166 doet 87MB/s; voor zover ik weet dan; feel free to correct me.

Heb een Raptor 150GB 16MB Cache en die haalt 80MB/s, maar nu komt de seektime en die is lekker 7,5MS en dat kan de gewone 7200trpm schijfjes bij lang en na niet halen, dus Vista start hier vliegensvlug op

[nero355]

---RRR--- schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:40:Een Maxtor 300gb sata1 met 16mb cashe haalt hier 62mb/s. Rond die zelfde tijd kocht ik mijn Raptor ADFD die 85mb/s haalt.

De Seagate Diamondmax en Samsung die ik pas nieuw heb, heb ik getest en halen 80mb/s.

nero355 in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"
^^ Samsung P120 250 GB (SP250C4 ofzo, effe vergeten) die haalden rond de datum van mijn RAID 0 post 74 MB/s STR elk !! _{En nog steeds trouwens}

[Verwijderd]

MiskentTalent schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 22:22:
[...]


Heb een Raptor 150GB 16MB Cache en die haalt 80MB/s, maar nu komt de seektime en die is lekker 7,5MS en dat kan de gewone 7200trpm schijfjes bij lang en na niet halen, dus Vista start hier vliegensvlug op

Mijn Areca heeft een hogere seektime/accesstime maar wint het toch van jouw raptor array.
Realistische performance leunt namelijk niet op het vinden van een enkele sector (access time) maar over het geheel aan I/O (gemeten in IOps).

Een RAID0 array heeft vaak ook een iets hogere access time maar is toch vele malen sneller; dus access time is niet de enige maatstaf. Analogie kun je trekken met processors: door gebruik van een pipeline zal een enkele instructie langer duren, maar een hele stroom aan instructies kan veel sneller verwerkt worden.

Even voor de duidelijkheid: jouw Raptors zijn dus *wel* stukken sneller in realistische I/O dan b.v. een Seagate 7200.10 schijf, misschien dat bovenstaande verhaal erop leek dat ik dat tegensprak; dat is dus niet zo.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 13:31 ]

[---RRR---]

nero355 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:45:
[...]

nero355 in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"
^^ Samsung P120 250 GB (SP250C4 ofzo, effe vergeten) die haalden rond de datum van mijn RAID 0 post 74 MB/s STR elk !! _{En nog steeds trouwens}

heb de periode een beetje verkeerd ingeschat. Bedoel de snelheden van de disks per begin 2006. Tis al langer geleden dan ik dacht dat de ADFD uitkwam.

Mijn Maxtors Dimanondmax 10 16mb halen toch echt maar 63mb/s. Mijn raptor haalt 83mb/s.

[nero355]

---RRR--- schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:12:heb de periode een beetje verkeerd ingeschat. Bedoel de snelheden van de disks per begin 2006. Tis al langer geleden dan ik dacht dat de ADFD uitkwam.

Dat dacht ik al

Mijn Maxtors Dimanondmax 10 16mb halen toch echt maar 63mb/s. Mijn raptor haalt 83mb/s.

Maxtor schijven zijn dan ook zo'n beetje in alle benchmarks die ik gezien heb de hekkensluiters vergeleken met de 7200 concurrentie.
Op Toms Hardware stond dacht ik een Review waarin jouw schijf wordt gebenched

[UgotHeinzzd]

Even een vraag over een WD1500ADFD icm een Asus A8N SLI-Premium geflashed naar bios versie 1302 Beta en voorheen de 1009. Als ik Windows ( schone installatie ) probeer op te starten krijg ik bij laadbalkje een soort tik te horen ( hij stopt er dus gewoon mee ) en valt mij monitor in de standby modus vervolgens kan ik resetten tot ik een ons weeg, maar booten doet hij niet verder als dat balkje...

De schijf is 2 weken oud en heb het advies ( flashen naar de nieuwste bios versie, kon alleen de 1302 vinden bij ASUS ) opgevolgd van de verkoper en wat ik op GoT kon vinden. Mijn vraag is wat doe ik toch verkeerd? Zou iemand mij aub kunnen helpen aangezien ik hier even niks meer van snap

[aramdin]

Werkt Safe Mode wel of? In Safe Mode zou ik dan iets van HDtune oid runnen om te checken of ik bad sectors zou hebben, daarnaast ook de SMART waardes uitlezen met bd Speedfan.

Vergeet ook niet:
-om andere HD's te ontkoppelen
-Om een andere SATA kabel te proberen

Suc6!

[UgotHeinzzd]

Safe mode werkt en heb de WDdriver gebruikt om bad sectors uit te sluiten. Heb nog een andere WD schijf ( ligt los, maar werkt perfect ) dus me MoBo is het niet....denk ik dan maar. Heb ook al meerdere SATA kabels gebruikt...shoot me!

[aramdin]

Hmmz, weird. HD's en tikken zijn nooit goed, dat is 1 ding. Ik zou er denk ik dan maar mee terug naar punt van aankoop gaan & laat hen maar testen.

[UgotHeinzzd]

Dat is het em nou net,..dat heb ik dinsdag gedaan hij hing de schijf aan een nieuw Intel mobo en werken... Hij zegt dat het een conflict is met Nforce chip sets en een simpele bios flash voldoende zou moeten zijn. Zal morgen nog eens een re-install doen. En met die tik bedoelde ik eigenlijk dat je hem hoort afslaan. In iedergeval bedankt voor het mee denken

[ Voor 39% gewijzigd door UgotHeinzzd op 15-02-2007 00:41 ]

[McBoom]

Ik zit er ook aan te denken om de 150GB Raptor aan te schaffen als systeemschijf, maar ik vraag me 1 ding af. Ik wil de schijf onder een hoek van ± 45^o in mijn kast bouwen, maar is dat wel goed voor zo'n schijf? (of überhaupt voor een HD)

[_Ernst_]

UgotHeinzzd schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 00:38:
Dat is het em nou net,..dat heb ik dinsdag gedaan hij hing de schijf aan een nieuw Intel mobo en werken... Hij zegt dat het een conflict is met Nforce chip sets en een simpele bios flash voldoende zou moeten zijn. Zal morgen nog eens een re-install doen. En met die tik bedoelde ik eigenlijk dat je hem hoort afslaan. In iedergeval bedankt voor het mee denken

Heb je hem toevallig via SATA power aangesloten? Probeer het dan eens via een normale molex. Ik heb ook wel eens last gehad van tikkende hd's icm power via de SATA-power connector (had het laatst met een hd aan een 1820a controller, ding begon te tikken bij opstarten van windows, toen via een molex aangesloten en het was weer goed )

McBoom schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:07:
Ik zit er ook aan te denken om de 150GB Raptor aan te schaffen als systeemschijf, maar ik vraag me 1 ding af. Ik wil de schijf onder een hoek van ± 45^o in mijn kast bouwen, maar is dat wel goed voor zo'n schijf? (of überhaupt voor een HD)

45 graden is niet aan te raden voor een harddisk. Of horizontaal of verticaal monteren, alles daarbuiten geeft andere krachten op de platters, wat niet bevordelijk is voor de levensduur

[McBoom]

_Ernst_ schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:13:
[...]

45 graden is niet aan te raden voor een harddisk. Of horizontaal of verticaal monteren, alles daarbuiten geeft andere krachten op de platters, wat niet bevordelijk is voor de levensduur

Zo'n donkerbruin vermoeden had ik al... Dan ga ik nog wel eens wat anders verzinnen om een Raptor X zichtbaar te monteren

[Double-X-L]

Ik heb exact hetzelfde gehadmet mijn Nforce4 S-ata aansluitingen.
Als ik hem vervolgens op mijn Silicon Image Sata bus aansloot was het voorbij.
Het probleem was bij mij als ik mij goed herinner ook alleen aanwezig als ik meerdere schijven op de Nforce S-ata had geplugged. Bij 1 schijf was er geen probleem.

Zie: http://tweakers.net/productsurvey/survey/2442

Die harde tik was volgens S.M.A.R.T. bij mij een:
Drive Calibration Retry Count ID=B value=100 treshold=51 worst=29 warranty=1

Met de laatste driver update van de Nforce 4 was het voor mij opgelost.

[UgotHeinzzd]

Net maar even een complete re-install van al me software gedaan en het gaat tot nu toe goed. Wou de beste mensen hier nogmaals bedanken voor het meedenken,maar wat nou precies het probleem is geweest blijft voor mij een raadsel.

[aramdin]

Ik heb btw dezelfde raptor op een Abit KN8 SLI (nForce 4) lopen zonder problemen. Ik hoop dat je probleem uitblijft en niet vergeten om NCQ te disablen

[wibra]

een raptor leek voor mij altijd de uberschijf, zoiets dat ik altijd al wou hebben. Maar als ik de laatste posts hier zo lees is hij veel van zijn pluimen aant verliezen tov de concurrentie. Is een raptor nog wel zijn hoge meerprijs waard?

om het anders te stellen, wordt het idd niet tijd dat seagate met een bij-de-tijdse schijf komt?

[ Voor 17% gewijzigd door wibra op 16-02-2007 01:20 ]

[aramdin]

Als Seagate wil meedoen, moeten ze een keer de rotatiesnelheid verhogen, sinds de access times van de Raptors nog steeds superieur zijn tov andere desktop HD's.

[Verwijderd]

sorry mischien een paar pagina's gemist maar ik ben dus sneller met twee raptors in raid 0 dan twee sata 2 schijven in raid 0 ???????

[nero355]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 19:31:
sorry mischien een paar pagina's gemist maar ik ben dus sneller met twee raptors in raid 0 dan twee sata 2 schijven in raid 0 ???????

Interface SATA I of SATA II maakt niks uit : Het gaat om de schijf dichtheid en het toerental en de Raptors zijn wegens het toerental gewoon veel beter

Of je moet geld hebben voor 15.000 toeren SAS schijven

[aramdin]

De reden dat Raptors nog een SATA I interface hebben, is omdat bij WD de noodzaak voor SATA II nog ontbreekt.

[ Voor 8% gewijzigd door aramdin op 17-02-2007 21:28 ]

[Verwijderd]

aramdin schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 21:27:
De reden dat Raptors nog een SATA I interface hebben, is omdat bij WD de noodzaak voor SATA II nog ontbreekt.

Dat is niet helemaal waar. Ook al kan een interface 150MB/s verwerken wat sequentieel gezien genoeg is, dan nog zal de latency hoger zijn dan een 500MB/s interface. Om bijvoorbeeld 1MB/s te 'vervoeren' over de interface duurt dat bij SATA/150 dus 1/150'ste seconde, bij SATA/600 (nog in de maak) duurt dat 1/600'ste seconde.

Dus ook al gebruik je de volle capaciteit van een interface niet, een snellere interface zorgt ervoor dat de data wel sneller bij bestemming komt, de lagere latency kan dus ook voor snelheidsverbetering zorgen in realistische scenario's waarbij een applicatie echt wacht tot data binnen is. Die situaties ontstaan vaak genoeg en zijn vrijwel niet te repliceren in benchmarks, ook niet in I/O trace benchmarks. Alleen als je met de applicaties zelf test, zou je de invloed hiervan kunnen meten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2007 01:56 ]

[Verwijderd]

He Bedankt mannen voor de snelle respons ik ga het testen zal even duren maar als het topic dan nog open is zal ik mijn bevindingen uiteraard delen met jullie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2007 @ 19:13:
He Bedankt mannen voor de snelle respons ik ga het testen zal even duren maar als het topic dan nog open is zal ik mijn bevindingen uiteraard delen met jullie.

En waarmee wil je dat testen dan? Bovendien bestaat er geen 1 'getal' voor snelheid; snelheid kun je onderverdelen in allerlei groepen. Net als een auto: maximumsnelheid, acceleratiesnelheid, toerental, etc.

[Verwijderd]

waarmee ik het ga testen is denk ik met verschillende progamma's c/q processen om te ontdekken op welke raid set ik mijn games en op welke ik mijn filmpjes par en dat soort dingen doe.

ben voor de rest ook geen pro heb alleen toevallig een set sata 2 schijven een een set raptors.

[Verwijderd]

Oke, nou wat je iig moet weten is dat voor dingen als games de sequentiele performance (hoeveel MB/s) ondergeschikt is aan de performance van niet-sequentiele I/O, ook wel random I/O genoemd. Test je dus met dingen als HDtune en Atto, dan zegt dat in principe niks over de performance in games. Voor grote bestanden is sequentiele I/O wel belangrijk (mits gedefragmenteerd).

[Verwijderd]

we zullen het zien wat er te voor schijn komt en nog bedankt voor de info

[Yellowneck]

Aangezien mijn huidige Windowsschijf aan het overlijden is (SMART Status BAD: Reallocated Sector Count is slecht ofzo. Volgens mij zijn dit gewoon hetzelfde als Bad Sectors of whatever..) wil ik een nieuwe, snelle, hardeschijf gaan halen.

Ik twijfel op dit moment alleen nog tussen de 74GB en de 150GB versie. Qua prestaties ontgaan ze elkaar niet zo heel erg veel, in praktijk zul je er weinig tot niets van merken.

Als ik de 74GB zou gaan halen, dan ga ik de hele schijf als 1 station partitioneren, met enkel Vista er op. Want ik wil toch wel 40 GB minimaal voor de Windows partitie hebben, maar de overige 34GB dat overblijft vind ik weer te mager voor een tweede partitie, dus dan maar één partitie van maken.

Mocht ik echter voor de 150GB versie gaan (goedkoper per GB) dan zou ik deze als volgt partitioneren: 50GB voor Vista en de rest voor Games. Echter vraag ik mij af of dit wel 'voordeel' heeft. Want op de ene partitie draait dus Vista, en van de andere partitie moet dus dat spel geladen worden. De Raptor doet dan in principe 2 dingen toch? Gaat dit ook dan nog sneller dan wanneer ik het spel heb installeerd op een totaal andere hardeschijf? (Hitachi 7K250 160GB in mijn geval).

[Zjemm]

misschien kun je dan beter voor 2 x 36 gb gaan 1 voor vista en 1 voor games. of beide in striping zetten.

[Yellowneck]

Zjemm schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:48:
misschien kun je dan beter voor 2 x 36 gb gaan 1 voor vista en 1 voor games. of beide in striping zetten.

Nee, de 36GB is geen optie voor mij. Die vind ik veeeels te duur, en hij presteert ook nog eens minder (op papier althans ). Ik wil ook geen RAID gaan draaien, heb ik geen ervaringen mee en schijnt vaak te crashen, sneller dataverlies? .. In elk geval, geen 36GB

[Verwijderd]

Yellowneck schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:22:
Ik wil ook geen RAID gaan draaien, heb ik geen ervaringen mee en schijnt vaak te crashen, sneller dataverlies?

Verkeerde conclusie. Het feit dat mensen voor hun RAID-array meerdere schijven nemen, zorgt voor een toegenomen risico. Het gebruik van RAID zelf verhoogt niet de kans op dataverlies.

In jouw geval zou ik willen aanraden 2x74GB Raptor ADFD in RAID0 met 128KB stripesize; als je hecht aan snelheid zal dat een mooie setup zijn. Backups maken doe je sowieso al, toch?

[2Dutch]

Yellowneck schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:26:
-knipperdeknip-

Mocht ik echter voor de 150GB versie gaan (goedkoper per GB) dan zou ik deze als volgt partitioneren: 50GB voor Vista en de rest voor Games. Echter vraag ik mij af of dit wel 'voordeel' heeft. Want op de ene partitie draait dus Vista, en van de andere partitie moet dus dat spel geladen worden. De Raptor doet dan in principe 2 dingen toch? Gaat dit ook dan nog sneller dan wanneer ik het spel heb installeerd op een totaal andere hardeschijf? (Hitachi 7K250 160GB in mijn geval).

-klein schopje-

Ik zit met een indentieke situatie : 74 GB raptor (boot + games partitie) en een 2e grote disk voor downloads, storage e.d.

Heb me altijd afgevraagd of het niet sneller/beter zou zijn om games vanaf de andere disk te draaien, alhoewel ik toch altijd het idee heb gehad dat games sneller laden vanaf de raptor dan elke andere disk. Nu heb ik inmiddels een 16mb cache schijf als 2e disk en een raptor met 8mb cache..maar qua snelheid merk ik geen verschil, alhoewel dit niet objectief is natuurlijk Qua benchmarks maken de disks elkaar ook helemaal niet veel.

Wel overweeg ik een 150GB raptor te nemen vanwege het feit dat games steeds meer plek innemen en ik een raptor behalve snel erg betrouwbaar vind om data neer te zetten. Natuurlijk sla ik belangrijke info altijd op op een dvdtje o.i.d. Snelheid is fijn, maar als het niet echt zoveel uitmaakt dat je "wow" gaat roepen lijkt het me niet echt het overwegen waard.

_{Overigens on a side note: 40gb of 50gb voor windows lijkt me extreem veel, mag ik misschien vragen wat daar de reden van is? Ik parkeer mp3 en allerlei downloads niet op de C partitie, handiger als ik ga herinstalleren omdat ik dan weinig tot geen data hoef te backuppen}

[aramdin]

Ik heb zelf onlangs een 36GB ADFD op de kop weten te tikken. De 36GB ADFD als boot + applicaties & mn 150GB ADFD voor games/RAW fotobestanden/etc

[edit]
Ik houd mn C-schijf ook zoveel mogelijk schoon van:
-Persoonlijke documenten
-Downloads
-Etc

Hoef je weer minder rekening te houden bij het Ghosten oid

[ Voor 37% gewijzigd door aramdin op 25-03-2007 23:45 ]

[Kain_niaK]

Ik heb nu ook twee 150 GB raptors besteld. Mijn vraag is het volgende: Deze schijven zijn SATA in plaats van SATAII. Dus de doorvoersnelheid is als ik mij vergis 300MB/S voor SATAII en 150MB/s voor SATA. Gaat dit een beperking vormen op de doorvoer snelheid? Volgens mij niet want één schijf haalt volgens mij geen 150MB/s. En ik ga ze in RAID 0 plaatsen dus dan heb ik toch normaal de beschikbaarheid over 2 x 150MB/s. Dus mijn vraag is het volgend: Gaat de SATA aansluiting zorgen voor een bottleneck?

[aramdin]

Simpel gezegd: nee De pieksnelheid ligt op 150MB/s, de gemiddelde doorvoersnelheid ligt op de 80 a 90MB/s.

[Verwijderd]

gemiddeld? Eerder 10MB/s als je de schijf als allround desktop-schijf gebruikt, en gemiddelde STR van 58MB/s hooguit.