Western Digital Raptor 150GB

[Snow_King]

Beste Tweakers,

Al een tijdje verneem ik vanuit diverse hoeken (hardware leveranciers, fora en mail) dat Western Digital een nieuwe schijf in zijn raptor serie gaat uitbrengen.

Het zou hier gaan om:
- 146GB Opslag
- 15.000 RPM
- SATA ||

Ik vind het niet meer dan logisch dat ze deze stap zullen nemen om zo meer te kunnen concureren met SCSI.

Heeft iemand al meer concrete aanwijzingen vernomen dat deze schijf op korte termijn (max 3 a 4 maanden) gaat komen?

Alvast bedankt.

[ Voor 11% gewijzigd door Snow_King op 10-10-2005 14:25 ]

[Anoniem: 20583]

Als je te wachten staat op de schijf om in een nieuw systeem te zetten zou ik op zoek gaan naar een andere schijf of 2x 74GB 'Raptors' nemen. Als hij namelijk binnen 3 a 4 maanden wordt aangekondigt betekent dat nog niet dat hij binnen 3 a 4 maanden in de winkel ligt. En van de prijs ook maar nog niet te spreken, die zal ook wel astronomisch hoog liggen.

Verder wat betreft releasedate zou ik niks durven zeggen. Nog helemaal niks over gehoord.

[Snow_King]

Nee, het is niet vanwege de aanschaf van een nieuw systeem, maar voor servers.

[Cassius]

Ik had er laatst een topic over geopend, de vraag voor een gamers setup met betrekking tot harde schijven. Daarin werd mij verteld door een user dat er geen nieuwe Raptor meer kwam door tegenvallende verkoopresultaten. Zonde, maar als jij anderzijds beweert ben ik benieuwd wat waar is .

[Femme]

De opvolger van de huidige Raptor zal inderdaad een capaciteit hebben van ongeveer 150GB en SATA 2.5-features ondersteunen. Het toerental zal echter gewoon 10.000rpm blijven en geen 15.000rpm. Western Digital ziet zichzelf niet als fabrikant van producten voor nichemarkten en mikt daarom op de gulden middenweg. Wel krijgt de volgende generatie Raptor 16MB cache.

De verkoopresultaten van de Raptor zijn zeker niet tegenvallend, integendeel. In de servermarkt heeft de Raptor niet kunnen doordringen, maar in workstations, high-end desktops en met name de gamingmarkt is de Raptor wel populair.

[Anoniem: 125106]

Femme schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:51:
De opvolger van de huidige Raptor zal inderdaad een capaciteit hebben van ongeveer 150GB en SATA 2.5-features ondersteunen. Het toerental zal echter gewoon 10.000rpm blijven en geen 15.000rpm. Western Digital ziet zichzelf niet als fabrikant van producten voor nichemarkten en mikt daarom op de gulden middenweg. Wel krijgt de volgende generatie Raptor 16MB cache.

De verkoopresultaten van de Raptor zijn zeker niet tegenvallend, integendeel. In de servermarkt heeft de Raptor niet kunnen doordringen, maar in workstations, high-end desktops en met name de gamingmarkt is de Raptor wel populair.

Hey Femme weet je toevallig ook al iets over een mogelijke release-date van die nieuwe raptor?
Zal dat nog voor 2005 zijn, of eerder Q1 2006 ofzo?

[Krizzie]

*Krizzie is blij met zijn 36Gb raptortje *


Vind het geratel alleen wat minder

[swampy]

Mmm, nog geruchten maar een grotere ( groter dan 74Gb ) raptor is altijd welkom. En ja, voor gamers is de raptor een goede keus ( behalve als je een "stille" gamer bent ). 15krpm mmm dat zou erg duur worden vrees ik, en de SCSI markt behoorlijk verzuren. Dus ik schat dat het gewoon 10krpm blijft..waarschijnlijk inderdaad met een grotere cache....

[maratropa]

Op het storagereview forum zijn ook wat verhalen over een 150Gb rapotor, 10k, sata 2 etc.

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 10-10-2005 16:07 ]

[Cassius]

Harddisk opstelling voor een gamer

Daarin kreeg ik dus te horen dat er geen nieuwe Raptor kwam, misplaatste info dus . Welke tweakert kan je ook nog vertrouwen dezer dagen .

Maar gaaf! Er komt er dus nog een, dat gaan we eens in de gaten houden! Als ik vragen mag, hoe kom jij bij deze info dan Femme, ik heb al wat gezocht (moet zeggen niet enorm lang) maar had er niets over kunnen vinden.

[Femme]

Anoniem: 125106 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:55:
[...]

Hey Femme weet je toevallig ook al iets over een mogelijke release-date van die nieuwe raptor?
Zal dat nog voor 2005 zijn, of eerder Q1 2006 ofzo?

Eind Q1 2006.

[Snow_King]

gladiool schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:00:
Op het storagereview forum zijn ook wat verhalen over een 150Gb rapotor, 10k, sata 2 etc.

Heb jij toevallig een link? Ik kan zoeken maar vind niets?

[maratropa]

http://forums.storagerevi...showtopic=17308&hl=raptor

[biobak]

Hij gaat er nu echt aan komen: de 150 Gb Raptor, 10000 rpm, SATA2, 16 Mb cache

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=316737&cks=SER

Omgerekend is de prijs 319 euro.

[ Voor 13% gewijzigd door biobak op 22-12-2005 22:43 ]

[Brent]

http://www.alternate.de/h...etails.html?artno=A9BW18&

Leuk bericht, zoals altijd hoop ik dat de prijzen snel zullen dalen

[biobak]

Voorlopig zal ie wel de hoofdprijs blijven kosten, maar mijn raptors krijgen er een grote broer bij

[maratropa]

Ben benieuwd of de techniek er in ook een generatie later is dan de 74gb... Al zal de extra data-dichtheid al voor meer performance zorgen.

[Anoniem: 63676]

biobak schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:48:
Voorlopig zal ie wel de hoofdprijs blijven kosten, maar mijn raptors krijgen er een grote broer bij

Hmm, mijn leverancier heeft hem in de lijst staan voor 294,51 euro. Helaas niet voorradig. Ik heb nu 3x 74GB raptors, maar dat gaat dan wel veranderen met deze 150 GB exemplaren...

[biobak]

Staat nu ook de frontpage: nieuws: Nieuwe generatie Raptor met 150GB capaciteit in aantocht

[DDX]

ook onlogisch dat er van de WD740GD ook een WD800GD variant is (van idd 80gb)
dell stopt die in hun desktop systemen

had even het vermoeden dat ik misschien een nieuwer type had toen ik laatst zo'n systeem binnenkreeg
na enig zoeken blijkt dus dat wd speciaal voor dell de laatste 6 gb niet uitzet (wat ze wel doen met de 74gb versie)

logica zullen we maar zeggen

[Paladin]

Vraagje krijgen de oude raptors ook een herziening, oftewel wordt de 74 gig nu ook uitgerust met 16 mb en ncq en sata 2.5 specs?

wil namelijk in nieuw systeem de windows en games enz op een raid 0 config gooien met 2 raptor, echter vind ik 2x 146 gig wel erg veel

[maratropa]

Paladin schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 08:17:
Vraagje krijgen de oude raptors ook een herziening, oftewel wordt de 74 gig nu ook uitgerust met 16 mb en ncq en sata 2.5 specs?

wil namelijk in nieuw systeem de windows en games enz op een raid 0 config gooien met 2 raptor, echter vind ik 2x 146 gig wel erg veel

de 36gb werd ook niet ge-upgrade met 74gb tech, dus zolang ze niks aankondigen lijkt me het niet.

Eigenlijk wel vervelend, dat je keuze in grootte meteen ook een keuze in snelheid is. Eigenlijk zouden ze net zoals bij scsi gewoon 3 versies van de nieuwe moeten uitbrengen, 36, 74, en 148.

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 23-12-2005 09:06 ]

[Satch]

gladiool schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 09:05:
[...]


de 36gb werd ook niet ge-upgrade met 74gb tech, dus zolang ze niks aankondigen lijkt me het niet.

Eigenlijk wel vervelend, dat je keuze in grootte meteen ook een keuze in snelheid is. Eigenlijk zouden ze net zoals bij scsi gewoon 3 versies van de nieuwe moeten uitbrengen, 36, 74, en 148.

Die transfer-rate haal je alleen bij meerdere platters. Met een 36GB versie zou je geen 85 MB/s halen
Zal dus altijd een snelheidsverschil zitten

[Paladin]

Naja beetje snelheids verschil is logisch maar dingen als ncq en sata2 enz zijn toch ook wel degelijk een waarde voor ook de kleinere schijven in mijn optiek, maargoed hoop dat met de komst van de 150 gig versie de 74 wat zal zakken in prijs.

[maratropa]

Metal schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 09:11:
[...]

Die transfer-rate haal je alleen bij meerdere platters. Met een 36GB versie zou je geen 85 MB/s halen
Zal dus altijd een snelheidsverschil zitten

Dat heeft toch ook met de snelheid en dichtheid en omtrek te maken? (Mijn MAU doet 93mb vanaf 1 platter, maar die draait wel harder, maar wel weer een kleinere omtrek)

Ik kan me voorstelen dat als ze de dichtheid maar groot genoeg maken, je best 85mb van een platter kan halen. En er zijn inderdaad meer verbeteringen in de 74gb behalve de grotere doorvoer.

[Snow_King]

Dit is mooi nieuws

[Toink]

Ben al twee jaar ZEER tevreden gebruiker van een dual raptor raid0 setup. Ook heb ik er een aantal verkocht waarvan er nog niet één gecrashed is!

Ik heb liever 1x146GB dan 2x74 in raid0 via PCI. Qua betrouwbaarheid is dat "veiliger" en qua performance zal de nieuwe schijf hopelijk net een tandje hoger liggen dan mijn huidige setup. Vooral de vertraging met opstarten ivm initialisatie door raid-controller vind ik een min. Zodra ie er is ben ik van de partij want indertijd vond ik 1x74 net te weinig en 2x74 geeft wel meer ruimte maar ook meer kans op uitval, hitte, en geluid.

[ Voor 32% gewijzigd door Toink op 23-12-2005 18:57 ]

[Snow_King]

Wat voor RAID controller gebruik jij dan?

[DDX]

tja ik heb nu een 74gb in mijn desktop zitten, waarop ik een 20gb partitie heb aangemaakt
(en waarvan 14gb in use is)

overige bestanden staan op de fileserver (die via gigabit tegen de 70 megabyte/sec haalt)

dus tja nieuwe snellere raptor is leuk
nog meer diskspace waar in geen partitie mee maak

[ Voor 19% gewijzigd door DDX op 23-12-2005 18:58 ]

[biobak]

Nog wat meer info. Er zit blijkbaar dus een venstertje in de schijf als we de bron mogen geloven.

WD1500ADFD = Server
WD1500AHFD = Gamer = Raptor X

So, what the difference between the two? Tough to say, although firmware optimizations would be the most obvious thing. It also appears the "Server version" will have NCQ, TLER, and RAFF, similiar to WD's other RAID edition drives like the WD4000YR.

From the secret performance labs at WD comes the revolutionary WD Raptor X SATA hard
drive, the first ever drive with a view. Offspring of the immensely popular WD Raptor, fastest
SATA drive on the planet, WD Raptor X focuses a large, crystal-clear lens on the drive to let you see into the inner workings and witness the drive in action.
Sounds simple? It's not. With over two years of research and development behind it, the
WD Raptor X is engineered to compromise nothing. At 10,000 RPM spin speed it
delivers the killer speed of its illustrious parent, doubles the capacity to 150 GB, and
provides enterprise-class reliability. This is the ultimate hard drive for PC performance
enthusiasts everywhere.

Physical Specifications
150 GB

Formatted capacity - 150,039 MB
User sectors per drive - 293,046,768

SATA latching connector - Yes
Bytes per sector(STD) - 512
Form factor - 3.5-inch
Interface - SATA 1.5gb/s
RoHS compliant - Yes


Performance Specifications

Average Latency - 2.99ms
Cache
Read - Adaptive
Write - Yes
Data transfer rate (buffer to host) - 1.5 Gb/s (maximum)
Rotational speed - 10,000 RPM
Seek time
Read - 4.6 ms (average)
Write - 5.2 ms (average)
Track-to-track seek
Read - 0.3 ms (average), 0.6 (maximum)
Write - 0.4 ms (average), 0.75 (maximum)
Warranty - 5-year

Bron: http://www.hardforum.com/showthread.php?t=994791

[_Arthur]

Leuke disks om mijn 2stuks 36gb raptors (raid0) mee te vervangen te zijner tijd. Alhoewel ~70gb meer dan genoeg is voor het OS en mn geinstalleerde games.

[Snow_King]

Die specs liegen er niet om

Best leuk om er 8 in RAID-5 aan een Areca te hangen.

Die controller ondersteund S-ATA2 en NCQ, dat moet mooi matchen.

[Anoniem: 137628]

en nu maar hopen dat ie native SATA is ipv de huidige raptors(scheelt volgens mij toch weer wat performance).

--------
Een zeer tevreden 2x 36 en 2x 74 raptor gebruikert

[Toink]

Snow_King schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 18:57:
Wat voor RAID controller gebruik jij dan?

Ik gebruik de onboard S-ATA raid van m'n Asus P5GD1 Pro

[Snow_King]

Toink schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 13:35:
[...]


Ik gebruik de onboard S-ATA raid van m'n Asus P5GD1 Pro

Ah, ok.

Maar inderdaad, RAID controllers doen er even over tijdens het booten.

Maakt die paar sec nou echt zo veel uit?

[Priyantha Bleeker]

Leuke vervanger voor mijn 7x74GB(raid5) setup
Kunnen me "oude" schijven naar me andere pc.
Lijkt me fijn om wat meer schijfruimte te hebben, en geen snelheid hoeven in te boeten.

[Toink]

Snow_King schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 14:48:
[...]

Ah, ok.

Maar inderdaad, RAID controllers doen er even over tijdens het booten.

Maakt die paar sec nou echt zo veel uit?

Zowel de post als boot-time vind ik echt achterlijk. Dat daar nog nooit echt kritisch naar gekeken is snap ik niet. PC's moeten veel sneller kunnen booten en juist omdat elke fabrikant wat op je scherm wil toveren (begon x jaar geleden dat je vga-kaart ook ineens een post moest geven) en ga zo maar door. Eerst VGA, dan je MB, dan je SCSI/raid, LAN soms ook nog en dan nog eens een keer Windows, wat dan binnen een sec of 15 opgestart is. Laten we het erop houden dat ik heel kritisch ben.

[Snow_King]

Toink schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 21:31:
[...]


Zowel de post als boot-time vind ik echt achterlijk. Dat daar nog nooit echt kritisch naar gekeken is snap ik niet. PC's moeten veel sneller kunnen booten en juist omdat elke fabrikant wat op je scherm wil toveren (begon x jaar geleden dat je vga-kaart ook ineens een post moest geven) en ga zo maar door. Eerst VGA, dan je MB, dan je SCSI/raid, LAN soms ook nog en dan nog eens een keer Windows, wat dan binnen een sec of 15 opgestart is. Laten we het erop houden dat ik heel kritisch ben.

Persoonlijk vind ik dat niet zo hinderlijk, maar iedereen is uiteraard verschillend.

[jorisw86]

hoe erg merk je zo'n schijf.

als ik me maxtor diamond 10 vervang
sata150 8mb cash 7200rpm

amd 4000+ @ 2.77ghz
2x 1gb ddr400 @ 460mhz
6800gt@ ultra speeds 400/1100

merk je daar veel van met games laden en dergelijke of is het niet de moeite.

[Brent]

jorisw86 schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 03:01:
hoe erg merk je zo'n schijf.

als ik me maxtor diamond 10 vervang
sata150 8mb cash 7200rpm

amd 4000+ @ 2.77ghz
2x 1gb ddr400 @ 460mhz
6800gt@ ultra speeds 400/1100

merk je daar veel van met games laden en dergelijke of is het niet de moeite.

Heb je al gezocht naar benchmarks van oude raptors? Nee he? Doe dat eerst maar eens.

[jorisw86]

was ik mee bezig maar niet zo makkelijk te vinden daarom vraag ik het

[Anoniem: 137628]

jorisw86 schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 12:52:
was ik mee bezig maar niet zo makkelijk te vinden daarom vraag ik het

Storagereview.com heeft ook reviews, maar ff googlen doet wonderen

[Syzzer]

http://www.alternate.nl/h...rue&artno=A9BW18&#tecData

Nu staat hij dus ook op de Nederlandse site! Nog heel even wachten dus ...

Wat me overigens wel opvalt is dat Alternate DE bericht over 300 MB/s, NL slechts over 'sata2' en t.net over 150 MB/s. Dan vraag ik me af wie er de betrouwbaarste informatie ter ore is gekomen.

[Olaf van der Spek]

http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

[TetsuoShima]

Volgens de Western Digital website zouden er nu al exemplaren onderweg zijn naar retailers, dus binnenkort mag je hem in de winkel verwachten. De geschatte introductieprijs is ongeveer 300 euro. Wel aan de dure kant naar mijn mening, een 7200 rpm 160 GB schijf kost je tegenwoordig nog maar een dikke 100 euro, dus de nieuwe Raptor is in vgl daarmee, 2 tot 3 maal duurder per GB.

Volgens de officiele specificaties zou hij niet veel sneller geworden zijn dan de 74 GB versie, maar ik wacht toch op een paar benchmarks voordat ik daar iets over zeg. Ik heb zelf nooit een Raptor gekocht omdat die 74GB mij echt te weining was en ik niet van RAID 0 houd, maar die 150 GB versie zie ik echt wel zitten.

Eén 'blunder' die mij opvalt aan de specs is dat hij niet volledig aan de SATA 2.5 standaard voldoet, hij voldoet zelfs niet eens aan de SATA 2 standaard. Zijn maximum doorvoer naar de controller is 1.5Gb/s maw. voldoet aan de originele SATA standaard, wel is er nu ondersteuning voor NCQ ipv TCQ.

Zie hier voor de officiele specs!

Tja, en nou maar wachten op een paar reviews he...

OlafvdSpek schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 22:34:
http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

Hmm, ietsje slechtere accesstijden en ietsje hogere doorvoer. Dat in ruil voor die extra capaciteit lijkt me wel acceptabel, als hij nou maar niet zo duur was, dan ging ik eentje bestellen, nu moet ik er eerst toch nog eens goed over nadenken...

[ Voor 16% gewijzigd door TetsuoShima op 03-01-2006 23:27 ]

[Gé Brander]

Hmm. Hij heeft slechts twee platters en volgens de foto's op de WD site kan er nog wel een platter bij. Er zal waarschijnlijk nog wel een 300Gb versie komen met dezelfde specs verder.

TetsuoShima schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:31:
[...]
Datzelfde effect zie je ook bij de foto's van de 74/36 gig versies, ik zou er niet te hard op hopen dat ze ook nog een 300 GB versie uitbrengen adhv die foto's. Maar als ze dat wel zoude doen, zou die waarschijnlijk op ongeveer 600 euro uitkomen, wat toch echt wel boven mijn persoonlijke budget is voor een HDD...

Die prijs zou denk ik nog wel wat zakken tegen die tijd. Misschien alleen in server versie... Wie weet. (ik hoop er stiekum op...)

[ Voor 73% gewijzigd door Gé Brander op 03-01-2006 23:35 ]

[TetsuoShima]

c70070540 schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:23:
Hmm. Hij heeft slechts twee platters en volgens de foto's op de WD site kan er nog wel een platter bij. Er zal waarschijnlijk nog wel een 300Gb versie komen met dezelfde specs verder.

Datzelfde effect zie je ook bij de foto's van de 74/36 gig versies, ik zou er niet te hard op hopen dat ze ook nog een 300 GB versie uitbrengen adhv die foto's. Maar als ze dat wel zoude doen, zou die waarschijnlijk op ongeveer 600 euro uitkomen, wat toch echt wel boven mijn persoonlijke budget is voor een HDD...

[TranceSetter]

TetsuoShima schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:23:
De geschatte introductieprijs is ongeveer 300 euro. Wel aan de dure kant naar mijn mening, een 7200 rpm 160 GB schijf kost je tegenwoordig nog maar een dikke 100 euro, dus de nieuwe Raptor is in vgl daarmee, 2 tot 3 maal duurder per GB.

Uh, je krijgt nu al 300 GB schijven voor 120 euro... Dan heb je dus voor de prijs van de nieuwe raptor zo'n 750 gb (als je per gb telt) en anders 600 gb en houd je 60 euro over...

Is wel erg groot verschil voor dat 'beetje' performance winst. Want dat is gewoon relatief. Ik zou het er iig niet voor over hebben

[Femme]

Over de poortsnelheid van 150MB/s zou ik me niet zo'n zorgen maken. Het is ergerlijker dat de NCQ-prestaties ondermaats zijn volgens Storage Review. Ik heb dit zelf ook ondervonden bij de RAID Edition 2, die waarschijnlijk componenten deelt met de Raptor WD1500. De RAID Edition is zelfs in onze server workload simulaties trager met NCQ dan zonder NCQ (uitgezonderd de high concurrency Exchange 2003-simulatie, die erg zwaar is). Maxtor laat zien dat het wél mogelijk is om prestatiewinst uit NCQ te halen in zowel desktop als server workloads.

Btw, hier de nieuwspost van Tweakers.net: nieuws: Western Digital kondigt Raptor WD1500 aan

[Brent]

TranceSetter schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:38:
[...]


Uh, je krijgt nu al 300 GB schijven voor 120 euro... Dan heb je dus voor de prijs van de nieuwe raptor zo'n 750 gb (als je per gb telt) en anders 600 gb en houd je 60 euro over...

Snelheid kost geld. Het is zo'n beetje een hyperbool, ietsje sneller, veel meer betalen.

Is wel erg groot verschil voor dat 'beetje' performance winst. Want dat is gewoon relatief. Ik zou het er iig niet voor over hebben

Prima, maar waarom reageer je dan in een topic waar mensen wel belangstelling voor de schijf hebben? Er zijn zat mensen die het er wel voor over hebben, een goedkoop (!) alternatief voor SCSI zoeken of op z'n minst de techniek leuk vinden; 't is tenslotte Tweakers.net.

Benchmarks van SR vallen me een pietsje tegen, maar niettemin blijft het een snel beessie. Toch ook jammer dat niemand behalve Maxtor winst uit NCQ weet te behalen. Wat me opvalt is het grote gat met SCSI schijven; op sommige punten zijn die vele malen sneller. Zit hem dat nu echt alleen in de aansluitingstechniek (SCSI, SATA)? Ik pretendeer trouwens niet veel verstand van zaken te hebben, maar ik wacht met smart op de review van Femme

edit:
Als je het over de duvel hebt

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 03-01-2006 23:46 ]

[TranceSetter]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook erg leuk dat die schijven een andere techniek gebruiken als de 'normale' schijven, en ook ik ben geinteresseerd in die schijven. Ja, je moet meer betalen voor snelheid, tuurlijk, maar ik geef gewoon aan dat ik het er niet voor over heb. 2e punt waarom niet is dat ze behoorlijk veel herrie maken.

Maar ik vind die Raptors ook leuke beesjes hoor

[BalusC]

Titelfix 146GB --> 150GB

[Anoniem: 51473]

Ik weet het niet... Ik heb zelf de 37GB en de 74GB Raptor's en ik zie geen verschil.. Ik heb het nu puur over gamen.. Ook bewijzen vele tests uit dat het zeker met gamen niets sneller is..

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer."

Zelf niet als je 2 Raptor's in RAID 0 zou plaatsen.. Level loads is iets sneller, maar er zijn vele schijven op 7200RPM die sneller zijn..

Raptor's zijn leuk voor de specs.. Maar voor mijn geen Raptor's meer, maken een ENORME herrie en is ( nogmaals voor games! ) niets sneller..

[Gé Brander]

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 09:05:
Raptor's zijn leuk voor de specs.. Maar voor mijn geen Raptor's meer, maken een ENORME herrie en is ( nogmaals voor games! ) niets sneller..

Die enorme herrie is mij nooit opgevallen. Ik heb 1 raptor 36Gb als boot schijf en 2 gemirrorde samsung spinpoints van 160Gb als data, en heb absoluut geen last van herrie. Misschien scheelt het ook wel dat ze in rubber hangen, maar de herrie valt echt mee. Geen hard geratel etc.

[Urk]

Zie ook de nieuwspost van Femme: nieuws: Western Digital kondigt Raptor WD1500 aan

[Anoniem: 111708]

Ik heb nu 2 raptors (74Gb) en 5 scsi schijven in m'n pc zitten, geluid vind ik wel meevallen sinds ik gisteren een maxtor 250G 16mb cache schijf in actie gehoord heb.
Raptors zijn wel degelijk sneller als andere sata schijven, zowel de transfers als de seek times. En ja dat merk je, ook met gamen. Als tenminste de rest van je systeem geen grotere bottleneck heeft.
Ik ga mijn 2 74G raptors wel vervangen door 2 of 4 150G raptors.
En ja ze komen wel in raid 0, ik draai 3 raid 0 sets, en ja dat is wel (veel) sneller als losse schijven.
Mensen die zeggen dat raid 0 niks te zoeken heeft op workstations die moeten het uitstekende artikel eens lezen wat ooit op de tweakers frontpage is verschenen:
reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?

Beetje jammer dat dit topic begint te verzanden in een discussie of een raptor wel handig is.
Velen gebruiken deze schijven naar volle tevredenheid, en zullen dat blijven doen.
Ja ze zijn duur (al valt dat mee als je ze vergelijkt met 15K scsi schijven), ja ze zijn snel, zie de review.
En nee, de meeste mensen hebben ze niet NODIG, maar de meeste mensen kunnen zoiezo voor 90% van de tijd met een p3 1ghz uit de voeten.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 111708 op 04-01-2006 09:48 ]

[Anoniem: 51473]

Anoniem: 111708 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 09:44:
Ik heb nu 2 raptors (74Gb) en 5 scsi schijven in m'n pc zitten, geluid vind ik wel meevallen sinds ik gisteren een maxtor 250G 16mb cache schijf in actie gehoord heb.
Raptors zijn wel degelijk sneller als andere sata schijven, zowel de transfers als de seek times. En ja dat merk je, ook met gamen. Als tenminste de rest van je systeem geen grotere bottleneck heeft.
Ik ga mijn 2 74G raptors wel vervangen door 2 of 4 150G raptors.
En ja ze komen wel in raid 0, ik draai 3 raid 0 sets, en ja dat is wel (veel) sneller als losse schijven.
Mensen die zeggen dat raid 0 niks te zoeken heeft op workstations die moeten het uitstekende artikel eens lezen wat ooit op de tweakers frontpage is verschenen:
reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?

Beetje jammer dat dit topic begint te verzanden in een discussie of een raptor wel handig is.
Velen gebruiken deze schijven naar volle tevredenheid, en zullen dat blijven doen.
Ja ze zijn duur (al valt dat mee als je ze vergelijkt met 15K scsi schijven), ja ze zijn snel, zie de review.
En nee, de meeste mensen hebben ze niet NODIG, maar de meeste mensen kunnen zoiezo voor 90% van de tijd met een p3 1ghz uit de voeten.

RAID 0 in een gamemachine werkstation is overkill...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Meer FPS haal je er trouwens helemaal niet uit..

[Brent]

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 09:05:
Ik weet het niet... Ik heb zelf de 37GB en de 74GB Raptor's en ik zie geen verschil.. Ik heb het nu puur over gamen.. Ook bewijzen vele tests uit dat het zeker met gamen niets sneller is..

Ook voor games zijn je laadtijden korter. In Raid 0 helemaal, of het moeten hele bijzonder games zijn met vele zeer kleine bestanden. Dan nog is een 7200rpm schijf alleen bij hoge uitzondering sneller.

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer."

Dat is SR review geblaat. Er zijn nog veel meer tests (een mooie review van tweakers nota bene) die het omgekeerde beweren, en er zijn een hoop toepassingen waarbij je het verschil zal merken. Misschien dat jij net niet die toepassingen doet of net die games speelt en net die stripesize hebt dat het marginale voordelen beid, maar als je het goed afstelt, moet er winst te behalen zijn.

Raptor's zijn leuk voor de specs.. Maar voor mijn geen Raptor's meer, maken een ENORME herrie en is ( nogmaals voor games! ) niets sneller..

Je dacht dat je meer fps ging halen ofzo? In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel, soms tussendoor ook nog een keer, en daarna ga je spelen.

Dan hebben het nog niet gehad over alles behalve games en de seektimes. Herrie is idd een duidelijk minpunt, en de prijs natuurlijk, tov 7200rpm schijven.

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:02:
[...]


RAID 0 in een gamemachine werkstation is overkill...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Meer FPS haal je er trouwens helemaal niet uit..

Dat is de AT review die naast die enkele SR review beweert dat het niet helpt. Verder zijn er bij mijn weten geen reviews te vinden die zeggen dat het niet op zijn minst even snel, en vaak gewoon sneller is. OK, seektimes zullen vanwege de latency van de raidcontroller ietsje omhoog gaan, maar die is maar heel weinig met een beetje moderne chip.

Iemand die dacht dat je meer fps ging halen, moet nog maar eens even nadenken over wat een harde schijf is en misschien eens even wat basiskennis uit de FAQ's alhier halen.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 04-01-2006 10:15 ]

[Olaf van der Spek]

Breepee schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:12:
Dat is SR review geblaat. Er zijn nog veel meer tests (een mooie review van tweakers nota bene) die het omgekeerde beweren,

Waar is die review te vinden die aantoont dat het wel sneller is?

[Brent]

OlafvdSpek schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:37:
[...]

Waar is die review te vinden die aantoont dat het wel sneller is?

Van tweakers? reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid? zoals 3 posts omhoog al is gegeven.
Verder verwijs ik je naar google met de zoekterm "raid0 benchmarks" en bereid je voor op honderden voordelige uitkomsten.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 04-01-2006 10:50 ]

[Anoniem: 51473]

Breepee schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:12:
[...]

Ook voor games zijn je laadtijden korter. In Raid 0 helemaal, of het moeten hele bijzonder games zijn met vele zeer kleine bestanden. Dan nog is een 7200rpm schijf alleen bij hoge uitzondering sneller.

Je dacht dat je meer fps ging halen ofzo? In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel, soms tussendoor ook nog een keer, en daarna ga je spelen.

Net ge-antwoord, maaaaar....

Je speekt jezelf tegen.. In de eerste quote staat "Ook voor games zijn je laadtijden korter" en in de tweede quote staat "In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel".

Zoals ik zei, je haald er niet meer FPS uit. Dus waarom doen ?

Ik ben er van overtuigt dat RAID een prima systeem is.. Maar dan wel in een server.. Bijvoorbeeld een druk bezette databaseserver die het wel nodig heeft..

En dat je een Raptor wilt omdat je als eerste online in een game wilt zijn na en mapchange prima, maar heb het niet over performance vooruitgang

[Anoniem: 111708]

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 12:07:
[...]


Net ge-antwoord, maaaaar....

Je speekt jezelf tegen.. In de eerste quote staat "Ook voor games zijn je laadtijden korter" en in de tweede quote staat "In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel".

Zoals ik zei, je haald er niet meer FPS uit. Dus waarom doen ?

Ik ben er van overtuigt dat RAID een prima systeem is.. Maar dan wel in een server.. Bijvoorbeeld een druk bezette databaseserver die het wel nodig heeft..

En dat je een Raptor wilt omdat je als eerste online in een game wilt zijn na en mapchange prima, maar heb het niet over performance vooruitgang

De laadtijden zijn wel korter maar je haalt er geen extra FPS uit. En aangezien je beter optimaliseerd voor FPS als echte gamer ipv laad tijden is een raptor misschien overkill.

Maar als je andere dingen gaat doen zoals VMware bijvoorbeeld dan zijn raid 0 sets van snelle schijven echt geen overkill. Als je veel virtual machines hebt draaien die allemaal druk bezig zijn dan draai je behoorlijk wat IOs en als je cpus snel genoeg zijn zijn je schijven in no time de bottleneck.
En om dat te verbeteren zoek je (ik dus) de snelste schijven in de snelste opstelling.
Dus raid 0 sets van raptors of 15K scsi schijven.
En dat alles er lekker snel op gaat is mooi meegenomen.
Mensen die veel photoshop of video bewerking doen willen ook een raid 0 van snelle schijven.
Ik heb al enkele workstations gebouwd met een enkele of raid 1 boot schijf en een raid 0 als werk schijf, en dan ook raptors om geen dure scsi controllers nodig te hebben. 2x74G is voor film niet erg veel dus dan kom je als snel op een raid 0 van 4 of meer raptors uit en de kosten vallen dan best mee als je er een setje (grote) scsi schijven naast zet met een snelle controller.

[Brent]

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 12:07:
[...]


Net ge-antwoord, maaaaar....

Je speekt jezelf tegen.. In de eerste quote staat "Ook voor games zijn je laadtijden korter" en in de tweede quote staat "In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel".

Waar is de tegenspraak? Gamelaadtijden verkorten, dit is echter al een relatief kort proces wat op het totale spel van geen noemenswaardig belang is. TIjdens het spelen wordt er meestal niets geladen.

Zoals ik zei, je haald er niet meer FPS uit. Dus waarom doen ?

Omdat je toch zo snel mogelijk je games wil laden, of omdat je nog andere dingen doet naast gamen.

Ik ben er van overtuigt dat RAID een prima systeem is.. Maar dan wel in een server.. Bijvoorbeeld een druk bezette databaseserver die het wel nodig heeft..

Hangt een beetje van de server af, maar ik kan maar weinig dingen bedenken waarin een server RAID0 moet hebben, dan denk ik toch eerder aan RAID1, RAID5 of RAID10/01.

En dat je een Raptor wilt omdat je als eerste online in een game wilt zijn na en mapchange prima, maar heb het niet over performance vooruitgang

Niemand behalve jij heeft het daarover hoor.

[Anoniem: 51473]

Waar is de tegenspraak? Gamelaadtijden verkorten, dit is echter al een relatief kort proces wat op het totale spel van geen noemenswaardig belang is. TIjdens het spelen wordt er meestal niets geladen.

Waar is de tegenspraak ? Ik zet het er toch neer !!!!!

Omdat je toch zo snel mogelijk je games wil laden, of omdat je nog andere dingen doet naast gamen.

En ik had het over gamen.. En die dingen die je ernaast doet naast gamen ? 90% zeker dat dat NIET een raptor nodig heeft.. Of wou je WinWord snel opstarten ?

Hangt een beetje van de server af, maar ik kan maar weinig dingen bedenken waarin een server RAID0 moet hebben, dan denk ik toch eerder aan RAID1, RAID5 of RAID10/01.

Erm, RAID 5 -> RAID 1 met parity ?

Niemand behalve jij heeft het daarover hoor.

Erm ? Dat snap ik !!

[Brent]

Anoniem: 51473 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:24:

Waar is de tegenspraak ? Ik zet het er toch neer !!!!!

Dat vergis je je, want er is geen tegenspraak zoals ik al aangaf Lees nog maar eens wat ik schreef.

En ik had het over gamen.. En die dingen die je ernaast doet naast gamen ? 90% zeker dat dat NIET een raptor nodig heeft.. Of wou je WinWord snel opstarten ?

Jij misschien niet. Dat is de raptor niks voor jou. Er zijn echter zat taken die baat bij een raptor kunnen hebben, mag je zelf verzinnen/opzoeken welke

Erm, RAID 5 -> RAID 1 met parity ?

Niet bepaald , maar daarvoor verwijs ik de graag naar de RAID FAQ.

Erm ? Dat snap ik !!

Mooi Laten we nu dit offtopic gezwam maar stoppen, het is wel duidelijk dat jij persoonlijk niets aan een raptor hebt.

[Anoniem: 60783]

Dat is zeer goed nieuws , dat deze nieuwe rakker er aan komt.
Dan mag ik toch ook "verwachten" dat de 740 wel een stukje goedkoper zal gaan worden, want dan heeft mijn huidige 740 snel een broertje.
Dan mogen ze samen met grote images gaan spelen

[jwpmzijl]

@Femme
Wat een hele mooie manier zou zijn om de kracht van deze nieuwe Raptor aan het licht te brengen is het volgende:

Vraag de sales rep van Western Digital of zij 8 van deze mooie beestjes ter beschikking willen stellen voor een review. Draai vervolgens dezelfde tests als je vorig jaar voor de SATA RAID review hebt gedraaid onder dezelfde omstandigheden maar nu dus met de Raptor III. En dan kijken waar de verbeteringen zitten. Als je dit binnen een week kunt regelen dan kun je weer een "hit" hebben bij slashdot.com

Hmm, reëel gezien zal dat tijdbestek niet haalbaar zijn....

[Snow_King]

jwpmzijl schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 23:58:
@Femme
Wat een hele mooie manier zou zijn om de kracht van deze nieuwe Raptor aan het licht te brengen is het volgende:

Vraag de sales rep van Western Digital of zij 8 van deze mooie beestjes ter beschikking willen stellen voor een review. Draai vervolgens dezelfde tests als je vorig jaar voor de SATA RAID review hebt gedraaid onder dezelfde omstandigheden maar nu dus met de Raptor III. En dan kijken waar de verbeteringen zitten. Als je dit binnen een week kunt regelen dan kun je weer een "hit" hebben bij slashdot.com

Hmm, reëel gezien zal dat tijdbestek niet haalbaar zijn....

Dan moeten ze uiteraard wel even aan de Areca's worden gehangen in RAID-5

[jwpmzijl]

Snow_King schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 11:53:
[...]
Dan moeten ze uiteraard wel even aan de Areca's worden gehangen in RAID-5

Tja, dat was voor mij (en ongetwijfeld ook voor Femme) zo vanzelfsprekend dat ik het niet eens vermeld heb.

[Snow_King]

jwpmzijl schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 12:22:
[...]

Tja, dat was voor mij (en ongetwijfeld ook voor Femme) zo vanzelfsprekend dat ik het niet eens vermeld heb.

dûh

[Anoniem: 134756]

Breepee schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 10:12:
Je dacht dat je meer fps ging halen ofzo? In games zijn laadtijden nou eenmaal niet het cruciale punt, dat doe je meestal een kwart tot een halve minuut aan het begin van een spel, soms tussendoor ook nog een keer, en daarna ga je spelen.

Doe jij maar es half life 2 dan. Daar heb ik constant tussendoor helse laadtijden van een halve minuut ofzo. Dat kan misschien ook iets met mijn miezerige P4 1.7 ghz te maken hebben, maar het is iig alles behalve snel. En daar wil ik bij mijn volgende pc iets aan doen. Ik wil sneller kunnen schrijven en vooral laden, zodat ik amper nog laadtijden heb bij games. Nu is mijn vraag, wat is sneller? 2x 74gb raptor in RAID 0 of 1x die nieuwe? dat is voorlopig genoeg opslagruimte denk ik, maar ik wil gewoon lekker snel kunnen laden.

[Anoniem: 111708]

de 150G raptor is ongeveer 10% sneller als de 74G.
Als je een behoorlijke raid config kunt bouwen zal 2x74G dus sneller zijn als 1x 150G (ik haal wel meer als 10% winst uit een raid 0)

[Brent]

Anoniem: 134756 schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 18:55:
[...]


Doe jij maar es half life 2 dan.

Je begrijpt me verkeerd.

Laadtijden zijn in games niet waar het om draait (althans, bij de meeste mensen ). Als 3DMark draait (= een willekeurige, doch populaire maatstaf voor gameprestatie) kijkt die niet naar de schijven, maar naar videochip, geheugen, processor, kortom, hoe snel er frames op je scherm getoverd worden. Je harde schijven hebben daar geen invloed op. Sommige mensen (de persoon waar ik op reageerde onder andere) dacht dat een snellere schijf betere prestaties in games opleverden. Dat is dus niet zo. Tuurlijk, zodra er van de schijf gebruik wordt gemaakt, zal dat met een Raptor sneller zijn dan met een 7200rpm schijf, maar dat staat los van je framerate.

Het is (en dat ben ik echt met je eens hoor ) natuurlijk prettig dat je naast een hoge framerate, ook een beetje snel je levels laadt. Daarvoor zullen 2 74GB Raptors waarschijnlijk betere prestaties leveren dan 1 enkele 150GB Raptor, om de eenvoudige reden dat de gemiddelde lees- en schijfsnelheden niet dermate is verbeterd (verdubbeld) dat deze 2 oudere Raptors wegblaast. Buiten de preview van SR heb ik niet zoveel cijfers, maar stel dat een oude Raptor 70MB/s haalt, en de nieuwe 80MB/s, dan is 2x70MB/s nog altijd sneller.

Dat had je overigens zelf ook bij elkaar kunnen sprokkelen

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 05-01-2006 20:00 ]

[Anoniem: 134756]

@ breepee

ja ik dacht ook dat 2x een 10.000 rpm schijf wel sneller zou zijn dan 1x een iets langzamere 10.000rpm schijf, maar ik heb ff bij elkaar lopen sprokkelen en volgens een grafiekje dat ik op storagereview vond, doet een single 1500 het beter dan 2 en zelfs 4 740's in raid 0, wat toch de snelste raid is qua laad en schrijftijden. zie hier het plaatje.




die gast verklaard (dus op het forum) het volgende:

These figures were drawn from a large database of results compiled in perparation for a future article that will examine the performance of the WD740GD, the Seagate NL35, and the WD4000YR in multidrive configurations operating off of three separate RAID controllers. As demonstrated above, even a four-drive RAID0 array matches the WD1500 in only one out of five cases. I can already hear "but RAID0 suxx, what about RAID5??!!" RAID5's performance is -vastly- worse than RAID0s when it comes to single-user patterns. Results have been omitted to avoid muddying the issue.

[Maikel205]

Kijk maar hier:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=diamondmax10&page=8

Voor het laden van de meeste spellen geeft een raptor in RAID0 nauwelijks snelheidswinst; vandaar dat hierbij 1x150gb Raptor sneller kan zijn dan 2x74 of 4x74gb in RAID0.

[ Voor 5% gewijzigd door Maikel205 op 05-01-2006 23:22 ]

[Brent]

Jongens, verdiep je nu eerst een in de principes van RAID0 voordat je met benchmarks gaat schermen Het is onder andere afhankelijk van de grootte van de bestanden die de games hebben en de stripesize die je erbij hebt. Daarnaast hebben games soms zeer ingewikkelde leespatronen (filetje hier, stuk file daar, ook weer drie files hier) zodat het voordeel terugloopt.

Er zijn echter ook gewoon momenten dat het voordelen bied en de enige manier om er zeker van te zijn wat bij jouw het snelste is, is uitproberen. Als vuistregel kun je echter stellen dat je met een RAID0 setup in ieder geval geen verlies t.o.v. een enkele schijf zult hebben (latency van de controller en constructiefouten daargelaten) en altijd een kans hebt op verbetering.

Wat die benchmarks betreft, ik zie daar drie spellen, allen bekende shooters, dat zou ik nauwelijks 'de meeste spellen' willen noemen. Zoals ook te zien is verschilt het per schijf. Maxtor lijkt in die benchmarks beter te schalen en ik geef je op een briefje dat controllers ( en de manier waarop die met je chipset verbonden zijn ) ook invloed hebben.

Ook snap ik niet dat als iemand antwoord op je vraag om advies geeft, je met argumenten voor je andere optie komt. Als je het zo goed weet, moet je gewoon zelf kiezen, en dat niet aan een of andere bezoeker op Tweakers laten afhangen.

[WoBaDijk]

T zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben je gek als je €300,- voor een hardeschijf neertelt voor een beetje extra snelheid en dan heb je nog minder ruimte ook (in vergelijk met normale hdd's) .

Steek dat geld dan in een processor heb je volgens mij veel meer voordeel van .

Oké als je bulkt van het geld is het wat anders. Dan heb je al de beste van de beste proscessor.

Kan voor het geld bijna een AMD Athlon 4000+ voor kopen. Dan is die keuze voor mij toch aardig snel gemaakt .

[Brent]

WoBaDijk schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 00:01:
T zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben je gek als je €300,- voor een hardeschijf neertelt voor een beetje extra snelheid en dan heb je nog minder ruimte ook (in vergelijk met normale hdd's) .

Tsja, als je alleen een beetje gamed en typt, dan heb je er niet zoveel aan nee....

Steek dat geld dan in een processor heb je volgens mij veel meer voordeel van .

Hangt er vanaf wat je wil bereiken. Moet je snel veel data kunnen wegschrijven/teruglezen, bijvoorbeeld als fileserver, heb je meer aan Raptors dan aan Athlon 64 4000+ cpu's.

Oké als je bulkt van het geld is het wat anders. Dan heb je al de beste van de beste proscessor.

Waarom? Er zijn ook bezigheden naast cpu-intensieve taken, hoor.

Kan voor het geld bijna een AMD Athlon 4000+ voor kopen. Dan is die keuze voor mij toch aardig snel gemaakt .

Prima. Wat denk je echter bij te dragen met een reactie als deze? Ik ga ook niet in het AMD topic blèren dat mijn fileserver toch echt meer aan 4 Raptors heeft dan een dual Opteron. Het zou toch wat zijn als je voor ieder product dat je niet hebt en dus niet nodig vind hier eens even komt melden dat je het maar onzin vindt.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 06-01-2006 00:14 ]

[WoBaDijk]

Oké fileservers enzo daargelaten dan snap ik dat je meer waarde aan je hardeschijf hecht.

Verder was die AMD puur effe om te laten zien wat je er wel niet in de plaats voor kan kopen. Misschien niet helemaal op zijn plaats hier, sorry daarovoor dan.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 134756 schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 18:55:
Doe jij maar es half life 2 dan. Daar heb ik constant tussendoor helse laadtijden van een halve minuut ofzo. Dat kan misschien ook iets met mijn miezerige P4 1.7 ghz te maken hebben, maar het is iig alles behalve snel.

Daar valt toch niks zinnigs over te zeggen als je de huidige RAM en HDD specs er niet bij vermeldt?

Een P4 1.7 is waarschijnlijk ouder dan drie jaar en de HDD ook (neem ik aan). Dan zou een gewone moderne HDD ook al een redelijke reductie van de laadtijden op moeten leveren.

[ Voor 18% gewijzigd door Olaf van der Spek op 06-01-2006 12:50 ]

[Olaf van der Spek]

Breepee schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 19:56:
Buiten de preview van SR heb ik niet zoveel cijfers, maar stel dat een oude Raptor 70MB/s haalt, en de nieuwe 80MB/s, dan is 2x70MB/s nog altijd sneller.

Misschien moet je de review van SR dan toch nog eens lezen:

Some Perspective

It is important to remember that seek time and transfer rate measurements are mostly diagnostic in nature and not really measurements of "performance" per se. Assessing these two specs is quite similar to running a processor "benchmark" that confirms "yes, this processor really runs at 2.4 GHz and really does feature a 400 MHz FSB." Many additional factors combine to yield aggregate high-level hard disk performance above and beyond these two easily measured yet largely irrelevant metrics. In the end, drives, like all other PC components, should be evaluated via application-level performance. Over the next few pages, this is exactly what we will do. Read on!

[rapture]

Wanneer de "kinderziektes" van deze schijf eruit zijn, dan zal de prijs ook betaalbaarder zijn. Zoals de 74GB Raptor na een firmware-update plotseling sneller word. Het blijft een snelle schijf, nu ook met opslagruimte van deze tijd.

[Brent]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 12:52:
[...]

Misschien moet je de review van SR dan toch nog eens lezen:

[...]

Misschien moet jij de RAID FAQ (en RIAD info van elders) en de theorie (en praktijk) achter RAID0 nog eens lezen

Je kunt inderdaad niet zeggen dat meer schijven altijd beter zijn, of een Raptor in alle gevallen sneller dan een DiamondMax 10, want dat is niet waar. Het begrip sneller heeft wat schijven betreft al vele kanten, zoals toegangstijden, lees-/schrijfsnelheden, begin/eind van de platter etc. Wel kun je zeggen dat meerdere schijven heel vaak op zijn minst even goed presteren als 1 schijf (net zoals dat een Raptor vaak rapper is dan een DiamondMax 10) en in theorie, en in praktijk, vaak redelijke kans op betere prestaties (qua lees-/schrijfsnelheden, latency neemt natuurlijk (marginaal) af) bieden.

Het is net zoals als wetenschap: E=mc² is een formule (=theorie, net als RAID). De beste metingen zitten er altijd nog een stukje naast. Ook is die formule van marginaal belang als je naar de kapper gaat om je haar te laten knippen (bijv. als je games gaat spelen). Toch biedt hij in de meeste natuurwetenschappelijke situaties (om bij de analogie te blijven: RAID) soelaas en liggen afwijkingen in resultaten en vindingen vaak niet bij de theorie, maar bij storingen en afwijkingen elders.

Kortom, de theorie achter RAID0 is geldig. Praktijk wijst ook vaak genoeg gewoon keihard voordeel uit. Dat wil inderdaad niet zeggen dat altijd onder alle omstandigheden het voordeel opleverd, soms zijn er gewoon situaties (stel je hebt een stripesize van 256kB en je game bestaat uit allerlei bestanden van 13 tot 197 kB, je hebt dan 0 baat bij RAID0) waarbij er geen winst is. Ook zitten er vaak zat storingen op andere plekken: een tijd terug was er een Seagate Barracuda generatie (ik meen versie 4) die in RAID0 altijd veel slechter presteerden dan een enkele schijf. Dit kwam door een bug in firmware geloof ik en is in de volgende generatie verholpen. Dit is natuurlijk helemaal geen bewijs dat RAID0 onzin is, er zat gewoon elders een fout.

Zie die review op GamePC een paar posts omhoog. Daar presteerd twee DiamondMax 10 schijven in RAID1 beter dan in RAID0 en nog beter dan een enkele schijf. Dat heeft niets met de theorie te maken, dat zijn gewoon fouten of storingen in de opstelling.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet slim is met deze (misschien vaker dan je zou verwachten voorkomende) fouten rekening te houden (die Barracudas moet je niet voor je RAID0 setup gebruiken), maar betekent geenszins dat RAID0 onder alle omstandigheden gemeden moet worden.

En, om het verhaaltje maar even af te sluiten, het allerbeste is gewoon het zelf uit te proberen. Het is hier GoT, dat we uberhaupt van het bestaan van RAID afweten zegt al iets; als je eventueel (op een goedkope manier) snelheidwinst wilt boeken, kun je dat gewoon uitproberen. Werkt het voor jou, met die controller, die schijven en die toepassing/game niet, dan heb je er niets aan. Werkt het wel, good for you!

[rapture]

Breepee schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:36:
Zie die review op GamePC een paar posts omhoog. Daar presteerd twee DiamondMax 10 schijven in RAID1 beter dan in RAID0 en nog beter dan een enkele schijf. Dat heeft niets met de theorie te maken, dat zijn gewoon fouten of storingen in de opstelling.

En, om het verhaaltje maar even af te sluiten, het allerbeste is gewoon het zelf uit te proberen. Het is hier GoT, dat we uberhaupt van het bestaan van RAID afweten zegt al iets; als je eventueel (op een goedkope manier) snelheidwinst wilt boeken, kun je dat gewoon uitproberen. Werkt het voor jou, met die controller, die schijven en die toepassing/game niet, dan heb je er niets aan. Werkt het wel, good for you!

Ik heb zelf eens een 3ware controller met 4 harde schijven gebencht en kan die rare meetresultaat bevestigen en verklaren met de theorie.

Bij RAID0 worden databrokjes over 2 of meerdere harde schijven gesplitst volgens de stripe-size. Door databrokjes van 2 of meerdere harde schijven te lezen kan je de STR verhogen op voorwaarde dat de databrokjes groter dan de stripe-size is, anders zal er altijd maar van 1 schijf gelezen worden. En op voorwaarde dat er kleine hoeveelheden aan databrokken gelezen worden. Als er 20 man aan je server wilt leechen, dan worden je dvdrips behandeld als "kleine bestanden". ff beetje lezen van client1, daarna ff voor client2,... Dan zitten de harde schijf koppen meer heen en weer te bewegen dan te lezen. Daarom zijn er slots op zulke servers en zijn lage access times nuttig voor servers.

Veel toepassingen hebben juist het "kleine bestanden gedrag", dus RAID0 versnelt het boeltje niet altijd. Vandaar dat Anandtech schreef "Stop the RAID 0 insanity!". Maar tweakers.net ziet dat sommige RAID-controllers die I/O's spreiden over de schijven, als schijf 0 een kleine brokje leest, dan kan schijf 1 een andere kleine brokje lezen.
reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?

Sommige RAID-controllers durven RAID1 wat performanter aan te pakken. Er wordt op de beide harde schijven dezelfde data geschreven, dus er moet maar van 1 harde schijf gelezen worden, deze andere kan wat anders doen. Dus men kan load-balancing doen tussen de 2 harde schijven, dit is waarschijnlijk de enige verklaring waarom RAID1 in bepaalde reviews/benches sneller is dan een enkele schijf (en soms zelfs sneller dan RAID0 is).

Om te kunnen zeggen of iets echt sneller is, dan moet je jouw persoonlijke computergebruik gaan benchen/meten. In de bovenstaande tweakers.net-review spreekt men over gedateerde benchmarks en andere niet representatieve dingen. Ik fotosoep graag 55MB foto's en hoe snel wordt er 10 zulke foto's ingeladen? Terwijl een jpeg-fotosoeper genoeg heeft aan een ordinaire 7200rpm harde schijf die tegen 40MB/s gemakkelijk 10 jpegs per seconde inlaad. Dan hebben we nog bv Autocad-gebruikers, die moeten niet weten hoe snel Photoshop draait.

[ Voor 18% gewijzigd door rapture op 06-01-2006 16:40 ]

[Olaf van der Spek]

Breepee schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:36:
Misschien moet jij de RAID FAQ (en RIAD info van elders) en de theorie (en praktijk) achter RAID0 nog eens lezen

Hoe dat zo? Heb ik iets gezegd wat niet waar is?

Wel kun je zeggen dat meerdere schijven heel vaak op zijn minst even goed presteren als 1 schijf (net zoals dat een Raptor vaak rapper is dan een DiamondMax 10) en in theorie, en in praktijk, vaak redelijke kans op betere prestaties (qua lees-/schrijfsnelheden, latency neemt natuurlijk (marginaal) af) bieden.

Latency neemt juist toe en Sustained Transfer Rate is niet direct relevant. Verder is het ook handig 'een redelijke kans' en 'betere prestaties' exacter te maken.

Kortom, de theorie achter RAID0 is geldig. Praktijk wijst ook vaak genoeg gewoon keihard voordeel uit.

Welke theorie precies?

Dat wil inderdaad niet zeggen dat altijd onder alle omstandigheden het voordeel opleverd, soms zijn er gewoon situaties (stel je hebt een stripesize van 256kB en je game bestaat uit allerlei bestanden van 13 tot 197 kB, je hebt dan 0 baat bij RAID0) waarbij er geen winst is.

Dat is niet waar. Terwijl disk 1 bezig is met bestand 1 kan disk 2 met een andere bestand beginnen.

Zie die review op GamePC een paar posts omhoog. Daar presteerd twee DiamondMax 10 schijven in RAID1 beter dan in RAID0 en nog beter dan een enkele schijf. Dat heeft niets met de theorie te maken, dat zijn gewoon fouten of storingen in de opstelling.

Waarom zou dat een fout of storing zijn?
Een RAID 1 array kan elk read request vanaf elke disk uitvoeren. Als de helft van de requests door disk 1 wordt gedaan en de andere helft door disk 2 ben je in het ideale geval gewoon 2x zo snel klaar.

[Brent]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:28:
Hoe dat zo? Heb ik iets gezegd wat niet waar is?

Nee, maar je insinueert dat ik een vitaal punt uit het stukje van SR gemist hebt.

[...]

Latency neemt juist toe en Sustained Transfer Rate is niet direct relevant. Verder is het ook handig 'een redelijke kans' en 'betere prestaties' exacter te maken.

Zoals ik verderop in m'n stukje schreef, het hangt er gewoon vanaf. De kans op betere prestatie zijn een vuistregel.

Welke theorie precies?

Die van: "ik schijf van deze data dit deel hierheen en dat deel daarheen". Het splitsten van data en deze verspreid wegschijven/lezen.

Dat is niet waar. Terwijl disk 1 bezig is met bestand 1 kan disk 2 met een andere bestand beginnen.

Hangt misschien weer van de intelligentie van je controller af, maargoed, er lijkt een verband te zijn tussen de grootte van je bestanden en je stripeesize.

[...]

Waarom zou dat een fout of storing zijn?
Een RAID 1 array kan elk read request vanaf elke disk uitvoeren. Als de helft van de requests door disk 1 wordt gedaan en de andere helft door disk 2 ben je in het ideale geval gewoon 2x zo snel klaar.

Ik betwijfel of er zo'n intelligente controller in dat systeem zat, echter, als het zo was, staat het punt nog steeds. Er is niets veranderd.

[biobak]

Is er al iemand die de stap heeft gemaakt naar de nieuwe Raptor? Inmiddels is de schijf al uit voorraad leverbaar bij een aantal winkels, dus ik vroeg me af wie 'm al gekocht heeft en wat de praktijkervaringen zijn qua geluid en qua 'gevoelssnelheid' vergeleken met de 'oude' Raptors bijvoorbeeld.
Ik weet dat op SR wel een review staat, maar ik vind het toch wel handig om meerdere bronnen te hebben dan alleen een enkele site met een review.

[ Voor 4% gewijzigd door biobak op 09-01-2006 17:35 ]

[M@rijn]

Zou deze raptor het leuk vinden om in een silentmax HD silencer Rev.2 te moeten wonen?
Dit voordat ik 2x een raptor 150 ga bestellen bij alternate.nl

[Anoniem: 63676]

biobak schreef op maandag 09 januari 2006 @ 17:35:
Is er al iemand die de stap heeft gemaakt naar de nieuwe Raptor? Inmiddels is de schijf al uit voorraad leverbaar bij een aantal winkels, dus ik vroeg me af wie 'm al gekocht heeft en wat de praktijkervaringen zijn qua geluid en qua 'gevoelssnelheid' vergeleken met de 'oude' Raptors bijvoorbeeld.
Ik weet dat op SR wel een review staat, maar ik vind het toch wel handig om meerdere bronnen te hebben dan alleen een enkele site met een review.

Ik heb zojuist 2 van deze rakkers in RAID0 geinstalleerd. Geluid? Scheelt weinig, maar ik heb het idee dat deze stiller zijn En effe gauw deze 2 benches met Atto (4 MB en 32 MB lenght)

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 63676 op 10-01-2006 15:55 ]

[Snow_King]

M@rijn schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:34:
Zou deze raptor het leuk vinden om in een silentmax HD silencer Rev.2 te moeten wonen?
Dit voordat ik 2x een raptor 150 ga bestellen bij alternate.nl

waarom niet?

[Femme]

rapture schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:27:

Sommige RAID-controllers durven RAID1 wat performanter aan te pakken. Er wordt op de beide harde schijven dezelfde data geschreven, dus er moet maar van 1 harde schijf gelezen worden, deze andere kan wat anders doen. Dus men kan load-balancing doen tussen de 2 harde schijven, dit is waarschijnlijk de enige verklaring waarom RAID1 in bepaalde reviews/benches sneller is dan een enkele schijf (en soms zelfs sneller dan RAID0 is).

Elke zichzelf respecterende RAID-controller is in staat om "load-balancing" te doen (dwz I/O's over de verschillende disks verdelen). Dit kan alleen als er I/O's in de wachtrij staan, bijvoorbeeld omdat je aan het multitasken bent of een applicatie asynchrone I/O doet. In een situatie waarin er maar één I/O tegelijkertijd wordt uitgevoerd, kan er alleen winst behaald worden uit striping (de mogelijkheden van caching op bepaalde controllers daargelaten, dat heeft niet primair met RAID te maken).

"Load-balancing" is de reden waarom RAID zo nuttig is in servers. Servers doen vaak veel gelijktijdige I/O, waardoor de disk performance eenvoudig verbeterd kan worden door het toevoegen van extra harde schijven.

M@rijn schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:34:
Zou deze raptor het leuk vinden om in een silentmax HD silencer Rev.2 te moeten wonen?
Dit voordat ik 2x een raptor 150 ga bestellen bij alternate.nl

Mijn WD740GD's hebben er in ieder geval geen moeite mee.

Anoniem: 63676 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:39:
[...]


Ik heb zojuist 2 van deze rakkers in RAID0 geinstalleerd. Geluid? Scheelt weinig, maar ik heb het idee dat deze stiller zijn En effe gauw deze 2 benches met Atto (4 MB en 32 MB lenght)

[afbeelding]
[afbeelding]

Mooie resultaten 187.000KB/s is wel een heel mooi resultaat voor een stripe van slechts twee schijven.

[ Voor 26% gewijzigd door Femme op 10-01-2006 16:23 ]

[Anoniem: 63676]

Femme schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 16:21:
[...]


Mooie resultaten 187.000KB/s is wel een heel mooi resultaat voor een stripe van slechts twee schijven.

Euh ja, ik had eigenlijk zelf ook niet deze resultaten verwacht...

[M@rijn]

Snow_King schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 16:12:
[...]

waarom niet?

Omdat de nieuwe raptor een ruim watt meer verbruiken?!

[Satch]

M@rijn schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 17:50:
[...]


Omdat de nieuwe raptor een ruim watt meer verbruiken?!

1 Watt maakt echt amper uit hoor. Een silentmax is trouwens alleen maar bevorderlijk voor de koeling. Er gaat zo een 10 graden vanaf vanwege het veel grotere oppervlakte.
Indien je het zeker wilt weten of het gaat passen moet je even de specs op zoeken om te kijken of de maten hetzelfde zijn als de 74GB versie. of natuurlijk WD of Silentmax bellen/mailen.
De maten zijn exact het zelfde, hij is alleen ~100 gram zwaarder geworden door de extra platters. Dat zal dus gewoon passen neem ik aan.

[ Voor 13% gewijzigd door Satch op 10-01-2006 18:26 ]

[Maikel205]

Uitgebreide review van de nieuwe raptor op gamepc.com: http://www.gamepc.com/lab...p?id=raptor150raid&page=1

[Tom_G]

Hoe verhoud één raptor (74 gb of 150 gb) zich tov een raid 0 met 2 diamond max 9 schijven van 80 gb wanneer het gaat over een os en applicaties (dus niet als data schijf)?

In situaties met grote bestanden kan ik me voorstellen dat de raid 0 van gewone sata schijven sneller is dan één enkele raptor. Echter staan er op een os partitie (+ programma's) toch veel kleine bestanden dus dacht ik dat de lage seek time wel interessant zou zijn?

[Lennieboy83]

Anoniem: 63676 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:39:
Ik heb zojuist 2 van deze rakkers in RAID0 geinstalleerd. Geluid? Scheelt weinig, maar ik heb het idee dat deze stiller zijn En effe gauw deze 2 benches met Atto (4 MB en 32 MB lenght)

[afbeelding]
[afbeelding]

Wat zijn de specs van je systeem?
Op 32 MB heb je echt rare scores, klopt niet.
4 MB kan geloofwaardig zijn maar de meeste geloofwaardigheid krijg je altijd met 32 MB dus misschien stripesize verkeerd ingesteld oid?

[JohnB]

Femme schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 16:21:

Mijn WD740GD's hebben er in ieder geval geen moeite mee.

offtopic:
Is die lage resonantie broem dan ook weg? Heb dynamat (loodbitumen) al geprobeerd.
Mijn ervaring is als je raptors in een behuizing doet (heb ze watergekoeld in Innovatek HDM L-Pro - ) er een enorme resonatie broem ontstaat. (heel lage frequenty die je alleen hoort als het echt stil is verder in de kamer).

[ Voor 19% gewijzigd door JohnB op 13-01-2006 11:49 ]

[MAX3400]

Heb net een paar reviews gelezen en maar meteen even mijn bankrekening bekeken. Over een paar weekjes komen er dus 2 van deze schijven in mijn systeem.

Maar gezien de belangstelling die er toch blijkt te zijn voor dit soort schijven; heeft er iemand al nagedacht over iets van een inkoop-aktie voor deze dinosaurussen?

[biobak]

Tom_G schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 00:14:
Hoe verhoud één raptor (74 gb of 150 gb) zich tov een raid 0 met 2 diamond max 9 schijven van 80 gb wanneer het gaat over een os en applicaties (dus niet als data schijf)?

Daar kan ik je geen precies antwoord op geven, maar ik kwam onderstaand plaatje tegen. Dit zou single drive vs raid 0 moeten weergeven.
Over het algemeen kunnen we zeggen dat Storagereview een betrouwbare site is (hoewel hun visie op raid 0 lijnrecht tegenover de visie van Tweakers.net staat. Zie ook reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?).

Morgen ga ik er eentje halen ter vervanging van m'n twee 36 Gb Raptors.



Ik ben benieuwd wanneer de review van Tweakers.net over deze drive komt.