Western Digital Raptor 150GB

[Femme]

Ik blijft het opmerkelijk vinden dat Storage Review in zijn benchmarks zij weinig winst uit het gebruik van striping weet te halen. In onze eigen tests zie ik een veel grotere winst. Om een paar voorbeelden te geven:

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	HighPoint RocketRAID 1820A	191,9
WD Raptor WD740GD 73GB	1	Single	HighPoint RocketRAID 1820A	114,7

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	HighPoint RocketRAID 1820A	204,4
WD Raptor WD740GD 73GB	1	Single	HighPoint RocketRAID 1820A	119,1

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	4	RAID 0	nVidia nForce Pro 2200	274,7
WD Raptor WD740GD	1	Single	nVidia nForce Pro 2200	130,9

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	4	RAID 0	nVidia nForce Pro 2200	334,3
WD Raptor WD740GD	1	Single	nVidia nForce Pro 2200	139,2

De verschillen tussen de single disk en RAID 0-configuratie zijn gewoon enorm. Tweakers.net gebruikt dezelfde testmethode als Storage Review alleen dan met andere workloads en een ander testplatform. De workloads van Tweakers.net zijn wel redelijk gericht op multi-tasking (omdat dit scenario's zijn waarbij disk performance echt van belang is), maar ook in de eenvoudige Business Winstone 2004-trace (zonder extra multi-tasking in de achtergrond, zoals WinAMP en eMule) is de prestatiewinst van RAID 0 veel hoger dan in de tests van Storage Review. SR maakt voor zijn Office DriveMark 2006 gebruik van een Business Winstone 2004-trace.

Tweakers.net BenchDB - Business Winstone 2004
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (IOps)
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	HighPoint RocketRAID 1820A	1.099
WD Raptor WD740GD 73GB	1	Single	HighPoint RocketRAID 1820A	649

Tweakers.net BenchDB - Business Winstone 2004
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (IOps)
WD Raptor WD740GD 73GB	4	RAID 0	nVidia nForce Pro 2200	1.493
WD Raptor WD740GD	1	Single	nVidia nForce Pro 2200	741

Dan krijg ik toch wel een grote bij het zien van de resultaten van Storage Review.

De afkeer van RAID 0 neemt onder bepaalde bezoekers van de SR-forums trouwens bijna religieuze vormen aan. Er worden allerlei theorieen aangedragen die de nutteloosheid van RAID 0 moeten verklaren terwijl het volgens mij zo klaar als een klontje is dat striping op eenvoudige wijze kan bijdrage aan de disk performance in uiteenlopende scenario's.

[Anoniem: 146043]

Tom_G schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 00:14:
Hoe verhoud één raptor (74 gb of 150 gb) zich tov een raid 0 met 2 diamond max 9 schijven van 80 gb wanneer het gaat over een os en applicaties (dus niet als data schijf)?

In situaties met grote bestanden kan ik me voorstellen dat de raid 0 van gewone sata schijven sneller is dan één enkele raptor. Echter staan er op een os partitie (+ programma's) toch veel kleine bestanden dus dacht ik dat de lage seek time wel interessant zou zijn?

Je haalt me de woorden uit de mond.

Het gebruik van een professionele defragmenter op een snelle standaardschijf die de bestanden werkelijk optimaal ranschikt (Perfectdisk, O&O defrag) haalt veel meer uit dan een door Windows defrag gedefragmenteerde Raptor.

Het gaat pas heel leuk worden als je deze defragmenters op een Raptor gaat uitvoeren. Dan gaan ze heel hard lopen (snelle opstart en response in Windows en programma's; hetgeen jij bedoelde).

Nog een truukje is om de details van een spel wat lager te zetten. Het verschil zie je haast niet en de laadtijden gaan omlaag alsmede het geheugengebruik.

Mijn nieuwe harddisk heeft er al een off-line defrag opzitten waardoor het $MFT op een ideale plaats wordt gezet en de data gesorteerd vooraan

[Toink]

Hebbes. Prima schijfje. Net wat minder snel dan m'n 2 ouwe 73GB Raptors maar in z'n eentje doet ie het niet slecht. Misschien dat ik er over een tijdje nog één bij haal.

[Anoniem: 99584]

Las net dat WD ook met een 74GB 16mb cache versie gaat komen

[Anoniem: 111708]

Anoniem: 99584 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:11:
Las net dat WD ook met een 74GB 16mb cache versie gaat komen

bron?

[iH8]

Anoniem: 111708 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 21:53:
[...]
bron?

ik ben over die info ook al meerdere keren heen gestreukeld. google maar eens op WD740ADFD

[ Voor 16% gewijzigd door iH8 op 24-01-2006 22:02 ]

[Toink]

Hmmm, bij nader inzien was mijn oude raid0 setup van 74GB's toch wel HEEL wat sneller.... ik ga maar sparen voor een tweede want ik vind het maar sloom. Alleen beetje zonde dat ze dan op m'n pci-bus hangen.

[Anoniem: 111708]

met de komst van de wd74GB 16MB cache raptor voor een prijs van rond de 180 euro (zie geizhals.at bijv) vraag ik me af of het nuttig is om voor de 150GB variant te gaan?
Als de 74GB variant net zo snel is zie ik meer heil in 4 van die jongens. Een raid 0 van 600GB is weinig nuttig...
Scheelt een hoop centjes ook!

[TERW_DAN]

http://www.wdraptorx.com/index.asp?bhcp=1

Toch wel vet om te zien dat WD ook denkt aan casemodders. Zo'n clear cover op je hdd is natuurlijk wel vet als je een case hebt met een window of een volledige plexiglas case.

Nou kost zo'n ding wel 330 euro, wat vrij veel is met €2,20 per GB, maar gezien ik mijn hdds in een plexihdd rekje heb hangen lijkt me dit wel een mooie disk om te gaan gebruiken. Nu hopen dat ze alleen wat goedkoper gaan worden.

Toink schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:36:
Hmmm, bij nader inzien was mijn oude raid0 setup van 74GB's toch wel HEEL wat sneller.... ik ga maar sparen voor een tweede want ik vind het maar sloom. Alleen beetje zonde dat ze dan op m'n pci-bus hangen.

Met wat voor config werk je dan dat je ze nu niet aan de pci-bus hebt hangen?

[Satch]

Terw_Dan schreef op maandag 30 januari 2006 @ 11:29:
http://www.wdraptorx.com/index.asp?bhcp=1

Toch wel vet om te zien dat WD ook denkt aan casemodders. Zo'n clear cover op je hdd is natuurlijk wel vet als je een case hebt met een window of een volledige plexiglas case.

Nou kost zo'n ding wel 330 euro, wat vrij veel is met €2,20 per GB, maar gezien ik mijn hdds in een plexihdd rekje heb hangen lijkt me dit wel een mooie disk om te gaan gebruiken. Nu hopen dat ze alleen wat goedkoper gaan worden.


[...]


Met wat voor config werk je dan dat je ze nu niet aan de pci-bus hebt hangen?

Ik denk eerder dat hij bedoeld dat ze opgehouden worden door de pci-bus.

[M@rijn]

Binnenkort wat benches van mijn kant, de Areca 1210 is binnen + 2x Raptor 150 maar de rest is er nog niet

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 23:35:
Ik blijft het opmerkelijk vinden dat Storage Review in zijn benchmarks zij weinig winst uit het gebruik van striping weet te halen. In onze eigen tests zie ik een veel grotere winst. Om een paar voorbeelden te geven:

Zijn de tests van Tweakers en StorageReview niet openbaar dan?
Als ze dat zijn moet het toch eenvoudig zijn precies dezelfde test als SR uit te voeren en dan de resultaten te vergelijken?

[Drogo]

Toink schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:36:
Hmmm, bij nader inzien was mijn oude raid0 setup van 74GB's toch wel HEEL wat sneller.... ik ga maar sparen voor een tweede want ik vind het maar sloom. Alleen beetje zonde dat ze dan op m'n pci-bus hangen.

Heb je het nou over de doorvoersnelheid? Gezien de enige reden om een 150gb te kopen de snellere accestime is, niet de doorvoersnelheid.

[Olaf van der Spek]

Toink schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:36:
Hmmm, bij nader inzien was mijn oude raid0 setup van 74GB's toch wel HEEL wat sneller....

Hoeveel sneller dan?

[Toink]

De accesstijd wás 7.8ms en is nu 8,9. Doorvoer heeft nu hele diepe dippen van 40/45MB terwijl dit gewoon keihard maxed out was op 90MB/s zonder dippen.

Als ik er één bijhaal dan zit ik weer tegen de max van m'n pci-bus. Maarja, voor de rest was de vorige setup wel erg veel sneller. Ik merk het heel erg goed en met alles. Nota bene vergeleek ik een halfgare winxp van anderhalf jaar oud met een verse (gedefragmenteerde) xp setup op de nieuwe schijf!

[MAX3400]

iH8 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 22:01:
[...]


ik ben over die info ook al meerdere keren heen gestreukeld. google maar eens op WD740ADFD

Nou zit ik toch te twijfelen; de 150GB of de 74GB/16MB te halen; in principe wil ik uitkomen op 300GB via mijn RAID-controller.

WD150 => 2 schijven voor RAID0 = 300GB
WD740 => 4 schijven voor RAID0 = 300GB

Kan iemand me vertellen wat "wijsheid" is; de opstelling van 4 schijven is in mijn ogen altijd sneller dan de opstelling van 2 schijven. Maar de WD740/16MB is nog niet te krijgen in NL en de prijs voor 4 schijven is een stuk hoger dan voor de 150GB-schijven.

[Femme]

Ik zou wachten op de 74GB versie. Als je gehecht bent aan je data zou ik overigens geen RAID 0 gaan gebruiken.

[MAX3400]

Femme schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 14:43:
Ik zou wachten op de 74GB versie. Als je gehecht bent aan je data zou ik overigens geen RAID 0 gaan gebruiken.

Bedankt voor je antwoord.

Ik ga de RAID0 ondervangen met een live backup naar een aparte (langzamere) 300GB SATA op een andere controller tijdens idle-time. Aan de andere kant; de belangrijke data staat op andere schijven; de RAID-opstelling wordt alleen voor OS, apps en games waarbij het meeste unattended via DVD wordt geinstalleerd.

Heb de 74GB/16MB besteld; nou nog eens zien of ik mijn oude 36GB's kwijt kan raken...

[ Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 01-02-2006 15:56 ]

[Satch]

MAX3400 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:55:
[...]
Heb de 74GB/16MB besteld; nou nog eens zien of ik mijn oude 36GB's kwijt kan raken...

Ik heb misschien wel interesse. Mocht je ze echt willen verkopen zet ze dan even in "vraag & aanbod" http://tweakers.net/aanbod

[MAX3400]

Metal schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:04:
[...]

Ik heb misschien wel interesse. Mocht je ze echt willen verkopen zet ze dan even in "vraag & aanbod" http://tweakers.net/aanbod

Rustig aan; de 74GB's hebben een levertijd van een paar weken hoorde ik net. Heb er dan ook maar meteen 2+2 besteld; nu maar hopen dat de levertijd niet weken langer gaat worden...

[Anoniem: 111708]

hoi max, waar heb je ze besteld?

Ik zit er aan te denken om mijn 2x74 te vervangen door 4x74 16MB (Raid 0, ik ben weinig gesteld op de data, kwestie van regelmatig backuppen). Een raid 0 van 4 schijven zie ik wel zitten

[MAX3400]

Anoniem: 111708 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 20:53:
hoi max, waar heb je ze besteld?

Ik zit er aan te denken om mijn 2x74 te vervangen door 4x74 16MB (Raid 0, ik ben weinig gesteld op de data, kwestie van regelmatig backuppen). Een raid 0 van 4 schijven zie ik wel zitten

Salland...

[Anoniem: 51473]

Anoniem: 111708 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 20:53:
hoi max, waar heb je ze besteld?

Ik zit er aan te denken om mijn 2x74 te vervangen door 4x74 16MB (Raid 0, ik ben weinig gesteld op de data, kwestie van regelmatig backuppen). Een raid 0 van 4 schijven zie ik wel zitten

Dan wil ik je 2x74GB wel overnemen...

[Anoniem: 111708]

Ik heb al een aantal gegadigden voor m'n 2x74 (en een van m'n scsi setjes).

Salland is mooi, die ken ik, 180 euro zie ik op de site, da's netjes.
Vanavond es effe kijken of de financien deze maand al vergenoeg rijken.


(edit, damn, eerst vakantie, dan schijven...)

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 111708 op 03-02-2006 10:14 ]

[M@rijn]

Ok ff vlug een (niet getunede) simpele linux bench (hdparm -Tt /dev/sda):

code:

/dev/sda:
 Timing cached reads:   1928 MB in  2.00 seconds = 962.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  336 MB in  3.02 seconds = 111.38 MB/sec

[Olaf van der Spek]

M@rijn schreef op zondag 05 februari 2006 @ 15:49:
Ok ff vlug een (niet getunede) simpele linux bench (hdparm -Tt /dev/sda):

code:

/dev/sda:
 Timing cached reads:   1928 MB in  2.00 seconds = 962.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  336 MB in  3.02 seconds = 111.38 MB/sec

111.38 mbyte/s ligt boven het maximum, dus de resultaten zijn waardeloos.

[Drogo]

Nog een paar internetshops hebben vandaag de 74GB WD740ADFD toegevoegd, waarvan Winkelman.nl de meest accurate leveringsdatum geeft: 21 februari.

[M@rijn]

OlafvdSpek schreef op zondag 05 februari 2006 @ 16:09:
[...]

111.38 mbyte/s ligt boven het maximum, dus de resultaten zijn waardeloos.

Hij staat in RAID0 met een Areca 1210, vergeten te vermelden zie ik

[BalusC]

MAX3400 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:55:
Ik ga de RAID0 ondervangen met een live backup naar een aparte (langzamere) 300GB SATA op een andere controller tijdens idle-time.

Wat voor software ga je hiervoor gebruiken?

[MAX3400]

BalusC schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 08:01:
[...]
Wat voor software ga je hiervoor gebruiken?

Moet even testen of het gaat werken maar ik zat gewoon te denken aan BackupExec.

Het wegzetten van de data zal geen probleem opleveren maar ik moet nog even overleggen met wat collega's in hoeverre een restore moet worden aangepakt.

Cochrane schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 01:01:
Nog een paar internetshops hebben vandaag de 74GB WD740ADFD toegevoegd, waarvan Winkelman.nl de meest accurate leveringsdatum geeft: 21 februari.

Salland stuurde me gisteren een mail dat de 24e de leverdatum is. Oftewel; eind van de maand komt in ieder geval de top van de WDC-schijven enigszins aan in Nederland.

[ Voor 39% gewijzigd door MAX3400 op 08-02-2006 20:30 ]

[Anoniem: 111708]

volgens mij is de top van de wd schijven de 150GB versie

Maar da's goed nieuws dat de 74er er ook aan komt. einde van de maand is goed, dan kan ik nog effe sparen.

[Anoniem: 146043]

Toink schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 21:31:
[...]


Zowel de post als boot-time vind ik echt achterlijk. Dat daar nog nooit echt kritisch naar gekeken is snap ik niet. PC's moeten veel sneller kunnen booten en juist omdat elke fabrikant wat op je scherm wil toveren (begon x jaar geleden dat je vga-kaart ook ineens een post moest geven) en ga zo maar door. Eerst VGA, dan je MB, dan je SCSI/raid, LAN soms ook nog en dan nog eens een keer Windows, wat dan binnen een sec of 15 opgestart is. Laten we het erop houden dat ik heel kritisch ben.

Zóó herkenbaar. Ik ben daar ook erg happig op.

Bij mij gaat het zo:

-Power-on en POST duren samen al 15 seconden precies en mijn BIOS is al getuned.
-Het laden van Windows duurt ook al 17 seconden (tot login scherm). Hibernaten gaat veel sneller met 5 seconden en dan werkklaar zijn Dus wat gebruikt Exuimtum?

Er moeten 2 dingen veranderen om in de lijn te zitten met de mooie Raptor (ik wou dat ik hem had )

-De POST moet aangepast worden. Als ik zie hoe snel die Compaq's bij ons op het werk door de POST heenracen (4 seconden) Waarom kan de PC van de tweakerd dat niet???
-S-ata moet BIOS native zijn en niet via een controller met nóg een BIOS en POST
-MicroSoft moet Windows aanpassen en een hibernate-achtige boot procedure introduceren. Ik meende dat Windows Vista dat kreeg Alle standaard te laden drivers samenvoegen in één bestand wat het direct gebruiksklaar in het geheugen zet.

Harddisks (ook de Raptor) zijn relatief traag aan derest van het systeem en ik vraag me daarom af waarom het zo inefficiënt is allemaal in de computerwereld.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 146043 schreef op maandag 13 februari 2006 @ 10:17:
-De POST moet aangepast worden. Als ik zie hoe snel die Compaq's bij ons op het werk door de POST heenracen (4 seconden) Waarom kan de PC van de tweakerd dat niet???
-S-ata moet BIOS native zijn en niet via een controller met nóg een BIOS en POST
-MicroSoft moet Windows aanpassen en een hibernate-achtige boot procedure introduceren. Ik meende dat Windows Vista dat kreeg Alle standaard te laden drivers samenvoegen in één bestand wat het direct gebruiksklaar in het geheugen zet.

Harddisks (ook de Raptor) zijn relatief traag aan derest van het systeem en ik vraag me daarom af waarom het zo inefficiënt is allemaal in de computerwereld.

De POST tijd is afhankelijk van het BIOS en moederbord. Ik heb hier een moederbord van Asrock en een van Asus en daarbij is die tijd al heel erg kort.
SATA is gewoon native op het bord van Asus.

Jouw hibernate, is dat vanaf RAM of vanaf HDD?

[Anoniem: 165714]

Jummie...

[Syzzer]

Slightly offtopic, maar de opvolger van BIOS zit eraan te komen; EFI. Vanaf Windows Vista zal dit ook door microsoft gesupport worden (Apple heeft het al op de nieuwe Intel-notebooks zitten). Dit zal _veel_ sneller zijn en ook meer en betere ondersteuning voor het OS bieden.

[taaiewillem]

Ik las dat de nieuwe 74 Gb Raptors een enkele platter hebben. De "oude" 74 heeft twee platters.
Zou er misschien zijn teruggegrepen naar de technologie van de 37 GB Raptor (die meer lawaai en warmte geeft)?

[Chutney]

Ik zou graag benches willen zien van de nieuwe 74 gig 16MB raptor.. geluid/snelheid e.d.

Ben er wel benieuwd naar, aangezien ik nog twijfel tussen de 150 en de 74 16MB variant.. 150 gig is wat overkill voor mij... maar als deze stiller/sneller is..

[MAX3400]

Chutney schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:27:
Ik zou graag benches willen zien van de nieuwe 74 gig 16MB raptor.. geluid/snelheid e.d.

Ben er wel benieuwd naar, aangezien ik nog twijfel tussen de 150 en de 74 16MB variant.. 150 gig is wat overkill voor mij... maar als deze stiller/sneller is..

Regel jij voor mij namen van pakketten en test-benches en dergelijke; leverdatum van mijn 74GB's is vervroegd naar 21 feb.

[Anoniem: 146043]

OlafvdSpek schreef op maandag 13 februari 2006 @ 10:24:
[...]

De POST tijd is afhankelijk van het BIOS en moederbord. Ik heb hier een moederbord van Asrock en een van Asus en daarbij is die tijd al heel erg kort.
SATA is gewoon native op het bord van Asus.

Jouw hibernate, is dat vanaf RAM of vanaf HDD?

Op mijn schijfje staat het bestand(je) hiberfil.sys.

Ik gebruik zo vaak als het kan de hibernate functie. Een per week doe ik een verse herstart. De truuk is als volgt: Sluit al je programma's af voordat je gaat hibernaten zodat je weer op het bureaublad bent.

Het resumen van mijn systeem duurt precies 4 seconden, daarna nog 1 seconde voordat het bureaublad tevoorschijn komt met virusscanner en firewall gebruiksklaar

Windows XP is er voor ontworpen om een lange uptime te garanderen. Dat heeft dit OS al lang en breed bewezen. Waarom zou je je PC na een of twee uur weer helemaal uitzetten?

Bij hibernate kan de stromm gewoon van je PC af. NTLDR (het bestand dat het laden van WIndows start) krijgt een markering dat het niet normaal moet booten, maar dat het de hiberfil.sys moet uitlezen. Dat is het enigste verschil, maar wel een enorm verschil.

[John2B]

M@rijn schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:12:
Binnenkort wat benches van mijn kant, de Areca 1210 is binnen + 2x Raptor 150 maar de rest is er nog niet

Welk type Western Digital heb je exact en met welke Areca firmware draai je precies. Ik hoor hier en daar problemen met deze nieuwe WD disk op een Areca.

[Dethroned]

Ik heb mijn Areca 1210 besteld en zelf heb ik al 2x36 raptors draaien. Momenteel op de onboard nvidia raid, maar dat gaat dus veranderen.
Ik zat ook te twijfelen of ik nu wel of niet de 150 GB versie ging halen. Maar wat me dan opvalt is dat de nieuwe enkelplatterversie => nieuwe 74 GB versie dan wel te koop is, maar nadrukkelijk niet op de site van westerndigital vermeld staat. Op het overzicht van de Matrix is dit in ieder geval niet te zien. Ik ontken het uiteraard niet, maar ik zou graag bevestigd willen zien dat dit de new and inproved 74 GB is.
O nog een reminder, de kosten per GB
36 € 2,94
74(oud) € 2,24
74(new)€ 2,49
150 € 1,90
[edit]Dit zijn dus de prijzen van Salland. En de prijs van Winkelman zoals eerder hierboven, is € 196,30. Dus dat is € 2,65
Eigenlijk een belachelijk groot verschil, maar goed.
Tevens zou het ook moeten schelen natuurlijk aangezien die 74 versie een platter mist.
Het testen met raidcontrollers op PCI of PCI-E (x8) scheelt natuurlijk ook. Kan iemand hier een indicatie van geven over snelheid en I/O belasting ?

[ Voor 8% gewijzigd door Dethroned op 17-02-2006 15:05 ]

[Femme]

De Raptor WD740ADFD is inderdaad nog niet aangekondigd door Western Digital, maar gezien het feit dat enkele winkels dit model reeds in hun prijslijsten hebben staan is het aannemelijk dat de aankondiging binnenkort zal plaatsvinden.

Nieuwe producten zijn in het begin vaak duurder dan hun voorganger. Dat de prijs per gigabyte van de kleine versie hoger is, is op zich logisch, hoewel het bij (desktop) harde schijven vaak andersom is. Bij enterprise harde schijven zie je vaak dat de prijs per gigabyte van de verschillende modellen ongeveer gelijk is. Een 150GB versie is dan gewoon ongeveer twee keer zo duur als een 74GB versie.

[MAX3400]

Femme schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 15:46:
De Raptor WD740ADFD is inderdaad nog niet aangekondigd door Western Digital, maar gezien het feit dat enkele winkels dit model reeds in hun prijslijsten hebben staan is het aannemelijk dat de aankondiging binnenkort zal plaatsvinden.

Wat is binnenkort in deze context? Volgens Salland kan ik de 74GB's over 4 dagen al ophalen; zou wel netjes zijn als WDC voor die tijd iets heeft gecommuniceerd.

Dan even terugkomend op een eerdere vraag van BalusC; ik heb gisteren zitten spelen met Acronis Server 8.0 en ik moet zeggen dat dat erg goed werkt voor het maken van images van RAID-sets. Volgende week ga ik kijken of ik ook daadwerkelijk een image terug kan zetten en daarna wordt het de creditcard trekken voor een volledige licentie want de trial ziet er in ieder geval erg veelbelovend uit. Of heeft iemand een ander/beter/goedkoper idee voor het scheduled maken van images/clones van RAID-sets en deze middels bootable media weer terug kunnen zetten?

[ Voor 17% gewijzigd door MAX3400 op 17-02-2006 15:55 ]

[Femme]

Ik heb ook maar zo'n WD740ADFD bestelt. Volgende week ga ik wel even vragen bij het pr-bureau in Nederland hoe het zit met die schijf.

[Chutney]

Femme schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 23:41:
Ik heb ook maar zo'n WD740ADFD bestelt. Volgende week ga ik wel even vragen bij het pr-bureau in Nederland hoe het zit met die schijf.

Femme zou jij ook een page met wat stoere Benchmark results ergens willen neer planten?

[Anoniem: 146043]

Wel hilarisch eigenlijk. Mijn overbuurman heeft een Raptor 74 GB. Toch perform ik hem eruit met mijn P-ATA schijfje (WD 1600JB 8MB cache).

Ik wil hier alleen even benadrukken hoe belangrijk een goede defragmentatie nodig is op zulke snelle schijven zoals de Raptor serie. De Windows defragmenter (welke mijn overbuurman gebruikt op zijn Raptor) defragmenteerd de schijf wel, maar daar is ook alles mee gezecht. Ik gebruik O&O defrag en ik defragmenteer altijd op completeNAME waarbij alle files op de schijf op naamvolgorde worden gezet. Niet alleen op mijn schijf, maar zeker op Raptors en SCSI schijven kan dit een enorme boost opleveren!

Een slecht onderhouden Raptor kan alsnog traag zijn, maar nu houd ik mijn buurman niet meer bij. Ik heb hem mijn geheim verklapt

[Femme]

Chutney schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 09:12:
[...]

Femme zou jij ook een page met wat stoere Benchmark results ergens willen neer planten?

Uiteraard .

Ik kan 'm in ieder geval alvast vergelijken met de WD Raptor WD360GD, WD Raptor WD740GD en WD Caviar RE2 400GB. Tests van andere harde schijven moeten nog even wachten om het testsysteem bezet is voor het testen van een aantal RAID-adapters waar HighPoint en AMCC Storage al een paar maanden om smeken.

[Help!!!!]

Femme schreef op zondag 19 februari 2006 @ 12:27:
[...]


Uiteraard .

Ik kan 'm in ieder geval alvast vergelijken met de WD Raptor WD360GD, WD Raptor WD740GD en WD Caviar RE2 400GB. Tests van andere harde schijven moeten nog even wachten om het testsysteem bezet is voor het testen van een aantal RAID-adapters waar HighPoint en AMCC Storage al een paar maanden om smeken.

Dat zou top zijn. Alleen zou je, om echt een goed beeld te krijgen van de Raptor familie, ook de WD1500ADFD nog mee kunnen nemen?

[NoepZor]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 13:23:
Wel hilarisch eigenlijk. Mijn overbuurman heeft een Raptor 74 GB. Toch perform ik hem eruit met mijn P-ATA schijfje (WD 1600JB 8MB cache).

Ik wil hier alleen even benadrukken hoe belangrijk een goede defragmentatie nodig is op zulke snelle schijven zoals de Raptor serie. De Windows defragmenter (welke mijn overbuurman gebruikt op zijn Raptor) defragmenteerd de schijf wel, maar daar is ook alles mee gezecht. Ik gebruik O&O defrag en ik defragmenteer altijd op completeNAME waarbij alle files op de schijf op naamvolgorde worden gezet. Niet alleen op mijn schijf, maar zeker op Raptors en SCSI schijven kan dit een enorme boost opleveren!

Een slecht onderhouden Raptor kan alsnog traag zijn, maar nu houd ik mijn buurman niet meer bij. Ik heb hem mijn geheim verklapt

Wat heeft die naamsvolgorde voor een zin? Windows zet gewoon de meest gebruikte bestanden vooraan de schijf (snelste) en de rest maakt hij weer aan elkaar. Ik dacht dat het een utility van een bekende fabrikant was (powerquest ofzo?) die std. in win zit.

[MAX3400]

NoepZor schreef op zondag 19 februari 2006 @ 16:09:
[...]


Wat heeft die naamsvolgorde voor een zin? Windows zet gewoon de meest gebruikte bestanden vooraan de schijf (snelste) en de rest maakt hij weer aan elkaar. Ik dacht dat het een utility van een bekende fabrikant was (powerquest ofzo?) die std. in win zit.

De snelste die ik ken zit niet standaard in Windows, maar staat op www.diskeeper.com Dit pakket integreert zich ipv de bestaande DEFRAG-utility van Windows maar geeft een flinke boost als het gaat om de tijd die je spendeert aan defragmenteren.

[Anoniem: 142292]

Heb bij Salland een nieuwe 74gig Raptor besteld maar mijn levering is pas 15 maart. Maar is zeker het wachten waard

[MAX3400]

Anoniem: 142292 schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 22:53:
Heb bij Salland een nieuwe 74gig Raptor besteld maar mijn levering is pas 15 maart. Maar is zeker het wachten waard

Ja, hier baal ik flink van. Vandaag met ze gebeld; krijg je inderdaad half maar te horen. Verwachte leverdatum op de bestelling was vandaag!

[Anoniem: 142292]

Twijfel nu een beetje, of de nieuwe Raptor 74gig of 2x oude 36gig in RAID 0 opstelling. Het gaat mij puur om de snelheid. Iemand suggesties?

[Twisted]

Anoniem: 142292 schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 15:23:
Twijfel nu een beetje, of de nieuwe Raptor 74gig of 2x oude 36gig in RAID 0 opstelling. Het gaat mij puur om de snelheid. Iemand suggesties?

De oude 36GB raptors zinj sowieso trager als de oude 76GB raptors. Als het je echt om de snelheid (accestime) gaat is het zonde van het geld.

Koop nu eerste 1 76Gb raptor en doe hem ooit in raid 0 als je het geld daarvoor hebt.

[Femme]

Ik zou ook voor de nieuwe Raptor gaan. Hij is in de meeste toepassingen waarschijnlijk sneller en bovendien is ie een stuk stiller dan twee WD360GD's. En enkele WD360GD maakt al hoorbaar meer geluid dan een WD740GD.

[Zjemm]

Is het trouwens zinnig op je OS/games/progs op 2 raptors in raid 0 te zetten? ten opzichte van op 1 raptor met je OS/games/progs? of heeft dit niet veel winst/nut? (data verlies maakt niet uit)

[offtopic]
Wat is daarnaast zinnig voor je data/mp3/fims/? gewoon op aparte disks of ook in een raid x opstelling?

En zijn er daarnaast nog zaken bv swapfile e.d. die je dan ergens ander op je disk moet plaatsen? of heeft dat dan ook geen nut als je al de raptors hebt?

[Help!!!!]

Zjemm schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 19:09:
Is het trouwens zinnig op je OS/games/progs op 2 raptors in raid 0 te zetten? ten opzichte van op 1 raptor met je OS/games/progs? of heeft dit niet veel winst/nut? (data verlies maakt niet uit)

[offtopic]
Wat is daarnaast zinnig voor je data/mp3/fims/? gewoon op aparte disks of ook in een raid x opstelling?

En zijn er daarnaast nog zaken bv swapfile e.d. die je dan ergens ander op je disk moet plaatsen? of heeft dat dan ook geen nut als je al de raptors hebt?

Heb vroeger OS/Games/Programs wel in raid 0 op twee 74gb's gehad.

Gevoelsmatig vond ik het niet sneller dan OS, progs & swap op 1 raptor en de games op de andere raptor.

Bovendien zijn Raid 0's net wat lastiger te installen, ghosten en is het in theorie minder veilig.

Een voordeel van RAID 0 is wel dat je de ruimte effectiever benut. Ik heb inmiddels mijn gameschijf omgeruild voor een 150gb raptor terwijl ik veel ruimte over houdt op mijn andere OS/PRogs raptor.

Elk voordeel heb ze nadeel....

[Wackmack]

Wat is wijsheid als je de raptor 36GB of de 74GB in partities wilt verdelen.

10 GB voor windows en de rest vrij voor data of alles voor windows en 2 x 250 voor je data? Wordt het laden tussen de levels ook sneller met een raptor? Dan kan ik er misschien wel overnadenken en het opstarten wordt toch ook veel geld he. Binnenkort ga ik een nieuwe pc kopen, er komen al zeker 2 x 250 schijfen erin maar een raptor erbij lijkt me altijd super.

Waarom kopen mensen de 74 versie, voor de snelheid? voor het geheugen? voor de stilte?

[Wackmack]

Trouwens de 74GB versie is voor maar 171 leverbaar bij Azerty, hij is ook nog op voorraad.

[Drogo]

@Verteegrob; da's de oude versie

[Zjemm]

Help!!!! schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 19:30:
[...]

Heb vroeger OS/Games/Programs wel in raid 0 op twee 74gb's gehad.

Oke dank je voor je reactie. Ik zou mijzelf dus 1 raptor kunnen besparen omdat het niet echt veel uitmaakt.

Heeft het daarnaast nog nut om overige data/films enz op gewone schijven in raid x te zetten?

[duncanvdlinden]

Hopelijk kan de prijs nog iets zakken van de nieuwe 74gb 16mb raptor.
Dan ga ik er serieus over nadenken om deze aan te schaffen

[Help!!!!]

Zjemm schreef op zondag 26 februari 2006 @ 13:17:
[...]


Oke dank je voor je reactie. Ik zou mijzelf dus 1 raptor kunnen besparen omdat het niet echt veel uitmaakt.

Heeft het daarnaast nog nut om overige data/films enz op gewone schijven in raid x te zetten?

Nou ja, IK vond het gevoelsmatig niet veel uitmaken tov mijn eigen oplossing. Ik heb dus wel twee 74gb Raptors alleen draai ik ze niet meer in RAID 0.

2*74gb RAID0:
Schijfruimte: 148gb
Snelheid: in theorie hoger
Dataveiligheid: je bent alles kwijt als 1 schijf kapot gaat. De kans is statisch geloof ik hoger dat van 2 schijfen er 1 kapot dan de kans dat 1 schijf kapot gaat als je maar 1 schijf zou hebben.
Installeren: Meer werk
Ghosten: Niet of lastiger m.n. bij als je je bootschijf in RAID0 hangt.

2*74gb Mijn oplossing:
Schijf 1: OS\Progs\docs\swap (meestal houdt je dan veel schijfruimte over dus beetje zonde tenzij je meer partities aanmaakt maar dat is weer lastiger ghosten)
Schijf 2 (inmiddels vervangen voor een 150gb raptor): Games
Snelheid: ik merkte dus niet echt verschil met raid0.
Installeren: gewoon standaard
Ghosten: makkelijk
Dataveiligheid: Hoger

Echter, zeker met RAID0 zijn de meningen nogal verdeeld.


RAID 1 heeft een hogere dataveiligheid dus dat heeft wel zin als je daar een schijf aan wilt opofferen. Je kunt natuurlijk ook veel backuppen.

Lees anders hier ns over RAID: Raid Faq

[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 26-02-2006 14:31 ]

[Zjemm]

Oke thnx in ieder geval voor jou mening/ervaring. misschien dat er in de loop van de tijd nog meer mensen zijn met een zelfde config die hun mening/ervaring willen delen.

[---RRR---]

Ben benieuwd naar de benchmarks van die 16mb 74gb in vergelijking met de 8mb versie. Als die 16mb schijf beter presteert dan leg ik dat beetje geld wel bij.

Kijken of in een koper vind die mijn (zeer goed onderhoude) raptor wilt overnemen. Schijf is nooit boven de 35 graden geweest en ben er uitermate tevreden mee. Echter moet die 16mb wel zijn geld waard zijn.

[Wackmack]

Wat is wijsheid als je de raptor 36GB of de 74GB in partities wilt verdelen.

10 GB voor windows en de rest vrij voor data of alles voor windows en 2 x 250 voor je data? Wordt het laden tussen de levels ook sneller met een raptor? Dan kan ik er misschien wel overnadenken en het opstarten wordt toch ook veel geld he. Binnenkort ga ik een nieuwe pc kopen, er komen al zeker 2 x 250 schijfen erin maar een raptor erbij lijkt me altijd super.

Waarom kopen mensen de 74 versie, voor de snelheid? voor het geheugen? voor de stilte?

[Chutney]

Versteegrob schreef op zondag 26 februari 2006 @ 17:09:
Wat is wijsheid als je de raptor 36GB of de 74GB in partities wilt verdelen.

10 GB voor windows en de rest vrij voor data of alles voor windows en 2 x 250 voor je data? Wordt het laden tussen de levels ook sneller met een raptor? Dan kan ik er misschien wel overnadenken en het opstarten wordt toch ook veel geld he. Binnenkort ga ik een nieuwe pc kopen, er komen al zeker 2 x 250 schijfen erin maar een raptor erbij lijkt me altijd super.

Waarom kopen mensen de 74 versie, voor de snelheid? voor het geheugen? voor de stilte?

Waarom plaats je tweemaal de zelfde reactie?..

Voor de snelheid op de eerste plaats..gezien de schijf op 10k rpm draaid.. vergeleken 7.200 rpm.. met de ''normale'' schijven. De performance richting SCSI schijven gaan.. en toch redelijk te betalen..

[---RRR---]

Voor windows zou ik geen grotere partitie nemen dan 10gb als er geen games en geen grote programma's op geinstalleerd worden. Volgens mij beperk je zo ook de ruimte waarop de schijf moet zoeken naar bestanden waardoor de snelheid lekker optimaal blijft.

Ik heb nu 4x10gb en de rest gamepartitie. Dit bevalt me prima zo.

[Dethroned]

Femme schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 15:46:
De Raptor WD740ADFD is inderdaad nog niet aangekondigd door Western Digital, maar gezien het feit dat enkele winkels dit model reeds in hun prijslijsten hebben staan is het aannemelijk dat de aankondiging binnenkort zal plaatsvinden.

Nieuwe producten zijn in het begin vaak duurder dan hun voorganger. Dat de prijs per gigabyte van de kleine versie hoger is, is op zich logisch, hoewel het bij (desktop) harde schijven vaak andersom is. Bij enterprise harde schijven zie je vaak dat de prijs per gigabyte van de verschillende modellen ongeveer gelijk is. Een 150GB versie is dan gewoon ongeveer twee keer zo duur als een 74GB versie.

Maar het blijkt dus dat de 74GB versie dus € 2,62 per GB is en de 150 GB versie € 1,90.
Andersom gerekend zou dan de 74 GB versie € 140,60 moeten worden (goedkoper dan de huidige 74 GB versie) dus gelijk € 40,- goedkoper of de 150 GB versie zou dan € 390 moeten kosten wat weer € 105 hoger is dan dat ie nu te verkrijgen is .
Maar goed. Het verschil vind ik te groot.

[MAX3400]

Beetje leven in de brouwerij; heeft iemand die 150GB's al in zijn/haar systeem hangen? Zo ja, welke config (enkel, RAID0/1/5/10) en wat zijn je ervaringen?

[Femme]

Hier zijn alvast wat benchmarks: plan: Storage testlog maart 2006: StorageMark 2006 indices .

[Anoniem: 114996]

Ik heb de WD Raptor 150GB ADFD nu net een week,

Hij maakt ten eerste een takke herrie.
Hij is wel snel dat moet ik toegeven.

MAAR

Hij is overleden, heb hem net drie dagen en opeens begon die tijdens het booten van windows zichzelf te resetten dat wil zeggen opspinnen en dan weer naar parkeerstand met als gevolg een hangende windows.Dit werd van kwaad tot erger en gisteravond kreeg ik tijdens het opstarten een foutmelding:

S.M.A.R.T failure : BAD DISK REPLACE IMMEDIATELY

Dit valt natuurlijk onder de garantie maar ik weet niet hoor, die schijven zijn blijkbaar heel storing gevoelig. ( heb hem trouwens gebruikt in combinatie met A8N32SLI Deluxe moederbord )

Iemand nog meer zo'n ervaring of heb ik gewoon een slechte disk te pakken gehad

[maratropa]

Anoniem: 114996 schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 13:16:
Ik heb de WD Raptor 150GB ADFD nu net een week,

Hij maakt ten eerste een takke herrie.
Hij is wel snel dat moet ik toegeven.

MAAR

Hij is overleden, heb hem net drie dagen en opeens begon die tijdens het booten van windows zichzelf te resetten dat wil zeggen opspinnen en dan weer naar parkeerstand met als gevolg een hangende windows.Dit werd van kwaad tot erger en gisteravond kreeg ik tijdens het opstarten een foutmelding:

S.M.A.R.T failure : BAD DISK REPLACE IMMEDIATELY

Dit valt natuurlijk onder de garantie maar ik weet niet hoor, die schijven zijn blijkbaar heel storing gevoelig. ( heb hem trouwens gebruikt in combinatie met A8N32SLI Deluxe moederbord )

Iemand nog meer zo'n ervaring of heb ik gewoon een slechte disk te pakken gehad

Onzin, je kan daar individueel niks over zeggen. Gewoon vervangen, elk product heeft uitval, niks aan te doen. En storingsgevoelig is wat anders dan een hoop uitval trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 08-03-2006 13:21 ]

[---RRR---]

zet smart eens uit in de bios en check de hd in windows. Misschien is er niks aan de hand.

Probeer je meteen een andere sata kabel en powercable, die zijn misschien defect. Opspinnende hds heb ik ook wel vaker gehad en toen lag het meestal aan de slechte kabels.

[maratropa]

En natuurlijk aaaaaaltijd even een tooltje van de fabrikant er over heen. Geeft die een foutcode dan heb je recht op een vervanger.

[Zjemm]

Ben wel benieuwd of de raptor echt veel beter hoorbaar is dan een normale disk

[SnackMasterFlex]

Zjemm schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 22:17:
Ben wel benieuwd of de raptor echt veel beter hoorbaar is dan een normale disk

Sinds een paar dagen zelf ook in het bezit van een WD1500 non-X, Hiervoor een P-ATA maxtor 120 gig 133. De maxtor maakt in mijn (goedkope) systeem kast meer geluid dan de WD1500, sterker nog de WD1500 is voor mijn doen vrij stil. Ik hoor hem nu nog licht rattelen (resoneren), maar dat ga ik morgen oplossen met een betere systeemkast (antec sonata II).

[MAX3400]

Ik hang net de telefoon op met WDC en daar kwamen toch wel een paar vraagtekens boven drijven over wanneer we echt de beschikking gaan krijgen over de 150GB/8MB en de 74GB/16MB. Dat duurt, volgens de sales representative, toch nog wel een aantal weken voordat de eerste levering van enig formaat landt op Nederlandse bodem.

Oftewel; de webshops die nu al de genoemde schijven op hun site hebben staan, zullen zeeer waarschijnlijk (een enkele uitzondering daargelaten) de komende weken niets kunnen leveren ondanks verwijzingen/afschuiving naar importeurs of iets dergelijks.

Allen; nog even geduld en hopelijk houdt dit topic stand tot we eindelijk wat benchmarks met zijn allen kunnen posten!

[MAX3400]

Heel fijn; Salland heeft mijn bestelling liggen. Dat betekent dat WDC (of viavia) eindelijk de 74G/16M-schijven levert. Hopelijk kan ik komend weekend (25/26 maart) meer info geven over de prestatie in RAID0.

[Help!!!!]

MAX3400 schreef op zaterdag 18 maart 2006 @ 12:22:
Heel fijn; Salland heeft mijn bestelling liggen. Dat betekent dat WDC (of viavia) eindelijk de 74G/16M-schijven levert. Hopelijk kan ik komend weekend (25/26 maart) meer info geven over de prestatie in RAID0.

Top man!

Ik wil eerst nog even op bijv. storagereview een test zien. Ben benieuwd hoeveel sneller deze is dan de oude 74gb en wat de snelheidsverschillen zijn met de 150gb/16.

Maar eigenlijk is het al zeker dat ie zodra hij te leveren is mijn oude 74gb gaat vervangen

ps:
Ik had gister salland nog gecheckt maar stond nog op paars "langer dan 10 werkdagen". Jouw schijf zal wel tot een beperkte batch behoren die al geheel verkocht is lijkt me....

[ Voor 16% gewijzigd door Help!!!! op 18-03-2006 12:37 ]

[_Ernst_]

Ik ben ook zeer benieuwd naar de levertijd van de nieuwe 74GB Raptor, wacht er al een tijdje op. Net Salland gemailt erover, en meteen met de vraag of ze ook Areca controllers leveren.

Zodra hij leverbaar is bestel ik er ook 2

[sammyZ]

zijn er al mensen die de nieuw Raptor WD740ADFD binnen hebben?

ben zeer benieuwd naar zijn prestaties, en dan met name in verhouding met zijn voorganger/broertje de WD740GD.

wil er zelf namelijk ook eentje bestellen.

[MAX3400]

sammyZ schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 17:58:
zijn er al mensen die de nieuw Raptor WD740ADFD binnen hebben?

ben zeer benieuwd naar zijn prestaties, en dan met name in verhouding met zijn voorganger/broertje de WD740GD.

wil er zelf namelijk ook eentje bestellen.

Euh... Zie ^^^ oftewel zaterdag dus.

Iemand nog een idee om te testen; ik ken alleen HDTach maar vraag me af of dat representatief is voor een lege RAID0.

[_Ernst_]

MAX3400 schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 19:12:
[...]

Euh... Zie ^^^ oftewel zaterdag dus.

Iemand nog een idee om te testen; ik ken alleen HDTach maar vraag me af of dat representatief is voor een lege RAID0.

Atto, hd tach en hd tune zijn veel gebruikte programma's.

Zie ook [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml]

[---RRR---]

Kan iemand ook deze bench posten als ie zijn raptor binnenkrijgt? Neemt hooguit 10 seconde in beslag.

http://members.home.nl/martin.bus/Tools/DskSpeed.exe

Thanx!!

[_Arthur]

---rrr--- schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 19:24:
Kan iemand ook deze bench posten als ie zijn raptor binnenkrijgt? Neemt hooguit 10 seconde in beslag.

http://members.home.nl/martin.bus/Tools/DskSpeed.exe

Thanx!!

Als vergelijking:
2xRaptor 36gb in Raid0 op een Intel ICH5R onboard raidcontroller;

[Sjah]

---rrr--- schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 19:24:
Kan iemand ook deze bench posten als ie zijn raptor binnenkrijgt? Neemt hooguit 10 seconde in beslag.

http://members.home.nl/martin.bus/Tools/DskSpeed.exe

Thanx!!

Ik heb een 150 binnen, maar het gaat je zeker om een 74 16mb?


Iets anders, mijn ich5r intel controller ziet hem als udma6, maar in Xp wordt die gezet op udma5, is dit te verhelpen, en maakt 't eigenlijk ene ruk uit?

[frankknopers]

Ik ben gister bij een kameraad van mij langsgeweest om hem te helpen met het reorganizen van zijn PC en het installeren van zijn 2 Raptor 150GB's.

Vervolgens een testrun gedaan om zijn RAID0 te vergelijken met mijn RAID0 van 2x WD740GD.

Eerst wat algemene specs:

PC kameraad
CPU: AMD Athlon 64 X2 3800+
Mobo: Asus A8N-SLI
Mem: 2x512MB
Raidcontroller: Onboard nForce 4 SLi

Mijn PC
CPU: Intel P4 3.2GHz Northwood (S478)
Mobo: Asus P4V800D-X
Mem: 4x512MB
Raidcontroller: Onboard Via VT8237

Resultaten:
2x WD Raptor 150GB


2x WD Raptor 74GB op ICH-5 (Promise 378)

2x WD Raptor 74GB op Via VT8237


Beide raid configuraties trekken de PCI bus volledig dicht. De 150GB's zitten van begin tot eind tegen de PCI bus aan te drukken en mijn 74GB's houdt daar bij 85% mee op.

Verder is de VIA chip minder constant en over de hele linie een procentje of 2 - 3 trager dan de Promise controller van mijn oude Asus P4C800-E Deluxe.

Conclusie:
Met een raidopstelling van twee 150GB Raptors op een PCI-bus blijft er waarschijnlijk veel performance liggen, investeren in een goede PCI-X of PCI-E controller is aan te raden als je het volle uit je raid wil putten, zeker met 4 disks.

Edit:
Hier die Diskspeed benchmark:


Ik zit zelf te overwegen om er nog een raptor of misschien wel 2 bij te kopen zodat ik 4x74GB heb. Wel moet ik dan op zoek gaan naar een PCI-E raidcontroller maar deze zijn nog schaars en behoorlijk duur (voor 250 euro heb je al wel 8 poorts, maar nog geen onboard RAM).

[ Voor 21% gewijzigd door frankknopers op 25-03-2006 00:44 ]

[MAX3400]

---rrr--- schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 19:24:
Kan iemand ook deze bench posten als ie zijn raptor binnenkrijgt? Neemt hooguit 10 seconde in beslag.

http://members.home.nl/martin.bus/Tools/DskSpeed.exe

Thanx!!

Kan ff geen screenies posten vanwege gezeik met wat instellingen. Desondanks: hier mijn scores op een RAID1 WD36GB op SiL3114 controller:

Linear:
312MBs
5.001 sec
62.4657 MB/s

Random:
22MBs
5.002 sec
4.5167 MB/s

Access:
866 Accesses
5.007 sec
5.78 ms

Overall:
10976

Ja, het is een bagger-score maar dat komt voornamelijk doordat er wat dingen niet goed gaan op dit moment en hopelijk kan ik dat verhelpen om de 74GB/16MB te testen.

[_Arthur]

MAX3400 schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 23:54:
Kan ff geen screenies posten vanwege gezeik met wat instellingen. Desondanks: hier mijn scores op een RAID1 WD36GB op SiL3114 controller:

Linear:
312MBs
5.001 sec
62.4657 MB/s

Random:
22MBs
5.002 sec
4.5167 MB/s

Access:
866 Accesses
5.007 sec
5.78 ms

Overall:
10976

Ja, het is een bagger-score maar dat komt voornamelijk doordat er wat dingen niet goed gaan op dit moment en hopelijk kan ik dat verhelpen om de 74GB/16MB te testen.

Alleen je Linear-read is langzamer dan mijn Raid0 set met idem disks. Jouw randomread en access is weer sneller.

[Sjah]

Na een dag met de Raptor 150, kan ik wel zeggen: damn hij is snel, wel af en toe dik 2x zo snel als wat ik gewend was (Deskstar 180gxp 8mb 120gb). Over het geluid: hij is duidelijk luidruchtiger als die Hitachi (maar die stond ook bekend als een stille), maar het is niet TE, ik had het wel een beetje verwacht, je hoort duidelijk dat hier een 10.000 rpm HD aan het werk is, en niet een 7200.
Maargoed, zelfs browsen gaat een stuk sneller, leuk, geld wel waard imho, denk namelijk dat er binnen 2.5 jaar nog niet veel sneller te krijgen zal zijn.


Hier die bench:

[ Voor 9% gewijzigd door Sjah op 25-03-2006 00:14 ]

[MAX3400]

Kan nog steeds geen screenies posten vanwege gezeik met wat instellingen. Desondanks: hier mijn scores op een RAID0 WD74GB/16MB op SiL3114 controller:

Linear:
442MBs
5.000 sec
88.6045 MB/s

Random:
22.1563MBs
5.001 sec
4.4302 MB/s

Access:
840 Accesses
5.003 sec
5.96 ms

Overall:
15045

Dit alles met een chunk van 128KB.

[ Voor 21% gewijzigd door MAX3400 op 25-03-2006 17:19 ]

[Anoniem: 97447]

Ik heb sinds gisteren een 150 GB Raptor als bootschijf. Na wat vloeken en zoeken toch mijn Maxtor 200GB geklooned gekregen en de raptor goedgekregen. En ja, de schijf is merkelijk sneller. Maar inderdaad ook wat luidruchtiger.

Het enige rare wat ik heb is dat zodra er andere schijven worden aangesproken windows ineens wat begint te haperen. Met haperen bedoel ik dat het een tijdje duurt eer het bureaublad te zien is, explorer vensters die ook met stukken verschijnen of weggaan,...

Toen hij bootte van de maxtor die nu op de promisescontroller zat had ik daar nooit problemen mee

Huidige situatie:

Asus P4C-800 Deluxe
P4 3.0
1 GB ram

Raptor 150GB (partitie van 40 en 101GB)
Maxtor diamondmax 10 200 GB op ic5hr
WD 320 GB (prim master) hierop staat het wisselbestand)
Sasmung 250 GB (prim slave)
Maxtor diamondmax 10 200 GB op promise controller

Edit:

Het uitschakelen van de onboard controller maakt geen verschil. Aangezien ik die voordien niet gebruikte dacht ik dat die de boosdoener zou kunnen zijn, maar nee

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 97447 op 30-03-2006 15:59 ]

[Syzzer]

WD 320 GB (prim master) hierop staat het wisselbestand)

Zou dat het niet kunnen zijn? Probeer het wisselbestand eens op de raptor te zetten.

[GeeMoney]

hmm ook ik ken iemand met dit zelfde moederbordje als jouw en ook die heeft last als ie na een werkende installatie een schijf bijhangt dat zijn windows ook raar gaat doen.
Misschien is het wel een controller probleempje ofzo?

Wat ik lees is die 150GB Raptopr dus nog SATA 1 en niet 2 ?
Dit zou de performance dus nog wat omhoog kunnen brengen mochten die uitkomen.
Dan wacht ik nog even met het vervangen van mijn 2x WD36GB in Raid0 op een A8N32-SLI Deluxe (SATA2 bord dus).

[ Voor 36% gewijzigd door GeeMoney op 30-03-2006 23:52 ]

[MaDLiVe]

Sowieso snap ik dat SATAI/II nog niet helemaal ook hier op mijn sli deluxe zou het ondersteuning moeten bieden maar de bios blijft sata I aangeven en windows noemt het 1/1.5gen. Ik overweeg trouwens ook om 1 van deze schijven te halen (waarschijnlijk de 74gb). Mooie snelle dingen.

(volgens mij maakt het verschil sataI/II nog niet uit voor de huidige schijven ).

[ Voor 5% gewijzigd door MaDLiVe op 31-03-2006 03:10 ]

[Anoniem: 111708]

Frank_Knopers schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 23:43:
Ik ben gister bij een kameraad van mij langsgeweest om hem te helpen met het reorganizen van zijn PC en het installeren van zijn 2 Raptor 150GB's.

Conclusie:
Met een raidopstelling van twee 150GB Raptors op een PCI-bus blijft er waarschijnlijk veel performance liggen, investeren in een goede PCI-X of PCI-E controller is aan te raden als je het volle uit je raid wil putten, zeker met 4 disks.

Is dat zo?
Als ik in de benchdb kijk dan zie ik daar raptor raid 0 testen met 4 schijven op de nforce 2200 controller (die ik ook heb).

4 schijven:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/717
ATTO Maximale read transfer rate 164.886 KB/s
ATTO Maximale write transfer rate 256.203 KB/s

Ik heb zelf dezelfde chipset, en met 2 van diezelfde (oude) raptors haal ik 155.000 write en 106.000 read in atto max.

Lijkt me dat een raid 0 opstelling van 4 schijven (raptor 74GB 16MB) wel zinnig is?

Is wel leuk om te weten voor ik voor 700 euro aan schijven koop en erachter kom dat het toch niet helpt. Mijn bak heeft momenteel schijf performance als bottleneck.

[Anoniem: 97447]

Syzzer schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 23:29:
[...]
Zou dat het niet kunnen zijn? Probeer het wisselbestand eens op de raptor te zetten.

Het is er niet slechter mee geworden. Bedankt voor de tip. Het is nog wat te vroeg om te zeggen dat het volledig opgelost is.

[Syzzer]

MaDLiVe schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 03:09:
Sowieso snap ik dat SATAI/II nog niet helemaal ook hier op mijn sli deluxe zou het ondersteuning moeten bieden maar de bios blijft sata I aangeven en windows noemt het 1/1.5gen. Ik overweeg trouwens ook om 1 van deze schijven te halen (waarschijnlijk de 74gb). Mooie snelle dingen.

(volgens mij maakt het verschil sataI/II nog niet uit voor de huidige schijven ).

SATA2 is een term die vooral doro fabrikanten misbruikt wordt. SATA2.5 is daarentegen wel een standaard.

Een schijf is al snel 'sata2'; wanneer deze NCQ of SATA/300 of wellicht nog een andere feature die niet standaard in het originele 'sata1' zat ondersteunt. Sata2.5 impliceert dat de schijf SATA/300 (300 MB/s doorvoer ipv 150MB/s) en NCQ ondersteunt.

Bij het uitbrengen van de raptor is bewust gekozen voor een SATA/150 interface, maar mét NCQ. Dit omdat SATA/300 in veel gevallen te veel problemen blijkt te veroorzaken en dus niet betrouwbaar genoeg is gebleken. Daarnaast komt een enkele harddisk nooit aan 150 MB/s doorvoersnelheid. Ook bij het gebruik van RAID, want elke schijf heeft een eigen SATA/150 kanaal ter beschikking. Een SATA/300 interface zou de prestaties dan ook niet verbeteren.

[Sjah]

Deze schijven zijn native SATA, dat waren de oude 74 en 37 niet. Dat die geen SATA2 is, maakt volgens mij geen reet uit. Helaas heeft die NCQ niet zoveel zin, nou heeft mijn mobo dat toch niet, maar toch jammer, leek een veelbelovende techniek.