Western Digital Raptor 150GB

[Satch]

Toch irritant dat er vaak 74 GD raptors onder de ADFD raptor worden gezet in de pricewatch. Zoals nu ook het geval is bij Alternate.

[johnny.xxx]

dan zou ik er nu snel eentje bij alternate bestellen want de mijne is voor 149,95 netjes aangekomen

ze zijn bij alternate erg onduidelijk met de aanduidingen van hun producten, maar het is zeker een adfd.

[crack_en_hack]

Ik vraag mij af wat dan sneller is nu die 36GB ADFD Raptor er is.

Zoals vele andere dit van plan zijn te doen is dit een prima schijfje om bv. alleen je Windows erop te zetten, maar wat is dan sneller?

1 x 36GB ADFD Raptor voor Windows en nog een apparte 36 of 74GB ADFD Raptor voor alle software progs. (in een NIET raid opstelling) en nog een 3e HD voor al je data.

of:

1 x 36 of 74 GB ADFD Raptor met Windows en je Software progs op 1 schijf en een 2e HD voor al je data.

[Verwijderd]

Ja ben ook wel benieuwd wat sneller is. Een 36 gig of een 74 gig. Want in de test van tweak recentelijk is die 74 gig wel verrekte snel. Die nieuwe 36 gig is nog neit getest. Maar wil ook vooral een boot disk. Maar ws wil ik games en software ook vanaf de raptor gaan draaien en dan een data Sata schijf er los bij.

[aramdin]

Geloof me, als je een spelletje eenmaal op die raptor hebt geinstalleerd, wil je nooit anders!

BF2 maps lader sneller dan ooit!

[MAX3400]

aramdin schreef op zondag 30 juli 2006 @ 21:24:
Geloof me, als je een spelletje eenmaal op die raptor hebt geinstalleerd, wil je nooit anders!

BF2 maps lader sneller dan ooit!

Moet je het eens op een RAID0 doen; toen ik nog de 36GB (oude versie) had, was de eerste map 40 seconden en elke volgend iets van 25... Dat is erg humor als het spel dan binnen 10 of 15 seconden begint... Vlaggetje pakken, transport-heli en squadleader zijn..

[phoenix]

De 36GB ADFD is goed leverbaar op dit moment. Nu nog wachten tot iemand (Femme!!!!!!!!!!!!) hem wil vergelijken met de 740ADFD. Ik heb zelf nu de 740ADFD en vraag me af of het een goed idee is om hem te verkopen en 2x36GB in RAID-0 te nemen.

[aramdin]

MAX3400 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 21:29:
[...]

Moet je het eens op een RAID0 doen; toen ik nog de 36GB (oude versie) had, was de eerste map 40 seconden en elke volgend iets van 25... Dat is erg humor als het spel dan binnen 10 of 15 seconden begint... Vlaggetje pakken, transport-heli en squadleader zijn..

Helaas had ik niet zoveel geld om uit te geven Vandaar mn enkele 150GB Raptor

[msteggink]

Ik speelde eerst op een 250 GB Seagate (SATA), en ben al een tijd over op 2x Raptor 1500ADFD in RAID0, en ik wil er nooit meer vanaf!

[nero355]

msteggink schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 00:33:
Ik speelde eerst op een 250 GB Seagate (SATA), en ben al een tijd over op 2x Raptor 1500ADFD in RAID0, en ik wil er nooit meer vanaf!

=>

8 x 250 GB RAID5, 8 x 250 GB RAID5, 5 x 250 GB RAID5, 5 x 200 GB RAID5, 2 x 150 GB RAID0

Heb je dat allemaal in 1 kast/systeem of wat ?!

[flashin]

Dan mag hij hem wel flink volproppen

Nee, op zijn website staat dat het over verschilende systemen verdeelt is.

[aramdin]

Volgens mij host hij het internet

[msteggink]

Ja allemaal in 1 kast' serieus (losse schijven staan niet in mijn sig).
Tijdens bouw (33x3.5 inch)
http://www.msteggink.com/misc/DSC00077.JPG
Gebruiker heeft tijdens Drome13 een foto van mijn PC gemaakt:
http://korazu.com/datas/users/drome13_16.jpg

[ Voor 91% gewijzigd door msteggink op 05-08-2006 00:11 ]

[_Ernst_]

msteggink schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 00:00:
Ja allemaal in 1 kast' serieus (losse schijven staan niet in mijn sig).

Met een beetje proppen en wat handigheid zou je al die schijven uit je sig toch wel in 1 kast moeten kunnen krijgen volgens mij Zou iig wel een erge kick-ass fileserver worden

Heb ff snel geteld, en in m'n Lian Li pc70 zou je er zo al een stuk of 22 kwijt kunnen, dus met wat modden moeten die 28 schijven er toch in passen...

_{maar dit gaat een beetje ver offtopic...}

[ Voor 4% gewijzigd door _Ernst_ op 05-08-2006 00:09 ]

[Verwijderd]

Kom op met die test

[Conroe]

Femme, wil je a.u.b. eens testen welke van de 3 ADFD Raptor schijven dé snelste is?
Ik ben namelijk bezig met het samenstellen van een nieuw systeem...

Als je dan toch bezig bent met testen:
Is een Seagate 7200.10 veel trager dan dé snelste ADFD Raptor op een SATA2 moederbord?

Dank bij voorbaat!

[aramdin]

Check http://www.cluboc.net/rev...ate/7200.10_750/index.htm

De access time van de seagate staat dus op 11msec & die van een raptor op 4.5msec Ik vermoed dat de seagate niet zoveel trager zal zijn, maar dat moeten de komende tests gaan uitwijzen. Desondanks blijft de Raptor koning

[ Voor 30% gewijzigd door aramdin op 08-08-2006 12:27 ]

[nero355]

aramdin schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 12:26:
Check http://www.cluboc.net/rev...ate/7200.10_750/index.htm

De access time van de seagate staat dus op 11msec & die van een raptor op 4.5msec Ik vermoed dat de seagate niet zoveel trager zal zijn, maar dat moeten de komende tests gaan uitwijzen. Desondanks blijft de Raptor koning

Dat is het 750 GB model De 320 GB bijvoorbeeld zitte rond de 13.1 ms en ik gok een MB of 10 a 20 MB/s slomer bij sequentiele transfers.

Desondanks naar mijn mening erg redelijke schijven

* nero355 wil ook weleens eindelijk weten hoe hard een 36GB ADFD gaat ...

[Conroe]

nero355 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:15:
[...]

Dat is het 750 GB model De 320 GB bijvoorbeeld zitte rond de 13.1 ms en ik gok een MB of 10 a 20 MB/s slomer bij sequentiele transfers.

Desondanks naar mijn mening erg redelijke schijven

* nero355 wil ook weleens eindelijk weten hoe hard een 36GB ADFD gaat ...

Alle 7200.10 schijven zijn toch allemaal even snel?
Enkel de grootte verschilt...

[Verwijderd]

Ik heb momenteel 2x 16MB cache 74GB in raid 0, ga nu voor 4x in raid 0.
bf2 maps laden inderdaad sneller als met de 2x 74GB 8MB cache in raid 0.
Ben benieuwd hoe 4x in raid 0 gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2006 13:40 ]

[aramdin]

Nog sneller Ik zou persoonlijk eerder voor Raid 0+1 gaan, maar das persoonlijk

[Conroe]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:22:
Ik heb momenteel 2x 16MB cache 74GB in raid 0, ga nu voor 4x in raid 0.
bf2 maps laden inderdaad sneller als met de 2x 74GB 8MB cahce in raid 0.

Aangezien jij ook in het C2D topic post:

Welke HD kan ik het best nemen i.c.m. Asus P5B Deluxe (SATA2)?
Seagate 7200.10 (SATA2) of 10000 Raptor ADFD (SATA1)?

[aramdin]

My 2 cents:

Als je puur voor de snelheid gaat een Raptor, voor de opslag met wat mindere prestaties de Seagate. WD heeft niets voor niets nog een SATA1 interface geimplementeerd, sinds SATA2 zich nog niet heeft bewezen op servergebied.

[ Voor 3% gewijzigd door aramdin op 08-08-2006 14:19 ]

[Zjemm]

het is een mooie prijs voor die 36 gb disk

[Conroe]

Zjemm schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 15:16:
het is een mooie prijs voor die 36 gb disk

Hopelijk niet alleen de prijs, maar ook de prestaties!

Femme, verlos ons uit ons lijden.

[Verwijderd]

Ik krijg binnenkort 2x 36GB (de nieuwe met 16MB cache) in RAID0 op een Intel 975 board (met E6600). Wil eventueel wel wat tests draaien...

[aramdin]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 17:55:
Ik krijg binnenkort 2x 36GB (de nieuwe met 16MB cache) in RAID0 op een Intel 975 board (met E6600). Wil eventueel wel wat tests draaien...

Graag! Pics are highly recommended

[phoenix]

Pics zijn niet nodig, ze zien er precies hetzelfde uit als de 740ADFD behalve die twee getalletjes dus. Maar wel tests natuurlijk!

[nero355]

nfm schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 19:02:
Pics zijn niet nodig, ze zien er precies hetzelfde uit als de 740ADFD behalve die twee getalletjes dus. Maar wel tests natuurlijk!

Nep Tweakerd Wij zijn foto geile mafkezen en vooral als het om hardware gaat !!

[aramdin]

nero355 schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 09:12:
[...]
Nep Tweakerd Wij zijn foto geile mafkezen en vooral als het om hardware gaat !!

I rest my case !

[phoenix]

Omdat het zo lang duurt heb ik maar zelf even een testexemplaar gefixt. Hier wat pics voor de fotogeilen twee posts boven me alvast, straks doe ik de benchmarks. Als iemand wat requests heeft van programma's om te draaien hoor ik ze graag, ik doe zo alleen een hdtach. Excuses voor de baggerkwaliteit, het is maar een K750i.

Note: ik heb er maar eentje meegenomen. Zelf heb ik een 740ADFD als bootschijf, en de 360ADFD komt als extra schijf erin op een silicon image controller.

[phoenix]

WD740ADFD



WD360ADFD



WD3200JD (320GB SATA schijf, 8MB cache, ter vergelijking)


Edit: ATTO tests erbij:

[ Voor 20% gewijzigd door phoenix op 17-08-2006 20:37 ]

[nero355]

nfm schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 20:17:
WD740ADFD

[afbeelding]

WD360ADFD

[afbeelding]

WD3200JD (320GB SATA schijf, 8MB cache, ter vergelijking)

[afbeelding]
Edit: ATTO tests erbij:

[afbeelding]
[afbeelding]

Kan je eventueel nog met HD Tune testen ?? Zo op het eerste gezicht zijn de results helemaal zo gek nog niet

offtopic:
Is dat thema uit de pre-Final XP versies ofzo ?? Linkje zou tof zijn.

[phoenix]

nero355 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 10:05:
[...]


Kan je eventueel nog met HD Tune testen ?? Zo op het eerste gezicht zijn de results helemaal zo gek nog niet

offtopic:
Is dat thema uit de pre-Final XP versies ofzo ?? Linkje zou tof zijn.

HD Tune geeft ongeveer de zelfde resultaten als HD Tach. De 74GB is overall beter, de 36GB lijkt sneller te kunnen lezen en iets minder snel met schrijven. Access time is iets lager maar denk niet dat het merkbaar is. Nu ben ik geen expert op het gebied van conclusies trekken op basis van deze benchmarks maar hij lijkt ongeveer even snel als de 74GB, maar voor het verschil dat inmiddels nog maar 50 euro is zou ik persoonlijk kiezen voor de 74GB tenzij ze in RAID komen te staan.

Ik heb de schijf niet meer dus kan geen andere benchmarks meer doen (kom er helaas nu pas op om de StorageMark dingen een keer te draaien).

offtopic:
Het thema wat ik gebruik is "Watercolor Lite" (google eerste hit). Je hebt hiervoor de gehackte uxtheme.dll nodig.

[crack_en_hack]

Weet iemand hoe je deze schijven precies aangeleverd krijgt als ze nieuw zijn...? (zowel de 36, 74 en 150GB ADFD versie), een maat van mij heeft er namelijk 1 gekocht en die kreeg hem in zo'n grijs zakje dichtgeplakt met een plakbandje zonder ook maar iets erbij, En hij (ik ook ) twijfelen aan de nieuwheid van dat ding.
Aangezien ik er 4 in mijn systeempje zet wil ik toch wel weten of ik geen 2e hands krijg.

Alvast bedankt

[ Voor 5% gewijzigd door crack_en_hack op 19-08-2006 11:01 ]

[maratropa]

Een niet gebruikte nieuwe schijf moet iig in een gesealde verpakking zitten, plakband zou ik niet accepteren.

[Conroe]

Modbreak:

*knip*

[ Voor 94% gewijzigd door BalusC op 20-08-2006 20:46 ]

[phoenix]

crack_en_hack schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 11:00:
Weet iemand hoe je deze schijven precies aangeleverd krijgt als ze nieuw zijn...? (zowel de 36, 74 en 150GB ADFD versie), een maat van mij heeft er namelijk 1 gekocht en die kreeg hem in zo'n grijs zakje dichtgeplakt met een plakbandje zonder ook maar iets erbij, En hij (ik ook ) twijfelen aan de nieuwheid van dat ding.
Aangezien ik er 4 in mijn systeempje zet wil ik toch wel weten of ik geen 2e hands krijg.

Alvast bedankt

Zit soort verpakking moet het zijn, het WD logo moet erop staan in geel ofzo. En hij moet geseald zijn (je kan hem open scheuren). Plakband betekent dat het uit de seal is geweest.

[crack_en_hack]

gladiool schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 11:04:
Een niet gebruikte nieuwe schijf moet iig in een gesealde verpakking zitten, plakband zou ik niet accepteren.

nfm schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 17:41:
[...]


[afbeelding]

Zit soort verpakking moet het zijn, het WD logo moet erop staan in geel ofzo. En hij moet geseald zijn (je kan hem open scheuren). Plakband betekent dat het uit de seal is geweest.

Thanks people, Het gaat hier dus idd om een geopende, al zit hij nu weer netje ingepakt want Maandag gaat hij retour afzender
Gelukkig kan ik mijn schijfjes dinsdag afhalen Weet ik gelijk waar ik op moet letten

[Conroe]

Modbreak:

*knip*

[ Voor 94% gewijzigd door BalusC op 20-08-2006 20:47 ]

[Verwijderd]

aramdin schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:05:
My 2 cents:

Als je puur voor de snelheid gaat een Raptor, voor de opslag met wat mindere prestaties de Seagate. WD heeft niets voor niets nog een SATA1 interface geimplementeerd, sinds SATA2 zich nog niet heeft bewezen op servergebied.

Wat een BS. Alsof jij 150MB/s kan halen met één Raptor Alsof er 150MB/s gehaald kan worden met één Raptor.

SATA II BESTAAT trouwens NIET. Is een marketing term, die ineens door iedereen word gebruikt. Het _enige_ verschil tussen SATA/150 en SATA/300, is dat er 300MB/s doorheen kan, ipv 150.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

edit: sorry dat ik zo uitval, maar ik erger me hier gewoon al een hele lange tijd aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2006 16:21 ]

[crack_en_hack]

r00t schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 10:11:
[...]
Welke is overall de beste?
74 GB ADFD?

Tja wat gladiool al zegt, de BESTE is er niet echt, elke heeft zo zijn voor en nadelen (al zal het verschil niet merkbaar zijn denk ik) wat ik hierboven al vertelde dat de ene sneller leest en de ander sneller schrijft heeft zo zijn voordelen in de funktie waar je hem voor gebruikt of wil gaan gebruiken.

De opstelling die ik heb is:

36GB Raptor voor Windows (omdat deze voor laten we zeggen 95% alleen maar hoeft te lezen.
74GB Raptor voor al mijn software programma's (deze zal iets meer moeten schrijven en door zijn grote ideaal voor alleen programma's. (een 36GB zou voor mij te klein zijn voor alle software en 2 in raid zetten is geen optie door ruimte gebrek in mn kast (Stacker zit vol )
150GB Raptor voor alle data (zowel lezen als schrijven) waar ik snel mee moet kunnen werken
Daarbij heb ik nog een 2e 150GB raptor voor het zelfde doel, misschien zet ik die later nog wel in raid maar wil ik ze nog ff appart houden)
en daarnaast nog een 500GB Maxtor MaxLine PRO voor de grote data opslag.

Dus ja,...maak je keuze, Waar wil jij je raptor voor gaan gebruiken

[maratropa]

crack_en_hack schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 14:30:
[...]

Tja wat gladiool al zegt, de BESTE is er niet echt, elke heeft zo zijn voor en nadelen (al zal het verschil niet merkbaar zijn denk ik) wat ik hierboven al vertelde dat de ene sneller leest en de ander sneller schrijft heeft zo zijn voordelen in de funktie waar je hem voor gebruikt of wil gaan gebruiken.

De opstelling die ik heb is:

36GB Raptor voor Windows (omdat deze voor laten we zeggen 95% alleen maar hoeft te lezen.
74GB Raptor voor al mijn software programma's (deze zal iets meer moeten schrijven en door zijn grote ideaal voor alleen programma's. (een 36GB zou voor mij te klein zijn voor alle software en 2 in raid zetten is geen optie door ruimte gebrek in mn kast (Stacker zit vol )
150GB Raptor voor alle data (zowel lezen als schrijven) waar ik snel mee moet kunnen werken
Daarbij heb ik nog een 2e 150GB raptor voor het zelfde doel, misschien zet ik die later nog wel in raid maar wil ik ze nog ff appart houden)
en daarnaast nog een 500GB Maxtor MaxLine PRO voor de grote data opslag.

Dus ja,...maak je keuze, Waar wil jij je raptor voor gaan gebruiken

zet dan ook op elke raptor een gedeelte pagefile. Onderzwaar gebruik zoekt windows dan zelf uit welke het beste gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

Ok, ik heb de 4x 74GB ADFD raptors er nu inzttien maar loopt tegen een muur aan ivm peformance.
De 4x raptors zijn snel, xp 64 geinstalleerd in onder de 10 minuten en da's een stuk sneller als ik op m'n dual opteron voor elkaar kreeg op 3x 15K 36G scsi schijven op een intel srcu42x met 512mb en bbu. (en dan zit er in deze bak een d820 prut cputje!)

Maar ik heb m'n 5e schijf (de "data" schijf) aan m'n 2e controller moeten hangen van m'n mobo en zodra ik die aanspreek (of windows zelf beslist dat ie er even op moet kijken) heb ik 50% cpu load en is het syteem traag als dikke stront door een trechter. en alle benches geven hierdoor een erg vreemd en onstabiel beeld maar wat erger is is dat zo gewoon niet te werken valt.
Ik zal nog wat benchen met de 2e controller disabled in de bios maar werkbaar is dit niet. Effectief betekend dit dat ik moet gaan zoeken naar een andere mobo en da's jammer.

De conclusie is wel dat een raid 0 van 4 schijven zeker zin heeft, en ook mogelijk is met de nieuwe mobos maar let wel goed op dat je niet in een situaties zoals de mijne terecht komt,

[yogy]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 23:05:
Ok, ik heb de 4x 74GB ADFD raptors er nu inzttien maar loopt tegen een muur aan ivm peformance.
De 4x raptors zijn snel, xp 64 geinstalleerd in onder de 10 minuten en da's een stuk sneller als ik op m'n dual opteron voor elkaar kreeg op 3x 15K 36G scsi schijven op een intel srcu42x met 512mb en bbu. (en dan zit er in deze bak een d820 prut cputje!)

Maar ik heb m'n 5e schijf (de "data" schijf) aan m'n 2e controller moeten hangen van m'n mobo en zodra ik die aanspreek (of windows zelf beslist dat ie er even op moet kijken) heb ik 50% cpu load en is het syteem traag als dikke stront door een trechter. en alle benches geven hierdoor een erg vreemd en onstabiel beeld maar wat erger is is dat zo gewoon niet te werken valt.
Ik zal nog wat benchen met de 2e controller disabled in de bios maar werkbaar is dit niet. Effectief betekend dit dat ik moet gaan zoeken naar een andere mobo en da's jammer.

De conclusie is wel dat een raid 0 van 4 schijven zeker zin heeft, en ook mogelijk is met de nieuwe mobos maar let wel goed op dat je niet in een situaties zoals de mijne terecht komt,

Is het niet makkelijker en goedkoper om een losse sata controller te kopen voor je data schijf?
Ipv. een heel nieuw moederbord?

[nero355]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 23:05:
Ok, ik heb de 4x 74GB ADFD raptors er nu inzttien maar loopt tegen een muur aan ivm peformance.
De 4x raptors zijn snel, xp 64 geinstalleerd in onder de 10 minuten en da's een stuk sneller als ik op m'n dual opteron voor elkaar kreeg op 3x 15K 36G scsi schijven op een intel srcu42x met 512mb en bbu. (en dan zit er in deze bak een d820 prut cputje!)

Maar ik heb m'n 5e schijf (de "data" schijf) aan m'n 2e controller moeten hangen van m'n mobo en zodra ik die aanspreek (of windows zelf beslist dat ie er even op moet kijken) heb ik 50% cpu load en is het syteem traag als dikke stront door een trechter. en alle benches geven hierdoor een erg vreemd en onstabiel beeld maar wat erger is is dat zo gewoon niet te werken valt.
Ik zal nog wat benchen met de 2e controller disabled in de bios maar werkbaar is dit niet. Effectief betekend dit dat ik moet gaan zoeken naar een andere mobo en da's jammer.

De conclusie is wel dat een raid 0 van 4 schijven zeker zin heeft, en ook mogelijk is met de nieuwe mobos maar let wel goed op dat je niet in een situaties zoals de mijne terecht komt,

Waa sick!!! 4 maal 74GB Doe jij eens lief benchmarken van die handel met de 3 welbekende proggies

Nou nog iemand die 4 maal 74GB in RAID 0+1 heeft ...

[Femme]

r00t schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 13:04:
[...]
Hopelijk niet alleen de prijs, maar ook de prestaties!

Femme, verlos ons uit ons lijden.

De prestaties zijn waarschijnlijk nagenoeg aan de 74GB en 150GB versies (die ook zo goed als gelijk presteren). De 36GB is wel ideaal voor RAID-arrays, ik zou er gewoon zoveel mogelijk kopen als je budget toestaat. Voor de prijs van mijn vier WD1500ADFD's (in RAID 10) zou ik nu negen 36GB Raptors kunnen kopen die in RAID 5 (op een goede controller) beter presteren en bijna net zoveel capaciteit bieden.

nero355 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 13:27:
[...]

Waa sick!!! 4 maal 74GB Doe jij eens lief benchmarken van die handel met de 3 welbekende proggies

Nou nog iemand die 4 maal 74GB in RAID 0+1 heeft ...

Ik heb in de Benchmark Database resultaten van WD740ADFD arrays tot veertien schijven. Op een Areca ARC-1280 haal je dan reads van ruim 750MB/s.

Grafiekjes:

reviews: Areca ARC-1280 preview en mini SATA RAID-vergelijking

[Verwijderd]

nero355 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 13:27:
[...]

Waa sick!!! 4 maal 74GB Doe jij eens lief benchmarken van die handel met de 3 welbekende proggies

Nou nog iemand die 4 maal 74GB in RAID 0+1 heeft ...

ok
4x wd raptor 74 ADFD op de ich7r van een asus p5w dh (die dan geen vrije poorten meer heeft).
Verder alles stock, cpu = intel d820



de andere proggies moeten nog.
Het kan sneller, m'n conroe komt deze week als het goed is, dan doet ie het beter (ik heb even getest met een leen cpu), m'n cpu is nu bottleneck, zodra windows IETS op de achtergrond doet kakt de performance in.

Oh ja, m'n bf2 maps laden zo snel dat m'n game maten er echt ziek van worden en me meestal willen teamkillen als zij er ook eenmaal zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2006 23:55 ]

[Verwijderd]

Het is misschien niet helemaal het juiste topic maar vraag het toch hier, ik zit een beetje in dubio over wat te doen: het aanschaffen van 2 schijven als de seagate 7200.10 320gb of de WD 320gb en deze in raid 0 te laten lopen of te kiezen voor 1 raptor 74gb en daarnaast 1 van de 320gb schijven voor opslag etc. Wat is aan te raden?

[Satch]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:26:
Het is misschien niet helemaal het juiste topic maar vraag het toch hier, ik zit een beetje in dubio over wat te doen: het aanschaffen van 2 schijven als de seagate 7200.10 320gb of de WD 320gb en deze in raid 0 te laten lopen of te kiezen voor 1 raptor 74gb en daarnaast 1 van de 320gb schijven voor opslag etc. Wat is aan te raden?

Heb je goede backup mogelijkheden? Immers als je 640 GB aan data in Raid-0 hebt kan het zo maar ineens weg zijn door een corrupte array.

[phoenix]

Inderdaad, een raptor is meer dan genoeg voor de applicaties die snelheid vereisen. Bovendien zijn 320GB schijven tegenwoordig niet zo duur meer en kan je er later altijd een bij proppen, eventueel misschien zelfs voor een RAID-1.

Oh, en misschien dat een mod de topictitel kan wijzigen? We zitten nu immers meer over 74/36GB te praten.

[nero355]

Femme schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 22:54:
Ik heb in de Benchmark Database resultaten van WD740ADFD arrays tot veertien schijven. Op een Areca ARC-1280 haal je dan reads van ruim 750MB/s.

Grafiekjes:

reviews: Areca ARC-1280 preview en mini SATA RAID-vergelijking

Die test ken ik, maar ik moet dus ATTO/HD Tach/HD Tune resultaten hebben zodat ik het met mijn eigen setup kan vergelijken

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 23:42:
ok
4x wd raptor 74 ADFD op de ich7r van een asus p5w dh (die dan geen vrije poorten meer heeft).
Verder alles stock, cpu = intel d820

[afbeelding]

de andere proggies moeten nog.
Het kan sneller, m'n conroe komt deze week als het goed is, dan doet ie het beter (ik heb even getest met een leen cpu), m'n cpu is nu bottleneck, zodra windows IETS op de achtergrond doet kakt de performance in.

Oh ja, m'n bf2 maps laden zo snel dat m'n game maten er echt ziek van worden en me meestal willen teamkillen als zij er ook eenmaal zijn.

Dat zijn nog eens speeds !!

En dat BF2 probleem heb ik al met 2x 7200 RPM in RAID 0

Maar wat me nog steeds tegenvalt is dat in bepaalde gevallen uitpakken van grote files en PARren op mijn RAID 0 nauwelijks sneller gaat dan op 1 of 2 schijven zonder RAID ?!?!
Daarom zou ik dus 4 maal 36 of 74 GB Raptor willen hebben

Mocht er nog iemand RAID 0+1 resultaten hebben : Graag!

[Femme]

nero355 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:13:
[...]

Die test ken ik, maar ik moet dus ATTO/HD Tach/HD Tune resultaten hebben zodat ik het met mijn eigen setup kan vergelijken

In principe zouden HD Tach en HD Tune vergelijkbare resultaten moeten laten zien als Winbench 99.

ATTO laat zich nogal makkelijk voor de gek houden door de cache op de RAID-controller.

[lamko]

nero355 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:13:

Maar wat me nog steeds tegenvalt is dat in bepaalde gevallen uitpakken van grote files en PARren op mijn RAID 0 nauwelijks sneller gaat dan op 1 of 2 schijven zonder RAID ?!?!
Daarom zou ik dus 4 maal 36 of 74 GB Raptor willen hebben

Let je wel op dat je cpu niet de bottleneck is ?
Parren is bij mij erg cpu afhankelijk namelijk constant 100 % cpu gebruik.
Bij rarren (uitpakken) zit ergens anders bij mij de bottleneck, dan heb ik namelijk iets van 50 % cpu gebruik.

Edit
Dit is met 2x 74 gb raptor in raid0

[ Voor 3% gewijzigd door lamko op 22-08-2006 21:04 ]

[Verwijderd]

Ik heb zelf nu een jaartje de 36GB versie als OS/Program Files disk draaien.
Wat een feest is dat zeg! Je merkt het verschil goed met een 7200rpm.
Sinds een maandje heb ik ook de 150GB versie erin gehangen als Games disk.
Een nog groter feest, vooral met Flight Simulator waarbij ook aardig wat moet worden ingeladen.
Dat gaat toch net weer ff wat vlotter, net als het laden van veel andere games.
Voor m'n films/mp3/documenten heb ik dan nog een 80GB 7200rpm (ook WD) erin hangen, snel zat daarvoor.

Heel dat gedoe met RAID is leuk, maar kost ook weer aardig wat. Ik zou zelf dan nooit RAID 0 willen draaien, ok leuk voor de storage, maar doe mij dan maar RAID 0+1. Dan ben je zeker dat je bij uitval van 1 schijf tenminste niks kwijt bent. Helaas laat mijn budget dat (nog) niet toe.
Eerst maar eens upgraden naar 64bit hardware einde van het jaar/begin volgend jaar als er DX10 kaarten zijn en Vista + FS-X uit zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 21:08:
Heel dat gedoe met RAID is leuk, maar kost ook weer aardig wat. Ik zou zelf dan nooit RAID 0 willen draaien, ok leuk voor de storage, maar doe mij dan maar RAID 0+1. Dan ben je zeker dat je bij uitval van 1 schijf tenminste niks kwijt bent. Helaas laat mijn budget dat (nog) niet toe.
Eerst maar eens upgraden naar 64bit hardware einde van het jaar/begin volgend jaar als er DX10 kaarten zijn en Vista + FS-X uit zijn.

Ik zie het probleem niet.
Ik heb een raid 0 waar os + games + apps op staan geinstalleerd. Dat heb ik al 3 jaar zo.
Mocht de raid 0 dood gaan dan moet ik opnieuw instaleren, so what?
Ik heb nog nooit een dooie wd raptor gehad (afkloppen) en heb er nu 8 gehad, dus voldoende vertrouwen voor een raid 0 van 4 schijven.
De data staat op 1 wd 400GB schijf, daar zou ik best een raid 1 van willen maken, want da's belangrijk spul. Momenteel backup ik de belangrijke data elke week naar 2 usb 250G schijven en het staat ook nog op een fileserver.
Maar die raid 0 mag zo overlijden, binnen een uurtje ben ik up and running met een vers os.
What's the problem?
Misschien helpt het dat ik niet meer als 10 apps heb geinstalleerd, de rest draait onder vmware.

[Verwijderd]

Heb de knoop maar doorgehakt en 1 36GB ADFD gekocht.
Ga deze alleen voor windows en games gebruiken.

Ben niet echt een grootverbruiker kwa GB dus 36GB is voor mij zowiezo zat

Zal volgende week mijn bevindingen laten weten dan is mijn nieuwe computer kompleet

[aramdin]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:58:
Heb de knoop maar doorgehakt en 1 36GB ADFD gekocht.
Ga deze alleen voor windows en games gebruiken.

Ben niet echt een grootverbruiker kwa GB dus 36GB is voor mij zowiezo zat

Zal volgende week mijn bevindingen laten weten dan is mijn nieuwe computer kompleet

* aramdin kijkt in zn glazen bol en weet dat Ferry82 het snel gaat vinden

[nero355]

Femme schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:55:
In principe zouden HD Tach en HD Tune vergelijkbare resultaten moeten laten zien als Winbench 99.

ATTO laat zich nogal makkelijk voor de gek houden door de cache op de RAID-controller.

Dat van ATTO weet ik, maar somehow vind ik ATTO het fijnst kwa results ...
Overigens doe ik alles via nForce4 Ultra OnBoard RAID controller : Die heeft geen Cache of wel ??

lamko schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 21:03:
Let je wel op dat je cpu niet de bottleneck is ?
Parren is bij mij erg cpu afhankelijk namelijk constant 100 % cpu gebruik.
Bij rarren (uitpakken) zit ergens anders bij mij de bottleneck, dan heb ik namelijk iets van 50 % cpu gebruik.

Edit
Dit is met 2x 74 gb raptor in raid0

Ik heb een 4400+ en PAR draait niet veel harder dan op mijn "oude" 2500+ of ik moet echt de verkeerde vergelijking hebben gemaakt ?!?!

Ik gok trouwens dat je een P4 met HT hebt ??

[Quakie]

Ik ben van mening dat het sterk afhankelijk is met de taken die je voornamelijk doet met je pc....
Ik heb een jaar lang raid 0 gedraaid en ben sinds een paar maanden weer terug naar twee losse schrjiven. Zelfde hardware maar geloof me met wat ik met me pc doet zijn twee losse schrijven 2x sneller dan zelfde in raid 0. Bv uitpakken ISO ene schrijf leest andere schrijft. Bij raid0 beiden lezen en beiden schrijven.. zeflde met kopieren naar andere partities... sta nog te kijken hoe snel het nu gaat....
Bij games enzo wint Raid0 duidelijk, maar het is een HTPC dus heb juiste keuze gemaakt denk ik zo.

Ik ben nu druk aan het sparen voor 74 variant en daarbij een data disc van 320 en ben klaar...
Snel zat.

[Verwijderd]

HD-tune van nieuwe WD Raptor 36gb ADFD



Geen idee of dit goed is of niet.

Draai op een asus p5b deluxe met ICH8R chipset en die schijnt tegen te vallen????

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2006 16:20 ]

[aramdin]

Volgens mij zit dat wel snor, probeer eens een andere HD te benchen (een gewone PATA of SATA schijf).

[lamko]

nero355 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 13:28:

Ik heb een 4400+ en PAR draait niet veel harder dan op mijn "oude" 2500+ of ik moet echt de verkeerde vergelijking hebben gemaakt ?!?!

Ik gok trouwens dat je een P4 met HT hebt ??

Nee geen P4 nog een 2400+
Maar waar baseer je op dat je 4400+ niks sneller is ?

[nero355]

lamko schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 15:22:
Nee geen P4 nog een 2400+
Maar waar baseer je op dat je 4400+ niks sneller is ?

Ik dacht dat de PARity sneller berekend zou worden, maar helaas... Vooralsnog denk ik dat ik de verkeerde vergelijking heb gemaakt, maar het zou ook gewoon XP kunnen zijn die niet goed met 2 of meer processoren om kan gaan/niet ideaal de processortijd kan verdelen ofzo ...

* nero355 gaat eens is kijken of die tijd kan vinden om 2/3/4 verschillende PAR opdrachten kan vergelijken op de 2500+ en 4400+

[Gman]

Mijn Raptor op een Asus P5WD2-Premium mobo.

[TheNephilim]

Ik hoop deze week mijn systeem binnen te krijgen

Daar zitten 2 74GB raptors bij. de 16 mb cache versie. dus de nieuwe AFD ofzo?

Ik ga ze in RAID 0 zetten, khoop ook dat dat flink wat snelheid oplevert.

[aramdin]

De nieuwse versie zijn de ADFD versies. Raid 0 met (vooral) de nieuwe raptors == 0wnage

[Conroe]

Welke van de drie ADFD schijven is nu eigenlijk de snelste?
Ik kan nergens een vergelijkende test vinden.

[aramdin]

Ze presteren alle 3 ongeveer gelijk. De ene is in 1 test de betere, de andere in een andere...

Ik neem aan dat je dit nog niet hebt gelezen? > reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

[Conroe]

aramdin schreef op donderdag 21 september 2006 @ 22:16:
Ze presteren alle 3 ongeveer gelijk. De ene is in 1 test de betere, de andere in een andere...

Ik neem aan dat je dit nog niet hebt gelezen? > reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

Daar vergelijken ze de WD740ADFD en de WD1500ADFD met de WD360GD...

Welke kan ik best nemen als bootschijf?
WD360ADFD, WD740ADFD of WD1500ADFD?

[aramdin]

Dat ligt eraan hoeveel geld je hebt Ik heb zelf de 1500ADFD als bootschijf

Read all about it here: http://tweakers.net/productsurvey/survey/2587

[ Voor 33% gewijzigd door aramdin op 21-09-2006 23:33 ]

[Zjemm]

je kan ook 2x 36 gb in striping voor je OS gebruiken....optie?

[aramdin]

In de vraag & aanbod staan 2 advertenties van de oude Raptors, maybe ook wel interessant.

[Conroe]

aramdin schreef op donderdag 21 september 2006 @ 23:14:
Dat ligt eraan hoeveel geld je hebt Ik heb zelf de 1500ADFD als bootschijf

Read all about it here: http://tweakers.net/productsurvey/survey/2587

Femme schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 00:28:
De Raptor WD740ADFD is in sommige tests nog wat sneller dan de WD1500ADFD:

[Conroe]

Kan je de firmware van de "Raptor ADFD" zelf bijwerken?
Zoniet, wat is momenteel de recentste?

[Conroe]

r00t schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 15:54:
Kan je de firmware van de "Raptor ADFD" zelf bijwerken?
Zoniet, wat is momenteel de recentste?

Ik zou graag mijn bestelling plaatsen.

[ Voor 102% gewijzigd door Conroe op 09-10-2006 20:49 ]

[MAX3400]

In de vier dagen die je over je eigen quote deed, had je waarschijnlijk al 4x antwoord gekregen van WDC zelf. Maar ja, het is volgens de FAQ (zie ook de site van WDC) (nog) niet mogelijk om firmware van SATA-drives te downloaden of te upgraden.

[Conroe]

Wat is momenteel de recentste firmware van de "WD740ADFD"?
Op de officiële site kan ik het niet vinden...

[ Voor 9% gewijzigd door Conroe op 10-10-2006 12:41 ]

[tinker23]

Ik kreeg vandaag een nieuwe drive uit RMA voor m'n DOA 1500ADFD, en tot mijn verbazing is het een 1600ADFD geworden?! Het lijkt wel of dit een gerepareerd exemplaar is aangezien er Recertified op het label staat. Hij ziet er verder trouwens wel als nieuw uit... De drive heeft verder ook echt 10 GB meer opslagruimte, 149.5 GBytes in Disk Management (WDC WD1600ADFD-00NLR1) dus. Heeft iemand al ergens anders over deze drive gelezen?

Hij is in ieder geval uber rapido in vergelijking met m'n vorige schijf (Seagate Cheetah 15K.3 U320), ben nu zwaar cpu limited bij parren en rarren

HD Tune resultaten:

Max: 84.4 MB/s
Ave: 73.0 MB/s
Access Time: 8.2 ms
Burst Rate: 98.3 MB/s

Dit alles met een lege schijf aan de good old onboard SIL3112 SATA controller

[ Voor 17% gewijzigd door tinker23 op 10-10-2006 22:35 . Reden: HD Tune resultaten toegevoegd ]

[Conroe]

Niemand die weet wat de recentste firmware is van de WD740ADFD?
Waarom kan je de firmware niet zelf updaten?
Bij branders e.d. gaat dit toch ook...

[aramdin]

Ik heb geen 740ADFD, dus kan je helaas niet helpen. Ik denk dat het niet echt nodig is om firmwares voor HD's te flashen, anders hadden we dat wel 10x meer in de Meuktracker gezien nietwaar?

@Tinker
Het lijkt of jouw versie (iets) langzamer is dan mn 1500ADFD. Kan aan de HD liggen of aan je Sil3112 controller, daarnaast ook aan de testsuite, ik weet het ook niet

Ik heb de volgende resultaten met HDTach 3.0.1.0

Max: wordt niet getest, maar aan de grafiek te zien bijna identiek
Ave: 74.9 MB/s
Access Time: 8.3 ms
Burst Rate: 136.7 MB/s

Check ook mn survey @ http://tweakers.net/productsurvey/survey/2587

[phoenix]

Tinker schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 22:22:
Ik kreeg vandaag een nieuwe drive uit RMA voor m'n DOA 1500ADFD, en tot mijn verbazing is het een 1600ADFD geworden?! Het lijkt wel of dit een gerepareerd exemplaar is aangezien er Recertified op het label staat. Hij ziet er verder trouwens wel als nieuw uit... De drive heeft verder ook echt 10 GB meer opslagruimte, 149.5 GBytes in Disk Management (WDC WD1600ADFD-00NLR1) dus. Heeft iemand al ergens anders over deze drive gelezen?

Grappig. Ik heb wel gehoord van een 80GB Raptor die via OEMs de markt in ging (Dell geloof ik). Waarschijnlijk is het precies hetzelfde als een 150GB (hardwarematig), maar kan hij verder de schijf in lezen. Dat laatste stukje zal dan wel iets minder snel kwa toegangstijd ofzo zijn, vandaar dat het in de normale 150GB variant firmwarematig afgesloten is. Ik moet alleen nog even vermelden dat alles wat ik zeg speculatie van mijn kant is.

[Conroe]

Niemand die mij kan zeggen wat de recentste firmware is van de WD740ADFD?
Ik las namelijk dat dit bij de GD-serie toch wat performance scheelt...

[phoenix]

Waar heb je het over jongen. Niemand hier update de firmware van zijn Raptor schijf. Je kan ook niet van een GD een ADFD maken.

[Conroe]

nfm schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 17:40:
Waar heb je het over jongen. Niemand hier update de firmware van zijn Raptor schijf. Je kan ook niet van een GD een ADFD maken.

De firmware maakt wel degelijk verschil...
Zo is de "WD740GD 00FLC0" sneller dan de "WD740GD 00FLA1".
Snap je nu waarom ik wil weten wat de recentste firmware van de WD740ADFD is?
Jammer dat je zelf de firmware niet kan updaten...

[maratropa]

Maar de ADFD heeft niks met de GD te maken, de firmware versies zullen ook niet compatible zijn. Dus als je 00FLA1 GD hebt dan zou je hoogstens er een 00FLC0 in kunnen zetten, mits WD dat toe zou laten iig.

[webfreakz.nl]

Had Femme het in een van z'n frontpage artikelen het er niet eens over dat hij ook firmwares geflashed had van raptor(s)? DM hem anders even

[Femme]

Ik heb geen firmware geflashed van Raptors. Western Digital heeft nooit firmware updates voor de Raptor WD740ADFD vrijgegeven.

[Koelie73]

Heb diverse topics doorgewerkt maar zie even door de bomen het bos niet meer.

Op een nieuw systeem heb ik de volgende setup:

mobo Asus P5W DH Deluxe.
3x Samsung Spinpoint 2504 (250 GB) in Raid 5. (SATA-II)

Daar komt nog een WD Raptor 150 (SATA-I) bij, maar die is
slecht leverbaar dus nog steeds niet ontvangen.

Er moet een aparte partitie komen (ong. 50 GB) voor WinXP (later Vista).
Er moet een aparte partitie komen (ong. 100 GB) voor games.

Verder ruimte voor Mp3, foto's etc.

Waar ik niet uit kom is wat sneller is: Een raptor of 3 Sata-II schijven
iin Raid 5, waardoor je v.w.b. leessnelheid ook dubbel scoort.
Qua schrijfsnelheid is het misschien minder, maar bij games bijv.
kan ik me voorstellen dat v.w.b. leessnelheid Raid 5 het toch wint van
de Raptor. Of niet?

Mijn idee is om WinXP en Games-partitie op de Raptor te zetten en
alle data op de Raid-5 array. Maar is dit echt de ideale keus als je
alleen kijkt naar optimale leessnelheid?

[maratropa]

Als je een backup mogelijkheid hebt voor je data vind ik de raid 5 volume redelijk zinloos, en als je geen backup mogelijkheid moet je eens nadenken om dat wel te doen. Klappen er 2 schijven tegelijk uit of heb je een virus oid, dan heb je niks aan raid 5. Dus veilig is het niet, alleen "redundant".

Hoeveel "veilige" data ruimte zou je willen hebben? Zelf heb ik denk ik iets van 500+ Gb aan data, maar waarvan maar 50gb belangrijk, dus daar maak ik backups van. De rest zijn films en muziek, wat allemaal wel weer te verkrijgen is.

Over het algemeen wil je snelheid voor je OS en apps, en veiligheid voor je data. Ik zou eerder 2 74gb raptors nemen in raid 0 voor m'n OS en apps, en een sata schijf voor data opslag. En dan een aparte externe schijf (usb bv) voor backups daarvan. Wil je meer opslag dan hang je er sata schijven bij, en extra usb schijven als het nodig is.

[Koelie73]

Gladiool, op zich ben ik het eens met je standpunt. Echter heb ik in 8 jaar 3 harddisk crashes gehad (Maxtor, WD). En 0 virussen... Voor 75 euro een continue redundancy vind ik dus geen overbodige luxe. Backups maak ik daarnaast inderdaad ook op een USB drive. Maar dat is hooguit maandelijks.
Ik heb geen zin om telkens mp3's, foto's etc. te backuppen. Heb al mijn CD's geript en geen zin om dat nog een keer te doen of alles weer te downloaden... Maar dat is een keuze die iedereen voor zich moet maken afh. van budget en computergebruik.

Die 2x 74 gig in Raid 0 is een goed idee, maar helaas ondersteunt het Asus mobo niet twee Raid arrays naast elkaar. Of het zou via de EZ Raid ports moeten, echter delen die de bandbreedte dus dat schiet niet op...

Wat ik graag zou willen weten en ik moeilijk kan vinden is de leessnelheid van een
Raptor (74 of 150 Gb) vs. een SATA-II Raid 5 (of Raid 0) opstelling. De access-time van de Raptor is ongeveer de helft dus v.w.b. OS en Apps ben ik het met je eens dat dit beter op een Raptor kan.
Maar bij grotere datastromen (levels inladen in games) heb je denk ik meer aan continue snelle flow dan aan access time. De enige getallen die ik heb gevonden zijn 75-80 MB/s average voor een raptor en 120 MB/sec voor een Raid 5 opstelling. Maar die laatste waarde is een max, geen average...
Dus dat is moeilijk inschatten welke sneller is...

Wie heeft een soortgelijke setup en heeft wat actuele getallen van lees- en schrijfsnelheden... Of andere informatie die de keuze v.w.b. indeling van de beschikbare diskspace wat makkelijker maken.

[maratropa]

Ik kan me ook wel vinden in jouw standpunt hoor

Maar je gaat dus de 150GB schijf ook krijgen niet? Dan zou je eigenlijk gewoon wat spellen moeten testen, want ik kan me zelfs voorstellen dat dan nog de raptor sneller is dan het raid 5 array. Elke config is weer wat anders, meten is weten

Heeft de tweakers benchDB geen benches van de 2 setups?

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 24-10-2006 00:06 ]

[Satch]

Ik heb nu ook een 74GB ADFD raptor besteld. Ik ben benieuwd

[dxta]

Waar heb je hem besteld?

[Satch]

Dxta schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:56:
Waar heb je hem besteld?

Cool-prices. Het goedkoopste, op voorraad en ze hadden een goedkope externe 3,5 inch behuizing voor een oude harde schijf.

[n0sTRa]

M'n eerste 150GB Raptor is binnen en ben de tweede nog deze week verwachtende voort in raid0 te laten draaien. Nu vroeg ik me af hoe ik dit het best zou kunnen indelen want zo'n 300GB voor windows, progs en games is toch erg veel.

[Bierbroeder]

Ik heb heb vandaag de hdd ingebouwd.
Maar hij is de heletijd aan het 'tikken' als ik niks aan het doen ben.
Is dit normaal of is er iets fout?

[PD2JK]

Harde tikken of 'normale' ratelgeluiden? Dat eerste is niet goed, test de schijf dan met Lifeguard tools van WD zelf.

Geen last van virussen of spyware? Draaien er vreemde processen op de achtergrond? Kijk eens in taakbeheer.

[aramdin]

Check idd de SMART waardes met bv Speedfan.

[blup]

Prutz0r schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 00:15:
Harde tikken of 'normale' ratelgeluiden? Dat eerste is niet goed, test de schijf dan met Lifeguard tools van WD zelf.

Geen last van virussen of spyware? Draaien er vreemde processen op de achtergrond? Kijk eens in taakbeheer.

WD Diagnostics bedoel je, kan je zelfs in windows zelf gebruiken.