[SEO] Tips & Trucs

[frickY]

Daar zou ik niet eens zo heel zeker van durven zjn...

[Verwijderd]

I'll be damned, ik heb een paar keer het woord sexy vervangen door hot, Google maakt een nieuwe cache en mijn homepage staat ineens weer bovenaan!!!!!

[frickY]

Oke, dat is een leuk weetje
Maar had je het nog geprobeerd met de SafeSearch uit?

[Verwijderd]

Dat maakte allemaal niets uit, als je dan bijvoorbeeld op een vies woord zocht gaf G zelf al aan dat ze dat woord uit de zoek query hadden geschrapt.
Ik zag gisteren iemand reclame maken voor zijn site met een PR van 5 die ook helemaal onderaan in Google stond omdat ie outgoing p0rn links had.
Toen werd voor mij de oorzaak wel duidelijk van die drop in de SERPs.
Ik ben wel megablij dat Google de pagina zonder die woorden in de meta tags gelijk terug zet waar die horen bij de eerstvolgende spidering.
Ik was al bang dat zoiets handmatig zou moeten gebeuren.
Denk je wat meer bezoekers te trekken door wat cool taalgebruik, wordt je zwaar gestraft.....

[prijk]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 15:14:
I'll be damned, ik heb een paar keer het woord sexy vervangen door hot, Google maakt een nieuwe cache en mijn homepage staat ineens weer bovenaan!!!!!

Vreemd is het wel.
Als je op "sexy" zoekt in Google, komt er een grote verscheidenheid in sites voorbij, waaronder nu.nl en telegraaf.nl in de hoogste regionen.
Die lijken me dus niet gestraft.
Daarnaast snap ik niet goed waarom een veelgebruikt en volstrekt niet pornografisch woord als sexy door Google gestraft zou worden.

[ Voor 4% gewijzigd door prijk op 20-04-2007 23:59 ]

[Verwijderd]

Misschien was het een combinatie van andere woorden op de pagina en het voorkomen in de meta tag.
Ik heb het woord nu 1x terug gezet in de text, dat ging voorheen ook goed.
Toch was mijn home pagina op een of andere manier getagd als p0rn content aangezien ik pas in de SERPs terug kwam net voor de overige ranzige sites.

[frickY]

Is het neit zo dat je "sexy" in je meta-keywords had gezet, maar het verder niet in je content voor kwam? Het is mij bekend dat je bestraft woordt als je keywords in je meta gooit welke je helemaal niet gebruikt. En dat het nu opgelost lijkt omdat "hot" wel in je content voorkomt?

[Pendaco]

Ik dacht dat google niet zoveel meer met meta-tags deed?
Dan nog een vrij fikse 'penalty' voor 1 keyword dat niet wordt gebruikt.

[frickY]

Niet in positieve zin nee. Maar als je keywords gaat spammen in je metatag (en dan helemaal populaire als sex(y)), dan wordt dan mijns inziens wel als poging tot 'fraude' gezien, en dat zijn minpunten.

[sjobiscity]

Weet iemand een site met de officiele statistieken van het marktaandeel van de verschillende zoekmachines in de verschillende landen. Ik weet dat google in nederland boven de 90 procent zit. Maar hoe zit in andere landen?
Edit: het gaat me eignelijk alleen maar om Europese landen

[ Voor 11% gewijzigd door sjobiscity op 24-04-2007 12:11 ]

[André]

Dan moet je even zoeken naar slides van de "European Search landscape" sessie die op de SES gegeven wordt. Volgens mij halen die de cijfers weer bij ComScore of Nielsen/Netratings weg.

Ik vond deze sessie wel veelal gericht op de grotere landen, maar er zaten slides tussen met overzichten van alle landen.

[Verwijderd]

Ik kreeg gisteren de tip om indien je een sitemap hebt deze regel aan je robots.txt toe te voegen:
Sitemap: http://www.domain.com/sitemap.xml
Bij mijn weten kun je alleen bij Google een xml sitemap opgeven en zou het handig zijn als op deze manier de overige bots die sitemap ook kunnen accessen.

[frickY]

Zie bijvoorbeeld de site van Andre - http://andrescholten.nl/i...teunen-nu-de-sitemap-xml/ - voor meer info

[Verwijderd]

Ik zit er over te denken om gebruik te maken van de diensten van een bedrijf in India dat Manual Directory Submission services aanbiedt. Ze zeggen bijvoorbeeld dat ze:

- 1000 directory submissions doen voor 175 usd
- dat de submissies een succes rate (acceptatie van de submission) hebben van 40 tot 50%

Dit klinkt als een mooie manier om redelijk goedkoop even 400-500 links naar een bepaalde pagina te scoren, maar het klinkt me eigenlijk iets te simpel. Zit hier een addertje onder het gras en zo ja, kan iemand me de betreffende adder even beschrijven

[moozzuzz]

adder (python) :

• Hoeveel "directories" zijn er als link-exchange/spamsites gemerkt (dus geven negatieve invloed)
• Wat is de waarde van "directories" die niet manueel beheerd worden (en dus al vol met spam staan)
• Hoeveel "directories" zijn er door het bedrijf in kwestie zelf opgezet om aan het getal 1000 te komen
• Hoe controleer jij of er effectief 1000 zijn

Ik verzin maar enkele adders ;^)

[Pete]

frickY schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:40:
Zie bijvoorbeeld de site van Andre - http://andrescholten.nl/i...teunen-nu-de-sitemap-xml/ - voor meer info

Waar kan ik trwns die "Ping" adressen vinden?

[frickY]

http://www.google.nl/supp...in/answer.py?answer=34609

[Pete]

Ja, en die van de andere zoekmachines? Google indexeerde mijn sitemap al via webmaster tools.

[Boelie-Boelie]

• SEO Round Table: Sitemaps Ping URLs at Google, Yahoo, & Ask.com
• Site Explorer API: Notifying Yahoo of Changes
• Ask.com: Q: Does Ask.com support sitemaps?
• MSN Live Search blog: Discovering Sitemaps (waarin staat: "we aren't ready to start consuming sitemaps quite yet".) -> alternatief: Moreover ping server

[ Voor 36% gewijzigd door Boelie-Boelie op 26-04-2007 21:09 . Reden: links aangevuld ]

[Pete]

Ik kon ze zelf niet 1,2 3 vinden . Maar bedankt ervoor.

[frickY]

Als je niet weet hoe je zoekt, hoe optimaliseer je dan? Misschien volgende keer nog even 4, 5 en 6 erbij zoeken?

[ Voor 34% gewijzigd door frickY op 26-04-2007 21:55 ]

[Verwijderd]

Ik ben bezig met een webshop. En nu heb ik in het design heel duidelijk de sitenaam in een image.

Nu wil ik die sitenaam aanduiden met een <h1> tag en die op display:none zetten. Is dit oke? neem aan van welk, doe het wel vaker maar voel me er toch nooit helemaal 100% gelukkig bij

[Verwijderd]

Waarom zet je de sitenaam niet als losse text over een image?
Hoef je nix vaag te hiden.

[Millennyum]

Vroegah positioneerde ik een image over mijn niet-verborgen H1 tag heen. Maar daar was ik ook niet zo gelukkig mee. Nu gebruik ik SIFR.

[Verwijderd]

Bedankt voor onderstaande reactie. Ik zie nu inderdaad in dat er ook negatieve kanten aan zo'n Manual Directory Submission service zitten. Maar is het gebruik daarom helemaal af te raden? Of zijn er ook wel Manual Directory Submission services die betrouwbaar zijn en waar je dus ook serieus baat bij kan hebben??

moozzuzz schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:10:
adder (python) :

• Hoeveel "directories" zijn er als link-exchange/spamsites gemerkt (dus geven negatieve invloed)
• Wat is de waarde van "directories" die niet manueel beheerd worden (en dus al vol met spam staan)
• Hoeveel "directories" zijn er door het bedrijf in kwestie zelf opgezet om aan het getal 1000 te komen
• Hoe controleer jij of er effectief 1000 zijn

Ik verzin maar enkele adders ;^)

[frickY]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 23:59:
Ik ben bezig met een webshop. En nu heb ik in het design heel duidelijk de sitenaam in een image.

Nu wil ik die sitenaam aanduiden met een <h1> tag en die op display:none zetten. Is dit oke? neem aan van welk, doe het wel vaker maar voel me er toch nooit helemaal 100% gelukkig bij

Ik zet de afbeelding meestal als achtergrond van de H1, en zet mijn text buiten beeld met een negatieve text-indent.

[ Voor 7% gewijzigd door frickY op 27-04-2007 16:06 ]

[tweakraiser]

En weer een PR update!
Tweakers.net is gedaalt naar PR7.

[ Voor 52% gewijzigd door tweakraiser op 29-04-2007 16:52 ]

[CrashOne]

Jeuhh, eindelijk een PR van 4 voor een site. Bleef al een tijdje op 3 steken, terwijl ik het idee had dat PR4 er wel in zou zitten. Vandaag dus eindelijk 1 puntje erbij

[tweakraiser]

Met een website voor een klant ben ik gestegen naar PR6, Hoogst behaalde resultaat tot nu toe voor mij.

[Blaise]

Mijn heeft sinds kort ook een pagerank van 6, en dat zonder content. Wel vaak gelinkt vanaf drukbezochte weblogs door het bij mijn reacties als homepage in te stellen. Ik vraag me af wat er gebeurt als ik daar opeens een complete website neerzet.

[tweakraiser]

Blaise schreef op zondag 29 april 2007 @ 23:34:
Mijn [afbeelding] heeft sinds kort ook een pagerank van 6, en dat zonder content. Wel vaak gelinkt vanaf drukbezochte weblogs door het bij mijn reacties als homepage in te stellen. Ik vraag me af wat er gebeurt als ik daar opeens een complete website neerzet.

potjandozemikkie... het hoogst behaalde resultaat valt in het niet als ik jou pagina met pr6 zie

[Verwijderd]

Ik snap dat hele PR gedoe ook nog steeds niet....
Heb honderden backlinks inmiddels, maar kom niet verder dan 3.
Overigens zit ik wel op 50.000 pageviews per dag en scoor ik op al mijn keywords op de 1e pagina van Google, zolang dat zo blijft boeit de PR mij feitelijk niet.
Toch zie ik veel sites zonder backlinks die ook een PR van 3 hebben (waaronder 1 site van mezelf) zodat ik er echt nix meer van snap.

[frickY]

Het is toch echt redelijk simpel hoor.
Een inkomende link telt als een stem.
Een stem vanaf een site met een hoge PR stelt zwaarder
Een stem vanaf een site met een lage PR stelt nauwelijks
Ook je interne links tellen mee.
Hoet het aantal stemmen vervolgens tot een Pagerank waarde komt is natuutlijk geheim.

Dat je wel op de 1ste pagina staat met je trefwoorden betekend dat je een goede keyword density voor die keywords hebt. De andere resulaten hebben dat ook, of een minder goede density maar een betere pagerank.

@tweakraiser
Het lijkt me een mooi bewijs dat PR puur om inkomende links gebasseerd is, en geen drol met content te maken heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door frickY op 30-04-2007 09:14 ]

[tweakraiser]

frickY schreef op maandag 30 april 2007 @ 09:10:
@tweakraiser
Het lijkt me een mooi bewijs dat PR puur om inkomende links gebasseerd is, en geen drol met content te maken heeft.

Precies, dat bedoel ik.

[Verwijderd]

De reden dat ik het dus niet snap is dat ik 1 site heb die ik veel promoot en waar ik na 2 jaar ondanks mega veel backlinks en 1,5 miljoen pageviews per maand net een PR van 3 mee heb gehaald, terwijl ik een andere site heb met 0 backlinks, 0 promo, veel minder visits etc. en die heeft ook al tijden een PR van 3...
Overigens zie ik via het link:www.domain commando in Google nu ineens 154 backlinks staan terwijl dat er altijd rond de 10 waren.
Zelfs G heeft er dus meer gevonden die hij public weergeeft, webmaster tools geeft er 5600, maar tig daarvan komen van een paar fora, hij telt dan alle sigs apart op..

[frickY]

Het is bekend dat Google lang niet alle backlinks toont. Mede om je te beschermen.
Het schijnt tegenwoordig populair te zijn mensen die naar je concurentie linken te benaderen in naam van je concurentie met het verzoek de link te verwijderen

Zijn die 5600 backlinks ook niet van hogere waarde dan de backlinks van je andere site? Ofwel omdat die paginas zelf een hogere PR hebben, ofwel omdat die paginas bij het thema van jouw pagina aansluiten?
Het kan natuurlijk ook een foutje zijn. Er was hier laatst ook iemand die een onverklaarbaar hoge PR had.

[ Voor 11% gewijzigd door frickY op 30-04-2007 19:45 ]

[Millennyum]

frickY schreef op maandag 30 april 2007 @ 19:43:
Het schijnt tegenwoordig populair te zijn mensen die naar je concurentie linken te benaderen in naam van je concurentie met het verzoek de link te verwijderen

Daar heb ik enige pagina's terug inderdaad over gepost. Ken je nog andere voorbeelden hiervan? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar!

[Verwijderd]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat er in mijn niche weinig andere SEO proof pagina's zijn waardoor ik aan de ene kant hoog scoor in de SERPs, maar aan de andere kant nooit een hoge PR kan krijgen omdat de relevante sites die naar me linken zelf ook nooit een hoge PR hebben...

[Lexus!]

Weet iemand of het mogelijk is om de livePR van andere sites weer te geven op je eigen pagina? Het lijkt me wel aardig om in mijn portfolio van elke site de PR weer te geven.

[McMiGHtY]

http://www.soeting.nl/ deze is ook erg SEO moet ik zeggen.. stukje naar beneden scrollen..

Waar kon je dat oaw melden bij google?

[Cadezo]

Lexus! schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 14:21:
Weet iemand of het mogelijk is om de livePR van andere sites weer te geven op je eigen pagina? Het lijkt me wel aardig om in mijn portfolio van elke site de PR weer te geven.

gebruikt je deze code

HTML:

<a title='PageRank for this page'
   href='http://livepr.raketforskning.com/?u=http://www.domein.tld'>
    <img src='http://livepr.raketforskning.com/mylivepr.gif' 
         alt='PageRank for this page'
         width='40' 
         height='19' />
</a>

helaas werkt niet...

[Lexus!]

cdezoete schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:21:
[...]

dan zou het volgens mij moeten werken...

ja dat dacht ik ook de eerste keer dat ik deze code zag. Helaas bepaald het gifje het plaatje wat je ziet op de site, en dat plaatje wordt gegenereerd op basis van de referer die het gifje oproept.

[Tjark]

zelf de pagerank check doen. Hoe staat hier. En dan kun je zelf het plaatje tonen dat erbij hoort
schijnt niet meer te werken zo....

[ Voor 10% gewijzigd door Tjark op 03-05-2007 17:09 ]

[frickY]

Heb er ook wel eens naar gekeken. Maar het benaderen van de server met andere software dan de toolbar blijkt in overtreding van de gebruiekrsvoorwaarden. Er is dus geen 'legale' methode om dit te doen. Je zou het via één van de vele 'bekijk hier je pagerank'-sites kunnen doen, dan ben je slechts indirect in overtreding.
Vraag me ook af hoelang het nog gedoogd wordt dat men die server met eigen software aanspreekt. Ik zie eigenlijk ook niet waarom hier geen publieke webserivce voor beschikbaar is. Het schaadt toch niet?

[ Voor 24% gewijzigd door frickY op 03-05-2007 17:24 ]

[Tjark]

't kan _wel_ Deze phpcode werkt http://www.hm2k.com/projects/pagerank/ en geeft 't volgende resultaat terug:

code:

<a href="http://tweakers.net" title="PageRank: 7/10">
  <div style="position: relative; width: 40px; padding: 0; background: #D9D9D9;">
     <strong style="width: 70%; display: block; position: relative; background: #5EAA5E; text-align: center; color: #333; height: 4px; line-height: 4px;">
         <span>
         </span>
      </strong>
    </div>
</a>

(even code opgemaakt met newlines en spaces)

[ Voor 10% gewijzigd door Tjark op 03-05-2007 17:28 ]

[Lexus!]

Tjark Verhoeven schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:26:
't kan _wel_ Deze phpcode werkt http://www.hm2k.com/projects/pagerank/ en geeft 't volgende resultaat terug:

code:

<a href="http://tweakers.net" title="PageRank: 7/10">
  <div style="position: relative; width: 40px; padding: 0; background: #D9D9D9;">
     <strong style="width: 70%; display: block; position: relative; background: #5EAA5E; text-align: center; color: #333; height: 4px; line-height: 4px;">
         <span>
         </span>
      </strong>
    </div>
</a>

(even code opgemaakt met newlines en spaces)

Mja als je daarmee maar niet tegen de regels ingaat en daardoor een penalty oid in je schoot geworpen krijgt...?

[Spleasure]

McMiGHtY schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:15:
http://www.soeting.nl/ deze is ook erg SEO moet ik zeggen.. stukje naar beneden scrollen..

Waar kon je dat oaw melden bij google?

Geweldig dat er ook gewoon bij staat "Dit gedeelte van de site is voor zoekmachines"

[Arjen Tempel]

McMiGHtY schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:15:
http://www....nl/ deze is ook erg SEO moet ik zeggen.. stukje naar beneden scrollen..

Waar kon je dat oaw melden bij google?

Google - Report a Spam Result
Zorg dat je bij Google ingelogd bent met je account dat je ook gebruikt voor bijv. Sitemaps, Adwords of AdSense. Dan krijgt je melding prioriteit boven anonieme meldingen.
De site zal niet direct verwijderd worden, maar ze zullen waarschijnlijk wel een tijdelijke handmatige penalty (+30 of zo) krijgen tot de googlebot zo is aangepast dat hij deze spam uit zich zelf herkent.

Ik heb de URL maar even weggehaald, dat soort sites moet je niet belonen met een extra link.

[ Voor 14% gewijzigd door Arjen Tempel op 03-05-2007 19:42 ]

[Verwijderd]

Ook lekker dat de bouwer van die site, ene martin zijn naam erbij zet, weet iedereen dat je daar moet zijn als je onderaan google wil komen.

[Cadezo]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 20:02:
Ook lekker dat de bouwer van die site, ene martin zijn naam erbij zet, weet iedereen dat je daar moet zijn als je onderaan google wil komen.

Die vent heeft zelfs een eigen webdesign-bedrijf ingeschreven bij de Kvk.. die zou toch beter moeten weten...

[frickY]

Hij zet het er tenminste wel bij, dus van cloaking kun je hem niet beschuldigen

[Millennyum]

Arjen Tempel schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 19:21:
[...]
Google - Report a Spam Result
Zorg dat je bij Google ingelogd bent met je account dat je ook gebruikt voor bijv. Sitemaps, Adwords of AdSense. Dan krijgt je melding prioriteit boven anonieme meldingen.
De site zal niet direct verwijderd worden, maar ze zullen waarschijnlijk wel een tijdelijke handmatige penalty (+30 of zo) krijgen tot de googlebot zo is aangepast dat hij deze spam uit zich zelf herkent.

Als je een spam report doet, zorgt dat er niet voor dat de website een penalty krijgt hoor. Dan moet het wel een heel extreem geval zijn. Het enige wat je met zo'n report bereikt is dat Google het algoritme beter kan finetunen - dat is waar ze die dingen voor gebruiken.

Mijn collega's en ik hebben in ieder geval zeer hartelijk gelachen om die site

[Arjen Tempel]

Millennyum schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 10:07:
[...]
Als je een spam report doet, zorgt dat er niet voor dat de website een penalty krijgt hoor. Dan moet het wel een heel extreem geval zijn. Het enige wat je met zo'n report bereikt is dat Google het algoritme beter kan finetunen - dat is waar ze die dingen voor gebruiken.

Google geeft wel degelijk penalty's als ze op een site stuiten die overduidelijk de regels overtreed op een manier die nog niet door het algoritme wordt herkend: Notifying webmasters of penalties. Zo'n penalty blijft geldig tot het algoritme is geupdate, of de site is opgeschoond en de webmaster een Reinclusion request heeft ingediend.

[frickY]

In mijn ervaring doet de Report Spam functie maar weinig.
En voor zover ik heb gelezen, is er ook geen een manuele handeling aan gebonden. Spamreports zouden automatisch door het algroitme worden gebruiktom span te leren herkennen. Er zou niemand die dingen zitten lezen, de sites bezoeker om het report te controleren, en handmatig penalries zitten uitdelen. Dat lijkt me ook gekkenwerk.

[ Voor 25% gewijzigd door frickY op 04-05-2007 11:56 ]

[Verwijderd]

Ik probeer voor mijn site zoveel mogelijk rekening te houden met SEO
Ik maak dus uiteraard gebruik van een externe style sheet waarin ik alle styles declareer. Maakt het voor de SEO eigenlijk ook uit hoe lang die style sheet is?

Ik heb nu namelijk alle styles voor mijn hele website in een centrale style sheet gezet, dit is dus de enige style sheet die mijn website heeft. Deze is behoorlijk lang (meer dan 300 regels). Ik heb alle pagina's van mijn website gekoppeld aan deze style sheet. In de style sheet staan echter een hoop dingen die alleen door één specifieke pagina gebruikt worden.

Mijn vraag is nu of het wat uitmaakt dat elke pagina aan een style sheet gekoppeld is waarin ook een heleboel informatie staat die niet van toepassing is voor die betreffende pagina. Zou het beter zijn om de elementen die maar voor één pagina van toepassing zijn steeds in een aparte sheet te zetten en deze dan aan de individuele pagina's te koppelen? En hierbij dan alleen de dingen die echt door meerder pagina's gebruikt worden in een centrale sheet te zetten?

Of is mijn opzet zoals ik die nu heb ook prima met het oog op SEO?

Bij voorbaat dank!

[Blaise]

Zoekmachines negeren stylesheets, dus dat maakt allemaal niets uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Blaise op 06-05-2007 21:31 ]

[Millennyum]

De lengte van je stylesheet maakt geen drol uit, nee. Maar zoekmachines kunnen volgens mij wel degelijk achterhalen of jij je tekst verbergt door deze dezelfde kleur te geven als je achtergrond, dus om te zeggen dat ze stylesheets compleet negeren, lijkt me te sterk uitgedrukt.

[Fuzzillogic]

Millennyum schreef op maandag 07 mei 2007 @ 09:22:
De lengte van je stylesheet maakt geen drol uit, nee. Maar zoekmachines kunnen volgens mij wel degelijk achterhalen of jij je tekst verbergt door deze dezelfde kleur te geven als je achtergrond, dus om te zeggen dat ze stylesheets compleet negeren, lijkt me te sterk uitgedrukt.

Dat zou betekenen dat zoekmachines ook de externe CSS-files moeten opvragen. En dat heb ik ze nog niet zien doen. Bovendien kost dat computationeel veel meer rekenkracht voor het verwerken van alle pagina's. En er zijn zoveel manieren om tekst te verbergen, waarvan zeer veel manieren ook nog perfect 'legaal' zijn om een betere toegankelijkheid te verkrijgen. Al met al lijkt het me niet dat zoekmachines zich daaraan zullen wagen.

[Blaise]

Ik vermoed op mijn beurt dat zoekmachines voor het herkennen van keyword spam een algoritme heeft. Er zijn duizenden manieren om tekst te verbrgen met CSS, daar is geen beginnen aan.

Op mijn server heb ik zoekmachines nog nooit een externe stylesheet zien ophalen.

[ Voor 0% gewijzigd door Blaise op 07-05-2007 15:27 . Reden: Spuit 11, had Fuzzillogics reactie nog niet gezien. ]

[Verwijderd]

Fuzzillogic schreef op maandag 07 mei 2007 @ 15:19:
[...]

Dat zou betekenen dat zoekmachines ook de externe CSS-files moeten opvragen. En dat heb ik ze nog niet zien doen. Bovendien kost dat computationeel veel meer rekenkracht voor het verwerken van alle pagina's. En er zijn zoveel manieren om tekst te verbergen, waarvan zeer veel manieren ook nog perfect 'legaal' zijn om een betere toegankelijkheid te verkrijgen. Al met al lijkt het me niet dat zoekmachines zich daaraan zullen wagen.

Ik heb Google regelmatig stylesheets zien downloaden, zie ook deze post.

[BtM909]

Wat zeer waarschijnlijk gaat veranderen nu je in sommige browsers dus ook content kan gaan toevoegen met CSS

[OkkE]

Ik had net een gesprekje met iemand, en die vertelde dat hij zijn multiview URLs zo maakt:

code:

www.site.nl/taal/hoofd-menu_sub-menu.html

Toen ik vroeg waarom niet zo:

code:

www.site.nl/taal/hoofd-menu/sub-menu.html

Vertelde hij dat Google sub-directories minder prio geeft als de hoofdmappen. [edit: dus hoe minder "mappen" hoe hoger de ranking..]

Nu vroeg ik mij af, of dit zo veel verschil maakt? Persoonlijk vind ik het netter om de mappen-structuur te gebruiken ipv. de underscore-manier; lijkt me ook makkelijker voor bezoekers. Maar als het nu echt veel uit maakt voor Google (en anderen), dan is het misschien toch het overwegen waard.

[ Voor 4% gewijzigd door OkkE op 08-05-2007 14:52 ]

[frickY]

Hoger in de structuur schijnt inderdaad beter te zijn, omdat die pagina's relevanter zouden zijn.
In hoeverre het ook echt verschil maakt zou ik niet durven gokken.
Ikzelf doe het echter liever op je 2de manier, omdat de mapnaam ook het type/soort van de subpagina's omschrijft, en ik vermoed dat dat meer voordelen geeft dan het 'voorbeel' van een platte structuur.
Ook als je de Google resultaten bekijkt zie je homepage's en dieper gelegen pagina's gewoon door elkaar staan. Je zou de pagerank en keyword density even naast elkaar moeten liggen of je vergelijkbare pagina's vind, om te zien of de een beduidend hoger dan de ander scoort.

Het is in ieder geval zo dat voor nieuwe websites het een ruime maand duurd tot Google dieper dan het 3de niveau heeft geindexeert. Dus om een nieuwe site snel volledig opgenomen te krijgen kan het in ieder geval voordelig zijn het op zijn manier te doen.

[ Voor 36% gewijzigd door frickY op 08-05-2007 15:12 ]

[CrashOne]

Volgens mij heeft het downloaden van CSS door google er mee te maken dat google al een tijdje met een nieuwe bot bezig is die pagina's rendert (gebaseerd op Gecko). Deze bot zou in het leven geroepen zijn om screenies van pagina's te kunnen maken en om achter ranzige CSS/Javascript dingen te komen (verbergen van teksten).

[André]

OkkE schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 14:47:
Ik had net een gesprekje met iemand, en die vertelde dat hij zijn multiview URLs zo maakt:

code:

www.site.nl/taal/hoofd-menu_sub-menu.html

Toen ik vroeg waarom niet zo:

code:

www.site.nl/taal/hoofd-menu/sub-menu.html

Vertelde hij dat Google sub-directories minder prio geeft als de hoofdmappen. [edit: dus hoe minder "mappen" hoe hoger de ranking..]

Nu vroeg ik mij af, of dit zo veel verschil maakt? Persoonlijk vind ik het netter om de mappen-structuur te gebruiken ipv. de underscore-manier; lijkt me ook makkelijker voor bezoekers. Maar als het nu echt veel uit maakt voor Google (en anderen), dan is het misschien toch het overwegen waard.

Er wordt onderscheidt gemaakt tussen het aantal niveaus en het aantal mappen. Dit hoeft niet met elkaar in verband te staan. Er kan vanaf de homepage wel naar 3 mappen diep gelinked worden, ik zou me daar dus niet op blindstaren maar meer kijken naar de echte structuur qua links, die geven de reële diepte aan. Mappeen zeggen daarin niet zoveel.

En de manier zonder slashes zorgt er voor dat de mapnaam een keyword wordt in de url, dat kan handig zijn maar ook juist niet. Dat ligt er maar net aan om hoeveel pagina's en welk onderwerp het gaat.

CrashOne schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 15:10:
Volgens mij heeft het downloaden van CSS door google er mee te maken dat google al een tijdje met een nieuwe bot bezig is die pagina's rendert (gebaseerd op Gecko). Deze bot zou in het leven geroepen zijn om screenies van pagina's te kunnen maken en om achter ranzige CSS/Javascript dingen te komen (verbergen van teksten).

Het wordt wel vaker gezegd maar ik geloof er niet zo in. Wat nou als ik witte letters op een witte achtergrond plaats met daarop een blauw achtergrondplaatje, niets mee aan de hand. En hoe gaat dat dan met de son of suckerfish menu's die wanneer ze inklappen op left: -1000px gezet worden? Daar is niets mis mee, hoe willen ze dat aanpakken. Een hoop bangmakerij, maar ik geloof er niet zo veel van.

[Verwijderd]

Ik kan trouwens al een maand of 2 geen backlinks meer vinden in MSN.
Google en Yahoo gaat nog wel met het commando link:www.... maar in MSN krijg je alleen een wit scherm.
Iemand hier een idee hoe je dit nu moet doen?
Ook deze tool werkt niet meer en geeft alleen google weer:
pagerank.net/link-popularity-checker/

[Blaise]

BtM909 schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 14:03:
Wat zeer waarschijnlijk gaat veranderen nu je in sommige browsers dus ook content kan gaan toevoegen met CSS

Daar ga je toch geen CSS voor gebruiken? Als je bepaalde tekst niet wil laten zien aan zoekmachines gaat dat makkelijker met Javascript.

Ik vind het overigens reuze interessant, al die geruchten en roddels over hoe Google steeds meer bestandstypes indexeert en analyseert.

Ik kan trouwens al een maand of 2 geen backlinks meer vinden in MSN.

Ik ook niet. Ik denk dat ze het even quick & dirty hebben uitgezet vanwege onderhoud of iets dergelijks.

[frickY]

@André
Je suggereert dat mapnamen in de url niet als keyword worden gebruikt voor de betreffende pagina. Hoe zeker ben je hiervan?

In de zoekresultaten worden mapnamen die het gezochte trefwoord bevatten namelijk wel gehighlight. Ik ben dan ook altijd in de veronderstelling geweest dat zowel de domeinnaam, de mapnamen, en het documentnaam meetellen

[André]

Het link: commando in Live Search is stuk, en daarom hebben ze het uitgezet, en waarom het zo lang duurt is niet bekend.

@frickY: heel zeker, als dat wel mee zou tellen zou ik standaard mijn hele site in de volgende mappen plaatsen:
website.nl/keyword1/keyword2/keyword3/index.html

Er is een tijd geweest dat Live Search hier wel gevoelig voor was, als je dan 10 mappen 'lenen' maakte scoorde je daar goed op.

Trouwens, wie heeft de nieuwe Google Analytics al gezien:
Google Analytics komt met totaal vernieuwde interface

[frickY]

Waarom redirect je je index dan niet door naar keyword1-keyword2-keyword3.html?
Is de map-naam ook niet relevant voor het bepalen van de thema van de pagina? Is het echt, bij wije van, volkomen nutteloos?

Nieuwe layout ziet er goed uit, en de functionaliteit klinkt goed. Hopen dat hij snel over mijn accounts wordt uitgerold.

[André]

De map naam is wel handig voor je usability, bezoekers zien direct waar ze zich in de site bevinden. Ook in de resultaten in Google geeft de mapnaam aan wat je kunt verwachten, nutteloos is het dus niet. Maar voor de rankings heeft het weinig zin.

[Coju]

Sowieso heb ik liever dat search engines afstappen van de waarde van de url. De domeinnaam speelt nu nog rol voor Google dacht ik maar als je ziet hoeveel spammers een domeinnaam nemen van www.keyword1-keyword2.com en zo hoog scoren dan vervuilt dat de search engines enorm. Waarde toekennen aan de rest van de url is nu met het url rewriten ook niet echt relevant. Rewrites voor de usability zijn natuurlijk wel aan te bevelen. Dat is waar Google ook op aandringt voor de gehele webpagina, maak het voor de gebruiker een goede pagina dan komt de rest wel goed. Dit bereik je dan ook met goede content, alle andere truukjes om hoog te komen in Google worden op z'n tijd doorzien. Content is en blijft king.

Over die MSN backlinks, kijk eens naar Google Webmastertools. Daarin zit tegenwoordig zeer uitgebreidde informatie over je backlinks, zeker met een Firefox-extensie die meteen de pagerank van de backlinks geeft.

[Tom-Eric]

Een site waar ik veel aan werk de laatste tijd (Topko), heeft het probleem dat als je zoekt op de naam (die redelijk uniek is) van de site, hij helemaal onderaan komt te staan. Artikelen & forum posts over deze site worden hoger geplaatst dan de site zelf.
Is hier een logische verklaring voor, en is er misschien een oplossing voor?

[André]

Als je op je eigen naam niet op 1 staat is er inderdaad vaak wat aan de hand. Hoeveel inkomende links heb je, en welke tekst wordt daar voornamelijk in gebruikt? Heb je onlangs een flink dip in je bezoekersaantallen gezien?

[DEVoTi0N]

De index pagina ziet er wel meer uit als zo'n site, die op zo'n 100 000 domeinen staat registreerd, en waar alleen reclame op voorkomt. Dat was ook de eerste indruk van de site toen ik hem zag..

[Tom-Eric]

André schreef op zondag 13 mei 2007 @ 09:42:
Als je op je eigen naam niet op 1 staat is er inderdaad vaak wat aan de hand. Hoeveel inkomende links heb je, en welke tekst wordt daar voornamelijk in gebruikt? Heb je onlangs een flink dip in je bezoekersaantallen gezien?

Nee, het bezoekersaantal is juist aan het stijgen, we hebben ongeveer 27000 inkomende links, maar hier zijn er heel veel van dezelfde domeinen, . Ik denk dat er van ongeveer 25 unieke sites naar ons toe gelinkt wordt. Meestal gebruiken we hierbij de tekst 'Topko - Online Warenhuis'.

DEVoTi0N schreef op zondag 13 mei 2007 @ 10:09:
De index pagina ziet er wel meer uit als zo'n site, die op zo'n 100 000 domeinen staat registreerd, en waar alleen reclame op voorkomt. Dat was ook de eerste indruk van de site toen ik hem zag..

Ja, dat is een beetje het probleem van het type website dat wij hebben, maar sites als kelkoo en beslist, die op hetzelfde principe gebaseerd zijn doen het eigenlijk ook zo. We zijn nu recent begonnen met het toevoegen van artikelen aan de frontpage, omdat we hier ook wat meer informatie op wilden.
De pagerank van de frontpage is trouwens 4, dus dat zal toch niet zo'n groot probleem zijn?

Ik heb ook iets gelezen over een google sandbox waar sommige nieuwe sites in komen, en aangezien het verkeer ook langzaam weer aan het stijgen is (we zijn pas met 150 unieke bezoekers per dag omhoog geschoten), wil ik dit niet uitsluiten, maar omdat er eigenlijk alleen maar speculatie over het sandbox effect bestaat wil ik graag alle andere factoren uitsluiten.

[ Voor 12% gewijzigd door Tom-Eric op 13-05-2007 10:29 ]

[Verwijderd]

Jouw site lijkt een beetje hetzelfde probleem te hebben wat ik laatst had.
Door kennelijk (een combinatie van) woorden die een xxx content zouden impliceren zette Google mijn homepage onderaan.
Toen ik wat aanpaste stond ik na de eerstvolgende spidering weer helemaal on top.
Ik zie alleen het woord erotiek op je frontpage, vervang dat is als test.

[Tom-Eric]

Verwijderd schreef op zondag 13 mei 2007 @ 14:07:
Jouw site lijkt een beetje hetzelfde probleem te hebben wat ik laatst had.
Door kennelijk (een combinatie van) woorden die een xxx content zouden impliceren zette Google mijn homepage onderaan.
Toen ik wat aanpaste stond ik na de eerstvolgende spidering weer helemaal on top.
Ik zie alleen het woord erotiek op je frontpage, vervang dat is als test.

We zaten zowiezo te denken aan een 18+ filter, omdat er nu bij de zoekresultaten ook vaak 'ongewenste' erotische artikelen in de lijst staan, dus dan ga ik daar nu wat meer prioriteit aan geven. Bedankt voor de tip!

[Verwijderd]

Ik heb een site gemaakt voor een rock-bandje. Daat staat op de frontpage: "inspired by loads of music, drugs and women". Deze pagina is de enige pagina die een lage ranking heeft.... Kan het zijn dat google deze woorden ook niet "leuk" vind?

Wat als ik in php met $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'] kijk of het een googlebot is en dan zeggen dat deze regel niet weeggegeven moet worden. Zal dit werken?

[Cadezo]

Verwijderd schreef op maandag 14 mei 2007 @ 01:06:
Ik heb een site gemaakt voor een rock-bandje. Daat staat op de frontpage: "inspired by loads of music, drugs and women". Deze pagina is de enige pagina die een lage ranking heeft.... Kan het zijn dat google deze woorden ook niet "leuk" vind?

Wat als ik in asp met $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'] kijk of het een googlebot is en dan zeggen dat deze regel niet weeggegeven moet worden. Zal dit werken?

daar kan je beter mee uitkijken, dat valt onder Cloaking en dat vindt Google niet leuk...

[Coju]

Verwijderd schreef op maandag 14 mei 2007 @ 01:06:
Ik heb een site gemaakt voor een rock-bandje. Daat staat op de frontpage: "inspired by loads of music, drugs and women". Deze pagina is de enige pagina die een lage ranking heeft.... Kan het zijn dat google deze woorden ook niet "leuk" vind?

Wat als ik in asp met $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'] kijk of het een googlebot is en dan zeggen dat deze regel niet weeggegeven moet worden. Zal dit werken?

Zet die tekst in een plaatje. Je verbergt dan niets voor Google maar ze kunnen het ook niet lezen. Google vindt het niet zo leuk als je dingen voor ze verbergt.

[Martine]

McMiGHtY schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:15:
http://www......nl/ deze is ook erg SEO moet ik zeggen.. stukje naar beneden scrollen..

Waar kon je dat oaw melden bij google?

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 20:02:
Ook lekker dat de bouwer van die site, ene martin zijn naam erbij zet, weet iedereen dat je daar moet zijn als je onderaan google wil komen.

Grappig toen ik mijn naam op Google intikte, kwam deze topic voorbij. Die website heb ik inderdaad gemaakt. Er zit een volledig cms achter en het bedrijf kan de inhoud van hun site zelf aanpassen.
Als ik al mijn gemaakte websites elke dag moet nalopen wat de klant erop zet, kan ik er wel iemand bij aannemen, sorry maar hier kan ik niets aan doen.

[Fuzzillogic]

Martine schreef op donderdag 17 mei 2007 @ 20:49:
Grappig toen ik mijn naam op Google intikte, kwam deze topic voorbij. Die website heb ik inderdaad gemaakt. Er zit een volledig cms achter en het bedrijf kan de inhoud van hun site zelf aanpassen.
Als ik al mijn gemaakte websites elke dag moet nalopen wat de klant erop zet, kan ik er wel iemand bij aannemen, sorry maar hier kan ik niets aan doen.

Je realiseert je dat potentiele opdrachtgevers ook wel eens je naam in Google kunnen invoeren?

Die site is zo niet bepaald reclame voor jezelf. Die tekst is daar beneden duidelijk neergezet als "SEO", maar heeft een averechts effect. Dat soort info zou je best aan je klanten kunnen doorgeven. Los daarvan, ik weet niet of het slim is om je naam op die manier in websites te vermelden. Ook al de je alleen de 'technische realisatie', je wordt evengoed nog beoordeeld op de inhoud van een website. IMO behoort het behoeden van klanten voor dit soort fouten tot de service die je zou kunnen verlenen. Ik doe het zelf iig niet. Mond-tot-mond-reclame werkt ook.

[davhor]

Ik heb ook een probleem met één van mijn websites. Wanneer ik via Google Sitemaps mijn robots.txt check, geeft hij de volgende melding:



Ik heb het idee dat dit dan ook meteen de oorzaak is, waardoor de volgende melding op mijn scherm komt: Googlebot heeft op 9-apr-2007 voor het laatst toegang gehad tot uw startpagina.

Iemand een idee?

[frickY]

Waarom zou bovenstaande melding een probleem zijn?
Je robots'.txt geeft blijkbaar aan dat het spideren van je site is toegestaan voor de Googlebot, maar dat specifieke bestanden misschien beperkte rechten hebben (Bijv door een meta tag).

[André]

Wellicht bestaat je robots.txt niet en krijg je bij het bezoeken van dat adres een html pagina? Dat probleem heb ik wel eens eerder gezien.

[davhor]

frickY schreef op maandag 21 mei 2007 @ 16:33:
Waarom zou bovenstaande melding een probleem zijn?
Je robots'.txt geeft blijkbaar aan dat het spideren van je site is toegestaan voor de Googlebot, maar dat specifieke bestanden misschien beperkte rechten hebben (Bijv door een meta tag).

Zo kan je de melding natuurlijk ook lezen. Maar ik kan nog niet verklaren, waarom de startpagina van mijn website voor het laatst 9 april door Google geïndexeerd is. Normaal gebeurde dit één keer in de week. Volgende veranderingen heb ik doorgevoerd in de laatste 2 maanden:

- Url rewriting
- Robots.txt bestand:

User-agent: *
Disallow:

Beide doen het goed. De rewrite url's zijn ook al door Google opgenomen. Wel heb ik 1,5 maand geleden 150 foutmeldingen gehad in Google sitemaps, doordat er een klein foutje in de code stond, waarmee Google niet kon omgaan.

[MarkvE]

Is het niet het beste om er een "Disallow: /" van te maken? Ofwel, een slash toe te voegen, zodat alles vanaf de root wordt geblokkeerd. Dat is namelijk doorgaans het gebruik en zonder die slash weet ik niet of het wel goed begrepen wordt door alle spiders...

[Pete]

code:

Disallow:

Dit begrijpen spiders heel goed. Dit betekent nl. dat de spider alle pagina's mag bekijken. (en met een slash dat de spider niets mag bekijken)

[ Voor 7% gewijzigd door Pete op 21-05-2007 19:53 ]

[frickY]

Gebruik dan gewoon een lege robots.txt?

[davhor]

Ik heb mijn robots.txt bestand nagekeken en een complete handleiding op verschillende websites gelezen. Hier is niks mis mee.

Wel blijf ik het vreemd vinden dat Google eerst één keer in de week langskomt en nu al anderhalve maand niet. Is dit toeval of wijst dit inderdaad op een probleem.

[Voutloos]

De robots.txt die je nu hebt is nogal triviaal, dus kan je hem net zo goed weg halen.

edit:
o ja, stom.

[ Voor 12% gewijzigd door Voutloos op 22-05-2007 10:05 ]

[Sequence]

Dat is niet waar Voutloos, beter een lege robots.txt dan geen robots.txt

[RobIII]

Voutloos schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 08:49:
De robots.txt die je nu hebt is nogal triviaal, dus kan je hem net zo goed weg halen.

Scheelt 404's in je logfiles

[André]

Just to be sure: gewoon een lege robots.txt plaatsen. Ik heb het dus meegemaakt dat een brakke server een verkeerde 404 pagina serveerde. Een zoekmachine probeerde de robots.txt uit te lezen waar hij vervolgens een hoop content in terug kreeg (HTML als plain/text). De zoekmachine koos het zekere voor het onzekere en liet de hele site links liggen.

[davhor]

André schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 10:11:
Just to be sure: gewoon een lege robots.txt plaatsen. Ik heb het dus meegemaakt dat een brakke server een verkeerde 404 pagina serveerde. Een zoekmachine probeerde de robots.txt uit te lezen waar hij vervolgens een hoop content in terug kreeg (HTML als plain/text). De zoekmachine koos het zekere voor het onzekere en liet de hele site links liggen.

Dat had ik ook begrepen en sinds mijn url-rewrite heb ik ook een aangepaste 404 pagina. Ik zag dat de robots.txt toen de fout inging en heb ervoor gekozen hem er dus wel op te zetten.

[Verwijderd]

Dit is mijn hele sitemap waar Google meer dan 1500 keer per dag op rondsnuffeld, hopelijk de andere spiders ook vaker met het sitemap protocol erin:

User-agent: *
Disallow:
Sitemap: http://www.kuikens.com/sitemap.xml

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje over Google Analytics! Nou is dit wellicht niet het geheel juiste topic, maargoed.

Ik heb Google Analytics toegevoegd aan een website waarvan de navigatie is opgemaakt uit javascript (dropdown menu's) .. mijn vraag is: ziet Google Analytics het wanneer er op een link in deze navigatie wordt geklikt?

[Millennyum]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 12:10:
Ik heb een vraagje over Google Analytics! Nou is dit wellicht niet het geheel juiste topic, maargoed.

Ik heb Google Analytics toegevoegd aan een website waarvan de navigatie is opgemaakt uit javascript (dropdown menu's) .. mijn vraag is: ziet Google Analytics het wanneer er op een link in deze navigatie wordt geklikt?

Je moet het script wel op iedere pagina toevoegen he... dan wordt de pagina die je opvraagt ook gewoon gemeten.

[frickY]

Analytics telt geen kliks op links, maar pageviews op pagina's.
Je dient het javascript op elke pagina toe te voegen, waardoor elke keer als een pagina wordt bekeken hij wordt uigevoerd, en de pageview getelt.
Je vraag past beter in [SEO] Google analytics tips&tricks