[SEO] Tips & Trucs

[kmf]

Boelie-Boelie schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 02:33:
[...]

Je weet dat het verbinden van woorden met underscores er voor zorgt dat het in Google slechts vindbaar is als in de zoekopdracht ook precies die woordcombinatie met underscores gebruikt? (Of ging het je slechts om de structuur?)

hmm.. dat wist ik niet. ik had er juist tegenstrijdige verhalen over gehoord en daarom had ik ze maar allemaal in underscores gedaan omdat het minder impact had voor mij om te lezen (underscores zijn "onzichtbaar" voor mij bij het lezen, maar dashes zie ik wel )

[Dutch_guy]

Ik laat alle url's op deze manier omzetten:

domeinnaam.nl/136~Hypotheekadvies-aanvragen.html

Oftewel, id-nummer, dan een ~, vervolgens het onderwerp van de pagina.

Moet zeggen dat deze url's prima indexeren. Ik geloof zowieso niet dat mensen (zeker in onze branche) een url direct gaan intypen.

[Cartman!]

Waarom niet domeinnaam.nl/136/Hypotheekadvies-aanvragen/ ?

Dat doe ik namelijk altijd en die pagina indexeren uitstekend. Of is er bewezen dat het beter is om .html te gebruiken ipv een trailing slash als in zo :

domeinnaam.nl/136/Hypotheekadvies-aanvragen.html

[Verwijderd]

Cartman! schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 11:28:
Waarom niet domeinnaam.nl/136/Hypotheekadvies-aanvragen/ ?

Dat doe ik namelijk altijd en die pagina indexeren uitstekend. Of is er bewezen dat het beter is om .html te gebruiken ipv een trailing slash als in zo :

domeinnaam.nl/136/Hypotheekadvies-aanvragen.html

Bewezen volgens mij niet, maar ik persoonlijk vind het duidelijker als er geen extensie achter staat. Ook laat ik die laatste slash weg.

[Dutch_guy]

Eigenlijk had die ~ inderdaad een / moeten zijn, maar toen ik dat deed klopte al m'n verwijzigingen naar plaatjes/ css, etc niet meer.

Is het niet zo dat Google meer waarde hecht aan een extensie als .html / .html omdat het dan vaak om een handmatig gemaakte pagina zal worden gezien ? Althans dat heb ik her en der gelezen.

[ Voor 41% gewijzigd door Dutch_guy op 15-12-2006 16:05 ]

[Verwijderd]

Dutch_guy schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 16:03:
Eigenlijk had die ~ inderdaad een / moeten zijn, maar toen ik dat deed klopte al m'n verwijzigingen naar plaatjes/ css, etc niet meer.

Om dat te voorkomen zet ik dit in de head:

HTML:

<base href="http://www.domeinnaam.nl/">

Is het niet zo dat Google meer waarde hecht aan een extensie als .html / .html omdat het dan vaak om een handmatig gemaakte pagina zal worden gezien ? Althans dat heb ik her en der gelezen.

Ik heb juist gelezen dat je beter de extensie helemaal weg kunt laten, de motivatie daarvan weet ik eerlijk gezegd niet meer (misschien dat iemand anders hier daar meer over kan vertellen ). Maar wat ik zelf denk is dat Google dat helemaal niet zo ziet, omdat Google ook wel weet dat je die extensie kan faken. En als het dan voor Google toch ook niet uitmaakt, dan ga ik persoonlijk voor het weglaten van de extensie omdat ik dat mooier en netter vind.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2006 16:09 ]

[André]

Dutch_guy schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 16:03:

Is het niet zo dat Google meer waarde hecht aan een extensie als .html / .html omdat het dan vaak om een handmatig gemaakte pagina zal worden gezien ? Althans dat heb ik her en der gelezen.

Nee, per definitie niet. Ik kan mijn server zo instellen dat .html als .php behandeld wordt. Daarbij is het zo dat .asp en .php ook html als output hebben. Dan is het ook nog dat .php heel statisch kan zijn en .html dynamisch, en andersom natuurlijk. Hier doet Google dus helemaal niets mee.

[frickY]

Nee, google hecht geen waarde aan de extensie.
Ikzelf gebruik wel ".html" aan het eind van de URLs, om aan te geven dat het een html-document betreft. Bij verwijzingen naar inhoudsopgaves, zoals bijvoorbeeld de pagina met het nieuws, gebruik ik wel een slash.

Bijvoorbeeld op de pagina www.domein.tld/nieuws/ staan de nieuwitems, welke te lezen zijn op www.domein.tld/nieuws/132/nieuw-item.html
De overzichtpagina is ook bereikbaar op www.domein.tld/nieuws/index.html, beide rewriten gewoon naar hetzelfde document. (/content/nieuws.php bijv).

[ Voor 15% gewijzigd door frickY op 15-12-2006 18:38 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp nog steeds niet waarom Google de belangrijkste pagina's op mijn site niet blijft indexeren.
Aangezien mijn site bijna alleen uit foto's bestaat heb ik keurig een verhaaltje geschreven van elk feest waar ik geweest ben zodat mensen die foto's dan terug kunnen vinden.
De links naar die verslagen staan hier: http://www.kuikens.com/partylog.html
De verslagen waren een aantal maanden keurig geindexeerd, maar ineens (vermoedelijk na een hernoeming van wat urls) waren ze verdwenen.
Als ik de urls weer naar wat anders hernoemde, stonden de pagina's na een dag of 5 weer keurig in de index, maar 2/3 dagen later waren ze weer verdwenen.
Google kan ze dus weldegelijk spideren, maar hij weigert ze permanent te indexeren.
Hoe kan zoiets en wat kan ik eraan doen?
Aangezien het unieke zelfgeschreven content is kan het niet dat ie het dubbel ziet op een andere website. Het enige wat ik dan nog kan bedenken is dat ie ze nog kent van een eerdere opname met de oude url op mijn site, maar alles is via een 301 geredirect en andere pagina's die destijds verhuisd zijn vind ie ook nog steeds.
Ik heb al een sitemap gemaakt, en ook toen kwamen die urls weer ff 2 dagen in beeld en nu zijn ze weer verdwenen.
MSN en Yahoo houden de pagina's wel goed vast, maar meer dan 90% van de search engine bezoekers komt via Google op mijn site.
Iemand hier die raad weet?

[RaZ]

Ik zou meer gebruik maken van waarde verhogende elementen op je pagina. Ik zie een aantal keren <big><big><big>koptekst</big></big></big> voorkomen. Lekker belangrijk dat dat groter moet zijn, het is een koptekst, dus gebruik een h-tag <h2>koptekst</h2> en met je css stylen in de grootte die je wilt.

Je menu's zou ik in lijsten zetten:
<ul><li><a href></a></li><li><a..></a></li></ul>

Je alt-attributen voor plaatjes zou ik de benaming link weghalen. Een plaatje zelf is namelijk geen link.

De teksten die je hebt staan, in paragrafen zetten:<p>blahblah</p>

Tevens zou ik de de volgorde zoals je het in je source staat, omdraaien, eerst de content, dan het menu. Content is belangrijker.

Als ik dan kijk naar een pagina waar een maand op staat (december 2006). Precies het zelfde.

HTML:

<h1>PARTY REPORT - DECEMBER 2006</h1>

<h2><a href="http://www.kuikens.com/pictures/thumbnails.php?album=255">Foto's Vrijdag 22 December 2006: Discotheek Highstreet, Club Night. (Hoogstraten)</a></h2>

Het is dus de knust om met de juiste elementen de zoekmachine te vertellen wat het gebrabbel op een pagina is. Zoals de zoekmachines het nu zie, is het 1 pagina met onopgemaakte tekst.

Ik heb ook ergens gelezen dat bij een overzicht pagina (waar dus meerdere items op staan), het scheiden van de items dmv <hr> ook een opmaak-tag is, maar daar ben ik niet zeker van.

[Blaise]

Tevens zou ik de de volgorde zoals je het in je source staat, omdraaien, eerst de content, dan het menu. Content is belangrijker.

Zijn er aanwijzingen dat dit echt werkt? Het lijkt me niet veel uitmaken als je menu niet zo groot is.

Ik heb ook ergens gelezen dat bij een overzicht pagina (waar dus meerdere items op staan), het scheiden van de items dmv <hr> ook een opmaak-tag is, maar daar ben ik niet zeker van.

De functie van een <hr> kan zowel structuur als opmaak zijn, dat hangt ervan af hoe en met welk doel je het element gebruikt (of misbruikt). Goed gebruikt is een <hr> structuur, maar het scheiden van inhoud kan op vele manieren.

[RaZ]

Blaise schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:49:
[...]
Zijn er aanwijzingen dat dit echt werkt? Het lijkt me niet veel uitmaken als je menu niet zo groot is.

Ik heb een tijdje een theme voor m'n CMS gebruikt waar een loading bar in te zien was. Die div stond dus als eerste op de pagina, de tekst die daar instond kwam bij elke snippet ook te staan.

Als ik nu tegenwoordig zo rondneus, merk ik op dat veelal de opbouw van de pagina is, eerste content, dan het menu. Als je kijkt naar een site als csscreator, en je vult je waardes in voor een 3 kolom layout, staat er in de html file, eerst kolom 2 (content), dan kolom 3 (rechts), en dan kolom 1 (links).

Ik hou gewoon die methode aan, eerst content, dan menu. Of het daadwerkelijk effectief is durf ik echt niet te zeggen. Maar dan nog, baat het niet, dan schaad het niet.

Maar ik kan me in de logica wel iets vinden.

[Verwijderd]

Bedankt alvast voor de tips, helaas moet ik toegeven dat ik een absolute n00b ben op het gebied van programmeren, ik kan de code die er nu op mijn site staat wel een beetje 'lezen' maar zelf schrijven gaat nog net wat te ver.
Op elke pagina staan nu een aantal (overal gelijke) style definities.
h1 h2 tags zullen per pagina verschillend van grootte zijn, en moeten dus ook per pagina daartussen komen te staan denk ik.
Dit is het rijtje nu, wat moet daar aan toegevoegd worden wil ik met h tags gaan werken (dat is zo wie zo belangrijk voor search engines, dus stond al op de planning)

code:

<!-- instellingen stijlelementen-->
<style type="text/css">
div.wrapper { width : 992px; font: 12px, Verdana; color: white; background-color: black }
div.kop { margin: 0px 0px 10px 167px }
div.menu { width: 15%; float: left;}
div.tekstvak { width: 84%; float: left; border: 4px #BFC0C3 ridge; }
</STYLE>

De menu achteraan tip om ik ook vaak tegen, alleen domweg de volgorde van die blokken omdraaien werkt dus niet, dan komt de text van de pagina die mensen moeten zien eerst in beeld en bungelt het menu en de banner etc onderaan

DIe alt tags zal ik wel wat gaan hernoemen, mijn site hoeftniet gevonden te worden met het keyword links tenslotte...

Elke lullepot van zo'n feestje zal ik ook wel tussen 2 <p> gooien als dat de opmaak niet veranderd.

Maar al deze aanpassingen om de code te updaten verklaren mij nog steeds niet waarom uitgerekend de enige pagina's met werkelijke content op mijn site weer door Google worden uitgespugd.
Alle andere pagina;s die Google wel vasthoudt hebben namelijk precies dezelfde basis code.

[RaZ]

Het klopt inderdaad dat de h-tags verschillende groottes hebben, en is zelfs per browser anders. Daarom kan je die dus prima stylen dmv css. Zelfde geldt voor die <p> trouwens.

Over het switchen van de content eerst, daarna het menu, moet niet zoveel werk zijn, maar ik ben niet echt een CSS held. Iets met klok en klepel, ik weet dat het kan, maar de uitvoering ontbreekt.

bij een site search kom ik de pagina gewoon tegen die je zelf hier in dit topic hebt staan hoor. Je bent dus wel vindbaar, maar omdat anderen ook teksten gebruiken die op jouw site staan (lijkt me ook logisch) en hun sites zitten opmaak technish en SEO beter in elkaar, dan ranken die sites horen. Zo werkt het gewoon.

Kijk maar wat google van je site afweet: Qlic

[Verwijderd]

Hi Raz, die ene link die ik plaatst heeft Google idd wel in cache, maar het gaat om de links die juist op die pagina vermeldt zijn die Google niet 'vasthoudt':
http://www.kuikens.com/partyreports/2006M12.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M11.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M10.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M09.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M08.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M07.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M06.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M05.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M04.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M03.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M02.html http://www.kuikens.com/partyreports/2006M01.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M12.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M11.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M10.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M09.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M08.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M07.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M06.html http://www.kuikens.com/partyreports/2005M05.html

Copy paste maar eens een stuk text van 1 van die urls en je zult zien dat MSN de pagina dan wel vindt, maar Google nix lat zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2006 02:04 ]

[Verwijderd]

Inmiddels ben ik al ff aan het prutsen geweest om een H1 tag te integreren, ik kom tot de volgende code:

code:

h1 { font-size: 18px; font-weight: normal; margin: 0px; }

Alleen begint elk h1 stuk op een nieuwe regel en dus bevoorbeeld niet naast het landvlaggetje.
Met de <p> tag gebeurd ook hetzelfde, hij laat 1 regel open onder en boven de <p> tags.
Is daar nog een manier om dat te omzeilen?

[RaZ]

Cascading Stylesheet:

h1, h2, h3, h4, h5, h6, p {
  display: inline;
}

[Verwijderd]

Bedankt, zal er de komende dagen eens mee oefenen....

Zo, de hele kerst doorgebracht met het toevoegen van p's h1's h2's en h3's en de boel valideert ook nog eens....
Beats family dinners @ christmas

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2006 18:24 ]

[Verwijderd]

Ik heb een pagina waarvan ik het idee heb dat Google de afbeeldingen niet indexeert en toont in de Google afbeeldingen search. Moet ik op een bepaalde manier specifiek toestemming geven aan Google om te indexeren?

Of kan het zijn dat de Google robot denkt dat mijn plaatjes auteursrechterlijk beschermd zijn en dat deze daardoor denkt dat de plaatjes niet geindexeerd moeten worden? Zo ja, kan ik Google dan alsnog toestemming verlenen om dit wel te doen?

Kortom: ik wil er dus absoluut zeker van zijn dat Google de plaatjes op mijn website indexeert voor de afbeeldingen search, hoe doe ik dit??

[Verwijderd]

Als ze een alt tag hebben komen ze naar mijn idee vanzelf na een tijdje in de Google cache.
Via de webmasterhulpprogramma's kun je hier ook wat instellingen aan meegeven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 10:21:
Ik heb een pagina waarvan ik het idee heb dat Google de afbeeldingen niet indexeert en toont in de Google afbeeldingen search. Moet ik op een bepaalde manier specifiek toestemming geven aan Google om te indexeren?

Of kan het zijn dat de Google robot denkt dat mijn plaatjes auteursrechterlijk beschermd zijn en dat deze daardoor denkt dat de plaatjes niet geindexeerd moeten worden? Zo ja, kan ik Google dan alsnog toestemming verlenen om dit wel te doen?

Kortom: ik wil er dus absoluut zeker van zijn dat Google de plaatjes op mijn website indexeert voor de afbeeldingen search, hoe doe ik dit??

Ik kan mij herinneren dat er in de Google webmastertools zo'n optie was om daar toestemming voor te geven. Deze staat automatisch uit namelijk.

[André]

Dat heeft alleen te maken met de enhanced image search van Google. Standaard zal Google plaatjes die voorzien zijn van een alt tekst en relevante tekst in de buurt hebben staan gewoon indexeren.

[frickY]

Mij is een probleem opveallen met één van de sites die ik beheer.
De homepage heeft een PR van 5, maar vrijwel alle subpagina's hebben een pagerank van 0
Voordat de site werd aangepast hadden alle subpaginas (nieuws items, porfolio items, content paginas, etc) een pagerank ergens tussen de 1 en 5...

Vanaf de homepage wordt gewoon gelinkt naar de diverse pagina's middels a-hrefjes in een ul (welke met javascript wordt omgezet naar een flash-menu). Ook de pagina's onderling linken naar elkaar waar dat relevant is.
De pagina's komen wel gewoon terug in de Google index, maar veel lager dan voorheen.

Is er iets dat je fout kan doen bij het linken naar je eigen pagina's at dit kan veroorzaken? Of is het algoritme weer aangepast waardoor interne links veel minder zwaar wegen?

[André]

De interne linkstructuur weegt inderdaad wel iets minder maar zou niet mogen veroorzaken dat je helemaal geen pagerank meer hebt op onderliggende pagina's. Maar wat waren die aanpassingen precies dan? Als je alles netjes verhuisd hebt kan de pagerank niet zomaar zakken.

[Verwijderd]

Even een vraag, ik kan het niet gemakkelijk via zoekfunctie got vinden, en google ook nite.

Is een base url goed voor zoekmachines? Mijn eigen zoekmachine op mijn eigen site kan het niet, maar google enzo wel?

code:

<base href="http://www.......nl/">

[Verwijderd]

Jou eigen zoekmachine kan wat niet? Wat zou een zoekmachine uberhaupt met een basis-URL kunnen?

[-Lars-]

Wel, als Google niet het base-element zou ondersteunen, zouden een hoop URL's op je site (met base-tag) niet geïndexeerd kunnen worden omdat ze niet bestaan (immers, de basis-URL is er niet in verwerkt).

Aangezien de base-tag veel gebruikt wordt, neem ik aan dat Google de basis-URL gewoon meeneemt bij het indexeren.

[frickY]

André schreef op zondag 31 december 2006 @ 14:05:
De interne linkstructuur weegt inderdaad wel iets minder maar zou niet mogen veroorzaken dat je helemaal geen pagerank meer hebt op onderliggende pagina's. Maar wat waren die aanpassingen precies dan? Als je alles netjes verhuisd hebt kan de pagerank niet zomaar zakken.

Het is een volledig nieuwe site met een nieuwe structuur. Alle oude belangrijke urls zijn geredirect naar de nieuwe urls.
De Alexa-rating is wel nog 'normaal'. Zou het misschien aan de online pagerank-check tooltjes zelf kunnen liggen? Ik heb het nog niet met de google toolbar zelf bekeken.
Voor een willekeurige dieper gelegen pagina welke voorheen een pagerank van 4 had, en nu van 0, vind ik met Google 161 inkomende links. (yahoo: 152)


En zo heel veel wordt de BASE-tag volgens mij niet gebruikt. Meestal wordt gewoon absoluut vanaf de root gelinked.

[ Voor 8% gewijzigd door frickY op 01-01-2007 18:55 ]

[Millennyum]

Je hebt dus net nieuwe pagina's gemaakt, met nieuwe url's? Dan is het logisch dat ze PR 0 zijn. De pagerank tooltjes worden namelijk niet dagelijks geupdate ofzo. Het kan dus best dat je nieuwe pagina's inmiddels in PR gestegen zijn, maar dat het nog niet weergegeven wordt. De weergave van de PR wordt slechts een paar keer per jaar geupdate. Maar voor je positie in de zoekresultaten gebruikt Google gewoon je daadwerkelijke PR, dus dat maakt niet uit.

[crisp]

frickY schreef op maandag 01 januari 2007 @ 18:37:
[...]
En zo heel veel wordt de BASE-tag volgens mij niet gebruikt. Meestal wordt gewoon absoluut vanaf de root gelinked.

Wij gebruiken het BASE-element zowel op de frontpage als hier op het forum, en ja: sommige crawlers gaan daarmee de mist in. Maar niet alleen crawlers: ook tools (Fasterfox bijvoorbeeld) en sommige proxies die aan prefetching doen gaan daarmee de mist in wat resulteert in foutieve requests en in het ergste geval zelfs recursie.

Dat krijg je als mensen zonder echte in-depth kennis van HTML 'parsers' gaan schrijven...

[ Voor 24% gewijzigd door crisp op 01-01-2007 22:45 ]

[MIster X]

Ik meen echter wel dat de leeftijd van een pagina bijdraagt aan een PR. Een renovatie van je site waar de pagina's een andere naam krijgen, kost je dus altijd wel wat PR. Bovendien kost het inderdaad wat tijd voor je PR zichtbaar is. Ik krijg (bij 100 posts per pagina) bij dit topic als ik op de mainlink klik een PR van 2, op pagina 10 een PR van 1, maar hier op pagina 11 een PR van 0. Geef 't de tijd.

Een BASE-element is een HTML-element en volgens mij behandeld Google die precies zoals een browser die ook zou moeten behandelen.

Edit: Hmm... tag > element: http://www.w3schools.com/tags/tag_base.asp (Crisp is right, as usual)

Edit2: Misschien dat andere crawlers hier inderdaad de fout mee ingaan, maar Google (niet 100%, maar toch wel > 90% van het zoekmachinemarktaandeel?) doet dit volgens wel goed.

[ Voor 16% gewijzigd door MIster X op 01-01-2007 22:50 ]

[crisp]

MIster X schreef op maandag 01 januari 2007 @ 22:44:
Een BASE-tag is een HTML-tag en volgens mij behandeld Google die precies zoals een browser die ook zou moeten behandelen.

Nee, het is een element en geen 'tag' - we hebben het hier niet over syntax... (en w3schools heeft het zoals gewoonlijk weer eens fout )

De laatste tijd zien wij Googlebot hier overigens ook (weer) de mist mee ingaan. Crawlers zijn echt geen volledige parsers, maar support voor het BASE element is wel een must bij dergelijke tools. Het wordt echter vaak vergeten...

[ Voor 8% gewijzigd door crisp op 01-01-2007 22:48 ]

[frickY]

@Millennyum
Thanks voor je reply. maar de betreffende site staat inmiddelsal weer een ruim halfjaar online in zijn huidige vorm. En de pagerank van de oude portfolio- en nieuwsitems waarvan de oude url wordt geredirect naar de nieuwe, zouden hun pagerank meegenomen moeten hebben.

@MIster X
Het gaat er niet zozeerom of Google de tag snapt, maar of hij de url die erinstaat prefixed aan alle relatieve URL's op die pagina.

[crisp]

frickY schreef op maandag 01 januari 2007 @ 22:47:
@MIster X
Het gaat er niet zozeerom of Google de tag snapt, maar of hij de url die erinstaat prefixed aan alle relatieve URL's op die pagina.

Ik weet dat Googlebot hier in het verleden goed mee omging echter zie ik de laatste tijd steeds meer berichten dat dat niet meer het geval is en onze eigen ervaringen lijken dat te ondersteunen. Het lijkt mij persoonlijk een bug/regressie in Googlebot's parsing code, maar ik begrijp niet dat Google daar nog geen aktie op ondernomen heeft aangezien het toch wel een behoorlijk serieuze issue is.
In de Google webmaster discussiegroepen zie je deze issue weer herhaaldelijk langskomen.

[MIster X]

Zoeken op site:www.tweakers.net (dus met de foute prefix www) geeft inderdaad een error en een hoop zooi.

[crisp]

MIster X schreef op maandag 01 januari 2007 @ 23:08:
Zoeken op site:www.tweakers.net (dus met de foute prefix www) geeft inderdaad een error en een hoop zooi.

Dat heeft niets met onze BASE HREF te maken; da's gewoon oude zooi in Google's index die op den duur wel zal verdwijnen (als het goed is geven al die links keurig netjes een 301)

[frickY]

Is een 410 (Gone) niet gepaster?

[ Voor 3% gewijzigd door frickY op 02-01-2007 10:14 ]

[André]

frickY schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 10:14:
Is een 410 (Gone) niet gepaster?

Dat gebruik je als pagina's verwijderd zijn en niet als ze op een ander adres staan

[RaZ]

frickY schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 10:14:
Is een 410 (Gone) niet gepaster?

Ik heb een tijd lang 404's en 410's op ouwe urls gehad, en na 3 maanden vind ik ze nogsteeds in Google. Ik die webmaster console krijg je dan gewoon die meldingen. Erg jammer dat google niet direct de urls dropped als er 404 en/of 410 worden gegeven.

Ik heb nu een 301 redirect op niet (meer) bestaande urls naar een pagina die een 404 geeft, maar ook dat mag niet baten. Een removal request vind ik dan weer erg drastisch, omdat je dan voor 6 maanden (dacht ik) niet meer geindexeerd wordt.

[Fuzzillogic]

404 kan een tijdelijk probleem zijn: ik kan het nu niet vinden. 410 is een stuk zekerder eigenlijk: het was er ooit wel, maar het is nu verwijderd. Ter vergelijk: als je je sleutels kwijt bent, betekent dat niet meteen dat je ze hebt weggooid Dat een SE bij een 404 de betreffende pagina niet meteen uit de index gooit vind ik begrijpelijk. Dat dat ook niet bij een 410 gebeurt is fijn (je zal maar eens een foutje maken en met elke pagina een 410 terug te sturen, maar met normale content ), maar als na een weekje blijkt dat die 410 er nog steeds is, dan mag het toch idd wel eens uit de index verdwijnen.

Heb je eens gekeken of de 404/410 ook echt netjes doorkomt, bijv met een tool als Fiddler?

[RaZ]

Die komen wel door, aangezien ze netjes als 404/410 in google's webmaster console staan

Maar 3 maanden na dato nogsteeds de ouwe pagina's kunnen vinden vind ik een beetje vaag.

Zou een mooie optie zijn als elke url die als error komt via de console te kunnen verwijderen. Je kan netjes met een sitemaps xml bestand aangeven waar die heen moet, maar als ie dan fouten vind (oude verwijderde meuk) dat je kan aangeven dat die url uit de index verwijderd kan worden. Niemand schiet er namelijk wat mee op. Ik niet, de persoon die zoekt niet, en de zoekmachine ook niet.
Die webmaster console lijkt me juist DE aangewezen plek om dus zo dooie links weg te krijgen.

[frickY]

Heb zelf ook met 410's verwijderde pagina's aangegeven, en na ongeveer 5 maanden zijn deze uit de index verwijderd, op 1 na. Die blijft hardnekkig staan.
Vermoed dat die nog veel inkomende links heeft, maar heb nooit de moeite genomen er naar te kijken :x

@André
Dat weet ik, maar uit crisp zijn post maakte ik op dat het ook oude, reeds verwijderde content was, welke geen nieuw plekje op het web had gekregen.


Surf overigens dat Google blijkbaar niet (meer) correct met het BASE-element omgaan, terwijl ze hem zelf ook injecten in de gecachede pagina's (zodat vanuit de cache alle links nog werken).

[ Voor 18% gewijzigd door frickY op 02-01-2007 16:14 ]

[Thyraon]

Hoi allemaal.

Voor mijn werk ben ik bezig met een nieuwe website, waarmee we natuurlijk zo hoog mogelijk in de zoekresultaten van de bekendere zoekmachines willen verschijnen wanneer men zoekt op keywords die voor ons relevant zijn. We focussen ons nu op Live Search en Google, omdat we denken dat onze doelgroep hier voornamelijk zit.

Bij Google gaat het allemaal goed, als je zoekt op onze keywords dan komen we redelijk hoog in de rankings. Echter, bij Live Search komen we nauwelijks voor in de zoekresultaten, laat staan in de top.

Ik heb samen met mijn baas geprobeerd uit te vogelen waar Live Search op let bij het ranken van pagina's, maar we hebben tot nu toe niet kunnen vinden waar het bij onze site de mist in gaat.
Ik vraag me af of één van jullie weet of Live Search over de volgende dingen kan struikelen:

- De site gebruikt "pretty URL's", zoals je dat ook bij Tweakers en A List Apart ziet. Een product in de webshop wordt bijvoorbeeld benaderd met "/products/23" in plaats van "index.php?product=23". Kan het zijn dat Live Search dit soort URL's niet volgt bij het spideren, of niet indexeert?

- Een deel van de site werkt wel met "?p=contact" URL's, maar ook dezen worden niet geïndexeerd. Tot onze verbazing worden links in ons forum wél geïndexeerd, terwijl die dezelfde opbouw hebben. Het enige verschil is dat daar "index.php?p=..." staat, in plaats van "?p=...". Kan het zijn dat Live Search deze "index.php" nodig heeft om de URL's te volgen/indexeren?

- Er is momenteel geen base-element opgenomen in de heading van de pagina's. Ik las in dit topic verschillende meningen over dit element, dus ik weet niet precies of het nu wel of niet verstandig is om het op te nemen in de pagina's.

Mocht iemand de site willen zien (om de broncode o.i.d. te bekijken), geef het dan even aan. Ik wilde niet meteen URL's gaan spammen .

[André]

Alle 3 punten hebben geen invloed op de spidering. Zorg er gewoon voor dat je meer inkomende links krijgt en dan zal je vanzelf geïndexeerd worden in Live Search. Geef dit wel wat tijd aangezien ze niet altijd even snel zijn.

[RaZ]

Thyraon schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:45:
Hoi allemaal.

Voor mijn werk ben ik bezig met een nieuwe website, waarmee we natuurlijk zo hoog mogelijk in de zoekresultaten van de bekendere zoekmachines willen verschijnen wanneer men zoekt op keywords die voor ons relevant zijn. We focussen ons nu op Live Search en Google, omdat we denken dat onze doelgroep hier voornamelijk zit.

Bij Google gaat het allemaal goed, als je zoekt op onze keywords dan komen we redelijk hoog in de rankings. Echter, bij Live Search komen we nauwelijks voor in de zoekresultaten, laat staan in de top.

Tot de tijd dat MSN/Live het sitemaps protocol niet gebruikt zal je er weinig aan kunnen doen. Die msnbot komt amper langs is mijn ervaring. Google doet het erg goed, Yahoo ook (nadat ik daar ook m'n xml-sitemap heb aangemeld)

Ik heb samen met mijn baas geprobeerd uit te vogelen waar Live Search op let bij het ranken van pagina's, maar we hebben tot nu toe niet kunnen vinden waar het bij onze site de mist in gaat.
Ik vraag me af of één van jullie weet of Live Search over de volgende dingen kan struikelen:

Die msnbot spoort gewoon niet, ik zie het bij meer sites dat die spider gewoon amper langs komt.

- De site gebruikt "pretty URL's", zoals je dat ook bij Tweakers en A List Apart ziet. Een product in de webshop wordt bijvoorbeeld benaderd met "/products/23" in plaats van "index.php?product=23". Kan het zijn dat Live Search dit soort URL's niet volgt bij het spideren, of niet indexeert?

Maakt totaal niet uit, ik gebruik dus geen pretty-urls, en msn is gewoon amper te bekennen op m'n site.

- Een deel van de site werkt wel met "?p=contact" URL's, maar ook dezen worden niet geïndexeerd. Tot onze verbazing worden links in ons forum wél geïndexeerd, terwijl die dezelfde opbouw hebben. Het enige verschil is dat daar "index.php?p=..." staat, in plaats van "?p=...". Kan het zijn dat Live Search deze "index.php" nodig heeft om de URL's te volgen/indexeren?

Nee, niet alle sites zijn met php gemaakt, je kan ook asp, html, of welk systeem dan ook gebruiken. Het valt me wel op dat je bij live zoekt op termen, van msn zelf, 9 van de 10 keer andere sites naar boven komen. De zoekmachine van microsoft is gewoon naatje als je het mij vraagt.

- Er is momenteel geen base-element opgenomen in de heading van de pagina's. Ik las in dit topic verschillende meningen over dit element, dus ik weet niet precies of het nu wel of niet verstandig is om het op te nemen in de pagina's.

Als jij je links op je site hebt staan als: /product/23/ ipv domain.nl/product/23/ kan het handig zijn, met name als je bijvoorbeeld overgaat in de toekomst naar www.domain.com of shop.domain.com. Maar zoals gezegd, dat BASE element heeft er niet echt veel mee te maken. Het BASE-element doet eigenlijk niets anders als het prefixen van links en sources. Zodat als je in /blah/blah/index.php een plaatje hebt met: plaatje.jpg, wil de browser dus /blah/blah/plaatje.jpg ophalen, het BASE-element prefixed het dan naar de juiste locatie. That's all. De cache pagina's van zoekmachines doen dat juist omdat ze enkel tekst opslaan, en niet javascripts en plaatjes e.d.

Mocht iemand de site willen zien (om de broncode o.i.d. te bekijken), geef het dan even aan. Ik wilde niet meteen URL's gaan spammen .

Haal die pagina's eens door de w3 validator heen. Een goede pagina is makkelijker te indexeren dan 1 die op het scherm er leuk uit ziet, maar code-technisch gezien een ramp is.
En zorgen voor de juiste tags, h's p's e.d. helpen wel.

[Verwijderd]

Metakeywords worden voorzover ik weet niet meer zozeer gebruikt door Google, echter de metadescription komt terug in het zoekresultaat als omschrijving. Is het echter verstandig om deze te gebruiken, een description is over het algemeen korter dan de tekst van een pagina zelf. Beperk je dan niet de mogelijke gevonden zoekwoorden.
Voor alsnog gebruik ik alleen metadescriptions op pagina's met weinig content..

[frickY]

Vorig jaar was Ask Jeeves de enige zoekmachine die nog indexeert op keywords.
Mijn ervaring bij Google is dat het een kleine invloed heefto p de keyword density, maar alleen als die keywords ook elders in de pagina voorkomen.

[Verwijderd]

Via de webmastertools kwam ik destijds wat dode urls op mijn site tegen.
Die heb ik allemaal in de .htacces een 301 gegeven als ze verplaatst waren en een lege html pagina met een noindex tag als ze obsolete waren.
Moet ik nu die 301s tig jaar laten staan en die lege files ook?
Hoe lang duurt het voordat Google die oude zooi uit zijn cache haalt, en wat als je destijds een paar van die nu niet meer bestaande urls op een andere site had gepost zodat Google bij het indexeren van die externe site weer bij jouw dode url terug blijft komen?
Overigens was in mijn geval MSN sneller met pagina's indexeren dan Google.
Yahoo had na een jaar nog maar 2 of 3 pagina's in zijn index, maar tegenwoordig zie ik de Yahoo slurp vele malen per dag langs komen.

[Verwijderd]

Okey keywords heeft dus een kleine invloed, maar het gaat mij meer om de metadescription. Is het verstandig om deze op te nemen. Als voorbeeld:
Een nieuwspagina met dagelijks nieuwe onderwerpen, als ik deze pagina een metadescription mee geef ben ik dan nog wel vindbaar met tekst/nieuws die op die pagina staat of alleen via de description.

[analog_]

Ik ben bezig met SEO in verband met een online dvd winkel. Het voornaamste doel is om in google 'hoog' te komen (maw. even hoog als de concurrenten). Tot nu toe lukt dat niet erg en onze PR staat nog altijd op een dieptrieste 0. We hebben begin december de site aangepast en tegelijkertijd wat SEO zut erin gesmeten (mod_rewrite,h1,meta,etc). Jammer genoeg lijkt dit niet veel uit te halen. Ik denk dat het probleem zit in het feit dat er nog heel veel 'oude' pagina's in de index staan bij google die de nieuwere naar beneden trekken.

Vorige maand is google ongeveer 18000 keer langsgeweest wat ongeveer wel klopt aangezien we iets meer producten hebben staan en deze maand al 1600 keer. Ansich lijkt mij dat dus wel inorde. Heeft iemand enig idee wat we kunnen doen ? We hebben overigens verder amper backlinks maar daar werken we nu aan.

[RaZ]

SEO is niet meer dan zorgen dat een zoekmachine heel gemakkelijk je pagina's kan indexeren, en zich een weg door de site kan vinden (denk dan ook aan het Sitemaps protocol).

Een PageRank wordt bepaald aan de hand van de aantal inkomende links. En als die links komen vanaf pagina's die een hoge PageRank hebben, zal dus die pagina bij jouw ook stijgen in PageRank.

Maar redeneer dan bij jezelf, wie gaat er nu naar een pagina linken waar een artikel staat die je moet kopen? Dat zullen er maar weinig zijn denk ik. Het enige wat dus PR verhogend zal werken, is iets als een affiliatie programma, of adverteren. Het is voor andere website totaal niet interresant om naar producten op jouw site te linken.

Hou ook in je achterhoofd dat PageRank ook niet per week bepaald wordt. Ik zit al 4 maanden te wachten tot ik bij google de vermelding krijg welke pagina op mijn site de hoogste pagerank heeft. Dus pin je daar ook niet op vast.

Nu weet ik niet hoeveel informatie jij van een film op een pagina hebt staan. Maar als het enkel de titel is, en een plaatje van de cover, is dat gewoon veels te weinig tekst, en zullen anderen inderdaad hoger ranken in de search results.

Je zou eventueel via een reclame capagne bijvoorbeeld een RSS-feed kunnen gebruiken. Nieuwste films, Best-sellers, dat soort dingen. Daardoor creeer je dus backlinks naar diverse pagina's die zelfs veranderen om de week of zo. Nu nog een gek zien te vinden die zoiets voor een paar centen op z'n site wil zetten.

[frickY]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:58:
Okey keywords heeft dus een kleine invloed, maar het gaat mij meer om de metadescription. Is het verstandig om deze op te nemen. Als voorbeeld:
Een nieuwspagina met dagelijks nieuwe onderwerpen, als ik deze pagina een metadescription mee geef ben ik dan nog wel vindbaar met tekst/nieuws die op die pagina staat of alleen via de description.

Nee, niet klein, minimaal. Verwaarloosbaar, zou ik bijna willen roepen.

Of je wel of geen description gebruikt hangt af welke tekst je in je snippet wilt laten zien.
Als jij een omschrijving voor die pagina wilt geven, zet je die in de description. Google zan die dan tonen.
Indien jij wilt dat het stuk tekst uit je site wordt getoont waarin de trefwoorden voorkomen waarop men heeft gezocht, gebruik je geen description.

Je bent in elk geval vindbaar op de content van je site, en nooit op de description-tag.

[rewind.]

Ik heb een vraagje over de indexering van google. Met mod rewrite heb ik de links op mijn pagina bv zo:

http://www.gumdesign.nl/portfolio/3/HZVV/18/index.html
http://www.gumdesign.nl/portfolio/3/index.html

en het werkt ook zonder de index.html erachter.

Ik heb via webmasterhulpprogramma netjes een sitemap geupload en de site werd al na 1 week opgenomen in de resultaten. Nu ongeveer 1 maand verder heeft google nogsteeds alleen de startpagina van de site geindexeerd. Komt dit door de links? of heb ik te weinig geduld?

Startpagina doorzocht: Googlebot heeft op 4-jan-2007 voor het laatst toegang gehad tot uw startpagina.
Indexstatus: Pagina's van uw site zijn opgenomen in de index van Google. Zie Index-statistieken. [?]

[RaZ]

Ik heb dagelijks hits van Google, terwijl die melding inderdaad achterloop. Ik heb het vermoeden overigens, dat die datum meer is zoiets als: Google heeft voor het laats uw site in de index geplaatst op 4 januari 2007. Voor mijn site is dat 1 keer per week dan ongeveer.

Daarbij snap ik niet waarom je Google verbied te cachen, en de rest niet.

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow" />
<meta name="googlebot" content="noarchive" />

Er zijn meer zoekmachine dan enkel google. dus waarom niet:

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow,noarchive" />

Ik weet niet of het uitmaakt, maar bij het opvragen van robots.txt krijg ik geen foutmelding, maar ook geen inhoud.

Met het Sitemaps programma geef je aan Google (en andere die het ondersteunen) enkel een route die ze over de site kunnen lopen, het garandeerd niet dat die route ook gelopen wordt. Google weet dus nu waar pagina's staan, en zal ze ook wel bezoeken. Alleen niet direct in hun database zetten alszijne zoekbaar.

Je site ziet er erg mooie uit, maar er staat nagenoeg geen informatie op. Je zal best zoekbaar zijn, maar dan met hele zinnen, ipv een paar woorden. Op de pagina diensten, staan links naar de diensten, en totaal geen tekst.

Bij mij zijn de enige zoekmachines die het goed doen Google en Yahoo, waar ik beide een Sitemap heb lopen. Rest is ronduit afwezig. MSN doet 1 a 2 hits per 4 a 5 dagen, dus schiet totaal niet op.

Helpen kan je ze dus wel met een xml-sitemap, beinvloeden niet. Het is gewoon een kwestie van tijd denk ik

[We Are Borg]

Ik beheer een website die pas een complete nieuwe structuur heeft gekregen.

Nu wordt bij de index bepaalt door middel van de browser language welke taal wordt voorgeschoteld. Kortom, heb je je taal op Engels staan, kom je terecht op www.site.nl/eng/een-titel

Nu zijn er ook nog meer talen, maar met de google indexering komt tot nu toe alleen Engels voor. Waarschijnlijk omdat de bot door mijn script of als Engels wordt geflagd of als onbekend, waardoor er Engels wordt voorgeschoteld.

Maar goed, wil wel graag dat de overige talen ook worden opgepakt door google. Op elke pagina, dus ook op het Engels, komen er vlaggetjes voor die verwijzen naar www.site.nl/taal Ik had verwacht dat google die link zou volgen en dan vervolgens www.site/taal/pagina-in-andere-taal zou indexeren, maar dit is (nog) niet het geval . Doe ik iets fout qua aanpak of moet ik meer geduld hebben ?

Note: alle pagina's in het Engels zijn geindexeerd en bij elke pagina komen dus de link naar de andere talen voor, waarvan er geen 1 pagina is opgepakt met indexeren

edit:
Heb net even een sitemap via google webmaster tools gemaakt voor 1 taal. Eens kijken wat google er mee gaat doen

[ Voor 5% gewijzigd door We Are Borg op 10-01-2007 01:48 ]

[frickY]

Weet je zeker dat als google www.site.nl/andere-taal/pagina opent hij niet wordt doorgestuurd naar de engelse variant?
Zijn de pagina's in de andere talen overigens gelijk aan de engelse paginas? Maak dan ook gebruik van het <link rel="alternate'> element; http://www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#h-12.3.3

[ Voor 10% gewijzigd door frickY op 10-01-2007 08:50 ]

[We Are Borg]

frickY schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 08:49:
Weet je zeker dat als google www.site.nl/andere-taal/pagina opent hij niet wordt doorgestuurd naar de engelse variant?
Zijn de pagina's in de andere talen overigens gelijk aan de engelse paginas? Maak dan ook gebruik van het <link rel="alternate'> element; http://www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#h-12.3.3

Ik als bezoeker in ieder geval niet, maar van google weet ik het niet. Doe niks exotisch, puur een Sessie zetten voor de taal. Wellicht eens wat bakken om te kijken wat de google bot precies allemaal doet

Oh en de andere taal heeft soms dezelfde pagina's puur vertaald, maar soms ook niet (complete nieuwe pagina's die in andere talen niet hoeft te bestaan)

[ Voor 10% gewijzigd door We Are Borg op 12-01-2007 18:09 ]

[frickY]

Je bewaard de taal in een sessie, terwijl je deze al in je url hebt?
Zonde van het cookie

[We Are Borg]

Point taken Heb ik in mijn nieuwe versie van het CMS veranderd. Idd overbodig om zo'n cookie te zetten.

Nieuwe gedachtespinsel (heb al even gekeken wat er over gezegd is hier):

Strong geeft een extra waarde. Nu zit ik er aan te denken om mijn CMS een beetje om te bouwen en 2 knoppen te maken.

Eentje voor bold als in <span class="bold> en een ander voor strong, waarbij ik in de stylesheet defineer dat strong font weight normal mee krijgt. Zo kan de gebruiker toch keywords highlighten, maar wordt de lay-out van de tekst niet onderbroken door bold words.

Beetje moe vandaag, maar zie ik iets over het hoofd. Goed / geen goed plan ?

[ Voor 75% gewijzigd door We Are Borg op 13-01-2007 04:38 ]

[Verwijderd]

Hebben er nog meer mensen problemen met Google webmastertools?
Mijn site is vorige week verhuisd naar een andere server en heeft dus een nieuw IP adres gekregen, maar is gewoon volledig toegankelijk via de urls.
Sindsdien is mijn site niet meer verified en kom ik de tools dus niet meer in.
Als ik opnieuw met een meta tag wil verifyen krijg ik deze medeeling:
Verification status: Pending verification
Last attempt Jan 17, 2007: Our system has experienced a temporary problem.
En als je dan een dag later weer kijkt zegt ie dat het mislukt is due to a server time out....
Iemand een idee hoe dit te solven, straks dumpt Google mijn site nog omdat ie er niet meer op kan komen.

[André]

Google zal je site echt niet dumpen omdat het verifiëren niet goed gaat. Je kunt er gewoon bij vanaf diverse adressen? En is de Google spider al op het nieuwe IP adres langs geweest?

[Verwijderd]

Hallo, hou me de laatste maanden ook bezig met het hele SEO gebeuren ..

Weet iemand of er geschikte (liefst nederlandstalig, of iig de mogelijkheid tot nederlandstalig) software is voor:

• gebruikers gedrag analyse (Het analyseren van gebruikers gedrag kan helpen bij het inrichten van de website)
• keyword analyse (spreekt voor zich ..

[Verwijderd]

Die Googlebot loopt inderdaad nog rond te snuffelen, zal morgen eens kijken of ie nog net zo vaak komt als de laatste tijd (500x per dag gemiddeld)
Afgezien van 2 dagen downtime is het aantal visitors niet veel lager als voorheen, maar dat komt door geen updates, verbaasd me zelfs nog hoeveel volk er blijft komen, blijkbaar begint de SEO te werken
Dus ik ga er vanuit dat de site zelf perfect te bereiken is voor een ieder die de url intikt.

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 11:01:
Hallo, hou me de laatste maanden ook bezig met het hele SEO gebeuren ..

Weet iemand of er geschikte (liefst nederlandstalig, of iig de mogelijkheid tot nederlandstalig) software is voor:

• gebruikers gedrag analyse (Het analyseren van gebruikers gedrag kan helpen bij het inrichten van de website)
• keyword analyse (spreekt voor zich ..

Die eerste kan het makkelijkst gaan via een CMS, als je dat gebruikt. Een CMS kan m.b.v. cookies wel bijhouden wanneer een bepaald persoon welke pagina's bezoekt, en of deze vaker terugkomt op de site. Maar er zijn ook tools die bijv. de Apache logfiles kunnen analyseren. Keyword analysis kan beperkt met o.a. Google Sitemaps.

Aangezien de FOSS-wereld nogal (over)enthousiast is als het aankomt op vertalen van software moet er ook wel in het Nederlands iets te vinden zijn. Maar doe jezelf een lol, pin je er niet op vast. Software is nou eenmaal primair in het Engels geschreven.

offtopic:
Gebruikersgedraganalyse is één woord

[Verwijderd]

Bedankt voor je reactie, ik heb inderdaad al rondgesnuffeld in Google Analytics en de webmaster hulptools van Google, en beide zijn (redelijk) behulpzaam ..

Wat betreft keywordanalyse software ben ik het pakket van Trellian tegenkomen (Trellian SEO toolkit v2.0) welke keywordanalyses uit kan voeren ook adv de .nl van Google en dus ook behulpzaam zal zijn voor Nederlandse keywords (waar het mij uiteindelijk om gaat). Ook ben ik wordtracker tegengekomen, alleen is deze site engels .. dus niet heel er van toepassing op Nederlandstalige keywords.

Betreft de gebruikersgedraganalyse (een woord ) ben ik een aantal sites tegenkomen als nedstat en conba.be welke beweren uitgebreid het gedrag van bezoekers te kunnen herkennen, bijhouden en analyseren .. Heeft iemand ervaring met dergelijke sites/scripts?

Het is nl. zo dat ik graag wil kunnen zien waar de knelpunten op de site liggen, waar in het registratieproces / aankoopproces klanten afhaken etc. Dit natuurlijk om de site, gebasseerd op dergelijke bevindingen, beter in te richten.


Kortom: aan de hand van de bovengenoemde punten wil ik in staat zijn de site (her) in te richten naar bevindingen van analyses.

De content adv. keywords, en de 'stroom' op de website adv. gebruikersgedrag!

[Millennyum]

In Google analytics kun je zeker zien welke route je bezoekers afleggen op je site. Bovendien kun je z.g. 'funnels' definieren: paden waarvan je wil dat je bezoeker deze doorloopt, zoals je registratieproces.

Trellian is inderdaad een goed pakket, ook gebruiksvriendelijker dan Wordtracker vind ik. Kijk ook eens naar Overture: http://inventory.nl.overt...archinventory/suggestion/ (wel vaak heel traag)

[moozzuzz]

heel basic, maar wel leuk is de AWstats. Je tweede punt had ik voorlopig nog niet nodig, dus geen idee :^)

[TerraGuy]

Zit ff in dubio op het moment... Ik heb één website en drie domeinen (met drie domeinnamen). Twee van die domeinen verwijzen nu met een php-script door naar de 3de, aangezien er een database achterhangt en het nogal lastig is om drie exact dezelfde websites bij te houden.

Maar een php-script is natuurlijk niet goed voor de positie in de zoekresultaten (en htaccess is helaas geen optie voor mij). Daarom zit ik te twijfelen tussen deze twee opties:

1. Ik laat alledrie de domeinnamen nu naar één domein zal laten verwijzen

2. Ik plaats op één domein drie mappen met daarin drie keer de website met een iets andere index.php, zodat ze toch gebruik kunnen maken van dezelfde database.

Het is niet doenlijk om de hele website iets anders te maken, alleen de index-pagina zou wel kunnen. Het punt is dat de domeinnamen best wel 'waardevol' zijn, als in dat de URLs de belangrijkste producten bevatten. Wat is er nu mooier dan dat je op product1 zoekt en je komt product1.nl tegen die precies verkoopt wat je zoekt?

Maar als alledrie de domeinnamen nu naar hetzelfde domeinverwijzen (optie 1), krijg je dan als je zoekt op product1 ook product1.nl te zien in Google, of een willekeurige van de 3 domeinnamen?

En als ik drie mappen heb met daarin alleen een aangepaste index en de rest hetzelfde (optie 2), krijg ik dan geen penalty van Google vanwege duplicate content op de andere 90 pagina's?

Wat is het beste voor de zoekresultaten van deze twee opties? Ik weet het ff niet meer, wie kan er over deze overdenkingen zijn licht over laten schijnen?

[Millennyum]

Hebben we het over allemaal .nl domeinnamen of zit er ook .com of zoiets tussen? Zijn alle sites in dezelfde taal? Hoeveel pagerank hebben de domeinnamen momenteel opgebouwd? Dat zijn allemaal aspecten die een rol kunnen spelen bij je keuze.

Anyway, domeinnamen die over het produkt gaan zijn m.i. inderdaad mooi. Duplicate content issues heb je alleen met de index pagina, niet met eventuele andere pagina's die wel uniek zijn op je domein. Het werkt niet door zeg maar; Google bekijkt alles per url en niet per site.
Overigens krijg je geen penalty vanwege duplicate content, je hebt alleen kans dat google een van de twee versies niet toont als de andere al weergegeven wordt.

Als je 2 domeinnamen permanent (301) redirect, dan zal uiteindelijk maar een domein in de resultaten zichtbaar blijven.

[MIster X]

TerraGuy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 13:34:
Maar een php-script is natuurlijk niet goed voor de positie in de zoekresultaten

Waarom zou een php-script niet goed zijn voor je positie?

TerraGuy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 13:34:
(en htaccess is helaas geen optie voor mij).

Ik veronderstel dat je dit zegt omdat er sprake is van een Windows-server. Er zijn prima alternatieven. Sommige providers met Windows-servers hebben ISAPI_Rewrite geïnstalleerd. Een php-scriptje is echter ook niet zo moeilijk:

PHP:

$http_host = $_SERVER['HTTP_HOST'];

switch( $http_host ) {
  case "www.domein1.nl":
    header("Location: /domein1/");
    exit;
  case "www.domain2.nl":
    header("Location: /domain2/");
    exit;
  default:
    header("Location: /domein1/");
    exit;
}

Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom je 3 domeinnamen aanvraagt voor 1 site...

[TerraGuy]

Millennyum schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 18:47:
Hebben we het over allemaal .nl domeinnamen of zit er ook .com of zoiets tussen? Zijn alle sites in dezelfde taal? Hoeveel pagerank hebben de domeinnamen momenteel opgebouwd? Dat zijn allemaal aspecten die een rol kunnen spelen bij je keuze.

Het zijn 2 domeinen met .nl en één .com. Dat maakt dus uit? Kun je me ook vertellen hoe dat uitmaakt dan?

Anyway, domeinnamen die over het produkt gaan zijn m.i. inderdaad mooi. Duplicate content issues heb je alleen met de index pagina, niet met eventuele andere pagina's die wel uniek zijn op je domein. Het werkt niet door zeg maar; Google bekijkt alles per url en niet per site.
Overigens krijg je geen penalty vanwege duplicate content, je hebt alleen kans dat google een van de twee versies niet toont als de andere al weergegeven wordt.

Ok, dat is dan wel te doen dus, alleen de index anders maken (wat goed mogelijk is, gewoon aanpassen op het product in de url bijvoorbeeld) en er is niks aan het handje.

Als je 2 domeinnamen permanent (301) redirect, dan zal uiteindelijk maar een domein in de resultaten zichtbaar blijven.

Dat is nu ook al een probleem met m'n php-redirects: dan heb ik niks meer aan die andere 'waardevolle' URL's... Nu staat er één van de sites op nr1 bij Google als je op het product zoekt uit de URL, en de ander pas op pagina 17, met dezelfde URL als nr1, terwijl hij net zo goed ergens 'bovenaan' zou moeten staan met z'n eigen URL (naar mijn bescheiden mening en redenering, ofcourse ). Dit wou ik dan oplossen door óf alledrie de URL's te koppelen aan hetzelfde domein, óf met 3 mappen op één domein. Als dat laatste goed mogelijk is, dan neig ik naar die oplossing (voor de beste resultaten).

MIster X schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 20:55:
[...]

Waarom zou een php-script niet goed zijn voor je positie?

Ik bedoelde een php-redirect, excusez moi. En voor het niet-zo-goede-positie-verhaal, zie mijn vorige alinea in dit bericht.

Ik veronderstel dat je dit zegt omdat er sprake is van een Windows-server.

Nee, het is een Linux-server, maar een .htaccess bestand geeft een 501-error. Op m'n eigen pc en bij andere hosters doet hij gewoon z'n werk. Heb al een paar dagen zitten prutsen, maar hij geeft altijd een 501 error. Ik weet het ook niet meer dan..

Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom je 3 domeinnamen aanvraagt voor 1 site...

Wel, ze zijn van een bedrijfje die handelt in een paar producten. Dat bedrijfje heeft 3 domeinnamen met daarin zijn verkoopproducten geregistreerd en er drie verschillende sites opgezet. Dat was echter alweer bijna een decennium geleden dus de website mocht door mij opgekalefaterd worden, tegen een schamele vergoeding (mijn fout).

Omdat het bijhouden van 3 sites natuurlijk lastig is, heb ik besloten ze samen te voegen in het nieuwe, flitsende ontwerp, met database, CMS enzo (was vorig jaar nog gewoon een Word-pagina ).

Maar wat doe ik dan met die waardevolle URL's? Zet ik alles op product1.nl, dan zakken de andere twee in de zoekresultaten, zelfde geldt als ik alles op product2.nl zet. Dus nu moet het bedrijf kiezen welk product hij bovenaan wil zien en welke ergens diep in de donkere diepten van Google, en dat vindt hij niet leuk (lijkt me normaal, als bedrijf zijnde). Dus krijg ik weer de bal teruggespeelt: doe er wat aan, zorg dat alles op pagina 1 komt te staan. Als het met elke website apart lukt, moet het toch ook te doen zijn als ze alledrie up zijn? Dus toch maar 3 mappen op één domein plaatsen om alle domeinen weer wat naar boven te krijgen?

[Millennyum]

TerraGuy schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 21:55:
[...]

Het zijn 2 domeinen met .nl en één .com. Dat maakt dus uit? Kun je me ook vertellen hoe dat uitmaakt dan?

In Google kun je landelijk of wereldwijd zoeken. Je .nl domein zal niet in de zoekresultaten worden weergegeven als men in bv. Engeland de 'pages from the UK' instelling aan heeft staan. Het ligt er dus ook aan op welke markt je je richt met je product. Voor internationale handel kun je beter een .com domein hanteren. Al was het alleen maar omdat zo'n site voor gebruikers ook internationaler overkomt.

Dat is nu ook al een probleem met m'n php-redirects: dan heb ik niks meer aan die andere 'waardevolle' URL's... Nu staat er één van de sites op nr1 bij Google als je op het product zoekt uit de URL, en de ander pas op pagina 17, met dezelfde URL als nr1, terwijl hij net zo goed ergens 'bovenaan' zou moeten staan met z'n eigen URL (naar mijn bescheiden mening en redenering, ofcourse ). Dit wou ik dan oplossen door óf alledrie de URL's te koppelen aan hetzelfde domein, óf met 3 mappen op één domein. Als dat laatste goed mogelijk is, dan neig ik naar die oplossing (voor de beste resultaten).

Ik snap niet helemaal wat je hier zegt?

Als ik het goed begrepen heb, gaat het om 3 verschillende producten. Dat betekent dat ieder domein andere zoektermen heeft die het meest relevant zijn. Dan is het toch ook niet logisch dat je alle drie de sites op de eerste pagina met zoekresultaten tegenkomt als je naar een van de produkten zoekt?

[tweakraiser]

Deze ochtend zag ik tot mijn vreugde dat onze website van pagerank 3 naar pagerank 4-5 is gegaan.
Ook in de zoekresultaten zag ik dat we op bepaalde zoekwoorden hoger geindexeerd staan.

Nu kijk ik net weer op de website en zie ik dat de pagerank weer op 3 staat?
De geindexeerde resultaten in google staan wel nog steeds hoger dan voorheen.
Waar heeft dit mee te maken?

[djluc]

O.a. verschillende servers van google waar de pagerank nog niet overgenomen is?

[Coju]

tweakraiser schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:27:
Deze ochtend zag ik tot mijn vreugde dat onze website van pagerank 3 naar pagerank 4-5 is gegaan.
Ook in de zoekresultaten zag ik dat we op bepaalde zoekwoorden hoger geindexeerd staan.

Nu kijk ik net weer op de website en zie ik dat de pagerank weer op 3 staat?
De geindexeerde resultaten in google staan wel nog steeds hoger dan voorheen.
Waar heeft dit mee te maken?

Google even op wat pagerank tools zodat je kan zien welke datacenters al wel de nieuwe pageranks hebben overgenomen en welke niet. Het kan een tijdje duren voordat het allemaal verwerkt is. (En nu weer drie maanden wachten tot de volgende PR update)

[wdekreij]

Jup, de pagerank is vandaag weer "verder" gegaan.

Eerder bleek de januari-2007-update (lees: export naar zichtbare gedeelte, want meer is het niet) enkel voor nieuwe sites te zijn. Dit zou komen doordat de DC's die op de oude infrastructuur draaiden zijn vernieuwd.

Sinds vandaag is de PR update verder van start gegaan. Uiteraard zijn nog niet alle DC's in één keer up2date, daarvoor zul je nog even gedult moeten hebben.

Een goed tooltje om een 50 IP's te checken is : http://livepr.raketforskning.com/

Ik heb er meteen even een blogpostje van gemaakt: http://www.emarky.nl/pr-update-weer-bezig/

[Victor]

Inmiddels heeft mijn persoonlijke homepage (zie huisje) een PR van 6. Het is één pagina met wat info over mezelf en een contact formuliertje. Ik heb maar een paar incoming links en toch scoor ik echt enorm goed. Ben benieuwd wat nu precies de oorzaak daarvan is.

Ik heb het vermoeden dat het komt doordat ik teruglink naar de exacte URL's waarvandaan er naar mij gelinkt wordt (Position Is Everything, LinkedIn). Wellicht dat het ook helpt dat die pagina's ook volstaan met de keywords waarop mijn pagina gevonden wordt.

[We Are Borg]

King_Louie: dat is inderdaad intressant, want zoveel staat er inderdaad niet op je website. Misschien moet ik daar ook eens een test mee doen, referers genoeg

[Coju]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:59:
Inmiddels heeft mijn persoonlijke homepage (zie huisje) een PR van 6. Het is één pagina met wat info over mezelf en een contact formuliertje. Ik heb maar een paar incoming links en toch scoor ik echt enorm goed. Ben benieuwd wat nu precies de oorzaak daarvan is.

Ik heb het vermoeden dat het komt doordat ik teruglink naar de exacte URL's waarvandaan er naar mij gelinkt wordt (Position Is Everything, LinkedIn). Wellicht dat het ook helpt dat die pagina's ook volstaan met de keywords waarop mijn pagina gevonden wordt.

Teruglinken wordt meestal niet erg gewaardeerd door Google. Reciprocal linking werkt in ieder geval minder goed dan natuurlijk ontstane links. De inhoud van de pagina's die naar jou linken is wel belangrijk.

[Blaise]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:59:
Ik heb het vermoeden dat het komt doordat ik teruglink naar de exacte URL's waarvandaan er naar mij gelinkt wordt (Position Is Everything, LinkedIn). Wellicht dat het ook helpt dat die pagina's ook volstaan met de keywords waarop mijn pagina gevonden wordt.

Ik heb hetzelfde met mijn homepage (ook huisje, PR 5).

Ik link nergens naar terug en mijn beperkte aantal pagina's bevatten geen of nauwelijks inhoud, dus jouw aanname is waarschijnlijk onjuist.

Ik denk dat het komt doordat je een redelijk aantal inkomende links hebt, die worden verdeeld over een beperkt aantal pagina's, waardoor er meer pagerank overblijft per pagina.

[André]

Over het algemeen werkt reciprocal linking (wederzijdse links) niet in je voordeel. Dus ik vermoedt dat het ergens anders in zit.

[Victor]

André schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:09:
Over het algemeen werkt reciprocal linking (wederzijdse links) niet in je voordeel. Dus ik vermoedt dat het ergens anders in zit.

Hmm, vreemd. Leek mij een logische verklaring (aangezien je de relatie tussen beide pagina's op deze manier aangeeft). Overigens is het wel volledig in context, dus de links blijven lekker staan. Ben wel benieuwd waar het 'm dan in zit.

[André]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:17:
[...]

Hmm, vreemd. Leek mij een logische verklaring (aangezien je de relatie tussen beide pagina's op deze manier aangeeft)

Het kan er ook op lijken of je even simpel links geruild hebt, zodoende waarderen ze het minder dan enkelzijdige links.

Ik heb het even geanalyseerd, en ik heb het idee dat je mazzel hebt met een bug in het pagerank systeem. Je hebt bijna geen inkomende links en je domein is nog niets eens een jaar oud. Had je hiervoor een lagere pagerank? Ik denk dat het een kwestie is van tijd tot je teruggezet word.

[Victor]

André schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:34:
Ik heb het even geanalyseerd, en ik heb het idee dat je mazzel hebt met een bug in het pagerank systeem. Je hebt bijna geen inkomende links en je domein is nog niets eens een jaar oud. Had je hiervoor een lagere pagerank? Ik denk dat het een kwestie is van tijd tot je teruggezet word.

M'n pagerank is van 0, naar 5, naar 6 gegaan (via http://livepr.raketforskning.com/).

En of ze me terugzetten, dat maakt me weinig uit. Voorlopig vind ik het wel interessant om te zien. Hoewel ik wel probeer m'n homepage wat te promoten en daarbij rekening te houden met keywords, is dit toch wel erg extreem. Ik ben wel benieuwd naar wat voor "bug" dit dan zou zijn. Ik bedoel, er moet toch iets zijn dat dit veroorzaakt? Of het nu bedoeld is of niet.

Domeinen waar ik van weet dat er naar mij gelinkt wordt: de.icio.us, positioniseverything.net, linkedin.com, w3csites.com en natuurlijk tweakers.net.

[André]

Ik vind het wel een grappig fenomeen in ieder geval, ik zal proberen of ik hier iets meer over te weten kan komen morgenvroeg.

[André]

Zo, na de vakliteratuur even door gespit te hebben lijkt het er inderdaad op dat je door de mazen van het Pagerank Algoritme geglipt bent Er zijn redelijk veel discussies gaande over soortgelijke cases.

[frickY]

Niet een nieuwe feature van het sandbox dat nieuwe kleine sites een ultra-boost krijgen?
Kunnen ze even proeven van de PR6 zodat ze erna hun best gaan doen die vast te houden

@King_Louie
Je praat over het aantal paginas, de content en je keywords, maar die hebben niets te maken met je PageRank . PageRank heeft betrekking tot inkomende links.

[Victor]

André schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 08:51:
Zo, na de vakliteratuur even door gespit te hebben lijkt het er inderdaad op dat je door de mazen van het Pagerank Algoritme geglipt bent

Excellent

[/Mr. Burns]

Blijft vreemd. Ben benieuwd hoe het zich blijft ontwikkelen en of ik het kan beïnvloeden.

frickY schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 08:58:
@King_Louie
Je praat over het aantal paginas, de content en je keywords, maar die hebben niets te maken met je PageRank . PageRank heeft betrekking tot inkomende links.

Ja, dat weet ik. Ik bedoel met

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 21:36:
Hoewel ik wel probeer m'n homepage wat te promoten en daarbij rekening te houden met keywords, is dit toch wel erg extreem. Ik ben wel benieuwd naar wat voor "bug" dit dan zou zijn. Ik bedoel, er moet toch iets zijn dat dit veroorzaakt? Of het nu bedoeld is of niet.

dat ik qua keywords wel rekening houdt met Google, maar dat ik niet actief m'n PageRank probeer te boosten.

[tweakraiser]

Ik wordt hier wel een beetje simpel van, ik ben 2 jaar bezig geweest om een website voor een klant van mij goed te optimaliseren en heb inmiddels 2000 backlinks en goede content (wat even belangrijk is) en heb nu een pagerank van 5.
Ik zie hier een paar simpele websites voorbijkomen die een PR6 waarde hebben met maar een paar backlinks

[Victor]

tweakraiser schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 20:27:
Ik wordt hier wel een beetje simpel van, ik ben 2 jaar bezig geweest om een website voor een klant van mij goed te optimaliseren en heb inmiddels 2000 backlinks en goede content (wat even belangrijk is) en heb nu een pagerank van 5.
Ik zie hier een paar simpele websites voorbijkomen die een PR6 waarde hebben met maar een paar backlinks

Ik baal er net zo van als jij, want ik weet niet hoe het komt. Als ik dat zou weten heb ik wel wat belangrijkere websites die ik aan een hoge PageRank wil helpen.

Het enige wat ik in de verste verte kan bedenken, is dat er vanaf het moment dat de pagina live is, naar gelinkt werd door sites met een hoge PageRank (7+). En dat Google dus vanaf het moment dat ie 'm voor het eerst tegenkwam al direct deze backlinks had. Dat is het enige wat ik kan bedenken dat "speciaal" is aan mijn pagina.

[Coju]

tweakraiser schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 20:27:
Ik wordt hier wel een beetje simpel van, ik ben 2 jaar bezig geweest om een website voor een klant van mij goed te optimaliseren en heb inmiddels 2000 backlinks en goede content (wat even belangrijk is) en heb nu een pagerank van 5.
Ik zie hier een paar simpele websites voorbijkomen die een PR6 waarde hebben met maar een paar backlinks

Weet wel dat Google niet nauwkeurig is met het aangeven van backlinks naar een site. Dit om het algoritme niet te veel prijs te geven.

[frickY]

King_Louie schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 20:32:
Ik baal er net zo van als jij, want ik weet niet hoe het komt. Als ik dat zou weten heb ik wel wat belangrijkere websites die ik aan een hoge PageRank wil helpen.

Plaats een link van jouw site naar die sites

[tweakraiser]

frickY schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 21:49:
[...]


Plaats een link van jouw site naar die sites

Ja wie weet

[Boudewijn]

mmja ik krijg een pr van 0-2 volgens het tooltje dat hierboven staat.
geen idee waarom eigenlijk.

dingen als een sitemap weet ik, maar dat is met een forum lastig (ik zie niet in hoe) te realiseren.
de documentjes heb ik vlug (ja zo'n 22 pages hier ) doorgelezen maar zie het nog steeds niet.

kan iemand me helpen bij huisje/sig met een paar goede hints?

[seamus21]

Heb laatst weer wat updates gedaan aan mijn webshop. Onlangs ook gezien dat volgens pagerank.net mijn PR nu 2/10 is. De website is eigenlijk sinds augustus 2006 up and running.

Vraag me nu eigenlijk af of 2 gangbaar is of dat ik iets heel erg fout/crap doe aan SEO op dit moment. Ook heb ik van hotbot en googlebot volgens pagerank 0 binnenkomende links. Terwijl ik toch wel al een tijdje zeker weten al op plekken backlinks heb staan. Deze sites staan ook op mijn link pagina vermeld.

Terwijl Google toch maar vind dat ik alleen op topics in got wat links heb staan (3).

Nu het design staat ga ik me vooral richten op de producten, content en extra informatie over de producten. Ook moeten er voor een hoop producten nog plaatjes geadd worden.

[Blaise]

Reactie op Boudewijn en seamus21:

Pagerank (PR) heeft te maken met pagina's op externe websites die naar jouw pagina linken. Als er pagina's naar jouw pagina linken, stijgt jouw PR. Als pagina's met een hogere PR naar je pagina linken, stijgt je PR sneller. Zorg dus dat er naar je gelinkt wordt.

PR heeft dus niet direct te maken met hoe je website is opgebouwd.

[Verwijderd]

@Boudwijn: voor je forum kun je nog wat meta tags toevoegen, zoals keywords, description en robots. Ook zou ik een betere titel bedenken voor je TITLE tag, iets van "Gentoo Linux Forum - Index". Verder wat belangrijk is, vooral voor forums, is de internal linking en daarbij ook de anchors. Daar zal niet iederen gebruiker zich mee bezig houden, maar als jij moet crosslinken dan zou ik er wel rekening mee houden.

[Boudewijn]

PR heeft dus niet direct te maken met hoe je website is opgebouwd.

Volgens de documentjes in deze draad anders wel.

@TruFu: zal dat vandaag eens gaan doen

[wdekreij]

Boudewijn schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:00:
[...]

Volgens de documentjes in deze draad anders wel.

@TruFu: zal dat vandaag eens gaan doen

Nee, het heeft werkelijk niets te maken met wat er op je pagina staat, pagerank is enkel berekend aan de hand van backlinks.

Sterker nog, een subpagina op m'n site heeft PR4 (hoofdpagina 5) toegewezen gekregen, terwijl deze subpagina (dmv robots.txt) niet te indexen is door search engines.

[Millennyum]

Google geeft inderdaad het aantal backlinks slecht weer. Ik gebruik meestal Yahoo daarvoor.

Ik ben overigens gedaald in PageRank... van 5 naar 4. Waarschijnlijk een aantal links van goede pagina's kwijtgeraakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Millennyum op 27-01-2007 16:01 ]