Centraal objectieven-topic V4.0

[Crusader]

JumpStart schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 18:20:
[...]

Eerst maar even een open deur intrappen: Goedkoop is Duurkoop!

Van een €250 telelens mag je geen haarscherpe foto's verwachten. Hou daar dus rekening mee.

Nou nou... dat valt ook wel weer mee.
Ik kocht destijds voor exact €250 een Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super en die levert hele scherpe resultaten! Nog steeds een hele populaire lens trouwens.

En dan over die Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM, op fredmiranda.com denken ze er zo over wat scherpte betreft:

As sharp as melted cheese! Awful and mostly unusable at most apertures.

En diezelfde reviewer haalt nog even die lens aan die ik ook heb:

Compare this to the infinitely cheaper Sigma 70-300 Super Macro II and you would think the Sigma cost £300 more. The IS no wawy compensates for it. If I had nothing to compare it with I would say it was OK, but a £160 Sigma blows it away on all settings - save your money!

Ik zou dus niet die Canon nemen, maar die Sigma adviseren. Absoluut een aanrader! Okee, je hebt dan geen IS of USM, maar heb je dat écht nodig? Ik heb het nog nooit gemist.
Zoals die reviewer ook zegt, die IS "no way compensates for it".

Maar ik zou zeggen, lees zelf ook reviews (ook over die Sigma!) en trek je conclusie

edit:
al begin ik te twijfelen of we het hier over dezelfde Canon lens hebben

[ Voor 5% gewijzigd door Crusader op 19-08-2005 19:37 ]

[Lennart_1337]

Ik ben de pricewatch eens door gaan spitten naar lenzen die mij interessant lijken. Ik heb nu nog geen SLR maar ik wil graag een canon 350d kopen.

Aanschaf volgorde:
1. Ik wil gelijk-tijdig met de aankoop van de body een wide/standaard zoom lens kopen waarvan het begin van het bereik niet boven de 28mm mag liggen. (dit word met 1,6x cropp 44,8mm) en het einde van het bereik kan dan tussen de +-50-85mm zitten wat effectief +-80-136mm is. Dit objectief moet licht sterk zijn omdat die ook veel binnen word gebruikt en ook in schaars verlichte omstandigheden nog moet kunnen werken; denk aan feesten enzo met hier een daar wat gedimde sfeer verlichting en af en toe een kaars op tafel.

2. Later wil ik dan nog een prime kopen die wat meer wide heeft van +- 20-24mm; effectief 32-38mm en f1,8 & een canon 50mm f1,8. Dit voor omstandigheden waar ik meer wide nodig heb en erg weinig ligt is; zie verhaaltje hierboven.

3.En daarna koop ik pas een tele zoom lens, ik heb genoeg aan +-85-200mm maar meer bereik mag ook. Ik gebruik de tele alleen buiten maar wel onder wisselende omstandigheden dus ook 's avonds als het nog net licht is, en ook als het zwaar bewolkt is.

Waarom een prime?
-Omdat die enorm veel scherper zijn dan zoom (*?)
-Zijn betaalbaar met f1,8

Dus met een 20-24mm prime kan ik dan goed binnen foto graveren en heb ik een grote(re) beeldhoek dit word dan effectief met 1,6x cropp 32mm-38mm. Ik ben gewent aan een compact met een bereik van effectief 38-114mm; en die 38mm is net iets te krap. Met alleen een canon 50mm f1,8 red ik het dus niet; maar deze is wel makkelijk om er bij te hebben.

Budget:
Voor de zoom lenzen is mijn budget rond de 400,- per lens maar kan oprekken tot 650,- of meer als ik daarmee echt een perfecte lens krijg; canon L lenzen van rond en boven de 1000,- euro zijn voor mij te duur.

Eisen:
-De lenzen moet over het hele bereik haarscherp zijn en optische toppie, mijn belangrijkste eis..
-Geen defecten of rare problemen die bekent zijn voor dat model.
-Licht gevoeligheid, ik heb het liefst lichtgevoelige zoom lenzen zodat ik niet al te hoge iso waarde hoef te gebruikern ivm ruis. Ik heb ook begrepen dat als je een f2,8 lens knijpt naar f5,6 dat die dan scherper is dan een lens die begint bij f5,6. Het liefts heb ik natuurlijk een lens die begint die ook scherp is op f2,8. (f2,8 is voor mij niet heilig maar ik wil niet tegen komen dat foto's mislukken door te veel ruis, bewogen door te lage sluitertijd of AF die het niet meer doet.)
-Ik wil graag dat elke lens die ik koop gelijk goed is (bijna perfect en met weinig comprimisen in optische kwaliteit en dat ik daar dus lang mee kan doen en dat ze dus meerdere body's door de jaren (mischien wel 30 jaar? ) overleven ipv dat ik mij later ga ergeren aan de lens en dat ik daarna toch een betere lens koop, daarom koop ik gelijk een goede lens en daarna met tussenpozen extra lenzen (zodra het budget en de nood het toelaten) totdat ik over het hele bereik (20mm-200mm) goede objectieven heb ipv van dat ik één keer 3 goedkope koop.

Met mijn compact was ik altijd gewend dat hij een seconde nodig had voor focussen en dat was af en toe wel langszaam. Ik heb de canon 350d met kilens geprobeerd in de winkel en die vond ik echt snel focussen. Ik weet niet hoe deze zich vergelijkt

Disclaimer:
Ik heb niet echt veel verstand van (D)-SLR en alleen ervaring met mijn minolta f100 compact. Ik ben wel druk bezig met inlezen over D-SLR en ben al een paar keer naar de winkel geweest om er één even vast te houden en even in de winkel mogen uitproberen. In mijn omgeving ken ik helaas niemand mer een (D)-SLR. Dus als ik het helemaal bij het verkeerde eind heb bedenk dan dat ik een beginner ben.

Conclusie
Ik zoek dus een lens die aan bovenstaande eisen voldoet.
Ik heb deze objectieven gevonden en de fred miranda rating er bij gezet; ik ga nu ook alle reviews van deze objectieven lezen om te kijken welke objectieven het beste zijn. Ik zal mijn conclusies doorvan als commantaar erbij in het lijstje zetten.
Als iemand nog goede toevoegingen heeft voor mijn lijstje dan hoor ik het graag.

Mijn vraag:
Welke lenzen voldoen het beste aan mijn eisen en welke lenzen voldoen er absoluut niet aan en moeten uit het lijstje; en waarom?

Prime:

1.	Canon	50mm	EF II	f1,8	87,-	fm 8,4	link
2.	Sigma	20mm	EX DG ASFERISCH RF	f1,8	365,-	fm 7,6	link
3.	Sigma	24mm	EX DG ASFERISCH MACRO	f1,8	299,-	fm 7,4	link
4.	Canon	20mm	EF USM	f2,8	449,-	fm 7,3	link

Zoom wide/standaard:

1.	Sigma	18-50mm	EX DC	f2,8	409,-	fm 8,7	link
2.	Sigma	28-70mm	EX DG	f2,8	289,-	fm 8,6	link
3.	Tamron	28-75mm	SP AF XR Di LD Aspherical (IF)	f2,8	359,-	fm 8,6	link
4.	Sigma	24-70mm	EX DG DF ASFERISCH	f2,8	409,-	fm 8,1	link
5.	Sigma	24-70mm	EX DG Macro	f2,8	492,-	nvt	nvt
6.	Tokina	28-80mm	AT-X	f2,8	555,-	fm 8,0	link
7.	Sigma	24-60mm	EX DG	f2,8	340,-	fm 8,0	link
8.	Canon	28-135mm	EF IS USM	f3,5-5.6	419,-	fm 7,7	link
9.	Canon	17-85mm	EF-S IS USM	f4-5,6	594,-	fm 7,5	link
10.	Tokina	28-70mm	AT-X Pro SV	f2,8	265,-	fm 6,0	link

Tele zoom

1.	Canon	70-200mm	EF L USM	f4	639,-	fm 9,5	link
2.	Sigma	70-200mm	DG APO EX HSM	f2,8	775,-	fm 9,0	link
3.	Canon	70-300mm	EF IS HSM	f4-5,6	409,-	fm 7,5	link
4.	Tokina	80-200m	AT-X	f2,8	575,-	fm 7,3	link
7.	Canon	55-200mm	EF II USM	f4.5-5.6	219,-	nvt	nvt
8.	Sigma	70-300mm	DG MACRO APO SUPER II	f4-5.6	135,-	nvt	nvt

[ Voor 4% gewijzigd door Lennart_1337 op 20-08-2005 00:10 ]

[JumpStart]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 19:38:[...]
Eisen:
-De lenzen moet over het hele bereik haarscherp zijn en optische toppie, mijn belangrijkste eis..
-Geen defecten of rare problemen die bekent zijn voor dat model.
-Licht gevoeligheid, ik heb het liefst lichtgevoelige zoom lenzen zodat ik niet al te hoge iso waarde hoef te gebruikern ivm ruis. Ik heb ook begrepen dat als je een f2,8 lens knijpt naar f5,6 dat die dan scherper is dan een lens die begint bij f5,6. Het liefts heb ik natuurlijk een lens die begint die ook scherp is op f2,8. (f2,8 is voor mij niet heilig maar ik wil niet tegen komen dat foto's mislukken door te veel ruis, bewogen door te lage sluitertijd of AF die het niet meer doet.)
-Ik wil graag dat elke lens die ik koop gelijk goed is (bijna perfect en met weinig comprimisen in optische kwaliteit en dat ik daar dus lang mee kan doen en dat ze dus meerdere body's door de jaren (mischien wel 30 jaar? ) overleven ipv dat ik mij later ga ergeren aan de lens en dat ik daarna toch een betere lens koop, daarom koop ik gelijk een goede lens en daarna met tussenpozen extra lenzen (zodra het budget en de nood het toelaten) totdat ik over het hele bereik (20mm-200mm) goede objectieven heb ipv van dat ik één keer 3 goedkope koop.

[...]

Het totaal aan eisen schreeuwt dus: Canon L serie objectieven.

Haarscherp? Check. Geen optische afwijkingen? Check. Solide bouw en lange levensduur? Check. Compatibilieit met toekomstige Canon bodies? Check. Bij Sigma/Tamron/Tokina lenzen voor EF mount loop je kans dat je moet laten re-chippen voor toekomstige Canon EOS bodies.

Ik herhaal mezelf nog maar eens: Goedkoop is Duurkoop. En om er nog een gezegde tegenaan te gooien: Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Als je wil dat alles top is èn lang mee moet gaan, dan zul je gewoon nu veel moeten investeren. Dat lukt niet voor weinig geld.

Als ik jou was: nu een 28-75 mm f/2,8 Tamron XR Di (of een Sigma 28-70 mm f/2,8 EX DG) kopen om "in te stappen" en het daar voorlopig mee uithouden tot je het financieel kan veroorloven om Canon L glas te kopen. De lens die je nu koopt degradeer je tegen die tijd tot reservelens of je verkoopt die lens door.

[breinonline]

Ik ga mee met JumpStart: je hebt L lenzen nodig, maar niet voor alles.

Voor je standaard bereik lijkt me de Tamron 28-75/2.8 een hele goede keus tot je budget zover gegroeid is dat je de Canon 24-70/2.8 kan kopen. Die veel zwaarder gebouwd, wheather sealed en net wat scherper.
Neem in ieder geval niet de 17-85, die is redelijk gebouwd, maar niet als L en de scherpte is ook niet dusdanig. De prijs lijkt heel aardig, maar voor wat je ervoor terug krijgt gaat hij je tegenvallen als ik je wensen bekijk.

Wat betreft je groothoek, lichtsterk. De Canon 20/2.8 is fijn gebouwd als ik de reviews lees, maar data geldt ook voor de Sigma 20/1.8EX (EX=±Sigma L). Ik zou tussen die twee kiezen en wel in de winkel, allebei even proberen.

Wat beterft je tele: wil je lichtsterk dan moet het de Sigma 70-200/2.8 worden, heel degelijk gebouwd (ala L) maar niet zo snel qua AF als de Canon 70-200/2.8L en niet wheather sealed. Helaas is die ook ver boven het budget. De lens die Canon daar wel tegenover kan zetten is de 70-200/4L. Snellere AF, erg scherp, maar minder lichtsterk als de Sigma 70-200/2.8. De keus is voor lichtsterker en duurder of genoegen nemen met haarscherp op een stop langzamer, voor minder geld. Bij de 350D vind je nog een kortingsbon waardoor de 70-200/4L helemaal aantrekkelijk geprijsd is. Daardoor is de lens momenteel wel heel populair en moeilijk leverbaar, hou daar rekening mee.

[abrakadaver]

Even tussendoor:
het grote voordeel van de canon 24-70L ten opzichte van de tamron 28-75 of sigma 24-70 is de USM motor.
Als je tenminste niet zo'n scherpte freak bent.
Ik heb zelf de sigma, die is niet noemenswaardig softer dan de tamron, maar toch wel een stuk minder scherp dan de canon. Op afdrukken zie je niet of ze met de sigma of de canon zijn gemaakt. als je 2 de zelfde foto's maakt vanaf statief, en dan afdrukt zie je het verschil. Voor mij is de scherpte dus écht geen reden om er 3x ( !!! ) zoveel voor te betalen.
Straks met een 1d-serie body 'moet' ik er natuurlijk wel een hebben, anders haal je niet het maximale uit de betere autofocus en weatherseal van de body

Maargoed, dat was over de scherpte, de USM motor is wel heerlijk snel tov de sigma en tamron, dit is wel een erg groot verschil. Daarmee zou ik meer foto's overhouden dan dat ik nu doe.
Ach ja, nu moet ik er wat meer moeite voor doen, maar je leert er mee werken.
Het verschil in kwaliteit tussen een zoomlens met dit bereik van 100 euro ten opzichte van eentje van ongeveer 400 euro is heel duidelijk te merken. tussen een lens van 400 euro en een van 1200 euro word het verschil al een stuk kleiner.

Verschil tussen de tamron en de sigma zit hem in hetvolgende:
De sigma 4mm extra groothoek (belangrijker meestal dan 5mm extra tele).
De sigma veel beter en steviger gebouwde lens.
De tamron is scherper.
De tamron is makkelijker van AF naar MF en terug te zetten. (sigma is effe wennen).

[ Voor 13% gewijzigd door abrakadaver op 19-08-2005 22:01 ]

[JumpStart]

abrakadaver schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 21:58:
[...]

Verschil tussen de tamron en de sigma zit hem in hetvolgende:
De sigma 4mm extra groothoek (belangrijker meestal dan 5mm extra tele).
De sigma veel beter en steviger gebouwde lens.
De tamron is scherper.
De tamron is makkelijker van AF naar MF en terug te zetten. (sigma is effe wennen).

Uitkijken, Sigma heeft een 24-70 mm f/2,8 EX DG èn een 28-70 mm f/2,8 EX DG. Die eerste slikt 82 mm filters, dus dat kan hard aantikken in prijs. Daar staat een filtermaat van 67 mm tegenover, wat dus aanzienlijk scheelt.

[neographikal]

JumpStart schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:15:
[...]

Uitkijken, Sigma heeft een 24-70 mm f/2,8 EX DG èn een 28-70 mm f/2,8 EX DG. Die eerste slikt 82 mm filters, dus dat kan hard aantikken in prijs. Daar staat een filtermaat van 67 mm tegenover, wat dus aanzienlijk scheelt.

Via ebay zijn de hoya UV-filters wel enigzins redelijk te krijgen, pola heb ik nog niet naar gekeken

[T.T.]

Ik heb misschien een domme vraag, maar waarom zijn L lenzen wit? Is dit omdat de witte kleur hitte beter reflecteert en dat de zon daarom minder invloed heeft op de lens (qua in- en uitzetten)?

[neographikal]

Dat was idd het idee volgens mij, maar lang niet al het L-glas is wit Veel ook gewoon zwart

[Garyu]

Volgens mij gewoon omdat het stoerder uitziet, zo'n enorme witte toeter op je camera . Officieel heeft het wel een reden, en ik geloof dat er tegenwoordig zelfs een witte Nikkor lens is, maar of het echt wat uitmaakt..

[Voutloos]

Hoya UV Pro 1 HMC Super 67 € 32.25 tegenover Hoya UV Pro 1 HMC Super 82 € 44.99 valt nog mee qua verschil, maar met de specialere filters gaat dat flink harder meewegen.

Lennart, ik zou de superzooms (28-200 en 28-300) weglaten, want je wil immers geen optische comprissen sluiten. Deze lenzen kunnen best acceptabel zijn als je lichtbepakt op reis moet, of een beperkt budget hebt. Als je echter een instelling hebt om alleen maar superlenzen te kopen, zou ik ze echter meteen van de lijst afhalen. Je neemt immers toch meteen een goede standaard lens voor het wijde bereik dat met die superzooms overlapt.

[Verwijderd]

In plaats van een nieuw topic te openen stel ik hier mijn vraag waarmee ik al een tijdje zit.

Zoals mijn ondertitel aangeeft ben ik in het bezit van een Canon 350D met een Sigma 18-50 2.8 EX lens (sinds juli, en moet zeggen dat ik nog veel van mijn camera moet leren). Bij deze combinatie valt mij steeds op dat de fotos er gelig / niet kleurrijk uitzien. Voor aanschaf heb ik goed georienteerd op lenzen en leek mij dit gezien de vele tests een zeer goede lens, voor elke situatie bruikbaar.
De vraag hierbij is, heeft men deze lens ook (of gehad) en hoe zijn hier de ervaringen mee? Gekeken op sites als pbase.com zijn ook vele fotos aanwezig waar de combinatie 300D/350D/20D met deze lens voorkomt, waar wel mooie kleuren worden weergegeven (tja, het is inderdaad niet af te lezen of men ze daar voor uploaden bewerkt heeft, maar uitgaande van niet gezien het vele aantal gebruikers en fotos).

Zal dit aan de lens liggen of instellingen in de camera ? Ik kwam namelijk verder tegen dat saturation/contract etc ook in te stellen zijn, waarmee ik wat geprutst heb, maar waarmee de fotos nog steeds niet echt geweldig eruit komen qua kleur. Wie kan mij hiermee raad geven?

Voorbeelden van mijn fotos te vinden op: http://www.bvdp.tk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2005 23:36 ]

[JumpStart]

neographikal schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:16:
[...]


Via ebay zijn de hoya UV-filters wel enigzins redelijk te krijgen, pola heb ik nog niet naar gekeken

Lees mee en huiver, dit is even een selectie uit het assortiment van http://fotovideostore.nl/ :

Hoya IR-Filter (072) ø 52 mm € 19.25
Hoya IR-Filter (072) ø 58 mm € 24.49
Hoya IR-Filter (072) ø 62 mm € 29.49
Hoya IR-Filter (072) ø 67 mm € 43.25
Hoya IR-Filter (072) ø 77 mm € 129.00
[ er is geen Hoya IR filter in maat ø 82 mm ]

Hoya Pol circular HMC ø 67 mm € 44.49
Hoya Pol circular HMC ø 82 mm € 110.00

Hoya Pol circular Pro 1 ø 67 mm € 84.99
Hoya Pol circular Pro 1 ø 82 mm € 179.00

Hoya Pol circular Super HMC ø 67 mm € 57.99
Hoya Pol circular Super HMC ø 82 mm € 145.00

[T.T.]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:36:
Bij deze combinatie valt mij steeds op dat de fotos er gelig / niet kleurrijk uitzien. [...]
Voorbeelden van mijn fotos te vinden op: http://www.bvdp.tk

Zou je een linkje kunnen geven naar wat foto's waar het heel sterk bij optreedt?
Nu is het zo'n zoektocht (ik zag er niet zo snel iets opvallends tussen zitten)

[ Voor 12% gewijzigd door T.T. op 19-08-2005 23:40 ]

[zonoskar]

Even terug naar de Sigma 70-300 APO, draait het voorste lenselement bij zoomen en/of scherp stellen? Ik kan dat niet echt vinden en het staat niet bij de specs. Dat doet mij vermoeden dat het voorste lenselement draait (redelijk klote).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:36:
Zoals mijn ondertitel aangeeft ben ik in het bezit van een Canon 350D met een Sigma 18-50 2.8 EX lens (sinds juli, en moet zeggen dat ik nog veel van mijn camera moet leren). Bij deze combinatie valt mij steeds op dat de fotos er gelig / niet kleurrijk uitzien.

Er zitten kwa kleuren (en met name contrast) wel verschillen tussen lenzen, maar waarschijnlijk is dit gewoon een kwestie van cam instellen.
Eerste prioriteit is natuurlijk het checken van je witbalans. Te hoge temperatuur is te geel, te lage temperatuur is te blauw.
Verder kan kan je gaan spelen met je colorspace (ik gebruik meestal Adobe RBG) en met schuifjes als contrast en saturation. (hoewel ik altijd saturation op default heb staan en mijn kleuren zien er altijd prima uit )
Conclusie: Experimenteren. RAW schieten en vervolgens met je RAW editor aan de slag gaan helpt ook een hoop met begrijpen wat je cam doet met je instellingen. (geen idee wat voor een Canon software daar voor is)

[Verwijderd]

T.T. schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:40:
[...]

Zou je een linkje kunnen geven naar wat foto's waar het heel sterk bij optreedt?
Nu is het zo'n zoektocht (ik zag er niet zo snel iets opvallends tussen zitten)

Hierbij fotos welke mij erg tegenvielen met kleuren. Gemaakt zonder filters/zonnekap etc in stralend mooi weer. Instellingen vaak op diafragma instellen (F8) en sleutertijd auto laten berekenen. WB op automatisch. Deze zijn niet bewerkt, enkel verkleint en kwaliteit wat verlaagd.






En zo zou ik het graag ook willen zien uit mijn cam..
http://www.pbase.com/camerafin/image/39663381
http://www.pbase.com/camerafin/image/39771567
http://www.pbase.com/camerafin/image/39796082
(/me gaat voor de zoveelste keer morgen maar is wat prutsen met instellingen). Voor andere tips of ervaringen hoor ik het nog graag!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2005 23:59 . Reden: linkjes toegevoegd ]

[JumpStart]

Het is bekend, en of je het nou een product fout of 'karakteristiek' wil noemen, dat een aantal Sigma lenzen een beetje warm/gelig van kleur is, in plaats van kleur neutraal. Daar doe je weinig tegen, al moet je het met saturatie ophogen en/of de custom kleur temperatuur verlagen, zodat je foto's blauwer worden, kunnen compenseren.

[ Voor 7% gewijzigd door JumpStart op 19-08-2005 23:53 ]

[Voutloos]

zonoskar schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:45:
Even terug naar de Sigma 70-300 APO, draait het voorste lenselement bij zoomen en/of scherp stellen? Ik kan dat niet echt vinden en het staat niet bij de specs. Dat doet mij vermoeden dat het voorste lenselement draait (redelijk klote).

Die draait inderdaad bij het scherpstellen. Als lenskap-jehova is er voor mij dan ook geen lol aan met een polarisatiefilter bij dat ding. Hij draait niet bij het zoomen en de lens is redelijk parfocal..

[zonoskar]

Hmm, toch maar doorsparen voor de Canon 70-200F4L dan.

[Garyu]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:51:
[...]

Hierbij fotos welke mij erg tegenvielen met kleuren. Gemaakt zonder filters/zonnekap etc in stralend mooi weer. Instellingen vaak op diafragma instellen (F8) en sleutertijd auto laten berekenen. WB op automatisch. Deze zijn niet bewerkt, enkel verkleint en kwaliteit wat verlaagd.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En zo zou ik het graag ook willen zien uit mijn cam..
http://www.pbase.com/camerafin/image/39663381
http://www.pbase.com/camerafin/image/39771567
http://www.pbase.com/camerafin/image/39796082
(/me gaat voor de zoveelste keer morgen maar is wat prutsen met instellingen). Voor andere tips of ervaringen hoor ik het nog graag!

Zo slecht zien die foto's er helemaal niet uit. De voorbeelden die je aanhaalt zijn sterk nabewerkt en 'knallen' daardoor van het scherm. De foto's die standaard uit je camera komen zijn gewoon relatief flets. Je kan in de camera zelf de saturatie en contrast omhoog schroeven, of dit naderhand met een fotobewerkingspakket doen. Dat laatste levert betere resultaten, maar is ook meer werk.

Dit heeft verder niets met je lens te maken, je camera heeft vrij conservatieve instellingen op autoinstelling.

[breinonline]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:51:
[...]

Hierbij fotos welke mij erg tegenvielen met kleuren. Gemaakt zonder filters/zonnekap etc in stralend mooi weer. Instellingen vaak op diafragma instellen (F8) en sleutertijd auto laten berekenen. WB op automatisch. Deze zijn niet bewerkt, enkel verkleint en kwaliteit wat verlaagd.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En zo zou ik het graag ook willen zien uit mijn cam..
http://www.pbase.com/camerafin/image/39663381
http://www.pbase.com/camerafin/image/39771567
http://www.pbase.com/camerafin/image/39796082
(/me gaat voor de zoveelste keer morgen maar is wat prutsen met instellingen). Voor andere tips of ervaringen hoor ik het nog graag!

En de foto's in dat laatste linkje kan jij ook maken, dan moet je gewoon een pola aanschaffen

[Crusader]

JumpStart schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 23:51:
Het is bekend, en of je het nou een product fout of 'karakteristiek' wil noemen, dat een aantal Sigma lenzen een beetje warm/gelig van kleur is, in plaats van kleur neutraal. Daar doe je weinig tegen, al moet je het met saturatie ophogen en/of de custom kleur temperatuur verlagen, zodat je foto's blauwer worden, kunnen compenseren.

Heb zelf de Sigma 18-50/2.8 EX en inderdaad, die heeft het ook. Alleen zie ik dat enkel wanneer ik foto's met andere Canon lenzen vergelijk. Verder valt het niet op, ik vind die warmere foto's van Sigma juist erg mooi.

[Verwijderd]

Crusader schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 11:59:
[...]


Heb zelf de Sigma 18-50/2.8 EX en inderdaad, die heeft het ook. Alleen zie ik dat enkel wanneer ik foto's met andere Canon lenzen vergelijk. Verder valt het niet op, ik vind die warmere foto's van Sigma juist erg mooi.

In geval jij ook een canon 300D/350D gebruikt: Wat voor type instellingen gebruik jij bij deze lens? contrast, saturation, sharpness?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2005 12:09 ]

[Crusader]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 12:07:
[...]

In geval jij ook een canon 300D/350D gebruikt: Wat voor type instellingen gebruik jij bij deze lens? contrast, saturation, sharpness?

Ik heb een 300D, sinds ik die lens heb gebruik ik de "Set 1" instelling, waarbij ik alles op 0 laat staan. Contrast, saturation e.d. doe ik later achteraf in Photoshop, mocht het nodig zijn.
Prima resultaten. Onderstaande foto bijvoorbeeld, geen sharpening toegepast, enkel saturation, brightness en contrast ietsjes aangepast in PS:

[ Voor 18% gewijzigd door Crusader op 20-08-2005 13:00 ]

[T.T.]

Crusader schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 12:45:
Ik heb een 300D, sinds ik die lens heb gebruik ik de "Set 1" instelling, waarbij ik alles op 0 laat staan.

Dan kan je toch net zo goed Parameter2 gebruiken? Dat is ook allemaal 0

offtopic:
ik was net aan het kijken naar 2e hands lenzen, MIJN GOD wat hebben ze met Marktplaats gedaan Ik kan niets meer vinden

[Lennart_1337]

Ik zit er nu sterk over na te denken om eerst een tijdje met de kitlens te doen en als de euries er weer zijn om dan toch voor een lens uit de L serie te gaan, de 24-70 f2,8 L van canon.

Ik ben nu eigenlijk nog op zoek naar een review waarin deze lens vergelijken word met andere lenzen en de kitlens, mischien kan iemand die beide lenzen heeft wat voorbeeld crops maken die van dezelfde composietie en met exct dezelfde instellingen en dan de orgineele RAW zonder sharpening en andere veranderingen aan de foto zodat ik een goed verglijk heb.

Of bestaat er een site die lenzen grondig test in met een elke keer zelfde compositie en zelfde omstandigheden zodat ik elke lens met elkaar kan vergelijken. En als dat niet bestaat, is er dan geen gek die bijv. voor zijn werk toegang heeft tot bijna alle lenzen en die die dan in één middag gaat testen onder de zelfde omstandigheden en instellingen zodat wij een stuk of 150 lenzen direct met elkaar kunnen vergelijken, beetje net als dpreview met de digicams doet.

Want alle testen betrekken altijd een zelfde lens erbij maar ik wil een keertje weten wat ik er exact mee opschiet met die duurdere en L lenzen tegenover echt de goedkope lenzen. Hier in de buurt zitten alleen fotografen die alles moeten bestellen en alleen wat goedkope prut op voorraad hebben dus daar kan ik ook geen L lenzen met kit lens en prime lenzen tot sigma zoom lenzen met elkaar vergelijken.

Ik woon in culemborg net onder utrecht en zoek dus een adres waar ik met de trein/OV goed kan komen om vrijblijvent verschillende objectieven te vergelijken.

[breinonline]

T.T. schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:13:
[...]

Dan kan je toch net zo goed Parameter2 gebruiken? Dat is ook allemaal 0

offtopic:
ik was net aan het kijken naar 2e hands lenzen, MIJN GOD wat hebben ze met Marktplaats gedaan Ik kan niets meer vinden

Nee, want parameter 1 is RGB en parameter 2 maakt gebruik van een Adobe RGB profiel. De tweede is geschikter voor nabewerken (bevat meer kleurinformatie) en de eerste is beter voor direct op het web zetten.

[breinonline]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:16:
Ik ben nu eigenlijk nog op zoek naar een review waarin deze lens vergelijken word met andere lenzen en de kitlens, mischien kan iemand die beide lenzen heeft wat voorbeeld crops maken die van dezelfde composietie en met exct dezelfde instellingen en dan de orgineele RAW zonder sharpening en andere veranderingen aan de foto zodat ik een goed verglijk heb.

Met de kitlens hoef je niet te vergelijken, dit Canon L objectief is een van de beste L objectieven. Ik heb wel een review voor je op een site van iemand die alle lenzen van Canon heeft getest: hier. Hij vergelijk de 24-70 dan ook met verschillende andere lenzen.

[T.T.]

breinonline schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:17:
[...]

Nee, want parameter 1 is RGB en parameter 2 maakt gebruik van een Adobe RGB profiel. De tweede is geschikter voor nabewerken (bevat meer kleurinformatie) en de eerste is beter voor direct op het web zetten.

Mijn 300D boekje zegt : "[Parameter 2] heeft alle parameters ingesteld op [o]." (blz 57)
Ben je niet in de war met de derde instelling genaamd "Adobe RGB"?

[breinonline]

T.T. schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:27:
[...]

Mijn 300D boekje zegt : "[Parameter 2] heeft alle parameters ingesteld op [o]." (blz 57)
Ben je niet in de war met de derde instelling genaamd "Adobe RGB"?

Ehm, ja, ik geloof het wel

Sorry

[Crusader]

T.T. schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:13:
[...]

Dan kan je toch net zo goed Parameter2 gebruiken? Dat is ook allemaal 0

offtopic:
ik was net aan het kijken naar 2e hands lenzen, MIJN GOD wat hebben ze met Marktplaats gedaan Ik kan niets meer vinden

Dat klopt, maar ik heb die camera al een tijdje en door de veelzeggende namen "Parameter 1" en "Parameter 2" had ik het natuurlijk makkelijk kunnen weten

Dus ik ging voor zeker want ik wist het niet meer en het boekkie weet ik ook even niet meer te vinden

[ Voor 10% gewijzigd door Crusader op 20-08-2005 21:59 ]

[Lennart_1337]

breinonline schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:21:
[...]

Met de kitlens hoef je niet te vergelijken, dit Canon L objectief is een van de beste L objectieven. Ik heb wel een review voor je op een site van iemand die alle lenzen van Canon heeft getest: hier. Hij vergelijk de 24-70 dan ook met verschillende andere lenzen.

Bedankt voor de link!
Ik vind het alleen jammer dat je geen foto's ziet van de lens, en dan bedoel ik echt zo'n opstelling:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page22.asp
En dan in verschillende focale lengtes en apeture,

En wat ik bedoelde met kitlens erbij, ik zoe wel eens een side by side willen zien van de beste lenzen uit de prijsklasses en hoe de kwaliteit toeneemt met elke prijs stap omhoog. Ik heb alleen reviews gelezen maar nog niet concreed: DIT krijg je met kitlens, DIT krijg je met een 200,- euro lens, DIT krijg je met een 400,- lens en DIT met de canon L lens. En dan van exact dezelfde compositie en instellingen in verschillende focale lengtes en apatures, het klinkt mischien stom maar op deze manier kan ik de resultaten tegenover elkaar zettenen kijken of de toename in scherpte en contrast mij het geld waart is en hoeveel geld ik erin wil steken. Mischien zie ik het verschil geneens bij een side bu side camparison van een kit lens en L lens (*maar dat lijkt mij wel sterk )

En ook zou ik dan ook het verschil tussen de primes en zooms in de prijsklasses willen zien...
Maarja ik denk dus dat niemand ooit zo'n side gemaakt heeft, waarom dan wel camera's op depreview zo testen en opjectieven niet?

[Voutloos]

Je maakte gisteren een post waar je vol passie hamerde op lichtsterkte en duurzaamheid en dat zijn toch wel de 2 punten waarop de kitlens het sterk aflegt. f/5.6 bij 55mm en dan nog het liefst hem iets dicht willen knijpen voor extra scherpte kan heel vervelend zijn bij een kleine hoeveelheid licht.
De kitlens biedt een interessant, veel gebruikt bereik, maar is gewoon niet lichtsterk, een beetje gammel, heeft een langzame focusmotor, een draaiende filterthread, verandert in lengte met scherpstellen en is Canons minst parfocale lens. De kitlens als begin, of voor de heb (indien je vooral telephoto fan bent) is voor het geld een hele leuke lens, maar is wel verre van perfect.

[Lennart_1337]

Ik ben ook wel van plan om een goede lens te kopen en de kitlens gebruik ik in het begin alleen om ff de camera te verkennen tot ik genoeg geld heb voor een echte lens.

Mijn punt is alleen dat ik wil kijken hoeveel ik er op vooruit ga als ik een duurdere lens koop en hoe die duurdere lenzen zich verhouden tot de kitlens. Ik heb namelijk nog nooit iemand een kitlens met een 200,- zoom en een 400,- zoom en een L naast elkaar zijn houden met foto's van de zelfde compositie en instellingen zodat ik echt kan zeggen van: "die L lens is echt 3x dubbel het geld waard bovenop alle andere lenzen. En daarom vind ik het jammer dat ze nooit een kitlens op goedkope zoom naast een L leggen zodat je kan zien wat je er werkelijk mee opschiet tegenover elkaar.

Oproep:
Dus als iemand een goede (zoom) L lens heeft (bij voorkeur de 24-70mm f2,8 USM) en een kitlens of goedkope zoom, zou iemand dan wat crops van de zelfde compositie willen plaatsen (bij voorkeur een composietie met veel detail en van een onbewerkte RAW met sharpening op 0 in de raw editor)) zodat ik echt kan zien wat je met een L of andere duure lens extra hebt kwa contrast en scherpte emn detail.

Al die reviews zijn wel leuk en die mensen weten waar ze het over hebben en hebben er verstand van maar als ze roepen: canon L ..... is veel beter dan sigma .... en kitlens is prut dan kan ik mij daar geen voorstelling van maken omdat ik de crops niet heb gezien.

[Voutloos]

Alhoewel ik uiteraard zelf ook een site vol reviews wil zien welke in de buurt van de ultieme persoonlijke utopische lenzen test komt, is het misschien een handigere optie voor je om een keer een afspraak te maken met een winkel waar je het eea mag testen, zoals dhr Ruitenberg van Crown, of wellicht 1 van de andere grote winkels (behalve Kam.Express, welke niet echt toeschiettelijk is mbt het vasthouden van spullen voordat je je geld hebt overhandigd).
Dan kan je meteen naast optische kwaliteit, ook het werken met de diverse lenzen ervaren.

[ Voor 9% gewijzigd door Voutloos op 21-08-2005 14:59 ]

[Lennart_1337]

Weet iemand in utrecht een goede fotozaak waar ze een hoop objectieven hebben?
Mischien heeft mediamarkt zelfs L glas?
Dan kan ik de lenzen eens vergelijken.

[ Voor 15% gewijzigd door Lennart_1337 op 21-08-2005 15:13 ]

[breinonline]

Lennart_1337 schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 14:38:
Ik ben ook wel van plan om een goede lens te kopen en de kitlens gebruik ik in het begin alleen om ff de camera te verkennen tot ik genoeg geld heb voor een echte lens.

Mijn punt is alleen dat ik wil kijken hoeveel ik er op vooruit ga als ik een duurdere lens koop en hoe die duurdere lenzen zich verhouden tot de kitlens. Ik heb namelijk nog nooit iemand een kitlens met een 200,- zoom en een 400,- zoom en een L naast elkaar zijn houden met foto's van de zelfde compositie en instellingen zodat ik echt kan zeggen van: "die L lens is echt 3x dubbel het geld waard bovenop alle andere lenzen. En daarom vind ik het jammer dat ze nooit een kitlens op goedkope zoom naast een L leggen zodat je kan zien wat je er werkelijk mee opschiet tegenover elkaar.

Oproep:
Dus als iemand een goede (zoom) L lens heeft (bij voorkeur de 24-70mm f2,8 USM) en een kitlens of goedkope zoom, zou iemand dan wat crops van de zelfde compositie willen plaatsen (bij voorkeur een composietie met veel detail en van een onbewerkte RAW met sharpening op 0 in de raw editor)) zodat ik echt kan zien wat je met een L of andere duure lens extra hebt kwa contrast en scherpte emn detail.

Al die reviews zijn wel leuk en die mensen weten waar ze het over hebben en hebben er verstand van maar als ze roepen: canon L ..... is veel beter dan sigma .... en kitlens is prut dan kan ik mij daar geen voorstelling van maken omdat ik de crops niet heb gezien.

Heb je de volgende reviews gezien?
http://www.bobatkins.com/...eviews/tamron_28_75d.html
http://www.pbase.com/fstopjojo/shootout
http://www.phototakers.com/forum/ftopic25733.html
http://www.pbase.com/fstopjojo/24702875
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470shootout
Volgens mij moet je hier wel de info it kunnen halen die je nodig hebt.

[Korakal]

Lennart_1337 schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 15:12:
Mischien heeft mediamarkt zelfs L glas?

Dat idee kan ik je in ieder geval vanaf helpen; dat hebben ze vooral niet. MediaMarkt Utrecht heeft sowieso op dit moment bijzonder weinig lenzen in 't assortiment.
Als je echt wil vergelijken ga je beter naar de 'bekende' grote fotozaken, die dan maar iets verder weg zitten.

[MBV]

In Rotterdam weet ik dat Foka veel heeft, en ook foto Klein in de stad (tegenover die ijszaak) heeft veel. Beide hebben ook veel 2e hands spul, alhoewel dat afneemt.

[StevenK]

Mediamarkt Rotterdam-C heeft toch zeker wel het een en ander aan glas liggen.

[JumpStart]

Wat ik 2 maanden geleden aan prijzen zag bij Mediamarkt R'dam, voor objectieven, was in één woord "DUUR" te noemen.

De Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di was daar iets van €450 terwijl elders in NL je €50 tot €100 goedkoper uit kon zijn. Uitkijken dus met prijzen, die lui zijn niet altijd strak geprijsd.

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 21-08-2005 16:10 ]

[Lennart_1337]

Die reviews zocht ik ja!
En op het fredmiranda forum hebben ze mij aan deze "review" geholpen:
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/shootout











En samen met alle andere reviews die net gegeven zijn krijg ik een goed zicht op wat de kwaliteit is van de verschillende lenzen en waarom doorsparen voor een L lens een goede optie is.

[BillsBro]

Ben je je er wel van bewust dat je door een vergrootlens naar je afgedrukte foto moet kijken om dat ook terug te zien op papier? (of alles op A4 af moet drukken). Ik vind dat geneuzel over L lenzen voor de fotos van de eenden in het park echt zo zwaar overtrokken. Het lijkt een beetje op boodschappen doen in een racewagen, wellicht leuk maar het slaat nergens op. Of tekstverwerken met een dual core processor pc.
Nu gun ik iedereen zijn plezier hoor en iedereen moet zelf weten hoe die zijn/haar geld uitgeeft maar als ik soms de goedbedoelde amateur(istische) foto's zie van mensen met een L lens ("maar wel scherp, moet je mijn 100% krop van die lantaarnpaal op de voorgrond eens zien") dan krijg ik echt slappe knieën. Zitten jullie nu echt met zijn allen de hele dag 100% crops van de hoeken te bekijken, wat is daar de lol van? Ga toch foto's maken en plaatjes kijken.

Ik zou echt iedereen aanbevelen te kiezen voor een middenklasse lens (de sigma EX serie bv is gewoon waanzinnig goed, afgezien van die ene 24-70 die niet compatible was (is?) met de 20D).

En de kitlens is bij goed licht ook prima te gebruiken, nog altijd vele malen beter dan het resultaat van je ritsratsklik camera. Zelf ben ik overigens ook een amateur en over 10% van mijn foto's tevreden, slechts 3% daarvan vind ik goed en ik ben dus nog lang niet toe aan L lenzen.

Gewoon een gedachte, ik hoop niet iemand te beledigen.

[neographikal]

Zo, ik heb gisteren de 20-40 EX F/2.8 van Sigma in m'n handen gehad (waarvoor ik de Camex Arnhem zeer vriendelijk bedank), en ben er even mee aan het prutsen geweest. Bij gebrek aan een statief verschillen de shots vaak nét iets van positie, maar dat mag de pret niet drukken.

Let op: dit zijn 6mpixels 75% gesharpened in Breezebrowser HQ mode, grofweg 25MB in totaal:

Muur, op een meter ongeveer:
20mm 2.8
20mm 4
20mm 6.3
40mm 2.8
40mm 4
40mm 6.3

Dichtbij, ca 40cm:
20mm 2.8
20mm 4
26mm 2.8
26mm 4
40mm 2.8
40mm 4

Wat CA testjes, voor zover mogelijk, weinig boompjes in de buurt :
20mm 2.8
20mm 4
40mm 2.8
40mm 4
20mm 2.8
20mm 4
40mm 2.8
40mm 4


Paar kleine horizonshots:
20mm 2.8
20mm 4
40mm 2.8
40mm 4

De focussnelheid viel me niet tegen, hij was niet supersnel maar ook niet echt traag. Nét wat sneller dan de kit zeg maar, maar hij maakte wel een vrij snerpend geluid. Wat me ook opvalt is dat de foto's op F/2.8 vaak een tandje donkerder zijn dan op F/4. Ben benieuwd wat jullie ervan vinden Hij lijkt op 20mm wel redelijk wat CA te vertonen, scherpte is redelijk tot goed in orde. Maar die AF ben ik weer niet zo kapot van.... Ik twijfel nog of ik ga doorsparen voor een 17-40 F/4L

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 21-08-2005 18:40 ]

[twixx]

BillsBro schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 17:43:
Ik vind dat geneuzel over L lenzen voor de fotos van de eenden in het park echt zo zwaar overtrokken. Het lijkt een beetje op boodschappen doen in een racewagen, wellicht leuk maar het slaat nergens op. Of tekstverwerken met een dual core processor pc.

Ik zou echt iedereen aanbevelen te kiezen voor een middenklasse lens (de sigma EX serie bv is gewoon waanzinnig goed, afgezien van die ene 24-70 die niet compatible was (is?) met de 20D).

En de kitlens is bij goed licht ook prima te gebruiken, nog altijd vele malen beter dan het resultaat van je ritsratsklik camera. Zelf ben ik overigens ook een amateur en over 10% van mijn foto's tevreden, slechts 3% daarvan vind ik goed en ik ben dus nog lang niet toe aan L lenzen.

Gewoon een gedachte, ik hoop niet iemand te beledigen.

Ik kan me deels vinden in je betoog. Echter je zet ook geen Pirelli onder je Audi of een Sony receiver voor je Phonar speakers. Kies je voor een dSLR dan mag je wel wat extra kwaliteit verwachten naast je lens flexibiliteit.

Ik vindt de kitlens een onwijs kut apparaat, dat is niet omdat hij ook heel aardig kan zijn maar omdat de body gewoon veel meer kan dan het ontvangen van paarse fotos en donkere randen. De lens is wel value-for-money maar ik denk dat je lens minstens de prijs heeft van je 1/2 body. Beter nog, dezelfde prijs als je body.

Er zijn een aantal mensen welke een dSLR met kitlens verkiezen boven een mid-end compact-camera, daar zet ik m'n vraagtekens bij. Nu ik b.v. met de kitlens gewerkt heb zie ik pas wat voor goed stuk glas er op m'n F-717 zat (jammer dat hij zo langzaam is).

[koraks243]

@Neographikal
Ziet er prima uit! Detaillering is dik in orde en CA is praktisch afwezig! Misschien dat het verhaal op een fullframe body ietsje anders uitpakt, maar met cropfactor lijkt me dit bijzonder lekker werken!

[ Voor 4% gewijzigd door koraks243 op 21-08-2005 18:42 ]

[twixx]

neographikal schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 18:35:
Maar die AF ben ik weer niet zo kapot van.... Ik twijfel nog of ik ga doorsparen voor een 17-40 F/4L

Die 20mm lijkt me voor wide op een 1,6x echt wat kort. Ik zou niet twijfelen en doorsparen voor de 17-40 met cash-back. You will NOT regret it. Je eisen liggen hoog. Hij is dan wel geen 2.8 maar wel scherp op wide-open (4.0)

[neographikal]

Wat ik zojuist even vergat, was dat die filters wel ranzig duur zijn. Ik snap werkelijk niet waarom deze lens op 82mm moet zitten, de buitenste 10-13mm is plastic zowat... Een simpel filtertje doet het prijsverschil tussen een 17-40 F/4L en de 20-40 behoorlijk slinken Het ding is trouwens wel erg degelijk gebouwd, alleen het wisselen tussen AF en MF is gewoon kut. Schakelaar overhalen en daarna de ring naar achteren klikken .

@ Twixx, nja hoge eisen, als ik dan toch zoveel geld uitgeef, doe ik het liever goed. Die lenzen moeten een eeuwigheid meekunnen namelijk Zolang Canon de mount tenminste niet verandert

Ik doe het nu alleen even rustig aan met de computer ivm een pijnlijke hand, ik ga van de week nog eens op m'n gemak die shots vergelijken. Ik vind ze iig een stuk beter dan de tamron 17-35 op het eerste gezicht Nu computertje uit en relaxxen met het handje Commentaren op de shots (scherpte van de lens, een muur is nou eenmaal niet boeiend ) zijn zeer welkom. Er stonden wel wat mensen heel vreemd te kijken dat er een gozer met een vrij grote cam 40 shots van een muur stond te maken

[ Voor 74% gewijzigd door neographikal op 21-08-2005 18:55 ]

[BillsBro]

Waarom dan niet de 18-50 2.8 van Sigma, meer bereik en wel 2.8. Dat lijkt mij nou echt een heerlijke lens.

[neographikal]

BillsBro schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 20:31:
Waarom dan niet de 18-50 2.8 van Sigma, meer bereik en wel 2.8. Dat lijkt mij nou echt een heerlijke lens.

Simpel, die is niet fullframe. Mocht Canon ooit een fullframe opvolger van de 20D / 350D uitbrengen, of een 1D II wordt betaalbaar, dan wil ik mijn lensjes gewoon kunnen gebruiken. Daarom geef ik nou sowieso al liever wat meer geld uit, die lenzen gaan normaal gesproken een eeuwigheid mee.

[MartijnGizmo]

BillsBro schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 20:31:
Waarom dan niet de 18-50 2.8 van Sigma, meer bereik en wel 2.8. Dat lijkt mij nou echt een heerlijke lens.

Naar wat ik gelezen heb issie qua scherpte vergelijkbaar met de kitlens, alleen dus lichtsterker.

[Lennart_1337]

Van deze review schrik ik wel even:
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470shootout
Wie kan mij vertellen in welk plaatje de canon L lens beter is dan de sigma?
Het lijkt zelfs af en toe alsof de sigma scherper is!
Alleen de chromatische dinges (?) is erger bij de sigma.

Edit:
Volgens bijna alle revies is de sigma scherper dan de canon L
Blijkbaar is L glas ook niet heilig

[ Voor 18% gewijzigd door Lennart_1337 op 22-08-2005 01:04 ]

[breinonline]

Lennart_1337 schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 00:22:
Van deze review schrik ik wel even:
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470shootout
Wie kan mij vertellen in welk plaatje de canon L lens beter is dan de sigma?
Het lijkt zelfs af en toe alsof de sigma scherper is!
Alleen de chromatische dinges (?) is erger bij de sigma.

Edit:
Volgens bijna alle revies is de sigma scherper dan de canon L
Blijkbaar is L glas ook niet heilig

Volgens mij heb ik altijd gelezen dat de Sigma net niet zo scherp als de Canon is en de Tamron zit daar weer net tussenin. Bedenk wel dat dit ook een test kan zijn met een slecht Canon exemplaar en een goede Sigma. Ik heb de Sigma trouwens gehad op de 300D en dat wil je echt niet. Dat ding maakt een verschrikkelijke herrie en de AF zit te vaak mis (wat ook met de 300D te maken heeft) en als hij dan gaat hunten duurt het lang. De Sigma zou een heel goede lens zijn als er HSM op gezeten had. Nu zou ik eerder voor een Tamron gaan.

[Crusader]

MartijnGizmo schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 23:30:
[...]


Naar wat ik gelezen heb issie qua scherpte vergelijkbaar met de kitlens, alleen dus lichtsterker.

Mag ik dat even ontkrachten?
Ik heb die Sigma en dat ding is echt stukken scherper dan de kitlens.

Kitlens:


Sigma:


Totaal geen bewerkingen op de foto toegepast (behalve resizen), zo uit de camera.
Beide lensjes op dezelfde diafragma gehad (8.0 zo uit m'n hoofd).
Foto's gemaakt vanaf statief, gebruikmakend van de zelfontspanner om bewegingsonscherpte door het indrukken van de ontspanner te voorkomen.

Link naar originelen:
Kitlens
Sigma

[ Voor 28% gewijzigd door Crusader op 22-08-2005 08:51 ]

[Bierkameel]

Dat is wel een groot verschil.

[StevenK]

ssalient schreef op maandag 15 augustus 2005 @ 08:32:
[...]


op http://www.bythom.com/55200lens.htm om staat een lens (55-200 DX) welke er alleraardigst uitkomt, zeker voor dat geld. Wellicht is dit een goede optie voor je.

Duidelijke review: belangrijkste minpunt voor mij zou de genoemde trage focus zijn.

[twixx]

Lennart_1337 schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 00:22:
Blijkbaar is L glas ook niet heilig

De L van Luxury heeft niet alleen betrekking op het glas. Ook op de constructie, levensduur, kwaliteitscontrole e.a.

[YellowCube]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 08:41:
[...]


Mag ik dat even ontkrachten?
Ik heb die Sigma en dat ding is echt stukken scherper dan de kitlens.

Kitlens:
[afbeelding]

Sigma:
[afbeelding]

Totaal geen bewerkingen op de foto toegepast (behalve resizen), zo uit de camera.
Beide lensjes op dezelfde diafragma gehad (8.0 zo uit m'n hoofd).
Foto's gemaakt vanaf statief, gebruikmakend van de zelfontspanner om bewegingsonscherpte door het indrukken van de ontspanner te voorkomen.

Link naar originelen:
Kitlens
Sigma

weet je zeker dat die kitlens qua focus wel helemaal in orde is?
Als dit namelijk op f/8.0 geschoten is, vraag ik me ten zeerste af hoe er uberhaupt normale plaatjes met deze lens geschoten kunnen worden.

[Ronald]

YellowCube schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 10:14:
[...]


weet je zeker dat die kitlens qua focus wel helemaal in orde is?
Als dit namelijk op f/8.0 geschoten is, vraag ik me ten zeerste af hoe er uberhaupt normale plaatjes met deze lens geschoten kunnen worden.

Helemaal eens... focus ligt totaal ergens anders, maar waar hij wel licht zie ik niet, link naar het ergineel is namelijk geen orgineel, dat is een thumbnail waar alles scherp lijkt.

[StevenK]

YellowCube schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 10:14:
[...]


weet je zeker dat die kitlens qua focus wel helemaal in orde is?
Als dit namelijk op f/8.0 geschoten is, vraag ik me ten zeerste af hoe er uberhaupt normale plaatjes met deze lens geschoten kunnen worden.

Eens is; zie mijn eerdere focus-tests met mijn 50/1.8 en mijn kitlens. De kitlens kan echt een heel stuk scherper dan dit, ook een wanneer 'ie verder open staat: StevenK in "Centraal objectieven-topic V4.0"

Ik denk dat jouw kitlens niet helemaal fris is.

[ Voor 14% gewijzigd door StevenK op 22-08-2005 10:50 ]

[hilbren]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 08:41:
[...]


Mag ik dat even ontkrachten?
Ik heb die Sigma en dat ding is echt stukken scherper dan de kitlens.

Kitlens:
[afbeelding]

Sigma:
[afbeelding]

Totaal geen bewerkingen op de foto toegepast (behalve resizen), zo uit de camera.
Beide lensjes op dezelfde diafragma gehad (8.0 zo uit m'n hoofd).
Foto's gemaakt vanaf statief, gebruikmakend van de zelfontspanner om bewegingsonscherpte door het indrukken van de ontspanner te voorkomen.

Link naar originelen:
Kitlens
Sigma

Wat met opvalt bij de orginele foto's is dat op een heel verschillend tijdstip zijn genomen.
En de verlichting is ook anders (kijk naar de reflectie op de tafel)
Wat ik mij daarom afvraag is: heb je voor beide foto's wel hetzelfde diafragma gebruikt?

Ik heb hier trouwens een Tamron 24-135mm liggen, ik heb alleen geen vergelijkings materiaal meer.
Heeft iemand deze lens ooit eens met een andere lens vergeleken?

Mijn ervaring met deze lens zijn zeer goed, ook al heeft deze lens een heeel klein beetje vervorming als je hem op groothoek draait. Maar dat zie je alleen als je een rechte lijn in de onderkant van je beeld brengt.
Verder is dit mijn eerste (na de 35-70 en de 28-85mm lenzen van minolta) lens waarmee ik goed kan manual fucussen.

[ Voor 13% gewijzigd door hilbren op 22-08-2005 11:22 ]

[Voutloos]

Dat is gewoon een slecht exemplaar van de kitlens. De kitlens is gewoon optisch oké bij f/8.0. Zie Lennart_1337 in "Centraal objectieven-topic V4.0" . Op wat CA na zijn de foto's met kleiner diafragma wel te overleven. De kitlens heeft een aantal vaak genoeg genoemde minpuntjes, maar scherpte op f/8.0 is daar geen van.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 22-08-2005 11:12 ]

[Crusader]

hilbren schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 10:59:
[...]

Wat met opvalt bij de orginele foto's is dat op een heel verschillend tijdstip zijn genomen.
En de verlichting is ook anders (kijk naar de reflectie op de tafel)

Hehe... ja, m'n vrouw was rondom de speelgoedtafel van m'n zoontje aan het opruimen, één van de foto's bevat een schaduw van m'n vrouw
En het verschil in tijd zal echt niet meer dan 5 minuten bedragen.

Ik zal zometeen nog even een center-crop maken van beide originele foto's, waarbij echt zeker weten beide foto's met hetzelfde diafragma zijn genomen. Ik zal zorgen dat de EXIF informatie behouden blijft, kun je het zelf checken
Met mijn kitlens is op zich niets mis, heb er toch aardige foto's mee geschoten. Maar ik baalde van die kitlens vanwege het te grote contrast, hier en daar toch wat onscherpte en gewoon de resultaten die mij tegenvielen. Zie het als het voorbeeld dat hier eerder is aangehaald, Pirelli's onder de Audi. Ik wilde gewoon meer uit m'n camera halen.

Dit zijn de 100% onbewerkte cropped center versies van eerdere foto's.
Helaas is er van de EXIF info niets meer overgebleven na de crop.

Kitlens:


Sigma 18-50/2.8 DC EX:


Voor de liefhebbers, hier nog de originele foto's zoals die uit de camera kwamen, untouched:
Kitlens
Sigma

[ Voor 31% gewijzigd door Crusader op 22-08-2005 11:59 ]

[Lennart_1337]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 08:41:
[...]


Mag ik dat even ontkrachten?
Ik heb die Sigma en dat ding is echt stukken scherper dan de kitlens.

Kitlens:
[afbeelding]

Sigma:
[afbeelding]

Totaal geen bewerkingen op de foto toegepast (behalve resizen), zo uit de camera.
Beide lensjes op dezelfde diafragma gehad (8.0 zo uit m'n hoofd).
Foto's gemaakt vanaf statief, gebruikmakend van de zelfontspanner om bewegingsonscherpte door het indrukken van de ontspanner te voorkomen.

Link naar originelen:
Kitlens
Sigma

Zou je mischien deze review nog een keer willen doen maar dan met focus exact op hetzelfde punt en dan crops van de origeneele ipv gerisized. Het liefts RAW foto's zonder sharpening enzo (dus op waarde 0) zodat de foto's zo neutraal mogelijk zijn. Mischien kun je dan ook van buiten wat foto's maken want ik ben wel benieuwt waar (en hoeveel) verschillen er zitten tussen deze lenzen.

[Crusader]

Lennart_1337 schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 11:58:
[...]


Zou je mischien deze review nog een keer willen doen maar dan met focus exact op hetzelfde punt en dan crops van de origeneele ipv gerisized. Het liefts RAW foto's zonder sharpening enzo (dus op waarde 0) zodat de foto's zo neutraal mogelijk zijn. Mischien kun je dan ook van buiten wat foto's maken want ik ben wel benieuwt waar (en hoeveel) verschillen er zitten tussen deze lenzen.

Tuurlijk. Geef me wat tijd, dan maak ik het in orde.
De crops van de originele (inclusief de originele foto's zelf) vind je in de post boven die van jou.
Ik maak altijd m'n foto's zonder enige sharpening in de camera (alles op 0). Hoe kan ik focussen op exact hetzelfde punt met twee verschillende lenzen trouwens? Ik kan de AF z'n werk laten doen, meer niet vrees ik. Ik hou altijd het middelste punt aan als scherpstelpunt, handmatig zo ingesteld.
Ook buitenfoto's wil ik best maken, enige voorkeur van wat? Geen idee waarbij je het beste het verschil kan zien.

[Ronald]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 11:45:
[...]


Voor de liefhebbers, hier nog de originele foto's zoals die uit de camera kwamen, untouched:
Kitlens
Sigma

Dit lijkt me representatief voor de kitlens. Tis niet het beste, maar je betaalt er gemiddeld 50 euro voor in de kit, en dan is het best acceptabel voor de prijs.
De focus licht idd lang niet op de onderkant van het gele gedeelte voor het kitlens shot, waardoor in eerste instantie verkeerde indruk gegeven werd.

Van de Sigma verwacht ik ook goede prestaties, het is lens van 400 euro (en hij maakt het redelijk waar)

[Crusader]

Maar hoe kan het dan dat beide lenzen, met dezelfde focale afstand en diafragma, toch zo'n afwijkend scherpteresultaat op die plek laten zien?

[JumpStart]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:11:
Maar hoe kan het dan dat beide lenzen, met dezelfde focale afstand en diafragma, toch zo'n afwijkend scherpteresultaat op die plek laten zien?

Omdat een van de objectieven (of misschien wel allebei) de afstand verkeerd inschat. Front- of backfocus dus, waarbij de lens scherpstelt op een plek voor, of juist achter, het voorwerp waar jij op denkt te focussen.

Je kan hier, specifiek voor testen, omheen werken door handmatig scherp te stellen. De praktische oplossing voor je misfocus is de lens retourneren voor hercalibratie.

[simon]

beide wel van statief genomen? Volgens mij ligt de focus weer niet helemaal goed bij de kitlens... Maar tja, het kan ook komen omdat de kitlens maar 50 euro is en die ander een hoop duurder..

[Crusader]

RonaldH schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 10:37:
[...]

... link naar het ergineel is namelijk geen orgineel, dat is een thumbnail waar alles scherp lijkt.

Damn... you're right
Was een resize...

Simon schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:20:
beide wel van statief genomen? Volgens mij ligt de focus weer niet helemaal goed bij de kitlens... Maar tja, het kan ook komen omdat de kitlens maar 50 euro is en die ander een hoop duurder..

Absoluut, beiden van statief. En de focus ligt niet weer niet helemaal goed, je bedoelt nog steeds niet helemaal goed want we hebben het nog over dezelfde foto. Ik heb ze niet opnieuw gemaakt

[ Voor 64% gewijzigd door Crusader op 22-08-2005 12:24 ]

[StevenK]

Simon schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:20:
beide wel van statief genomen? Volgens mij ligt de focus weer niet helemaal goed bij de kitlens... Maar tja, het kan ook komen omdat de kitlens maar 50 euro is en die ander een hoop duurder..

Volgens mij is de kitlens er toch echt één van EUR 270 (zie bijvoorbeeld bij Konijn het prijsverschil tussen kale body en kit) en presteert 'ie ook als zodanig. Of heb je 't over de 28-80 kitlens ?

[ Voor 17% gewijzigd door StevenK op 22-08-2005 12:27 ]

[Voutloos]

StevenK schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:23:
[...]

Volgens mij is de kitlens er toch echt één van EUR 270

De Canon 18-55 (ongeacht welke versie) in ieder geval niet.

[Crusader]

StevenK schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:23:
[...]

Volgens mij is de kitlens er toch echt één van EUR 270 (zie bijvoorbeeld bij Konijn het prijsverschil tussen kale body en kit) en presteert 'ie ook als zodanig. Of heb je 't over de 28-80 kitlens ?

Bij Konijn kost de kitlens los €100, de EF-S 18-55/3.5-5.6 hebben we het dan over.

[StevenK]

Voutloos schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:25:
[...]

De Canon 18-55 (ongeacht welke versie) in ieder geval niet.

OK, we zitten weer heerlijk langs Canon en Nikon heen te praten....

[T.T.]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:30:
Bij Konijn kost de kitlens los €100, de EF-S 18-55/3.5-5.6 hebben we het dan over.

Als je die kitlens wilt hebben, zou ik die altijd 2e hands kopen. Daar worden ze bij bosjes aangeboden en vaak nog ongebruikt! Rond de 50 euro moet het wel lukken.

[Crusader]

T.T. schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:37:
[...]

Als je die kitlens wilt hebben, zou ik die altijd 2e hands kopen. Daar worden ze bij bosjes aangeboden en vaak nog ongebruikt! Rond de 50 euro moet het wel lukken.

Sterker nog, ik heb hier die kitlens liggen die ik wil verkopen. Nog niet de moeite genomen om 'm te koop te zetten, dat komt nog wel

[begintmeta]

offtopic:
[loze opmerking]de beste kitlens die ik ken is overigens de Zenzanon RF 65 f/4[/loze opmerking]

[Lennart_1337]

Crusader schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 12:03:
[...]

Tuurlijk. Geef me wat tijd, dan maak ik het in orde.
De crops van de originele (inclusief de originele foto's zelf) vind je in de post boven die van jou.
Ik maak altijd m'n foto's zonder enige sharpening in de camera (alles op 0). Hoe kan ik focussen op exact hetzelfde punt met twee verschillende lenzen trouwens? Ik kan de AF z'n werk laten doen, meer niet vrees ik. Ik hou altijd het middelste punt aan als scherpstelpunt, handmatig zo ingesteld.
Ook buitenfoto's wil ik best maken, enige voorkeur van wat? Geen idee waarbij je het beste het verschil kan zien.

Ik was denk ik wat laat met de f5 knop toen ik mijn berichtjes schreef
Maar voor buiten denk ik dat als je iets hebt met veel detaillering en veel contrast en ook een object in de foto met juist een laag contrast dat dan de lenzen veel op de proef worden gesteld, denk aan boom schors, dingen met relief maar je hoeft voor een leuke foto niet verder dan de achtertuin of overkant van de straat te kijken hoor, msichien iets van een gevel met bakstenen dat doet het meestal wel goed, en dan natuurlijk niet vanaf 1 meter afstand maar van een afstandje zodat de lenzen het wat moeilijker hebben met details. En voor focus moet je denk ik manueel focussen als dat lukt, dan kan je zelf het punt bepalen. En anders zelfde foto vaker maken en dan de beste ertussenuit pakken.

Maarja het is natuurlijk een hoop gedoe allemaal en het hoeft ook niet maar mij lijkt het verschil wel interessant om te zien, juist omdat ik ook een review heb gevonden van een kitlens tegen een canon L 24-70 f2,8 (paar posts omhoog) kan ik het verschil wat beter plaatsen.

[Crusader]

Het verschil tussen RAW en hoogste kwaliteit JPEG is goed te zien.
Als ik de tijd er voor heb dan zal ik de komende dagen eens kijken wat ik kan doen.

[salient]

twixx schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 09:48:
[...]

De L van Luxury heeft niet alleen betrekking op het glas. Ook op de constructie, levensduur, kwaliteitscontrole e.a.

Die kwaliteitscontrole valt als ik het soms lees over te twijfelen. Maar inderdaad, met die punten die jij hierboven noemt heeft het te maken.
En dat L niet heilig is klopt ook, mijn 17-40 F4 L USM bijvoorbeeld heeft eigenlijk veel meer last van CA (paarse randjes, niet rood/groen kleurverschuivingen) dan je zou verwachten voor een dergelijke lens, maar ach, het is altijd wel wat denk ik.

[MBV]

purple fringing is iets anders dan CA, ook al lijkt het er veel op. Bij mijn weten komt het alleen bij digitale camera's voor, en is de oorzaak niet helemaal duidelijk. Ik heb de suggestie gezien dat het komt doordat het licht te schuin invalt voor de CCD. Zeker in dat geval is dat geen fout van de lens, maar van de body.

Misschien is de lens ontworpen voordat er CCD's waren?

[Verwijderd]

Wat is het verschil tussen de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DG MAKROø 58mm Canon en de Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon behalve de prijs?

[Verwijderd]

Klein vraagje.

Je heb canon : EF, EF-S, FD, en waarschijnlijk nog wel meer.


op de Canon 300D kunnen EF en EF-S lenzen.

Maar what about the FD serie? deze zijn handmatige focus toch?
Want ik zie op een site Canon FD lenzen.. maar geen idee of die op een Digitale EOS kunnen..
Iemand enig idee?

[salient]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 11:28:
Wat is het verschil tussen de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DG MAKROø 58mm Canon en de Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon behalve de prijs?

Van de sigma site:

Apochromatic lenses are telephoto and telezoom type lenses which use special optical designs and optical materials (SLD or ELD glass) to improve their performance. The result is images which have greater contrast, sharpness and color definition than a comparable non-APO type lens . All Sigma apochromatic lenses are identified by the APO designation in their descriptions. Please see the Lens Chart for this and other specific lens information.

Vandaar dus het verschil in prijs. Zelf zou ik dan altijd voor een APO lens gaan.

[salient]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 11:44:
Maar what about the FD serie? deze zijn handmatige focus toch?
Want ik zie op een site Canon FD lenzen.. maar geen idee of die op een Digitale EOS kunnen..
Iemand enig idee?

FD lenzen hebben een andere bajonet (geinverteerd zeg maar) en passen derhalve op geen enkele EOS camera. Wellicht dat er converters voor te krijgen zijn, dat durf ik niet te zeggen.

[Verwijderd]

oke, bedankt voor je reactie
Want ik kwam namelijk hele leuke lenzen tegen, maarja

[MartijnGizmo]

Er zijn inderdaad adapters voor, heb ze op eBay.de gezien voor €50-70. Hier een interessant artikel: http://photonotes.org/articles/eos-manual-lenses/

[Br@m]

Misschien een beetje simpele vraag, sorry daarvoor dan.

Ben van plan om een zoom lens te kopen, nu zit ik te twijfel tussen de volgende lensen:

- Canon EF 75-300 F/4.0-5.6 III IS USM
- Sigma AF 70-300 F/4.0-5.6 II APO Macro Super

De canon is wel 2x zo duur ongeveer, maar heeft weer wel IS. Is het waard om de dure Canon te nemen, of is de sigma ook heel goed?

Heb toch maar beslist voor de Sigma, die Canon is al een hele oude lens begreep ik..

[ Voor 13% gewijzigd door Br@m op 23-08-2005 12:41 ]

[Voutloos]

Hoe oud een lens is lijkt me niet het belangrijkste criterium tussen die 2. Als je anders echt graag Canon met IS wil, kan je misschien wel even wachten tot de prijs van de gisteren aangekondigde70 - 300 mm F4.0 - F5.6 IS USM bekend is. Deze lens lijkt in veel opzichten op de oudere 75-300 IS, maar biedt wel de nieuwere generatie IS (meer stops winst + instelling voor pannen). Nog steeds micromotor USM ipv ring USM though... (wel 'sneller dan de voorganger', maar dat is weinig concreet te noemen)

MartijnGizmo schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 12:09:
Er zijn inderdaad adapters voor, heb ze op eBay.de gezien voor €50-70. Hier een interessant artikel: http://photonotes.org/articles/eos-manual-lenses/

OK, dan hier mijn bescheiden samenvatting: FD is niet interessant als je nu begint met een SLR met EF mount en verder nog niets hebt liggen.

[ Voor 34% gewijzigd door Voutloos op 23-08-2005 16:58 ]

[MBV]

'k heb net (eindelijk) een Nikon 70-210 good'old schuifzoom binnen (zwaar pakketje;)). Ik zal binnenkort een testcase openen met wat foto's op Zandvoort.

Bij de lens zat zo'n rubber kapje dat voor zonnekap door moet gaan. Het lijkt mij vrij duidelijk dat die is gebaseerd op een 35mm camera, en dus erg veel 'lens' onbedekt laat. Weet iemand een betere zonnekap voor op een D70?

[YellowCube]

waarom zou een lenskapje, gebaseerd op een 35mm camera, niet goed genoeg zijn voor digitaal?

[MBV]

Omdat je veel meer van de lens kan 'afdekken' zonder dat je de hoeken op de foto krijgt. 70mm of 105mm scheelt aardig wat in beeldhoek, een zonnekap daarop gebaseerd zou kunnen voorkomen dat ik lensflares krijg.
Daarnaast vind ik een rubber kapje een beetje triest, heb ik liever een hard plastic kapje o.a. voor bescherming (en omdat ik al een slijtrandje heb gezien, tja, ik wilde hem per post )

[Voutloos]

Het is niet per se direct slecht (geen vignetting door zonnekap), maar de zonnekap zou wel iets strakker passend kunnen zijn (de zonnekap van je ultrawide angle zet jeook niet op je tele). Echter, aangezien het een zoom is en er weinig meezoomende zonnekappen zijn, is het nooit helemaal ideaal passend.

Er zijn overigens mensen die zweren bij rubberen zonnekapjes. Zachter bij stoten (zoals een kreukelzone) en klein oprolbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Voutloos op 23-08-2005 13:02 ]

[MBV]

Die ik erbij heb gekregen is dus versleten, en ik wil een nieuwe. Welke kan ik het beste kopen, als hard-plastic? (serieus, dat werkt veel beter als kreukelzone. Die lens is zo zwaar dat hij direct door het rubber heen valt) Eentje die ideaal is op 105mm met een doorsnede van 62mm dus.

Hardplastic kan je trouwens ook omdraaien, waarna het geen plek meer inneemt.

edit:
Ben laatst op vakantie onderuit gegaan met mijn D70 in de hand (is dom ja, wilde even iemand inhalen op een bospaadje ). Bijna niks te zien op mijn zonnekap, en mijn lens nog onbeschadigd (kitlens+standaard zonnekap). Als ik die zonnekap er niet op had gehad ben ik bang dat ik krassen op mijn frontelement had gehad (geen tijd gehad om een UV-filter te kopen, dubbel dom )
Moraal van het verhaal: hardplastic is beter

[ Voor 38% gewijzigd door MBV op 23-08-2005 20:48 ]

[Verwijderd]

[quote]Voutloos schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 12:47:
Hoe oud een lens is lijkt me niet het belangrijkste criterium tussen die 2. Als je anders echt graag Canon met IS wil, kan je misschien wel even wachten tot de prijs van de gisteren aangekondigde70 - 300 mm F4.0 - F5.6 IS USM bekend is. Deze lens lijkt in veel opzichten op de oudere 75-300 IS, maar biedt wel de nieuwere generatie IS (meer stops winst + instelling voor pannen). Nog steeds micromotor USM ipv ring USM though...

[...]


Is er al iets bekend over de prijs van deze nieuwe 70-300 met IS? Ziet er zeer gelikt uit op de site van dpreview .
Ik zit nl te twijfelen tussen de canon 75-300 usm III , een soortgelijke sigma of tamron, of de nieuwe canon met IS dan (als de prijs niet te hoog is).

De canon 75-300 usm III is nu te krijgen bij konijnenburg voor 199 pleuries.

Wie kan mij advies geven???
Greetz Oblix

[Voutloos]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 15:35:
Is er al iets bekend over de prijs van deze nieuwe 70-300 met IS? Ziet er zeer gelikt uit op de site van dpreview .

Ik geloof een prijs pas als iemand hem ervoor heeft kunnen kopen (en niet als het dus een random getalletje is op een vage site, gebaseerd op roddels) en gek genoeg ken ik niemand die hem al in de afgelopen 30 uur gekocht heeft. Puur speculatief: het zal wel ietsje hoger liggen dan de oude IS.

Ik zit nl te twijfelen tussen de canon 75-300 usm III , een soortgelijke sigma of tamron, of de nieuwe canon met IS dan (als de prijs niet te hoog is).

De canon 75-300 usm III is nu te krijgen bij konijnenburg voor 199 pleuries.

Wie kan mij advies geven?

<150 : Tamron/Sigma LD/2e hands Canon, maakt allemaal weinig uit.
150-250: Canon 75-300/Sigma 70-300 APO (mijn voorkeur staat onder al mijn posts ).
450-650: Canon 75-300 IS / Canon 70-200 f/4.0L (mijn voorkeur gaat uit naar laatstgenoemde).

Al deze lenzen zijn al geregeld langsgekomen, evenals de argumenten voor de keuze tussen de Canon 75-300 zonder IS en de Sigma 70-300 APO. De keuze tussen de 75-300 IS en de 70-200 f/4.0L moet je zelf maken, ook deze lenzen komen regelmatig in dit topic langs.

_{Welkom @ GoT.}

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 23 augustus 2005 @ 16:56:
[...]
150-250: Canon 75-300/Sigma 70-300 APO (mijn voorkeur staat onder al mijn posts ).

Al deze lenzen zijn al geregeld langsgekomen, evenals de argumenten voor de keuze tussen de Canon 75-300 zonder IS en de Sigma 70-300 APO. De keuze tussen de 75-300 IS en de 70-200 f/4.0L moet je zelf maken, ook deze lenzen komen regelmatig in dit topic langs.

_{Welkom @ GoT.}

Duidelijk! Jij hebt dus gekozen voor de sigma 70-300. Waarom deze en niet de 75-300 usm III?

greetz Oblix

[MartijnGizmo]

Ik ben Voutloos niet, maar ook ik heb gekozen voor de Sigma 70-300. Daarbij heb ik mijn keuze vooral laten bepalen door de positieve verhalen hier en natuurlijk door met Google te zoeken naar tests.

[zonoskar]

Heb je tijdens het bepalen van je keuze voor die 70-300 Sigma ook gekeken naar de Canon 100-300mm f4.5-5.6 USM lens? Zo ja, waarom toch de Sigma. Zo nee, waarom niet?

Mij lijkt dat nl. een hele fijne lens, hij heeft ring USM met FTM en is even lichtsterk (of zwak) als die Sigma, maar je mist een paar mm aan de onderkant. Voor mij niet erg omdat ik al een 28-135IS lens heb.