Centraal objectieven-topic V4.0

[Voutloos]

Lennart, die 28-135 IS USM is een van de meest gereviewde Canon lenzen, dus je zou toch echt wel het een en ander moeten kunnen vinden. Misschien is het na al het leeswerk wel velhelderend om dat ding gewoon een keer vast te houden. Het is een behoorlijk populair walk around lensje welke standaard wel in de vitrine ligt bij fotozaken.

Vergeet bij het vergelijken ook de voucher van 50 euro niet.

[JumpStart]

Hey, als je fauna wil fotograferen, dan is USM wel zo fijn ja. Dan kan je de spreekwoordelijke koffiemolen missen als kiespijn. Een statief is dan ook wat makkelijker te gebruiken trouwens, dus is een gemis aan IS geen probleem.

Wat dat betreft slaat Roeligan de spijker wel op de kop, het hangt allemaal af van wat voor fotografie je doet. Persoonlijk heb ik, op telelens in ieder geval, liever IS dan USM, vanwege het sluitertijd-rekenvoorbeeldje eerder.

USM is ook minder belangrijk, kijkende naar vertraging die je bij focussen kan oplopen, wanneer je gewend bent om preventief te focussen. Als ik iets of iemand verwacht in beeld, dan is alvast in de buurt gefocussed hebben een eitje, het hele bereik van zoomrange doorlopen hoeft je lens dan niet.

Tsja, en focus jagen? Dat is eerder iets dat ligt aan je camera in combinatie met weinig licht. Maar als je cam dan het hele focus bereik afzoekt is een snelle focus motor wel prettiger.

[matthijst]

Drie samples van de 10-22, ISO100, f5.6.
Op 10mm wel last van rooie CA(?), of is dat sensor blooming wegens te fel?
Was wit in de felle zon...

13mm:
http://members.chello.nl/~v.passon/IMG_4354.JPG

10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4359.JPG

10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4342.JPG

[Voor 12% gewijzigd door matthijst op 04-08-2005 21:27]

[Roeligan]

Crusader schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 19:25:
[...]

In mijn jarenlange digitale fotografie ervaring en 10.000 shots verder heb ik USM werkelijk nog nooit gemist.
Soms vind ik het echt overtrokken, hoe sommigen over USM praten. Mijn niet-USM objectieven focussen in ca. 0,1 tot 0,2 seconde, waar hebben we het nou over?

Ik heb een 80-200 lens gehad zonder USM en die deed zeker 1/1,5 seconde over het focussen, als ie dan ook nog aan het hunten is.... met mijn 75-300 IS USM had ik er al bijna geen last meer van. De 70-200 die ik nu heb (en de 17-40 ook) zijn _echt_ snel. Als je sport doet heb je het gewoon nodig (ik iig wel).

[T.T.]

Voor Canon 300D (en dan ook 350D en 20D en 10D neem ik aan) heb ik een handig overzicht van mogelijke lenzen gevonden:

http://www.traumflieger.d...ektive/objektive_300d.php

Zeer handig als je net als ik op zoek bent naar een 2e hands lens, maar geen idee hebt welke wel/niet bruikbaar zijn.

matthijst schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 20:57:
Op 10mm wel last van rooie CA(?), of is dat sensor blooming wegens te fel?

Niet alleen op 10mm, maar ook op 13mm zo te zien. Onscherpte, paarse en rode randjes...

[Voor 32% gewijzigd door T.T. op 04-08-2005 22:31]

[T.T.]

oops, verkeerde knop

[Voor 92% gewijzigd door T.T. op 04-08-2005 22:30]

[matthijst]

T.T. schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 22:28:
Niet alleen op 10mm, maar ook op 13mm zo te zien. Onscherpte, paarse en rode randjes...

Ja, vaag, want op zich vind ik die 10mm foto's wel weer scherp.
Had er geen zonnekap op trouwens, weet niet of dat nog verschil zou maken...

[Lennart_1337]

Ik heb deze review van de canon 28-135mm IS gevonden en daar word ik nogal triest van:
http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm

Zijn er zoom lenzen die maximaal +-400,- kosten en bij ongeveer 28mm begint tot +- 135 of verder die wel veel scherper is dan deze 28-135mm IS?

Of valt de onscherpte heel erg mee van deze lens?

[JumpStart]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 01:01:
Ik heb deze review van de canon 28-135mm IS gevonden en daar word ik nogal triest van:
http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm

Zijn er zoom lenzen die maximaal +-400,- kosten en bij ongeveer 28mm begint tot +- 135 of verder die wel veel scherper is dan deze 28-135mm IS?

Of valt de onscherpte heel erg mee van deze lens?

Neem hier eens een kijkje: http://www.fredmiranda.com/reviews/

Het mooie van dat forum is dat er user reviews staan, en dus soms wel meer dan 50 gebruikers ervaringen per objectief. Dan kun je er een trend uitvissen, wat soms een beter beeld geeft dan één enkele review van een enkel exemplaar.

De enige sluitende methode om een echt goed beeld te krijgen van hoe een lens is is om met laptop en body naar een winkel te gaan en ter plekke de specifieke lens te testen. Eventueel meer van hetzelfde model, omdat dat ook nog wel eens wil wisselen.

Helaas is de site niet volledig up-to-date, de Sigma 10-20 vind je er bijvoorbeeld nog niet terug.

[JeanLeGrand]

matthijst schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 18:25:
10 mm foto's:

Verschil 18mm vs. 10mm:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd6.jpg

Getver, die bloemen en die figuren... zijn daar 2 doden gevallen?

[Lennart_1337]

JumpStart schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 01:06:
[...]

Neem hier eens een kijkje: http://www.fredmiranda.com/reviews/

Het mooie van dat forum is dat er user reviews staan, en dus soms wel meer dan 50 gebruikers ervaringen per objectief. Dan kun je er een trend uitvissen, wat soms een beter beeld geeft dan één enkele review van een enkel exemplaar.

De enige sluitende methode om een echt goed beeld te krijgen van hoe een lens is is om met laptop en body naar een winkel te gaan en ter plekke de specifieke lens te testen. Eventueel meer van hetzelfde model, omdat dat ook nog wel eens wil wisselen.

Helaas is de site niet volledig up-to-date, de Sigma 10-20 vind je er bijvoorbeeld nog niet terug.

Bedankt voor de info,

Ik denk dat ik inderdaad maar eens op pad ga met mijn laptop naar een goede fotozaak om de lenzen uit te testen en ik zal ook zeker die fremiranda site eens aandachtig door gaan lezen.

[Anoniem: 147217]

Ik heb de 28-135 een tijdje gehad. Met de lens is niks mis, mits je verwachting niet is dat je wide open nog scherpe beelden krijgt. Ik heb hem uiteindelijk verkocht omdat ik het een "net niet" lens vond. Op een 350D hou je geen groothoek meer over en het zoombereik is beperkt.

De lens is eigenlijk een beetje te groot om er de hele tijd mee rond te lopen. Ik miste net die extra scherpte, dat extra zoombereik en vooral de groothoek. Wel een lekker universeel objectief, maar nergens een uitblinker in.

Ik heb nu een 70-200 /4L en ben nog aan het sparen voor een 17-40. Er tussenin heb ik de vaste 50.

Dat neemt niet weg dat het een prima objectief is. Ik haal m'n eigen argument onderuit, maar vergeleken met de 70-200 is de 28-135 best een compacte lens.

Als het je verwachting is dat je met de 28-135 een toplens in huis haalt, raak je teleurgesteld. Als je moe wordt van continu wisselen is het een prima objectief.

[matthijst]

JeanLeGrand schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 01:29:
Getver, die bloemen en die figuren... zijn daar 2 doden gevallen?

1, helaas, hier voor de deur


Krantje op 10mm, f8:
www.mthalen.demon.nl/newsIMG_4416.jpg

[Voor 14% gewijzigd door matthijst op 05-08-2005 15:43]

[T.T.]

Zijn er inmiddels al ervaringen met Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro ?

Op photozone.de kan ik hem niet vinden en met google eigenlijk alleen persberichten van de aankondiging.

Nevermind, maar misschien beantwoordt dit ook enkele anderen:
dpreview tamrom 18-200

Sigma & Tamron 18-200 review

[Voor 43% gewijzigd door T.T. op 07-08-2005 02:27]

[JumpStart]

Oh, bij de weg, ik heb EINDELIJK m'n Tamron 28-75 f/2,8 XR Di binnen. Bijzonder last-minute...

Ik zou afgelopen vrijdag om 12:00 op Utrecht Centraal moeten zijn, om mee te kunnen rijden naar Dance Valley, voor een dagje party fotografie. Dat werd door het verslapen uitslapen 2 uur later. (De persoon in kwestie neem ik niets kwalijk, gezien z'n omstandigheden.) Wordt ik om 12:00 gebeld door de foto toko dat mijn lens onverwacht vroeger binnen is! Lens ophalen, door naar het station, 14:00 u in Utrecht. Door naar Spaarnwoude, de hele dag foto's maken. Vandaag? Ditto.

Heb in totaal een dikke 1200 opnames gemaakt met die lens, in 2 dagen Dance Valley... (Dat is incluus de weggedonderde opnames.) Lens doet het prima, voor de specifieke omstandigheden van party fotografie. De gebruikelijke beperkingen gelden wel voor een lens in dit prijs segment: soft en flaring bij volledig open, en op jacht naar de focus bij erg weinig licht. De eerste indruk is dus prima, al heb ik nog niet echt de tijd genomen om de lens systematisch te testen.

[B-lennium]

de tamron 28-75 2.8 soft? ik heb hem ook en vind hem erg lekker werken en zeker niet soft

volgens diverse review site's is dit op de Canon L na de beste lens in dit berijk en licht sterkte.
weet je zeker dat je een goed exemplaar hebt?

[JumpStart]

B-lennium schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 02:55:
de tamron 28-75 2.8 soft? ik heb hem ook en vind hem erg lekker werken en zeker niet soft

volgens diverse review site's is dit op de Canon L na de beste lens in dit berijk en licht sterkte.
weet je zeker dat je een goed exemplaar hebt?

Erhmmm ... Okay, Ik haal de lens op, laat de verpakking achter in de winkel ("kan ik deze later komen ophalen? ik moet nu direct door naar Dance Valley" "Ja hoor, dat kan") en ga door naar DV. Thuis om 03:00, slapen, opstaan, vervolgens wéér naar DV. Thuis om 01:00. Ik heb nou niet bepaald tijd gehad om een paar gecontroleerde tests te doen. Nee, ik weet dus nog niet of ik een goed exemplaar heb.

Misschien is 'soft' het verkeerde woord, mijn fout dan. Ik bedoel dus dat highlights een lichte waas/halo krijgen bij wijd open diafragma. Deze week ga ik nog wel een keer netjes een paar test shots doen om te kijken hoe de lens presteert bij verschillende focus afstanden en diafragma getallen.

[twixx]

Anoniem: 147217 schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 10:59:
Ik heb de 28-135 een tijdje gehad. Met de lens is niks mis, mits je verwachting niet is dat je wide open nog scherpe beelden krijgt. Ik heb hem uiteindelijk verkocht omdat ik het een "net niet" lens vond. Op een 350D hou je geen groothoek meer over en het zoombereik is beperkt.

Dat is inderdaad ook mijn ervaring. Het eerste wat ik miste was groothoek op een 1,6x body. Ik heb er in het begin de kitlens voor gebruikt maar naar een paar flinke tegenvallers deze voor L ingeruild.

Ik heb nu een 70-200 /4L en ben nog aan het sparen voor een 17-40. Er tussenin heb ik de vaste 50.

Dit zou voor mij een te groot gat zijn. I just love my 50mm.
Een dilemma voor mij zou zijn dat als ik dé 24-70 koop ik flink wat zoom mis. Die zoom gebruik ik bijna nooit als 'must-have' dus wellicht dat ik er dan een Sigma 70-200 naast zet. You just can't have it all the same time

Als het je verwachting is dat je met de 28-135 een toplens in huis haalt, raak je teleurgesteld. Als je moe wordt van continu wisselen is het een prima objectief.

Ik ben niet terleurgesteld in de 28-135. Ik vindt het zelfs een prettig bereik aangevuld met groothoek. Het gene wat me wel tegenvalt is de zoom-creep. De constructie bij de 24-70 is gelukkig way beter alhoewel de interne zoom (17-40, 70-200) de voorkeur heeft.

[regmaster]

matthijst schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 11:07:
[...]

Lennart_1337 zoekt een goeie lens voor niet teveel geld en die zijn prima te vinden;
Sigma 18-125 is wel een leuk ding, alleen doet ie soms wat vaag met focussen.
Sigma APO 70-300 is een behoorlijk goede zoomlens voor het geld

Inderdaad is de Sigma een goede lens voor het geld. Ik heb, sinds vrijdag, de Sigma AF 70-300mm APO DG ( de nieuwste versie) en heb daarmee op zaterdag zo'n 250 pics geschoten tijdens de Canal Parade in Amsterdam. Ik moet zeggen dat het resultaat, mede gezien het weer, het slechte licht en de beroerde plek waar ik me bevond, 100% meegevallen is. De meeste foto's tot zelfs op 300mm erg scherp, wel op minimaal F8 (ISO400). Daaronder op F5.6 vaak wat softer tussen 200 en 300mm. Maar ook dan zeer acceptabel voor de lens. Wat me ook opviel was de snelle focus zelfs in de wat slechtere lichtomstandigheden. Dansende mensen op boten schieten vergt toch een snelle focus. De Sigma heeft me geen moment hierbij in de steek gelaten.
Ik kan deze lens best wel aanraden.

NB. Ik heb een paar shots op Flickr.com neergezet. Deze foto's kunnen als aanstoot gevend aangemerkt worden (gek hé tijdens een Canal Parade... duh..), vandaar dat ik ze niet plaats als showcase.
http://www.flickr.com/photos/regmaster

[Denman]

Aangezien ik nog maar een maand de tijd heb voor ik op vakantie ga naar de USA, moet ik nu toch echt een keus gaan maken voor een lens in het bereik tot 75mm. Ik heb zo'n anderhalve maand geleden na lang wikken en wegen een 70 - 200 f/4L gekocht, en daar tot op de dag van vandaag geen seconde spijt van gehad, heerlijk snel en scherp. Dus over tele hoef ik me geen zorgen meer te maken. Echter, ik moet het nu in het korte bereik nog steeds doen met de standaard kitlens van de 350D, (die ik dus heb) de 18-55.

Hoewel dit voor het geld zeker geen slechte lens heb wil ik als ik naar de USA ga toch wel zeker zijn van een goede lens waar ik mooie platen mee kan schieten. Ik heb al onderzoek gedaan naar verschillende objectieven, maar ik kan nog niet echt een definitieve keus maken

Sigma AF 24-70mm F2.8 EX DG Macro Canon € 408.00
Als ik de reviews mag geloven een goede lens voor het geld, sommigen zeggen dat het in de buurt komt van Canons "L" serie. Maar ik lees ook reviews dat ie wide-open wat soft kan zijn, en dat de autofocus wat trager is vergeleken met de USM van Canon.

Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO model A09 € 359.00
In vergelijking met de bovenstaande lens een iets betere lens (wederom volgens de reviews) iets minder groothoek en iets meer tele (al vind ik dat minder belangrijk) maar wel een zeer mooie prijs. Alleen hoor ik hier (te) veel verhalen dat de lens heel slecht leverbaar is

Canon EF 17-40/4.0 L USM € 719.00
Optisch zal deze lens het best zijn van de 3, hij is echter veruit de duurste. Zelfs met m'n cashback is ie nog 200 euro duurder dan de Sigma. Hoewel deze lens in principe kwalitatief het beste is, vind ik de aansluiting naar m'n telelens wat minder; hiervoor zal ik dus eventueel de 50 f/1.8 erbij moeten kopen

Eigenlijk twijfel ik dus tussen deze 3. Hoewel m'n budget van dit moment neigt naar de Sigma (vooral ook omdat de Tamron slecht leverbaar is) kan ik nog steeds geen keus maken. Ik sta natuurlijk ook open voor nieuwe suggesties

[T.T.]

Ik heb net een lading lenzen toegevoegd aan de pricewatch (Tokina lenzen), maar het valt met op dat in vergelijking met bijvoorbeeld videokaarten er nog vrij weinig lenzen in de pricewatch staan.

Ik hoop daarom door deze oproep dat iedereen zo veel mogelijk lenzen wil toevoegen aan de pricewatch, zodat wij allemaal de goedkoopste lenzen kunnen kopen

@DenMan: kijk ook eens naar de
Tokina AT-X 280 AF PRO, AF 28-80mm f/2.8 € 555,-
Tokina AT-X 287 AF PRO SV, AF 28-70mm f/2.8 € 265,-

Ik zou zelf wel het wide-gedeelte missen, aangezien je met die crop-factor zit.

[Voor 25% gewijzigd door T.T. op 07-08-2005 21:41]

[twixx]

DenMan schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 21:22:
Sigma AF 24-70mm F2.8 EX DG Macro Canon € 408.00
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO model A09 € 359.00
Canon EF 17-40/4.0 L USM € 719.00

Uitgaande van jouw camera (1,6x) vergelijk je groothoek met 'tele'. (of in analoog ultra-wide met wide)

Ik zou de fotos van je 18-55 nagaan of je veel onder de 40mm schiet of toch wel veel in het maximale zoombereik van de kitlens en dan kiezen voor een 24-70 of een 17-40. Als je het in de zelfde kwaliteit wilt houden als de eerste twee moet je volgens mij voor ultra-wide kijken in de 17-35 van Tamron.

[Denman]

T.T. schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 21:29:

@DenMan: kijk ook eens naar de
Tokina AT-X 280 AF PRO, AF 28-80mm f/2.8 € 555,-
Tokina AT-X 287 AF PRO SV, AF 28-70mm f/2.8 € 265,-

Ik zou zelf wel het wide-gedeelte missen, aangezien je met die crop-factor zit.

twixx schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 21:37:
[...]

Uitgaande van jouw camera (1,6x) vergelijk je groothoek met 'tele'. (of in analoog ultra-wide met wide)

Ik zou de fotos van je 18-55 nagaan of je veel onder de 40mm schiet of toch wel veel in het maximale zoombereik van de kitlens en dan kiezen voor een 24-70 of een 17-40. Als je het in de zelfde kwaliteit wilt houden als de eerste twee moet je volgens mij voor ultra-wide kijken in de 17-35 van Tamron.

Dat is dus precies waar ik mee zit. Op zich schiet ik op dit moment niet gek veel onder de 24mm, maar merk wel dat ik vrij vaak naar de 55 toe ga. Echter, als ik in de woonkamer sta, of (en dat is nog belangrijker) straks in de USA mooie grote gebouwen op de foto wil krijgen, dan kan ik me voorstellen dat die 17mm van de 17-40 toch wel erg handig van pas kan komen
Als je niet genoeg bereik hebt om een iets van dichtbij op de foto te zetten kan je (bijna) altijd nog iets naar voren lopen, maar als je iets groots op de foto wil zetten is het lang niet altijd mogelijk om die paar extra stappen naar achter te doen

Ik hoor alleen zoveel positieve verhalen over de Tamron en de Sigma dat ik daarom ook naar die lenzen ben gaan kijken, ook in het bereik en de aanschafprijs lijken ze beter in m'n straatje te passen. Maar de 17-40 is dan toch ook weer een hele mooie lens, helaas wel een stuk duurder

keuzes keuzes...

[MissingDog]

De 17-40 is zeker een mooie lens, ik ben er zelf erg blij mee...hij is zeker duur, maar daar krijg je een hoop voor terug: scherpte over het hele bereik, supersnelle focus, hoop licht, praktisch geen waarneembare imperfecties, sex-appeal van een L-series lens.

Nadelen zijn wat mij betreft alleen de prijs, grote filtermaat(eigenlijk dus weer de prijs) en het gewicht...ik vind de lens eigenlijk net 100-150 gram te zwaar om echt de hele dag mee rond te sjouwen.
Dat rondsjouwen is bij mij een issue omdat ik een rugzak ipv schoudertas heb en dus meer moeite moet doen om de camera uit de tas te halen.

[zonoskar]

De 17-40 te zwaar? Je bedoeld toch de 17-40f/4.0L lens van 500 gram, of niet? Er zijn niet veel lichtere objectieven die fatsoenlijke plaatjes maken hoor.

[MissingDog]

zonoskar schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 23:11:
De 17-40 te zwaar? Je bedoeld toch de 17-40f/4.0L lens van 500 gram, of niet? Er zijn niet veel lichtere objectieven die fatsoenlijke plaatjes maken hoor.

Die bedoel ik ja en ik weet dat er weinig/geen objectieven met een lager gewicht zijn en dezelfde kwaliteit leveren, maar ik vind 'm eigenlijk net iets te zwaar. Maar ja...ik heb 'm gekocht voor de plaatjes, niet om er over te zeuren he
Het is optisch een van de fijnere objectieven in z'n klasse, nog geen CA en fuzzyness kunnen ontdeken bij wide-open op beide uiteinden van z'n zoomrange. Ik zal 't er gewoon maar mee moeten doen...wat een ramp

[matthijst]

DenMan schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 21:22:
Aangezien ik nog maar een maand de tijd heb voor ik op vakantie ga naar de USA...

Waar ga je heen? 24 mm lijkt me niet echt wijd.... Een beetje nationaal park of grote stad zal 17mm beter van pas komen denk ik... Of koop een 2*-7* en een 10-2* lens.

[Voor 20% gewijzigd door matthijst op 08-08-2005 09:17]

[Ronald]

ssalient schreef op zondag 31 juli 2005 @ 17:14:
[...]

Ik kan je uit eigen ervaring zeggen (ik heb een 17-40 F4 L USM, zie sig.) dat ook deze lens dus ook wel last heeft van CA, dus iedereen die maar loopt te blaten dat L-glas feilloos is en eigenlijk per defintie al het andere afkraken (omdat het duur is?) bij deze de bewijzen dat het NIET zo is:

Crop 40mm@f4
[afbeelding]

Crop 40mm@f16
[afbeelding]

Hierbij moet ik wel opmerken dat de lens voornamelijk gekocht is als vervanger voor mijn Sigma 18-125 DC lens, rekeninghoudend met: beter oplossend vermogen, beter contrast, minder vertekening, afwezigheid van vignetering en snellere, accuratere en stillere autofucus. Dit wordt dus WEL 100% waargemaakt, en daar was het mij ook om te doen.

In het kader van worst case... Kwam twee platen op pbase tegen die ongeveer de worst case CA illustreren van de 17-40 F4L

Als ik dat zo zie, doet de 17-85 het niet overdreven slechter... Zeker omdat de 17-40 zo enorm populair is en CA als voordeel genoemd wordt...

De volgende platen gemaakt met de 17-40L zijn dus niet van mij..., clickable voor de gallery entries op pbase gelinked naar /original

100% crop linker bovenhoek: Canon EOS 300D Digital Rebel ,Canon EF 17-40mm f/4L USM
1/202s f/5.5 at 17.0mm iso100


100% crop rechter bovenhoek: Canon EOS 300D Digital Rebel ,Canon EF 17-40mm f/4L USM
1/125s f/10.9 at 21.0mm iso100


"Be your own judge"

Je lult altijd je eigen lens goed, persoonlijk heb ik de CA problemen op de 17-85 al lang geaccepteerd, ik wist dat hij het deed voor ik hem kocht. Voor mij bood de 17-40L niet voldoende voordeel.

[salient]

RonaldH schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 16:47:
[...]


In het kader van worst case... Kwam twee platen op pbase tegen die ongeveer de worst case CA illustreren van de 17-40 F4L

Als ik dat zo zie, doet de 17-85 het niet overdreven slechter... Zeker omdat de 17-40 zo enorm populair is en CA als voordeel genoemd wordt...

Je lult altijd je eigen lens goed, persoonlijk heb ik de CA problemen op de 17-85 al lang geaccepteerd, ik wist dat hij het deed voor ik hem kocht. Voor mij bood de 17-40L niet voldoende voordeel.

Eerlijk gezegd vind ik het voor een 17-40 L (kost een paar centen) eigenlijk een beetje ondermaats, ik heb zelf ook zo'n lens en ik heb ook al eens 2 foto's gepost een stukje terug waar je dit probleem goed bij ziet, maar het zijn inderdaad worst-case scenarios die zich maar zeer zelden uiten.
Zo daar ben ik lekker snel achter dat het een reply op mijn EIGEN bericht was

Voor mij was het overigens geen optie op een 17-85 lens te nemen, puur al omdat het een EF-S lens is en ik hem ook op mijn analoge body wil kunnen gebruiken en wie weet in de toekomst op een 1D of 1Ds.

[Voor 5% gewijzigd door salient op 09-08-2005 18:29]

[Kanarie]

Die foto's zien er sowieso niet gezond uit.

Check deze foto eens en dan vooral het donkere gedeelte bij de rotsen.

[salient]

THW Arie schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 17:36:
Die foto's zien er sowieso niet gezond uit.

Check deze foto eens en dan vooral het donkere gedeelte bij de rotsen.

Dat lijkt wel een soort 'banding' (ruis) die tevoorschijn is gekomen na een veel te aggresieve belichtingscorrectie al dan niet verergert door compressie.

[Anoniem: 15758]

matthijst schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 20:57:
Drie samples van de 10-22, ISO100, f5.6.
Op 10mm wel last van rooie CA(?), of is dat sensor blooming wegens te fel?
Was wit in de felle zon...

13mm:
http://members.chello.nl/~v.passon/IMG_4354.JPG

10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4359.JPG

10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4342.JPG

Dat lijkt mij toch wel heftige CA. Ik heb dezelfde lens als jij maar ik ben CA zoals dit nog nooit zo erg tegen gekomen. Misschien eens opsturen naar Canon?

[Stinger666]

Kon het met de search niet vinden maar zijn er hier mensen met een Nikon AF-S 24-120 VR IF ED G lens? Deze gaat mijn Sigma 24-70 2.8 misschien vervangen.

[Voor 6% gewijzigd door Stinger666 op 25-08-2005 06:03]

[StevenK]

Stinger666 schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 21:23:
Kon het met de search niet vinden maar zijn er hier mensen met een Nikon AF-S 24-120 VR IF ED G lens? Deze gaat mijn brakke Sigma 24-70 2.8 misschien vervangen.

Zelf geen ervaringen, maar ik veel vaker negatieve dan positieve ervaringen met het ding tegen.

[matthijst]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 18:02:
Dat lijkt mij toch wel heftige CA. Ik heb dezelfde lens als jij maar ik ben CA zoals dit nog nooit zo erg tegen gekomen. Misschien eens opsturen naar Canon?

Over opsturen naar Canon:
1. - waar zitten die gasten?
2. - kost dat calibreren geld?
3. - moet je je body ook meesturen en kunnen ze die meteen checken en afstellen (qua focus, geen problemen mee verder maar als ie er toch ligt )?
4. - kan je meteen je sensor laten schoonmaken en hoort die 100% schoon te "kunnen" zijn op f22, of hou je altijd wel een paar hele vage vlekjes: met sensorswab krijg ik ze denk ik ook wel weg, maar dan ben je 4x aan het swabben voor 1 zo'n klein vlekje en je moet er aardig kracht voor zetten..
5. kost sensor reinigen geld als het gaat om van die hardnekkige vlekken die je er haast niet af krijgt?

6. hoe lang ben je je spullen ongeveer kwijt?

Had er al wel aan zitten denken inderdaad, om sowieso body + lens eens op te sturen om te laten checken....

Meer mensen met die 10-22 lens toevallig? Op DPReview waren er een aantal, maar die lijken de CA niet schokkend te vinden ("zelfde als mijn copy")...
Photoshop haalt het wel aardig makkelijk weg op zich.

[justmental]

Ik heb een paar weken geleden de 10-22 van iemand anders even op m'n camera gehad.
Het eerste wat mij opviel bij het bekijken van die foto's was de vreselijke CA.
Ik zal vanavond eens kijken of ik die foto's nog heb.

[edit]
100% crop@10mm f/11 200 iso (onderkant van een parasol tegen de lucht)

[Voor 31% gewijzigd door justmental op 10-08-2005 18:27]

[Triplefox]

matthijst schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 07:34:
[...]

Over opsturen naar Canon:
1. - waar zitten die gasten?
2. - kost dat calibreren geld?
3. - moet je je body ook meesturen en kunnen ze die meteen checken en afstellen (qua focus, geen problemen mee verder maar als ie er toch ligt )?
4. - kan je meteen je sensor laten schoonmaken en hoort die 100% schoon te "kunnen" zijn op f22, of hou je altijd wel een paar hele vage vlekjes: met sensorswab krijg ik ze denk ik ook wel weg, maar dan ben je 4x aan het swabben voor 1 zo'n klein vlekje en je moet er aardig kracht voor zetten..
5. kost sensor reinigen geld als het gaat om van die hardnekkige vlekken die je er haast niet af krijgt?

6. hoe lang ben je je spullen ongeveer kwijt?

Had er al wel aan zitten denken inderdaad, om sowieso body + lens eens op te sturen om te laten checken....

Meer mensen met die 10-22 lens toevallig? Op DPReview waren er een aantal, maar die lijken de CA niet schokkend te vinden ("zelfde als mijn copy")...
Photoshop haalt het wel aardig makkelijk weg op zich.

Deze mensen doen heel veel voor ETB, zijn goedkoper, hebben absoluut de kennis en vele malen sneller...
Dit lijkt me uberhaupt een betere optie dan opsturen naar ETB want schoonmaken is hier na afspraak 's morgens brengen, einde middag ophalen... en goedkoper.
Ze hebben trouwens de kratten met reparatiespul van etb tot het plafond staan en weten dus absoluut wat ze doen.
Ze kunnen ook een proefopstelling bouwen voor het calibreren van body en lenzen.

[Anoniem: 30648]

Wie gebruikt hier de Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm en wat zijn de ervaringen hiermee? Ik kan via de search niet zo 123 wat vinden over deze lens.

[JumpStart]

Anoniem: 30648 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 18:38:
Wie gebruikt hier de Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm en wat zijn de ervaringen hiermee? Ik kan via de search niet zo 123 wat vinden over deze lens.

Hier kan men kort over zijn: Lens kost geen drol, gewoon kopen! Staat bekend als 'Plastic Fantastic' oftewel, een pretlens. Heeft een waanzinnige prijs/prestatie verhouding, omdat 'ie maar iets van €80 kost. (Ik had 'em voor €79 plus €7,25 verzenden, bij Crown)

Het ding is klein en licht (tsja, el cheapo plastic he? zelfs de mount is van plastic) en prima geschikt voor portret fotografie. De maximale diafragma van f/1,8 betekent dat je in weinig licht nog redelijk gemakkelijk kan schieten, en de achtergrond onscherpte (bokeh) is prima. Knijp het diafragma een paar stops af en de lens wordt lekker scherp.

Het lensje kent ook een paar nadelen: Bij te weinig licht wil het ding wel focus jagen en de handmatige focusring is op een lastige manier verwerkt en heeft geen afstandsaanduiding (al is dat voor de meesten geen probleem.) Wijd open diafragma betekent dat je het nodige aan blooming krijgt, en scherpte lever je dan in.

Hier staan foto's tussen (verder naar onderen toe) die ik met m'n 10D en 50 f/1,8 II geschoten heb:
http://strikerz.net/~geert/fotos/10D/

[Anoniem: 30648]

Mooi dat ziet er goed uit, voor het geld hoef je dat lensje idd niet te laten liggen, hij lijkt me beter dan de kitlens van de 350D.
Ik bestel me er een bij Konijnenberg.

[JumpStart]

Anoniem: 30648 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 18:56:
Mooi dat ziet er goed uit, voor het geld hoef je dat lensje idd niet te laten liggen, hij lijkt me beter dan de kitlens van de 350D.
Ik bestel me er een bij Konijnenberg.

Met het risico dat ik hier gi-gant-tisch een open deur in trap: Je snapt dat het een prime lens is he? Dus eentje met een vaste brandpuntsafstand. Zoomen is er niet bij, het is, cropfactor erbij gerekend, een 80 mm vastfocus lens.

Qua scherpte en snelheid (als in: lichtsterkte, maximale diafragma opening dus) is 'ie zeker beter dan de kitlens, maar het niet kunnen in- of uitzoomen is wel even wennen in het begin.

[Stinger666]

StevenK schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 06:27:
[...]

Zelf geen ervaringen, maar ik veel vaker negatieve dan positieve ervaringen met het ding tegen.

Waar baseer je dat op? Alle reviews die ik lees zijn lovend en ook bekende natuur en sportfotograven gebruiken ze. Meer argumenten?

[StevenK]

Stinger666 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 19:33:
[...]


Waar baseer je dat op?

O.a. op DPZ en dpreview (forum) meermaals de opmerking tegengekomen dat mensen het ding weer snel weg hebben gedaan.

Ook verkopers bij broer Konijn raadden het ding absoluut af. En eerlijk gezegd ken ik best wel wat (auto)sportfotografen, waarvan maar heel weinig met een Nikon, en als ze een Nikon hebben, zit er of een prime op, of een 70-200VR, maar zeker geen 24-120VR.

Overigens hier en enthousiaste gebruiker, hier weer een stuk minder enthousiast

persoonlijk zie ik ook niet echt wat je op 120 mm met VR moet en 120/5.6 vind ik nu ook niet echt een toonbeeld van veel licht op je sensor.

Het bereik is natuurlijk heel aanlokkelijk en de combinatie van AF-S met dit bereik voor iets meer dan 500 euro kent geen alternatieven met een AF-S achtig systeem, afaik.

[Voor 63% gewijzigd door StevenK op 10-08-2005 20:01]

[breinonline]

Stinger666 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 19:33:
[...]
Waar baseer je dat op? Alle reviews die ik lees zijn lovend en ook bekende natuur en sportfotograven gebruiken ze. Meer argumenten?

En buiten wat StevenK zegt: elke zoomlens is een compromis in optische eigenschappen (primes zijn niet voor niets veel scherper). Hoe hoger de zoomfactor, hoe meer compromis. Bij een 24-70 lens is het nog geen 3x, bij een 24-120 is het 5x. Kortom: meer compromis, dus minder qua optische eigenschappen. Dit is misschien kort door de bocht, maar gaat vrijwel altijd op. Je ziet bij dure zoomlenzen die ook nog eens scherp zijn eigenlijk nooit een zoomfactor groter dan 3, simpelweg omdat anders het compromis te groot wordt.

[Stinger666]

breinonline schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 21:27:
[...]

En buiten wat StevenK zegt: elke zoomlens is een compromis in optische eigenschappen (primes zijn niet voor niets veel scherper). Hoe hoger de zoomfactor, hoe meer compromis. Bij een 24-70 lens is het nog geen 3x, bij een 24-120 is het 5x. Kortom: meer compromis, dus minder qua optische eigenschappen. Dit is misschien kort door de bocht, maar gaat vrijwel altijd op. Je ziet bij dure zoomlenzen die ook nog eens scherp zijn eigenlijk nooit een zoomfactor groter dan 3, simpelweg omdat anders het compromis te groot wordt.

Ik heb nu de Sigma 24-70 2.8 EX DG maar die voldoet niet helemaal. Een Nikon eenzelfde lens AF-S is niet te betalen voor me. Dus als je goeie alternatieven hebt hoor ik het graag. Ik snap dat het compromis tussen zoom en optische kwaliteit en lichtsterkte moet worden gezocht. De VR op die lens schijnt goed te presteren en de optische kwaliteit schijnt bij de meeste goed te zijn. De snelheid van de AF-S was ook redelijk. Een 28-75 Tamron is moeilijk te krijgen en het startbereik is te klein. Net als de 28-70 van Sigma. De 24-85 van Nikon schijnt ook wel goed te zijn, en 2.8-4, maar wel slechtere reviews als de 24-120. Check www.fredmiranda.com. Op www.photozone.de wordt de 24-120 weer wel slecht gereviewd.

[Voor 4% gewijzigd door Stinger666 op 25-08-2005 06:03]

[koraks243]

breinonline schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 21:27:
[...]
elke zoomlens is een compromis in optische eigenschappen [... ] omdat anders het compromis te groot wordt.

Jup, goed verhaal. Helemaal mee eens.

Stinger666 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 22:17:
[...]
Ik heb nu de Sigma 24-70 2.8 EX DG maar die is brak. ... Een 28-75 Tamron is moeilijk te krijgen en het startbereik is te klein. Net als de 28-70 van Sigma.

Toch is de Tamron 28-70 zo'n beetje het meest voor de hand liggende alternatief. Zonder echt diep in de buidel te tasten, krijg je die kwaliteit gewoon niet. Overigens kan ik de 24-70 EX van Sigma toch niet bepaald brak noemen, heb je misschien een slecht exemplaar? Op 2.8 istie nogal soft, maar als je wat diafragmeert, moeten er toch zeer toonbare resultaten uit te halen zijn! Kun je misschien wat voorbeeldjes van de brakheid geven?

[Anoniem: 59583]

Ik ben toe aan een tele lens, ik heb nu alleen de standaard D70 kit met de18-70 lens erop. Ik merk dat ik gewoon te kort kom kwa zoom (duh) zeker voor luchtvaart fotografie heb je niks aan de 18-70...

Buiten de luchtvaart fotografie wil ik er ook autosport mee kunnen fotograferen en kunnen gebruiken op vakanties. Na het lezen van reviews en lang rondneuzen op forums hou ik alleen de sigma`s 70-200/2.8 en de 100-300/f4 over waar ik uit ga kiezen. Ze zijn allebei snel en maken goede scherpte foto`s.

Enige waar ik mee zit is welke van de 2 is het meest geschikt voor mijn doeleinden ?? 70-200 is leuk voor vakantie en mindere licht omstandigheden wat we hier in NL nog wel is hebben helaas, de 100-300 is leuk voor luchtvaart en autosport, maar dan ben ik bang dat het in mindere licht condities niet veel gaat worden kwa foto`s, of moet ik me niet zo`n zorgen maken over dat F4 getal en maak je prima foto`s ook met minder weer in NL ???

En dan heb je nog de DG versie van allebei, waar ik op een forum tegen kwam dat de laatste generatie van de 70-200/2.8 DG ook op 2.8 scherpe platen kan maken, buiten de coating die dus nieuw is. Helaas stonden er geen foto`s bij.
Ook hier dus de vraag moet je die extra euro`s voor een DG in je zak houden en die 'softe' foto`s op 2.8 gewoon voor lief nemen omdat er gewoon mee te leven valt ???


zucht nooit gedacht dat het zo moeilijk zou zijn om een beslissing te nemen

[Stinger666]

koraks schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 22:59:
[...]

Jup, goed verhaal. Helemaal mee eens.


[...]

Toch is de Tamron 28-70 zo'n beetje het meest voor de hand liggende alternatief. Zonder echt diep in de buidel te tasten, krijg je die kwaliteit gewoon niet. Overigens kan ik de 24-70 EX van Sigma toch niet bepaald brak noemen, heb je misschien een slecht exemplaar? Op 2.8 istie nogal soft, maar als je wat diafragmeert, moeten er toch zeer toonbare resultaten uit te halen zijn! Kun je misschien wat voorbeeldjes van de brakheid geven?

Op 2.8 is die van mij niet eens scherp. Maar dit ligt ook vooral aan het focus probleem. Ik heb mn hele vakantie afgestopt op F/8 en zelfs daarop is het niet ideaal vanwege dat focusprobleem. Maar op 2.8 is tie echt soft. Dus misschien toch de 28-75 van Tamron dan en een leuke 12-24 later ofzo..

(UIteindelijk blijkt de lens goed maar mn AF van de camera ernaast te zitten.

[Voor 5% gewijzigd door Stinger666 op 25-08-2005 06:04]

[Ronald]

justmental schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 07:58:
Ik heb een paar weken geleden de 10-22 van iemand anders even op m'n camera gehad.
Het eerste wat mij opviel bij het bekijken van die foto's was de vreselijke CA.
Ik zal vanavond eens kijken of ik die foto's nog heb.

[edit]
100% crop@10mm f/11 200 iso (onderkant van een parasol tegen de lucht)
[afbeelding]

http://www.luminous-lands.../Canon-10-22mm-test.shtml

Reichman schrijft dat het ding licht last heeft van CA, maar niet extreem. Als ik jouw foto bekijk, dan is dat ook geen echt extreme vorm van CA.

[matthijst]

Reichman schrijft dat het ding licht last heeft van CA, maar niet extreem. Als ik jouw foto bekijk, dan is dat ook geen echt extreme vorm van CA.

Bedankt voor de link. Toevallig vandaag een 30 x 45cm (testafdruk) opgehaald van de 10mm foto met wit gebouw erop. Zag er wat mij betreft erg mooi uit; groter dan dat zal ik sowieso wel nooit printen...


Vraag over 10mm en focussen:
Als je een landschaps foto neemt op 10mm, f8, heeft het dan ueberhaupt wel nut om de camera te laten autofocussen? Kan je niet net zo goed op manual -> 1 meter zetten en dan is alles vanaf 0,4 meter in focus? Oftewel: zorg dat je verder dan 0,4 meter van het dichtsbijzijndste object vandaan staat en je hele foto is in focus?

Handiger om de hyperfocale afstand te focussen, maar die is minder makkelijk af te lezen dan 1m.

Of mis ik iets in dit verhaal?

[Voor 31% gewijzigd door matthijst op 11-08-2005 00:08]

[StevenK]

Anoniem: 59583 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 23:03:
Ik ben toe aan een tele lens, ik heb nu alleen de standaard D70 kit met de18-70 lens erop. Ik merk dat ik gewoon te kort kom kwa zoom (duh) zeker voor luchtvaart fotografie heb je niks aan de 18-70...

Buiten de luchtvaart fotografie wil ik er ook autosport mee kunnen fotograferen en kunnen gebruiken op vakanties. Na het lezen van reviews en lang rondneuzen op forums hou ik alleen de sigma`s 70-200/2.8 en de 100-300/f4 over waar ik uit ga kiezen. Ze zijn allebei snel en maken goede scherpte foto`s.

Enige waar ik mee zit is welke van de 2 is het meest geschikt voor mijn doeleinden ?? 70-200 is leuk voor vakantie en mindere licht omstandigheden wat we hier in NL nog wel is hebben helaas, de 100-300 is leuk voor luchtvaart en autosport, maar dan ben ik bang dat het in mindere licht condities niet veel gaat worden kwa foto`s, of moet ik me niet zo`n zorgen maken over dat F4 getal en maak je prima foto`s ook met minder weer in NL ???

Ik d8 eerst ook dat ik tussen die twee ging kiezen; de 100-300 had voor mijn gevoel een veel snellere AF en ik heb 'm toen ook meegenomen, maar na een dagje spelen vond ik dat 'ie ergonomisch zwaar irritant was, o.a. vanwege het ontbreken van een goed bereikbare AF/M schakelaar en het ontbreken van een balans in het gewicht.

Daarna heb ik besloten een 70-200VR te kopen.

En dan heb je nog de DG versie van allebei, waar ik op een forum tegen kwam dat de laatste generatie van de 70-200/2.8 DG ook op 2.8 scherpe platen kan maken, buiten de coating die dus nieuw is. Helaas stonden er geen foto`s bij.
Ook hier dus de vraag moet je die extra euro`s voor een DG in je zak houden en die 'softe' foto`s op 2.8 gewoon voor lief nemen omdat er gewoon mee te leven valt ???


zucht nooit gedacht dat het zo moeilijk zou zijn om een beslissing te nemen

Een DG zal ook een hogere verkoopwaarde hebben.

[T.T.]

Heeft iemand ervaring met objectieven in Hong Kong?

Ik vertrek over een aantal maanden naar Shenzhen om daar te gaan wonen en Hong Kong ligt daar maar 30km vandaan. Nu lees ik vaak dat objectieven daar goedkoper zijn, maar het is lastig om te vinden hoeveel ze dan precies kosten. Stel dat ik een Canon 70-200 F/4 L wil kopen, dan ben ik hier in Nederland nieuw ongeveer 639 voor kwijt (rond de 475-500 2e hands). Als het in HK dan 400 euro of nog minder kost, dan is dat natuurlijk de moeite waard om daar eens te gaan zoeken.

[Voor 9% gewijzigd door T.T. op 11-08-2005 16:41]

[Garyu]

Oei, eigenlijk geen idee hoe het daarmee buiten de EU zit. Ik kan me inderdaad voorstellen dat het in Hongkong goedkoper is, mede doordat belastingen daar lager zijn (of is dat ondertussen anders geworden?). Echter winkels e.d. heb ik absoluut geen idee van.

Wat je het beste kan doen denk ik is als je daar eenmaal bent eens lekker gaan babbelen met de lokale fotoboer. Hoe lang ga je daar wonen?

[Anoniem: 22659]

Onthoud verder dat de Sigma 100-300 met name tot 250 mm ragscherp is en daarna wat minder wordt (wat bijna zeker nog steeds top is). Met name de ultra snelle AF schijnt hemels te zijn. De ergonomie lijkt me minder relevant aangezien je met een dergelijk objectief waarschijnlijk toch heel veel vanaf statief/ eenpoot gaat werken en er zit toch een gondel bij. De lichtsterkte is voor buiten naar mijn mening geen probleem, maar dat hangt er ook een beetje vanaf onder welke omstandigheden je normaal fotografeert (tip: bekijk de exif van je huidige foto's). Ik twijfel er nog steeds over om dit objectief te kopen of over te stappen op een 70-200/ 4.0 en een 300/ 4.0 aangezien dit objectief beide ineen heeft (maar op 300 mm dus wat softer).

Op het DG verhaal zou ik dnek ik niet wachten. Gewoon even voordat je het objectief koopt een paar foto's mee schieten en die groot bekijken. Te soft? De DG versie kopen, maar ik wil eerst een review zien waaruit blijkt dat er echt een (groot) verschil in zit.

[T.T.]

Garyu schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 16:43:
Oei, eigenlijk geen idee hoe het daarmee buiten de EU zit. Ik kan me inderdaad voorstellen dat het in Hongkong goedkoper is, mede doordat belastingen daar lager zijn (of is dat ondertussen anders geworden?). Echter winkels e.d. heb ik absoluut geen idee van.

Ja, ik kan helaas geen pricewatch variant voor HongKong vinden. Voor China heb ik er wel een: dududu.net
EF70-200mm F4L USM = ￥5,200 (520 euro, scheelt niet zo veel dus)
Een Canon 20D body scheelt al weer wat meer (200 euro)

Wat je het beste kan doen denk ik is als je daar eenmaal bent eens lekker gaan babbelen met de lokale fotoboer.

Rondlopen en shoppen in HK lijkt me sowieso leuk, maar als Hollander wil je natuurlijk weten waar je het goedkoopst de spullen kan halen. Ik denk dat ik dan maar op al die berichten vertrouw dat het "goedkoper is" en dan zie ik daar wel hoeveel het echt verschilt.

Hoe lang ga je daar wonen?

Onbepaalde tijd, misschien maar eens een shop opzetten voor goedkope lenzen

[Voor 4% gewijzigd door T.T. op 11-08-2005 17:18]

[Silent Thunder]

Ga je daarheen vanwege werk* of iemand leren kennen?

* zo ja... wat doe je daar dan voor 'n werk?

[Voor 33% gewijzigd door Silent Thunder op 11-08-2005 18:15]

[Anoniem: 30648]

[quote]JumpStart schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 18:48:
[...]

Hier kan men kort over zijn: Lens kost geen drol, gewoon kopen! Staat bekend als 'Plastic Fantastic' oftewel, een pretlens. Heeft een waanzinnige prijs/prestatie verhouding, omdat 'ie maar iets van €80 kost. (Ik had 'em voor €79 plus €7,25 verzenden, bij Crown)

/quote]

Heeft iemand voor mij de website van Crown, kan nergens een linkje vinden.

[breinonline]

Anoniem: 30648 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 18:36:

Heeft iemand voor mij de website van Crown, kan nergens een linkje vinden.

Het is nog nooit genoemd, maar hij heeft geen website. Je kan mijnheer Ruitenberg mailen op [e-mail]

[Voor 41% gewijzigd door breinonline op 11-08-2005 18:40]

[Anoniem: 30648]

Waar ligt die zaak eigenlijk?

[T.T.]

Anoniem: 30648 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 18:47:
Waar ligt die zaak eigenlijk?

Woudenberg (Utrecht), maar je kan alleen langs op afspraak.

Op marktplaats staan nog een aantal advertenties van hem met prijzen erbij.

Silent Thunder schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 18:14:
Ga je daarheen vanwege werk* of iemand leren kennen?

* zo ja... wat doe je daar dan voor 'n werk?

eerst vanwege "iemand(v)" en later ook werk vinden

[Voor 117% gewijzigd door T.T. op 11-08-2005 19:03]

[Grrrrrene]

Ik weet niet precies wat de actuele prijzen zijn in Hong Kong, maar mijn Sigma 15-30 objectief komt daar vandaan en die was echt veeeeel goedkoper dan hier in NL. Ik denk dat het de moeite wel loont om daar te gaan kijken, al was het maar om garantie-ellende te voorkomen. Ik weet in ieder geval dat ik hier in NL niet op garantie hoef te rekenen met Canon spul dat ik heb geimporteerd uit Amerika of Azië, ik weet niet zeker hoe dat andersom zit, maar je zit veiliger met spul dat je daar hebt gekocht Zeker als je er gaat wonen zou ik het lekker daar kopen, duurder is het in ieder geval niet.

[Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 11-08-2005 19:37]

[JumpStart]

Iemand hier heeft al meerdere malen iemand aangeraden die op fotoapparatuur.nl nieuw spul aanbiedt / per koerier vanuit Singapore, en dat scheelt toch aanzienlijk. Verzenden kost dan €25-55.

3 voorbeeldjes:
Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM wordt aangeboden voor €1450, da's hier €1680
Canon EF 17-40 mm f/4 doet er €565, en hier €709
Canon EF 85 mm f/1,2 prime €1325, hier €1719

[matthijst]

JumpStart schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 20:20:
Iemand hier heeft al meerdere malen iemand aangeraden die op fotoapparatuur.nl nieuw spul aanbiedt / per koerier vanuit Singapore, en dat scheelt toch aanzienlijk. Verzenden kost dan €25-55.

3 voorbeeldjes:
Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM wordt aangeboden voor €1450, da's hier €1680
Canon EF 17-40 mm f/4 doet er €565, en hier €709
Canon EF 85 mm f/1,2 prime €1325, hier €1719

En geen invoerkosten? Neem aan dat dit ook zo'n gevalletje "opsturen als gift en bidden is"?
1450 x 1,26 (19% btw, 6,9% douanerechten) -> 1827?

Zo niet, dan zouden die lenzen daar wel erg goedkoop zijn: 1450/1,26*100 -> 1150 euro.

[T.T.]

Als ik die prijzen zo lees, dan heb ik zo een aanzienlijk deel van mijn vliegticket weer terugverdiend
Mijn besluit staat in ieder geval vast, ik zal tegen die tijd eens wat prijzen op GoT posten.
Foto's ook natuurlijk, maar daar hebben we het even niet over

[Voor 44% gewijzigd door T.T. op 11-08-2005 20:51]

[Triplefox]

Op fotoapparatuur.nl kan je de reviews lezen van hongsien, hij zorgt goed voor de afhandeling maar ik lees bij de latere reviews toch wel een paar keer dat er tax moet worden betaald.
En dan komt er bij de prijzen ook nog eens verzendkosten op, dus uiteindelijk hoeft het niet zoveel te schelen, ik zou tenminste op een bedrag van +/- 1500 euro niet op 50 euro gaan beknibbelen, want dat zou ongeveer incl tax en verzenden het verschil zijn.
Ik sta ook op het punt wat dure spullen erbij te kopen maar haal ze gewoon bij Crown op 45 min rijden, heb je het spul gelijk lekker in je hand ff checken wel zo fijn.(zelfs Crown laat ik niet verzenden als het boven de 200 euro is)

[Voor 11% gewijzigd door Triplefox op 11-08-2005 20:52]

[Garyu]

Maarreh, T.T., jij gaat dus een mooi handeltje in lenzen beginnen vanuit Hongkong? Mooi!

Ik wacht nog ff met kopen .

[T.T.]

Garyu schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 21:42:
Maarreh, T.T., jij gaat dus een mooi handeltje in lenzen beginnen vanuit Hongkong? Mooi!

Ik wacht nog ff met kopen .

offtopic:
Hahaha, nou ik zou het best willen hoor, maar als je die verzendkosten + invoerrechten + weet-ik-veel-welke-toeslagen erbij krijgt, dan is het niet zo interessant meer vrees ik. Aangezien ik echter in het begin geen werk heb, ga ik er wel naar kijken. Altijd leuk om wat extra te verdienen.

Ik zou echter niet je hoop op mij vestigen voor een paar ultra goedkope lenzen hoor Kunnen we beter een Fotografie meeting in HK houden

Om deze post toch enige inhoud te geven: Ik kwam bij fredmiranda.com net een artikel tegen over Canon TS-E 90mm f/2.8 Tilt Shift Lens Review. Ik had zo'n objectief nog nooit in een review gezien en vond het erg mooie resultaten opleveren. Aan het einde staat nog iets interessants.






Met deze lens kun je dus eenvoudiger een full-frame camera nabootsen (je hebt natuurlijk nog wel het photoshoppen en het feit dat je 3 fotos moet maken).

[Voor 58% gewijzigd door T.T. op 12-08-2005 01:07]

[Roeligan]

JumpStart schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 20:20:
Iemand hier heeft al meerdere malen iemand aangeraden die op fotoapparatuur.nl nieuw spul aanbiedt / per koerier vanuit Singapore, en dat scheelt toch aanzienlijk. Verzenden kost dan €25-55.

3 voorbeeldjes:
Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM wordt aangeboden voor €1450, da's hier €1680
Canon EF 17-40 mm f/4 doet er €565, en hier €709
Canon EF 85 mm f/1,2 prime €1325, hier €1719

Das hongsien... op DPZ hebben een aantal mensen goede ervartingen met hem. Hij stuurt volgens mij ook op met een lage factuur...

[Anoniem: 36966]

Hallo allemaal,

Ik ben aan het kijken voor een (relatief goedkope) 55-200mm lens voor mijn Nikon d50 en ben op het punt beland dat ik twee objectieven heb gevonden die me wel aanspreken, nml:

- Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G
- Sigma 55-200mm F4-5.6 DC

Afgezien van het feit dat de Nikkor een stillere motor heeft vraag ik mezelf af er nog meer grote verschillen zijn (niet zozeer in specificaties maar meer in real-life gebruik, verschillen genomen foto's erg in kwaliteit?) die het prijsverschil (zo'n 50-60 euro) tussen de twee lensen verklaren.

Heeft iemand misschien ervaring met deze twee lenzen of een linkje naar een vergelijking tussen beide lenzen?

alvast heel erg bedankt!

[Garyu]

Een tilt-shift lens gaat toch vervorming tegen doordat een lens-element enigzins kan 'kantelen', of heb ik dat verkeerd begrepen?

Overigens lijkt het me wat overbodig om voor het nabootsen van een full-size sensor zo'n speciale lens te kopen, maak dan gewoon nog wat extra foto's en plak die ingenieus aan elkaar. Het verschil is nou ook weer niet zo groot dat je daar honderden euro's aan gaat willen besteden .

[T.T.]

Garyu schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 10:33:
Een tilt-shift lens gaat toch vervorming tegen doordat een lens-element enigzins kan 'kantelen', of heb ik dat verkeerd begrepen?

Klopt, maar voor bijvoorbeeld fotografie van bloemen kan het handig zijn, omdat je het veld waarin de lens scherp is kan kantelen. Dat kan je hierdoor evenwijdig leggen met de bloemen en daardoor de hele bloem scherp krijgen en toch ervoor zorgen dat je een kleine scherptediepte gebruikt.

Overigens lijkt het me wat overbodig om voor het nabootsen van een full-size sensor zo'n speciale lens te kopen, maak dan gewoon nog wat extra foto's en plak die ingenieus aan elkaar. Het verschil is nou ook weer niet zo groot dat je daar honderden euro's aan gaat willen besteden .

Een full-frame camera is natuurlijk ook niet goedkoop Maar het is meer van "kijk, dit kan je er ook mee doen".

[Garyu]

T.T. schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 10:39:
Klopt, maar voor bijvoorbeeld fotografie van bloemen kan het handig zijn, omdat je het veld waarin de lens scherp is kan kantelen. Dat kan je hierdoor evenwijdig leggen met de bloemen en daardoor de hele bloem scherp krijgen en toch ervoor zorgen dat je een kleine scherptediepte gebruikt.

Ah, zo had ik het nog niet bekeken.. misschien toch maar ff dat artikel lezen dan . Wel een mooie foto in ieder geval!

Een full-frame camera is natuurlijk ook niet goedkoop Maar het is meer van "kijk, dit kan je er ook mee doen".

True, true.. maar de perspectiefverschillen tussen een fullframe en een niet-fullframe lijken mij dermate klein dat ik daarmee de overstap nooit zou kunnen rechtvaardigen.. Dan moet ik het toch hebben van de mogelijkheid tot 'echte' groothoek van fullframe camera's. Maarja, eerst maar eens sparen .

[StevenK]

Anoniem: 36966 schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 10:29:
Hallo allemaal,

Ik ben aan het kijken voor een (relatief goedkope) 55-200mm lens voor mijn Nikon d50 en ben op het punt beland dat ik twee objectieven heb gevonden die me wel aanspreken, nml:

- Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G
- Sigma 55-200mm F4-5.6 DC

Afgezien van het feit dat de Nikkor een stillere motor heeft vraag ik mezelf af er nog meer grote verschillen zijn (niet zozeer in specificaties maar meer in real-life gebruik, verschillen genomen foto's erg in kwaliteit?) die het prijsverschil (zo'n 50-60 euro) tussen de twee lensen verklaren.

Heeft iemand misschien ervaring met deze twee lenzen of een linkje naar een vergelijking tussen beide lenzen?

alvast heel erg bedankt!

Het prijsverschil wordt zowieso door het merk verklaard; de Nikkor is er één uit de categorie 'belachelijk goedkoop voor wat je er voor krijgt'.

[twixx]

Anoniem: 36966 schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 10:29:
Ik ben aan het kijken voor een (relatief goedkope) 55-200mm lens voor mijn Nikon d50 en ben op het punt beland dat ik twee objectieven heb gevonden die me wel aanspreken, nml:

- Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G
- Sigma 55-200mm F4-5.6 DC

Zou je voor die 219,- niet kijken of je een leuk 2e hands objectief kunt vinden? Ik verwacht dat je dan meer kwaliteit krijgt met dit beperkte budget voor een objectief.

[Anoniem: 36966]

Bedankt voor jullie reacties! Ik ben niet zo'n fan van 2e hands, dus liever iets nieuws.

als ik de reacties lees kan ik aan de nikkor dus eigenlijk geen miskoop doen? Iemand die wat over de sigma kan vertellen?

Thnx!!

[Abbadon]

Misschien dat je er wat aan hebt, maar dit is een heel recente review van de Nikon 55-200 DX http://www.bythom.com/55200lens.htm

[Anoniem: 59583]

@StevenK

Een AF/M schakelaar zal je niet zoveel gebruiken en als je hem al gebruikt dan weet je dat van te voren of je AF of M gaat gebruiken en heb je de tijd omdat rustig om te zetten naar mijn idee.
De balans is idd wel een belangrijk punt en is iets wat je zelf moet ervaren, bij de aankoop van deze lens zou ik hem eerst ff op mn D70 zetten om te kijken hoe het in mn hand ligt.

En over de nikkor 70-200VR kan ik kort zijn, mn budget is MAX 1000,-


@Mig29

Daar zit ik ook mee met dat DG, wil eerst de bewijzen zien dat het echt zoveel beter is om die 200 euro te rechtvaardigen in het geval van de 100-300, bij een 70-200 kan je die 80 euro ofzo wel overbruggen das niet zo`n probleem.
Ik heb tot dusver in veel licht foto`s gemaakt op Bali en Kuala Lumpur en wat zonnige dagen in NL....


Dus zou de conclusie kunnen zijn een 100-300/4 voor F1, Luchtvaart en vakantie foto`s.
Ik kan ook een 70-200 met 1.4 teleconverter nemen dan kom je vrijwel of hetzelfde aantal mm`s uit, alleen ben je dan flexibel omdat je dan een F2.8 altijd hebt.

[StevenK]

Anoniem: 59583 schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 12:06:
@StevenK

Een AF/M schakelaar zal je niet zoveel gebruiken en als je hem al gebruikt dan weet je dat van te voren of je AF of M gaat gebruiken en heb je de tijd omdat rustig om te zetten naar mijn idee.

Nee, ik gebruik 'm juist veel. Wanneer ik stoffige omstandheden (eurocircuit) fotografeer, dan kan ik alleen bij de eerste auto de AF gebruiken; er zijn daar een aantal punten waar je twee bochten kunt pakken en dan moet je dus juist heel snel tussen AF en M kunnen schakelen.

De balans is idd wel een belangrijk punt en is iets wat je zelf moet ervaren, bij de aankoop van deze lens zou ik hem eerst ff op mn D70 zetten om te kijken hoe het in mn hand ligt.

En over de nikkor 70-200VR kan ik kort zijn, mn budget is MAX 1000,-

Ik was ook van plan niet meer dan dat uit te geven, maar het verschil was in mijn beleving, voor mijn toepassing, zo groot, dat ik toch voor de Nikkor ben gegaan.

Daar zit ik ook mee met dat DG, wil eerst de bewijzen zien dat het echt zoveel beter is om die 200 euro te rechtvaardigen in het geval van de 100-300, bij een 70-200 kan je die 80 euro ofzo wel overbruggen das niet zo`n probleem.
Ik heb tot dusver in veel licht foto`s gemaakt op Bali en Kuala Lumpur en wat zonnige dagen in NL....


Dus zou de conclusie kunnen zijn een 100-300/4 voor F1, Luchtvaart en vakantie foto`s.
Ik kan ook een 70-200 met 1.4 teleconverter nemen dan kom je vrijwel of hetzelfde aantal mm`s uit, alleen ben je dan flexibel omdat je dan een F2.8 altijd hebt.

Ik heb de beide Sigma's geprobeerd en ik had heel sterk de indruk dat de AF van de 100-300 veel sneller was, dat lijkt me zeker een aandachtspuntje ?

Nadeel is wel de weinig voorkomende filtermaat. (82 mm vs 77 mm)

[StevenK]

Anoniem: 36966 schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 11:46:
Bedankt voor jullie reacties! Ik ben niet zo'n fan van 2e hands, dus liever iets nieuws.

als ik de reacties lees kan ik aan de nikkor dus eigenlijk geen miskoop doen? Iemand die wat over de sigma kan vertellen?

Thnx!!

Het werken met een SWM of HSM AF is nu éénmaal erg prettig; daarbij is die Nikkor specifiek voor de D50/70 gemaakt en ik kan me niet voorstellen dat het een miskoop zou kunnen zijn. Iemand die ik ken heeft 'm ook net gekocht en is er errug blij mee.

[Denman]

DenMan schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 21:22:
Sigma AF 24-70mm F2.8 EX DG Macro Canon € 408.00
Als ik de reviews mag geloven een goede lens voor het geld, sommigen zeggen dat het in de buurt komt van Canons "L" serie. Maar ik lees ook reviews dat ie wide-open wat soft kan zijn, en dat de autofocus wat trager is vergeleken met de USM van Canon.

Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO model A09 € 359.00
In vergelijking met de bovenstaande lens een iets betere lens (wederom volgens de reviews) iets minder groothoek en iets meer tele (al vind ik dat minder belangrijk) maar wel een zeer mooie prijs. Alleen hoor ik hier (te) veel verhalen dat de lens heel slecht leverbaar is

Canon EF 17-40/4.0 L USM € 719.00
Optisch zal deze lens het best zijn van de 3, hij is echter veruit de duurste. Zelfs met m'n cashback is ie nog 200 euro duurder dan de Sigma. Hoewel deze lens in principe kwalitatief het beste is, vind ik de aansluiting naar m'n telelens wat minder; hiervoor zal ik dus eventueel de 50 f/1.8 erbij moeten kopen

Eigenlijk twijfel ik dus tussen deze 3. Hoewel m'n budget van dit moment neigt naar de Sigma (vooral ook omdat de Tamron slecht leverbaar is) kan ik nog steeds geen keus maken. Ik sta natuurlijk ook open voor nieuwe suggesties

Een poosje geleden plaatste ik dit bericht omdat ik niet wist welke van de 3 objectieven ik moest kiezen. Ik weet het echter nog steeds niet. Sterker nog: er is een 4e keuze bijgekomen. Ik ben al een hele tijd reviews aan het lezen van de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. En als ik de balans opmaak van de reviews, dan komt die overeen met de meningen hier op GoT; verdeeld. De een vind de lens geweldig, de ander vindt de CA onacceptabel en de scherpte ook niet al te best. Toch kan ik niet geloven dat er aan de scherpte veel te wensen overlaat, als ik de voorbeelden op internet zie. De CA is idd duidelijk aanwezig soms, maar eventueel weg te werken indien teveel. Een ander nadeel van de lens vind ik dat ie geen vaste maat heeft: bij in/uitzoomen wordt de lens groter.

Ik ben dan wel een gelukkige bezitter van een "L" lens, (70-200) en natuurlijk is dat wel een betere lens dan die ik nu noem. Maarrrrr.... ik vind het bereik van de 17-85 toch wel heel ideaal + de IS wat in sommige gevallen handig kan zijn. Komt bij dat ik nog een beginnende dSLR fotograaf ben, en dus zeker geen prof. Hoewel ik dus zo scherp mogelijke foto's wil, wil ik ook wel een praktisch objectief hebben wat voor de prijs goede plaatjes kan schieten. Vandaar dat ik bij de 17-85 uit kwam.

Goede keus of niet?

[Marco]

DenMan schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 22:31:
Een ander nadeel van de lens vind ik dat ie geen vaste maat heeft: bij in/uitzoomen wordt de lens groter.

Geldt dat niet voor alle zoomlenzen?
Of bedoel je dat 'ie geen IF heeft?

[Xtuv]

nee dat geld niet voor alle zoomlenzen.

[neographikal]

suspect schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 22:42:
[...]

Geldt dat niet voor alle zoomlenzen?
Of bedoel je dat 'ie geen IF heeft?

Nee, de meeste professionelere lenzen blijven volledig gelijk van formaat, ook het frontelement draait dan niet

[Denman]

Nou opzich vind ik dat telescopische element van de 17-85 geen enorme drempel ofzo. Het belangrijkste is natuurlijk dat ik met dat objectief mooie foto's kan maken. Dat het ding uitschuift tijdens het zoomen zie je niet terug op de foto's. Alleen... nu ik de 70-200 f/4L heb, voelt dat ding gewoon aan als 1 brok kwaliteit, zonder uitschuivende delen, en het voelt gewoon ook echt STEVIG. En dat vind ik dan wel weer belangrijk. Hoewel zo'n volledig gelijk van formaat blijvende lens toch wel stoer oogt

[Ronald]

DenMan schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 22:31:
[...]


Een poosje geleden plaatste ik dit bericht omdat ik niet wist welke van de 3 objectieven ik moest kiezen. Ik weet het echter nog steeds niet. Sterker nog: er is een 4e keuze bijgekomen. Ik ben al een hele tijd reviews aan het lezen van de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. En als ik de balans opmaak van de reviews, dan komt die overeen met de meningen hier op GoT; verdeeld. De een vind de lens geweldig, de ander vindt de CA onacceptabel en de scherpte ook niet al te best. Toch kan ik niet geloven dat er aan de scherpte veel te wensen overlaat, als ik de voorbeelden op internet zie. De CA is idd duidelijk aanwezig soms, maar eventueel weg te werken indien teveel. Een ander nadeel van de lens vind ik dat ie geen vaste maat heeft: bij in/uitzoomen wordt de lens groter.

Ik ben dan wel een gelukkige bezitter van een "L" lens, (70-200) en natuurlijk is dat wel een betere lens dan die ik nu noem. Maarrrrr.... ik vind het bereik van de 17-85 toch wel heel ideaal + de IS wat in sommige gevallen handig kan zijn. Komt bij dat ik nog een beginnende dSLR fotograaf ben, en dus zeker geen prof. Hoewel ik dus zo scherp mogelijke foto's wil, wil ik ook wel een praktisch objectief hebben wat voor de prijs goede plaatjes kan schieten. Vandaar dat ik bij de 17-85 uit kwam.

Goede keus of niet?

De 17-85 is het meest practische canon objectief op een 1.6x crop dslr. Het is een 5x zoom, dus heeft wat compromissen. IS roeleert, maakt een hoop shots mogelijk. De lens is niet de meest lichsterke op de markt, maar prima mee te leven door de acceptabele hoge iso performance van dslrs. hij heeft duidelijk CA op de groothoek kant, maar als het een probleem is is dat te fixen...

Naar mijn idee de handigste keuze (beste keuze kost meer geld )

[Anoniem: 103538]

DenMan schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 22:31:
[...]


Een poosje geleden plaatste ik dit bericht omdat ik niet wist welke van de 3 objectieven ik moest kiezen. Ik weet het echter nog steeds niet. Sterker nog: er is een 4e keuze bijgekomen. Ik ben al een hele tijd reviews aan het lezen van de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. En als ik de balans opmaak van de reviews, dan komt die overeen met de meningen hier op GoT; verdeeld. De een vind de lens geweldig, de ander vindt de CA onacceptabel en de scherpte ook niet al te best. Toch kan ik niet geloven dat er aan de scherpte veel te wensen overlaat, als ik de voorbeelden op internet zie. De CA is idd duidelijk aanwezig soms, maar eventueel weg te werken indien teveel. Een ander nadeel van de lens vind ik dat ie geen vaste maat heeft: bij in/uitzoomen wordt de lens groter.

Ik ben dan wel een gelukkige bezitter van een "L" lens, (70-200) en natuurlijk is dat wel een betere lens dan die ik nu noem. Maarrrrr.... ik vind het bereik van de 17-85 toch wel heel ideaal + de IS wat in sommige gevallen handig kan zijn. Komt bij dat ik nog een beginnende dSLR fotograaf ben, en dus zeker geen prof. Hoewel ik dus zo scherp mogelijke foto's wil, wil ik ook wel een praktisch objectief hebben wat voor de prijs goede plaatjes kan schieten. Vandaar dat ik bij de 17-85 uit kwam.

Goede keus of niet?

Heb je ook al eens naar de Sigma 18-50 F/2.8 gekeken? Geen IS, maar wel veel lichtsterker over het gehele bereik... ook wordt hij goed gereviewd op onder andere Fredmirande.com.

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 103538 op 14-08-2005 08:07]

[edwinjm]

DenMan schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 22:31:
[...]


Een poosje geleden plaatste ik dit bericht omdat ik niet wist welke van de 3 objectieven ik moest kiezen. Ik weet het echter nog steeds niet. Sterker nog: er is een 4e keuze bijgekomen. Ik ben al een hele tijd reviews aan het lezen van de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. En als ik de balans opmaak van de reviews, dan komt die overeen met de meningen hier op GoT; verdeeld. De een vind de lens geweldig, de ander vindt de CA onacceptabel en de scherpte ook niet al te best. Toch kan ik niet geloven dat er aan de scherpte veel te wensen overlaat, als ik de voorbeelden op internet zie. De CA is idd duidelijk aanwezig soms, maar eventueel weg te werken indien teveel. Een ander nadeel van de lens vind ik dat ie geen vaste maat heeft: bij in/uitzoomen wordt de lens groter.

Goede keus of niet?

Vorige week heb ik in de fotozaak vijf zoomlenzen getest rond de 28-70mm en 400 euro. Allemaal kregen ze goede recensies op het Internet. Uiteindelijk ben ik voor de wat duurdere 17-85mm gegaan omdat die het scherpst was en IS had.

Hij was wel minder lichtsterk dan de Tamron en Sigma op 2.8. Maar deze zijn op 2.8 weer zo onscherp dat mijn eerste enthousiasme over deze lenzen snel verging.

De 17-85 heeft inderdaad last van CA. Maar alleen wijd, bij contrastrijke gebieden aan de randen van de foto. Als je veel wijd fotografeert is het zeker iets om rekening mee te houden.

[matthijst]

Over onscherpe 2.8 lenzen.
Heeft iemand toevallig als eens een "onscherpe" 2.8 foto afgedrukt op 20x30cm en zie je dan van die onscherpte nog wat terug?

Hier: http://www.pbase.com/fstopjojo/24702875 is hij namelijk erg te spreken over de scherpte van de Sigma 24-70 op 2.8.

Toch lees je ook van mensen dat de lens niet scherp is.
Hoe zit zoiets? Slecht exemplaar? Te hoge verwachtingen?

[simon]

matthijst schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:04:
Over onscherpe 2.8 lenzen.
Heeft iemand toevallig als eens een "onscherpe" 2.8 foto afgedrukt op 20x30cm en zie je dan van die onscherpte nog wat terug?

Hier: http://www.pbase.com/fstopjojo/24702875 is hij namelijk erg te spreken over de scherpte van de Sigma 24-70 op 2.8.

Toch lees je ook van mensen dat de lens niet scherp is.
Hoe zit zoiets? Slecht exemplaar? Te hoge verwachtingen?

die fotos in die link die je geeft vind ik echt verre van scherp, ook nog eens brak belicht en niet echt helder. En op beide objectieven ook. Misschien een niet echt goede reviewer?

[matthijst]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:20:
die fotos in die link die je geeft vind ik echt verre van scherp, ook nog eens brak belicht en niet echt helder. En op beide objectieven ook. Misschien een niet echt goede reviewer?

Dat bedoel ik dus: misschien te hoge verwachtingen?

Slechte reviewer? Volgens mij niet, tenminste, op dpreview lijken ze er aardig blij mee:
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470shootout

Iemand anders die hier iets over kan zeggen? Mij lijken die foto's (van boomstam met blad bijvoorbeeld) vrij scherp: wide open en dus een DOF van 1 cm ofzo...
Het is geen prime lens.

[Voor 10% gewijzigd door matthijst op 14-08-2005 12:00]

[simon]

matthijst schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:58:
[...]

Dat bedoel ik dus: misschien te hoge verwachtingen?

Slechte reviewer? Volgens mij niet, tenminste, op dpreview lijken ze er aardig blij mee:
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470shootout
Iemand anders die hier iets over kan zeggen? Mij lijken die foto's vrij scherp: wide open...
Het is geen prime lens.

kijk eens bij deze: http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45220434 die kan ik met m'n kitlens nog scherper krijgen, ik vind ze gewoon bewogen. Ik heb van het L glas wat hij reviewt veel betere fotos gezien die groter waren qua resolutie en velen malen scherper. Ik vind zijn fotos verre van goede fotos om een review op te baseren, helemaal omdat ze niet allemaal goed belicht zijn of lichterlijk bewogen. Zelfs voor fotos zo uit de camera kunnen ze veel scherper.

[matthijst]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:01:
kijk eens bij deze: http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45220434 die kan ik met m'n kitlens nog scherper krijgen, ik vind ze gewoon bewogen.

Je kitlens ook f2.8 dan? Knap
Bewogen op statief? Knap.
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original

Neem aan dat die foto's onbewerkt zijn. Canon adviseert standaard 300/0,3 USM te gebruiken.
Als ik dat eroverheen gooi zou ik er tevreden mee zijn...

[simon]

matthijst schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:24:
[...]

Je kitlens ook f2.8 dan? Knap
Bewogen op statief? Knap.
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original

Neem aan dat die foto's onbewerkt zijn. Canon adviseert standaard 300/0,3 USM te gebruiken.
Als ik dat eroverheen gooi zou ik er tevreden mee zijn...

Nee, wat ik bedoel is dat ik denk dat dat de fotograaf meer uit zijn fotos kan halen. En bewogen op statief? Heb ik al vaak gezien. Kijk ook maar eens naar die andere series van die fotograaf. Ik vind ze gewoon niet goed als test fotos.

[koraks243]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:01:
[...]

kijk eens bij deze: http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45220434 die kan ik met m'n kitlens nog scherper krijgen, ik vind ze gewoon bewogen.

Houd er wel rekening mee dat dit op 70mm is en f/2.8, dus dat de DOF dan minimaal is (zeker op deze afstand tot het onderwerp). Wat je ziet is gewoon onscherpte als gevolg van een korte DOF. Bewegingsonscherpte kan ik er echt niet in ontdekken. En ja, met je kitlens kun je dit zeker wel scherper schieten. Op f/11 ofzo...

Ik heb van het L glas wat hij reviewt veel betere fotos gezien die groter waren qua resolutie en velen malen scherper. Ik vind zijn fotos verre van goede fotos om een review op te baseren, helemaal omdat ze niet allemaal goed belicht zijn of lichterlijk bewogen. Zelfs voor fotos zo uit de camera kunnen ze veel scherper.

Let wel: dit is geen review. Dit is een shootout. Als je dit interpreteert als een review, zul je inderdaad teleurgesteld zijn, aangezien er (bijna) geen enkele moeite is gedaan om de resultaten daadwerkelijk te interpreteren (op een subjectieve conclusie van de fotograaf na.) Daarnaast is het zo dat je de resultaten van dit soort tests onmogelijk kan extrapoleren van de individuele lenzen die hier gebruikt zijn naar het product an sich. Daarvoor zijn de verschillen tussen afzonderlijke exemplaren zowel bij Canon als bij Sigma veel en veel te groot. Het enige wat voor mij uit deze test blijkt, is dat de gebruikte objectieven elkaar qua optische kwaliteit bitter weinig ontlopen en een eventuele keuze uit deze lenzen gemaakt zal moeten worden op basis van andere eigenschappen (prijs, focussysteem, wheaterseal, enz.)

[matthijst]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:30:
En bewogen op statief? Heb ik al vaak gezien. Kijk ook maar eens naar die andere series van die fotograaf.

Wired shutter release. Zou hij aan die draad lopen te rukken voordat hij op de knop drukt
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Succes.

[Voor 8% gewijzigd door matthijst op 14-08-2005 12:34]

[koraks243]

matthijst schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:33:
[...]

Wired shutter release. Zou hij aan die draad lopen te rukken voordat hij op de knop drukt

Nouja, ook cable release is geen garantie voor onbewogen foto's vanaf statief. Denk aan trilling als gevolg van de spiegel en, heel simpel, een bewegend onderwerp, wat bij een bloempje best eens een probleem kan zijn Maar op de betreffende foto's heb ik zelf ook geen bewegingsonscherpte kunnen waarnemen.

[matthijst]

koraks schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 12:46:
[...]

Nouja, ook cable release is geen garantie voor onbewogen foto's vanaf statief. Denk aan trilling als gevolg van de spiegel en, heel simpel, een bewegend onderwerp, wat bij een bloempje best eens een probleem kan zijn Maar op de betreffende foto's heb ik zelf ook geen bewegingsonscherpte kunnen waarnemen.

Punt is dat het in dit geval gezwets was.

[neographikal]

Zijn er hier mensen met ervaring met de Sigma 20-40EX 2.8? En dan met name hoe rap / traag de AF is, en hoe hij optisch presteert. Ik heb vrij veel lovende reacties gevonden, alleen op Fredmiranda zaten er een aantal negatieve tussen.

Het lijkt mij voor het geld helemaal geen gekke lens, mits hij dus optisch inderdaad erg goed is zoals de meeste reviews beweren. Het is wel een kanon van een lens met een filtermaat van 82mm. Maar kunnen er gewoon filters voorop de lens gedraaid worden, ik zag ergens iets staan over rear-filters?

Het is volgens mij de enige betaalbare variant op de 18-50EX. Maar mijn wensenlijstje is dat de lens voor fullframe geschikt moet zijn, groothoek vanaf een ~18mm tot een ~40-50mm, lichtsterk (lees 2.8) en niet al te veel mag kosten. Tenzij de AF echt baggertraag is lijkt me dit een hele mooie oplossing

[Voor 23% gewijzigd door neographikal op 15-08-2005 00:33]

[miekd]

Zoals aan mijn uitrusting te zien is (in m'n signature) mis ik nog wat aan de tele kant. De range die ik zoek is vanaf 50 - 80mm tot aan 200+mm. Ik stel de budgetgrens van 500 euro.

Daar zitten best wat potentiële lenzen bij. En nou ga ik best lui zijn door gewoon direct te vragen: "Welke lens is het beste met deze specificaties, en waarom?"

[salient]

neographikal schreef op maandag 15 augustus 2005 @ 00:29:
Zijn er hier mensen met ervaring met de Sigma 20-40EX 2.8? En dan met name hoe rap / traag de AF is, en hoe hij optisch presteert. Ik heb vrij veel lovende reacties gevonden, alleen op Fredmiranda zaten er een aantal negatieve tussen.

Het lijkt mij voor het geld helemaal geen gekke lens, mits hij dus optisch inderdaad erg goed is zoals de meeste reviews beweren. Het is wel een kanon van een lens met een filtermaat van 82mm. Maar kunnen er gewoon filters voorop de lens gedraaid worden, ik zag ergens iets staan over rear-filters?

Het is volgens mij de enige betaalbare variant op de 18-50EX. Maar mijn wensenlijstje is dat de lens voor fullframe geschikt moet zijn, groothoek vanaf een ~18mm tot een ~40-50mm, lichtsterk (lees 2.8) en niet al te veel mag kosten. Tenzij de AF echt baggertraag is lijkt me dit een hele mooie oplossing

Op fredmiranda staan inderdaad geen hoopgevende reacties, maar op bv. de photozone.de lenssurvey staat hij er helemaal zo slecht niet voor, alleen dan dat de AF "very slow" is. Als dit vergelijkbaar is met bv. een sigma 18-125 (die ik zelf gehad heb) dan is dat inderdaad niet zo snel en zeker niet geschikt voor de wat sneller bewegende actiefoto's.
De prijs ligt op zo'n 400 euro. Een Canon 17-40 L kost al bijna het dubbele (iets minder met cashback actie) en is natuurlijk geen 2.8, echter heeft wel een heeeeerlijk snelle (en stille) AF.
Toch denk ik dat je voor 400 euro geen andere vergelijkbare lens vindt in die zoom-range. Het beste blijft natuurlijk om hem zelf even te kunnen testen, maar dit is helaas niet altijd mogelijk.