Centraal objectieven-topic V4.0

[JumpStart]

suspect schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:00:
Pfff, alweer de cropfactordiscussie...
De cropfactor hoef je niet mee te nemen in de berekening omdat je in principe een 35mm plaatje hebt, maar er valt gewoon een stuk naast de sensor.
Dus het resultaat is hetzelfde als wanneer je in Photoshop van een foto een crop maakt.

Niet goed op zitten letten?

Neem (denkbeeldig) 2 camera's, allebei met een lens op, zeg, 200 mm. De ene cam full frame, de andere cam 1,5 of 1,6 cropfactor. Nou beweeg je tijdens exposure in beide gevallen exact hetzelfde kleine beetje waardoor je bewegingsonscherpte ter hoogte van brandpuntsafstand (waar je sensor zich bevindt) 0,01 mm bedraagt. Ongeacht sensor grootte, je brandpunt zit op een vaste afstand, dus die bewegingsonscherpte is onafhankelijk van sensor afmeting.

Op je full frame sensor (een 1Ds sensor meet 36 x 24 mm) is die 0,01 mm kleiner dan op een APS-C sensor van een 10D/20D/300D/350D (22.2 x 14.8 mm).

Knap als je mij kan vertellen dat 0,01 mm op 22,2x14,8 mm hetzelfde is (in relatieve termen) als 0,01 mm op 36x24 mm. Dat is het niet. Daarom is op een grotere sensor eenzelfde bewegingsonscherpte minder van invloed. Cropfactor is dus wèl van belang hier.

[guillaumemay]

JumpStart schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:14:
[...]

Niet goed op zitten letten?

Was aan het kijken naar je foto. Sluitertijd van 30 seconden.. voor een bliksemflits van minder dan een seconde. Je moet het maar weten natuurlijk, want anders ga je met een 'normale' sluitertijd de ontspanknop indrukken als je een flits ziet (waarbij je dus altijd te laat bent).

...Niet dat ik dat ooit heb gedaan hoor... *kuch* ...

[Voor 15% gewijzigd door guillaumemay op 28-07-2005 00:48]

[MartijnGizmo]

Mijn bliksem-techniek: camera op statief, F/16, 30sec sluitertijd, burst mode en dan een draadontspanner vastzetten. Heb je na een uur 120 foto's als het goed is.

Alleen werkt dat dus niet als je midden in de stad woont en het flink bewolkt is. Dan is de lucht gewoon oranje van het stadslicht.

[matthijst]

nm.

[Voor 101% gewijzigd door matthijst op 28-07-2005 01:22]

[Ronald]

MartijnGizmo schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:03:
Mijn bliksem-techniek: camera op statief, F/16, 30sec sluitertijd, burst mode en dan een draadontspanner vastzetten. Heb je na een uur 120 foto's als het goed is.

Alleen werkt dat dus niet als je midden in de stad woont en het flink bewolkt is. Dan is de lucht gewoon oranje van het stadslicht.

Kun je nog steeds bursten, maar met behoorlijk kortere sluiter en eventueel wat verder geknepen diafragma; bliksum komt toch wel door

Je schiet je flash alleen sneller vol

[MartijnGizmo]

Het was al deels overgetrokken en verdween toen echt achter een paar gebouwen. Dus m'n spul maar opgeborgen.

[amphora]

Crop factor moet je wel meenemen, evenals megapixels!

Stel je trilt een heel klein beetje. Zeg 0,001 mm dat zie je op een 1 mpixel plaatje niet terug, op een 4 megapixel plaatje is dat bijvoorbeeld een onscherpte van 2 pixels maar op een 8mpix is dat al 3 pixels etc. Hoe hoger je resolutie (en dus hoe scherper je plaat kan zijn) hoe korter je sluitertijd. Cropfactor dus ook meenemen. Want je beweging wordt ook 1,6x versterkt zeg maar (op pixel niveau).

Hetzelfde geld voor afdrukken. Op 10x15 zie je het niet, maar zodra je op A4 gaat afdrukken en zeker A3 dan zie je ieder stukje onscherpte en moet je bewegingsonscherpte tot een minimum beperken.

[Voor 19% gewijzigd door amphora op 28-07-2005 09:21]

[Marco]

Ik heb even zitten knutselen:



De verhoudingen kloppen niet helemaal, maar volgens mij is de boodschap duidelijk.
Door de cropfactor wordt de beeldhoek kleiner, maar de brandpuntsafstand groter.
Volgens dit kunstwerkje moet je dus toch de minimale sluitertijd vermenigvuldigen met de cropfactor.
(Dit in tegenstelling tot mijn eerdere opmerking...)

[tozzke]

-RenE- schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 17:57:
[...]


De Tamron AF 28-75 f2/8 is 294 EUR bij http://www.fotoversand-afa.de/

Valt me op dat die Duitse zaken vaak een stuk goedkoper zijn. Iemand ervaringen met deze zaak?

ik heb er m'n tamron 28-75/2.8 ook besteld
in een week in huis
(ze kunnen gelukkig engels )

[JumpStart]

suspect schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:28:
Ik heb even zitten knutselen:

[afbeelding]

De verhoudingen kloppen niet helemaal, maar volgens mij is de boodschap duidelijk.
Door de cropfactor wordt de beeldhoek kleiner, maar de brandpuntsafstand groter.
Volgens dit kunstwerkje moet je dus toch de minimale sluitertijd vermenigvuldigen met de cropfactor.
(Dit in tegenstelling tot mijn eerdere opmerking...)

Bijna goed, behalve dan dat je vergeet dat objectief-sensor afstand altijd hetzelfde is, ongeacht sensor grootte. Dus je krijgt dit:

[matthijst]

suspect schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 10:28:
Ik heb even zitten knutselen:

[afbeelding]

De verhoudingen kloppen niet helemaal, maar volgens mij is de boodschap duidelijk.
Door de cropfactor wordt de beeldhoek kleiner, maar de brandpuntsafstand groter.
Volgens dit kunstwerkje moet je dus toch de minimale sluitertijd vermenigvuldigen met de cropfactor.
(Dit in tegenstelling tot mijn eerdere opmerking...)

Huh, plaatje klopt niet toch: moet dit niet 2x hetzelfde plaatje zijn, met als enige verschil een kleinere sensor bij de linker, waardoor je dus een stuk beeld niet "opvangt"

[Ronald]

JumpStart schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 13:23:
[...]

Bijna goed, behalve dan dat je vergeet dat objectief-sensor afstand altijd hetzelfde is, ongeacht sensor grootte. Dus je krijgt dit:

[afbeelding]

Volgens deze grafiek veroorzaakt een beweging X van je onderwerp een beweging Y op de opnameplaat

Sensor A is kleinder dan Sensor B, stel beide hebben zelfde resolutie.

De afdruk van beide opnamen word even groot afgedrukt.

De afdruk van sensor A wordt de beweging Y dus meer uitvergroot dan de afdruk van sensor B.
Dus precies dezelfde beweging op sensor A heeft meer effect dan bij Sensor B.


Dus moet je voor de vuistregel weldegelijk rekening houden met de crop factor.

[JumpStart]

RonaldH schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:03:
[...]

Dus moet je voor de vuistregel weldegelijk rekening houden met de crop factor.

Dude, no shit!

Je had een beetje beter moeten lezen in de voorgeschiedenis van dit draadje Ik stelde meteen al dat cropfactor wèl meetelt. Ik heb m'n vakje Optica & Beeldvorming (lenswerking, microscopie, electronenmicroscopie enz.) netjes gehaald, ik weet er het nodige vanaf

[Ronald]

JumpStart schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:13:
[...]

Dude, no shit!

Je had een beetje beter moeten lezen in de voorgeschiedenis van dit draadje Ik stelde meteen al dat cropfactor wèl meetelt. Ik heb m'n vakje Optica & Beeldvorming (lenswerking, microscopie, electronenmicroscopie enz.) netjes gehaald, ik weet er het nodige vanaf

Nog niet iedereen is het met ons eens he

[Floor-is]

Ik heb er ook al eens een post of 20 aan gewaagd, eens kijken of ik dat plaatje nog vinden kan

Ha!

In het bovenstaande plaatje heb ik de kijkhoek van de camera's gelijk gesteld, waardoor de cropfactor gelijk werd aan de afstand tot het onderwerp. Oh en fear my pen-skillz

[Voor 37% gewijzigd door Floor-is op 29-07-2005 00:13]

[Grrrrrene]

Hmm, ik moest wel 10x kijken voor ik zag wat je bedoelde, maar dat komt denk ik omdat je de afstand variabel hebt genomen en dat zegmaar "onconventioneel" is

Overigens zou je zeggen dat het aantal MP van een camera ook invloed heeft op hoe erg je bewegingsonscherpte ziet. FF uitleggen wat mijn gedachtekronkel is:

• Bij een bepaalde brandpuntsafstand bestaat er een bepaalde hoek waarover je de camera moet roteren tot je een volledig frame opgeschoven bent (de verticale/horizontale beeldhoek dus).
• Als je zo'n hoek hebt geroteerd is het plaatje ook een X-aantal pixels verschoven, afhankelijk van de hoogte en breedte van je sensor in pixels.
• Zo kun je dus een verhouding tussen graden rotatie en pixels verschuiving uitrekenen. ... graden/pixels dus. Hoe meer pixels, hoe kleiner de hoek waarover je hoeft te schuiven om het beeld onscherper te maken doordat je een bepaald punt over 2 pixels versmeerd hebt.

Ik denk alleen dat de onscherpte van een objectief en het interpolatiealgoritme dit allemaal redelijk te niet doet

[matthijst]

StevenK schreef op maandag 25 juli 2005 @ 12:27:
[...]

Afaik nog steeds niet leverbaar. En perfect ? Ik waag 't te betwijfelen, omdat 't een DC is.

Alleen L's zijn goed genoeg

[StevenK]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:36:
[...]

Alleen L's zijn goed genoeg

Nee, ik doel meer op het op de cropfactor afgestemde formaat; aangezien reguliere objectieven in uiterste situaties nog wel eens een beetje vignettering opleveren, is die kans bij DC objectieven veel groter.

Daarnaast kun je als je over drie een D270 of 850D koopt met een fullframe sensor die DC objectieven weggooien

[JumpStart]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:36:
[...]

Alleen L's zijn goed genoeg

Pffft ... Wat is dat toch met dat L bashen?

Objectieven die niet geschikt zijn voor full frame (dus al die lenzen die geoptimaliseerd zijn voor APS-C size sensor) hebben de reputatie dat ze minder zijn. Dat komt --denk ik tenminste-- omdat het voor lenzenbouwers goedkoper is om niet rekening te hoeven houden met full frame. Dus minder glasvolume, kleinere lens diameters, minder strakke toleranties enz. Heel vaak ook nog een el cheapo plastic behuizing. En dus goedkoper. Over het algemeen gesproken zit je dan in een lagere budget range wanneer je het hebt over deze klasse. En terecht of niet, daar komt die mindere reputatie van DC/EFs/Di-II vandaan...

[matthijst]

JumpStart schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:57:
[...]
Over het algemeen gesproken zit je dan in een lagere budget range wanneer je het hebt over deze klasse. En terecht of niet, daar komt die mindere reputatie van DC/EFs/Di-II vandaan...

Zit wat in, maar om standaard te roepen dat DC minder is, tsja...

[pnieuwla]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:05:
[...]

Zit wat in, maar om standaard te roepen dat DC minder is, tsja...

Dat is inderdaad onzin. Je gaat ook geen lens bedoeld voor middenformaat op je kleinbeeld SLR schroeven. Cropfactor lenzen zijn een logische stap als we met z'n allen overgaan op 22 mm sensors. Ik geloof niet dat full size sensoren in de toekomst de norm worden, omdat het altijd onvoordelig blijft grotere sensoren te produceren.

Bovendien: juist als het gaat om de extreem groothoek zoomobjectieven, dus 10, 11 of 12 mm, als je die ook geschikt wil maken voor full size, dan heb je een onnodig groot, zwaar en duur objectief.

[matthijst]

Sigma is deze week in Nederland de eerste 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM lenzen aan het uitleveren... Nu nog uitvinden waar

[StevenK]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:39:
Sigma is deze week in Nederland de eerste 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM lenzen aan het uitleveren... Nu nog uitvinden waar

OP dpz las ik dat johndereuver er een paar heeft gekregen.

[matthijst]

StevenK schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:43:
[...]
OP dpz las ik dat johndereuver er een paar heeft gekregen.

Hmm, Camera Express heeft hem ook zie ik: 469,- (inclusief lenskap en tas)
De Canon komt op 599,- (+35 lenskap) = 635,-

Iemand die nog een gok wil doen of en waarom Canon 165 euro meer waard zou zijn?
Zou de kwaliteit normaal gesproken redelijk vergelijkbaar moeten zijn?

[amphora]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:54:
[...]

Hmm, Camera Express heeft hem ook zie ik: 469,- (inclusief lenskap en tas)
De Canon komt op 599,- (+35 lenskap) = 635,-

Iemand die nog een gok wil doen of en waarom Canon 165 euro meer waard zou zijn?
Zou de kwaliteit normaal gesproken redelijk vergelijkbaar moeten zijn?

Welke Canon komt op 599? De 10-22 niet neem ik aan (die kost overal zo'n 730-750)

[matthijst]

Amphora schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:18:
[...]

Welke Canon komt op 599? De 10-22 niet neem ik aan (die kost overal zo'n 730-750)

100 euro cashback.

[Anoniem: 15758]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:54:
[...]

Hmm, Camera Express heeft hem ook zie ik: 469,- (inclusief lenskap en tas)
De Canon komt op 599,- (+35 lenskap) = 635,-

Iemand die nog een gok wil doen of en waarom Canon 165 euro meer waard zou zijn?
Zou de kwaliteit normaal gesproken redelijk vergelijkbaar moeten zijn?

De Canon 10-22mm wordt alom geprezen voor zijn optische kwaliteit. Daarnaast is hij lichtsterker (f/3.5 - 4.5). Ik denk dat die sigma een vergelijkbare kwaliteit zal hebben, gezien de prijs. Maar verstandig misschien om eerst wat reviews na te lezen, een dure lens betekent niet per definitie een goede lens.

[matthijst]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 02:26:
De Canon 10-22mm wordt alom geprezen voor zijn optische kwaliteit. Daarnaast is hij lichtsterker (f/3.5 - 4.5). Ik denk dat die sigma een vergelijkbare kwaliteit zal hebben, gezien de prijs. Maar verstandig misschien om eerst wat reviews na te lezen, een dure lens betekent niet per definitie een goede lens.

Heb er een beetje haast mee; over 2 weken op vakantie en zou graag een 10-2* meehebben (natuurparken). Begrijp dat de Canon sowieso een goeie lens is en dat de Sigma waarschijnlijk vergelijkbaar zal zijn. Heb een aantal samplefoto's van Sigma gezien nu en een hele bende van de Canon in de Fred Miranda UW-thread..

[amphora]

matthijst schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 09:28:
[...]

Heb er een beetje haast mee; over 2 weken op vakantie en zou graag een 10-2* meehebben (natuurparken). Begrijp dat de Canon sowieso een goeie lens is en dat de Sigma waarschijnlijk vergelijkbaar zal zijn. Heb een aantal samplefoto's van Sigma gezien nu en een hele bende van de Canon in de Fred Miranda UW-thread..

Als je zekerheid wilt binnen 2 weken moet je voor de Canon gaan. Iets lichtsterker en de Canon heeft zich al bewezen, de sigma moet dat nog doen en dat zal denk ik niet lukken in 2 weken tijd. Ook 2mm extra kan prettig zijn, maar dat zal zeker niet de doorslag geven.

[JumpStart]

Vergeet ook de Tokina 12-24 mm f/4 Pro DX niet. Schijnt het ook erg goed te doen, heeft een goeie product finish en, in tegenstelling tot de Canon en de Sigma, wel een constante max aperture. Konijnenberg heeft 'em op voorraad, €449.

[Voor 19% gewijzigd door JumpStart op 30-07-2005 12:00. Reden: fatsoenlijk typen is soms ook zoooooo tricky...]

[MartijnGizmo]

Vandaag ff bij de fotoboer om de hoek, voor een polarisatiefilter. Had ie een gebruikte (maar als nieuwe) B+W Circulair Polarising MRC in 58mm, mocht mee voor €45.

Ff een paar voorbeeldjes geprobeerd te maken van het effect:

Lucht

Zonder:


Met:


Glas

Zonder:


Met:


Water

Zonder


Met:

[catchingfire]

matthijst schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:54:
Hmm, Camera Express heeft hem ook zie ik: 469,- (inclusief lenskap en tas)
De Canon komt op 599,- (+35 lenskap) = 635,-

Wellicht dat de lenzen bij Crown nog wat goedkoper zijn? Iemand? Doet Crown eigenlijk ook in Sigma?

[T.T.]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 21:26:
Vandaag ff bij de fotoboer om de hoek, voor een polarisatiefilter. Had ie een gebruikte (maar als nieuwe) B+W Circulair Polarising MRC in 58mm, mocht mee voor €45.

Ff een paar voorbeeldjes geprobeerd te maken van het effect:

Lucht

Die luchtfoto overtuigt me niet bepaald. Bij de glazen is het verschil beter te zien. Bij de water foto kan ik niet zeggen dat het mooier is zonder reflectie. Wellicht dat het in helder weer beter zichtbaar is en nuttiger.

[MartijnGizmo]

Het ging meer om het verschil dan om mooie plaatjes. Vanmiddag wat meer mee gespeeld en het scheelt toch vrij veel bij een blauwe lucht. Komende week nog maar es verder pielen.

[Kanarie]

Vandaag was er hier op Campzone 2005 een groepsfoto. Deze foto is genomen met een Canon 17-85 IS icm met een 20D op 17mm.
Als ik de foto zo bekijk ben ik niet bepaald treurig dat destijds gekozen heb voor een 17-40L en me niet heb laten verleiden door de grotere range.

Helaas kan ik hier nu niet de foto, of een deel ervan, uploaden aangezien die poorten dichtzitten. Op het midden van de foto is er weinig op aan te merken, maar zodra je bij de zijkant komt krijgen mensen een rode tweelingbroer die net naast hun staat.

[WVL_KsZeN]

THW Arie schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:11:
Vandaag was er hier op Campzone 2005 een groepsfoto. Deze foto is genomen met een Canon 17-85 IS icm met een 20D op 17mm.
Als ik de foto zo bekijk ben ik niet bepaald treurig dat destijds gekozen heb voor een 17-40L en me niet heb laten verleiden door de grotere range.

Helaas kan ik hier nu niet de foto, of een deel ervan, uploaden aangezien die poorten dichtzitten. Op het midden van de foto is er weinig op aan te merken, maar zodra je bij de zijkant komt krijgen mensen een rode tweelingbroer die net naast hun staat.

die wil ik wel eens zien.. ik twijfel al een heeeele tijd tussen de 17-85 en de 17-40.. kan gewoon niet de keuze maken...

of is deze lens gewoon een rotte appel? ik heb nog niets gehoord van zo'n erg mankement?

[Ronald]

THW Arie schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:11:
Vandaag was er hier op Campzone 2005 een groepsfoto. Deze foto is genomen met een Canon 17-85 IS icm met een 20D op 17mm.
Als ik de foto zo bekijk ben ik niet bepaald treurig dat destijds gekozen heb voor een 17-40L en me niet heb laten verleiden door de grotere range.

Helaas kan ik hier nu niet de foto, of een deel ervan, uploaden aangezien die poorten dichtzitten. Op het midden van de foto is er weinig op aan te merken, maar zodra je bij de zijkant komt krijgen mensen een rode tweelingbroer die net naast hun staat.

Ding heeft wat CA tot 24mm, kost 2 seconden om dat volledig weg te werken met Adobe raw.

En zoals jij het omschrijft... moet die gast eens naar de winkel terug, want zo erg doet dat objectief het normaal niet.

[Kanarie]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:27:
[...]


Ding heeft wat CA tot 24mm, kost 2 seconden om dat volledig weg te werken met Adobe raw.

En zoals jij het omschrijft... moet die gast eens naar de winkel terug, want zo erg doet dat objectief het normaal niet.

WVL_KsZeN schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:21:
[...]


die wil ik wel eens zien.. ik twijfel al een heeeele tijd tussen de 17-85 en de 17-40.. kan gewoon niet de keuze maken...

of is deze lens gewoon een rotte appel? ik heb nog niets gehoord van zo'n erg mankement?

Het is een lens die het moet hebben van het bereik en Image Stabilisation, niet de optische kwaliteit. Niet dat de optische kwaliteit heel slecht is, maar toen ik 600 euro voor een lens ging neertellen heb ik daarom toch gekozen voor de 17-40.

[Voor 41% gewijzigd door Kanarie op 31-07-2005 01:50]

[Ronald]

THW Arie schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:46:
[...]


[afbeelding]


[...]


Het is een lens die het moet hebben van het bereik en Image Stabilisation, niet de optische kwaliteit. Niet dat de optische kwaliteit heel slecht is, maar toen ik 600 euro voor een lens ging neertellen heb ik daarom toch gekozen voor de 17-40.

Hij is optisch prima, maar je brand hem af op de worst case die er uit het ding kan komen. Beetje jammer want het ding heeft een hoop goede kanten. Die worst case is een semi non-issue want met Camera raw importer is die CA binnen 3 tellen volledig weg.

[WVL_KsZeN]

auw.. dat is toch wel erg.. zo erg heb ik het op andere foto's nog niet gezien!

[JumpStart]

catchingfire schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 23:35:
[...]


Wellicht dat de lenzen bij Crown nog wat goedkoper zijn? Iemand? Doet Crown eigenlijk ook in Sigma?

Crown doet, voor zover ik begrepen heb, in alles voor Canon. Dus ook niet-Canon objectieven met EF of EFs compatible mount. Hij kon me in ieder geval een prijsopgave doen voor de Tamron 28-75 mm f/2,8 Canon mount.

[Kanarie]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 01:56:
[...]


Hij is optisch prima, maar je brand hem af op de worst case die er uit het ding kan komen. Beetje jammer want het ding heeft een hoop goede kanten. Die worst case is een semi non-issue want met Camera raw importer is die CA binnen 3 tellen volledig weg.

Ik brand de lens niet af, sterker nog, als je dit bereik wilt hebben met goede optische prestaties is de 17-85 de beste lens die beschikbaar is.
Dat CA softwarematig te corrigeren is vind ik totaal irrelevant, maar dat is een afweging die ieder voor zich moet maken.

Zelf heb ik geen behoefte aan 17-85 bereik en heb ik bij de afweging de optische prestaties van de 17-40 de doorslag laten geven.

[justice strike]

is de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D een grote verbetering boven de dx 55-200?

(yup heb de waarschuwing gezien, en heb de lensen opgezocht maar kon de dx niet vinden)

[guillaumemay]

THW Arie schreef op zondag 31 juli 2005 @ 02:10:

Zelf heb ik geen behoefte aan 17-85 bereik en heb ik bij de afweging de optische prestaties van de 17-40 de doorslag laten geven.

Dat kan ik ook goed begrijpen. Het is toch net dat verschil van bijv. minder distortie, minder CA en de snellere lens dat het verschil maakt. En als je ook nog een 50/1.8 en een 70-300 hebt, dan hef je het gat tussen 40 en 85 meteen op.

[Grrrrrene]

Ik zou helemaal gek worden als ik CA bij iedere foto zou moeten corrigeren, nu zal dat wel meevallen, maar dit voorbeeld is echt heel triest voor een objectief van 600 euro Ik weet dat we al jaren niet meer met guldens betalen, maar bij dit soort bedragen zet het een en ander wel in perspectief. 1300 gulden voor een stuk glas dat dit soort resultaten kan geven? Doe mij dan de 17-40/4L maar

[Ronald]

Grrrrrene schreef op zondag 31 juli 2005 @ 15:47:
Ik zou helemaal gek worden als ik CA bij iedere foto zou moeten corrigeren, nu zal dat wel meevallen, maar dit voorbeeld is echt heel triest voor een objectief van 600 euro Ik weet dat we al jaren niet meer met guldens betalen, maar bij dit soort bedragen zet het een en ander wel in perspectief. 1300 gulden voor een stuk glas dat dit soort resultaten kan geven? Doe mij dan de 17-40/4L maar

Iedere foto is gelul. Ik mag verwachten dat je weet dat het alleen bij hele scherpe contrasten in beeld komt.

En dan nog, is dit echt worst case wat ik van het ding gezien hebt...

Maaruh, ik wens iedereen succes met shots missen omdat je je 50mm er op aan het schroeven bent .

[Voor 5% gewijzigd door Ronald op 31-07-2005 16:06]

[neographikal]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:03:
[...]


Iedere foto is gelul. Ik mag verwachten dat je weet dat het alleen bij hele scherpe contrasten in beeld komt.

Maaruh, ik wens iedereen succes met shots missen omdat je je 50mm er op aan het schroeven bent .

Die 10mm doen het hem dan ook niet, dat crop je wel bij. Anyway, ik vond persoonlijk de CA ook best wel extreem Maargoed, dit is geen rant naar de bezitters van de lens, maar gewoon een mening he

[Kanarie]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:03:
[...]


Iedere foto is gelul. Ik mag verwachten dat je weet dat het alleen bij hele scherpe contrasten in beeld komt.

En dan nog, is dit echt worst case wat ik van het ding gezien hebt...

Maaruh, ik wens iedereen succes met shots missen omdat je je 50mm er op aan het schroeven bent .

Ik wens de mensen met een 17-85 succes met shots missen, omdat ze achter Photoshop zitten om de CA te corrigeren ipv lekker onbezorgd foto's te maken.

De 45mm die ik mis ten opzichte van de 17-85 los ik wel op door middel van een stap en een crop, niet met een 50mm.

Bovendien is de 50mm een hele speciale lens die ik alleen gebruik in low light situaties waar flitsen ongewenst is en portretten (heerlijk zo'n lage DOF).
Zowel de 17-85 als de 17-40 zijn hier niet de beste keus voor. IS is leuk, maar als je bewegende mensen wilt fotograferen heb je daar niets aan.

[Voor 9% gewijzigd door Kanarie op 31-07-2005 16:30]

[catchingfire]

THW Arie schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:27:
Ik wens de mensen met een 17-85 succes met shots missen, omdat ze achter Photoshop zitten om de CA te corrigeren ipv lekker onbezorgd foto's te maken.

Pfffffffffffffffffffff wat een bullsh*t.... ik heb al honderden, zoniet duizenden foto's met m'n 17-85IS gemaakt en nog niet 1 (een!) foto gezien waarbij ik dacht: "yikes wat een CA", of "yikes wat een vignettering" (zoals er ook wel gezegd wordt).

Mijn indruk: toplensje, beetje duur maar een heerlijk bereik en de IS red je uit gigantisch veel situaties hier in ons donkere grauwe kikkerlandje (zie vandaag: zomer en zelfs dan nog donker). Verders vlotte AF, vrij compact, mooie kleuren en contrast.. prima voor mijn gebruik.

[WVL_KsZeN]

toch wordt het maken van een keuze er zo niet makkelijker op ...

wat wordt het nou.. moeilijk..

canon 17-40?
canon 17-85?
sigma 18-50 f/2.8?
sigma 17-35?

echt veel andere keus is er niet echt..

en dan moet ik ook nog steeds een nieuwe tele kiezen

canon 70-200/f4
sigma 70-200/f2.8
of misschien de bigma..
moeilijk.

[HunterPro]

DX/AFS lenzen zijn niet zozeer 'minder' oid. Het is een systeem om compacte lensjes te maken die nog steeds enorm goed zijn van kwaliteit. Ik heb zelf bijvoorbeeld de AF DX Fisheye-Nikkor 10.5mm f/2.8G ED voor op m'n D70, en dat ding is echt retestevig, knallend scherp en aan alle kanten werkelijk 150% top. ED-glas zorgt voor loeischerpe en heerlijk contrastrijke platen. Één van de beste lenzen in m'n tas vind ik zelf, samen met m'n AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED. Ook andere toplensjes heeft Nikon in z'n assortiment: bijv een AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED. Een behoorlijk vette lens en dat in alleen DX formaat. Enige wat er op fullframe tegenover gezet kan worden is een AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED. Die heeft echt er een behoorlijk beperkter bereik en dus is de DX in dit geval interessanter (groter bereik en toch constant f/2.8 en praktisch even duur!). Je zou als je dat soort dingen ziet kunnen begrijpen dat nikon echt op DX heeft ingezet. Met dat laatste lensje kun je ook meteen zien dat DX echt niet alleen voor goedkope lensjes is ofzo; het objectief kost meer dan 1300 euro.

[Voor 47% gewijzigd door HunterPro op 31-07-2005 16:56]

[salient]

Grrrrrene schreef op zondag 31 juli 2005 @ 15:47:
Ik zou helemaal gek worden als ik CA bij iedere foto zou moeten corrigeren, nu zal dat wel meevallen, maar dit voorbeeld is echt heel triest voor een objectief van 600 euro Ik weet dat we al jaren niet meer met guldens betalen, maar bij dit soort bedragen zet het een en ander wel in perspectief. 1300 gulden voor een stuk glas dat dit soort resultaten kan geven? Doe mij dan de 17-40/4L maar

Ik kan je uit eigen ervaring zeggen (ik heb een 17-40 F4 L USM, zie sig.) dat ook deze lens dus ook wel last heeft van CA, dus iedereen die maar loopt te blaten dat L-glas feilloos is en eigenlijk per defintie al het andere afkraken (omdat het duur is?) bij deze de bewijzen dat het NIET zo is:

Crop 40mm@f4


Crop 40mm@f16


Hierbij moet ik wel opmerken dat de lens voornamelijk gekocht is als vervanger voor mijn Sigma 18-125 DC lens, rekeninghoudend met: beter oplossend vermogen, beter contrast, minder vertekening, afwezigheid van vignetering en snellere, accuratere en stillere autofucus. Dit wordt dus WEL 100% waargemaakt, en daar was het mij ook om te doen.

[Voor 16% gewijzigd door salient op 31-07-2005 17:30]

[Ronald]

EF-S 17-85 IS USM

100% crops strak links bovenhoek, wijd open

Be your own judge.

[Voor 21% gewijzigd door Ronald op 05-08-2005 10:59]

[Kanarie]

catchingfire schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:34:
[...]


Pfffffffffffffffffffff wat een bullsh*t.... ik heb al honderden, zoniet duizenden foto's met m'n 17-85IS gemaakt en nog niet 1 (een!) foto gezien waarbij ik dacht: "yikes wat een CA", of "yikes wat een vignettering" (zoals er ook wel gezegd wordt).

Mijn indruk: toplensje, beetje duur maar een heerlijk bereik en de IS red je uit gigantisch veel situaties hier in ons donkere grauwe kikkerlandje (zie vandaag: zomer en zelfs dan nog donker). Verders vlotte AF, vrij compact, mooie kleuren en contrast.. prima voor mijn gebruik.

Het was enkel een reactie op RonaldH. Maar je mag happen hoor

WVL_KsZeN schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:42:
toch wordt het maken van een keuze er zo niet makkelijker op ...

wat wordt het nou.. moeilijk..

canon 17-40?
canon 17-85?
sigma 18-50 f/2.8?
sigma 17-35?

echt veel andere keus is er niet echt..

en dan moet ik ook nog steeds een nieuwe tele kiezen

canon 70-200/f4
sigma 70-200/f2.8
of misschien de bigma..
moeilijk.

Bij wide angle is de Tamron 17-35 2.8-4.0 ook nog een goede optie, kan zich op F4 meten met de 17-40. Helaas niet zo degelijk gebouwd als de 17-40 en tragere AF.

[neographikal]

Die 17-40 van Canon is wel bloedjesnel inderdaad. Justmental had die Tamron en was er qua scherpte niet echt kapot van

[Kanarie]

neographikal schreef op zondag 31 juli 2005 @ 17:46:
Die 17-40 van Canon is wel bloedjesnel inderdaad. Justmental had die Tamron en was er qua scherpte niet echt kapot van

Ja quality control schijnt bij Tamron niet altijd geweldig te werken, dat is wel een belangrijk voorbehoud.

[Grrrrrene]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:03:
[...]


Iedere foto is gelul. Ik mag verwachten dat je weet dat het alleen bij hele scherpe contrasten in beeld komt.

Dan heb je denk ik over m'n opmerking "dat zal wel meevallen" heen gelezen Ik snap ook wel dat het meevalt, maar dit was qua situatie nog niet eens zo'n extreme foto, als dit al te moeilijk is, kun je geen boom (toch een CA-opwekkend object) meer fatsoenlijk op de foto zetten

En dan nog, is dit echt worst case wat ik van het ding gezien hebt...

Maaruh, ik wens iedereen succes met shots missen omdat je je 50mm er op aan het schroeven bent .

Het verschil tussen 40mm en 50mm is toch niet echt bijzonder groot qua brandpuntsafstand, bovendien is de gemiddelde 50mm veel lichtsterker dan beide 17-XXmm objectieven

Overigens hebben we het hier over 1 objectief waarvan Canon er duizenden verkocht heeft, kan natuurlijk net zo goed een slecht exemplaar zijn. Wat ik gewoon wilde zeggen is dat het feit dat CA weg te werken is in PS, geen goed argument is. Daar ga je je aan storen.

[Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 31-07-2005 18:07]

[WVL_KsZeN]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 17:29:
[afbeelding]

EF-S 17-85 IS USM

100% crops strak links bovenhoek, wijd open

Be your own judge.

zijn dat de f-waardes in de pics? schiet je op f/28?!

erh.. nee dus.. wijd open. dus je bedoelt de zoom..

* WVL_KsZeN moet eerst beter lezen..

iig lijkt het op die foto's van RonaldH weer mee te vallen..

[Voor 25% gewijzigd door WVL_KsZeN op 31-07-2005 18:20]

[Ronald]

Grrrrrene schreef op zondag 31 juli 2005 @ 18:05:
[...]


Dan heb je denk ik over m'n opmerking "dat zal wel meevallen" heen gelezen Ik snap ook wel dat het meevalt, maar dit was qua situatie nog niet eens zo'n extreme foto, als dit al te moeilijk is, kun je geen boom (toch een CA-opwekkend object) meer fatsoenlijk op de foto zetten


[...]


Het verschil tussen 40mm en 50mm is toch niet echt bijzonder groot qua brandpuntsafstand, bovendien is de gemiddelde 50mm veel lichtsterker dan beide 17-XXmm objectieven

Overigens hebben we het hier over 1 objectief waarvan Canon er duizenden verkocht heeft, kan natuurlijk net zo goed een slecht exemplaar zijn. Wat ik gewoon wilde zeggen is dat het feit dat CA weg te werken is in PS, geen goed argument is. Daar ga je je aan storen.

Ken je lens, gewoon op 24 draaien, niets aan de hand, gewoon op 17 knallen en naar fotoshop, of gewoon je {10/11/12}-{18/20/22/24} mm lens pakken

[matthijst]

Op DPReview lees je vaak dat mensen een paar lenzen testen voordat ze hem kopen; dus bijvoorbeeld 3 dezelfde lenzen testen en dan de beste eruit pikken.
Is dat in NL ook een beetje "standaard", of kijken ze je vreemd aan als je in een willekeurige winkel (Konijnenberg bv, of Crown) vraagt of je een paar lenzen mag testen en dan een laptop mee om te vergelijken?

[Grrrrrene]

RonaldH schreef op zondag 31 juli 2005 @ 18:15:
[...]


Ken je lens, gewoon op 24 draaien, niets aan de hand, gewoon op 17 knallen en naar fotoshop, of gewoon je {10/11/12}-{18/20/22/24} mm lens pakken

Ik heb dit nu 5 keer gelezen en nog heb ik geen flauw idee wat je bedoelt.

Je kunt echt niet altijd zomaar een foto op 24mm maken omdat je objectief daar scherper of hoe dan ook beter is, of bedoel je dat niet?

[Voor 17% gewijzigd door Grrrrrene op 31-07-2005 18:38]

[WVL_KsZeN]

Grrrrrene schreef op zondag 31 juli 2005 @ 18:37:
[...]


Ik heb dit nu 5 keer gelezen en nog heb ik geen flauw idee wat je bedoelt.

Je kunt echt niet altijd zomaar een foto op 24mm maken omdat je objectief daar scherper of hoe dan ook beter is, of bedoel je dat niet?

Hij bedoelt dat je je vanaf 24mm nergens zorgen over hoeft te maken, en maak je toch een paar foto's <24mm, dan photoshop je ff. (nou ja, ff.. ik vind het altijd een hele onderneming.. en ik gebruik bv de 18mm van mn sigma toch best veel).. Of anders gebruik je je <vul-je-ultra-wide-angle-lens-in>.

punt is, eigenlijk wil ik het doen met 2 lenzen. een wide-zoom en een tele-zoom.

[Misterpc]

Ik heb een prijs gerelateerde vraag ,

ik heb op dit moment een nikon d70s in kit , dus met de 18-70 mm DX lens die het prima doet ,
ook heb ik een Sigma 70 - 300 mm APO II lens die het goed doet , maar ietsje minder is dan de nikon , maar nu ben ik aan het nadenken over meer tele bereik ,
het volgende kan ik doen : een 1,4 X tele converter voor 189 € , maar het nadeel is dat de 70 mm startbereik daarmee ook naar 98 mm opschuift wat iets is wat ik nu net niet wil ,
op internet ben ik een Sigma 50 - 500 mm tegengekomen , wat mag zo'n lens nu eigenlijk tweede hands kosten ?
ik zelf heb zo'n 450 € in gedachten afhankelijk van de staat waarin ie verkeert en hoe oud ie is .

iemand mee eens of oneens ? je mening wordt op prijs gesteld

[justice strike]

ik heb zelf die lens ook gezien (wou er ook een kopen). Maar ik heb ook gezien dat die lens net nieuw is, dus de kans dat je er een 2de hands vind is klein. Als je er een vindt, is hij waarschijnlijk gewoon niet bevallen en dus vrijwel niet gebruikt en kun je niet verwachten dat hij meteen de helft van de prijs is.

p.s. waar koopt de tweaker zijn lenzen eigenlijk tweedehands? fotozaak, internet, ebay?

[Voor 14% gewijzigd door justice strike op 31-07-2005 18:59]

[neographikal]

Misterpc schreef op zondag 31 juli 2005 @ 18:52:

ik zelf heb zo'n 450 € in gedachten afhankelijk van de staat waarin ie verkeert en hoe oud ie is .

Dat kan je volledig vergeten, een goed functionerend exemplaar gaat voor min 750 weg meestal. Vaak zelfs meer, omdat ze tweedehands zeldzaam zijn

[SteAlthmAn]

en een teleconverter op die lens (70-300) zetten is nou ook niet bepaald slim.
teleconverters zijn voor de beste zooms en voor primes.

[neographikal]

SteAlthmAn schreef op zondag 31 juli 2005 @ 19:16:
en een teleconverter op die lens (70-300) zetten is nou ook niet bepaald slim.
teleconverters zijn voor de beste zooms en voor primes.

+ dat je AF niet meer werkt op 300mm probably Die werkt vanaf F/6 meestal niet meer, plus dat de gebreken van je lens nog zichtbaarder worden. Eens met SteAlthmAn dus

[Misterpc]

dus als ik alles goed heb begrepen is het prijsverschil tussen de tweedehands handel en de huidige nieuwprijs niet zo groot en is een Sigma 50 -500 een betere keus dan een tele converter alhoewel het wel twee keer zo duur als de andere lens + tele converter .

mocht iemand nog ideeen hebben dan lees ik dat graag

[regmaster]

Wat is nu een goede 'quick & dirty' manier om in een winkel een lens te testen? Uiteraard met de eigen camera.
Ik wil binnenkort een extra lens aanschaffen van Sigma, Tamron of Canon maar ik begrijp dat zowel Sigma als Tamron wat vaker kneusjes produceren t.o.v. Canon.
Wat is overigens een gangbare lens om op een safari door zuidelijk Afrika mee te nemen?
In Krugerpark schijn je zowat te struikelen over de beesten dus daar zou de 18-55 kitlens of de 28-135 nog prima voor zijn maar Botswana, Zimbabwe, Zambia en Namibië schijnt het wat anders te zijn, Iemand ervaring op dit gebied misschien?

En voor degene die dachten dat ik geen dSLR zou nemen omdat ik altijd zo licht mogelijk reis... tja ik ben er toch voor gegaan. Een 350D kit met grip en 28-135 IS. Dus............

[catchingfire]

WVL_KsZeN schreef op zondag 31 juli 2005 @ 16:42:
toch wordt het maken van een keuze er zo niet makkelijker op ...

wat wordt het nou.. moeilijk..

canon 17-40?
canon 17-85?
sigma 18-50 f/2.8?
sigma 17-35?

echt veel andere keus is er niet echt..

en dan moet ik ook nog steeds een nieuwe tele kiezen

canon 70-200/f4
sigma 70-200/f2.8
of misschien de bigma..
moeilijk.

Ik heb eerst (bij m'n 350D) de 17-85IS en de 50f1.4 gekocht. Daarna ook heel lang getwijfeld over een tele, wilde eigenlijk de 70-300DO IS maar vond die toch echt te duur en ben nu voor de 70-200f4L gegaan. Wat een geweldige lens is dat, 100% crops op f4 zien er nog fantastisch uit, supersnelle AF... alleen een beetje groot (lang vooral) en dat wit (beige eigenlijk) is een beetje opvallend. Ongeveer iedereen die het ding ziet stelt er vragen over.

[MartijnGizmo]

Ik zou voor de Canon L gaan iig, al is het alleen al omdat ie full-frame is en de beste restverkoopwaarde heeft.

[Lennart_1337]

Ik heb een minolta f100 compact camera en ik maak veel foto's in 38mm eqv.
Ik zit er over te denken om de canon 350d aan te schaffen en die heeft een cropfactor van 1,6; 24x1,6 maakt 38,4 dus ik wil graag een lens die bij dit bereik goed presteerd kwa scherpte.

Mijn oog viel in de pricewatch al op de Sigma 24 mm f1,8 EX DG Macro HF aspherical Dual Focus omdat deze precies omgerekent die 38mm bied.
Ik kan helaas bijna geen reviews en al helemaal geen foto's vinden gemaakt met deze lens.

Mij lijkt het dat ik met deze lens op het 38mm bereik het beste heb wat ik me kan wensen:
-Deze lens is prime; dus scherper dan bijv. de Sigma 18-50mm F2.8 EX DC en andere lensen in de prijs klasse prime en zoom(?)
-f1,8 dus goede foto;s met weinig licht;lijkt mij omdat dit een prime is deze foto's ook scherp zijn?
-Het is een DG lens dus de hoeken worden niet geheel benut door de crop waardoor de foto's in de hoeken scherper zijn. (?)

Of is deze lens beter op het 38mm bereik:
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC 409,- euro ; dan hoef ik ook geen kit lens meer.
Met 2,8 kan ik denk ik ook wel uit de voeten omdat op de 350d de iso 400 en 800 ook nog goed bruikbaar zijn (*als ik de foto's zo hier en daar op internet zie)
Alleen volgens de reviews, vooral deze: http://www.virtualtravell...vscanon/sigmavscanon3.htm is de lens aan de randen van de foto's veel's te soft. Kijk maar naar de bakstenen, zal dit veel beter zijn bij de f1,8 24mm prime?
Of valt die softnes aan de randen juist enorm mee van de sigma f2,8 18-50mm EX DC?

Of mischien zie ik betere lens keuzes over het hoofd?
Budget voor de lens(en) is denk ik te zoeken in max 400,- en hiermee wil ik dus graag de de 18-50(->200?) mm overbruggen.
Ik zat eerst te kijken naar de Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC AF maar die schijnt heel soft te zijn en begint pas bij 3,5 en pas bij 5,6 te scherp en dus niet te gebruiken als het geen helder weer is.

Ik wil wel graag in één keer goede lenzen kopen; dus het bereik van boven de 50 kan ik dan later nog bijkopen als ik daar behoefte en geld genoeg voor heb.

En is prime echt zoveel beter als een goede zoom lens? Anders heb ik namelijk liever een zoom.

Wat raden jullie mij aan?
1- Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens 409,-
2- Kit lens 15-50 + Sigma 24 mm f1,8 EX DG Macro HF aspherical Dual Focus 350,-
3 Anders???

[matthijst]

Net de EF-S 10-22 ontvangen.
Eerste indruk: behoorlijk groot ding, USM lekker stil (tot nu toe alleen maar Sigma's).
Zo eens een paar foto's maken buiten.

[amphora]

Lennart_1337 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 02:03:Wat raden jullie mij aan?
1- Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens 409,-
2- Kit lens 15-50 + Sigma 24 mm f1,8 EX DG Macro HF aspherical Dual Focus 350,-
3 Anders???

Is geheel afhankelijk wat je ermee gaat doen... Wat voor foto's maak je? Heb je die lichtsterkte echt nodig? En maak je je foto's bijna alleen maar op 38mm?

[Lennart_1337]

Ik maak meestal foto's van wat voor me neus afspeeld of van landschappen en zeg maar de bekende vakantie kiekjes. Ik zat mijn foto mappen door te spitten en kwam er achter dat ik veel in het 38mm bereik schiet (dat is de uiterste wide zoom setting die mijn compact heeft).

Het liefste heb ik gewoon een lens die over effectief (dus na die 1,6 van de cropfactor) van 28-300 gaat. Zodat ik altijd alles vast kan leggen. Maar dit gaat met zoveel nadelen depaart dat ik denk ik beter 2 lensen aan kan schaffen één met bereik van +- 28-85mm en één van +- 85-300.

Maar nu schrok ik ervan dat zelfs de Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens 409,- die door veel mensen heel goed gevonden werd in de review slecht uit de bus kwam omdat alle randen onscherp waren en alleen het midden scherp. Zie: http://www.virtualtravell...vscanon/sigmavscanon3.htm

Dus toen dacht ik van "als zelfs een goede zoom lens nog onscherp is mischien kan ik dan beter een goede prime kopen in het 38mm bereik"

Of is die Sigma 18-50mm f2.8 EX DC echt één van de beste lenzen en hebben andere lensen nog erger last van softness in de hoeken? Want van die bakstenen muur schrok ik nogal.
In deze review zeggen ze juist dat de sigma mee kan komen met de beste primes: http://people.freenet.de/stauber/sigma/
Delen jullie deze mening ook en betekent dit dat alle andere lenzen in dit prijs segment (409,-) nog slechter zouden presteren in de bakstenen test; en dat die nog softer zijn in de hoeken? Of is het midden van deze lens zo ontzettent veel scherper dan andere lenzen dat het meer opvalt?

Ik hoop namelijk een lens te kopen waarmee ik het uiterste uit elk van de 8 megapixels kan halen en dat het resulteert in een scherpe en contrast rijke plaat. En als ik extra zoom nodig heb dan weet ik dat meestal wel voordat ik erop uit trek dus dan zorg ik dat ik dan een 2e lens meeneem die ik dan altijd nog later kan aan kan schaffen omdat het budget niet echt groot is en ik gelijk de eerste keer goede lenzen wil kopen waar ik nog wel 40 jaar mee hoop te kunnen doen

[amphora]

In dat geval zal ik gewoon de kitlens (voor standaard kiekjes) en de 24 mm prime doen. Hoewel ik eerder de 20mm variant zou nemen, dat is toch net wat prettiger bij landschappen en dan kan je altijd nog croppen naar 24mm. Eventueel nog aanvullen met de 50mm 1.8 van Canon (kost je 85,-)

[matthijst]

10 mm foto's:

Van vlak voor een flat:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd2.jpg

Kerk vanaf de overkant:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd3.jpg

Mickey Closeup:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd4.jpg

Verschil 18mm vs. 10mm:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd6.jpg

[Anoniem: 22659]

Als je dergelijke thumbnails plaats kunnen we natuurlijk alleen kijken naar hoeveel 10 mm precies is. Maar ach, dat kunnen we elders ook

[pnieuwla]

Lennart_1337 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:23:
Maar nu schrok ik ervan dat zelfs de Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens 409,- die door veel mensen heel goed gevonden werd in de review slecht uit de bus kwam omdat alle randen onscherp waren en alleen het midden scherp. Zie: http://www.virtualtravell...vscanon/sigmavscanon3.htm

Dus toen dacht ik van "als zelfs een goede zoom lens nog onscherp is mischien kan ik dan beter een goede prime kopen in het 38mm bereik"

Of is die Sigma 18-50mm f2.8 EX DC echt één van de beste lenzen en hebben andere lensen nog erger last van softness in de hoeken? Want van die bakstenen muur schrok ik nogal.

Hier kun je een test van mijn exemplaar zien.

Ik ben er zelf tevreden over, vol open bij 18 mm is ie misschien links wat soft, maar voor de rest vind ik de kwaliteit enorm goed. Ik kan 'm zo even niet vergelijken met de canon 17-40L maar het verschil zal niet enorm groot zijn. Als je hier geen genoegen mee neemt dan zit je vast aan primes. De nieuwe sigma 30mm is ook erg goed.
Succes met je keuze!
En tja, als dat nog niet goed genoeg is, dan moet je maar naar zoiets gaan kijken.

[matthijst]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 21:20:
Als je dergelijke thumbnails plaats kunnen we natuurlijk alleen kijken naar hoeveel 10 mm precies is. Maar ach, dat kunnen we elders ook

Heb me zelf aardig scheel gezocht naar zulk soort foto's, met er even bij verteld vanaf waar ze genomen zijn. Nooit verwacht dat je van een paar meter afstand een gebouw er helemaal op kunt krijgen... Maar inderdaad; voor scherpte heb je er niks aan, lijkt me duidelijk.

[Voor 10% gewijzigd door matthijst op 03-08-2005 21:52]

[wimD70]

matthijst schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 21:48:
Heb me zelf anders aardig scheel gezocht naar zulk soort foto's, met er even bij verteld vanaf waar ze genomen zijn. Nooit verwacht dat je van een paar meter afstand een gebouw erop kunt krijgen...

Voor de liefhebbers: een vergelijk tussen een 50mm en een 10.5mm fish-eye vindt je hier

[matthijst]

wimD70 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 21:53:
Voor de liefhebbers: een vergelijk tussen een 50mm en een 10.5mm fish-eye vindt je hier

dat dus, niet normaal hoe dicht je erop kunt staan.

[JumpStart]

Eigenlijk moet ik mezelf gewoon een tijdje boycotten... Ik wordt objectief-gek. (Wellicht ook dat ik objectief gezien gek wordt ja) Ik zit al een week of twee te dubbel over de wide angle aanvulling. Ik kan aan een Sigma 20 mm f/1,8 prime komen, 2e hands (en die lichtsterkte komt goed uit met wat ik wil kunnen doen) en/of er komt een Tokina 12-24 mm f/4 wide angle zoom. Of misschien die Sigma 10-20 mm ? It's driving me crazy!

Heb nu een Canon 50 mm f/1,8 Mk II en binnenkort eindelijk een Tamron 28-75 mm f/2,8.

[matthijst]

JumpStart schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 22:28:
Ik kan aan een Sigma 20 mm f/1,8 prime komen, 2e hands (en die lichtsterkte komt goed uit met wat ik wil kunnen doen) en/of er komt een Tokina 12-24 mm f/4 wide angle zoom. Of misschien die Sigma 10-20 mm ? It's driving me crazy!

20 mm is niet echt wijd, toch?
Als je 10mm niet belangrijk vindt zou ik alle adviezen hierboven opvolgen en de Tokina kopen.

[Ralph Smeets]

Ik heb de Tokina 12-24 f/4 en ben er erg tevreden over. Lens is scherp en gebouwd als een tank. Een echte aanrader. Als je de lichtsterkte niet echt nodig hebt, zou ik deze dus kopen

[Lennart_1337]

pnieuwla schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 21:40:
[...]


Hier kun je een test van mijn exemplaar zien.

Ik ben er zelf tevreden over, vol open bij 18 mm is ie misschien links wat soft, maar voor de rest vind ik de kwaliteit enorm goed. Ik kan 'm zo even niet vergelijken met de canon 17-40L maar het verschil zal niet enorm groot zijn. Als je hier geen genoegen mee neemt dan zit je vast aan primes. De nieuwe sigma 30mm is ook erg goed.
Succes met je keuze!
En tja, als dat nog niet goed genoeg is, dan moet je maar naar zoiets gaan kijken.

Bedankt voor deze heldere review!
Ik denkt dat ik inderdaad liever een prime 20mm f1,8 haal. Deze is beter in donkere situaties en @ 2,8 beter dan elke zoom lens. Met een crop zit ik dan op 32mm. Ik zat er ook over te denken om de canon 50mm f1,8 prime te halen maar ik betwijfel of met crop die 80mm een bruikbaar bereik is met hoeveel cm/meter naar voren ik iets haal als ik verwissel van 32 naar 80 mm. Klopt het dat als ik iets met 32mm op 1meter afdruk dat ik op 2,5 meter met 80mm dezelfde uitsnede krijg?

En kwa zoom lenzen voor het grotere bereik maakt het voor de kwaliteit en scherpte veel uit of de lens bij +- 28mm begint of bij 70mm? Ik zal graag een lens willen die tot 200mm gaat en als ik kwa kwaliteit bijna niet inboet tot 300mm. Mijn budget voor deze lens word denk ik ook nabij de 350,-

Omdat ik de camera veel meezeul op vakantie en eigenlijk ook veel foto's maak van documentatie van gebeurtenissen en ik eigenlijk elke keer dat ik even stil sta weer naar de rest toe moet hollen die gewoon doorlopen of doorgaan met de activiteiten heb ik tijdens het foto graveren nauwelijks de kans om te wisselen van lens en daarom kies ik liever voor een zoom lens die effectief in de buurd van de 50 blijft zodat ik ook ff snel relaties dichtbij een foto kan maken zonder om de 3 sec. de lens te wisselen. Je kent het wel je loopt ergens langs en je denkt "dit is een mooi shot" en dan heb ik 3 tellen om het shot te maken en dan hol ik een stuk om de rest bij te houden en dan wil je het volgende shot alweer maken van iets totaal anders en in een totaal ander bereik.

Natuurlijk koop ik niet speciaal voor die snelle vakantie platen "kiekjes" d-slr maar daar ga ik 'm ook voor gebruiken en dan wil ik wel een veelzijdige zoomlens voor buiten waarbij ik voor echte wide foto's bijv. die 20mm (effctief 32mm) schroef maar voor alles wat daar boven zit liever één zoomlens waarbij ik meer waarde hecht aan dat die bij +-28mm begint dan dat hij op 200mm of 300mm eindigt zelfs 125mm is genoeg als meer mm voor een minder scherpe lens zorgt. Want ik wil wel graag een goede lens die goed scherp is.

Ik hoop dat iemand goede opties weet of goede ideeën heeft hoet deze problemen op te lossen.
Een Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC AF zou idiaal zijn maar deze lens is volgens velen niet scherp en word afgeraden; ook heb ik die 18mm niet nodig op een zoomlens.

[Voor 3% gewijzigd door Lennart_1337 op 03-08-2005 23:34]

[matthijst]

Lennart_1337 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 23:31:
Klopt het dat als ik iets met 32mm op 1meter afdruk dat ik op 2,5 meter met 80mm dezelfde uitsnede krijg?

Volgens: http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html wel, inderdaad.

Maar hoe werkt zoiets, want de picture angle is niet hetzelfde (onderstaand plaatje)
Is het echt zo "simpel" als doe-een-stap-naar-voren voor het verschil 50-70mm, omdat je doorgaans met dat soort brandpuntafstanden toch een redelijk dichtbij onderwerp schiet?
En hoe korter je bpa, of verder je onderwerp, hoe verder je moet sjokken om het te overbruggen?
En dit alles speelt vooral bij de wijdere lezen?

Overigens is verder naar voren lopen meestal niet zon probleem, heb er meer last van dat je niet verder naar achteren kunt (muur, hek, dat soort spul)

[Voor 42% gewijzigd door matthijst op 04-08-2005 00:46]

[Ronald]

matthijst schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 00:32:
[...]

Volgens: http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html wel, inderdaad.

Maar hoe werkt zoiets, want de picture angle is niet hetzelfde (onderstaand plaatje)
Is het echt zo "simpel" als doe-een-stap-naar-voren voor het verschil 50-70mm, omdat je doorgaans met dat soort brandpuntafstanden toch een redelijk dichtbij onderwerp schiet?
En hoe korter je bpa, of verder je onderwerp, hoe verder je moet sjokken om het te overbruggen?
En dit alles speelt vooral bij de wijdere lezen?

Overigens is verder naar voren lopen meestal niet zon probleem, heb er meer last van dat je niet verder naar achteren kunt (muur, hek, dat soort spul)

[afbeelding]

De uitsnede ter hoogte van je scherpstel punt is dan zelfde ja, maar de perspectief werking is anders.

met een tele lens is spul op de achtergrond minder klein als met een groothoek, probeer maar eens

[Lennart_1337]

Ik ben ook de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM in mijn zoektocht en mij lijkt dit kwa bereik een goede reis lens.
Bij mij komen bij het lezen van de specs de volgende dingen in mij op:
-De USM laat 'm snel focusen(?)
-De IS maakt langere sluitertijden mogelijk.
-Het is een superdeluxe canon lens met USM en IS dus optische zal het wel voor elkaar zijn(?)

De meningen van gebruikers lopen uiteen van: super scherp tot onscherp en andere mindere dingen.

Ik ben nog geen goede review of hele foto's of crops van foto's tegengekomen.
Ik neem aan dat hij een stuk scherper is dan bijv. de volgende lenzen:
-Sigma 18-125mm f3.5-5.6 DC lens
-Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens

De specs zijn vrij goed nu nog een goede review want ik wil graag weten of het ook echt een goede lens is; en hoe deze lens zich verhoud tot bijv. De volgende primes die ik ook graag wil aanschaffen en of het verschil echt heel groot is:
-Sigma 20 mm f1,8 EX DG RF aspherical Dual Focus
-Canon EF 50mm f/1.8 II

Als ik deze lens gebruik op bijv. f8.0 op 135mm overdag buiten (ook al is het zwaar bewolkt) en 's avonds met ondergaande zon dat dan goed te doen zijn met IS en ISO 200&400 op de canon 350d?

Of is dit een marketing lensje met alleen goede specs en optische niet heel goed en kan ik beter voor een andere lens met dit bereik kijken?

[Anoniem: 91749]

Lennart_1337 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 02:33:
Bij mij komen bij het lezen van de specs de volgende dingen in mij op:
-De USM laat 'm snel focusen(?)
-De IS maakt langere sluitertijden mogelijk.
-Het is een superdeluxe canon lens met USM en IS dus optische zal het wel voor elkaar zijn(?)

Goed materiaal is nog geen garantie voor goede foto's

En je laatste punt in je pluspuntenlijst snap ik niet helemaal.
Omdat het een Canonlens is, is ie optisch automatisch goed? Dankzij USM en IS?
Volgens mij zijn USM en IS mechanische hulpmiddelen en heeft het niets met optische kwaliteit te maken. Ongetwijfeld zal de 28-135 een prima lens zijn, ook optisch (maar daar kun je meer overlezen in dit objectieventopic), maar dan wel door het glas dat er in zit. USM en IS verzorgen alleen maar gebruikersgemak. En dus "slechts ondersteunend" voor de kwaliteit van het objectief

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 91749 op 04-08-2005 08:18]

[StevenK]

Had Canon niet de L aanduiding voor optisch beter spul ?

[Crusader]

StevenK schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 08:15:
Had Canon niet de L aanduiding voor optisch beter spul ?

Voor de aanduiding van professioneel spul inderdaad.

[Lennart_1337]

Anoniem: 91749 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 08:09:
[...]


Goed materiaal is nog geen garantie voor goede foto's

En je laatste punt in je pluspuntenlijst snap ik niet helemaal.
Omdat het een Canonlens is, is ie optisch automatisch goed? Dankzij USM en IS?
Volgens mij zijn USM en IS mechanische hulpmiddelen en heeft het niets met optische kwaliteit te maken. Ongetwijfeld zal de 28-135 een prima lens zijn, ook optisch (maar daar kun je meer overlezen in dit objectieventopic), maar dan wel door het glas dat er in zit. USM en IS verzorgen alleen maar gebruikersgemak. En dus "slechts ondersteunend" voor de kwaliteit van het objectief

Ik bedoelde hiermee eigenlijk dat als canon IS en USM in een lens stopt dat het dan niet de eerste en de beste lens zou zijn en ik hoopte dat dit een beetje een indicatie was dat de lens optische goed in oorde zou zijn. Waarom zouden ze IS en HSM op een bagger lens zetten?

Maar dit is natuurlijk gissen omdat ik nog geen echte review en platen van deze lens heb gevonden dus ik ga ff op zoek daarom die post ook om te vragen om jullie mening over die lens en of iemand nog en goede review wist.

[StevenK]

Lennart_1337 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 10:02:
[...]

Ik bedoelde hiermee eigenlijk dat als canon IS en USM in een lens stopt dat het dan niet de eerste en de beste lens zou zijn en ik hoopte dat dit een beetje een indicatie was dat de lens optische goed in oorde zou zijn. Waarom zouden ze IS en HSM op een bagger lens zetten?

Kijk eens naar de f/ waarden van het ding ?

Nikon heeft ook zo'n apparaat, de 24-120VR, schijnt ook niet echt een superapparaat te zijn, maar hey, wel Vibration Reduction.

[amphora]

Ik heb de 28-135 IS zelf ook. Ik ben er echt heel blij mee... Het is niet een optisch wonder maar wide open best aardig. 1 stop dichtknijpen en dan is ie echt wel scherp.

[matthijst]

StevenK schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 08:15:
Had Canon niet de L aanduiding voor optisch beter spul ?

Tsja, niet iedereen heeft een L-budget en/of niet iedereen heeft de behoefte om 600-1600 euro aan een lens uit te geven, dus dat hele L-commentaar gaat weer nergens over.

Lennart_1337 zoekt een goeie lens voor niet teveel geld en die zijn prima te vinden;
Sigma 18-125 is wel een leuk ding, alleen doet ie soms wat vaag met focussen.
Sigma APO 70-300 is een behoorlijk goede zoomlens voor het geld

Canon 50mm 1.8 heb je voor minder dan 100 euro een leuk scherp lensje voor...

En ja, natuurlijk kan hij ook gaan voor de 24-70 2.8L, 70-200 2.8L IS USM, maar daar vraagt hij niet om.

[JumpStart]

VR, danwel IS, danwel OS, is vooral nuttig op telezoom lenzen waarbij je uit de hand wilt schieten. Zowel het systeem van Nikon, Canon als Sigma, levert je een winst van 2 a 3 stops op, dus dan kom je op hetvolgende:

Schieten op 200 mm focusafstand wordt, met de juiste cropfactor erbij, 300 voor Nikon cam en 320 voor Canon 10D/20D/300D/350D. Volgens de regel sluitertijd = 1 / focusafstand (in mm) betekent dus dat je voor opnames uit de hand liever niet onder de 1/300ste of 1/320ste moet duiken. 2 stops winnen betekent: 1/320 -> 1/160 -> 1/80 en mogelijk nog richting de 3e stop, dus denk ergens rond 1/60ste sluitertijd. Dat scheelt aanzienlijk.

Maar als jij van plan bent om met een statief rond te gaan lopen, dan mag het hele IS / VR / OS het spreekwoordelijke raam uit, bij gebruik van een statief kan actieve lens beeldstabilisatie zelfs roet in het eten gooien, dus dat moet dan uitgeschakeld worden.

(Ok, de ene fotograaf heeft een vastere hand dan de ander, of een lichtere camera + lens, dus er zit nog rek in die minimale sluitertijd. Neem het voorbeeld dus niet als harde getallen.)

Over de 50 mm f/1,8: Gewoon doen. Deze lens wordt door veel mensen als een pretlens omschreven, mede door z'n lage prijs. De Nikkor 50 prime f/1,8 kost ongeveer 100 euro, de Canon 50 prime f/1,8 kan je al voor 79 euro vinden. Voor dat geld moet je het niet laten, daar kan je je geen buil aan vallen: klein, licht, scherp, mooie bokeh, 75 of 80 mm effectief is prima voor portretten (waarbij wijd open diafragma mooi je onderwerp op blurry achtergrond zet, enz.)

En als laatste: Wat betreft de zogenaamde 'superzooms' in de orde van 28-300 mm lenzen kan je kort zijn. Het enige voordeel wat je daar uithaalt is compactheid en, uiteraard, het nauwelijks hoeven wisselen van objectieven. Daar staat tegenover dat de lens een compromis is tussen normaal en tele, en dat je in geen van beide gevallen optimale beeldkwaliteit krijgt. Het soort lens leent zich dus prima voor vakantie kiekjes, waarbij het niet mee hoeven zeulen van meerdere objectieven belangrijker is dan haarscherpe foto's. Zowel de 28-300 van Tamron als Sigma scoren bij de user reviews op het Fred Miranda forum beneden de 6 uit 10. (Ok ok, behalve dan de 28-300 superzoom van Canon, jawel, "L" glas, waar je dan ook meer dan 2100 euro voor neer moet leggen...)

Bij het 28-200 mm bereik is het wat wisselender: De 28-200 van Tamron scoort wel goed, 8/10, de Canon 28-200 niet 5,7/10, en de Tokina 24-200 weer wel, 8,1/10

[Lennart_1337]

Bedankt voor de vele reacties!
Ik wil wel graag een zoomlens die begint bij minimaal 28mm en zoom tot 135mm is ook wel een goed bereik als dat er voor zorgt dat de lens beter is dan lenzen die helemaal tot 200 gaan. Ook omdat de crop factor van 1,6x er nog over komt.

Maar hoe verhoud de kwaliteit van de 28-135 IS zich tot bijv. de:
-Tokina 24-200
-De 28-200 van Tamron

En weet iemand nog goede reviews en samples van de canon 28-135 IS?
Of mischien weet iemand reviews waarmee ik de optische prestaties van deze lens kan vergelijken?
Want die USM en Is is mooi meegenomen maar daar is het mij niet echt om te doen. Hoofd doel is een scherpe lens. En een zoom bereik vanaf minimaal 28mm tot +- 125mm.

Is de canon 28-135 IS dan de beste koop? IS en USM is mooi meegenomen dan of maakt dat echt zoveel uit met niet USM en IS lenzn?
Gaat het focusen echte sneller en hoeveel beweging kan de IS corigeren? Mischien heeft iemand voor beeld foto's uit de hand genomen met bijv. 1/30 sec met en zonder IS zodat ik een beetje een indruk krijg van de wonderen.

[Roeligan]

USM is geen overbodige luxe, over IS kan je (imho) discusseren. ligt helemaal aan het type fotografie, als je veel in donkere situaties fotografeert zonder statief is IS wel makkelijk, onmisbaar is het zeker neit (weer imho). De USM is in mijn ogen echt nodig, hoeveel shots ik wel niet gemist heb met door de trage focus (als ie weer eens ging hunten) is echt niet normaal. Ik was dan ook zeer content met mn 70-200/4 L.

Nogmaals, ik ben zeker geen prof, maar ik denk dat je best zonder IS kunt, maar dat zonder USM erger is.

[Crusader]

Roeligan schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 18:32:

Nogmaals, ik ben zeker geen prof, maar ik denk dat je best zonder IS kunt, maar dat zonder USM erger is.

In mijn jarenlange digitale fotografie ervaring en 10.000 shots verder heb ik USM werkelijk nog nooit gemist.
Soms vind ik het echt overtrokken, hoe sommigen over USM praten. Mijn niet-USM objectieven focussen in ca. 0,1 tot 0,2 seconde, waar hebben we het nou over?