Nikon D70(s) deel 4

[YellowCube]

Krusher een D2x?
kutjong




feli

[Verwijderd]

Stinger666 schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 13:47:
[...]


Op het 50mm gebied is tie beter dan de kitlens natuurlijk. En hij heeft een mooie scherptediepte. Ik heb hem ook voor portretjes. Je kunt je er voor 99 euro geen bult aan vallen. Let op dat je de AF-D versie neemt.

Terug op de grip. Dat je niet kan focussen en vasthouden is idd erg vervelend en gelijk een reden om het niet te doen. Een goede tas en degelijk statief is ook behoefte aan. Eerst dat maar.

AF D is toch gewoon de autofocus variant..?

Werkt het matrix metering system van de D70 hier ook mee?

[YellowCube]

waarom zou het matrix metering system niet werken met die lens?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 14:01:
waarom zou het matrix metering system niet werken met die lens?

Als ik me niet vergis staat in de handleiding van de D70 dat dit bij lang niet alle lenzen die op de D70 passen werkt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 13:55:
[...]
AF D is toch gewoon de autofocus variant..?

Werkt het matrix metering system van de D70 hier ook mee?

Prima hoor.
Waar je 't over hebt is het '3d matrix metering' systeem wat in sommige D objectieven zit.
Weet niet precies wat je er aan hebt (volgens mij focusafstand e.d.), maar matrix metering (voor je exposure) werkt met alle AF en AF-S objectieven (G, D, enz.)

Edit:
D = objectieven met aperture ring
G = objectieven zonder aperture ring
Correct me if I'm wrong.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2005 14:35 ]

[Remy]

Met de D70 kan je in ieder geval fijne portretfoto's maken

Alvast een voorproefje van een showcase die binnenkort verschijnt (clickable):





D70 met SB800 en Nikkor 50mm 1.8D, heerlijke combo

[Verwijderd]

Remy schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 14:49:
Met de D70 kan je in ieder geval fijne portretfoto's maken

Alvast een voorproefje van een showcase die binnenkort verschijnt (clickable):

[afbeelding]

[afbeelding]

D70 met SB800 en Nikkor 50mm 1.8D, heerlijke combo

Ok dat ziet er netjes uit. Ik heb overigens de SB600 maar dat mag de pret vast niet drukken

heb je toevallig ergens nog meer foto's staan die je met de 50mm genomen hebt? Portretten doe ik nl weinig aan

(voor een idee van mijn activiteiten, check eens http://dee-ehn.deviantart.com)

[SteAlthmAn]

wow, Remy, zeer mooi

[Verwijderd]

Remy schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 14:49:
Met de D70 kan je in ieder geval fijne portretfoto's maken

[afbeelding]

D70 met SB800 en Nikkor 50mm 1.8D, heerlijke combo

Geweldige foto, jammer dat de EXIF er niet meer in zit. (booboo save for web)

/me heeft vandaag ook z'n SB800 ontvangen

[hjs]

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=78771

20% terug van Nikon duitsland
Wie snapt er duits en weet waar ik wat moet invullen (als ik al in aanmerking kom )
misschien is het alleen voor de mensen die hun camera in duitsland hebben besteld?


http://www.nikon.de/index.php?hk=00&uk=00

[hjs]

Sehr geehrter Herr hjs,

hiermit erhalten Sie Ihren persönlichen Super-Bonus Gutschein für Ihr ausgewähltes Original Nikon Zubehör.

Bitte drucken Sie diesen Gutschein aus und senden Ihn ausgefüllt zusammen mit den Kassenbelegen und dem Original-Garantieabschnitt B für das gekaufte Zubehör an die folgende Adresse:

Art Surprise GmbH
Im Bachgrund 9-11
40667 Meerbusch

Einsendeschluss und Gültigkeit des Gutscheins ist der 15. September 2005

-//- invulveld met code e.d. -//-

Der Super-Bonus Gutschein gilt für folgende Produkte:


Standard-Zoom: AF Zoom-Nikkor 28-105 mm/3.5-4.5D IF

Universal-Zoom: AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120 mm/3.5-5.6G IF ED

Weitwinkel-Zoom: AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm/4G IF-ED

Tele-Zoom: AF S DX Zoom Nikkor 55-200 mm/4-5.6G ED
AF Zoom Nikkor 70-300 mm/4-5.6D ED
AF VR Zoom-Nikkor 80-400 mm/4.5-5.6D ED

Standard-Objektiv: AF Nikkor 50 mm/1.4D

Porträt-Objektiv: AF Nikkor 85 mm/1.8D

Makro-Objektive: AF Micro-Nikkor 60 mm/2.8D
AF Micro-Nikkor 105 mm/2.8D

Fisheye-Objektiv: AF DX Fisheye-Nikkor 10.5 mm/2.8G ED


Polarisationsfilter: 52, 58, 62, 67, 72, 77 mm zirkular II

Neutral-Color Filter: 52, 58, 62, 67, 72, 77 mm

Blitzgeräte: SB-600, SB-800

Akku: EN-EL 3a

Digitaler Bildorganizer: COOLWALKER MSV-01


Wir wünschen Ihnen viel Spaß beim Fotografieren mit Ihren neuen Nikon Produkten!
Ihr Nikon-Team

Vrij vertaald, je krijgt 20% terug als je de bon opstuurt van bovenstaande producten?

[ Voor 6% gewijzigd door hjs op 06-07-2005 20:35 ]

[MartijnGizmo]

hjs schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 20:31:
[...]


Vrij vertaald, je krijgt 20% terug als je de bon opstuurt van bovenstaande producten?

Ik heb geen D70, maar kan wel Duits.

Vrij vertaald:

Geachte heer hjs,

hierbij ontvangt u uw persoonlijke super-bonus tegoedbon voor uw geselcteerde originele Nikon accesoires.

Print u alstublieft deze tegoedbon uit en stuurt u hem volledig ingevuld met de kassabon en origineel B-deel van het garantieformulier voor de gekochte accesoire naar het volgende adres:

Art Surprise GmbH
Im Bachgrund 9-11
40667 Meerbusch

[Stinger666]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 14:11:
[...]


Prima hoor.
Waar je 't over hebt is het '3d matrix metering' systeem wat in sommige D objectieven zit.
Weet niet precies wat je er aan hebt (volgens mij focusafstand e.d.), maar matrix metering (voor je exposure) werkt met alle AF en AF-S objectieven (G, D, enz.)

Edit:
D = objectieven met aperture ring
G = objectieven zonder aperture ring
Correct me if I'm wrong.

Nee, de D versie is voor digitaal. Er is ook een gewone 50mm 1.8

Daarnaast is er het verschil in ED en G lenzen. Kwaliteitsverschil kwestie.
Of een G lens per difinitie geen aparture ring heeft weet ik niet.

[Acid_Burn]

DX voor digitaal dacht ik... D alleen geeft niet aan dat het voor digi is.

[Verwijderd]

Acid_Burn schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 00:22:
DX voor digitaal dacht ik... D alleen geeft niet aan dat het voor digi is.

Inderdaad, DX wil zeggen dat de gehele zoomrange alleen beeldvullend is op een gecropte sensor.
Verder wil ED niks anders zeggen dan 'Extra low Dispersion' glas .. coatings e.d.

En G objectieven hebben dus nooit aperture rings.

En hier iets over D objectieven:

D-type AF Nikkor lenses:
AF Nikkor lenses that send Distance Information to some of Nikon's top cameras, Used for 3D Color Matrix Metering or 3D Multi Sensor Balanced Fill Flash (with Nikon SB 27/SB 26/SB 25 Speedlight). Some third party lens manufacturers are catching up to supply with compatible functions lenses too.

[wimD70]

en ik maar denken dat ED stond voor Extra Duur ....

[Remy]

SteAlthmAn schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 16:19:
wow, Remy, zeer mooi

Tnx, ik heb een showcaseje van een aantal foto's alvast gemaakt: [rml][ showcase] Fotoshoot met Mahrou, een eerste selectie[/rml]

[Defectiv]

Nou, ik heb de knoop ook uiteindelijk doorgehakt, binnenkort ben ik ook de trotse eigenaar van een D70(s)
M'n Fuji S602Z ben ik nou onderhand wel op uitgekeken, teveel grenzen waar ik tegenaan loop en teveel dingen die me irriteren zoals de shutter delay, trage AF, klote AF in schemer en natuurlijk de vaste lens waarvoor de wel opzet stukken zijn maar dat blijft ook maar behelpen... En niet te vergeten de EVF waarmee focussen zonder AF zo goed als niet te doen is en foto's in de schemer nemen meer als russisch roulette aanvoelt.

Zit alleen nog even te twijfelen ofdat ik de 'oude' D70 neem of de D70s. Lees redelijk wat over de BGLOD (Blinking Green Light of Death) fout in de D70, maar nergens of dat die verholpen zou zijn in de D70s. Iemand toevallig iets hierover gehoord?

[urk_forever]

Het enige voordeel dat ik zie in de D70s tov de D70 is de draadontspanner. Als je dit gaat gebruiken zou ik zeker de D70s kopen. Zo'n draadontspanner is mi handig als je nachtopnames gaat maken of eventueel een third-party grip met vertikale ontspanner wil gaan gebruiken.
Als je dat wil zou ik de D70s kopen, wil je dat niet zou ik proberen een D70 te kopen. Dat zijn mijn 2 eurocent.

[Defectiv]

Ja, dat vind ik ook en das niet genoeg op zich, nachtschoten kunnen ook door gewoon de zelfonspanner te gebruiken (wat ik nu ook doe en dat werkt goed genoeg voor mij, zoveel nachtschoten maak ik toch niet).
Vertikale grip kan handig zijn maar ofdat die er ooit komt, ik kan nu ook prima weg komen zonder.

Maar over die BGLOD is je niets bekend? Kan ook zijn dat het allemaal wat overdreven is, internet heeft nogal de neiging daartoe (iedereen met BGLOD problemen schreeuwt moord en brand, degene die dat niet hebben daarintegen hoor je niet).

[YellowCube]

Defectiv schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 09:48:
Nou, ik heb de knoop ook uiteindelijk doorgehakt, binnenkort ben ik ook de trotse eigenaar van een D70(s)
M'n Fuji S602Z ben ik nou onderhand wel op uitgekeken, teveel grenzen waar ik tegenaan loop en teveel dingen die me irriteren zoals de shutter delay, trage AF, klote AF in schemer en natuurlijk de vaste lens waarvoor de wel opzet stukken zijn maar dat blijft ook maar behelpen... En niet te vergeten de EVF waarmee focussen zonder AF zo goed als niet te doen is en foto's in de schemer nemen meer als russisch roulette aanvoelt.

Zit alleen nog even te twijfelen ofdat ik de 'oude' D70 neem of de D70s. Lees redelijk wat over de BGLOD (Blinking Green Light of Death) fout in de D70, maar nergens of dat die verholpen zou zijn in de D70s. Iemand toevallig iets hierover gehoord?

je moet het zo zien:
als iets werkt vertel je het aan 10 mensen, als iets niet werkt vertel je aan het 100 mensen.
Ik heb zelf ook het BGLOD euvel gehad nadat ik de camera een lange tijd aan had laten staan (lees >24 uur). Inca heeft het probleem binnen 2 weken voor me opgelost.
Naar wat ik begrepen heb komt dit probleem voor bij eerdere versies van de D70 (en ik had een eerdere versie).
Ik zou je keuze voor een D70/D70s zker niet af laten hangen van een "probleem" als dit.

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 07-07-2005 11:10 ]

[Defectiv]

Ok, dan ga ik voor de D70, ik had nog niet gelezen dat alleen eerdere D70 dit hadden (wel ergens een vermoeden). Die 150 euro extra voor de D70s vind ik te hoog voor die mogenlijkheid tot draadonspanner.

[Puck]

Ik wil graag een goede tas aanschaffen voor mijn D70. Hierin wil ik graag een telelens in mee kunnen nemen (moet ik nog aanschaffen) en wat extra kleine spulletjes.

Weet iemand een goede tas voor een redelijke prijs? Welke heeft de D70 eigenaar zoals?

[YellowCube]

wat is voor jou een redelijke prijs?

[Puck]

Nou ik hoef geen rugtas of iets in die trant. Heb nu zelf een Lowe Pro tasje voor mijn oude Fuji Finepix S602Z. De Nikon past daar net in maar wil dus graag nog een lens mee kunnen nemen. Heb er nu iets van 60 Euro voor over, maar ligt ook weer sterk aan de kwaliteit van de tas.

[wimD70]

ik loop al een hele tijd rond met een lowepro off trail II:


ruimte zat voor m'n D70 + Sigma 18-125mm. (in de tas) en m'n Nikkor 80-200mm. in de ene en de Nikkor 50mm. f/1.8 D + eventueel zelfs de SpeedLight SB600 in de andere koker.
De draagriem voor om je heupen is ook lekker breed en goed afgewerkt, dus ik merk er bijna nix van dat er een kilo of vier ( ) hangt..
En hij kostte maar € 99,= bij het lokale fotoboertje (bij konijnenberg maar € 74,=)

[Verwijderd]

Ik heb veel plezier van m'n Tamrac Expedition 5



Prima tasje, zeer degelijk. Wordt echter snel te klein, had een Expedition 7 moeten kopen

[Verwijderd]

Misschien is het beter om de tassen discussie voort te zetten in dit topic:
De jacht naar de ideale midsize fototas

[OmeRoon]

Ik ben nog op zoek naar een zoomlens om m'n uitrusting wat uit te breiden.

Nou zat ik zelf te denken aan een AF Zoom Nikkor 70-300 mm/4-5.6D ED (ofdie tegenhander ervan van Sigma) maar ik zie net ook de Nikkor 55-200 mm/4-5.6G ED DX voorbij komen. Met de eerste kun je verder inzoomen, maar de 2e is natuurlijk ideaal als je es niet in de gelegenheid bent om met een tas te gaan slepen en ff 1 lens moet kiezen...

Maar hoe zit het met de lens zelf? Is die 55-200 kwalitatief net zo goed (lees: scherp) als die 70-300 of een stuk beter/slechter? Qua foto's maken gebruik ik die zoom vooral voor evenementen zoals straks de DTM op Zandvoort.

[ Voor 4% gewijzigd door OmeRoon op 08-07-2005 16:30 ]

[WhizzCat]

OmeRoon schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 16:29:
Ik ben nog op zoek naar een zoomlens om m'n uitrusting wat uit te breiden.

Nou zat ik zelf te denken aan een AF Zoom Nikkor 70-300 mm/4-5.6D ED (ofdie tegenhander ervan van Sigma) maar ik zie net ook de Nikkor 55-200 mm/4-5.6G ED DX voorbij komen. Met de eerste kun je verder inzoomen, maar de 2e is natuurlijk ideaal als je es niet in de gelegenheid bent om met een tas te gaan slepen en ff 1 lens moet kiezen...

Maar hoe zit het met de lens zelf? Is die 55-200 kwalitatief net zo goed (lees: scherp) als die 70-300 of een stuk beter/slechter? Qua foto's maken gebruik ik die zoom vooral voor evenementen zoals straks de DTM op Zandvoort.

Die 55-200 weet ik niet, maar die 70-300 is erg traag in zoom, dat is dus niet echt geschikt voor DTM. Helaas zijn er niet echt andere lenzen die binnen dit budget vallen denk ik. Je kan nog eens kijken naar Tamron lenzen, die zijn ook wel okay. Verder kan ik je aanraden Centraal objectieven-topic V3.0 daar eens te gaan lezen

[jules]

Bespaar je liever die 150 euro extra voor een D70s uit en koop die D70 met een afstandsbediening. Ik zie echt ontzettend weinig voordelen van die D70s tov een D70 met de nieuwste firmware... Zo'n afstandsbediending kost een 32 euro. De batterij doet het jaren en is op meerdere Nikon camera's te gebruiken. Had hem origineel al bij mijn F65...

Momenteel zit ik met het volgende probleem. Als ik 's avonds wat protret foto's maak icm flitser, dan schiet ik ze op FEC -1/-2. Maar mijn foto word dan als het ware met 1 tot 2 stoppen onderbelicht. Als ik vervolgens de EV op +1/+2 zet, dan krijg ik nagenoeg hetzelfde effect als ik normaal zou inflitsen; te witte gezichten... Of is dit alleen maar schijn op mijn display die foto's 's avonds te licht schijnt weer te geven. vb; http://foto.leend3rs.nl/thumbnails.php?album=41

[Acid_Burn]

Ik heb geleerd dat je niet van je display uit moet gaan om te zien of iets goed belicht is. Hooguit voor het histogram/hooglichten en compositie.

[Zoefff]

julius schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 18:29:
Bespaar je liever die 150 euro extra voor een D70s uit en koop die D70 met een afstandsbediening. Ik zie echt ontzettend weinig voordelen van die D70s tov een D70 met de nieuwste firmware... Zo'n afstandsbediending kost een 32 euro. De batterij doet het jaren en is op meerdere Nikon camera's te gebruiken. Had hem origineel al bij mijn F65...

Momenteel zit ik met het volgende probleem. Als ik 's avonds wat protret foto's maak icm flitser, dan schiet ik ze op FEC -1/-2. Maar mijn foto word dan als het ware met 1 tot 2 stoppen onderbelicht. Als ik vervolgens de EV op +1/+2 zet, dan krijg ik nagenoeg hetzelfde effect als ik normaal zou inflitsen; te witte gezichten... Of is dit alleen maar schijn op mijn display die foto's 's avonds te licht schijnt weer te geven. vb; http://foto.leend3rs.nl/thumbnails.php?album=41

Je weet dat als je op de SB600 een omnibounce zet, dat 'ie dan niet meer helemaal correct belicht he? De SB800 corrigeert dat zelf, maar bij de 600 moet je 'm handmatig een paar stops opschroeven.

[Verwijderd]

Zoefff schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 19:20:
[...]

Je weet dat als je op de SB600 een omnibounce zet, dat 'ie dan niet meer helemaal correct belicht he? De SB800 corrigeert dat zelf, maar bij de 600 moet je 'm handmatig een paar stops opschroeven.

Waar baseer je dat op?

[Acid_Burn]

De omnibounce slikt wat licht op..lijkt me logisch.

[Gizz]

Schijnt trouwens dat omnibounces door veel prof. fotografen onzin gevonden worden. Een flitser met omnibounce blijft een kleine lichtbron van een paar centimeter, en dus krijg je harde schaduwen (wel iets zachter dan zonder omni, maar veel schijnt het niet te schelen?). Indirect zonder omni flitsen geeft veel betere resultaten, als ik alle tutorials en flitstips PDF's mag geloven

Kan het zelf niet uitproberen verder. Heb zelf geen flitser, gebruik af en toe die van m'n vriendin en dan flits ik indirect. Wegens het ontbreken van een omni kan ik het niet vergelijken

[Acid_Burn]

Tja met een omnibounce via het plafond flitsen heeft wel een ander effect dan direct via het plafond flitsen. Omdat door de omnibounce ook nog wat licht direct naar het onderwerp toegaat. In de buitenlucht heeft het idd weinig zin.

[Marco]

Zoefff schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 19:20:
Je weet dat als je op de SB600 een omnibounce zet, dat 'ie dan niet meer helemaal correct belicht he? De SB800 corrigeert dat zelf, maar bij de 600 moet je 'm handmatig een paar stops opschroeven.

Acid_Burn schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 20:30:
De omnibounce slikt wat licht op..lijkt me logisch.

Dat maakt niks uit.
Je hebt altijd een voorflits, en aan de hand daarvan wordt de uiteindelijke output bepaald.

[Verwijderd]

Gizz schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 20:49:
Schijnt trouwens dat omnibounces door veel prof. fotografen onzin gevonden worden. Een flitser met omnibounce blijft een kleine lichtbron van een paar centimeter, en dus krijg je harde schaduwen (wel iets zachter dan zonder omni, maar veel schijnt het niet te schelen?). Indirect zonder omni flitsen geeft veel betere resultaten, als ik alle tutorials en flitstips PDF's mag geloven

Kan het zelf niet uitproberen verder. Heb zelf geen flitser, gebruik af en toe die van m'n vriendin en dan flits ik indirect. Wegens het ontbreken van een omni kan ik het niet vergelijken

Er is zeker een verschil.
Zonder omnibounce komt bijna al het flitslicht van het object waar tegen je bounced. Dan krijg je vaak alsnog een vrij harde schaduw achter je doel, maar dan alsof het licht van boven komt.
Met een omnibounce gaat er ook licht direct van 't speedlight naar je doel toe.

Zie het verschil op pagina 5 hier.

Ik ben dus benieuwd naar links naar die tutorials die zeggen dat een omnibounce onzin is.
(Waarschijnlijk als je zorgvuldig je scene gaat belichten met meerdere speedlights, umbrellas, enzovoorts)
Edit: Zie net dat een groot gedeelte van de foto's van de link hierboven met een omnibounce zijn gemaakt, oops.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2005 22:57 ]

[jules]

Acid_Burn schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 18:53:
Ik heb geleerd dat je niet van je display uit moet gaan om te zien of iets goed belicht is. Hooguit voor het histogram/hooglichten en compositie.

Wellicht hier eens wat vaker op gaan letten

suspect schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 21:58:
Dat maakt niks uit.
Je hebt altijd een voorflits, en aan de hand daarvan wordt de uiteindelijke output bepaald.

Dat zou je eigenlijk zeggen, maar een omnibounce vreet ook wat licht op waardoor je niet zo ver kan flitsen als normaal. Ik kan dat wat Zoefff zegt wel iets beamen. Maar in mijn geval heb ik niet met omnibounce geschoten deze keer, wel met het 14mm verdeel kapje dat wel ondersteund word op de SB600

Enne, in sommige tenten kan je nu eenmaal niet via het plafond schieten omdat dat er een 10m hoog is ofzo...

[OmeRoon]

WhizzCat schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 18:05:
[...]
Die 55-200 weet ik niet, maar die 70-300 is erg traag in zoom, dat is dus niet echt geschikt voor DTM. Helaas zijn er niet echt andere lenzen die binnen dit budget vallen denk ik. Je kan nog eens kijken naar Tamron lenzen, die zijn ook wel okay. Verder kan ik je aanraden Centraal objectieven-topic V3.0 daar eens te gaan lezen

Het Centraal objectieven-topic hou ik nauwlettend in de gaten maar voor m'n gevoel zijn daar meer Canon dan Nikon gebruikers... en daar schiet ik niet zoveel mee op, zeker niet met die Nikkor 55-200.

Overigens las ik vooral enthousiaste verhalen over de 70-300 van Sigma... weet je toevallig of die qua zoom ook wat sneller is?

[Verwijderd]

OmeRoon schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 23:34:
[...]

Het Centraal objectieven-topic hou ik nauwlettend in de gaten maar voor m'n gevoel zijn daar meer Canon dan Nikon gebruikers... en daar schiet ik niet zoveel mee op, zeker niet met die Nikkor 55-200.

Overigens las ik vooral enthousiaste verhalen over de 70-300 van Sigma... weet je toevallig of die qua zoom ook wat sneller is?

Hier dan maar:
De 55-200 schijnt behoorlijk zacht te zijn, de Nikkor 28-200 en vergelijkbare Tamron objectieven schijnen scherper te zijn. De AF (AF-S) is wel sneller dan normale AF objectieven.
De Nikkor 70-300 ben ik ook niet zo laaiend over, er schijnt weinig verschil te zijn tussen de G en de D ED versies. De ED variant schijnt wat minder gevoelig te zijn voor CA. AF is op op beiden varianten vrij traag. Bruikbare objectieven als er genoeg licht is en je een lage f-stop kan gebruiken.
De Sigma 70-300 APO Super Makro II Enzovoorts schijnt behoorlijk scherper te zijn dan z'n Nikkor tegenhangers. De AF zal wel niet veel sneller zijn.

Wil je een snel zoomende lens dan kan ik je de Sigma 70-200 f/2.8 HSM of Sigma 'Bigma' 50-500 HSM aanraden. Beiden prima objectieven die snel zullen focussen op de D70.
Als je per se Nikkor wilt is er nog altijd de Nikkor 70-200 f/2.8 AF-S VR a E1600.

Edit: En ja, ik wou ook dat Nikkor al hun objectieven zou voorzien van AF-S .. dat zou Canon glas (met hun alom aanwezige HSM) stukken minder aantrekkelijk maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2005 23:46 ]

[OmeRoon]

Thanx!

Als ik het zo lees is die 55-200 dus niet echt een optie ("soft" klinkt mij niet echt als muziek in de oren ).

Via m'n werk schiet ik regelmatig met een 300D en 350D en daar hebben we een redelijk vlotte 70-300 lens op. Zoiets zoek ik eigenlijk en die Nikon of Sigma 70 - 300 mm (F4 - 5,6 APO MACRO SUPER II) leek me daarvoor wel een goede optie (vooral die laatste krijgt redelijk goede recensies en niet echt duur) voor de Nikon.

Een 70-200 lens komt net niet ver genoeg ben ik bang... da's omgerekend naar een compactcamera toch net ff minder dan 4x zoom? Ik heb vorig jaar op de DTM foto's gemaakt met een Fuji S602 en die had eigenlijk net aan genoeg bereik (met 6x zoom - misschien een stomme vergelijking, maar ik kom net kijken in het DSLR wereldje). Dus ik wil eigenlijk niet lager gaan. Waarmee ik eigenlijk de 55-200 optie ook heb geschrapt nu ik er nog es over nadenk...

[ Voor 7% gewijzigd door OmeRoon op 09-07-2005 00:29 ]

[Acid_Burn]

een 18-70 lens is ook 4x zoom (oke oke 3.8).. Nx zoom zegt geen drol over het daadwerkelijke bereik.

[Gizz]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 22:53:
[...]


Ik ben dus benieuwd naar links naar die tutorials die zeggen dat een omnibounce onzin is.
(Waarschijnlijk als je zorgvuldig je scene gaat belichten met meerdere speedlights, umbrellas,

Kan je de PDF wel mailen als je interesse hebt. Foto's waar het om ging waren allemaal met 1 flitser op de camera, verder niks.

[HunterPro]

Acid_Burn schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 00:45:
een 18-70 lens is ook 4x zoom (oke oke 3.8).. Nx zoom zegt geen drol over het daadwerkelijke bereik.

dat is onzin, het gaat om vergrotingsfactoren in 35mm-equiv.

[Acid_Burn]

tja.. 18-70 op de D70 is 27-105 op een 35mm equivalent aan. 105/27=3.88.. lood om oud ijzer.. blijft 3.88x zoom lens. 55-200 = 3.63x
Zoomfactor geeft alleen maar de verhouding aan tussen de laagste en hoogte focallength. meer is het niet hoor.

[Gizz]

HunterPro schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 02:20:
[...]

dat is onzin, het gaat om vergrotingsfactoren in 35mm-equiv.

Klopt wel wat hij zegt. Een 4x zoom kan een lens zijn van 15-60, of een lens van 100-400. De 2e haalt auto's die je fotografeert toch een stuk dichterbij.

Een 70-200 lens komt net niet ver genoeg ben ik bang... da's omgerekend naar een compactcamera toch net ff minder dan 4x zoom? Ik heb vorig jaar op de DTM foto's gemaakt met een Fuji S602 en die had eigenlijk net aan genoeg bereik (met 6x zoom - misschien een stomme vergelijking, maar ik kom net kijken in het DSLR wereldje). Dus ik wil eigenlijk niet lager gaan. Waarmee ik eigenlijk de 55-200 optie ook heb geschrapt nu ik er nog es over nadenk...

Een 70-200 lens heeft een zoomfactor van 200/70=2.85x. Leer even iets over zoomfactors voordat je lenzen gaat kopen, het zegt echt niks over de beeldhoek.
Een 1200mm lens van €100.000 heeft een zoomfactor van 1x, maar je kan er wel mee zien of een DTM coureur iets tussen z'n tanden heeft zitten, bij wijze van spreken.
Zoomfactor.. exit! Millimeters en beeldhoeken moet je hebben.

[ Voor 57% gewijzigd door Gizz op 09-07-2005 02:34 ]

[Verwijderd]

suspect schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 21:58:
[...]


[...]

Dat maakt niks uit.
Je hebt altijd een voorflits, en aan de hand daarvan wordt de uiteindelijke output bepaald.

Dat is precies wat ik bedoelde.

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 23:42:
[...]

Hier dan maar:
De 55-200 schijnt behoorlijk zacht te zijn, de Nikkor 28-200 en vergelijkbare Tamron objectieven schijnen scherper te zijn. De AF (AF-S) is wel sneller dan normale AF objectieven.
De Nikkor 70-300 ben ik ook niet zo laaiend over, er schijnt weinig verschil te zijn tussen de G en de D ED versies. De ED variant schijnt wat minder gevoelig te zijn voor CA. AF is op op beiden varianten vrij traag. Bruikbare objectieven als er genoeg licht is en je een lage f-stop kan gebruiken.
De Sigma 70-300 APO Super Makro II Enzovoorts schijnt behoorlijk scherper te zijn dan z'n Nikkor tegenhangers. De AF zal wel niet veel sneller zijn.

Wil je een snel zoomende lens dan kan ik je de Sigma 70-200 f/2.8 HSM of Sigma 'Bigma' 50-500 HSM aanraden. Beiden prima objectieven die snel zullen focussen op de D70.
Als je per se Nikkor wilt is er nog altijd de Nikkor 70-200 f/2.8 AF-S VR a E1600.

Edit: En ja, ik wou ook dat Nikkor al hun objectieven zou voorzien van AF-S .. dat zou Canon glas (met hun alom aanwezige HSM) stukken minder aantrekkelijk maken.

Ik ben momenteel ook aan het kijken voor een ander teleobjectief, ter vervanging van m'n nikkor 70-300G en ik heb zowieso al gemerkt dat lenzen in de prijsklasse allemaal ruk zijn, dus kom ik op het volgende lijstje:

Sigma 100-300 F/4
Sigma 70-200 F/2.8 (voorlopig mijn favoriet, met dan wsl een 1.4 en/of een 2.0 erbij)
Nikkor 80-200 F/2.8
Of eventueel de Sigma 80-400 F4.5-5.6, maar ik denk niet dat OS zo heel veel nut heeft bij bewegende auto's
Ook de Nikkor 70-200VR zou wel willen overwegen, maar juist omdat ik denk dat VR niet genoeg toevoegt, vind ik 't dan te duur..

[Silent Thunder]

StevenK schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 09:36:
[...]

Ik ben momenteel ook aan het kijken voor een ander teleobjectief, ter vervanging van m'n nikkor 70-300G en ik heb zowieso al gemerkt dat lenzen in de prijsklasse allemaal ruk zijn, dus kom ik op het volgende lijstje:

Sigma 100-300 F/4
Sigma 70-200 F/2.8 (voorlopig mijn favoriet, met dan wsl een 1.4 en/of een 2.0 erbij)
Nikkor 80-200 F/2.8
Of eventueel de Sigma 80-400 F4.5-5.6, maar ik denk niet dat OS zo heel veel nut heeft bij bewegende auto's
Ook de Nikkor 70-200VR zou wel willen overwegen, maar juist omdat ik denk dat VR niet genoeg toevoegt, vind ik 't dan te duur..

Ik zou het wel weten: de Sigma 80-400 dus... lijkt mij een heerlijke range. Het is ook nog niet eens een dikke toeter qua lengte.

En een lens waar ze over het algemeen het meest positief over zijn

http://www.fredmiranda.co...=223&sort=4&cat=37&page=1

[ Voor 99% gewijzigd door Silent Thunder op 09-07-2005 11:11 ]

[afterburn]

StevenK schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 09:36:
[...]

Ik ben momenteel ook aan het kijken voor een ander teleobjectief, ter vervanging van m'n nikkor 70-300G en ik heb zowieso al gemerkt dat lenzen in de prijsklasse allemaal ruk zijn, dus kom ik op het volgende lijstje:

Sigma 100-300 F/4
Sigma 70-200 F/2.8 (voorlopig mijn favoriet, met dan wsl een 1.4 en/of een 2.0 erbij)
Nikkor 80-200 F/2.8
Of eventueel de Sigma 80-400 F4.5-5.6, maar ik denk niet dat OS zo heel veel nut heeft bij bewegende auto's
Ook de Nikkor 70-200VR zou wel willen overwegen, maar juist omdat ik denk dat VR niet genoeg toevoegt, vind ik 't dan te duur..

Als je eenmaal gewerkt hebt met OS/VR, dan wil je niet meer anders. Ik was ook sceptisch, maar sinds ik de 24-120VR heb, praat ik wel anders. Zelfs op 24mm heeft het nog nut als je met lagere sluitertijden gaat schieten. een dSLR is nou eenmaal veel gevoeliger voor bewegingsonscherpte als een analoge SLR.

[OmeRoon]

Gizz schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 02:31:
Een 70-200 lens heeft een zoomfactor van 200/70=2.85x. Leer even iets over zoomfactors voordat je lenzen gaat kopen, het zegt echt niks over de beeldhoek.
Een 1200mm lens van €100.000 heeft een zoomfactor van 1x, maar je kan er wel mee zien of een DTM coureur iets tussen z'n tanden heeft zitten, bij wijze van spreken.
Zoomfactor.. exit! Millimeters en beeldhoeken moet je hebben.

Thanx... ik zal daar es even verder op gaan zoeken. Wb. die zoomfactor: die vermenigvuldiging had ik wel al begrepen, maar wat ik bedoelde is dat een 70mm lens toch in feite al iets vergroot tov. je originele beeld? Misschien was mijn woordkeuze niet de juiste maar wat ik bedoelde is dat een 70-200mm het onderwerp minder kan vergroten dan een 70-300mm lens (toch?). Ik zal dus even moeten zoeken of er een formule is om te zien hoeveel groter het dan is tov. het origineel.

Of denk ik nu evengoed nog verkeerd?

[StevenK]

Silent Thunder schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 11:07:
[...]


Ik zou het wel weten: de Sigma 80-400 dus... lijkt mij een heerlijke range. Het is ook nog niet eens een dikke toeter qua lengte.

Maar het ding is niet bijzonder lichtsterk; wanneer een 70-200 (of 80-200) pak, zonder de converter, dan is dat toch wel een stukje veel lichtsterker dan die 80-400 op 80-200 mm

En een lens waar ze over het algemeen het meest positief over zijn

http://www.fredmiranda.co...=223&sort=4&cat=37&page=1

De meeste mensen die een half maandsalaris aan een objectief uitgeven zijn daar erg enthousiast over ; ik heb niet het gevoel dat fredmiranda mij aan een objectieve kijk helpt..

[ Voor 6% gewijzigd door StevenK op 09-07-2005 12:07 ]

[Silent Thunder]

StevenK schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 12:05:
De meeste mensen die een half maandsalaris aan een objectief uitgeven zijn daar erg enthousiast over

Mwah... valt mee. Das juist het fijne van FM.
Dan zullen het mensen zijn die een half maandsalaris aan een objectief uitgeven; maar als het een kudt-lens is, dan zeggen ze dat ook wel

Ik vind over het algemeen dat ze wel een kritische blik erop werpen...

[ Voor 27% gewijzigd door Silent Thunder op 09-07-2005 12:11 ]

[StevenK]

afterburn schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 11:29:
[...]


Als je eenmaal gewerkt hebt met OS/VR, dan wil je niet meer anders. Ik was ook sceptisch, maar sinds ik de 24-120VR heb, praat ik wel anders. Zelfs op 24mm heeft het nog nut als je met lagere sluitertijden gaat schieten. een dSLR is nou eenmaal veel gevoeliger voor bewegingsonscherpte als een analoge SLR.

Maar zowel lange sluitertijden, als 24 mm gebruik ik niet echt het gaat echt op autosportfotografie en laatst heb ik nog één van de NL toppers gesproken, die o.a. een 70-200VR heeft, maar tijdens rally's gebruikt 'ie de VR niet.

Dan hou ik dat verschil met een 80-200 liever in de zak, want het spelletje is zo al duur genoeg.

[Gizz]

OmeRoon schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 11:48:
[...]
Misschien was mijn woordkeuze niet de juiste maar wat ik bedoelde is dat een 70-200mm het onderwerp minder kan vergroten dan een 70-300mm lens (toch?). Ik zal dus even moeten zoeken of er een formule is om te zien hoeveel groter het dan is tov. het origineel.

Of denk ik nu evengoed nog verkeerd?

Nou, er wordt feitelijk niks vergroot. Je vergroot pas iets als het beeld op je sensor groter is dan het voorwerp zelf.
Dit kan alleen met echte macrolenzen. Je hebt dan bijvoorbeeld een vliegje van 10mm, dat 15mm op je sensor wordt. Als je een lens neemt met kleine beeldhoek (tele), dan wordt er maar een heel smal strookje van het gezichtsveld geprojecteerd op je sensor, en dus lijkt het groter te zijn dan wat je zelf ziet, omdat je ogen een grotere beeldhoek hebben. Als de lens echt het beeld groter zou maken dan het voorwerp, dan krijg je op een sensor van 35mm bijvoorbeeld een stukje autodeur van 40mm te zien Niet echt nuttig dus.

Check ook eens deze pagina.

Je hebt verder wel gelijk over het feit dat een 70-300 lens een kleinere uitsnede van het voorwerp maakt dan een 70-200 lens (je mist bij de laatste immers het stuk van 200-300), dus het lijkt relatief groter, maar in feite is er nog steeds niks vergroot

[OmeRoon]

Gizz schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 13:09:
[...]

Nou, er wordt feitelijk niks vergroot. Je vergroot pas iets als het beeld op je sensor groter is dan het voorwerp zelf.
Dit kan alleen met echte macrolenzen. Je hebt dan bijvoorbeeld een vliegje van 10mm, dat 15mm op je sensor wordt. Als je een lens neemt met kleine beeldhoek (tele), dan wordt er maar een heel smal strookje van het gezichtsveld geprojecteerd op je sensor, en dus lijkt het groter te zijn dan wat je zelf ziet, omdat je ogen een grotere beeldhoek hebben. Als de lens echt het beeld groter zou maken dan het voorwerp, dan krijg je op een sensor van 35mm bijvoorbeeld een stukje autodeur van 40mm te zien Niet echt nuttig dus.

Bedankt voor de uitleg. Zo had ik het helemaal nog niet bekeken... weer wat geleerd en dat nog wel op zaterdag. Thanx!!!

[hjs]

Ikheb trouwens op een Sigma site weleens een voorbeeld plaatje gezien waarbij je met een schuif kon inzoemen, zag je mooi het verschil tussen 200 mm en 300 mm
Sigma duitsland was het geloof ik, iemand nog de link?

[Ralph Smeets]

StevenK schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 12:05:
[...]

Maar het ding is niet bijzonder lichtsterk; wanneer een 70-200 (of 80-200) pak, zonder de converter, dan is dat toch wel een stukje veel lichtsterker dan die 80-400 op 80-200 mm

[...]

De meeste mensen die een half maandsalaris aan een objectief uitgeven zijn daar erg enthousiast over ; ik heb niet het gevoel dat fredmiranda mij aan een objectieve kijk helpt..

Ik heb de Sigma 80-400 OS. Hoewel deze minder lichtsterk is dan een 70-200, is het toch mijn primaire lens om foto's in een jazzcafe te maken. Een jazzcafe dat slecht verlicht is en weinig plaats is om te lopen. Wat betekent dat ik het lange eind nodig heb om toch nog close-ups van gezichten te kunnen maken. Statief is onhandig werken in dit soort situaties, zeer zeker als je snel moet reageren op acties van artiesten. Het OS is dan ook een uitkomst. Foto's schiet ik op ISO1600, bij f/4,5-8 en sluitertijden van rond de 1/25ste, en licht inflitsen met mijn SB-600 waarop een omnibounce zit. Tja, met vier 100W lampen als verlichting heb je gewoon weinig keus Hoewel de artiest 'bevroren' wordt door de flits, kan ik uit ervaring meededelen dat ook het OS erg belangrijk is. Zo wil het wel eens voorkomen dat ik af en toe een overzichtsfoto met mijn kitlens maak, waarna ik vergeet het OS weer in te schakelen (OS moet uitgeschakeld worden als je de lens wisselt!). Resultaat is meteen prullebak Ik zou dus niet meer zonder OS kunnen.

Verder is de Sigma gewoon optisch heel erg goed. Onder normale omstandigheden komen er heel scherpe plaaten uit rollen voor een zoom met dit bereik. En ja, de 70-200 f/2,8 en 100-300 f/4 van Sigma, net als de 80-200 f/2,8 van Nikon zijn scherper. Die hebben echter niet het bereik van de 80-400. En als je dat bereik wel wil hebben, dus met de teleconverter erop, dan zijn ze minder scherp en hebben ze ongeveer dezelfde lichtsterkte. Ik zou me dus heel goed de vraag stellen wat het bereik wordt waarin je het meeste schiet. Is dat voor 75% op 70-200, dan zou ik een Sigma of Nikon 70-200 f/2,8 nemen, aangevult met een 1,4x-converter en later eventueel met een 2x-converter. Licht dat bereik tussen de 100 en 300, dan kom je gewoon niet onder de Sigma 100-300mm f/4 uit. Is het echter fifty-fifty, dus schiet je veel op het bereik 80-200 en veel op het bereik 200-400, dan zou ik toch echt serieus richting de 80-400 OS gaan kijken.

edit:
Voor bewegende auto's kan OS ook nut hebben. Het OS kan namelijk in twee standen worden gebruikt: compleet (stand 1), dus zowel verticale als horizontale stabilisatie en verticaal. Dus alleen verticale stabilisatie. Deze laatste stand maakt het mogelijk om met de auto mee te pannen, waarbij het beeld verticaal stabiel wordt gehouden. Hierdoor interfereerd het OS niet met de pan-beweging, terwijl verticale trillingen in je hand door het OS worden opgevangen. Hoewel ik geen auto's schiet, lijkt me dit toch wel nut hebben

[ Voor 10% gewijzigd door Ralph Smeets op 10-07-2005 11:05 ]

[breinonline]

hjs schreef op zondag 10 juli 2005 @ 09:57:
Ikheb trouwens op een Sigma site weleens een voorbeeld plaatje gezien waarbij je met een schuif kon inzoemen, zag je mooi het verschil tussen 200 mm en 300 mm
Sigma duitsland was het geloof ik, iemand nog de link?

Hier, het is trouwens geen Sigma en vergeef me de bron

[StevenK]

Ralph,

Mooie uitleg ! Ik zal van de week eens bij Konijn naar die 80-400 gaan kijken.

[Verwijderd]

Ralph Smeets schreef op zondag 10 juli 2005 @ 11:01:
[...]
Sigma 80-400 OS verhaal.

toch apart dat ik tussen de lovende regels helemaal niets over snelheid lees, ding is zo traag als dikke poep (of ik ben sneller gewend)

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 14:39:
[...]


toch apart dat ik tussen de lovende regels helemaal niets over snelheid lees, ding is zo traag als dikke poep (of ik ben sneller gewend)

Je hebt 't over de AF snelheid neem ik aan ? Of bedoel je dat 'ie niet lichtsterk genoeg is ?

[Verwijderd]

StevenK schreef op zondag 10 juli 2005 @ 17:10:
[...]

Je hebt 't over de AF snelheid neem ik aan ? Of bedoel je dat 'ie niet lichtsterk genoeg is ?

Toch knap dat je meteen begrijpt dat ik de AF snelheid bedoel
Dat ie niet lichtsterk is kan mee geleefd worden, lichtsterk op dit soort lengtes kost nu eenmaal veel knaken.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 18:34:
[...]

Toch knap dat je meteen begrijpt dat ik de AF snelheid bedoel

Tja, ik ben een FG-newbie, hè In de diverse FAQ's staat dat met snelheid de lichtsterkte bedoelt wordt

Dat ie niet lichtsterk is kan mee geleefd worden, lichtsterk op dit soort lengtes kost nu eenmaal veel knaken.

En dat is nu net onderdeel van mijn overweging: met de genoemde 70-200 en 80-200 alternatieven heb ik wanneer ik zonder converter uit de voeten kan een heel lichtsterke lens.

Gisteren heb ik met m'n 70-300G foto's gemaakt, maar daarmee kwam ik toch wel wat licht te kort

[Silent Thunder]

Sja... veel knaken... die dingen zijn er gewoon niet veel.
Al had je veel knaken; vind maar eens een goede telezoom (iets boven de 200mm) op bijvoorbeeld 2.8.

f/3.x-5.x of f/4.x-6.x is het beste wat je tegenkomt volgens mij.

[ Voor 13% gewijzigd door Silent Thunder op 10-07-2005 19:15 ]

[SteAlthmAn]

telezoom van 2.8 boven de 200mm bestaat idd niet, dan kom je bij de primes.

[StevenK]

Silent Thunder schreef op zondag 10 juli 2005 @ 19:11:
Sja... veel knaken... die dingen zijn er gewoon niet veel.
Al had je veel knaken; vind maar eens een goede telezoom (iets boven de 200mm) op bijvoorbeeld 2.8.

f/3.x-5.x of f/4.x-6.x is het beste wat je tegenkomt volgens mij.

De enige boven de 200 mm waar ik van weet is de Sigma 120-300/2.8 (@2100)

[Ralph Smeets]

Okay, AF-snelheid van de 80-400 is inderdaad niet zo snel. Hij is echter merkbaar sneller dan de bager Sigma 100-300 f/4,5-6,4 DL die hij verrvangt. Hij is uiteraard langzamer dan de kitlens. Vergeet echter niet dat de AF-snelheid van bijvoorbeeld de Sigma 70-200 f/2,8 HSM ook beduidend langzamer wordt als je van een teleconverter gebruik maakt! En hetzelfde verhaal geld voor de Nikon AF-D 80-200 f/2,8.

De langzamere AF-snelheid is merkbaar, maar als je OS gebruikt, heb je niet heel erg veel aan een supperrappe AF. Want, het OS geeft ook een soort van vertraging. Dat wil zeggen, het OS moet ook stabiliseren. Wat ik echter gemerk heb, is dat de AF-snelheid nagenoeg gelijk is aan de snelheid waarmee het OS kan locken en een stabiel beeld geven. Beiden zijn dus door Sigma mooi op elkaar afgestemd. Ik stel dan ook dat een snellere AF op deze lens geen nut heeft, daar je bij lage sluitertijden dan toch moet wachten op de OS-lock. Daar er geen enkele indicatie is of er een OS-lock is of niet, behalve dan het beeld in de zoeker dat opeens niet meer beweegt, is het zelfs handig dat de AF wat trager is. Want, die heeft wel een indicatie, waardoor je na de AF-lock gewoon zonder problemen kunt afdrukken.

In de praktijk heb ik weinig moeite met de AF en het OS. Beiden doen hun werk gewoon zoals het hoort. Op DPZ loopt er zelfs iemand rond die met de Sigma 80-400 OS foto's maakt van wielrenners. Daarnaast zou je eventueel kunnen anticiperen met behulp van "Trapped Focus". Zie maar wat eerder in dit topic, waar ik dit uitleg.

Feit blijft echter wel dat de AF-snelheid van de 80-400 trager is dan die van de Sigma 70-200 of de Sigma 100-300 f/4 als er geen teleconverter wordt gebruikt.

SteveK, ga gewoon naar Konijn en probeer ze allemaal uit. Heb ik ook gedaan voordat ik de 80-400 heb gekost. €1100 voor een lens is namelijk geen kattepis. Helaas moest de 80-400 bij de locale fotoboer op zijn minst €1600,- opbrengen (stond in etalage voor €1800 ), waardoor ik hem uiteindelijk ergens anders besteld heb. Vond ik best jammer, maar hier in Frankrijk zijn er gewoon niet al te veel fotozaken met scherpe prijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ralph Smeets op 10-07-2005 22:37 ]

[Abbadon]

Misschien ook een ding waar je rekening mee moet houden met dergelijke lenzen: het gewicht.

Afhankelijk van het gebruik (wel/geen mono/tripod, veel in de hand, veel mee lopen, veel mee pannen etc. etc.) hoeft dit geen probleem te zijn, maar ik kan b.v. goed het verschil merken tussen een lens van 1270 en 1470 gram (onlangs een 70-200 lens vervangen door een 200 gram zwaardere)

[Ralph Smeets]

En daar haalt Abbadon nog een nadeel van de 80-400 aan. Met 1,9kg is het geen lichte lens. En als je gewicht van de D70, SB-600 en 80-400 bij elkaar optelt, sta ik dus gewoon te schieten met drie kilo in mijn handen En dat is af en toe best zwaar. Zeer zeker na drie uur Daarnaast hang je die combinatie niet gewoon rond je nek. Dat is gewoon te zwaar.

Aan de andere kant, ik kan mijn driepoot nu gewoon thuislaten. Dus 2,5kg aan Manfrotto-geweld hoef ik niet mee te nemen in ruil voor 1,9kg aan Sigma geweld. Netto ga ik er dus op vooruit. Tenminste in mijn rugzak Maar zoals ik net al aangaf, een hele avond die combinatie vasthouden, wordt op een gegeven ogenblik best zwaar.

[Abbadon]

1.9kg. OMG Ralph, dat verneem je wel in je polsen na een half uur flink spelen (heb ik al met m'n 70-200)

[miekd]

Abbadon schreef op zondag 10 juli 2005 @ 23:06:
1.9kg. OMG Ralph, dat verneem je wel in je polsen na een half uur flink spelen (heb ik al met m'n 70-200)

wordt je groot en sterk van

SB600 test!

[Verwijderd]

Ralph Smeets schreef op zondag 10 juli 2005 @ 22:34:
Ik stel dan ook dat een snellere AF op deze lens geen nut heeft, daar je bij lage sluitertijden dan toch moet wachten op de OS-lock. Daar er geen enkele indicatie is of er een OS-lock is of niet, behalve dan het beeld in de zoeker dat opeens niet meer beweegt, is het zelfs handig dat de AF wat trager is. Want, die heeft wel een indicatie, waardoor je na de AF-lock gewoon zonder problemen kunt afdrukken.

Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje vreemd statement, want dat zou dan voor alle gestabiliseerde lenzen gelden en m.i. is dan ook niet zo. Hoe sneller een lock, hoe sneller een shot, stabiliseren doet m'n lens direct.

fyi ik heb een 100-400 IS (en die vind ik al traag, terwijl dat ie dat echt niet is), maar ik kon hem voor 1100 dollar niet laten liggen

[MBV]

Damn, dan ben ik echt niks gewend. D70+kitlens+SB-600 was ik na een hele avond receptie (2 uurtjes ofzo) ook al best zat. Goed, ik om dan ook van een Canon S60, dus wat dat betreft Toch nog eens wat meer trainen.

Heb je in zo'n café etc niet veel meer aan een monopod dan aan IS/OS/VR? Voor veel minder geld?
Ik ga hoe dan ook dat geld nog niet uitgeven aan een lens, daar koop ik wel een digitale piano voor ofzo

@miekd: zet je flitser eens op Balanced Lightning (BL). Volgens mij ga je dan de schaduw wat minder zien. En natuurlijk nog beter is ergens naar bouncen (wit scherm ofzo, wat lastig meenemen ). Ook leuk om dit soort foto's minder 'geflitst' eruit te laten zien is de flitser ervan af halen, camera op 'command mode' zetten, op de flitser het draadloos flitsen aanzetten, en experimenteren met de balans tussen ingebouwde en externe flits. zoals op de foto van deze advertentie dus

[Defectiv]

Vrijdag de knoop doorgehakt, eindelijk ben ik dan ook in het bezit van een D70

In de winkel nog wel even aan de twijfel gebracht, verkoper was ERG pro Canon en ik was toen nog niet 100% zeker van me keuze dus probeerde hij me om te praten. Maar zoals zo velen, toen ik de 350D in me handen had voelde het best okee, ik heb niet echt grote handen maar het voelde toch aan als net niet. Maar toen ik daarna de D70 beet had wist ik het direct zeker, die viel gelijk lekker in de hand.

Gisteren voor het eerst echt mee bezig geweest, Ruim een uurtje of 5 in de ronte gelopen en leuk partijtje foto's genomen en achteraf helemaal blij, vind het echt een super ding, echt een genot

Het extra gewicht voelde ik toch wel, tis toch wel heel wat meer als me oude S602z, maar dan ook heel wat meer op alle fronten

Nu alleen nog ff snel een USB2 cardreader halen ergens, want een paar honderd mb via USB1.1 is het nou niet echt

[YellowCube]

MBV schreef op maandag 11 juli 2005 @ 10:16:
Damn, dan ben ik echt niks gewend. D70+kitlens+SB-600 was ik na een hele avond receptie (2 uurtjes ofzo) ook al best zat. Goed, ik om dan ook van een Canon S60, dus wat dat betreft Toch nog eens wat meer trainen.

Heb je in zo'n café etc niet veel meer aan een monopod dan aan IS/OS/VR? Voor veel minder geld?
Ik ga hoe dan ook dat geld nog niet uitgeven aan een lens, daar koop ik wel een digitale piano voor ofzo

Bedenk wel dat als je mensen in een cafe op de foto zet met sluitertijden lager dan 1/60, je al snel bewegingsonscherpte krijgt (schimmen op de foto dus). Daar helpt geen monopod of IS/VR/OS tegen.

Ook leuk om dit soort foto's minder 'geflitst' eruit te laten zien is de flitser ervan af halen, camera op 'command mode' zetten, op de flitser het draadloos flitsen aanzetten, en experimenteren met de balans tussen ingebouwde en externe flits.

wat bedoel je met de balans. Je ingebouwde flitser in commander mode draagt in principe niet bij aan de belichting van je foto (wel ietsje, maar dat is echt minimaal).
BL zorgt verder (voor zover mogelijk) alleen voor een prettig evenwicht tussen flits en omgevingslicht, maar helpt in feite niks tegen scherpe schaduwen. Dan is bouncen, een softbox of extern flitsen de enige oplossing.

[ Voor 26% gewijzigd door YellowCube op 11-07-2005 10:40 ]

[miekd]

MBV schreef op maandag 11 juli 2005 @ 10:16:
@miekd: zet je flitser eens op Balanced Lightning (BL). Volgens mij ga je dan de schaduw wat minder zien. En natuurlijk nog beter is ergens naar bouncen (wit scherm ofzo, wat lastig meenemen ). Ook leuk om dit soort foto's minder 'geflitst' eruit te laten zien is de flitser ervan af halen, camera op 'command mode' zetten, op de flitser het draadloos flitsen aanzetten, en experimenteren met de balans tussen ingebouwde en externe flits. zoals op de foto van deze advertentie dus

Als dit gaat om het feit dat de foto vanaf de rechterkant belicht is, dat was ook de bedoeling Dit omdat middels de diffuser erop de schaduwen toch niet scherp en al te donker zijn, en zoals er al bij de post stond is het allemaal maar try and see

[ Voor 12% gewijzigd door miekd op 11-07-2005 11:00 ]

[Ralph Smeets]

YellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 10:39:
[...]


Bedenk wel dat als je mensen in een cafe op de foto zet met sluitertijden lager dan 1/60, je al snel bewegingsonscherpte krijgt (schimmen op de foto dus). Daar helpt geen monopod of IS/VR/OS tegen.
[...]

Vandaar óók dat ik ook een flitser gebruik om bewegingen te bevriezen.

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2005 @ 00:15:
[...]

Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje vreemd statement, want dat zou dan voor alle gestabiliseerde lenzen gelden en m.i. is dan ook niet zo. Hoe sneller een lock, hoe sneller een shot, stabiliseren doet m'n lens direct.

fyi ik heb een 100-400 IS (en die vind ik al traag, terwijl dat ie dat echt niet is), maar ik kon hem voor 1100 dollar niet laten liggen

In vergelijking met een Nikon 80-400 VR was de OS-lock van de Sigma ietjes sneller. Dat gaf bij mij de doorslag. VR-lock op de Nikon 70-200 VR of Nikon 200-400 VR schijnt razendsnel te zijn en ook het IS op de meeste Canon-lensen schijnt razendsnel te zijn. Echter, een Nikon 70-200 VR kost meer dan €2000,- en de Nikon 200-400 VR kost evenveel als een kleine auto (€8000,-). Dat soort bedragen waren me gewoon iets te veel Vergeet niet dat de 80-400 van Sigma de eerste OS-lens van Sigma is, dus eerste generatie. Hetzelfde geld voor de 80-400 VR van Nikon. De AF-S 70-200 VR f/2,8 en de AF-S 200-400 VR maken echter gebruik van een tweede generatie VR die een stuk sneller zijn werk doet.

Toch wel raar, Nikon was eerder (kwa patenten) met VR dan Canon met IS. Toch is Canon heer en meester op IS-gebied. Als er een Nikon 100-400 VR was geweest die presteerde als de Canon 100-400 IS, dan was de keuze waarschijnlijk een stuk makkelijker geweest

[YellowCube]

Ralph Smeets schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:07:
[...]

Vandaar óók dat ik ook een flitser gebruik om bewegingen te bevriezen.

is idd ook een oplossing, maar dan vraag ik me af of VR etc wel zoveel toevoegd.
Ik moet heel eerlijk zijn dat ik nooit een VR lens geprobeerd heb, dus ik kan er ook niet over oordelen.

[Marco]

Ralph Smeets schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:13:
Echter, een Nikon 70-200 VR kost meer dan €2000,- en de Nikon 200-400 VR kost evenveel als een kleine auto (€8000,-).

Wanneer was dat, want als ik nu bij Konijn kijk zijn de prijzen een stuk lager.

[Ralph Smeets]

Ik zit hier in Frankrijk (dus Franse prijzen , en helaas bestaat er hier niet zo'n prijsvechter als Konijn

[Marco]

Ralph Smeets schreef op maandag 11 juli 2005 @ 21:06:
Ik zit hier in Frankrijk (dus Franse prijzen , en helaas bestaat er hier niet zo'n prijsvechter als Konijn

Bezorgt Konijnenberg/Mons de lapin niet in Frankrijk?

[ Voor 15% gewijzigd door Marco op 11-07-2005 21:26 ]

[MBV]

@suspect: ik denk dat dat pas bij een 100-400 VR tot zijn recht komt, omdat je anders met bezorgkosten zo hoog uitkomt dat het niet interessant is

@yellowcube: daarin zit dus geen verschil tussen een monopod en een VR-lens (koop dan toch een minolta ). Ik vraag me af of een VR-lens het geld waard is, t.o.v. een monopod.
Wat ik merk met BL is dat hij meer omgevingslicht op de foto laat komen, waardoor je minder snel schaduwen ziet van je flitser. Vooral met het fotograferen van die receptie heb ik dat veel kunnen uitproberen. Nog veel te veel op de automaat, maar in vergelijking met de andere foto's waren die van mij topkwaliteit

@miekd: sorry, dacht dat het unintended sideeffect was

[Abbadon]

Nou Ralph, hier zijn de VR 70-200's dan een stuk goedkoper dan in France!

Wat de snelheden betreft, de AF is echt ongehoord snel Hij knalt gewoon in focus i.p.v. zoomt in focus. En de VR lock, daar ben ik (nog) niet tegenaan gelopen, dit gaat dus ook snel genoeg. Overigens wat je eerdere opmerking betreft over Canon's IS vs. Nikon's VR, Canon was er eerder mee. De eerste VR van Nikon (80-400 geloof ik) was ook niet Nikon's beste implementatie, Nikon had 't pas iets later bij de VR 70-200 helemaal perfect voorelkaar (perfect als in: minstens gelijkwaardig aan Canon's IS).

YellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:49:
[...]


is idd ook een oplossing, maar dan vraag ik me af of VR etc wel zoveel toevoegd.
Ik moet heel eerlijk zijn dat ik nooit een VR lens geprobeerd heb, dus ik kan er ook niet over oordelen.

Ik vind het serieus een heerlijkheid, dat VR. Je kunt op 200mm zulke vlijmscherpe platen schieten met handheld 20~30ste seconde, dat kreeg ik niet voorelkaar met m'n vorige non VR/OS/IS whatever lens. Tuurlijk, het object moet dan ook niet of nauwlijks bewegen, maar da's logisch

[MBV]

hoe werkt VR eigenlijk? Geeft de camera feedback van de AF-punten ofzo om aan te geven waar het onderwerp zich bevindt? Want in het objectief heb je nergens een scherp beeld lijkt mij zo, en heb je al helemaal geen idee wat je moet corrigeren...
En wat is het effect? Als iemand voor de camera langs loopt, pakt hij dan stabiel op de voor- of achtergrond?
_{'k heb tijdens een canon-demo in de computerwinkel een 18-75 IS in mijn handen gehad. Zag er echt vaag uit door de zoeker}

[Abbadon]

Ik heb zeker scherp beeld wanneer gefocussed en de VR z'n werk doet (anders heb ik ook geen scherpe plaat, want spiegelreflex hè ). Ik zie het beeld door de zoeker dan ook corrigeren en stilstaan wanneer ik beweeg. Dit gebeurt an sich geheel los v.d. cam, behalve dan dat ik eerst de shutter voor de helft moet indrukken, dan gaat VR pas z'n werk doen. Het is een soort gyroscopisch-sensor-achtig geval in de lens die de bewegingen detecteert en compenseert (niet voor alle lenzen in het objectief overigens, maar voor degenen die er toe doen):

[Ralph Smeets]

VR, OS of IS werkt met een soort gyroscoop die bewegingen detecteert. Aan de hand van deze bewegingen wordt een gedeelte van de lenzengroep in het objectief bewogen, om deze bewegingen tegen te gaan. In het geval van VR en OS wordt de gyroscoop pas aangezet als je scherp stelt. Hierna schakeld hij weer uit als je afdrukt. Op die manier wordt er energie bespaard. De moters voor de gyroscoop en het bewegen van de lenzengroep gebruiken namelijk best wat energie. Iets dat trouwens goed te merken is. Normaal gesproken maak ik 1000 foto's op een volle batterij, met OS ingeschakeld zijn dat er nog maar tussen de 300 en de 400.

@Abandon, wat misschiens niet duidelijk was, is dat Nikon als eerste een VR-systeem heeft gepatenteerd. Dat wil echter niet zeggen dat Nikon als eerste een lens met VR op de markt bracht. Dat was inderdaad Canon.

[Abbadon]

Ralph, dat kan wel kloppen. Maar wie het eerst een patent heeft maakt voor de gebruiker niks uit, het maakt wél uit wie het eerst een goed werkende stabilisatie functie in de lens heeft

En nu je het zegt, ik was al een beetje verbaasd dat m'n accu sneller leeg was laatst

[MBV]

maar uh, als het met gyroscopen werkt, waarom heeft hij dan een lock nodig? Ik vermoed een combi tussen gyroscopen en een sensor die 'ziet' wat belangrijk is. Die IS van Canon was echt continue bezig, ook zonder half in te drukken.
Principe lijkt me duidelijk: als je een lens omhoog beweegt, beweegt het beeld omlaag -> correctie. En over die accu: zonder VR lens vraag ik me echt af waarom ik die 2e heb gekocht. Ik heb nooit genoeg flash-kaartjes om die accu leeg te trekken

/offtopic, back to the camera. Had ik al hier gezegd dat ik de D70 geweldig vind? Bij deze

[Abbadon]

Zie die 'lock' als de tijd die het mechanisme nodig heeft om uit te balanceren. Soort van inertie zeg maar, dit omdat het mechanisme _reageert_ op jouw bewegingen (en reageren impliceert later in tijd). Er is niet sprake van een echte lock als in 'klik-klak, zaak is gefixeerd'

[Ralph Smeets]

Een gyroscoop heeft even wat tijd nodig om stabiel te draaien. Die lock is die tijd. Hoe groter een gyroscoop, hoe groter de massa en hoe sneller hij stabiel is. Alleen in een objectief kun je dus geen grote gyroscoop inbouwen Vandaar dat deze even tijd nodig heeft.

[Johnvh]

Whee
Combi belde me net, mijn gisteren bestelde D70s is binnen.

Men was alles nog aan het uitpakken, dus of ook de bestelde zoomlens erbij zit wisten ze nog niet
Ga hm zo iig ophalen

Ben blij

[ Voor 5% gewijzigd door Johnvh op 13-07-2005 17:07 ]

[YellowCube]

leuk stukje van Canon over IS:
IS

en de fysieke werking:
Vari Angle Prism

met name die laatste is heel niftig.

[ThunderNet]

Zonet bij de fotowinkel D70s besteld. Morgen krijg ik te horen hoe lang de levertijd is.
/me is helemaal blij

Sorry voor deze post die niks toevoegd aan de discussie, maar jullie kunnen vast voorstellen dat enige uitlaatklep voor deze blije ThunderNet nodig is

[Stiegl]

Hoe snel hebben jullie eigenlijk stof in de camera en wat doen jullie ertegen? Ik heb afgelopen week een D70 gekocht, en er zit nu al stof in, ik vermoed op de sensor.
Ik heb na thuiskomst 1 keer de lens erop gezet, en later nog 1 keer eraf gehaald om te zien hoe de mirror lock-up werkte. Ik zie nu zeker 6 stofplekjes op heldere foto's. Het was wel de laatste camera die in de shop aanwezig was, en hij kwam uit de vitrine, dus een aantal mensen heeft hem zeker in de handen gehad.
Is het nou waarschijnlijk dat er stof in is gekomen door die 2 keer dat ik de lens eraf heb gehad, of gebeurt dat normaal niet zo snel en is het waarschijnlijk in de winkel gebeurd?

[WhizzCat]

The Cheese schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:31:
Hoe snel hebben jullie eigenlijk stof in de camera en wat doen jullie ertegen? Ik heb afgelopen week een D70 gekocht, en er zit nu al stof in, ik vermoed op de sensor.
Ik heb na thuiskomst 1 keer de lens erop gezet, en later nog 1 keer eraf gehaald om te zien hoe de mirror lock-up werkte. Ik zie nu zeker 6 stofplekjes op heldere foto's. Het was wel de laatste camera die in de shop aanwezig was, en hij kwam uit de vitrine, dus een aantal mensen heeft hem zeker in de handen gehad.
Is het nou waarschijnlijk dat er stof in is gekomen door die 2 keer dat ik de lens eraf heb gehad, of gebeurt dat normaal niet zo snel en is het waarschijnlijk in de winkel gebeurd?

Hoe heb je de lens er af gehaalt en hoe heb je naar de mirror lock up gekeken? Als je de opening naar boven hebt gehouden, tja, dan heb je idd grote kans op stof. Altijd met de opening naar beneden lenzen verwisselen en zo snel mogelijk!!!!

Er zijn wel speciale cleaning kits te koop, maar als je dat niet vertrouwt, even langs een geauthoriseerde Nikon dealer brengen en daar laten schoonmaken.

[BN]

Ach, stof kun je toch niet vermijden. Zelfs fabriek-af worden ze in meer of mindere mate met stof geleverd. Een vitrine model lijkt me dan al helemaal een patientje, al die klanten, "kijk en zo gaat de lens eraf en zo weer erop..." Beetje poetsen met methanol doet echt wonderen, spreek uit ervaring.