Apple WWDC 2005

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 17:52:
Nu is het echter zo dat de Intels meer performance per Watt hebben,

Volgens mij valt dat in de huidige versie wel mee. Als je de Preshot tegen de G5 afzet dan liggen ze dicht tegen elkaar.

en de PPC geen gunstige roadmap heeft

Dat lijkt me eerder het probleem.

, en dat maakt de toekomstige Intels geschikter om het kloppend hart van de Macintosh te zijn."

Maar dat hoeft dan toch niet meteen te betekenen dat Apple maar gewoon even een standaard taiwanees clone PC'tje gaat assembleren en het Apple merk erop drukken. Het is heel goed mogelijk om een machine te bouwen op basis van een x86 CPU, zonder dat het meteen een PC is. In de tijd van de 68000 hadden SUN, Apple, Atari, Commodore, Sega, Capcom, SNK, etc etc allemaal een systeem op basis van die chip, terwijl de systeem architecturen compleet anders waren.

Als Apple slim is bouwen ze gewoon zelf een eigen architectuur met allemaal eigen handigheidjes erin en gebruiken daar dan als hart een x86 voor ipv dat ze gewoon 100% een PC pakken en daar het Apple logo opdrukken. Hoe goed geassembleerd die dan ook mogen zijn, en hoe zorgvuldig ze de onderdelen ook samenstellen, het zal gewoon een PC zijn. Apple zal dan geen hardware ontwerper/bouwer meer zijn maar een hardware samensteller.

Dat is mischien niet erg, maar is toch een essentieel verschil wat het merk veel glans zal doen verliezen. De wetenschap dat een fabrikant zijn eigen spullen maakt geeft het merk toch een zekere grandeur.

Ik denk trouwens niet dat Apple de huidige Pentium 4 lijn gaat gebruiken. De roadmap van die P4 is ook een beetje een doodlopende weg ingeslagen

Beetje boel. Intel heeft dit zelf al toegegeven. Wat een ongelooflijk stom geluk dat ze die P-M nog achter de hand hebben. Zoals ik het begrepen heb uit de media was dat niet echt een voorgecalculeerd reserve plan.

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:14:
[...]


Ben ik niet met je eens. De Macintosh staat voor een hardware platform waarvan de architectuur door Apple opgezet is. Het feit of MacOS hier op draait staat er eigenlijk los van. Er zijn al wel eerder PPC bakken geweest die met een hele dunne tussenlaag Mac OS konden draaien. Toch waren dit geen Macintoshes.

Bekijk het ook eens andersom. Linux draait ook op meerdere platformen. Als je Linux op een PC draait of op een PPC Macintosh, maakt het nog niet zo dat beide opeens hetzelfde hardware platform zijn.

Je moet dit (voorzover bekend) gewoon zien als het feit dat Apple Mac OS X voor de PC uitbrengt, zelf ook PCs gaat maken, en via een beveiliging zorgt dat je officieel alleen op hun PCs OS X kan draaien.

Er is nog niet bekendgemaakt of de Apple x86 nou een gewone PC wordt, of toch een Mac die alleen maar een x86 processor heeft. Het feit dat ze bijvoorbeeld open firmware niet meer supporten doet me toch mee vrezen dat het "gewoon" een 13 in een dozijn PC wordt met alleen het Apple merk erop. Hoe je het went of keert, dat is geen Macintosh.

Alleen wordt het geen gewone 13 in een dozijn PC. Je kunt er Apple's proprietaire MacOS op draaien. Daarmee is het geen gewone PC, zelfs al zou je er Windows op kunnen draaien. En daarbij, Macintosh is gewoon een merknaam, niet meer, niet minder. Misschien moet HP/Compaq ook maar stoppen met de naam Proliant, want wat onderscheid een Proliant nu van een willekeurige x86 server?

Wat mij betreft is het kunnen leveren van een eigen OS, en bovendien een heel fraai OS, meer dan genoeg reden om de naam Macintosh te kunnen handhaven. Je zou een punt gehad hebben als Apple vanaf nu zou stoppen met zijn eigen OS en Windows zou gaan leveren op zijn personal computers.

Een Mac blijft een Mac, ook met een intel CPU.

[dolby]

lowfi schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 17:59:
dual core pentium m denk ik voor de Powermacs

en single core voor lowend *book imac en weet ik wat

weet niet hoe dat ding precies heet verder

Als je de Universal Binary Programming Guidelines doorleest staat er alleen IA-32 vermeld.
Geen 64-bit cpu's voor de IntelMac's op korte termijn? wat ontzettend jammer.
Steve Jobs had toch op zijn minst met Hector Ruiz van AMD een deal kunnen maken over hun 64bit lijn.

offtopic:
wat ziet die dev kit er ontzettend brakkig uit btw blah

[Verwijderd]

jalumsx schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 21:36:
Misschien moet HP/Compaq ook maar stoppen met de naam Proliant, want wat onderscheid een Proliant nu van een willekeurige x86 server?
.

Hmmm, niet echt een goede vergelijking. Proliant is meer een serie/type naam, net zoals je iMac, Mac Mini, PowerMac, Cube, etc hebt.

Er is maar 1 platform naam en dat is Macintosh. Dit platform is in de loop van de tijd weliswaar ingrijpend veranderd als je kijkt naar het verschil tussen de eerste Mac in 1984 en de laatste uit 2005, maar bijna even grote veranderingen heb je in het PC kamp gezien. Hoewel de CPU dan wel x86 bleef is de originele PC (dus de machine die nog voor de XT kwam) ook enorm anders dan de huidige.

Toch is de basis architectuur in beide gevallen steeds in stapjes compatible gebleven.

Apple zou nu weer hetzelfde kunnen doen als bij de 680x0 naar PPC switch; een eigen systeem deels gebasseerd op de architectuur van de huidige Macintosh dat gewoon de intel chip in plaats van de powerpc gebruikt.

Je kunt niet een PC pakken, die opeens Macintosh gaan noemen, en dan binnen de Macintosh naam nog types gaan gebruiken als iMac en x86Mac.

Je zou het volgende schema kunnen gebruiken:

Merk:Apple
Platform: PC
Type: iMac

In alle gangbare conventies is een "platform" een hardware verzameling met een bepaalde unieke karakteristiek waar rekening mee moet worden gehouden als je bijvoorbeeld een kernel schrijft of drivers bakt. Alleen een beveiligings chipje/lockout aan een bestaand platform toevoegen veranderd natuurlijk niet het platform. Dat zou te zot voor woorden zijn.

Gedurende de gehele bestaansperiode van de Macintosh is het altijd een platform aanduiding geweest. Als Apple een standaard PC pakt en die voorziet van een simpele lockout dan kunnen ze eigenlijk de naam Macintosh niet handhaven. Natuurlijk gaan ze dat wel doen, maar technisch klopt het dan niet meer.

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 22:03:
[...]


Hmmm, niet echt een goede vergelijking. Proliant is meer een serie/type naam, net zoals je iMac, Mac Mini, PowerMac, Cube, etc hebt.

Er is maar 1 platform naam en dat is Macintosh. Dit platform is in de loop van de tijd weliswaar ingrijpend veranderd als je kijkt naar het verschil tussen de eerste Mac in 1984 en de laatste uit 2005, maar bijna even grote veranderingen heb je in het PC kamp gezien. Hoewel de CPU dan wel x86 bleef is de originele PC (dus de machine die nog voor de XT kwam) ook enorm anders dan de huidige.

Toch is de basis architectuur in beide gevallen steeds in stapjes compatible gebleven.

Apple zou nu weer hetzelfde kunnen doen als bij de 680x0 naar PPC switch; een eigen systeem deels gebasseerd op de architectuur van de huidige Macintosh dat gewoon de intel chip in plaats van de powerpc gebruikt.

Je kunt niet een PC pakken, die opeens Macintosh gaan noemen, en dan binnen de Macintosh naam nog types gaan gebruiken als iMac en x86Mac.

Je zou het volgende schema kunnen gebruiken:

Merk:Apple
Platform: PC
Type: iMac

In alle gangbare conventies is een "platform" een hardware verzameling met een bepaalde unieke karakteristiek waar rekening mee moet worden gehouden als je bijvoorbeeld een kernel schrijft of drivers bakt. Alleen een beveiligings chipje/lockout aan een bestaand platform toevoegen veranderd natuurlijk niet het platform. Dat zou te zot voor woorden zijn.

Gedurende de gehele bestaansperiode van de Macintosh is het altijd een platform aanduiding geweest. Als Apple een standaard PC pakt en die voorziet van een simpele lockout dan kunnen ze eigenlijk de naam Macintosh niet handhaven. Natuurlijk gaan ze dat wel doen, maar technisch klopt het dan niet meer.

Laat me duidelijk zijn, ik ben het sowieso niet met je eens, imho is het MacOS datgene wat een Mac definieert.
Om op jouw punt in te gaan: het is nog veel te vroeg om te zeggen dat Apple een standaard PC de naam Macintosh gaat geven, ook al is die developer-machine wel goeddeels een standaard PC met zelfs een standaard Phoenix BIOS. Het is op dit moment gewoon nog niet bekend welke methode Apple gaat gebruiken om de Mac te onderscheiden van een normale PC. Dus je conclusie is nergens op gebaseerd.
Nogmaals, ik vind het MacOS een meer dan genoeg onderscheidende factor om van een Mac te spreken.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 20:18:
Maar dat hoeft dan toch niet meteen te betekenen dat Apple maar gewoon even een standaard taiwanees clone PC'tje gaat assembleren en het Apple merk erop drukken. Het is heel goed mogelijk om een machine te bouwen op basis van een x86 CPU, zonder dat het meteen een PC is. In de tijd van de 68000 hadden SUN, Apple, Atari, Commodore, Sega, Capcom, SNK, etc etc allemaal een systeem op basis van die chip, terwijl de systeem architecturen compleet anders waren.

Als Apple slim is bouwen ze gewoon zelf een eigen architectuur met allemaal eigen handigheidjes erin en gebruiken daar dan als hart een x86 voor ipv dat ze gewoon 100% een PC pakken en daar het Apple logo opdrukken. Hoe goed geassembleerd die dan ook mogen zijn, en hoe zorgvuldig ze de onderdelen ook samenstellen, het zal gewoon een PC zijn. Apple zal dan geen hardware ontwerper/bouwer meer zijn maar een hardware samensteller.

Dat zijn mijn gedachten ook. Apple geldt als een enorm innovatief bedrijf wat helemaal z'n eigen koers vaart. Juist omdat ze nu een generieke CPU gaan gebruiken wordt het extra belangrijk om daar een product omheen te bouwen wat afwijkt van de x86 meute. Een deel van de Apple gebruikers wil het gevoel hebben dat ze iets bijzonders in handen hebben en niet de zoveelste fantasieloze kloon. Een leuk kastje er omheen is gewoon niet genoeg.

Ik verwacht een Macintosh X86 met state-of-the-art hardware zonder aandacht voor compatibiliteit met doorsnee X86-klonen. Denk aan iets wat EFI gebruikt in plaats van een traditioneel BIOS. Iets wat alleen USB2, FireWire, S-ATA en PCI-E gebruikt. Geen PCI, geen PS/2, geen ATA of seriele en parallelle poorten. Iets wat niet meer beperkt is tot de klassieke 4 partities per harddisk maar wat een stuk flexibeler is.
Zo'n machine zal dan weliswaar niet de bestaande Windows en Linux/BSD versies kunnen draaien maar met wat kleine aanpassingen kunnen de bestaande OS'en best geschikt gemaakt worden voor zo'n platform.

Apple hoeft immers nergens compatible mee te zijn. Ze maken hun eigen hardware en OS en kunnen gewoon de meest interessante technologieen gebruiken, vooral als dat de machine niet (veel) duurder maakt. Het kan Apple immers niets schelen of XP op hun hardware kan draaien.
Dat is ook niet in tegenspraak met de bewering dat ze niets zouden doen om te voorkomen dat er andere OS'en op de Mac X86 gaan draaien. "Geen rekening houden met" is natuurlijk niet hetzelfde als actief tegenwerken.

Ik ben intussen erg nieuwsgierig naar de developer boxen die Apple op de WWDC aangekondigd heeft. Aangezien developers schrijven voor een API en niet voor de onderliggende hardware is er geen reden waarom die developer boxen identiek aan de uiteindelijke Mac X86 producten zouden moet zijn. Toch zal een blik in de kast best interessant zijn en ik vermoed dat er binnen een paar weken wel foto's van de binnenkant van die boxen zullen opduiken op websites.

[Hexley]

/downtime/ schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 23:02:
Toch zal een blik in de kast best interessant zijn en ik vermoed dat er binnen een paar weken wel foto's van de binnenkant van die boxen zullen opduiken op websites.

Hoezo weken?...

http://www.macfreak.org/c...ction=newspage#1118258069

[Verwijderd]

MacRumors

Minor highlights:

- "the thing is fast". All iLife apps are already universal binaries
- Pentium 4 660 at 3.6GHz, but will not be used in the shipping product (of course, since the high end Intel-Mac is 2 years away)
- DDR-2 RAM at 533. SATA-2.
- Presently uses the Intel GMA 900 integrated graphics chip set which supports Quartz Extreme.
- Regular video cards will be supported, but need drivers
- No Open Firmware. Uses Phoenix BIOS.

Major highlights:

- "They run Windows fine. All the chipset is standard Intel stuff, so you can download drivers and run XP - on the box."
- Game devs optimistic. "They look forward to the day they don't have to support PPC."
- Cell and AMD were evaluated. Cell not intended for PCs; AMD with supply constraints.

[Gaafy]

Als het mogelijk is om zonder enige problemen Windows te draaien op een Apple, dan moet het toch ook mogelijk zijn om Apple te draaien op een Windows?

[Verwijderd]

Gaafy schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 09:09:
Als het mogelijk is om zonder enige problemen Windows te draaien op een Apple, dan moet het toch ook mogelijk zijn om Apple te draaien op een Windows?

Het gaat hier om een prototype. Dit is relatief snel in elkaar gezet en zegt dus heel weinig over het uiteindelijke resultaat. Hier gaat het er voornamelijk om dat mensen aan de slag konden met Mac OS X + Intel.

En ook al kan men straks Windows hierop installeren, andersom hoeft niet altijd waar te zijn. Dat Microsoft niet kieskeurig over de hardware is hoeft niet te betekenen dat Apple dat ook niet doet.

[dolby]

Gaafy schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 09:09:
Als het mogelijk is om zonder enige problemen Windows te draaien op een Apple, dan moet het toch ook mogelijk zijn om Apple te draaien op een Windows?

ja hoor, spoedig te vinden als torrent ofzo.

[downtime]

Die developer machine is een flinke teleurstelling. Het is echt 100% een ordinaire doorsnee kloon in een leuk kastje. Zelfs met een standaard BIOS. Als dat maatgevend blijkt voor de uiteindelijke productiemachines dan wordt mijn eerste Mac (de Mini) ook meteen de laatste

Compared with any 68K or PowerPC Mac, the BIOS is an enormous step backwards to times before Mac Plus. An X86 Mac based on the EFI inititive http://www.intel.com/technology/efi/efi.htm or Open Firmware could well be the future. To base the Mac on BIOS seems to be a bad joke. Looking at the EFI feature set and combining the information under 1) and 2) I fear the worst did happen. If we are going to get the BIOS, it is time to stand up and strongly push back.

Ik hou voorlopig wel hoop dat de uiteindelijke productiemachines wel iets bijzonders worden. Zoals ik eerder zei zijn de developer machines goed genoeg om developers naar de X86 versie van de Mac API te laten porten. De onderliggende hardware (en het BIOS) kan nog behoorlijk veranderen in een jaar.

[RM-rf]

dolby schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 10:12:
[...]


ja hoor, spoedig te vinden als torrent ofzo.

Ik denk dat dat voor torrent-sites een garantie voor snelle sluiting zou zijn ...

Voorlopig heeft Apple nog niks te winnen met illegaal gebruik van OSX, op hardware die niet door hen verkocht wordt ..... ik verwacht niet dat ze op korte termijn een 'standalone' distro van OSX zouden willen verkopen, en dan is zo'n 'illegale versie' direkt een gevaar voor hun hardware verkopen en daarom een dusdanig groot belang dat keiharde bestrijding loont ...

Apple zal nog steeds niet direkt met Windows OS willen concurreren (in de zin dat ze de OEM-markt zouden willen betreden) ...

bedenk ook dat een x86-versie van OSX al gemeld is in 2001 ... zelfs OSX 10.04 was intern bij Apple al geport en draaide op x86 (en toen meldden ze al dat dat opvallend weinig werk was), alle OSX versies hebben altijd al intern ook op x86 gedraait ... maar die versies zijn nooit en te nimmer 'uitgelekt' (wat een aanwijzing is dat de 'wenselijkheid' van uitlekken voor een fabrikant toch vaak ook wel degelijk een rol speelt...)

[MacWolf]

Gaafy schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 09:09:
Als het mogelijk is om zonder enige problemen Windows te draaien op een Apple, dan moet het toch ook mogelijk zijn om Apple te draaien op een Windows?

Dat hoeft helemaal niet waar te zijn. Apple kan eenvoudig Mac OS X beperken tot alleen haar eigen computers door slechts ondersteuning te geven voor de chipsets (en andere hardware) die verkocht worden in een Apple computer. Met de grote verscheidenheid aan hardware in de PC wereld zal op die manier al 75% (willekeurige gok ) niet werken.

[CyBeR]

MacWolf schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 10:41:
[...]

Dat hoeft helemaal niet waar te zijn. Apple kan eenvoudig Mac OS X beperken tot alleen haar eigen computers door slechts ondersteuning te geven voor de chipsets (en andere hardware) die verkocht worden in een Apple computer. Met de grote verscheidenheid aan hardware in de PC wereld zal op die manier al 75% (willekeurige gok ) niet werken.

Ik betwijfel dat de MacIntels een PC-BIOS krijgen (zoals met de developerversie het geval is) dus 't lijkt me dat 't op een gegeven moment gewoon niet boot tenzij de intel versie van Open Firmware (of whatever ze gaan gebruiken) aanwezig is.

[dolby]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 10:26:
[...]

Ik denk dat dat voor torrent-sites een garantie voor snelle sluiting zou zijn ...

Voorlopig heeft Apple nog niks te winnen met illegaal gebruik van OSX, op hardware die niet door hen verkocht wordt ..... ik verwacht niet dat ze op korte termijn een 'standalone' distro van OSX zouden willen verkopen, en dan is zo'n 'illegale versie' direkt een gevaar voor hun hardware verkopen en daarom een dusdanig groot belang dat keiharde bestrijding loont ...

Apple zal nog steeds niet direkt met Windows OS willen concurreren (in de zin dat ze de OEM-markt zouden willen betreden) ...

bedenk ook dat een x86-versie van OSX al gemeld is in 2001 ... zelfs OSX 10.04 was intern bij Apple al geport en draaide op x86 (en toen meldden ze al dat dat opvallend weinig werk was), alle OSX versies hebben altijd al intern ook op x86 gedraait ... maar die versies zijn nooit en te nimmer 'uitgelekt' (wat een aanwijzing is dat de 'wenselijkheid' van uitlekken voor een fabrikant toch vaak ook wel degelijk een rol speelt...)

Ach, de laatste Tiger dook ook op, op een of ander taiwanees/chinese site, geloof me, zodra de intel versies van os x meer beschikbaar komen zullen de jongens en meisjes van het x-86 platform het binnen no-time op een standaard pc-tje hebben runnen en staat het zo in een bin groep op usenet.
Apple focussed zich toch meer en meer op andere business ipv computer hardware, dat geeft niet, maar het unieke van apple wordt steeds minder en minder als zelfs een bedrijf als Dell met een 'lexus' achtige lijn komt dan voorspel ik alleen maar een nog kleiner marktaandeel van apple hardware, immers, ze zijn niet meer uniek genoeg, alleen het os blijft eigenlijk over.

[Verwijderd]

Klinkt misschien raar maar ik HOOP zelfs dat die preview release binnenkort overal op Torrent sites staat. Niet omdat ik het zelf wil hebben (doh, ik heb een echte mac met een legale versie) maar omdat het Apple meteen goed wakker zal schudden dat ze dus NIET met een lame ass bios-machine moeten komen maar toch met Open Firmware of iets anders echt afwijkends. Als dit nu meteen gebeurt zijn ze direct weer bij de les.

[Dr. Strangelove]

Ach, OSX op een PC aan de gang krijgen zal in elk geval niet voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker te doen zijn, zo lastig zullen ze het toch wel maken. Dat een stel fanatiekelingen het voor elkaar krijgt is een kwestie van tijd, maar die paar fanatiekelingen zullen de afzetmarkt van Apple hardware niet doen inkrimpen. Ik beschouw het niet als een groot risico.

[bartvb]

TheMarco, ze kunnen dan twee kanten op. Of ze bouwen een Mac die flink afwijkt van standaard PC hardware (maar dan wordt het lastiger daar windows op te draaien) of ze gaan gewoon helemaal mee met het 'Trusted Computing'/Palladium verhaal. Of we daar nou blij van moeten worden? Ik iig niet.

Stond ergens in de afgelopen dagen een verhaal over op Wired. Ah, gevonden:
http://www.wired.com/news/mac/0,2125,67749,00.html
(volgensmij ook al eerder genoemd in dit topic)

[ Voor 7% gewijzigd door bartvb op 09-06-2005 12:02 ]

[Erhnam]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 10:50:
Klinkt misschien raar maar ik HOOP zelfs dat die preview release binnenkort overal op Torrent sites staat. Niet omdat ik het zelf wil hebben (doh, ik heb een echte mac met een legale versie) maar omdat het Apple meteen goed wakker zal schudden dat ze dus NIET met een lame ass bios-machine moeten komen maar toch met Open Firmware of iets anders echt afwijkends. Als dit nu meteen gebeurt zijn ze direct weer bij de les.

Hier stond dus een leuk verhaal: http://www.xlr8yourmac.com/
De ontwikkel pc is allemaal intel. Ook de onboard accelerated videokaart is van intel. Verder geen bios beveiliging helemaal niets. Moet dus niet zo veel moeite zijn om deze release op een soort gelijke pc aan de praat te krijgen.

Uiteraard zal Apple dit gaan beveiligen. Wellicht met bios'en, bios'en op videokaarten, chips of misschien wel een aparte chipset van Intel. Dan wordt het een stuk lastiger.

[MacWolf]

De hoogste baas van Linspire had vernomen dat Apple gebruik zal maken van Intel's LaGrande om Mac OS X te beperken tot Apple computers.

[Erhnam]

IBM opensourced PowerPC bios:

http://www-128.ibm.com/de...r/library/pa-dw-slof.html

[Erhnam]

MacWolf schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:14:
De hoogste baas van Linspire had vernomen dat Apple gebruik zal maken van Intel's LaGrande om Mac OS X te beperken tot Apple computers.

La Grande is dat niet vanderpoole? Het virualisatieproces? Volgens mij had dat niks met beveiliging te maken?

[-Mous-]

bartvb schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 12:01:
TheMarco, ze kunnen dan twee kanten op. Of ze bouwen een Mac die flink afwijkt van standaard PC hardware (maar dan wordt het lastiger daar windows op te draaien) of ze gaan gewoon helemaal mee met het 'Trusted Computing'/Palladium verhaal. Of we daar nou blij van moeten worden? Ik iig niet.

Stond ergens in de afgelopen dagen een verhaal over op Wired. Ah, gevonden:
http://www.wired.com/news/mac/0,2125,67749,00.html
(volgensmij ook al eerder genoemd in dit topic)

Dat is best interessant, want dat zou ook verklaren waarom Apple niet naar AMD is gegaan.

Dit vind ik in ieder geval een betere reden dan dat IBM niet goed genoeg meer is voor ze.
Ik denk trouwens dat ze daar (net zoals bij iTunes) best wat op kunnen gaan verdienen.

Want zeg nou zelf, iTunes en iPod verkopen (afaik) een stuk beter dan de Mac's.
Als ze nu hetzelfde kunnen doen met films en het goed kunnen beveiligen zijn ze binnen.

Persoonlijk maak ik me trouwens helemaal geen zorgen. Een andere processor zal niet erg veel verschil uitmaken voor Apple. Zolang ze er maar voor zorgen dat Mac OS X alleen op de Mac's te installeren valt. Misschien kunnen ze die Intel beveiliging daar ook wel voor gebruiken.

[ Voor 15% gewijzigd door -Mous- op 09-06-2005 13:29 . Reden: toevoeging ]

[O.D.Smolik]

Volgens mij is dat ook de plan van Apple. Microsoft heerst de kantoortoepassingen voor de computers.
Apple concentreertnu zich op de entertainment publiek voor de computer. Daar valt muziek, film enz. onder. Voor muziek is iTunes al een enorme hit. Nu nog films met iMovie (volgens bestaat die naam al )

[Femme]

Welbeschouwd heeft het gebruik van PowerPC-processors Apple de laatste 7-5 jaar geen enkel voordeel opgeleverd. De PPC's leverden in het beste geval gelijke of iets betere prestaties dan de snelste x86-processors, maar veel vaker zorgde het voor ernstige problemen zoals nu met de G5 die niet geschikt is voor notebooks en de slechte prestaties van de Power Mac G4's toen de G5 nog niet geïntroduceerd was. De x86-architectuur heeft de laatste jaren een sterke opkomst gemaakt in alle marktaandelen, van mobile tot midrange servers. IBM en Motorola kunnen onmogelijk concurreren met Intel en AMD, die kunnen profiteren van een enorm schaalvoordeel. De nieuwste ontwikkelingen vinden dan ook steevast plaats bij x86-processors (en high-end serverprocessors zoals de Itanium en Power).

Het is totaal onrealistisch om te denken dat de Itanium een betere oplossing zou dan dan x86. Itanium-processors zijn te duur, kunnen door slechts één fabrikant geleverd worden, zijn op dit moment totaal ongeschikt voor mobiel gebruik en presteren nauwelijks beter dan de snelste x86-processors. In een desktopversie met minder idiote hoeveelheden cache zal een Itanium meestal trager zijn dan een snelle x86 CPU.

Ik kan me wel voorstellen dat de fanatieke Apple-gebruikers, die jarenlang geloofd hebben dat de PowerPC-architectuur superieur was aan x86-, zich nu genaaid voelen. Ik heb zelf enige jaren een opleiding gevolgd aan een kunstacademie (Apple-bolwerken bij uitstek) en heb daar wel gemerkt dat de Apple-fanatici er serieus en oprecht van overtuigd zijn dat PPC superieur is aan x86. Vaak gaat die overtuiging helaas gepaard met weinig kennis van zaken. Hardwarematig gaat er met de switch naar x86-processors niet eens zoveel veranderen. Met uitzonder van de processor bestaan de hedendaagse Macs al volledig uit generieke pc hardware. Zelfs bij de chipsets is dat al het geval (de PCI-X-controller van de Power Mac G5 is afkomstig uit de AMD-8000 Opteron-chipset van AMD).

Het Apple-platform zal met de switch naar x86 een uniek aspect verliezen. Daar staat tegenover dat Apple veel makkelijker toegang zal hebben tot de nieuwste technologiën en beter op prijs zal kunnen concurreren met andere computerfabrikanten. In hardwarematige opzicht zijn er voor Apple nog voldoende mogelijkheden om zijn systemen te laten onderscheiden van die machines van dozenschuivers zoals Dell. Power Macs hebben traditioneel een betere standaarduitrusting tav I/O dan desktop pc's, bijv. door ondersteuning van PCI-X, FireWire 800 en de mogelijkheid om twee CPU's te gebruiken. Apple kan dit onderscheid ook met x86-processors nog steeds aanbrengen. Ook nu onleent Apple zijn identiteit al voornamelijk aan het afwijkende besturingssysteem (OS X) en vooral het sterke design dat je op alle mogelijke manieren (industrieel design, interface en interaction design van hardware en software) in de producten van Apple ziet terugkomen. Ook in het combineren en toegankelijk maken van nieuwe technologiën en technologische toepassingen is Apple erg sterk. Door gebruik te maken van x86-processors kan Apple zich beter focussen op zijn sterke punten.

De samenwerking met Intel is niet vreemd als je bekijkt dat beide fabrikanten veel raakvlakken hebben ten aanzien van hun streven om nieuwe technologiën toegankelijk te maken voor het grote publiek. Intel heeft in Apple (en Apple heeft in Intel) de perfecte partner om technologische vernieuwingen te realiseren. Nu zie je vaak dat Intel op zijn Developer Forums allerlei interessante ontwikkelingen bespreekt maar dat de daadwerkelijke toepassingen nog lang op zich laat wachten wegens het gebrek aan visie en lef bij de gemiddelde dozenschuivende pc fabrikant. Het verschil tussen AMD en Intel is dat de AMD (als veel kleinere speler) vooral bezig is met het volgen van trends terwijl Intel ze zelf wil initiëren. Goede processors maken ze allebei, AMD in sommige opzichten zelfs betere dan Intel, maar als technologiepartner heeft Intel veel meer te bieden voor Apple. Het gebruik van Intel x86-processors sluit natuurlijk niet uit dat Apple op een later tijdstip ook AMD-processors kan gebruiken. Apple heeft nu in ieder geval de mogelijkheid om meerdere spelers in de markt tegen elkaar uit te spelen en om te profiteren van de ontwikkelingen bij twee fabrikanten. Dat is bij het PowerPC-platform niet langer het geval.

Als Apple zijn identiteit weet te bewaren en daarop voort blijft bouwen kan de switch naar x86 mijn inziens alleen positief uitpakken.

[Qorne]

Weet iemand hoe je de WWDC kan downloaden?

[Thunder]

-Mous- schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 13:26:
[...]

Dat is best interessant, want dat zou ook verklaren waarom Apple niet naar AMD is gegaan.

AMD kan heeft nu al supply problemen. Dat lijkt me voldoende reden om niet met ze in zee te gaan.

[Hertog]

Thunder schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 15:14:
[...]

AMD kan heeft nu al supply problemen. Dat lijkt me voldoende reden om niet met ze in zee te gaan.

Dat heb ik ook ergens gelezen, al weet ik nu even niet waar: de Cell en AMD zijn, als 'voor de hand liggende alternatieven', zeker bekeken, maar de Cell viel af omdat het geen desktop-processor is en in desktop gebruik erg traag zou worden, en AMD viel af omdat het dezelfde leveringsproblemen zou hebben als IBM nu. Dat wil overigens niet zeggen dat AMD later alsnog een processor voor een Mac kan leveren, lijkt me

Edit: Het staat nu ook op de frontpage: nieuws: Informatie over developer transition kit Apple

[ Voor 7% gewijzigd door Hertog op 09-06-2005 15:27 ]

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 13:57:
Welbeschouwd heeft het gebruik van PowerPC-processors Apple de laatste 7-5 jaar geen enkel voordeel opgeleverd.

Een mooi en helder geformuleerd betoog, wat een bepaald standpunt zeker goed verdedigd. Echter, het hangt er sterk vanaf welke positie je Apple precies toebedeeld. Als je Apple, IBM en voorheen Motorola juist als concurent van intel en de PC ziet, dan kun je de zaak van een heel ander standpunt bekijken. In dat licht bekeken is het 'gewoon' een kwestie van concurentie. Zoals we allemaal weten is een zekere mate van concurentie juist goed voor de markt als geheel.

Je zegt dat de PPC geen voordelen heeft opgeleverd. Mischien is dat waar, maar geldt dat niet voor heel veel concurerende producten? Wat heeft ARM precies opgeleverd t.o.v. XScale? Kan de hele markt niet beter uitsluitend XScale gaan gebruiken? Juist het feit dat er concurerende producten zijn houdt de mark scherp.
Als je de parallel naar de software wereld doortrekt kun je je ook afvragen wat voor zin het heeft om nog een apart OS te bouwen. Wat heeft het nog voor zin om de FreeBSD en Mach kernel in leven te houden? Kan Apple niet beter een deal met MS sluiten en zich voornamelijk richten op theming en extra utils/software voor Windows?

Mischien dat sommige mensen nu gaan zeggen dat de PPC niet direct een product van Apple is. Dat is waar. Echter de bijbehorende chipset is wel van Apple, ondanks dat ook daar delen natuurlijk extern aangeleverd worden. Wat dat betreft is (was!) Apple dus kwa chipsets een (indirecte) concurent van intel, amd, via en nvidea.

Intel levert bijvoorbeeld complete mainboards, met zijn eigen cpu en eigen chipsets. Volgens hetzelfde standpunt als Femme inneemt zou je je wellicht kunnen afvragen of intel niet zou moeten overstappen op een chipset van nvidea. Immers, wat voor voordelen hebben de intel chipsets nou eigenlijk op die van nvidea?

Het punt wat ik dus probeer te maken is dat het niet altijd een vraag is van direct nut van 1 aspect, maar dat dikwijls andere belangen meespelen. Als Apple nu voor 100% de huidige PC architectuur overneemt (en dus geen eigen bios/firmware of chipset ontwikkeld), dan concureren ze dus duidelijk niet meer op de chipset markt. De rol van Apple als hardware concurent is dan redelijk uitgespeeld.

[Matias]

Wat een aantal mensen hier (inclusief ik) lijken te vergeten is dat het uiteindelijke product, de Apple Macintosh, zijn gebruiker bereikt door middel van het OS, en de uitwendige ontwerp aspecten van de machine.

Nu Apple zich een intel processor toeeigend wilt niet zeggen dat de huidige setup/het concept van een "Mac" veranderd. Ze zullen er nog steeds een topdesign hebben, gebruikersvriendelijk in omgang, en een grote "Wauw" factor hebben. Al die redenen zijn vooralsnog voor 99% van de huidige Mac userbase een reden om een Mac te kopen/bezitten.

Wat ik probeer te zeggen is is dat de huidige userbase van users, niet zal slinken, en dat de stijgende lijn van switchers, niet zal afnemen. Natuurlijk zijn er risico's. Maar ik kan inmiddels prima begrijpen waarom Apple deze stap gezet heeft.

Ik begrijp dan ook niet waarom een aantal gebruikers hier zich gigantisch druk maken en genaaid voelen want als je naar de positie kijkt waarin Apple zich verkeerde, hadden ze weinig anders kunnen doen om bij te blijven.

[Verwijderd]

Het 'genaaid voelen' is een eerste reactie. Vooral bij mensen die net een nieuwe Mac gekocht hebben. Bij mij was het echt a matter of days. Mijn splinternieuwe G5 is net goed en wel aangesloten of ik lees dat Apple de stekker uit het PPC platform trekt waar ik dus net het vlaggenschip van heb binnengehaald. Dan schrik je wel even want je hebt net bijna 3000 euro uitgegeven aan iets dat vanaf maandag in een sterfhuisconstructie is terechtgekomen. Wellicht zal de machine over 2 a 3 jaar wel een wat mindere restwaarde hebben maar aan de andere kant, als de software support begint te haperen kan ik er nog steeds een fantastisch Linux station van maken.

Nu ga ik er vanuit dat Steve zijn beloftes waarmaakt en ik met deze machine kan werken met de nieuwste software tot ie afgeschreven is over 3 jaar. Qua hardware MOETEN ze dat zelfs wel omdat ik voor 3 jaar AppleCare heb.

Een paar daagjes verder zie ik wel in dat het allemaal wel los zal lopen. Het is niet ineens een waardeloze machine maar nog steeds de mooiste Mac die je op dit moment kunt kopen en voor dat deze specifieke lijn (de high end lijn) aan de beurt is om door Intel geassimileerd te worden zijn we al in 2007 omdat ze beginnen met de low end produkten. Bovendien zullen de eerste versies van die produkten waarschijnlijk nog bol van de kinderziekten staan ook.

Dat Apple voor Intel gekozen heeft kan inderdaad een heel goed plan zijn. Het enige dat ik echt hoop is dat Apple haar identiteit niet zal verliezen en dat het ze daadwerkelijk zal lukken om te voorkomen dat mensen OS X op allerlei trabant-PC's gaan draaien. Een paar die hard tweakers ok maar als de grote massa dat kan dan is het echt afgelopen.

Het hele 'Think Different' gevoel bij Apple is gewoon mooi. Noem het belachelijk of onzinnig maar voor mij heeft het altijd gewoon iets gehad. Bovendien heeft Apple het mooiste design en het mooiste OS dus de exclusiviteit is er op alle fronten. Ik heb echt nul komma nul probleem met het feit dat je daar meer voor betaalt. Mensen geven zonder blikken of blozen een paar duizend euro uit aan onzinnige opties in hun auto dus dat kleine beetje meer geld voor een computer interesseert mij persoonlijk niks. Verder ademt het merk creativiteit uit in alles wat ze doen en qua software releasen ook. Ik hoop dat hier nooit iets aan zal veranderen. Het marktaandeel kan best stijgen naar 5 of 10% maar als de hele wereld Apple gebruikt hebben we een nieuwe Microsoft en ik zou dat persoonlijk enorm jammer vinden. Ik hoop dat Apple het 'coole', inspirerende en creatieve merk blijft dat het altijd geweest is. Of dit nu met Motorola, IBM of Intel processoren gebeurt is volstrekt onbelangrijk. Als ze het maar doen.

[AntiChris]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:38:
Het 'genaaid voelen' is een eerste reactie. Vooral bij mensen die net een nieuwe Mac gekocht hebben. Bij mij was het echt a matter of days. [...]. Dan schrik je wel even want je hebt net bijna 3000 euro uitgegeven aan iets dat vanaf maandag in een sterfhuisconstructie is terechtgekomen. Wellicht zal de machine over 2 a 3 jaar wel een wat mindere restwaarde hebben maar aan de andere kant, als de software support begint te haperen kan ik er nog steeds een fantastisch Linux station van maken.

Hier ben ik het volledig mee eens, het is een heel erg dubbel gevoel. Ik denk alleen dat juist omdat Appelaars zo fanatiek zijn de restwaarde nog best wel eens mee kan vallen.

Het hele 'Think Different' gevoel bij Apple is gewoon mooi. Noem het belachelijk of onzinnig maar voor mij heeft het altijd gewoon iets gehad. Bovendien heeft Apple het mooiste design en het mooiste OS dus de exclusiviteit is er op alle fronten. Ik heb echt nul komma nul probleem met het feit dat je daar meer voor betaalt.

Juist het 'Think Different' verzekert mij ervan dat ze ook bij deze stap íets heel anders aanpakken dan alle andere PC-bouwers.

Verder ademt het merk creativiteit uit in alles wat ze doen en qua software releasen ook. Ik hoop dat hier nooit iets aan zal veranderen. Het marktaandeel kan best stijgen naar 5 of 10% maar als de hele wereld Apple gebruikt hebben we een nieuwe Microsoft en ik zou dat persoonlijk enorm jammer vinden. Ik hoop dat Apple het 'coole', inspirerende en creatieve merk blijft dat het altijd geweest is. Of dit nu met Motorola, IBM of Intel processoren gebeurt is volstrekt onbelangrijk. Als ze het maar doen.

Het eerste wat mijn vader zei toen ik in augustus de doos van m'n PM opendeed en het beest eruit tilde was "Oh, ja, nou weet ik waarom hij zo duur was!"... Hij doelde op de algehele afwerking van de machine: Geen schroefjes om het open te maken, alle scherpe kanten afgerond, een degelijk frame. Natuurlijk, je kan een PC ook wel zo krijgen, maar dan wordt die uiteindelijk toch even duur als een Apple en dan mag je waarschijnlijk nog zelf gaan knutselen (natuurlijk leuk voor tweakers, maar ik had er even geen zin meer in).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:38:
Het 'genaaid voelen' is een eerste reactie. Vooral bij mensen die net een nieuwe Mac gekocht hebben. Bij mij was het echt a matter of days. Mijn splinternieuwe G5 is net goed en wel aangesloten of ik lees dat Apple de stekker uit het PPC platform trekt waar ik dus net het vlaggenschip van heb binnengehaald. Dan schrik je wel even want je hebt net bijna 3000 euro uitgegeven aan iets dat vanaf maandag in een sterfhuisconstructie is terechtgekomen. Wellicht zal de machine over 2 a 3 jaar wel een wat mindere restwaarde hebben maar aan de andere kant, als de software support begint te haperen kan ik er nog steeds een fantastisch Linux station van maken.

.

Ik ga maandag mijn PowerBook 17"halen met 1GB geheugen.
Ik heb niet het idee dat ik "genaaid"wordt maar meer het idee: Apple verneukt zichzelf.
Ze zullen heus niet gelijk al hun PPC machines uitsluiten.
Je hebt een reden om Apple te kopen en daarom heb jij hun vlaggenschip als jij liever een Intel gehad zou willen hebben. Had dan een lelijke dell genomen.
Apple machines met een PPC zijn voor mij de ultieme pc.
De prestaties zijn met Intel volgens mij ook slechter dus bedenk de reden waarvoor jij dat systeem nam en bedenk : heb ik daar intel voor nodig?
Zo nee dan heb je geen probleem

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 21:14:
[...]

Ik ga maandag mijn PowerBook 17"halen met 1GB geheugen.
Ik heb niet het idee dat ik "genaaid"wordt maar meer het idee: Apple verneukt zichzelf.
Ze zullen heus niet gelijk al hun PPC machines uitsluiten.
Je hebt een reden om Apple te kopen en daarom heb jij hun vlaggenschip als jij liever een Intel gehad zou willen hebben. Had dan een lelijke dell genomen.
Apple machines met een PPC zijn voor mij de ultieme pc.
De prestaties zijn met Intel volgens mij ook slechter dus bedenk de reden waarvoor jij dat systeem nam en bedenk : heb ik daar intel voor nodig?
Zo nee dan heb je geen probleem

Tja, toch is juist in een PowerBook de huidige G4 processor echt niet meer te vergelijken met de Pentium M. Wel een hele mooie laptop, zo'n 17 PowerBook. Maar als er volgend jaar een Pentium M in komt, wordt hij alleen nog maar mooier...

Je argument van die Dell (die ik overigens ook spuuglelijk vind ) gaat natuurlijk niet op, een Dell draait geen MacOSX, en juist dat OS is Apple's sterkste pluspunt.

[Q]

De negatieve reactie op de 'switch' (hoe ironisch) van Apple naar Intel is in eerste instantie emotioneel. Maar rationeel gezien valt er weinig te klagen.

+ Mogelijk goedkopere hardware, vraag is of consument hier van profiteert.
+ Gebruik van snellere energie zuinige processoren (Pentium-M is sneller dan G4).
+ Veel stabielere toekomst qua CPU hardware.

- Nieuwe software zou wel eens niet, of niet meer zo goed op je ppc macje kunnen draaien. Dit geldt echter alleen voor software die van altivec en andere ppc specifieke functies gebruik maakt.

Ik gebruik mijn aaiboek vanwege OS X wat mij erg goed bevalt. Wat voor processor e.d. er in mijn computer zit maakt mij niets uit, als het maar werkt en 'snel genoeg' is. Ik ben alleen een beetje huiverig voor dat - punt dat ik hierboven noem. Ik zou best nog wel eens een wat snellere mac willen neerzetten voor wat serieuser werk met mijn 8 megapixel foto's, wat op mijn ibook g4 800 mhz gewoon niet zo vlot gaat. Maar de vraag is of het nu wel zo verstandig is om nu nog een nieuwe ppc machine te kopen.

[ Voor 35% gewijzigd door Q op 09-06-2005 21:56 ]

[Qorne]

Apple weet heel erg goed dat ze een beetje gezichtsverlies lijden op dit moment, maar goed dat is 2a3maand en dan is dat over...

Ik vind het een zeer groot voordeel, dat ze naar intel gaan, netzoals Femme al zei, het heeft gewoon veel voordelen voor allebei de partijen.

Dat intel en Apple zeggen dat de 2 meest innovatieve bedrijven nu samen gaan werken is gewoon waar en geen marketing verhaal.

Ik twijfel zelf nu wel even of ik nu wacht met de aanschaf van een Macje er bij of ik gewoon even uitzing tot 2006

Maar als je echt een computer nodig hebt en je voor een Mac gaat moet je nooit laten afleiden over wat er over 2 jaar is, dat moet je zo ie zo niet doen maar nu ook niet omdat er dan een intel in zit.

Wat ik wel een leuke stunt van IBM zou vinden als ze over een halfjaar ofzow ineens een dikke G5 neer zetten die echt lekker snel is en weinig warmte produceert lijkt me wel grappig.


Wellicht offtopic, maar toch vraag ik het even. sinds ik een Mac heb verdiep ik me niet zo heel erg veel meer in de hardware (is ook niet direct nodig) maar hoe zit het nou met intel hebben die al een echte native draaiende x64 bit proc? of heeft alleen AMD dat en "leent" intel een stuk van AMD om zelf ook x64 Procs te kunnen maken?

[pjottum]

tsja.
het hele punt is natuurlijk dat je in de ppc vs p4 kuil gevallen bent: de PPC is helemaal niet sneller dan een p4. Bovendien heb je in de g5 een 64bit cpu (niet dat je dat nodig hebt overigens.. ) waar van je dacht: gaaf! en die is dat dan toch niet. Of in elk geval: minder.

En daar gaan ze op nat. Ze hebben hun trouwe userbase gewoon vals voorgelicht, en die staat nu zo van: "Jamaar.. de mhz myth dan?!?".

Ik denk dat het niet slecht is; zolang alle programma's beschikbaar blijven is het niet erg. Alle kleine programmatjes zoals je die nu voor je mac vindt, die zullen op een gegeven moment ophouden te bestaan voor PPC, vrees ik.

Veel mensen zullen op dit laatste punt geen mac meer kopen: je krijgt er op een gegeven moment gedoe mee (hoewel over 2 jaar de laatste ppc verkocht is) omdat nieuwe programma's niet meer werken.

Overigens, als voorbeeld, HP zegt al jaren over te stappen op Itanium, maar PA-RISC is onlangs nog vernieuwd en nog jaren te koop. Ook de Alpha's kan je gewoon nog aanschaffen
Itanium wordt wel gepusht als 'het nieuwe platform' maar de klanten willen er gewoon niet aan. Dat zou Apple ook wel eens tegen kunnen vallen.

[dolby]

Qorne schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 21:56:
.

Wat ik wel een leuke stunt van IBM zou vinden als ze over een halfjaar ofzow ineens een dikke G5 neer zetten die echt lekker snel is en weinig warmte produceert lijkt me wel grappig.

hehe, ach, de cell microprocessor had apple moeten gaan gebruiken, geloof me, ibm heeft heus wel een zeer mooie roadmap ondanks wat Jobs zei.
Voor mensen die wat meer willen lezen:
http://www.ibm.com/invest...res/2005/08-06-05-1.phtml
http://www.power.org/home

btw Ik lees net dat de dev kits niet meer booten vanaf firewire, das lekker lame, tuurlijk apple zal zich nu ook gaan overgeven op intel's usb? tssss

[Verwijderd]

pjottum schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 09:16:
En daar gaan ze op nat. Ze hebben hun trouwe userbase gewoon vals voorgelicht, en die staat nu zo van: "Jamaar.. de mhz myth dan?!?".

De Intel procs in de nieuwe macs worden waarschijnlijk gebaseerd op het centrino platform, waarbij ook geldt dat het niet draait om het aantal mhz...

Ik snap echt niet hoe mensen hier boos over kunnen worden richting Apple ofzo... er veranderd voor Apple gebruikers niks! Je krijgt dalijk alleen de optie erbij om windows op je mooie apple te draaien, niks meer niks minder. Alleen het begin zal even moeilijk worden met nieuwe versies van software...

Waarom bekijkt bijna iedereen het van de negatieve kant?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2005 10:02 ]

[Hoedje]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:01:
[...]


De Intel procs in de nieuwe macs worden waarschijnlijk gebaseerd op het centrino platform, waarbij ook geldt dat het niet draait om het aantal mhz...

Ik snap echt niet hoe mensen hier boos over kunnen worden richting Apple ofzo... er veranderd voor Apple gebruikers niks! Je krijgt dalijk alleen de optie erbij om windows op je mooie apple te draaien, niks meer niks minder. Alleen het begin zal even moeilijk worden met nieuwe versies van software...

Waarom bekijkt bijna iedereen het van de negatieve kant?

Ik denk dat nu voornamelijk de emotie nog de overhand heeft...

[Matias]

dolby schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 09:59:
[...]


hehe, ach, de cell microprocessor had apple moeten gaan gebruiken, geloof me, ibm heeft heus wel een zeer mooie roadmap ondanks wat Jobs zei.
Voor mensen die wat meer willen lezen:
http://www.ibm.com/invest...res/2005/08-06-05-1.phtml
http://www.power.org/home

btw Ik lees net dat de dev kits niet meer booten vanaf firewire, das lekker lame, tuurlijk apple zal zich nu ook gaan overgeven op intel's usb? tssss

Lees dit artikel eens over de cell processor, dan snap je een beetje waarom hij niet direct geschikt is voor desktop gebruik

Niet dat ik m helemaal gelezen heb hoor

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2379&p=3

Natuurlijk heeft IBM een behoorlijke roadmap liggen voor zowel het PowerPC platform als de cell ppe core, maar dit wilt niet zeggen dat Apple baat heeft bij die roadmap?

[ Voor 4% gewijzigd door Matias op 10-06-2005 10:28 ]

[dolby]

matiasjansen schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:19:
[...]


Lees dit artikel eens over de cell processor, dan snap je een beetje waarom hij niet direct geschikt is voor desktop gebruik

Niet dat ik m helemaal gelezen heb hoor

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2379&p=3

Natuurlijk heeft IBM een behoorlijke roadmap liggen voor zowel het PowerPC platform als de cell ppe core, maar dit wilt niet zeggen dat Apple baat heeft bij die roadmap?

"So the short answer is, Apple's use of this chip is within the realm of concievability, but it's extremely unlikely in the short- and medium-term. Apple is just too heavily invested in Altivec, and this processor is going to be a relative weakling in that department. Sure, it'll pack a major SIMD punch, but that will not be a double-precision Alitvec-type punch."
Aldus arstechnica
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-2.ars

en wat heeft apple gedaan? juist een doodsteek aan altivec.
Ik blijf het een gemiste kans vinden om juist standaard intel hardware bakkies te gaan maken, maar er zijn mac gebruikers die het niets uitmaakt.
Ieder zijn meug zullen we maar zeggen.

[Hertog]

pjottum schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 09:16:
En daar gaan ze op nat. Ze hebben hun trouwe userbase gewoon vals voorgelicht, en die staat nu zo van: "Jamaar.. de mhz myth dan?!?".

Wat je vergeet is dat de PPC de afgelopen twee jaar nauwelijks veranderd/verbeterd is. De snelste G5 is van 2,5 naar 2,7 GHz gegaan, de G4 uit de PowerBooks van, als ik het goed heb, 1,25 naar 1,67 Ghz. Dan kan een 2,5 GHz PPC nog wel sneller zijn als een 3 GHz P4, maar is ie ook sneller als een 3,6 GHz P4? Of, zoals hierboven werd gesteld, als een 2,5 GHz Pentium M?

[Verwijderd]

Qorne schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 21:56:
Wat ik wel een leuke stunt van IBM zou vinden als ze over een halfjaar ofzow ineens een dikke G5 neer zetten die echt lekker snel is en weinig warmte produceert lijkt me wel grappig.

Je weet het nooit. IBM gaat natuurlijk door met het produceren van G5's voor hun eigen Linux machines die je nergens kun kopen. Hoewel het er nu mischien niet naar uitzit kan het zijn dat IBM inderdaad een klapper maakt en met een snellere en zuinigere CPU komt.

De P4 is immers ook opeens verslagen door de eigenlijk al afgedankte P3. Dus wie weet...

En daar gaan ze op nat. Ze hebben hun trouwe userbase gewoon vals voorgelicht, en die staat nu zo van: "Jamaar.. de mhz myth dan?!?".

Ze leiden niet echt gezichtsverlies vanwege de mhz myth. Die blijft namelijk gewoon waar. Een G5 en een G4 zijn beiden sneller dan een P4 op dezelfde kloksnelheid. Anders gezegd, een 2 Ghz P4 is niet precies 2x sneller dan een 1 Ghz G4. Dat wil niet zeggen dat die P4 niet sneller is, maar hij is niet in die mate sneller als het verschil in Ghz zou doen vermoeden.

Wat je vergeet is dat de PPC de afgelopen twee jaar nauwelijks veranderd/verbeterd is. De snelste G5 is van 2,5 naar 2,7 GHz gegaan, de G4 uit de PowerBooks van, als ik het goed heb, 1,25 naar 1,67 Ghz.

En wat jij vergeet is dat de P4 precies de afgelopen 2.5 jaar ook nauwelijks verbeterd is. Om je geheugen op te frissen, de 3.06Ghz P4 was van 14 November 2002(!). We zitten nu -meer- dan 2.5 jaar later pas net op 3.8Ghz, dus 1.2 keer zo snel.

De G4 werd maar liefst 1.34 keer zo snel.

De 2Ghz G5 werd geintroduceerd op 23 juni 2003. De 2.7Ghz G5 op 27 april 2005. De speed-up is hier 1.35 in een kortere tijd dan de P4! Per jaar of per maand is de G5 speed-up dus helemaal groter!

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2005 12:20 ]

[pjottum]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:01:
[...]


De Intel procs in de nieuwe macs worden waarschijnlijk gebaseerd op het centrino platform, waarbij ook geldt dat het niet draait om het aantal mhz...

Ik snap echt niet hoe mensen hier boos over kunnen worden richting Apple ofzo... er veranderd voor Apple gebruikers niks! Je krijgt dalijk alleen de optie erbij om windows op je mooie apple te draaien, niks meer niks minder. Alleen het begin zal even moeilijk worden met nieuwe versies van software...

Waarom bekijkt bijna iedereen het van de negatieve kant?

De mhz myth (waar of niet) bestaat ook uit een verhaaltje over kortere pipelines etc. Is een leuk filmpje van. Dat is, als ik Jobs zo nalees (ik heb het filmpje nog niet gekeken van de wwdc), dus gewoon niet waar. Anders zou je die ppc niet nu helemaal opgeven, je zou wel bijvoorbeeld de powermac op pentium-m's (dat zijn doorontwikkelde p-3's!!!) kunnen zetten oid, maar er wordt helemaal overgegaan.

Daarmee geef je imho aan dat je gewoon niet gezegd hebt hoe het zit. En dus je userbase vals hebt voorgelicht.

Nogmaals: ik snap best dat je overstapt; het gaat uiteindelijk alleen maar om de centen en als je dan met Intel een betere deal kan sluiten is het wel duidelijk, toch?

[CyBeR]

pjottum schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 13:06:
[...]


De mhz myth (waar of niet) bestaat ook uit een verhaaltje over kortere pipelines etc. Is een leuk filmpje van. Dat is, als ik Jobs zo nalees (ik heb het filmpje nog niet gekeken van de wwdc), dus gewoon niet waar.

Jawel, maar dat gold voor de G4. De G5 heeft langere pipelines dus geldt 't een stuk minder.

[MacWolf]

pjottum schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 13:06:
[...]


De mhz myth (waar of niet) bestaat ook uit een verhaaltje over kortere pipelines etc. Is een leuk filmpje van. Dat is, als ik Jobs zo nalees (ik heb het filmpje nog niet gekeken van de wwdc), dus gewoon niet waar. Anders zou je die ppc niet nu helemaal opgeven, je zou wel bijvoorbeeld de powermac op pentium-m's (dat zijn doorontwikkelde p-3's!!!) kunnen zetten oid, maar er wordt helemaal overgegaan.

Daarmee geef je imho aan dat je gewoon niet gezegd hebt hoe het zit. En dus je userbase vals hebt voorgelicht.

Nogmaals: ik snap best dat je overstapt; het gaat uiteindelijk alleen maar om de centen en als je dan met Intel een betere deal kan sluiten is het wel duidelijk, toch?

De argumentatie die Apple gebruikt is m.i. voornamelijk dat:
* IBM geen roadmap heeft die geschikt is voor Apple (men is het niet gelukt om de PowerMac G5 van 2,0 Ghz -> 3,0 Ghz te krijgen in een jaar, wat blijkbaar eerder werd beloofd aan Steve, zie WWDC keynote uit 2003).
* Er is nog steeds geen low-power G5 beschikbaar voor Apple, terwijl Apple een dergelijke processor hard nodig heeft voor haar laptops. De laptop verkopen van Apple maken een erg groot aandeel van de totale verkopen en Apple wil niet dat de performance achterstand te groot wordt.
* De produktiecapaciteit van IBM & Motorola lieten regelmatig te wensen over, waardoor Apple niet in korte tijd produkten kon afleveren bij de consument.

Dit heeft niets te maken met wat destijds werd gezegd over de PowerPC G5 processor. De PowerPC G5 is een goede processor, maar IBM heeft bepaalde beloften niet kunnen waarmaken naar Apple toe. Om deze reden heeft Apple moeten overstappen op het Intel platform. Nog steeds ben ik er van overtuigd dat de top G5 processoren min of meer gelijk presteren als de top Intel processoren.

Ik denk niet dat de consument vals is voorgelicht, maar je kan Apple wel beschuldigen van marketing in hun voordeel. Iedere fabrikant doet dat. Uiteindelijk is natuurlijk de lengte van de pipeline slechts een aspect van een processor en dat is niet het enige aspect dat uiteindelijk de snelheid bepaalt. Je kan ook niet verwachten dat Steve voor het gehele publiek even in een paar uur gaat uitleggen hoe de gehele processor in elkaar zit. Voor dergelijke informatie moet je naar Ars Technica, die hebben erg goede artikelen, ook enkele waarin verschillende processorarchitecturen worden vergeleken.

[Verwijderd]

Seth Godin heeft ook zijn visie erop losgelaten, en dit komt overeen met hoe ik er zelf over dacht. Alleen de geeks en fan addicts maken zich er druk om.

Not one, but two emails today asking about Apple's switch to Intel. Both writers were sure that Apple had blown it (one works at Intel!) and wanted my take on how this changes Apple's story. The thinking is that after years of telling people that they are better because they don't use Intel, how can they change their story?

The problem with this analysis is that only geeks and journalists are listening to Apple's story with that sort of clinical attention to detail. Ask ten typical Mac users and perhaps one can tell you which company made the old chip. Mac users don't like Macs because of the chip. Far from it.

If the Mac looks the same and the mouse moves the same, they don't care.

If Jobs is smart, he'll use the increased heat efficiency and scale of the Intel chips to put more money into drop dead sexy cases for superlight laptops. That's the story Mac users want to hear.

[Verwijderd]

Inderdaad een goed vertolking..
Ik persoonlijk snap al dat "gedoe" niet...

In mijn beleving geeft dit apple alleen maar de mogelijkheid om harder te groeien zonder tegen limitaties van de processor aan het lopen..

Op een gegeven ogenblik stopt het anders vormgeven van hardware en snelheid winsten van enkel mhz-en per release... Mensen gaan echt minder kopen als je niet met degelijke upgrades gaat komen.

Als je de roadmap verschillen zag tussen de powerpc en intel tijdesn de keynote dan lijkt het me een zeer goede keus..

Ik zie alleen maar meer mogelijkheden en dat maakt mij als mac-o-fiel erg blij!
Mijn "2 cents"

[Verwijderd]

De kans op een hardwarematig nadeel tov de PC is voorbij, maar tegelijk is de kans om ooit nog een hardwarematig voordeel op de PC te krijgen verkeken. Alles zal nu uit de software moeten komen, zodat het niet alleen een switch van CPU is, maar ook een overheveling van de verandwoordelijkheden naar de software afdeling en de case design afdeling. Apple's eigen hardware afdeling kan opgedoekt worden en alle engineers die aan de systeem architectuur van de Mac werkte kunnen ontslagen worden.

Als je er echt in geloofd dat je nooit meer met een ontwerp kan komen wat de (in iedergeval in Apple's ogen) superieure PC architectuur kan overtreffen, dan is het mischien wel beter om de hardware markt te laten varen en een software bedrijf te worden. Ga dan echter niet je klanten wijsmaken dat de machine die je leverd hardware technisch gezien anders is dat een gewone PC, want dat is het niet, hoeveel DRM dingen je er ook instopt.

Kwa hardware zal Apple dus voortaan een assembler zijn zoals Dell, en alleen nog een designer wat betreft de case, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld Chieftech. Apple zal geen hardware designer meer zijn zoals Intel, AMD, Nvidea, etc. Voor ons betekent dat dat er 1 hardware designer van de markt is en dat op een markt die toch al niet overspoeld wordt door aanbieders. Daarom vind ik het voor de technologische markt als geheel een achteruitgang.Voor het Apple merkt zelf vind ik het ook een achteruitgang, maar dat blijkt dus nogal persoonlijk te zijn omdat de meeste mensen hier juist blij blijken te zijn met een standaard PC + lockout chip als Mac hardware.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 00:45:
De kans op een hardwarematig nadeel tov de PC is voorbij, maar tegelijk is de kans om ooit nog een hardwarematig voordeel op de PC te krijgen verkeken. Alles zal nu uit de software moeten komen, zodat het niet alleen een switch van CPU is, maar ook een overheveling van de verandwoordelijkheden naar de software afdeling en de case design afdeling. Apple's eigen hardware afdeling kan opgedoekt worden en alle engineers die aan de systeem architectuur van de Mac werkte kunnen ontslagen worden.

Als je er echt in geloofd dat je nooit meer met een ontwerp kan komen wat de (in iedergeval in Apple's ogen) superieure PC architectuur kan overtreffen, dan is het mischien wel beter om de hardware markt te laten varen en een software bedrijf te worden. Ga dan echter niet je klanten wijsmaken dat de machine die je leverd hardware technisch gezien anders is dat een gewone PC, want dat is het niet, hoeveel DRM dingen je er ook instopt.

Kwa hardware zal Apple dus voortaan een assembler zijn zoals Dell, en alleen nog een designer wat betreft de case, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld Chieftech. Apple zal geen hardware designer meer zijn zoals Intel, AMD, Nvidea, etc. Voor ons betekent dat dat er 1 hardware designer van de markt is en dat op een markt die toch al niet overspoeld wordt door aanbieders. Daarom vind ik het voor de technologische markt als geheel een achteruitgang.Voor het Apple merkt zelf vind ik het ook een achteruitgang, maar dat blijkt dus nogal persoonlijk te zijn omdat de meeste mensen hier juist blij blijken te zijn met een standaard PC + lockout chip als Mac hardware.

Dit is wel heel kort door de bocht. Het feit dat apple een andere chip inkoopt; intel ipv ibm, betekent niet dat ze geen computers meer bouwen. Dat ze alle engineers kunnen ontslaan, zou nergens op slaan omdat de apple engineers sowieso niet bezig waren met het ontwerpen van een processor. Apple wordt geen dell omdat ze geen pc uitsluitend uit standaard onderdelen in elkaar zetten. De logic board/moederbord blijft er een door apple ontworpen, en net als met de powerpc blijft er veel werk in zitten om de mac zo te ontwerpen dat hij past in de powerbook/mac mini/iMac etc. en elegant in elkaar zit.

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 00:45:
De kans op een hardwarematig nadeel tov de PC is voorbij, maar tegelijk is de kans om ooit nog een hardwarematig voordeel op de PC te krijgen verkeken. Alles zal nu uit de software moeten komen, zodat het niet alleen een switch van CPU is, maar ook een overheveling van de verandwoordelijkheden naar de software afdeling en de case design afdeling. Apple's eigen hardware afdeling kan opgedoekt worden en alle engineers die aan de systeem architectuur van de Mac werkte kunnen ontslagen worden.

Ik ben het niet met je eens. De developer machines die Apple heeft uitgeleverd zijn weliswaar een slecht voorteken maar het is nog lang niet zeker dat Apple echt geen eigen platform rond de X86 chip gaat ontwerpen. Ik kan me niet voorstellen dat ze inderdaad machines gaan uitleveren met een standaard Intel ATX bordje.

Ik hoop nog altijd dat ze met iets komen wat voor de PC wereld even vernieuwend zal zijn als de iMac indertijd voor Apple zelf was. Er is genoeg ruimte voor innovatie zelfs wanneer de belangrijkste hardware componenten (CPU en chipset) gewoon bij Intel ingekocht worden. Het gaat alleen maar om de wil om die ruimte te benutten. En ik denk dat Apple die wil heeft.

De PC architectuur is de jaren 80 nooit helemaal ontgroeid doordat alle leveranciers perse compatible wilden zijn met ieder OS wat de laatste 20 jaar voor de PC is gemaakt. Maar Apple heeft geen noodzaak om een machine te bouwen waar MSDOS 1.X nog op kan draaien. Als MacOS draait is dat voldoende. Als Linux en Windows aangepast kunnen worden om er later ook op te draaien is dat alleen maar een bonus.

Apple heeft altijd de wil (en de noodzaak) om zich van de meute te onderscheiden en ik geloof niet dat ze dat helemaal opgeven alleen omdat ze noodgedwongen op een andere CPU overstappen.

[flowerp]

/downtime/ schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 11:03:
[...]

Ik ben het niet met je eens. De developer machines die Apple heeft uitgeleverd zijn weliswaar een slecht voorteken maar het is nog lang niet zeker dat Apple echt geen eigen platform rond de X86 chip gaat ontwerpen. Ik kan me niet voorstellen dat ze inderdaad machines gaan uitleveren met een standaard Intel ATX bordje.

Ik deel wel de zorgen van henk_de_man. Er zijn hier best wel een aardig aantal mensen die posten dat een machine een Mac is als ie maar OS X draaid, en dat het helemaal niet uitmaakt of het een PC is. Dat is echt grote onzin. Zo'n machine IS gewoon een PC.

Ik ben het met downtime eens dat het lang niet zeker is wat Apple gaat doen. Als je nagaat heeft Apple best veel algemene hardware innovataties gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat Apple daar mee zal gaan stoppen en verwacht gewoon dat Apple een eigen platform rond de x86 gaat maken.

[bolleh]

zijn er ook andere streams dan die van apple van de keynote? hij loopt nu goed, geen haperingen in het beeld etc maar ik heb nog steeds geen geluid
via geen van de 3 apple streams

echt irritant dit

[Bierkameel]

Misschien moet je je speakers eens aanzetten
Die uit de TS doet het hier perfect

OMG Adam Curry

[ Voor 24% gewijzigd door Bierkameel op 11-06-2005 13:11 ]

[bolleh]

Bierkameel schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 13:00:
Misschien moet je je speakers eens aanzetten
Die uit de TS doet het hier perfect

OMG Adam Curry

zo dom ben ik ook weer niet he
imac g5, speakers doen het niet, herhaaldelijk aan uit gezet, koptelefoon doet het niet. krijg gewoon echt geen geluid uit die stream

neem aan dat het geluid gewoon aac encoding is?
via www.apple.com/trailers/ heb ik namelijk geen problemen, gewoon altijd beeld en geluid...

[ Voor 16% gewijzigd door bolleh op 11-06-2005 13:23 ]

[CyBeR]

Het is idd een h.264 stream met AAC encoded geluid.

[flowerp]

/downtime/ schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 11:03:

De PC architectuur is de jaren 80 nooit helemaal ontgroeid doordat alle leveranciers perse compatible wilden zijn met ieder OS wat de laatste 20 jaar voor de PC is gemaakt. Maar Apple heeft geen noodzaak om een machine te bouwen waar MSDOS 1.X nog op kan draaien. Als MacOS draait is dat voldoende. Als Linux en Windows aangepast kunnen worden om er later ook op te draaien is dat alleen maar een bonus.

De impact van je woorden raakt me nu pas. Maar het gevolg van wat je hier nu zegt is dat Apple in staat zou kunnen zijn om "de nieuwe PC" van de jaren 00 neer te zetten. Omdat ze inderdaad niet met MSDOS 1.x compatible hoeven te zijn, kunnen ze een PC bouwen die afrekent met een aantal vervelende legacy dingen uit het verleden.

Aangezien Microsoft niet perse een speciaal belang heeft in de huidige PC architectuur, zouden ze best een versie van Windows voor deze nieuwe PC kunnen uitbrengen. Als dit daadwerkelijk performance en/of gemak voordelen heeft, zouden mensen best eens deze "nieuwe PC" kunnen gaan kopen, puur voor Windows of Linux. Dat ze dan Mac OS X erbij krijgen is een leuk aardigheidje.

Omdat toch bijna niemand meer DOS 1.x draaid, kunnen langzaamaan steeds meer mensen naar deze nieuwe PC overstappen. Alle software zal gewoon blijven draaien. Alleen hele oude dingen zullen niet meer werken, maar die mensen kunnen dan gewoon jaren-80 based PCs blijven kopen.

Ik ben eigenlijk steeds benieuwder met wat hardware Apple nu precies gaat komen.

[Verwijderd]

Ik HOOP echt dat Apple met iets komt waar ze over zouden kunnen opscheppen met slogan als 'The Intel platform: done RIGHT'. Maar de geruchten over geen Open Firmware maar zo'n stinky BIOS enzo doen me mijn hart vasthouden... Laten we hopen dat er meer aan de hardware geinnoveerd wordt dan een lock om OS X exclusief te houden alleen...

[Sayko]

Waarom is iedereen toch zo bang voor het BIOS?

[flowerp]

MindedRaptor schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:29:
Waarom is iedereen toch zo bang voor het BIOS?

Niet perse bang, maar een toonbeeld van schoonheid is het niet. Ongehinderd door een legacy last is er nu gewoon een mooie kans om het beter aan te pakken. Het zou zonde zijn als die kans niet gegrepen zou worden door Apple. Dit geldt zowel kwa bios als kwa legacy eigenschappen aan de PC architectuur.

Als je het pc bios vergelijkt met openfirmware of die dingen die fabrikanten als Sun of SGI al begin jaren 90 in hun computers hadden dan pas besef je hoeveel beter het kan. Via de SGI bootrom kan ik op een antieke SGI indy bijvoorbeeld een compleet OS installeren via het netwerk. Eigenlijk zijn deze bootroms hele kleine mini operating systempjes waarmee (een expert) van alles en nog wat kan regelen en bekijken.

[Daedalus]

MindedRaptor schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:29:
Waarom is iedereen toch zo bang voor het BIOS?

Omdat het ten eerste een overblijfsel is uit het verleden. Open Firmware of EFI van Intel zijn opvolgers met veel meer mogelijkheden dan het oude BIOS. Als men dus in de Intel Mac's gebruik zou maken van het BIOS zou dat een flinke stap terug zijn. Ten tweede is het zo dat mocht Apple gebruik maken van het BIOS, een Macintosh niet veel meer is dan een veredelde PC. Voor (een groep) Mac gebruikers blijft er dan bar weinig over om zich te kunnen onderscheiden t.o.v. 'PC gebruikers met Windows'.

[Hoedje]

Het is natuurlijk altijd een afweging tussen kosten en baten. Alhoewel het mooi zou zijn om alle legacy eigenschappen van de pc architectuur weg te halen, betekent dat dat je feitelijk een nieuwe PC architectuur aan het bouwen bent. Nu weet ik de motivatie van Apple natuurlijk niet, dus ik weet ook niet wat ze uiteindelijk gaan doen, maar het heeft zo z'n voor en z'n nadelen. Als ze namelijk weer hun eigen onderdelen gaan gebruiken, dan schieten ze er nog niet gek veel mee op dat ze overstappen, aangezien dan alles alsnog moet worden aangepast, aan de andere kant blijft de Apple van binnen dan wel een Apple en wordt het niet universeel fruit. Toch denk ik dat die kosten niet opwegen tegen de baten om te kiezen voor een "gewone" PC architectuur en daar kleine (hardwarematige) aanpassing te doen om te zorgen dat Mac OS X alleen daarop draait...

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:23:
Ik HOOP echt dat Apple met iets komt waar ze over zouden kunnen opscheppen met slogan als 'The Intel platform: done RIGHT'. Maar de geruchten over geen Open Firmware maar zo'n stinky BIOS enzo doen me mijn hart vasthouden... Laten we hopen dat er meer aan de hardware geinnoveerd wordt dan een lock om OS X exclusief te houden alleen...

Het feit dat de intel Macs geen Open Firmware meer hebben zegt natuurlijk nog bepaald niet dat er een BIOS in de intel Macs komt. Mensen moeten zich wel realiseren dat de huidige intel Mac voor developers echt een dirty hack is, puur om ontwikkelaars alvast de kans te geven hun software te porteren naar MacOSX-x86. Ik ben er redelijk van overtuigd dat Apple een heleboel legacy onderdelen van een normale PC niet terug zal brengen in de intel Macs, om de simpele reden dat dat nergens voor nodig is. Men is nu in staat om zonder beperkingen een nieuw Mac-specifieke x86 architectuur te ontwikkelen, iets wat ook hard nodig is om te voorkomen dat OSX al te gemakkelijk op commodity hardware te draaien is. Bovendien zegt het feit dat de intel Macs nog niet klaar zijn mij wat dat betreft ook dat er meer in de pijplijn zit dan een G5 kast met een intel reference mainboard. Want waarom zou je anders je klant niet alvast de keuze geven tussen een G5-PPC en een G5-x86?

En nogmaals, een Apple computer waar MacOSX op draait is in mijn ogen een Mac. Al zou er een Z80 inzitten. De software, dat is waarin de Mac zich onderscheidt van andere PC's, dat feit zou zelfs blijven staan als de intel Macs gewoon voorzien zouden zijn van standaard BIOS en standaard x86 chipsets. Maar aangezien een beperking puur op basis van DRM om te voorkomen dat OSX-x86 op normale PC's gedraaid wordt imho juridisch niet al te sterk is, denk ik dat Apple geen keus heeft en toch eigen specifieke hardware zal (moeten) ontwikkelen. En er zal vast geen BIOS in de nieuwe Macs komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Luke_msx op 11-06-2005 22:18 ]

[bouwfraude]

Zoveel legacy zit er niet in de huidige generatie PC moederborden dat je er last van hebt.
Dat is grotendeels wegstopt in een hoekje van een chip. ISA sloten zijn al lang
verbannen IRQ conflicten zijn uit een grijs verleden.
Op de doos van de huidige generatie staat al "werkt niet onder win95/98"

En Apple mag blij zijn dat ze een northbridge chip krijgen met een fatsoenlijke
geheugen snelheid...

Maar het lijkt me wel aardig als macosx ook beschikbaar komt voor AMD 64 's

[Kurkentrekker]

Maar het lijkt me wel aardig als macosx ook beschikbaar komt voor AMD 64 's

En dat gaat, zoals al wel eerder velmeld in dit topic, nooit van Apple zelf uit gebeuren. Als een handige tweaker een hack regelt zodat OS X vollegid x86 compatible wordt, dan kun je het op ongeveer elke pc gaan draaien, maar Apple zal dit nooit supporten. Je moet dan dus wel bij je hardwarefabrikanten gaan zoeken naar drivers oor OS X, en die zullen er ook niet zomaar verschijnen. Welke hardwarefabrikant wil er voor uitkomen dat ze openlijk de 'illegale' versies van OS X gaan ondersteunen? Ik zou het juridisch gevecht met Apple Legal iig neit aangaan, tenzij je heel sterk in je advocatenschoenen staat.

Waarom ineens het vermoeden dat OS X wel op alle andere hardware gaat draaien? Je kunt het toch ook neit draaien op de andere PPC hardware van dit moment? (zou wel leuk zijn trouwens, OS X op de Xbox 360...)

[Luke_msx]

bouwfraude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 01:54:
En Apple mag blij zijn dat ze een northbridge chip krijgen met een fatsoenlijke
geheugen snelheid...

Inderdaad, het zou leuk zijn als de intel Macs dezelfde geheugenbandbreedte kunnen halen als de PowerMac G5's. Voorlopig zie ik dat echter nog niet gebeuren.

[under-world]

Waarom niet ? De theoretische bandbreedte van ddr2 ligt boven die van ddr1. Heeft apple al een ddr2 chipset dan ? De streambenches laten zien dat de snelste metingen toch op x68 based systemen zijn gedaan. Memorylatency is en groot probleem op de g5. De praktijk laat zien dat ddr1 400 op cas 2-2-2 nog steeds niet die theoretische 6,4 GB/s haalt. Het is leuk als je daar als fabirikant "in theorie" 6,4 of 8,5 of 12000 GB/S neerzet maar als er geen geheugen is dat die sneleheden haalt dan vraag ik me af of je je niet teveel blind staart op het woordje kunnen ipv daadwerkelijk halen. Ik vraag me af wat mensen nu werkelijk halen op een chipset voor de g5. Zolang het geheugen de beperking is hoef je je denk ik geen zorgen te maken over de memorybandwidth van de aankomende intelchips. Als je namelijk hier kijkt http://www.amd.com/us-en/...58_3505^8826^9014,00.html kijkt dan zie ja dat er met ddr2 pc 533 theoretisch 8.5 GB/s mogelijk is. Op een single p4 systeem is de theoretische memorybandwidth van de intelchip dus hoger dan dat van een g5 systeem. Ik ben benieuwd of er een mac is die in real-life x86 systemen met snel geklokt DDR (260-280) overvoltaged pc 3200 bij houdt qua echte memorybandwidth. Doe eens een meting zou ik zeggen.

[ Voor 19% gewijzigd door under-world op 12-06-2005 15:52 ]

[Luke_msx]

under-world schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:02:
Waarom niet ? De theoretische bandbreedte van ddr2 ligt boven die van ddr1. Heeft apple al een ddr2 chipset dan ? De streambenches laten zien dat de snelste metingen toch op x68 based systemen zijn gedaan. Memorylatency is en groot probleem op de g5. De praktijk laat zien dat ddr1 400 op cas 2-2-2 nog steeds niet die theoretische 6,4 GB/s haalt. Het is leuk als je daar als fabirikant "in theorie" 6,4 of 8,5 of 12000 GB/S neerzet maar als er geen geheugen is dat die sneleheden haalt dan vraag ik me af of je je niet teveel blind staart op het woordje kunnen ipv daadwerkelijk halen. Ik vraag me af wat mensen nu werkelijk halen op een chipset voor de g5. Zolang het geheugen de beperking is hoef je je denk ik geen zorgen te maken over de memorybandwidth van de aankomende intelchips. Als je namelijk hier kijkt http://www.amd.com/us-en/...58_3505^8826^9014,00.html kijkt dan zie ja dat er met ddr2 pc 533 theoretisch 8.5 GB/s mogelijk is. Op een single p4 systeem is de theoretische memorybandwidth van de intelchip dus hoger dan dat van een g5 systeem. Ik ben benieuwd of er een mac is die in real-life x86 systemen met snel geklokt DDR (260-280) overvoltaged pc 3200 bij houdt qua echte memorybandwidth. Doe eens een meting zou ik zeggen.

Ik reageerde m.n. op de gebruiker bouwfraude, die suggereerde dat de huidige Apple computers geen fatsoenlijke geheugenbandbreedte halen. Iets wat voor de G4 machines waar is, maar met de G5 wel radicaal is rechtgezet. Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en praktijk, maar dat was even mijn punt niet.

Ik ben ook bepaald voorstander van deze stap van Apple, het argument dat Apple's langzamer zijn is in de toekomst niet meer een valide reden om geen Mac te kopen.

[Finwe]

Op slashdot staan nu verhalen dat Tiger geleaked is voor x86? Er schijnen geen beveiligingen in te zitten en het draait gewoon op intel chipsets met p4, aldus het verhaal. Lijkt mij persoonlijk sterk dat dit waar is, desalniettemin wel interessant!

[xabre16v]

Dat kon natuurlijk niet uitblijven, ik zat er al op te wachten

[Apache]

Finwe schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:21:
Op slashdot staan nu verhalen dat Tiger geleaked is voor x86? Er schijnen geen beveiligingen in te zitten en het draait gewoon op intel chipsets met p4, aldus het verhaal. Lijkt mij persoonlijk sterk dat dit waar is, desalniettemin wel interessant!

Sterker nog er zijn comments van mensen die zeggen dat het zet het draaien op een athlon 64X2, hoever de geruchten waar zijn zullen we pas binnenkort weten

[Hyperbird]

Lijkt me sterk dat ie geleaked is, op de keynote werd verteld dat het minimaal 2 weken zou duren voordat ze de bakken verzenden.

Daarnaast zullen de bedrijven die een dev bak bestellen wel een heel streng contract moeten tekenen en zal elke versie waarschijnlijk voorzien zijn van een uniek serie nummer dat als Apple slim is overal in het OS verstopt zit.
Apple is dus in de positie het bedrijf van de schuldige werknemer die het os gelekt heeft helemaal kapot te claimen.

[Kurkentrekker]

Dat kunnen ze doen, maar zou het voor Apple neit prettig zijn dat er 'per ongeluk' een OS X86 lekt, en elke windows user gewoon even kan proeven van OS X?
Apple heeft geen andere producten op de x86 markt waar een gelekte versie van hun OS mee zou concurreren, dus zij zitten zichzelf heus niet in de weg, het is gewoon gratis reclame.

[Hyperbird]

Kurkentrekker schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:08:
Dat kunnen ze doen, maar zou het voor Apple neit prettig zijn dat er 'per ongeluk' een OS X86 lekt, en elke windows user gewoon even kan proeven van OS X?
Apple heeft geen andere producten op de x86 markt waar een gelekte versie van hun OS mee zou concurreren, dus zij zitten zichzelf heus niet in de weg, het is gewoon gratis reclame.

Apple heeft wel andere producten waar de gelekte versie van hun OS mee zou concurreren, dat er toevallig (nog) geen x86 cpu in zit is irrelevant. Het zal ze behoorlijk wat (hardware) klanten kosten als een gecopieerde OS X stabiel op x86 draait.

De enige mensen die ze zullen winnen met de gelekte versie zijn tweakers die al van Apple en OS X af weten. De gemiddelde pc gebruiker zal geen gelekte versie zonder support op zijn pc installeren.

[leon1e]

Finwe schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:21:
Op slashdot staan nu verhalen dat Tiger geleaked is voor x86? Er schijnen geen beveiligingen in te zitten en het draait gewoon op intel chipsets met p4, aldus het verhaal. Lijkt mij persoonlijk sterk dat dit waar is, desalniettemin wel interessant!

De bin is empty, en in de nfo staat iets van hahaha . Verder heeft het nog steeds niet veel zin, want de drivers zijn in de meeste gevallen nog niet klaar voor videokaarten en andere onderdelen.

[bolleh]

verder lijkt het me zowiezo onwaarschijnlijk. als je zon dev bak hebt zit er vast wel iets van een serienummer oid ingebouwd per bak. ze willen ze immers ook na een jaar weer terug hebben.

verder hebben ze al 4-5 jaar werkende intel versies, lijkt me sterk dat die juist nu net na de aankondiging op het internet komen

[leon1e]

bolleh schreef op maandag 13 juni 2005 @ 10:19:
verder lijkt het me zowiezo onwaarschijnlijk. als je zon dev bak hebt zit er vast wel iets van een serienummer oid ingebouwd per bak. ze willen ze immers ook na een jaar weer terug hebben.

Klopt, en ook niet iedere "gek" kan zo'n dev machine bestellen bij Apple, je moet hiervoor eerst een contract ondertekenen en kunnen aantonen dat je de machine echt gaat gebruiken voor het dev werk. Volgens mij wordt er zelfs geen install cd meegeleverd bij deze machine, als je de installatie verpruts krijg je een nieuwe installatie van Apple.

verder hebben ze al 4-5 jaar werkende intel versies, lijkt me sterk dat die juist nu net na de aankondiging op het internet komen

True.

[bolleh]

heb gister overigens deze keynote voor het eerst gezien(in VLC de mpeg 4 stream moeten laden voor ik geluid kreeg ) en wat me opviel...maccers maken al jarenlang grappen over intel etc. nu gaan al die developers overstag naar de nieuwe intel-macs terwijl ze klappen en lachen...maar het kost ze wel geld

das toch wel grappig om te zien, als iemand mij geld kost, mij dwingt iets te doen zou ik niet lachen en zeker niet klappen

en toch krijgt apple het voor elkaar met grapjes, zelfspot en wat propaganda.

denk dat het toch echt afwachten is hoe het uit zal pakken

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik met veel verbazing naar de discussie in dit topic zit te kijken. Waarom zijn zo veel mac users zo slecht geïnformeerd? Ik wil niet beweren dat ik zelf zo'n expert ben maar ik zou nooit zeeeer oude Apple propaganda na praten terwijl zelfs Apple tot nieuwe inzichten is gekomen! Als mensen echt mac liefhebbers zouden zijn zouden ze ook deze vernieuwing vol overtuiging toe moeten juigen. Ik ben zelf namelijk heel blij dat Apple eindelijk deze stap neemt. Apple was altijd maar heel kort het snelste platform (alleen korte periodes na de introducties van de G4 en G5). Door deze overstap van Apple zal ik echt op OSX overstappen.

[Kurkentrekker]

Hyperbird schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:27:
[...]


Apple heeft wel andere producten waar de gelekte versie van hun OS mee zou concurreren, dat er toevallig (nog) geen x86 cpu in zit is irrelevant. Het zal ze behoorlijk wat (hardware) klanten kosten als een gecopieerde OS X stabiel op x86 draait.

Niet helemaal waar. Er zijn zat mensen die graag OS X willen proberen voordat ze een dure i- of PowerMac aanschaffen. Daar was de Mac Mini al een voorbeeld van, maar niet iedereen kan zoiets betalen. Als jij dan nu OS X op een brakke maneir (je hebt immers weinig driver support) kunt draaien op je x86 bak, kun je er serieus over na gaan denken om je volgende computer toch maar eens een Apple te kopen. Zeker nu je OS X perfect kunt draaien, en Windows ernaast kunt houden voor je games.

Hyperbird schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:27:
[...]De enige mensen die ze zullen winnen met de gelekte versie zijn tweakers die al van Apple en OS X af weten. De gemiddelde pc gebruiker zal geen gelekte versie zonder support op zijn pc installeren.

Maar de tweakers die al van OS X weten die hebben al een weloverwogen beslissing gemaakt of zij wel of geen Mac zullen kopen, en daar gaat een gelekte versie niets aan veranderen. Ze gaan misschien wel OS X draaien, maar ze hadden anders echt geen Mac gekocht. Of juist al wel, en dan maakt het toch ook niet uit dat ze op dat ene pctje thuis even OS X erbij draaien.

Zo doen veel mensen het ook met MP3's, je download meer dan dat je normaal zou kunnen kopen. Zou je alles in de winkel moeten halen, had je nooit al die troep gekocht die nu in je mp3 mapje staat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:07:
Ik moet zeggen dat ik met veel verbazing naar de discussie in dit topic zit te kijken. Waarom zijn zo veel mac users zo slecht geïnformeerd? Ik wil niet beweren dat ik zelf zo'n expert ben maar ik zou nooit zeeeer oude Apple propaganda na praten terwijl zelfs Apple tot nieuwe inzichten is gekomen!

Waar het om gaat is dat we de PC al hebben. Mac OS X hebben we ook al. Apple is in staat om nieuwe hardware te designen en te builden. Dat kunnen niet zo bijster veel bedrijven. Als Apple de standaard PC pakt dan gebruikt Apple z'n hardware capaciteiten niet meer. Dat zou zonde zijn.

De overstap naar x86 is niet zo een ramp (behalve als het de P4 zou worden omdat intel daar nog meer problemen mee heeft dan IBM en Motorola/freescale samen met de PPC hebben). De hamvraag is of het wel of niet een 100% standaard PC wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:19:
[...]


Waar het om gaat is dat we de PC al hebben. Mac OS X hebben we ook al. Apple is in staat om nieuwe hardware te designen en te builden. Dat kunnen niet zo bijster veel bedrijven. Als Apple de standaard PC pakt dan gebruikt Apple z'n hardware capaciteiten niet meer. Dat zou zonde zijn.

De overstap naar x86 is niet zo een ramp (behalve als het de P4 zou worden omdat intel daar nog meer problemen mee heeft dan IBM en Motorola/freescale samen met de PPC hebben). De hamvraag is of het wel of niet een 100% standaard PC wordt.

Een Apple IS al een pc! Dat er nou een gekke ppc proc (ook niet orgineel Apple) in zit zegt NIETS! Er bestaat domweg niet zoiets als een Apple computer! Als je de G5 iets wil noemen dan moet je het bestempelen als een IBM!
Maar waarom denkt iedereen dat Apple hardware zelf ontwikkeld? Dell zal waarschijnlijk meer aan onderzoek uitgeven! Als Apple echt zelf hardware zou kunnen ontwikkelen dan zouden ze zelf toch het ppc platform doorontwikkelen? Maar dat doen ze dus niet want ze zijn niet eens in staat om ondersteuning voor sneller geheugen en PCI- Express te leveren!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:55:
[...]

Een Apple IS al een pc!

Duh! Een PC in de zin van een personal computer, maar niet -de- PC in de zin van de IBM XT/AT compatible PC. Net zoals met -de- pil, heeft -de- pc aan opzich algemeen woord tot een soort gemaakt. Ik denk dat je zelf ook wel weet dat we hier in deze thread -de- PC bedoelen en niet -een- PC.

Maar waarom denkt iedereen dat Apple hardware zelf ontwikkeld?

Andersom: waarom denk JIJ dat Apple niet zelf hardware ontwikkeld? Wie maakt dan volgens jou het huidige moederbord in de Mac. Wie maakt de chipset?

Dell zal waarschijnlijk meer aan onderzoek uitgeven!

Uhm...

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:55:
[...]


Een Apple IS al een pc! Dat er nou een gekke ppc proc (ook niet orgineel Apple) in zit zegt NIETS! Er bestaat domweg niet zoiets als een Apple computer! Als je de G5 iets wil noemen dan moet je het bestempelen als een IBM!
Maar waarom denkt iedereen dat Apple hardware zelf ontwikkeld? Dell zal waarschijnlijk meer aan onderzoek uitgeven! Als Apple echt zelf hardware zou kunnen ontwikkelen dan zouden ze zelf toch het ppc platform doorontwikkelen? Maar dat doen ze dus niet want ze zijn niet eens in staat om ondersteuning voor sneller geheugen en PCI- Express te leveren!

Dit is natuurlijk wel weer erg kort door de bocht; het is m.i. een nogal vreemde uitspraak om een PowerMac G5 te betitelen tot een IBM machine. Terwijl alle Apple's toch echt voorzien zijn van door Apple ontwikkelde moederborden. Ook het OS en de behuizingen worden volledig door Apple in eigen huis ontwikkeld. Ik zie in de overstap naar Intel op dit moment geen reden om aan te nemen dat dit zal veranderen, ga er maar vanuit dat Apple zeker zelf de logicboards van de Macs zal blijven ontwikkelen, al was het maar om het kraken van OSX om op andere PC's te draaien zo lastig mogelijk te maken.

In jouw visie zouden er alleen maar Intel, AMD en IBM PC's bestaan? Want Dell doet al helemaal zelf niets aan ontwikkeling, dus een Dell PC is eigenlijk de naam Dell niet waardig. Je spreekt jezelf een beetje tegen, als er één fabrikant is die eigenlijk niets meer is dan een grote uitvoering van de klonenbouwer op de hoek dan is het wel Dell.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:55:
[...]


Een Apple IS al een pc! Dat er nou een gekke ppc proc (ook niet orgineel Apple) in zit zegt NIETS! Er bestaat domweg niet zoiets als een Apple computer! Als je de G5 iets wil noemen dan moet je het bestempelen als een IBM!
Maar waarom denkt iedereen dat Apple hardware zelf ontwikkeld? Dell zal waarschijnlijk meer aan onderzoek uitgeven! Als Apple echt zelf hardware zou kunnen ontwikkelen dan zouden ze zelf toch het ppc platform doorontwikkelen? Maar dat doen ze dus niet want ze zijn niet eens in staat om ondersteuning voor sneller geheugen en PCI- Express te leveren!

Ehm. Je weet dat de PowerPC gezamenlijk ontwikkeld is door IBM, Motorola en Apple? Nee, ok..

[Verwijderd]

jalumsx schreef op maandag 13 juni 2005 @ 16:05:
[...]


Dit is natuurlijk wel weer erg kort door de bocht; het is m.i. een nogal vreemde uitspraak om een PowerMac G5 te betitelen tot een IBM machine. Terwijl alle Apple's toch echt voorzien zijn van door Apple ontwikkelde moederborden. Ook het OS en de behuizingen worden volledig door Apple in eigen huis ontwikkeld. Ik zie in de overstap naar Intel op dit moment geen reden om aan te nemen dat dit zal veranderen, ga er maar vanuit dat Apple zeker zelf de logicboards van de Macs zal blijven ontwikkelen, al was het maar om het kraken van OSX om op andere PC's te draaien zo lastig mogelijk te maken.

OK een beetje kort door de bocht. Maar echt heel veel meer dan het moederbord samenstellen en het opstellen van een verlanglijst met specifiek door Apple gewenste modificaties van de power4 doen ze niet. En wat de logicboards betreft, natuurlijk ga ik er van uit dat Apple eigen UBER Intel moederborden gaat ontwikkelen aangezie 99% van de pc ontwikkelaars veel mooie nieuwe technieken onbenut laten. Daarmee zal Apple enorm veel winst tov standaard pc's kunnen behalen! En wat betreft je opmerking over het OS en de behuizingen, daar had ik het niet over. Daar zijn we het natuurlijk niet over oneens.

Het punt dat ik echter met mijn opmerkingen wil maken is dat er eigenlijk niet zoveel veranderd. Apple zal door de overstap nauwlijks veranderen. Ik denk (en hoop) dat Intel Apple gaat gebruiken als paradepaardje waar alle nieuwe technieken als eerste geimplementeerd gaan worden. En dat zou een hele verbetering tov IBM zijn wat naar Apple toe zich, in mijn ogen, slap en arrogant gadraagt. Dat veel mensen teleurgesteld zijn door de overstap begrijp ik niet. Beschouw juist de mogelijkheid van Apple om zomaar over te kunnen stappen op een andere architectuur als teken van kracht! Mocht het Intel-avontuur niet zo'n succes worden als gedacht dan kunnen ze altijd naar weer een ander platform.

@CyBeR: Natuurlijk ken ik de historie van de AIM alliance (niet heel goed maar wel de basis). Maar het basisontwerp is en blijft de RS/6000 van IBM en is dus slechts door AIM aangepast naar de wensen van Apple.

[Verwijderd]

Van Joy of Tech deze aardige afbeelding:

[bolleh]

ondanks dat er zoveel leuke grappen over worden gemaakt vond ik de leukste toch echt van apple zelf

tijdens de keynote toen er op het scherm stond "yes its true" waarbij de laatste e een stukje lager stond dan de andere letters net als in het intel logo

toch kan ik dat ook wel van apple waarderen, ze maken er gewoon wat grappen over en zetten zichzelf ook een beetje te kijk. zie ik bill gates nog nie zo snel doen

[Verwijderd]

bolleh schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 01:02:
ondanks dat er zoveel leuke grappen over worden gemaakt vond ik de leukste toch echt van apple zelf

tijdens de keynote toen er op het scherm stond "yes its true" waarbij de laatste e een stukje lager stond dan de andere letters net als in het intel logo

toch kan ik dat ook wel van apple waarderen, ze maken er gewoon wat grappen over en zetten zichzelf ook een beetje te kijk. zie ik bill gates nog nie zo snel doen

Steve Jobs is gewoon ongelooflijk goed in het geven van presentaties.

[Whieee]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 18:04:
[...]


Steve Jobs is gewoon ongelooflijk goed in het geven van presentaties.

so true^^

[T-Junkie]

so true^^

_{offtoppic:
'You've got to find what you love,' Jobs says
en voor video en foto's onder related information: Steve Jobs to 2005 graduates: 'Stay hungry, stay foolish'}

[Verwijderd]

dit ziet er toch vrij echt uit... hier een duitse dude die OSX op z'n P4 laptop heeft draaien.. lijkt me stug dat de quicktime mov eventueel ook gephotosoept zou zijn...



Nu vraag ik mij alleen af... Hoe en waar??

lees hier tot dusver:
http://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=916956

[dawuss]

Ik ben er wel sceptisch over.

Het filmpje was helaas offline, maar ik vind deze foto's onvoldoende bewijs dat het mogelijk is OS X op een willekeurige P4 te draaien: het is zo makkelijk te faken.

Op de achtergrond zie je zowel een PowerBook G4 als een Mac mini. Ga er even vanuit dat 1 van die twee is aangesloten op de TFT die je op de achtergrond ziet.

Vervolgens gooi je vanaf je Windows/Linux laptop een VNC connectie open naar de Mac die je hebt aangesloten, en voilà: Je Intel laptop lijkt OS X te draaien.

Het enige dat je dan nog hoef te faken is het "About This Mac" schermpje, en het boot-screen, maar iedereen met een beetje kennis van Photoshop doet dat in minder dan 10 minuten

Besides: als het echt zou zijn, was de warez wereld nu wel overspoeld met illegale Tiger x86 builds, en dat had het nieuws wel gehaald

Ik ben pas overtuigd als ik de achterkant van de laptop mag zien terwijl hij de hele OS X boot procedure doorloopt.

[ Voor 8% gewijzigd door dawuss op 18-06-2005 13:28 ]

[downtime]

dawuss schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 13:27:
Ik ben er wel sceptisch over.

Het filmpje was helaas offline, maar ik vind deze foto's onvoldoende bewijs dat het mogelijk is OS X op een willekeurige P4 te draaien: het is zo makkelijk te faken.

Ik vind dit eerlijk gezegd wel geloofwaardig vooral omdat ie zelf al aangeeft wat er allemaal niet werkt:

Daten: Intel Pentium 4 2.4 GHz 768MB RAM, SIS 645DX Chipset.

Feautures:

-Kein Sound
-Kein Netzwerk
-Keine Quarz Beschleunigung
-Kein PowerManagement
-Kein Apple Feeling
-Keine Apps

Mal schauen was so kommt, vor ein paar Wochen war das noch Unvorstellbar

M.a.w. het OS draait en er is beeld. Verder werkt er bijna niks. Ongeveer wat je zou verwachten van een OS wat geen drivers heeft voor de gebruikte hardware. Blijkbaar is er wel een driver voor de videochip of wordt er gewoon een VESA driver gebruikt.

In deze vorm is Tiger X86 onbruikbaar voor 90% van de gebruikers. Om het volwaardig te draaien zul je vermoedelijk een machine nodig hebben die bijna 100% overeenkomt met de hardware die Apple in die developermachine heeft gestopt.

[Verwijderd]

dawuss schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 13:27:
Ik ben er wel sceptisch over.

Het filmpje was helaas offline, maar ik vind deze foto's onvoldoende bewijs dat het mogelijk is OS X op een willekeurige P4 te draaien: het is zo makkelijk te faken.

Op de achtergrond zie je zowel een PowerBook G4 als een Mac mini. Ga er even vanuit dat 1 van die twee is aangesloten op de TFT die je op de achtergrond ziet.

Vervolgens gooi je vanaf je Windows/Linux laptop een VNC connectie open naar de Mac die je hebt aangesloten, en voilà: Je Intel laptop lijkt OS X te draaien.

Het enige dat je dan nog hoef te faken is het "About This Mac" schermpje, en het boot-screen, maar iedereen met een beetje kennis van Photoshop doet dat in minder dan 10 minuten

Besides: als het echt zou zijn, was de warez wereld nu wel overspoeld met illegale Tiger x86 builds, en dat had het nieuws wel gehaald

Ik ben pas overtuigd als ik de achterkant van de laptop mag zien terwijl hij de hele OS X boot procedure doorloopt.

Stel jezelf eens de vraag: waarom zou het niet zo zijn?

Het is al een paar weken geleden dat Apple naar buiten heeft gebracht een compileerde versie te hebben, die nu ook al zeker ruim een week gebruikt voor door developers. In die week is veeeeel mogelijk. Uiteraard zijn deze foto's dan ook echt, en is er gewoon GEEN reden meer te noemen dat het fake zou zijn. Accept it.

Daarnaast heb ik al vaker aangegeven dat deze versie totaal niet goed zou draaien op andere intel apparatuur omdat er geen drivers voor zijn, behalve dan voor de developer machine hardware.

Oh en btw: de warez wereld IS overspoeld met OS X intel builds.... blijkbaar loop je achter.
Geen warez links hier

[ Voor 11% gewijzigd door dawuss op 18-06-2005 16:40 ]

[CyBeR]

/downtime/ schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:59:
[...]

Ik vind dit eerlijk gezegd wel geloofwaardig vooral omdat ie zelf al aangeeft wat er allemaal niet werkt:

[...]

En de mooiste:

-Kein Apple Feeling

[Qorne]

Ik geloof niet direct dat het op die notebook draait, wel denk ik dat je het op een bijna indentieke computer kan draaien... maar goed, ik sta er wel open voor.

(heb het zelf liever niet natuurlijk...)
Als Apple er echt bang voor is dan zorgen ze er wel voor dat het niet werkt. ik heb een brief ontvangen van Apple waar instaat dat ze het NIET op niet Mac computers willen laten draaien.

Ze hebben 5jaar de tijd gehad om iets te verzinnen, ze zijn het vast niet vergeten.

[ Voor 41% gewijzigd door Qorne op 18-06-2005 20:32 ]

[dawuss]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 16:20:
[...]


Stel jezelf eens de vraag: waarom zou het niet zo zijn?

Het is al een paar weken geleden dat Apple naar buiten heeft gebracht een compileerde versie te hebben, die nu ook al zeker ruim een week gebruikt voor door developers. In die week is veeeeel mogelijk. Uiteraard zijn deze foto's dan ook echt, en is er gewoon GEEN reden meer te noemen dat het fake zou zijn. Accept it.

Apple heeft tevens bekend gemaakt dat ze al 5 jaar lang x86 builds maken van Mac OS X. Vind je het niet gek dat die nooit gelekt zijn
De enige nieuwe factor in het spel, zijn de developers met preview releases, maar aangezien er daar maar een zeer beperkt aantal van zijn, gok ik dat Apple wel manieren heeft om daar een stokje voor te steken

Daarnaast heb ik al vaker aangegeven dat deze versie totaal niet goed zou draaien op andere intel apparatuur omdat er geen drivers voor zijn, behalve dan voor de developer machine hardware.

Dat klinkt dan inderdaad wel weer erg aannemelijk. Waarom drivers maken voor een platform dat je nooit gaat ondersteunen

Oh en btw: de warez wereld IS overspoeld met OS X intel builds.... blijkbaar loop je achter.

Ik weet in ieder geval dat er ook een heleboel mensen het grote nieuws over het uitlekken van x86 Tiger hebben aangegrepen als basis voor flauwe grappen. Ik heb nog geen enkele grote nieuwssite gezien die ook daadwerkelijk haar hand in het vuur heeft durven steken wat betreft het daadwerkelijk bestaan van deze gelekte DVD's.