Apple WWDC 2005

[Dr. Strangelove]

Wel jammer hoor, het unieke van Apple wordt nu weer minder, alleen osx blijft eigenlijk over.

Da's kul natuurlijk, naast OSX scoort Apple bij het grote publiek op het moment ook vanwege het design, daar winnen ze veel prijzen voor, en dat zal blijven. Het wordt nu mogelijk om én mooi design én Windows te hebben, voor velen een aantrekkelijke combinatie die IMHO tot nu toe niet mogelijk was.

Ik ben ook niet bang voor hackers die OSX op een 'gewone' PC aan de gang krijgen; dit zal op zijn minst niet makkelijk zijn en dus voor het grote publiek dat Apple met deze move wil bereiken niet echt een optie. Het marktaandeel en de verkopen zullen hier dus weinig tot niet worden beïnvloed.

Ik zie wel een groot gevaar voor de Mac developers; veel Mac programma's zullen hun bestaansrecht verliezen als het mogelijk wordt om Windows op een Mac te draaien, en dan denk ik vooral aan games. Waarom nog wachten op een te dure Mac port als je een partitie kan maken met Windows en het spel er meteen op kan kwakken?

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-06-2005 10:29 ]

[Verwijderd]

Nu ik er aan denk: betekent dit dat het gemakkelijker zou zijn om een pc Radeon in je mac te proppen? Idem voor Nvidia kaartjes? Of is de aangepaste firmware in Mac-video kaartjes onafhankelijk van de instructieset van de cpu?

[AntiChris]

Ik denk dat er best een kans is dat de CPU echt het enige PC-onderdeel is en dat die Dells bij de keynote en in de developer kit alleen ter illustratie zijn.

Bij andere architecturen is dit heel normaal, bijvoorbeeld MIPS: SGI machines en de welbekende Linksys routers gebruiken dezelfde instructieset, toch kan je geen IRIX op je Linksys zetten.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:14:
Nu ik er aan denk: betekent dit dat het gemakkelijker zou zijn om een pc Radeon in je mac te proppen? Idem voor Nvidia kaartjes? Of is de aangepaste firmware in Mac-video kaartjes onafhankelijk van de instructieset van de cpu?

Die heeft idd weinig met je CPU te maken en des te meer met het BIOS van je PC. En bij gebrek aan BIOS gaat de gemiddelde videokaart in een Mac de mist in.

[bolleh]

ik snap ook niet wat men tegen de itanium op zich heeft. ok hijs niet snel in x86 maar daar issie ook niet voor. de hele pc wereld moet x86 nou eens achter zich laten. intel en hp hebben het samen geprobeerd maar blijkbaar is er nog meer voor nodig.

als apple hier handig op in kan spelen kunnen ze behoorlijk wat marktaandeel winnen.
ik verwacht namelijk nog steeds IA-64 desktops in de toekomst. x86 is gewoonweg te oud, amd heeft er alleen handig op ingesprongen toen intel dat gat liet


maarja ben wel benieuwd wat voor processor ze gaan gebruiken. ik ga deze of volgende week iig een dual g5 in huis halen en mn imac g5/ibook g3 de deur uit doen en dan kan ik wel weer fftjes vooruit


de keynote doet het bij mij in quicktime 7.0 trouwens zonder geluid? ben nu bijna klaar met updaten naar 7.0.1 dus ff afwachten
<edit>
nog steeds geen geluid na de update
en daar verspil ik dan een reboot aan

[ Voor 6% gewijzigd door bolleh op 07-06-2005 11:40 ]

[dolby]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 10:28:
[...]


Da's kul natuurlijk, naast OSX scoort Apple bij het grote publiek op het moment ook vanwege het design, daar winnen ze veel prijzen voor, en dat zal blijven. Het wordt nu mogelijk om én mooi design én Windows te hebben, voor velen een aantrekkelijke combinatie die IMHO tot nu toe niet mogelijk was.

Apple 'scoort' eigenlijk alleen goed met de ipod, het pc marktaandeel daarintegen zit al tijden op hetzelfde niveau, de switch campagne heeft niet geholpen.
Door nu over te stappen op 'standaard' intel materiaal notabene, valt weer een reden af om over te stappen, ppc is en blijft een zeer mooie,goede techniek, dat alle console bouwers het gaan gebruiken zegt al genoeg.
Maar goed, de tijd zal het leren, ik ben benieuwd hoe het marktaandeel is in 2010.

[MacWolf]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:14:
Nu ik er aan denk: betekent dit dat het gemakkelijker zou zijn om een pc Radeon in je mac te proppen? Idem voor Nvidia kaartjes? Of is de aangepaste firmware in Mac-video kaartjes onafhankelijk van de instructieset van de cpu?

Vaak moet bij een PC kaart de BIOS worden geflashed om de kaart op de Mac te gebruiken. Zie bijv. de ATI 9800 Pro.

Er zijn veel meer kaarten (ATI/NVIDIA) geflashed naar de Mac, op internet is zat informatie te vinden.

[Dr. Strangelove]

Ik wil alleen maar zeggen dat het niet terecht is om te zeggen dat met het heengaan van de PPC Apple niet meer uniek is. Dat is het wel degelijk, vanwege het design. Dat dat mensen nog niet voldoende trekt op het moment kan best zijn, maar velen vinden Apple qua uiterlijk toch echt wel wat extra hebben t.o.v. die saaie grijze dozen.

Maar nu is er een reden bijgekomen voor veel mensen om over te stappen, nl. die mooie Apple hardware gebruiken in combinatie met al je huidige Windows software. Je wil niet weten hoeveel mensen ik in mijn omgeving heb die lopen te mauwen over Apple dat ze geen zin hebben in een ander OS, dat ze hun huidige software willen gebruiken, dat Apples te langzaam zijn voor wat ze kosten of dat er te weinig Mhzen geleverd worden, MAAR dat ze dat erg jammer vinden omdat diezelfde Apples er wel érg mooi uitzien. Die klanten kan Apple dus mooi gaan bedienen.

[AntiChris]

bolleh schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:34:
de keynote doet het bij mij in quicktime 7.0 trouwens zonder geluid? ben nu bijna klaar met updaten naar 7.0.1 dus ff afwachten
<edit>
nog steeds geen geluid na de update
en daar verspil ik dan een reboot aan

Ik probeer hem ook te kijken, maar steeds als Steve z'n mond probeert open te doen crasht het hard.... Het is bijna ironisch

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:32:
[...]


Die heeft idd weinig met je CPU te maken en des te meer met het BIOS van je PC. En bij gebrek aan BIOS gaat de gemiddelde videokaart in een Mac de mist in.

Maar Open firmware wordt niet meer gebruikt bij Intel-macs. Dus de mogelijkheid bestaat?

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:57:
[...]


Maar Open firmware wordt niet meer gebruikt bij Intel-macs. Dus de mogelijkheid bestaat?

Waar haal jij die informatie vandaan?

[Verwijderd]

Staat toch letterlijk op de developpers website van Apple ....

http://developer.apple.co...ceptual/universal_binary/

[dawuss]

Inderdaad:

Open Firmware

Macintosh computers using Intel microprocessors do not use Open Firmware. Although many parts of the IO registry are present and work as expected, information that is provided by Open Firmware on a Macintosh using a PowerPC microprocessor (such as a complete device tree) is not available in the IO registry on a Macintosh using an Intel microprocessor. You can obtain some of the information from IODeviceTree by using the sysctlbyname or sysctl commands.

Ontzettend jammer, want Open Firmware vond ik echt geweldige technologie

[Aaargh!]

dawuss schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 12:38:
Inderdaad:
Ontzettend jammer, want Open Firmware vond ik echt geweldige technologie

En het was tenminste een standaard i.t.t. die rare pc bios.

Maar als ze Open Firmware droppen kan ik gewoon maar een conclusie trekken: x86 Apple's zijn technisch gezien gewoon 13-in-een-dozijn PC klonen met een beveiliging erop geplakt zodat je er alleen OS X op kan draaien.

[ Voor 31% gewijzigd door Aaargh! op 07-06-2005 13:14 ]

[MahRain]

Palladium, iTunes DRM.

[dawuss]

MahRain schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 13:11:
Palladium, iTunes DRM.

En wat wil je daar nu mee zeggen?

Kom op zeg, een beetje argumentatie mag wel.

[OzBoz]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:51:
Ik wil alleen maar zeggen dat het niet terecht is om te zeggen dat met het heengaan van de PPC Apple niet meer uniek is. Dat is het wel degelijk, vanwege het design.

Design is iets van de laatste jaren. Ook bij Apple. Vroeger had de computer een uniek karakter en dat waren ze voor mijn gevoel al kwijt op OS/CPU na. Als je dan als Apple nu 'blij' Intel presenteert dan is dat rationeel gezien alleen maar verstandig denk ik. Maar vergeet niet de geschiedenis van 20 jaar over intel/microsoft heen pissen en advertenties waarbij slakken een Intel Pentium II CPU op de rug hebben. Dus dat de oudere Apple-gebruiker het min of meer ziet als karaktermoord dat is niet meer dan logisch. De sekte achter Steve Jobs is niet ontstaan vanuit design maar vanuit de belofte über-computers te leveren die stonden ver, ver boven de suffe Intel machines. Incl. de daarbij behorende (weinig) objectieve staafdiagrammen.

Ik werk met beide platformen en eerste Mac waar ik achter zat was een IIGs. Beide platformen hebben voor en nadelen. Maar gezien het verhaal gisteren kan ik me heftige reacties voorstellen. Het is een beetje zoiets als wanneer Jaguar gaat roepen dat ze het voortaan gaan doen met motoren van Opel. Daarmee maak je min of meer de huidige Jaguar-rijder belachelijk en zo voelt een die-hard Jag-rijder dat dan ook. En dat is logisch, jaren marketing en een sterk merk hebben ook voor het gevoel een enorme waarde. Leuk die anderhalve nerd die een MacMini koopt om het eens te proberen, de grootste kracht van Apple was het merk Apple.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 13:10:
[...]

En het was tenminste een standaard i.t.t. die rare pc bios.

Maar als ze Open Firmware droppen kan ik gewoon maar een conclusie trekken: x86 Apple's zijn technisch gezien gewoon 13-in-een-dozijn PC klonen met een beveiliging erop geplakt zodat je er alleen OS X op kan draaien.

Ontzettend zonde

Ze gaan dus nu een legacy meenemen die ze helemaal niet mee hoeven te nemen. De stap naar x86 (hoewel ik het betreur) kan ik nog enigzins begrijpen, maar het is dus niet dat ze slechts naar de x86 CPU overstappen. Nee, dit gaat veel verder dan alleen een CPU switch. Men dropped gewoon de hele hardware en gaat over naar de PC.

Laat ze dan gewoon zeggen dat ze stoppen met de Mac en een software only bedrijf gaan worden door Mac OS X voor de PC uit te brengen. Die hele beveiliging zodat je Mac OS X niet op een willekeurige PC kan draaien is dan gewoon grote onzin! Als de nieuwe 'Macs' gewoon PCs zijn in elk opzicht, kom er dan gewoon voor uit dat het gewoon 13 in een dozijn PCs zijn.

[Verwijderd]

Het verbaasd mij dat zoveel mensen zeggen 'apple gaat wellicht marktaandeel verliezen doordat osx misschien draait op een normale pc'. Dat Jobs osx nu op een dell laat draaien wil niet zeggen dat straks alle pcs ondersteund worden. Natuurlijk heeft ook een op bsd systeem gebaseerde OS drivers nodig. Als een of andere coder de boel 'hackt' zul je naar mijn mening nooit de kwaliteit van OSX krijgen zoals die op een echte mac draait.

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 13:49:
Het verbaasd mij dat zoveel mensen zeggen 'apple gaat wellicht marktaandeel verliezen doordat osx misschien draait op een normale pc'. Dat Jobs osx nu op een dell laat draaien wil niet zeggen dat straks alle pcs ondersteund worden.

Nee, maar als je gewoon een systeem koopt met dezelfde hardware als Apple zelf levert zal je waarschijnlijk zonder veel moeite OS X er op draaiend krijgen.

[Whieee]

Het feit dat Intel en Apple hier al 5 jaar mee bezig zijn, en het pas volgend jaar gaat gebeuren geeft voor mij aan dat Apple en Intel wel iets voor ons in petto zullen hebben. Legacy-loze chipsets? Een hardwarebeveiliging in de CPU? CPU die dan ook op het logicboard gesoldeerd zal zitten zodat je niet een retail-Intel-chip erin kan hangen? Nieuwe socket? Een vervanging voor Open Firmware in de vorm van een micro-OS a la QNX dat vanaf een flash-geheugen op het mobo kan draaien? Dual-core Pentium-M met 64bits extensies met SMP support?

En waar kunnen we sowieso op rekenen? Hardware SATA RAID, PCI-Express, Intel netwerkchips, High Definition Audio icm Core Audio? Of wat dachten we van SLI icm Core Video?

* Whieee is eigenlijk best benieuwd en vindt het nu nog te vroeg om al definitieve conclusies te trekken; eerst producten zien,e n dan zien we verder...

[ Voor 4% gewijzigd door Whieee op 07-06-2005 13:58 ]

[Erhnam]

In hoeverre zal die preview versie niet op een gewone pc te installeren zijn. Uiteraard zal er bepaalde hardware aanwezig moeten zijn.. maar ik acht het niet uitgesloten dat er toch versies komen voor de pc. Als alles al x86 is gemaakt moet het voor 'hackers' toch niet al te moeilijk zijn een driver of iets te vervangen maarmee osx op elke moet draaien. Wellicht met een aparte bios, maar ook dit moet te omzeilen zijn! Ben benieuwd!! En verder.. Zou je Longhorn dan ook op een Apple kunnen installen? En waarom brengt Apple niet de software alone uit? Direct de aanval op MS?! Iemand?

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 13:49:
Het verbaasd mij dat zoveel mensen zeggen 'apple gaat wellicht marktaandeel verliezen doordat osx misschien draait op een normale pc'. Dat Jobs osx nu op een dell laat draaien wil niet zeggen dat straks alle pcs ondersteund worden.

Waar haalt iedereen dat vandaan? Ik heb de keynote gezien en kan me niet herinneren dat Dell zelfs maar genoemd werd... Of ik moet 't gemist hebben ofzo..

Echter hadden ze wel intel-OSX devsystemen (plaatje van G5 case), lijkt me dat logischer.

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 07-06-2005 14:14 ]

[Erhnam]

Even wat voordelen voor Apple:

- Hogere marges, x86 hardware is nou eenmaal goedkoper
- Meer interesse vanuit de x86 hoek. Mensen die gewoon een vette pc willen hebben die er strak uit ziet, maar niks om osx geven kunnen ook een Apple kopen en daar wellicht Windows op Installeren..

[Aaargh!]

Erhnam schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:13:
Even wat voordelen voor Apple:

- Hogere marges, x86 hardware is nou eenmaal goedkoper

De prijzen van intel CPU's wel eens bekeken de laatste tijd ? Die zijn duurder dan de G5.
Rest v/d hardware was al hetzelfde.

- Meer interesse vanuit de x86 hoek. Mensen die gewoon een vette pc willen hebben die er strak uit ziet, maar niks om osx geven kunnen ook een Apple kopen en daar wellicht Windows op Installeren..

m.a.w. de Mac als zodanig is dood.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:05:
Waar haalt iedereen dat vandaan? Ik heb de keynote gezien en kan me niet herinneren dat Dell zelfs maar genoemd werd... Of ik moet 't gemist hebben ofzo..

Inderdaad, iedereen heeft het over de DELL demonstratie... Op de keynote die ik heb gezien was de demo-machine helemaal niet te zien... Ik nam aan dat het zo'n developer kist was.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:18:
[...]

m.a.w. de Mac als zodanig is dood.

Je bent wel erg pessimistisch zeg...

Apple kennende als innovatief bedrijf zal er ongetwijfeld voor zorgen dat er genoeg unieks blijft aan een Mac waardoor een Mac ook echt een Mac blijft en niet een PC met een andere kast er omheen. Ik ga er verder blind vanuit dat Apple niet achterlijk is en heeft nagedacht over het gevaar van 'PC klonenbouwer' worden en alle aanverwante zaken.

Dit voor de komende 5 a 10 jaar that is...

Ik zet er namelijk mijn geld op dat Apple's long term planning een directe aanval op Microsoft bevat in de vorm van Mac OS X voor alle PC's

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:35:
Apple kennende als innovatief bedrijf zal er ongetwijfeld voor zorgen dat er genoeg unieks blijft aan een Mac waardoor een Mac ook echt een Mac blijft en niet een PC met een andere kast er omheen.

Ja, dat unieke is dat de Mac de enige PC kloon is waar je officieel supported OS X op kan draaien.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:37:
[...]

Ja, dat unieke is dat de Mac de enige PC kloon is waar je officieel supported OS X op kan draaien.

Dat is het nu ook, alleen met een andere CPU erin.

Het is nu een 'PC' waar je Mac OS X, Linux, NetBSD, Darwin etc. etc. op kunt draaien waar toevallig iets anders dan een x86 CPU inzit. De rest is allemaal PC hardware. Straks is het een 'PC' waar je Mac OS X, Linux, NetBSD, Darwin etc. etc. .... _EN_ Windows op kunt draaien. Je kunt er dus meer mee, er zullen snelle Powerbooks zijn die niet je scrotum eraf branden en Virtual PC zal snel zijn.

Ik zie echt het probleem niet zo afgezien van een wat mindere 'coolness factor' uitgestraald door een exotisch CPU platform. Dit voelt voor mij ook wel als triest/jammer maar realistisch gezien is er verdomd weinig veranderd.

[Erhnam]

heeft er iemand een url waar je de keynote 2005 kan downloaden (dus niet streamen!)

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:41:
[...]


Dat is het nu ook, alleen met een andere CPU erin.

Klopt.

(...) . _EN_ Windows op kunt draaien (..) en Virtual PC zal snel zijn.

Juist, exit Mac dus.

Speciale Mac versie uitbrengen van software ? ach... die paar Mac gebruikers draaien het wel ff in Virtual PC of ze rebooten ff naar Windows, aparte Mac versie loont de moeite niet.

Ik zie echt het probleem niet zo afgezien van een wat mindere 'coolness factor' uitgestraald door een exotisch CPU platform. Dit voelt voor mij ook wel als triest/jammer maar realistisch gezien is er verdomd weinig veranderd.

Dat, en men kan OS X straks gewoon draaien op een 300 euro ALDI PC.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:45:
[...]

Klopt.

[...]

Juist, exit Mac dus.

Speciale Mac versie uitbrengen van software ? ach... die paar Mac gebruikers draaien het wel ff in Virtual PC of ze rebooten ff naar Windows, aparte Mac versie loont de moeite niet.

[...]

Dat, en men kan OS X straks gewoon draaien op een 300 euro ALDI PC.

Ik denk dat Apple best nagedacht heeft over de dingen die jij nu net noemt. Hoef je geen rocket scientist voor te zijn denk ik. Je gaat aan 1 ding voorbij: Apple zet hoog in op hun OS en gaat er vanuit dat mensen een mac gaan kopen omdat ze OS X willen gebruiken en geen Windows. Ik ben zo iemand en ik zal er ook na 2007 gerust weer eentje kopen met een Intel processor erin.

Waar ik nog veel meer van overtuigd ben is dat het niet simpel zal zijn (zo niet onmogelijk) om Mac OS X op een PC te draaien afgezien van zwaar hacked oplossingen die voor 99% van de gebruikers veel te nerd-ish zijn. Laten we wel wezen, een XBOX is ook more or less een PC maar voor praktisch niemand is het weggelegd om XBOX spellen op een PC te draaien is het niet? Ik ben er vrij zeker van dat het Steve Jobs ook wel zal lukken een soortgelijke situatie te scheppen rond de mac. En zo niet? Dan draaien we alsnog OS X op onze Aldi PC's.

Ik maak me niet druk zolang ik maar met OS X kan werken, dat is wat mij betreft het belangrijkste.

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 14:50:
Apple zet hoog in op hun OS en gaat er vanuit dat mensen een mac gaan kopen omdat ze OS X willen gebruiken en geen Windows

Dat is ook een v/d redenen dat ik een Mac heb aangeschaft.
Wat jij ff vergeet is dat bedrijven niet het geld uit gaan geven aan speciale Mac software als diezelfde machine ook de windows versie wel kan draaien, ook al willen de gebruikers het nog zo graag. De Mac zal doodbloeden omdat de software er niet meer is.
OS/2 had hetzelfde probleem, het was te goed in het draaien van windows applicaties.

Waar ik nog veel meer van overtuigd ben is dat het niet simpel zal zijn (zo niet onmogelijk) om Mac OS X op een PC te draaien afgezien van zwaar hacked oplossingen die voor 99% van de gebruikers veel te nerd-ish zijn.

Er is al zoiets als PearPC, en daar draait OS X al op. Het is alleen te traag om te gebruiken omdat de PPC geemuleerd moet worden. Die emulatie code kan er straks uitgesloopt worden -> hoppa, Mac OS op een aldi PC.
Dan hoeft er alleen nog maar iemand een eenvoudige installer erbij te maken en dan ben je als Apple de sjaak.

Wat betreft OS X draaien op een Aldi PC: Apple leeft van de hardware verkoop, OS X is een verkoop argument voor de hardware.
Einde apple hardware is einde OS X

[Erhnam]

Het emuleren zal veel makkerlijker zijn. Nu zit hem veel tijd in het reverse engineren van de instructieset van de powerpc. Hier gaat veel tijd in zitten en dit maakt het ook erg langzaam. Dit is voorbij. x86 <-> x86!!
Het kan namelijk rechstreeks worden door gestuurd naar de cpu en de rest van de hardware. Het zou bij bijvoorbeeld onder linux een fluitje van een cent moeten zijn om een stukje bios code of hardware te emuleren alleen om door het bootproces heen te komen. Een bootdisk met linux en een stukje kernel software die wat emuleert.. Hoppa!!
Apple denk hier natuurlijk over na en ze kunnen intel vragen om binnen de cpu een extra stukje instructies te implementeren om dit te voorkomen. Dan wordt het weer een totaal ander verhaal. Maar wat ik nu hoor, dat steve een dell onder zijn bureau had staan, moet het niet moeilijk zijn.

PS: Iemand een download link voor de wwdc 2005 (niet streaming)

[ Voor 16% gewijzigd door Erhnam op 07-06-2005 15:10 ]

[Verwijderd]

Erhnam schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:04:
Apple denk hier natuurlijk over na en ze kunnen intel vragen om binnen de cpu een extra stukje instructies te implementeren om dit te voorkomen. Dan wordt het weer een totaal ander verhaal. Maar wat ik nu hoor, dat steve een dell onder zijn bureau had staan, moet het niet moeilijk zijn.

Die Dell is een showcase demo. De OS X versie die daarop draait gaan ze natuurlijk never nooit vrijgeven. En ik vermoed dat de suggestie die je zelf al geeft een denkbaar scenario is om te voorkomen dat mensen OS X op iets anders dan Apple hardware gaan draaien. Nogmaals, ze zijn echt niet achterlijk daar in Cupertino weet je... Vergeet het maar dat je zonder heel veel tweaker-vaardigheden OS X op een kloonPC gaat draaien. De gewone man zal dit niet voor elkaar gaan krijgen en die enkele tweaker die het lukt zal Steve waarschijnlijk een rotzorg zijn.

[Martin Sturm]

Het is niet zo dat zodra de instructieset identiek is, er geen emulatie meer nodig is hoor... Het is nog steeds lastig om Windows applicaties op Linux te draaien bijvoorbeeld (voornamelijk omdat de Windows broncode niet beschikbaar is en omdat Linux een andere opzet heeft dan Windows). Waarom zou dit bij Windows applicaties onder MacOS X opeens niet meer zo zijn?

Nog even wat anders: iedereen heeft het over een demo van een Dell met daarop MacOS X. Ik heb heel de keynote vanochtend gekeken, maar ik heb toch echt geen Dell gezien waarop MacOS draaide.. is dat ergens anders geweest ofzo? Of is dit gewoon een bericht wat de wereld in is gekomen en maar hardnekkig blijft ronddwalen?

[ Voor 31% gewijzigd door Martin Sturm op 07-06-2005 15:29 ]

[bartvb]

Dat kan Apple wel vragen aan Intel maar dat pikken de gebruikers natuurlijk nooit. Die willen hun OS X machine kunnen gebruiken en zonder beperking Windows spul kunnen draaien die ze nogdig hebben (b.v. SPSS wat nog steeds enorm bagger draait onder OS X). VMware voor de Mac lijkt mij iig heerlijk

VMware achtige dingen zijn leuk voor development of als nood oplossing maar niet om je dagelijkse software in te draaien. Dus ook al draait SPSS redelijk onder VMware dan zullen de gebruikers blijven vragen om een versie die native draait onder OS X. Zelfde voor spelletjes. Ik ga m'n machine niet rebooten alleen maar om HL2 te kunnen spelen (nou ja, misschien maak ik voor HL2 een uitzondering ).

Keynote stream draait trouwens bagger op m'n 1.5Ghz PowerBook, 100% CPU usage en ding is niet bepaald blij als ik ook maar iets anders doe dan alleen naar de keynote kijken... Tijd voor een x86 machine

* bartvb vind het iig erg jammer dat Apple overstapt naar Intel.

Had dan op z'n minst AMD gekozen dat was ook nog wat geloofwaardiger geweest. Op AMD hebben ze niet zo lopen pissen, AMD is innovatiever dan Intel, meer performance per Watt, meer passion for the product, alternatiever, etc, etc. Maar de keuze voor Intel zal wel een politiek iets zijn geweest *zucht*

OS X draaien op een willekeurige x86 bak gaat idd niet gebeuren, dan wordt MS nogal pissed en halen ze Office for the Mac van de markt. Dat is op zich niet zo'n probleem als Apple tegen die tijd maar een fatsoenlijk alternatief beschikbaar heeft Zou me niets verbazen als ze daar enorm hard aan werken op het moment. Dan wel hopen dat het niet op 'Pages' e.d. gaat lijken :roll:

[Aaargh!]

Martin Sturm schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:28:
Het is niet zo dat zodra de instructieset identiek is, er geen emulatie meer nodig is hoor... Het is nog steeds lastig om Windows applicaties op Linux te draaien bijvoorbeeld (voornamelijk omdat de Windows broncode niet beschikbaar is en omdat Linux een andere opzet heeft dan Windows). Waarom zou dit bij Windows applicaties onder MacOS X opeens niet meer zo zijn?

Ligt er aan hoe je het e.a. 'emuleert', een virtual machine emulatie is bijvoorbeeld niet zo lastig (zie VMWare, VirtualPC) een herimplementatie van de API is moeilijker, vooral omdat de win32 API een zooitje is en je alle quirks moet emuleren.

[CyBeR]

Martin Sturm schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:28:

Nog even wat anders: iedereen heeft het over een demo van een Dell met daarop MacOS X. Ik heb heel de keynote vanochtend gekeken, maar ik heb toch echt geen Dell gezien waarop MacOS draaide.. is dat ergens anders geweest ofzo? Of is dit gewoon een bericht wat de wereld in is gekomen en maar hardnekkig blijft ronddwalen?

Ik heb echt geen idee hoe men daar op komt. Ik heb een iemand 't op IRC zien blaten en sindsdien heeft iedereen dat overgenomen ofzo..

[Aaargh!]

bartvb schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:30:
OS X draaien op een willekeurige x86 bak gaat idd niet gebeuren

Niet officieel vanuit Apple zelf, maar na de release van OS X voor Intel gaan 'ze' dit zo snel werkend krijgen, dat is gewoon niet grappig meer.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:43:
[...]

Niet officieel vanuit Apple zelf, maar na de release van OS X voor Intel gaan 'ze' dit zo snel werkend krijgen, dat is gewoon niet grappig meer.

Ongetwijfeld. Maar de mainstream gebruiker zal er niet of lastig toegang toe hebben en het lastig kunnen doen. Net als het runnen van homebrew software op een XBOX of het draaien van illegale games op zo'n ding, of een XBOX emu op de PC. Het kan, het gebeurt maar het is NIET mainstream. Dus nogmaals, zal Steve een zorg zijn denk ik.

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:49:
Ongetwijfeld. Maar de mainstream gebruiker zal er niet of lastig toegang toe hebben en het lastig kunnen doen.

Er hoeft er maar 1tje te zijn die even een eenvoudige installer in elkaar draait en klaar.

Net als het runnen van homebrew software op een XBOX of het draaien van illegale games op zo'n ding (..) Het kan, het gebeurt maar het is NIET mainstream. (..)

Ik ken niemand, maar dan ook echt NIEMAND met een niet-omgebouwde XBOX of PS2.

[dolby]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:49:
[...]


Dus nogmaals, zal Steve een zorg zijn denk ik.

Steve denkt maar aan 1 ding: de aandeelhouders.

Boeiend dit: http://developer.apple.co...nary/universal_binary.pdf

Rosetta does not run the following:

* Applications built for Mac OS 8 or 9
* Code written specifically for AltiVec
* Code that inserts preferences in the System Preferences pane
* Applications that require a G4 or G5 processor
* Applications that depend on one or more kernel extensions
* Kernel extensions
* Bundled Java applications or Java applications with JNI libraries that can't be translated

Dus Classic applicaties gaan zowiezo _niet meer_ werken *sigh*

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:04:
[...]

Er hoeft er maar 1tje te zijn die even een eenvoudige installer in elkaar draait en klaar.

[...]

Ik ken niemand, maar dan ook echt NIEMAND met een niet-omgebouwde XBOX of PS2.

En toch is het percentage XBOXers en PS2ers dat illegaal speelt te verwaarlozen tegenover het percentage dat netjes betaalt voor zijn/haar games. Verder vermoed ik dat jouw vriendenkring (net als de mijne overigens) niet representatief is voor de gemiddelde consument.

[Aaargh!]

dolby schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:04:
Dus Classic applicaties gaan zowiezo _niet meer_ werken *sigh*

Dat is het enige positieve aan de switch naar Intel.
OS 9 is nu goed dood en begraven.

[M2XzeeD]

de hele discussie van OS X op een aldi pc vind ik onzin, OS X ondersteunt namelijk maar een beperkt aantal videokaarten en drivers downloaden moet nog steeds voor speciale mac editions ook de videokaarten gebruiken een andere techniek dan de standaard pc dingen. zelfde geld voor geluid en netwerk aansturing etc.

Een Mac zit wat dat betreft echt anders (lees geavanceerder) in elkaar, Apple zal mijn inziens ook gewoon open firmware blijven blijven gebruiken en eigen chipsets zoals ze dat nu ook doen. En natuurlijk is mogelijk en waarschijnlijk ook makkelijker om OS X op een aldi PC te draaien maar dan nog, ik koop een Apple omdat het stijlvolle elegante apparaten zijn die niet volgeplakt zijn met stickers en lelijke plastic frontjes en interne kaartlezers etc. En ik denk zomaar dat ik een wel tot de mainstream consument behoor wat dat betreft. En ik ken ook heleboel mensen die het al dood eng vinden om windows opnieuw op hun pc te installeren laat staan dat die dan even met omwegen en ingewikkelde software OS X gaan installeren op hun PC.

Interesanter is het Apple in de toekomst product vergelijkingen gaat doen of hoe hun machines gana draaien tov windows apparaten. Nu ze dezelfde processor e.d. gaan gebruiken wil ik wel eens zien hoe bijvoorbeeld final cut het opneemt tegen premiere en of er nog een verschi inperformance van photoshop zal zijn. Voor de consument kan er nu een eerlijkere vergelijking gemaakt worden aangezien Apple nu zelf aan de Mhz myth gaat mee doen.

Het zal mij er trouwens niet van weerhouden om Apple te blijven gebruiken, ik heb 1,5 jaar een pc gehad in mijn hele leven met windows XP en ik kon er niet echt aan wennen (maar dat zal wel aan mij liggen).

Ik denk dat dit alleen maar goed kan zijn voor Apple, de huidige pc gebruikers zijn ene stuk vertrouwder met namen als Intel en Pentium dan G4 of G5 en mhz kun je straks ook 1 op 1 vergelijken. Er kan maar 1 ding fout gaan, en dat is als alle macs straks vna die lelijke intel inside stickers opgeplakt krijgen

[under-world]

Aangezien een groot deel van de Applegebruikers een computer koopt mede vanwege het uiterlijk, boverstaande post onderschrijft dat maar weer eens, lijkt het me sterk dat dit de doodsteek is voor Apple in de markt voor computers. De hardware was immers al 80% PC... In welke zin is een Apple, los van de looks, meer geavanceerd dan bijvoorbeeld het topmodel workstation van HP/Dell ? Als ik zie wat voor grafische kaarten er standaard in de topmodellen zitten noem ik dat niet echt geavanceerd, Ook de IO en de hoeveelheid geheugen is niet echt dik voor elkaar en super op elkaar afgestemd standaard, maar dat is een hele andere discussie. Dit fotootje met onderschrift stond op de economiepagina van het NRC Handelsblad.



Bron NRC Handelsblad 7 juni 2005

[Verwijderd]

M2XzeeD schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 17:03:
Een Mac zit wat dat betreft echt anders (lees geavanceerder) in elkaar, Apple zal mijn inziens ook gewoon open firmware blijven blijven gebruiken en eigen chipsets zoals ze dat nu ook doen.

Macintosh computers using Intel microprocessors do not use Open Firmware. Although many parts of the IO registry are present and work as expected, information that is provided by Open Firmware on a Macintosh using a PowerPC microprocessor (such as a complete device tree) is not available in the IO registry on a Macintosh using an Intel microprocessor. You can obtain some of the information from IODeviceTree by using the sysctlbyname or sysctl commands.

Dus dat feestje gaat al niet door.

Interesanter is het Apple in de toekomst product vergelijkingen gaat doen of hoe hun machines gana draaien tov windows apparaten. Nu ze dezelfde processor e.d. gaan gebruiken wil ik wel eens zien hoe bijvoorbeeld final cut het opneemt tegen premiere en of er nog een verschi inperformance van photoshop zal zijn. Voor de consument kan er nu een eerlijkere vergelijking gemaakt worden aangezien Apple nu zelf aan de Mhz myth gaat mee doen.

Toch zal het nog steeds een enigszins scheve vergelijking blijven, ze komen inderdaad dichter bij elkaar te staan (zeker voor een mooie vergelijking). Maar ik verwacht dat er door het grote verschil in OS-en toch compleet verschillende resultaten behaald kunnen worden, ook omdat je blijft vergelijken met een PC die toch veel meer vrijheid qua hardware-onderdelen zal houden dan de Macs, want die blijven echt wel vanuit Apple verkocht worden, de hoofd hardwareonderdelen gaan ze toch niet uitbesteden.

Er kan maar 1 ding fout gaan, en dat is als alle macs straks vna die lelijke intel inside stickers opgeplakt krijgen

Daar zullen ze wel mooie afspraken over gemaakt hebben

[bolleh]

bartvb schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:30:
Had dan op z'n minst AMD gekozen dat was ook nog wat geloofwaardiger geweest. Op AMD hebben ze niet zo lopen pissen, AMD is innovatiever dan Intel, meer performance per Watt, meer passion for the product, alternatiever, etc, etc. Maar de keuze voor Intel zal wel een politiek iets zijn geweest *zucht*

amd innovatiever? volgens mij is itanium toch het meest innovatieve ontwerp sinds lange tijd hoor

verder heeft amd de capaciteiten niet en kan het niet de garanties over de lange termijn bieden die intel wel kan bieden. kortom het draait om geld

[peddro]

Ik denk dat AMD dat ook net zogoed kan... Met succes nummers zoals de AMD Athlon 64 en de Opteron, hebben ze een hele grote slag geslaan op het al zo grote slagveld.

Ook de 64 bits technologie is echt door AMD zelf er doorheen gedrukt...
Maarja, ik denk dat Apple natuurlijk wel eisen stelt aan Intel, wat ze wel en niet willen... vind het ook wel een goed plan dat MacOS niet op een gewone x86 CPU kan draaien, dan blijft er toch nog wel wat "echt" van Apple zelf...

[lowfi]

http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20050607.ars/3

het wordt dus iig geen p4 gelukkig maar... had ik ook niet verwacht.

[ Voor 95% gewijzigd door lowfi op 07-06-2005 19:13 ]

[Hyperbird]

peddro schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 18:13:
Ik denk dat AMD dat ook net zogoed kan... Met succes nummers zoals de AMD Athlon 64 en de Opteron, hebben ze een hele grote slag geslaan op het al zo grote slagveld.

Ook de 64 bits technologie is echt door AMD zelf er doorheen gedrukt...
Maarja, ik denk dat Apple natuurlijk wel eisen stelt aan Intel, wat ze wel en niet willen... vind het ook wel een goed plan dat MacOS niet op een gewone x86 CPU kan draaien, dan blijft er toch nog wel wat "echt" van Apple zelf...

Amd is juist de gene die de x86 met een paar 64bit extensies doorgeduwt heeft, als het aan Intel had gelegen gingen we naar een nieuwe volledig 64bit architectuur nl de Itanium.
Nu zal de echte vooruitgang alleen maar langer duren

[Luke_msx]

Aaargh! schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 15:43:
[...]

Niet officieel vanuit Apple zelf, maar na de release van OS X voor Intel gaan 'ze' dit zo snel werkend krijgen, dat is gewoon niet grappig meer.

Denk je dat echt? Ik denk namelijk dat Apple voor dit echt wel een oplossing bedacht heeft. Zelf denk ik aan een specifieke Apple chipset, i.c.m. het niet schrijven van OSX drivers voor bestaande generieke chipsets.
Er is ook nog een mogelijkheid dat Apple dit wel degelijk ziet als de eerste stap naar het licentie model, waarin ook andere PC fabrikanten Macs mogen gaan leveren, en zo de rechtstreekse confrontatie met Microsoft aan te gaan...

[Yalopa]

Zolang een mac een mac blijft heb ik er niet echt een probleem me:
Een makkelijk OS afgestemd op de hardware, waar zonder nonsense alles op werkt zoals ik denk dat het werk. Een toestel waar ik niet eerst drivers moet voor zoeken, een computer die werkt zonder omkijken. Over het design is nagedacht en je durft er mee buiten komen.

Dat is voor mij een mac, dat is voor mij de reden dat ik geswitched ben. Als ze dat met intel doen of met IBM maakt mij egenlijk weinig uit.

offtopic:
weer een typische reactie hier: ze hadden het beter met AMD gedaan, die zijn inovatiever.. yeah right vandaar dat amd nog steeds verderboud op de x86. En als je denkt dat AMD de eerste was met een 64 bits cpu zit je er ook naast, intel en IBM hebben dat al veel langer...

[ Voor 10% gewijzigd door Yalopa op 07-06-2005 19:27 ]

[ErikRo]

Hm, ik zie een nieuwe versie van PearPC uitkomen die een stuk sneller emuleert nu de cpu hetzelfde is. Goed nieuws voor windows gebruikers die Tiger ernaast willen draaien

[Martin Sturm]

Amd is juist de gene die de x86 met een paar 64bit extensies doorgeduwt heeft, als het aan Intel had gelegen gingen we naar een nieuwe volledig 64bit architectuur nl de Itanium.
Nu zal de echte vooruitgang alleen maar langer duren

Dan is het maar goed dat AMD er was, want zoals je wellicht weet is de Itanium, ook al is ie al jaren op de markt, nog steeds meer stroom dan welke Pentium dan ook. Bovendien had Intel meer dan genoeg tijd om een alternatief voor AMD's x86-64 zut kunnen presenteren waarmee zij de standaard hadden gehad ipv AMD te moeten volgen. Dus de stelling dat Intel zo innovatief is wat dat betreft gaat gewoon mank.

aangezien Apple nu zelf aan de Mhz myth gaat mee doen.

Misschien is het aan je aandacht ontsnapt, maar Intel heeft inmiddels de architectuur die wordt gebruikt in de Pentium M, die op aanzienlijk lagere kloksnelheden draait dan de Pentium 4, maar wel vergelijkbaar presenteert. Intel heeft ten tijde van de introductie daarvan zelf al de MHz-race opgegeven en net als AMD typenummers gaan gebruiken ipv de snelheid in MHz aan te geven. Dus Intel, AMD én Apple voeren al jaren geen MHz-race meer.

[Hyperbird]

Martin Sturm schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:16:
[...]

Dan is het maar goed dat AMD er was, want zoals je wellicht weet is de Itanium, ook al is ie al jaren op de markt, nog steeds meer stroom dan welke Pentium dan ook. Bovendien had Intel meer dan genoeg tijd om een alternatief voor AMD's x86-64 zut kunnen presenteren waarmee zij de standaard hadden gehad ipv AMD te moeten volgen. Dus de stelling dat Intel zo innovatief is wat dat betreft gaat gewoon mank.

Dat komt dan ook voornamelijk omdat het een server versie betreft en de ontwikkeling zo goed als gestopt is voordat ze de stap naar de desktop konden maken.

Neemt overgens niet weg dat er voor de consument ook grote voordelen aan de concurentiestrijd tussen Amd en Intel zitten.

[GSL]

Ben wel benieuwd hoelang er os'en voor de ppc apples blijven komen ...Heb net een nieuwe pb T_T

[paella]

Aangezien ze de aflgelopen 5 jaar allang Intel versies hebben zitten bouwen, zullen er de komende vijf jaar nog vrij simpel ook wel PPC versie gebouwdworden.

Aan de andere kant... mijn Pbook is nu een klein jaar oud, over een jaar of 2, misschien 3 een mooie reden naar de nieuwe versies over te stappen. Ik vrees alleen dat ik dan voor mijn PPC Pbook minder terug kan krijgen dan "normaal" gesproken... we zien wel.

[ Voor 46% gewijzigd door paella op 07-06-2005 20:46 ]

[Qorne]

GSL schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:34:
Ben wel benieuwd hoelang er os'en voor de ppc apples blijven komen ...Heb net een nieuwe pb T_T

Ik denk nog heeel lang, voorbeeld, Apple heeft al jaren DVD spelers in hun computers zitten. toch kan je Tiger nog steeds op CD krijgen, oke je moet er een paar euro meer voor betalen maar goed wat maakt dat uit.

stel dat je over 4jaar extra moet betalen voor een OS die PPC support heeft, maakt mij echt niet uit als het tenminste niet het dubbele is maar 20€ oid is dan niet zo'n probleem.

[Dr. Strangelove]

Mja... een zooitje files op CD ipv DVD afleveren is niet zo'n klus. Maar een OS courant houden voor twee architecturen, hoe klein de verschillen ook mogen zijn, is wel even wat anders.

[Vinnienerd]

Heeft hier niemand een linkje naar de keynote? Bij mij doet ie t niet (QT 7.02)

[Thunder]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:24:
Mja... een zooitje files op CD ipv DVD afleveren is niet zo'n klus. Maar een OS courant houden voor twee architecturen, hoe klein de verschillen ook mogen zijn, is wel even wat anders.

Ze hebben d'r nu al 5 (?) jaar ervaring mee, dus je zou denken dat ze ondertussen wel weten hoe het moet

[Verwijderd]

Vinnienerd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:34:
Heeft hier niemand een linkje naar de keynote? Bij mij doet ie t niet (QT 7.02)

bij mij ook niet, ik heb vanochtend meer dan de helft gezien, maar ik heb 'm nog steeds niet af kunnen kijken... De servers zullen wel zwaar belast zijn....

[paella]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:59:
[...]


bij mij ook niet, ik heb vanochtend meer dan de helft gezien, maar ik heb 'm nog steeds niet af kunnen kijken... De servers zullen wel zwaar belast zijn....

Hmm... zouden hun servers nu al Intel draaien?

[Vinnienerd]

Wel f*cking toevallig dat ik er over dacht om een Pbook voor videoediting + servertje voor video-opslag te kopen...paar dagen later draait op een keynote OS X op een Dell

(straks kunnen we servers kopen bij Dell met Xserve erop )

[ Voor 16% gewijzigd door Vinnienerd op 07-06-2005 22:20 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe de wereld zou reageren als Microsoft opeens een zelfde soort stap zou doen, maar dan in omgekeerde richting: aankondigen dat Windows Longhorn volledig naar de PPC gaat (NT draait uitstekend op PPC). Iedereen die Windows wil draaien zou dan terzijnertijd over moeten schakelen naar een PPC machine (die dan in grote getalen door de diverse fabrikanten zouden worden aangeboden).

Laat deze gedachte nou eens op je inzinken.

Hoe zou men reageren? Waarschijnlijk furieus. Microsoft zou dan heel goed hun eigen Virtual PC naar voren kunnen schijven als standaard methode om X86 apps te blijven draaien, maar toch zou iedereen steen en been klagen dat hun apps niet meer zo goed zouden runnen. Dit hebben we namelijk in het verleden al gezien met FX!32 op de Alpha en recenter de 32bits emulatie op de Itanium Windows versie. De hele wereld zou leterlijk 1 grote demonstratie worden.

Toch doet Apple precies hetzelde, en dan kan het opeens wel? "gewoon even alles recompilen, niks aan het handje"

(en natuurlijk maakt MS niet zelf desktop intel PCs, maar via een goede deal met IBM, Dell, HP en wat anderen zouden ze hier een heel eind mee komen als ze -echt- zouden willen)

[OzBoz]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:30:
Toch doet Apple precies hetzelde, en dan kan het opeens wel? "gewoon even alles recompilen, niks aan het handje"

(en natuurlijk maakt MS niet zelf desktop intel PCs, maar via een goede deal met IBM, Dell, HP en wat anderen zouden ze hier een heel eind mee komen als ze -echt- zouden willen)

Naast het feit dat MS niets met hardware te maken heeft uitgezonderd deals en aandelen Apple (nog steeds dacht ik). Is het natuurlijk een vergelijk van niets. Ik geef je 1 sleutelwoord en dan moet je daar zelf maar de conclusie uit trekken. Het sleutelwoord van vandaag is 'marktaandeel'. Kom je dan tot de conclusie dan weet je waarom Apple een dergelijke stap een stuk makkelijker kan maken dan een Microsoft. Maar nogmaals, het feit dat MS niet echt actief met hardware bezig is maakt je stelling al een zak lucht nofi

[Yalopa]

Stel je dat idd eens voor, er komt een goed werkende windows XP uit die op apple hardware draait. MS sluit een deal met dell en HP dat de PC's vanaf nu op power PC platform gaan draaien. Uiteraard supporteerd MS XP + Longhorn nog op X86, maar daarna is het PPC only.

Ik zie het probleem niet echt?

[AntiChris]

Ik kan uit je reactie niet echt welk punt je hiermee wil maken, feit is echter dat Microsoft een softwarebedrijf is en Apple een hardwarefabrikant. Daarnaast: Xbox 360 wordt ook PPC!

De overstap van processor-architectuur is voor een hardwarefabrikant geen probleem, het is gewoon een ander chippie in verder hetzelfde doossie (erg cru gezegd).

[Verwijderd]

AntiChris schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:54:
Ik kan uit je reactie niet echt welk punt je hiermee wil maken

Het punt wat ik probeerde te maken is dat een overgang overlast met zich meebrengt. Veel oude software die helemaal niet meer, op niet meer optimaal draait. Als Mac gebruiker moeten we dus die overlast maar voor lief nemen, we zijn immers maar met enkele 10 tallen miljoenen.

Mijn gevoel zegt me heel sterk dat Microsoft en de hele PC industrie een dergelijke overgang er niet door krijgen, voornamelijk vanwege die overlast. In het PC kamp zijn ze namelijk met enkele miljarden.

Is per persoon de overlast minder of anders wanneer er 10 tallen miljoenen lotgenoten zijn of enkele miljarden? In beide gevallen gaat het om veel mensen, en in beide gevallen is het per persoon even lastig.

[dawuss]

AntiChris schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:54:
Daarnaast: Xbox 360 wordt ook PPC!

Maar dat is een ander produkt, gericht op een ander marktsegment, en compleet onbezwaard door legacy. Een beetje appels met peren vergelijken is het dus wel

[OzBoz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 00:09:
Is per persoon de overlast minder of anders wanneer er 10 tallen miljoenen lotgenoten zijn of enkele miljarden? In beide gevallen gaat het om veel mensen, en in beide gevallen is het per persoon even lastig.

Zolang zeg maar de economie zo ongeveer draait op PC's is het netto lastiger voor die kant om over te stappen. Het is zo logisch. Die videobedrijven, BNN , grafische industrie etc.. ach.. daar komen ze wel overheen. Trek je gedachtengang wat breder dan de huiskamer en zie dat je statement niet echt een statement is. Er zijn (honderd)duizenden pakketten branche-specifiek geschreven op x86 voor pc's bij Apple is dat veel minder van toepassing.

Daarnaast.. OS9 applicaties gebruiken onder OS X is vragen om een minder stabiele Mac. Dus het wordt tijd dat ze daar de stekker uit trekken. Pas bij een collega alles in de dock wat OS9 was weggegooid omdat ik dur gezeik zo zat was. Toen ze daar over begon heb ik proberen uit te leggen dat stilstand achteruitgang is en dat ze echt niet bang hoefde te zijn voor vooruitgang. In de grafische branche is dat bange er gelukkig ook steeds meer aan het af gaan. Eindelijk.

[mr_a]

Ha ha de notie dat met de overstap de ziel uit de Mac verdwenen is.... en dan het posten van een lijstje verdwenen hardware standaarden. Alsof Nubus de ziel van de Mac was. Come-on, als gebruiker maakt je dat toch niet uit? SCSI was al lang dood anyway voor de desktop toen Apple het (verstandig) liet vallen (in standaard desktop PC's was het al veel eerder verdwenen). Vergeet niet: het is nog steeds een optie!

Vroeger, ja vroeger, vroeger was Apple een hardware company. Die uitspraak was gedaan omdat verreweg de meeste omzet en winst uit hardware kwam en de software ervoor moest zorgen dat mensen nieuwe hardware kochten. Echter voor de Mac lijn is dat nu niet meer waar: de marges staan verschrikkelijk onder druk. En dat zal alleen maar sterker worden in een toenemd verzadigde markt.

De CPU in een machine heeft niets te maken met eigen identiteit. De CPU dient maar 1 doel: de software die je draait acceptabel draaien. En software daar gaat het bij Apple om, dat is waarom mensen Apples kopen, al tijden lang. Software performance, niet de CPU.

Focus wordt nu nadrukkelijk op de lange termijn strategie gelegd. Jobs denkt in decennia, niet jaren.. Zeer gedurfd, zeer verstandig, ja zelfs visionair. Het enige juiste om te doen. Apple is als niche-producent in een zeer turbulente markt altijd zeer gevaarlijk bezig. Dat het nu goed gaat betekent niet dat het over 2 jaar nog steeds goed gaat..... Een transition moet niet te laat ingezet worden, dan wordt het een moeilijker weg met een onzekerder uitkomst.

Mac-fans verkondigen vaak hoe goed G4 en G5 zijn maar de werkelijkheid is minder rooskleurig, en op termijn wordt het er niet beter op...

De mensen bij Apple hebben stilletjes zowel Motorola als IBM zitten vervloeken de laatste 5 jaar, Apple was er kompleet van afhankelijk ... het ergste was dat de relatie heel scheef was: problemen met de chips waren problemen uitsluitend voor Apple en nooit voor Motorola / IBM. Ook was er in de prijs sferen weinig onderhandelruimte, want er was voor Apple niet zoveel te kiezen.

Apple kon alleen stilletjes vloeken, want naar buiten moesten ze net doen alsof de G4 en de G5 geweldige supercomputers on a chip waren, want anders zouden ze geen machine meer verkopen. Dat was een erg ongemakkelijke situatie en het is goed ondernemerschap dat ze dat doorbreken.

[bartvb]

henk_DE_man: Het grote verschil is dat er te weinig toekomst in de PowerPC zit. Als Apple dit had gedaan terwijl de G5 net zo goed zou presteren als vergelijkbare x86 chips en als er een roadmap was met een G6 dan zou ik ook furieus zijn. Of ja, furieus gaat ver maar iig behoorlijk pissed

Nu ben ik nog steeds niet blij maar ik snap de overstap wel. IBM heeft gewoon geen bruikbare roadmap voor de PowerPC. Apple kan dan twee dingen doen. Hopen op een wonder en er dan achter komen dat ze over 2 jaar _enorm_ achter lopen op de PC wereld wat performance betreft. Of een moeilijke beslissing nemen en overstappen op een platform waar wel beweging in zit. Apple doet dit echt niet voor de lol, binnen Apple zijn er echt meer dan voldoende mensen die een takke hekel aan Intel hebben, maar ze hebben weinig keus (hoewel ik nog steeds vind dat ze eigenlijk voor AMD hadden moeten kiezen ).

De vergelijking met MS is dus nogal scheef. MS zit nu al op het platform dat het beste presteert en hoeft dus niet over te stappen. Voor een werkstation is het op het moment niet heel handig om een (DP) G5 te kopen. Of ja, op dit moment gaat het nog maar over een jaar of 2 zijn die dingen echt stukken langzamer dan wat Intel en AMD te bieden hebben. Dan moet je wel een heel grote G5 fanboy zijn om dan nog steeds je video-editing of grafische werk op Apples te doen terwijl je voor hetzelfde geld een PC koopt met 2x betere specs wat performance betreft.

[bolleh]

Martin Sturm schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:16:
[...]

Dan is het maar goed dat AMD er was, want zoals je wellicht weet is de Itanium, ook al is ie al jaren op de markt, nog steeds meer stroom dan welke Pentium dan ook. Bovendien had Intel meer dan genoeg tijd om een alternatief voor AMD's x86-64 zut kunnen presenteren waarmee zij de standaard hadden gehad ipv AMD te moeten volgen. Dus de stelling dat Intel zo innovatief is wat dat betreft gaat gewoon mank.

ik denk dat je je maar even beter moet verdiepen in de 2 architecturen.

x86-64 is simpelweg weer eens voortborduren op iets waar we al jaren op voortborduren. de overhead, de performance die je aan niet-belangrijke dingen kwijt raakt wordt steeds groter
IA-64 is een compleet nieuw ontworpen architectuur met een hele grote potentie. maarja als de software bakkers niet willen switchen, en de rest van de hardware fabrikanten dan ook niet durft kom je natuurlijk nooit vooruit..

zelfde als met HDTV hier in nederland. niemand wil zon tv echt graag hebben, immers er zijn geen uitzendingen in nederland. aan de andere kant willen de zenders niet in HDTV uitzenden omdat niemand het heeft...het is een vicieuze cirkel die doorbroken moet worden.

ik ben dan ook voorstander om x86 zsm eruit te gooien, maarja ik heb t niet voor het zeggen he. maargoed het moment komt nog wel dat de ontwikkeling geen kant meer op kan en dan heb je een groot probleem, want geen alternatief

[Qorne]

Vinnienerd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:20:
Wel f*cking toevallig dat ik er over dacht om een Pbook voor videoediting + servertje voor video-opslag te kopen...paar dagen later draait op een keynote OS X op een Dell

(straks kunnen we servers kopen bij Dell met Xserve erop )

Kan dat (gezeur) over die Dell nou eens ophouden, er STOND GEEN DELL COMPUTER
De computer in kwestie is geen eens in zicht geweest.

om er even op door te gaan;
Het is waarschijnlijk gewoon een Developer Mac geweest die ze ook al leveren (binnen 2 week) dat zegt genoeg, dan zijn ze nu al klaar en niet meer aan het door ontwikkelen met CPU/Mobo's ofzow. dat is voor een groot deel echt wel klaar anders kunnen ze niet binnen 2 weken gaan versturen.

Stel dat het toch een "normale pc" geweest is, dan is het denk ik nog altijd een HP geweest omdat HP en Apple ontzettend veel samenwerken

genoeg offtopic


Veel zeggen dat mensen geen Mac kopen voor de PPC processor, dat betwijfel ik, een jaar of anderhalve geleden waren de Macs in bepaalde taken toch zeer snel (nu nog steeds maar steeds in mindere mate)
persoonlijk wordt ik niet echt blij als ze Centrino CPUs in de nieuwe PowerBooks stoppen, heb er zelf een gehad en vond ze alles behalve snel mijn 1.25Ghz vond ik echt sneller als een Centrino 1.6Ghz

Het is gewoon jammer dat IBM geen goeie CPUs kan leveren, want het is wel duidelijk dat Apple al voordat ze naar IBM gingen naar intel hebben gekeken.

Want Steve lied duidelijk merken dat ze een behoorlijk "Just in Case" scenario klaar hebben liggen voor het geval dat het fout ging, wat ze nu dus gebruiken.


Persoonlijk had ik de eerste dagen toen de geruchten steeds sterker werden en ik al een jaar het gevoel had dat ze niet met IBM verder konden (te veel problemen met de G5s ontzettend veel DOAs en geen ibook/powerbook cpu)
had ik er echt de balen van, ik dacht jaheur gaan we naar Intel, naar het uitgekakte x86, waar ik zelf al stront ziek van was.

En nu gebeurt het wel, ik heb er zelf wel weer een goed gevoel over het is niet zomaar een chip bakkertje (wat ik wel een beetje van IBM vond ten opzichte van de G5, ze hadden immers nog geen resultaat geboekt toen Apple er aanbegon) Intel bewijst al jaren dat ze zeer goede CPUs maken.

nog even AMD, ik ben blij dat het geen AMD is geworden ookal maken ze CPUs die 3 keer beter zijn. AMD heeft nou niet echt een naam bij de consument, waar Apple ook op mikt.
(dit is geen flame, ik heb in dit huis en in ons bedrijf 5 x86 computers en die zijn allemaal AMD!!)

Intel is ook nog een commercieel idee vind ik zelf, een switcher koopt makkelijker een Mac als je kan zeggen dat er een P4 oid in zit als een G5, switchers moet ik altijd uitlegger wat de G5 tegen over een P4 doet enz.

(wat een verhaal ik ga morgen wel ff kijken of er nog foutjes in zitten )

[ Voor 51% gewijzigd door Qorne op 08-06-2005 00:57 . Reden: Major update :P ]

[Vinnienerd]

Ik kan die godvergeten keynote nog steeds niet openen, ik zie alleen Steve met dat stomme waterflesje naar z'n cinema display staren, ik klik me suf, maar streamen ho maar

[ Voor 7% gewijzigd door Vinnienerd op 08-06-2005 00:52 ]

[Hyperbird]

bolleh schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 00:39:
[...]

ik denk dat je je maar even beter moet verdiepen in de 2 architecturen....

Amen

Vinnienerd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 00:52:
Ik kan die godvergeten keynote nog steeds niet openen, ik zie alleen Steve met dat stomme waterflesje naar z'n cinema display staren, ik klik me suf, maar streamen ho maar

Dan kom je verder dan ik, quicktime loopt vast voordat ik beeld heb
Dus nogmaals: Weet iemand een locatie waar de stream te downloaden is (het liefst re-encoded naar iets fatsoenlijks )

[Dromer]

Persoonlijk vindt ik de keuze super.
Dan ga ik er gemakshalve vanuit dat ik op een Mac straks windows kan draaien.
Waarom?
Om de eenvoudige reden dat ik de Macs super mooie machine's vindt, maar gewoon teveel van Windows afhankelijk ben om compleet over te stappen.
En mooi design mag best wat geld meer kosten, dus daar zou ik het zeker niet voor laten.

Er is ook genoeg negatiefs over te zeggen, maar is dat niet met alles ?
De tijd zal het leren, vooralsnog vindt ik het een zeer verstandige en hele logische keuze van Apple om over te stappen.

[Verwijderd]

Dan kom je verder dan ik, quicktime loopt vast voordat ik beeld heb

De link uit de startpost bedoel je toch he?

Ik heb er helemaal geen problemen mee, heb het vanmorgen al gezien en ben nu nog wat fragmentjes aan het bekijken.

Ivm daarmee, en beetje offtopic, is er een manier om streaming .mov bestanden te capturen?

Ik vind die filmpjes wel geweldig, en soms wil ik daar nog wel eens een fragmentje uitzien, of vaak gebeurt het dat ik iemand een fragmentje wil laten zien of zo (zeker in de periode van de mac mini ) en dat is altijd gemakkelijker als je het filmpje gewoon op je schijf hebt...

Op het verlanglijstje staan dus deze conference en die van san fransisco

[Verwijderd]

Behold: the cpu for the next generation of Powerbooks

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2005 10:16 ]

[Martin Sturm]

ik denk dat je je maar even beter moet verdiepen in de 2 architecturen.

x86-64 is simpelweg weer eens voortborduren op iets waar we al jaren op voortborduren. de overhead, de performance die je aan niet-belangrijke dingen kwijt raakt wordt steeds groter
IA-64 is een compleet nieuw ontworpen architectuur met een hele grote potentie. maarja als de software bakkers niet willen switchen, en de rest van de hardware fabrikanten dan ook niet durft kom je natuurlijk nooit vooruit..

Ik weet niet waar deze opmerking op slaat, maar ik weet genoeg over beide architecturen om mijn mening goed te kunnen onderbouwen (mijn tekst bevat ook niets incorrects ofzo).

De Itanium gebruikt IA-64 wat een nieuwe instructieset is die uiteraard beter is dan x86-64 omdat deze geen rare methoden gebruikt om de 64-bit uitbreidingen te benutten. Desalniettemin blijf ik gewoon bij mijn stelling. Intel heeft genoeg tijd gekregen met de Itanium, maar is er gewoon niet in geslaagd om dit tot een succes te maken. Waarom? a) vanwege de warmteproductie (en dus het gebrek aan snelheid) en b) omdat 'oude' x86-software er niet meer op draait; wel met (hardwarematige)emulatie, die kwa snelheid alleen maar een achteruitgang was ten opzichte van de huidige x86-processors, maar de mensen hadden gewoon geen zin om veel te betalen voor een processor die voor hun huidige software geen voordeel biedt.
Ik ben het er zondermeer mee eens dat x86 eigenlijk allang vervangen had moeten worden.. maar de pc industrie is (soms teveel naar mijn mening) gefocused op backwards compatibility, waardoor dit gewoon niet gaat. Dat is volgens mij ook een van de zwakheden van Windows - die voortdurende bochten waarin het OS zich moet wringen om backwards compatible te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Martin Sturm op 08-06-2005 10:31 ]

[CyBeR]

Hyperbird schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 01:26:
[...]

Amen


[...]


Dan kom je verder dan ik, quicktime loopt vast voordat ik beeld heb
Dus nogmaals: Weet iemand een locatie waar de stream te downloaden is (het liefst re-encoded naar iets fatsoenlijks )

De stream wordt in 'iets fatsoenlijks' aangeleverd: Quicktime H.264.

En als je in je quicktime prefs even de streaming instelt op HTTP via poort 80 moet 't gewoon goed gaan. Met UDP streaming zitten firewalls nog wel eens in de weg.

[Verwijderd]

mr_a schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 00:34:
De CPU in een machine heeft niets te maken met eigen identiteit.

Zeker wel! Het is waar dat de gewone gebruiker de CPU niet ziet, maar het blijft het hart van de machine. Door middel van de CPU kun je jezelf diffirentieren van de andere partij; je kunt innovaties doen die op het andere platform (nog) niet mogelijk zijn.

Stel dat IBM eerder een quad core had kunnen leveren dan AMD, dan zou dat een (tijdelijk) voordeel zijn. Een betere Altivec unit, of mischien een gedeelte van de cell voor specificieke toepassingen (gebundeld dan met een reguliere G5 core), zouden ook zulke dingen zijn.

Nu zal het zo zijn dat er in geen enkel geval meer een specificiek voordeel zal zijn. PC en Macs zijn gewoon dezelfde hardware. Komt AMD met een quad core? Leuk, de Mac en PC profiteren tegelijk, maar er is dus nooit meer een specifieke Mac edge. Je ziet bijvoorbeeld nu dat in distributed computing voor sommige speciale dingen de G4 een stuk sneller is. Voor die markt is dat een speciaal voordeel.

In zijn geheel heb je nog als nadeel dat er nu minder verschillende technieken op de markt uitgeprobeerd kunnen worden. Toen je nog Mips, Alpha, Sparc, PA-Risc en PPC op de markt had, waren er enorm veel opportunities om verschillende dingen uit te proberen. Nu je alleen nog maar x86 hebt, is dat enorm veel minder.

Eigenlijk kan de naam Macintosh ook wel afgeschaft worden. Voortaan heb je PCs gemaakt door Apple. Het is onzin om een standaard PC nog de Macintosh naam te gaan geven.

[Verwijderd]

Martin Sturm schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 10:25:
[...]
b) omdat 'oude' x86-software er niet meer op draait; wel met (hardwarematige)emulatie, die kwa snelheid alleen maar een achteruitgang was ten opzichte van de huidige x86-processors, maar de mensen hadden gewoon geen zin om veel te betalen voor een processor die voor hun huidige software geen voordeel biedt.

De oude PPC software draait toch ook niet direct op de x86? Waarom kunnen wij wel switchen van PPC naar x86, maar zij niet van x86 naar itanium?

Ook voor mijn huidige mac software zal de intel geen voordelen bieden hoor...

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 11:52:
[...]


Eigenlijk kan de naam Macintosh ook wel afgeschaft worden. Voortaan heb je PCs gemaakt door Apple. Het is onzin om een standaard PC nog de Macintosh naam te gaan geven.

Dit is natuurlijk echt klinkklare onzin. Een Macintosh is een computer die het proprietaire besturingssysteem van Apple (MacOS) draait. Aangezien de nieuwe Apple's gewoon MacOSX gaan draaien, zijn het dus echte machines die de naam Macintosh waard zijn.

[Verwijderd]

Kan ik dan binnekort windows draaien op de PPC versie van de Apple of alleen op de intel versie?
(ja ik weet het het is een domme vraag)(maar ik weet het antwoord niet)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:49:
Kan ik dan binnekort windows draaien op de PPC versie van de Apple of alleen op de intel versie?
(ja ik weet het het is een domme vraag)(maar ik weet het antwoord niet)

Zeker niet op de PPC versie. Zoals het er nu naaruit ziet waarschijnlijk wel op de Intel versie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:49:
Kan ik dan binnekort windows draaien op de PPC versie van de Apple of alleen op de intel versie?
(ja ik weet het het is een domme vraag)(maar ik weet het antwoord niet)

Nee, dit kan enkel met een emulator als Virtual PC op de PowerPC (hier zal ook geen verandering in komen, Windows is voor x86 ontwikkeld, niet voor de PowerPC structuur), het is daarnaast ook nog niet eens zeker in hoeverre het mogelijk is om Windows te gaan draaien op de toekomstige Macs met een Intel aan boord.

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 11:52:
[...]
Eigenlijk kan de naam Macintosh ook wel afgeschaft worden. Voortaan heb je PCs gemaakt door Apple. Het is onzin om een standaard PC nog de Macintosh naam te gaan geven.

Dit is op helemaal niets gebaseerd, vergeet niet dat de Mac niet op een normale PC gaat draaien, de hardware zal nog steeds vanuit Apple 'samengesteld' en gedistributeerd worden. Er zal over het algemeen niets veranderen, behalve een andere motor onder de kap, om de Mac dan gelijk als een PC te bestempelen is dan natuurlijk nogal achterhaald .

[Verwijderd]

Maar stel ik gebruik die emulator (virtual pc) is het dan heel moeilijk om windows daar op te zetten?
Ik heb wel ervaring met besturingsystemen installeren maar dit zal wel wat lastiger liggen.
En kan ik dan gewoon alle windows versies van spellen spelen?

[Verwijderd]

jalumsx schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:21:
[...]
Dit is natuurlijk echt klinkklare onzin. Een Macintosh is een computer die het proprietaire besturingssysteem van Apple (MacOS) draait.

Ben ik niet met je eens. De Macintosh staat voor een hardware platform waarvan de architectuur door Apple opgezet is. Het feit of MacOS hier op draait staat er eigenlijk los van. Er zijn al wel eerder PPC bakken geweest die met een hele dunne tussenlaag Mac OS konden draaien. Toch waren dit geen Macintoshes.

Bekijk het ook eens andersom. Linux draait ook op meerdere platformen. Als je Linux op een PC draait of op een PPC Macintosh, maakt het nog niet zo dat beide opeens hetzelfde hardware platform zijn.

Je moet dit (voorzover bekend) gewoon zien als het feit dat Apple Mac OS X voor de PC uitbrengt, zelf ook PCs gaat maken, en via een beveiliging zorgt dat je officieel alleen op hun PCs OS X kan draaien.

Er is nog niet bekendgemaakt of de Apple x86 nou een gewone PC wordt, of toch een Mac die alleen maar een x86 processor heeft. Het feit dat ze bijvoorbeeld open firmware niet meer supporten doet me toch mee vrezen dat het "gewoon" een 13 in een dozijn PC wordt met alleen het Apple merk erop. Hoe je het went of keert, dat is geen Macintosh.

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:59:
[...]
Windows is voor x86 ontwikkeld, niet voor de PowerPC structuur),

Hoe kom je daar nu weer bij?

Windows is absoluut niet voor x86 ontwikkeld!

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2005 14:25 ]

[Kurkentrekker]

Dat Apple hier al 5 jaar mee bezig is, naar zeggen van Steve, geeft wel aan dat deze move goed doordacht en uitgewerkt is. Een beetje kortzichtig van alle mensen hier die ineens roepen dat ze dan wel even Windows op hun Mac gaan draaien, en OS X op hun PC.

Of dit mogelijk gaat worden hangt van Apple af, en alléén zij kunnen bepalen of het mogelijk wordt om Windows op een Mac te draaien, of Mac OS op een x86 bak. Misschien dat een handige tweaker de hardware zover krijgt dat hij OS X op een PC gaat draaien, maar dat zal nooit een waardige concurrent voor de Macintoshes worden, omdat je simpelweg de stabiliteit van een door Apple samengesteld en getest systeem niet zomaar even kunt evenaren met een geflashte firmware en bios in je Presario / Pavilion / Dell.

Reken er dus maar op dat Apple gewoon Apple blijft, en dat alleen het stukje silicium wat in een prachtige kast zit van Intel zal komen. Dat verandert niets aan de kwaliteit van de Mac.

// Speculatiemodus:
Blijven de Powermac's nu nog wel Powermacs heten, nu ze de PPC eruit gegooid hebben? Wat te denken van een 'Sonomac, powerd by Intel' ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:14:
Hoe kom je daar nu weer bij?

Was even iets te enthousiast met tikken , wat ik bedoel te zeggen is dat op dit moment Windows (betreffende de nieuwe releases) op zichzelf (dus zonder emulator) alleen maar op x86 machines draait en hier logischerwijze ook voor is geoptimaliseerd. Het is in zodanige vorm gemaakt dat het op een PPC werkt. (Of zullen zij ook stiekem een verassing voor een 'just in case scenario' achter de hand houden )

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:14:
[...]

Er is nog niet bekendgemaakt of de Apple x86 nou een gewone PC wordt, of toch een Mac die alleen maar een x86 processor heeft. Het feit dat ze bijvoorbeeld open firmware niet meer supporten doet me toch mee vrezen dat het "gewoon" een 13 in een dozijn PC wordt met alleen het Apple merk erop. Hoe je het went of keert, dat is geen Macintosh.

Zolang er hier geen duidelijkheid over is, blijft het natuurlijk alleen maar speculeren. Mocht het zo zijn dat je inderdaad gelijk hebt op het gebied van een 13 in dozijn PC, dan nog is het hoogstwaarschijnlijk dat deze computer geconfigureerd is voor Apple haar maatstaven. Dan zou je ook kunnen beweren dat de overgang van Motorola naar IBM tot een 'non-macintosh' heeft geleid, dit is niet gebeurd. De enige argumentatie die er dan nog is omdat men nu overgaat naar een 'populaire' structuur en het daarom geen mac meer is. Klinkt in mijn oren een beetje onlogisch .

[Martin Sturm]

Er wordt wel een hoop onzin verteld hier... wat nauwelijks onderbouwd wordt.

In zijn geheel heb je nog als nadeel dat er nu minder verschillende technieken op de markt uitgeprobeerd kunnen worden. Toen je nog Mips, Alpha, Sparc, PA-Risc en PPC op de markt had, waren er enorm veel opportunities om verschillende dingen uit te proberen. Nu je alleen nog maar x86 hebt, is dat enorm veel minder.

Dit is wederom gewoon onzin. Weliswaar is de PowerPC wellicht iets minder makkelijk beschikbaar in de toekomst, maar hij is nog zeker niet van de markt verdwenen hoor.. De divers PowerPC-Linux distributeurs hebben aangekondigd dit platform gewoon te blijven steunen. IBM blijft ook gewoon PowerPC-processors maken voor hun eigen systemen.
Daarnaast heb je nog een hele zooi architecturen naast x86. Wat denk je van Itanium, UltraSparc en niet te vergeten de Cell-processor (IBM komt met werkstations op basis daarvan). Aangezien de Cell-processor tamelijk innovatief is kwa ontwerp bewijst dit gewoon dat je opmerking slecht onderbouwd is.

Met een processor kun je hoogstens onderscheiden op snelheidgebied. Als je een processor hebt die bij lange na niet genoeg snelheid biedt kun je je wel proberen te onderscheiden daarmee, maar de markt kiest dan gewoon voor het snellere alternatief.

Windows is absoluut niet voor x86 ontwikkeld!

Dat Windows in essentie cross-platform zou kunnen zijn wil niet zeggen dat het 'absoluut niet' voor de x86 is ontwikkeld. Kom nou op zeg. Voor MS is al vanaf dag 1 x86 het belangrijkste platform en er zijn ook momenteel gewoon geen andere platformern waarvoor Windows beschikbaar is dan x86. Dat er ooit een Windows NT versie was die op Alpha draait was leuk, maar ik weet niet of je wel eens hebt gelezen hoeveel tijd/moeite dat heeft gekost om Windows daarheen te porten?
Ik heb het zelf nooit bekeken, maar wat ik heb gehoord van mensen die de broncode van Windows hebben gezien in het kader van het Shared Source programma, blijkt dat Windows gewoon bepaalde veronderstellingen doet die in het kader van portabiliteit niet echt te verdedigen zijn. Het zal dus ook tamelijk lastig zijn om Windows snel te porteren naar een ander platform dan x86. Om dan te beweren dat Windows 'absoluut niet' voor x86 is ontwikkeld, is naar mijn mening volkomen onterecht. Dat er wellicht (vroeger) gedacht is vanuit een cross-platform perspectief (wat imho ook de enige juiste manier is om een OS te ontwikkelen) is aannemelijk, maar daarmee is het nog primair voor x86 ontwikkeld.

Ook de opmerking over dat Apple de naam 'Macintosh' wel kan gaan schrappen is een beetje wazig imho. PC is oorspronkelijk de aanduiding voor de processorarchitectuur met bijbehorende technieken zoals standaarden voor geheugen, uitbreidingssleuven, etc. Macintosh is voor zover ik weet oorspronkelijk een aanduiding voor een model computer van Apple die gunstig geprijst was, maar geen topprestaties bood (zeg maar wat nu de iMac is). Dat concept blijft ook na een overstap op Intel-processoren ongewijzigd.

[Verwijderd]

Martin Sturm schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:50:
Er wordt wel een hoop onzin verteld hier... wat nauwelijks onderbouwd wordt.

Dat is mischien wel waar, en mijn beweringen zijn natuurlijk ook niet altijd even waar of accuraat, maar het lijkt me dan niet op zijn plaats om dan ook maar met onzin te gaan komen om de ander zijn onzin te overbluffen.

Dit is wederom gewoon onzin. Weliswaar is de PowerPC wellicht iets minder makkelijk beschikbaar in de toekomst, maar hij is nog zeker niet van de markt verdwenen hoor..

Ik was mischien iets te snel in mijn beweringen. Inderdaad is PPC nog niet compleet van de markt en zijn er nog andere architecturen. Feit is wel dat er op de desktop nu weinig anders mee te vinden is dan x86. Alle andere architecturen sterven of uit, of worden verbanden naar special purpose toepassingen; veelal embedded (mobieltjes, auto's, etc), server, of media (HDD recorder, consoles). Voor general purpose computing blijft er weinig over, en dat is IMHO best jammer.

Met een processor kun je hoogstens onderscheiden op snelheidgebied. Als je een processor hebt die bij lange na niet genoeg snelheid biedt kun je je wel proberen te onderscheiden daarmee, maar de markt kiest dan gewoon voor het snellere alternatief.

Er zijn best wel wat meer dingen waar je je op kunt onderscheiden: power consumptie, addresseerbaar geheugen, encryptie van opcodes, stabiliteit, fail-over, etc. Maar de kern van je punt is wel goed; IBM moet wel de race kunnen bijhouden en absoluut 1 of 2 punten voordeel op x86 hebben. Nu zal de roadmap van IBM er wel heel slecht uitgezien hebben tov die van intel en amd, want de huidige G5 is absoluut niet veel langzamer of veel slechter.

Dat Windows in essentie cross-platform zou kunnen zijn wil niet zeggen dat het 'absoluut niet' voor de x86 is ontwikkeld.

De Windows (NT) kernel is ontwikkeld door Dave Cutler en zijn hele team die hij bij DEC heeft meegenomen. Dave had altijd op serieuze, "big iron" machines gewerkt en stelde als 1 van de voorwaarden om naar Microsoft te komen, dat hij op dergelijke platformen door zou kunnen werken. Microsoft was het daar mee eens. NT zou dan ook gericht worden op serieuze grote machines die de toekomst hadden. Niemand (zelfs intel niet) had toen kunnen vermoeden dat de toenmalige "zielige" x86 architectuur zo'n grote vlucht zou gaan nemen.

Windows NT is dan ook primair ontwikkeld voor de grote serieuze CPU architecturen van die tijd, x86 was lange tijd een bijzaak in de ontwikkeling. Pas later is de x86 versie meer in het licht gezet, en vlak na de release bleek dat 3rd party developpers voor deze versie de meeste software ontwikkelden EN dat mensen die een "serieuze" machine hadden daar liever geen Windows op draaide (ook geen NT). Toen ook nog eens de x86 met de superscalair pentium een enorme mega boost kreeg was de zaak eigenlijk wel besloten en werd de x86 de primaire build. Dit bekekend echter toch echt dat het design van architectuur van het geheel niet x86 specific is. De huidige windows versies inclusief het komende long horn bouwt nog steeds op dat design door.

(Een ander bekend OS wat -wel- primair voor x86 werd ontwikkeld is Linux; dit is voortgekome uit een x86 assembly terminal emulatortje dat Linus bouwde om de x86 hardware te leren kennen)

Kom nou op zeg. Voor MS is al vanaf dag 1 x86 het belangrijkste platform en er zijn ook momenteel gewoon geen andere platformern waarvoor Windows beschikbaar is dan x86.

Dit is gewoon niet waar. x86 is dus zeker niet vanaf dag 1 het belangrijkste platform, en momenteel is Windows beschikbaar voor tenminste Itanium in de XP versie en voor de Hitachi SH, XScale en een sloot andere embedded architecturen in de CE versie.

Dat er ooit een Windows NT versie was die op Alpha draait was leuk, maar ik weet niet of je wel eens hebt gelezen hoeveel tijd/moeite dat heeft gekost om Windows daarheen te porten?

Ja, dat heb ik inderdaad gelezen ja. Was een implementatie van de HAL waar een paar dagen in zat en een recompile van een paar uur. Ooit nog eens met professor Tanenbaum op de VU een leuk gesprekje over gehad.

[AntiChris]

Martin Sturm schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:50:
Dat Windows in essentie cross-platform zou kunnen zijn wil niet zeggen dat het 'absoluut niet' voor de x86 is ontwikkeld. Kom nou op zeg. Voor MS is al vanaf dag 1 x86 het belangrijkste platform en er zijn ook momenteel gewoon geen andere platformern waarvoor Windows beschikbaar is dan x86. Dat er ooit een Windows NT versie was die op Alpha draait was leuk, maar ik weet niet of je wel eens hebt gelezen hoeveel tijd/moeite dat heeft gekost om Windows daarheen te porten?

Windows NT is primair ontwikkeld voor Intel i860 (die helaas nooit is uitgekomen), later kwamen daar MIPS en Alpha bij en ook PPC heeft de revu gepasseerd. x86 was een aflopende zaak volgens de NT divisie. De architectuur van Windows NT was echt iets waarmee ze de 21e eeuw mee in konden gaan: POSIX compliant, OS/2 compatible en uiteraard compatible met hun eigen DOS plús dat het ook nog eens CPU-onafhankelijk was.... Goh, waar hebben we dat maandag toch ook gehoord?

De marketing divisie dacht heel anders over de x86 en besloot dat het tijd was om de ondersteuning voor andere processoren maar te stoppen.

[OzBoz]

Kurkentrekker schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:27:
Reken er dus maar op dat Apple gewoon Apple blijft, en dat alleen het stukje silicium wat in een prachtige kast zit van Intel zal komen. Dat verandert niets aan de kwaliteit van de Mac.

Daar heb je rationeel helemaal gelijk in. Alleen is het na 20 jaar pissen over Intel niet goed voor je eigen geloofwaardigheid. Het is ook super naief om staafdiagrammen te geloven op de Apple-site, maar het gebeurd en de vaste kliek MacFreaks hebben alles van Steve graag voor 'waar' aangenomen.

Kortom, voor het gevoel van een Apple-liefhebber veranderd er dus wel degelijk wat als -je- machine het ineens moet doen met een hart waar zo'n 20 jaar overheen gepist is. En gevoel is bij marketing niet onbelangrijk. Soul of the Brand

[Kurkentrekker]

Soul of the Brand, inderdaad, dat is belangrijk. De onvoorwaardelijke Apple aanhangers die zullen er nu wel van maken dat "vroeger, toen Apple nog op Intel piesde, de PPC inderdaad beter was. Nu is het echter zo dat de Intels meer performance per Watt hebben, en de PPC geen gunstige roadmap heeft, en dat maakt de toekomstige Intels geschikter om het kloppend hart van de Macintosh te zijn."

Ik denk trouwens niet dat Apple de huidige Pentium 4 lijn gaat gebruiken. De roadmap van die P4 is ook een beetje een doodlopende weg ingeslagen, want veel harder dan 4 GHz wil hij niet. De P4 is dus net zo slecht omhoog te schalen als de PPC, vergelijk Apple's warmte problemen maar met de Prescott drama's die Intel moest doorstaan. Ik ben benieuwd welke Intel CPU's Apple zal gaan gebuiken in 2006, maar ik gok erop dat het geen P4 zal zijn.

[lowfi]

dual core pentium m denk ik voor de Powermacs

en single core voor lowend *book imac en weet ik wat

weet niet hoe dat ding precies heet verder