Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

[AtlonXP1800]

ik zat net hier een artikel te lezen over de computex beurs, en daar kwam ik een erg interessant stakje hardware tegen:



De bedoeling van dit apparaatje is dat je er 4 ddr ram modules op stopt, hem in een pci slot stopt (voor de stroomtoevoer) en hem aan sluit op een s-ata aansluiting. Het apparaatje zou zich dan als hard drive moeten gaan gedragen. Er zit een batterij op, dus ook zonder stroom raak je niet je gegevens kwijt. (itt een normale ram disk)

Het is natuurlijk nog even afwachten, maar volgens mij kan je met zoiets als dit een enorm snelle windows disk maken. Het kost je natuurlijk wel wat, maar het geheugen is tegenwoordig redelijk betaalbaar.

wat denken jullie hier van? is het wat? of is het niks?

[BacardiBreezer]

Duur denk ik....... leuk als SWAP-DISK........ wat heeft SWAP dan nog voor een nut

edit:


Verder zie ik er echt GEEN nut van in\

[ Voor 28% gewijzigd door BacardiBreezer op 31-05-2005 21:00 ]

[AtlonXP1800]

ja, dat zat ik ook te denken, maar als het om swap gaat kan je je geheugen ook als geheugen gebruiken natuurlijk.
Maar stel je installeerd windows en office, dan heb je aan +/- 2 gb genoeg. dat kost je ongeveer 200 euro, en dan is je systeem wel behoorlijk snel denk ik. (je kan voor die prijs ook 2 raptors kopen natuurlijk, en die in raid 0 hangen...)

[Occy74]

Zoiets bestaat al een tijd, alleen niet zo bekend bij de meesten..
Rocket Drive

Alleen de nieuwe gigabyte ondersteunt DDR tov SD bij de RocketDrive voorzover ik me herinner.. kan het zo 1-2-3 niet terugvinden op hun site.

[ Voor 35% gewijzigd door Occy74 op 31-05-2005 21:06 ]

[BacardiBreezer]

AtlonXP1800 schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 21:02:
ja, dat zat ik ook te denken, maar als het om swap gaat kan je je geheugen ook als geheugen gebruiken natuurlijk.
Maar stel je installeerd windows en office, dan heb je aan +/- 2 gb genoeg. dat kost je ongeveer 200 euro, en dan is je systeem wel behoorlijk snel denk ik. (je kan voor die prijs ook 2 raptors kopen natuurlijk, en die in raid 0 hangen...)

Heb je gelijk in...... het gaat denk ik geen nut hebben.

[themodfather]

als je bijvoorbeeld een low power servertje wilt bouwen
pentium m proceccor kaartje erin en de hardenschijven hoeven niet bij iedere inkomende mail aan te gaan

[BacardiBreezer]

themodfather schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 21:14:
als je bijvoorbeeld een low power servertje wilt bouwen
pentium m proceccor kaartje erin en de hardenschijven hoeven niet bij iedere inkomende mail aan te gaan

Hij moet alleen niet uitvallen voor het synchen met de HD's Ik vertouw die batterij niet zo namelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door BacardiBreezer op 31-05-2005 21:16 ]

[AtlonXP1800]

Hij synct niet met hd's, het is een hd.
Ik ben inderdaad ook wel benieuwd naar hoe lang die batterij het vol houd. Windows disk leeg na je vakantie is niet echt prettig...

[Wim Leers]

BacardiBreezer schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 21:15:
[...]


Hij moet alleen niet uitvallen voor het synchen met de HD's Ik vertouw die batterij niet zo namelijk.

Die kun je wel modden... gewoon lekker grote accu aanhangen die het een week ofzo uithoudt

[AtlonXP1800]

zoveel stoom heeft een mem module toch niet nodig om zijn gegevens vast te houden? ik mag hopen dat het meer dan een week is.

[Termi]

Je moet neit zien, als bootschijf voor windows, maar meer als tijdelijke opslag voor bijvoorbeeld videobewerking of serverapplicaties.
Maar snap niet dat ze er niet een soort 5,25" bay device van maken, dan zou je hem namelijk veel meer Dimm's in kunnnen plaatsen .
Maar het is en blijft een dure hobby, en de hardeschijven in raid 0 zetten ook zeer goede performance neer. Dit is alleen voor de idealist .

[Laurent]

Het voordeel hiervan is vooral de hoge accesstime; je hebt immers niet te maken met dingen als seektime etc. Het nut hiervan zie ik ook niet helemaal in. Het zou leuk zijn voor een Windows install (ik zie er anders het nut niet van in ) en swap file, maar het geld waard? Mind dat het een 32-bit 33MHz PCI slot is... 132MB/s max dus.

Voor het videobewerken is een goede raid0 setup toch handiger. Als ik raw video record wordt er best wat data naar m'n disken weggeschreven in één seconde. Je hebt dan meer aan een hoge transfer rate, dan aan een lage accesstime. Daarnaast is raw video natuurlijk redelijk groot.

Zoek trouwens ook eens naar 'solid-state hardisks', daar valt dit onder.

[ Voor 12% gewijzigd door Laurent op 31-05-2005 23:48 ]

[vso]

Aikeleer schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 23:46:
Het voordeel hiervan is vooral de hoge accesstime; je hebt immers niet te maken met dingen als seektime etc. Het nut hiervan zie ik ook niet helemaal in. Het zou leuk zijn voor een Windows install (ik zie er anders het nut niet van in ) en swap file, maar het geld waard? Mind dat het een 32-bit 33MHz PCI slot is... 132MB/s max dus.

volgens mij lees je er overheen dat het op een SATA poort wordt aangesloten niet via de PCI bus

IMHO is als het een PCI-expres kaartje was intressanter geweest.

daarnaast via SATA ? hmmm oke het is misschien wat sneller maar is PCI-Expres niet nog sneller ?

tja hoevaak verliest je pc stroom ? goeie UPS of backup / ghost is intressant voor dat soort gevallen
10 min ofzo max om van deze disk naar sata backup schijf te kwakken ?


v.d link van de ts

Het moederborden-team van Gigabyte heeft enkele unieke nieuwe producten ontwikkeld, waaronder de i-RAM, een kaart met een viertal DIMM-sloten, waarmee je eenvoudig een zeer snelle RAM-disk kunt maken. De kaart wordt aangesloten op de Serial ATA bus van het moederbord en haalt vanaf de PCI-bus een standby-voltage om de gegevens te bewaren als de PC in standby gaat. Mocht de stekker van de PC per ongeluk worden uitgetrokken, zorgt een onboard batterij voor het bewaard blijven van de gegevens. Zeker bij videobewerking is zo'n snelle RAM-schijf voor velen een uitkomt.

daarnaast voor gamers of opstarten van windows is dit een zeer ideaal snel systeem afhankelijk van hoeveel van deze disks + max ruimte je kan hebben .. .en dus je $$$

[BalusC]

vso schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 00:37:
daarnaast via SATA ? hmmm oke het is misschien wat sneller maar is PCI-Expres niet nog sneller ?

Ergens uit de FAQ van dit subforum:

PCI bandbreedte: een huis-tuin-keuken 32bits 33MHz PCI bus kan maximaal (32 / 8) * 33 = 133MB/s aan data transporteren. Wanneer we de overhead van gemiddeld 10% meerekenen (dit kan per merk/type chipset verschillen; bij nForce4 chipsets is dit relatief laag, soms minder dan 5% zelfs, bij SiS/VIA chipsets is deze iets hoger dan 10%), dan kun je in de praktijk gemiddeld genomen maximaal 110MB/s door zo'n PCI bus heen jagen. Met twee snelle harddisks à minimaal 55MB/s in RAID0 trek je in theorie de 32bits 33MHz PCI bus dus al vol. Het is dan grof gezegd zinloos om drie van zulke disken in RAID0 aan zo'n PCI bus te hangen. Let wel, dit is wanneer de onboard IDE controller daadwerkelijk aan de PCI bus hangt en wanneer je een losse PCI controller gebruikt. Veel onboard SATA/SCSI controllers hangen direct aan de southbridge, die dan aan een pijpje van 266MB/s à 2GB/s hangt, afhankelijk van het chipset.

Wanneer je sneller wilt gaan, dan is het verstandig om te kijken naar moederborden met een snellere PCI bus (en naar compatibele I/O controllers! ). Dit is gewoonlijk wel in de specificaties van desbetreffend moederbord terug te vinden. De bandbreedtes van verschillende PCI bussen staan hieronder opgesomd:

• 32bits 33MHz PCI: (32 / 8) * 33 = 133MB/s
• 32bits 66MHz PCI: (32 / 8) * 66 = 266MB/s
• 64bits 66MHz PCI-X = (64 / 8) * 66 = 533MB/s
• 64bits 100MHz PCI-X = (64 / 8) * 100 = 800MB/s
• 64bits 133MHz PCI-X = (64 / 8) * 133 = 1066MB/s (1,04GB/s)
• 8bits 250MHz PCIe x1 = (8 / 8) * 250 = 250MB/s
• 32bits 250MHz PCIe x4 = (32 / 8) * 250 = 1000MB/s (0,976GB/s)
• 64bits 250MHz PCIe x8 = (64 / 8) * 250 = 2000MB/s (1,95GB/s)

De bandbreedtes van de verschillende I/O kanalen staan hieronder opgesomd:

• ATA33 / 66 / 100 / 133 = 33 / 66 / 100 / 133MB/s
• SATA / SATA II = 150 / 300MB/s
• Ultra Wide / Ultra2 / Ultra160 / Ultra320 / Ultra 640 SCSI = 40 / 80 / 160 / 320 / 640MB/s
• Fiber Channel SCSI = 800MB/s

Let wel: dit zijn dus de bandbreedtes per kanaal. Je kunt 2 HDD's op een IDE/ATA kanaal aansluiten, maar dan moeten ze dus de bandbreedte delen. Datzelfde geldt voor SCSI kanalen, waar wel tot 15 harddisks per kanaal aangesloten kunnen worden. Per SATA kanaal kun je slechts 1 harddisk aansluiten, maar twéé SATA kanalen bieden wel een gezamelijke bandbreedte van 300MB/s. Vier SATA kanalen kunnen samen 600MB/s transporteren. In alle gevallen moet de PCI bus het uiteraard wel aankunnen.

Benchmarks: je kunt storagebenchmarks vinden in o.a. de Grote benchmark topics en de Tweakers.net Benchmark Database.

Als dit kaartje als 133MHz PCI-X of PCIe x4 was uitgevoerd, dan was het zeker interessant

[Verwijderd]

Wat de meesten hier zich niet realiseren maar ook al eerder gepost is: dit is een HD. Geen wazig device wat je over je PCI(-E) bus moet gebruiken. Nee, gewoon een HD die ook als dusdanig wordt aangesproken. De PCI-bus is, zoals de TS al aangegeven heeft, puur voor de stroom.

[BalusC]

True, maar ik bedoel het het uitgevoerd zijn als 133MHz PCI-X of PCIe controller in plaats van SATA.

[Verwijderd]

Maar dan zit je alsnog aan een of andere beperking van een HD-bus. Tenzij je een speciale DDR-2-PCI-X/PCI-Ex16 kunt maken, die nog weer duurder worden. Kortom, de bandbreedte die de huidige systemen bieden zijn voldoende voor een redelijke prijs. Als je sneller wil gaan zul je ook flink in de buidel moeten gaan tasten.
Ik moet zeggen dat ik 300MB/s voor een HD, wat dat geheugen vast wel kan halen, erg impressive vind. Dat zou een flinke perfomanceboost zijn in elk geval voor elk denkbaar systeem. Bijgerekend dat het goedkoopste reepje PC2100 van 512MB voldoet hiervoor zou het nog een serieuze optie zijn ook. Mits het kaartje te betalen is (lees, niet veel duurder dan €100).

[Femme]

Als dat ding direct op PCI-X of PCIe aangesloten kan worden dan is er helemaal geen beperking van een HD-bus. Alleen snelheid van de PCI bus en het geheugen + de geheugencontroller op de kaart bepalen de performance. DDR SDRAM op een SATA-controller aansluiten is nogal zonde.

Het nadeel van dit apparaat is ook dat je er vrije 32-bit 5V PCI-slots voor moet hebben. Die heb ik niet. Ik heb nog wel een PCI-X maar daar past dit ding niet in.

In het artikel van AnandTech wordt geschreven dat de batterij het geheugen voor slechts 16 uur van stroom kan voorzien. Volstrekt nutteloos dus. Als je eens een weekend erop uit bent en je pc staat voor langer dan 16 uur uit dan ben je alle data op de drive kwijt. De hele tijd images van een Windows-installatie terugzetten heeft ook geen zin, dat kost alleen maar meer tijd. Gigabyte had beter een externe voeding kunnen gebruiken en een battery backup met een hogere capaciteit. Stop dat in het formaat van een 5,25 inch drive en je hebt een oplossing die voor veel meer mensen bruikbaar is.

[TERW_DAN]

Femme schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 11:18:
Als dat ding direct op PCI-X of PCIe aangesloten kan worden dan is er helemaal geen beperking van een HD-bus. Alleen snelheid van de PCI bus en het geheugen + de geheugencontroller op de kaart bepalen de performance. DDR SDRAM op een SATA-controller aansluiten is nogal zonde.

Het nadeel van dit apparaat is ook dat je er vrije 32-bit 5V PCI-slots voor moet hebben. Die heb ik niet. Ik heb nog wel een PCI-X maar daar past dit ding niet in.
.

Hier ben ik het wel mee eens, als dat ding toch voor enkel de stroom gebruikt wordt had die ook makkelijk in een PCI-X slot moeten kunnen, hoewel het voltage dan maar 3,3V is, moet toch zat zijn voor een stel dimmetjes.
Ik heb zelf maar 3 pci 32/33 sloten in mijn systeem en die zitten zo vol. Zeker als straks de pcie mobos wat meer doorbreken verwacht ik dat de pci32/33 sloten redelijk snel in aantallen zullen verminderen.
imho was een multivoltage oplossing dan ook handiger geweest waardoor mensen als jij en ik met pci-x/64/33pci sloten het ding ook kunnen gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door TERW_DAN op 01-06-2005 11:30 ]

[BalusC]

3,3V zal wellicht nadelig uitvallen voor de oplaadsnelheid/capaciteit van de batterij.

[TERW_DAN]

BalusC schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 11:32:
3,3V zal wellicht nadelig uitvallen voor de oplaadsnelheid/capaciteit van de batterij.

ach, dan pik je toch 5V van een (mini)molex?
doen ze met de videokaarten van tegenwoordig toch ook

Maar goed, als je zo gaat beginnen is het hele PCI slot niet meer nodig

[BalusC]

Dan is een 5,25" oplossing idd aantrekkelijker En kun je beter +12V van de molex meepikken.

[Verwijderd]

BalusC schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 11:32:
3,3V zal wellicht nadelig uitvallen voor de oplaadsnelheid/capaciteit van de batterij.

Die batterij word alleen aangesproken als de power helemaal wegvalt. Als je pc "uit staat" geeft je voeding nog altijd stroom af over de pci-bus (denk aan b.v. wake on lan) anders zou dat niet werken.

Dus je batterij hoeft maar 1x opgeladen te worden totdat de stroom helemaal uitvalt, of je de kabel eruit trekt. anders heb je daar geen last van volgens mij. En dan is het maar hopen dat er weer snel genoeg spanning beschikbaar komt voordat je batterij leeg is....

Ik vind dit echt een artikel voor de die-hards (denk aan 3 van deze kaarten aan een raid5 controller, kan er ook nog een mem-module brak gaan...

[BovenHond]

Iedereen spreekt over duur...

ik kan me goed voorstellen dat ik binnen nu en een jaar een paar geheugen modules op het internet kan vinden die heel goedkoop zijn. Omdat het bijvoorbeeld PC 2700 geheugen is. Of omdat het CL3 geheugen is.

Dan kan je misschien wel een 2gb maken voor maar 100e. Dat voor een superstille supersnelle drive is natuurlijk niet gek.

Hoeveel zou er maximaal op kunnen?

edit:
@ terwdan een paar post hieronder

Ja per GB is de WD een stuk goedkoper . en per GB is een Maxtor 200 GB nog goedkoper.
Maar deze optie een zowel een stuk sneller als een stuk stiller

[ Voor 22% gewijzigd door BovenHond op 01-06-2005 18:02 ]

[NBK]

De kaart wordt aangesloten op de Serial ATA bus van het moederbord en haalt vanaf de PCI-bus een standby-voltage om de gegevens te bewaren als de PC in standby gaat.

De kaart gebruikt dus de PCI bus voor de 5Vsb en die zit niet op een molex-stekker. Daarom moesten ze dus de PCI bus gebruiken want anders hadden ze een externe voeding mee moeten gaan leveren.
Ten tweede heeft de PCI standaard (vanaf versie 2.0 oid) niet alleen 5V aansluitingen op de PCI bus maar ook 3.3V. Dus ik denk dat de kaart normaal de 3.3V gebruikt.
Ik denk trouwens dat dit kaartje niet al te duur hoeft te zijn. Geen idee wat de ontwikkelkosten waren maar kwa materiaal stelt het niet zo heel erg veel voor.
Omdat je met SATA toch op maximaal 300MB/s zit kun je prima ouder DDR gebruiken, PC2100 ofzo. Bovendien heb je met timings eigenlijk geen problemen. Zelfs met CAS5 geheugen ben je nog vele malen sneller met je XStime dan de snelste SCSI HDD's en dan is dit plotseling een goedkope oplossing.

[Verwijderd]

Moet je dit eens zien:

man man die i-ram... ziet er iets fantastisch uit
ocworkbench.com schreef:
Gigabyte again has produced an innovative product with their i-RAM Memory Based Hard Disk. On a test computer with an Intel P4 3.2GHz with 1 GB of DDR400 ram, PCMark 2004 scored 3500 pcmarks on a regular hard Disk, while the i-RAM scored 56000 on the pcmarks hddisk speed test. Capacity at the moment is 4 Gigabytes.

Vergelijk dit maar eens:
PCMark 2004 scored 3500 pcmarks on a regular hard Disk

met

while the i-RAM scored 56000

Besef ik dat wel? Dat is een winst van wel: 1600%

(edit: 0 te veel )

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2005 13:43 ]

[TERW_DAN]

BovenHond schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 12:18:
Iedereen spreekt over duur...

ik kan me goed voorstellen dat ik binnen nu en een jaar een paar geheugen modules op het internet kan vinden die heel goedkoop zijn. Omdat het bijvoorbeeld PC 2700 geheugen is. Of omdat het CL3 geheugen is.

Dan kan je misschien wel een 2gb maken voor maar 100e. Dat voor een superstille supersnelle drive is natuurlijk niet gek.

Hoeveel zou er maximaal op kunnen?

Is een WD raptor dan niet een stuk goedkoper per GB?

[Verwijderd]

ja, maar het gaat hier om de snelheid, als je 4x 1Gig of 2 gig erin stopt, dan heb je een mooe 8 gigabyte voor je windowsinstallatie dat supersnel is.

[Verwijderd]

eigenlijk zou je moeten kunnen kiezen of dat ding 1 of 4 sata-connectors heeft.
bij 4 connectoren zou je dus 4 geheugenbanken in RAID kunnen zetten, elk met 150MB/s
(elke dimm wordt dan als een afzonderlijke schijf gezien)

Nu maar hopen dat het simpel DDR (non-ECC, non-registered) geheugen gebruikt,
je verschillende geheugencapaciteiten kan mixen, en niet perse 4 dimms benodigd zijn

[GertjanO]

Kort samengevat (kijken of ik het snap)

Enkel de stroom haalt hij van de PCI af. D.w.z. de batterij (max 16 uur) komt pas in actie wanneer de stroom geheel van de computer af is. Dit is niet het geval wanneer de computer "normaal" uit staat, aangezien zaken zoals Wake on Lan ook ten allen tijde stroom nodig hebben.

De kaart wordt als een S-ATA schijf gezien, waarbij de performance beperkt wordt door de bus waarop hij wordt aangesloten. in geval van een S-ATA poort is dat 150MB/s, in geval van een S-ATA 2 poort is dat dus 300MB/s.

2 van deze kaarten (+/- 100 euro totaal) met ieder 2GB geheugen (+/-450 euro totaal) in RAID 0 moet dus voor een kleine 550 euro een "virtuele" schijf opleveren die constant 600MB/s haalt. Hierbij zijn acces- en seektimes sowieso al niet meer te vergelijken, en zaken zoals fragmentatie bestaan dan ook niet meer.

Wanneer bovenstaand klopt heb ik hier zeker intresse in. (600MB/s continue, ongeacht de situatie)

[Xiphalon]

Weet iemand waar je dit ding kan krijgen?

Heb zelf al gezocht, maar niets gevonden...

[GertjanO]

Hij is nu pas op de computex beurs geïntroduceerd.

Ga er maar vanuit dat hij pas over een maandje of 2 hier in Nederland te verkrijgen is. Volgens Anandtech moet hij ongeveer $50 gaan kosten. De prijs zal hier in Nederland dus tussen de €50 en €75 gaan liggen denk ik zo.

[_ferry_]

GertjanO schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 18:38:
Kort samengevat (kijken of ik het snap)

Enkel de stroom haalt hij van de PCI af. D.w.z. de batterij (max 16 uur) komt pas in actie wanneer de stroom geheel van de computer af is. Dit is niet het geval wanneer de computer "normaal" uit staat, aangezien zaken zoals Wake on Lan ook ten allen tijde stroom nodig hebben.

De kaart wordt als een S-ATA schijf gezien, waarbij de performance beperkt wordt door de bus waarop hij wordt aangesloten. in geval van een S-ATA poort is dat 150MB/s, in geval van een S-ATA 2 poort is dat dus 300MB/s.

2 van deze kaarten (+/- 100 euro totaal) met ieder 2GB geheugen (+/-450 euro totaal) in RAID 0 moet dus voor een kleine 550 euro een "virtuele" schijf opleveren die constant 600MB/s haalt. Hierbij zijn acces- en seektimes sowieso al niet meer te vergelijken, en zaken zoals fragmentatie bestaan dan ook niet meer.

Wanneer bovenstaand klopt heb ik hier zeker intresse in. (600MB/s continue, ongeacht de situatie)

Daar dacht ik ook aan, als je voor 50-75€ zo'n kaart koopt is het erg interresant om ze in raid te plaatsen

En de stilte is nog niet genoemd. Want bij een echt stil systeem bleef je de HDD's altijd horen....

[TheBorg]

Ik hoop dat dit een opstapje is naar een fatsoenlijk product met ingebouwde SATA of SCSI controller in een PCI-X of PCIe aansluiting. Plaats voor 8 repen geheugen zou ook niet gek zijn. Een 5,25 inch drive heeft natuurlijk als nadeel dat er geen standby power beschikbaar is.

We zullen zien wat de toekomst ons brengt.

[BartDG]

Ik vind 16 uur batterij toch maar aan de lage kant! Stel je voor de je eens één dag je PC niet aanzet (moeilijk in te denken, voor velen, I know ), dan ben je ineens alle data kwijt die erop staat!

En 16 is snel voorbij, zeker als je je indenkt dat een mens toch zo'n 7-8u per nacht slaapt...

Dit is dus enkel een goed systeem voor mensen die hun pc nooit uitzetten...

[_avalanche_]

lees jij het topic wel?

Enkel de stroom haalt hij van de PCI af. D.w.z. de batterij (max 16 uur) komt pas in actie wanneer de stroom geheel van de computer af is. Dit is niet het geval wanneer de computer "normaal" uit staat, aangezien zaken zoals Wake on Lan ook ten allen tijde stroom nodig hebben.

[Satch]

Archeon schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 15:20:
Ik vind 16 uur batterij toch maar aan de lage kant! Stel je voor de je eens één dag je PC niet aanzet (moeilijk in te denken, voor velen, I know ), dan ben je ineens alle data kwijt die erop staat!

En 16 is snel voorbij, zeker als je je indenkt dat een mens toch zo'n 7-8u per nacht slaapt...

Dit is dus enkel een goed systeem voor mensen die hun pc nooit uitzetten...

Bij de meeste pc's blijft er gewoon spanning staan op de pci poorten hoor...
Die batterij is voor een stroomstoring of als je voeding ook helemaal uit gaat.
(Beetje lezen voortaan)

[NBK]

Hij kon waarschijnlijk zijn enthousiastme niet langer in bedwang houden en moest gewoon ff reageren voor ie alles had gelezen
2x zo'n ding in RAID0 lijkt mij eigenlijk ook wel gaaf, zijn er eigenlijk al 2GB DDR modules? Zullen wel onbetaalbaar zijn
Wat mij wel een probleem lijkt is dat de SATA connector rechtop staat. Dat betekend dus dat je met 2 grote PCI kaarten, in 2 boven elkaar liggende PCI-sloten, je de kabel er niet in kan krijgen als deze kaart van gigabyte onderop ligt. Hopelijk leggen ze die op de uiteindelijk kaart wel plat
Of zou het geheugen zo ver omhoog komen dat je toch altijd 2 sloten kwijt bent en het dus verder niet uitmaakt

[ Voor 92% gewijzigd door NBK op 02-06-2005 15:35 ]

[leuk_he]

Lijkt mij logischer om gewoon veel geheugen in een 64 bit computer te stoppen en dit als cache te laten gebruiken. Echter de meeste moderborden zijn nog steeds beperkt in de hoeveelheid geheugen die je erin kunt prikken.

[Olaf van der Spek]

leuk_he schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 15:38:
Lijkt mij logischer om gewoon veel geheugen in een 64 bit computer te stoppen en dit als cache te laten gebruiken. Echter de meeste moderborden zijn nog steeds beperkt in de hoeveelheid geheugen die je erin kunt prikken.

Vaak is de portomonnee toch de bottleneck en niet het moederbord.

GertjanO schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 18:38:
Wanneer bovenstaand klopt heb ik hier zeker intresse in. (600MB/s continue, ongeacht de situatie)

Continue, voor 7 seconden he. Daarna ben je al aan het einde.

leuk_he schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 15:38:
Lijkt mij logischer om gewoon veel geheugen in een 64 bit computer te stoppen en dit als cache te laten gebruiken. Echter de meeste moderborden zijn nog steeds beperkt in de hoeveelheid geheugen die je erin kunt prikken.

Dit is (IMO) pas interessant als je of bergen oud RAM hebt liggen of het normale RAM ook al maximaal hebt uitgebreid.

[ Voor 52% gewijzigd door Olaf van der Spek op 02-06-2005 15:51 ]

[Verwijderd]

wat voor eigenlijke winst in bijvoorbeeld het opstarten van windhoos zal dit opleveren? ik bedoel, startups duren nu altijd tyfuslang, en een startup van 5 seconden heb ik goud voor over!

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 15:50:
wat voor eigenlijke winst in bijvoorbeeld het opstarten van windhoos zal dit opleveren? ik bedoel, startups duren nu altijd tyfuslang, en een startup van 5 seconden heb ik goud voor over!

Hoe lang is dat precies? En hoe vaak per dag herstart jij?

[Verwijderd]

tis niet eens zozeer de startup van windows maar ik wil maar een voorbeeld noemen....hoezeer worden programma's beinvloed door dataflow vanuit je harde schijf?

Als programmas erg merkbaar sneller zouden gaan draaien zou dit ding echt de moeite waard zijn!

[CyberSpeedy]

Nouja over het algemeen is de HDD de beperkende factor, zo heb ik ooit gelezen dat bijv een cpu of mem upgrade een gemiddelde snelheidswinst oplevert van 10%, maar hardeschijven 30%

[Verwijderd]

dus bij het volledig oplossen van de bottleneck van programma's als windows, slechts een snelheidswinst van 30%? Lijkt me onwaarschijnlijk, maar als het zo is, is dit ding niks (voor mij) waard.....

[Verwijderd]

aannemend dat het merk geheugen niet veel invloed zal hebben op de stabiliteit ect: voor 29 euro koop je 1 lat 512mb 2100.
dus 4x29=116euro
dan nog de kaart er bij 50 euro, heb je toch een 2gig drive voor 166 euro een hele aardige snelheids boost.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2005 16:20 ]

[Aapenootjes]

nee de snelheidswinst op het gebied van opslag is veel hoger, alleen als je naar het totale plaatje kijkt dan word de performance van je pc voor ongeveer 30% bepaalt door he HD's (relatief natuurlijk, in een 486 kun je nog zo'n snelle schijven plaatsen, dat ding blijft traag ).

[Tiny]

Klinkt allemaal geweldig, maar wat heb je tegenwoordig nog aan een 4GB HDD?
Bloedje snel of niet.

[Verwijderd]

PencakSilat schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 16:19:
Klinkt allemaal geweldig, maar wat heb je tegenwoordig nog aan een 4GB HDD?
Bloedje snel of niet.

zet je windhoos er op en je favorite game

[Aapenootjes]

aannemend dat het merk geheugen niet veel invloed zal hebben op de stabiliteit ect: voor 29 euro koop je 1 lat 512mb 2100.
dus 4x29=116euro
dan nog de kaart er bij 50 euro, heb je toch een 2gig drive voor 166 euro een hele aardige snelheids boost

en als je liever 4GB wilt doe je 2 van die dingen in raid 0 ipv van 1GB reepjes kopen, denk dat het misschien nog iets goedkoper is en sneller (laagste prijs van 1GB geheugen die ik zo snel zag was 97€, dan zou je 400€ kwijt zijn, 8x 29€ = 236€ )

Ik vraag me trouwens af of je niet gewoon zelf een accu met een grotere capaciteit er aan kunt hangen als je 16 uur te weinig vind.

[ Voor 13% gewijzigd door Aapenootjes op 02-06-2005 16:25 ]

[Tiny]

* Hmmm zou doublespace of Stacker hier op draaien?

[Tiny]

edit:
dubbelpost

[ Voor 84% gewijzigd door Tiny op 02-06-2005 16:27 ]

[[Roland]]

* Hmmm zou doublespace of Stacker hier op draaien?

Niet nodig, formateer de hd met NTFS en zet compressie aan. Volgens mij blijf je dan een bloedsnelle schijf houden.

[xmen]

Voor diegene die niet zo van dat batterijtje houden voor in een server. - Juist een hersenspinsel - wat zou dit geven in combinatie met zo'n kaartje dat altijd een fresh 'default' operating system installeert wanneer je opstart.

kan niet zo dirct een linkje vinden

<edit>
na effe zoeken dus wel : http://mcsx.co.uk/shop/hd-data-recovery-card.htm
</edit>

[ Voor 18% gewijzigd door xmen op 02-06-2005 17:32 ]

[xmen]

Bestaat dit misschien ook in SDRAM versie ?

Dat geheugen is momenteel echt voor bijna niets te koop en volgens mij meer dan snel genoeg.

[Vipertje]

gigabit netwerk anyone ? dit is zeker een mooi product en kan ik goed gebruiken heb nog wel wat strookjes ram liggen hier

[TheBorg]

xmen schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 17:16:
Voor diegene die niet zo van dat batterijtje houden voor in een server. - Juist een hersenspinsel - wat zou dit geven in combinatie met zo'n kaartje dat altijd een fresh 'default' operating system installeert wanneer je opstart.

kan niet zo dirct een linkje vinden

Ik zat te denken aan een constuctie die van een twee de schijf boot als de RAM drive niet beschikbaar is (leeggelopen dus), en dan automatisch een Ghost Image terug zet. Met een beetje snelle schijf is dat in een minuutje gebeurd. En tegenwoordig kan Ghost on-the-fly een Imaga maken.

[Olaf van der Spek]

xmen schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 17:16:
Voor diegene die niet zo van dat batterijtje houden voor in een server. - Juist een hersenspinsel - wat zou dit geven in combinatie met zo'n kaartje dat altijd een fresh 'default' operating system installeert wanneer je opstart.

Waarom zou je per se moeten opstarten van dit ding?

[Vipertje]

omdat dat lekker snel gaat mischien

[ZandBak]

op tomshardware staat een heel stuk erover onder computex dag 1 en de batterij gaat 16 uur mee en laad op als de pc aan staat buiten die 16 uur is je data pleituh.
en er kan maximaal ddr 200 op vanwege de snelheid
nou hoop ik dat die sata300 is maar dat wel niet

en maakt het nu uit of je er geheugen met Cl1.5 ingooid is dat dan sneller???

[GertjanO]

ZandBak schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 18:02:
op tomshardware staat een heel stuk erover onder computex dag 1 en de batterij gaat 16 uur mee en laad op als de pc aan staat buiten die 16 uur is je data pleituh.
en er kan maximaal ddr 200 op vanwege de snelheid
nou hoop ik dat die sata300 is maar dat wel niet

en maakt het nu uit of je er geheugen met Cl1.5 ingooid is dat dan sneller???

Mag ik dan vragen waarom er dan gebruik wordt gemaakt van de PCI bus voor de stroomtoevoer? Zowel op Hardware.info als op Anandtech staat dat de accu pas nodig is wanneer er helemaal geen stroom (dus ook geen 5 volt standby) meer op de computer staat.

En het antwoord op jouw vraag is NEE. De performance wordt bepaald door de bussnelheid. Het geheugen op de kaart heeft een snelheid van 1600MB/s (single channel 200Mhz), de bus heeft een snelheid van 150MB/s per kaart (S-ATA). M.a.w. tussen CL1.5 en CL20 zit geen enkel verschil.

[Stropdas]

xmen schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 17:16:
Voor diegene die niet zo van dat batterijtje houden voor in een server. - Juist een hersenspinsel - wat zou dit geven in combinatie met zo'n kaartje dat altijd een fresh 'default' operating system installeert wanneer je opstart.

kan niet zo dirct een linkje vinden

<edit>
na effe zoeken dus wel : http://mcsx.co.uk/shop/hd-data-recovery-card.htm
</edit>

Klinkt opzich wel leuk

Note: The HD Data Recovery Card will not recover data in the event of a hardware failure of the protected drive because the card uses a part of this drive for it's own restoration imaging.

Lastige is alleen dat als er niets meer in het geheugen staat hij ook niets kan nemen om het terug te zetten omdat er dus niets meer in het geheugen is

[Olaf van der Spek]

martijnf schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 17:56:
omdat dat lekker snel gaat mischien

Met een gewone HDD gaat het ook lekker snel. En hoevaak (re)boot je nu per dag? En waarom maakt boot-snelheid zoveel uit voor een server?

[ZandBak]

GertjanO schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 18:11:
[...]


Mag ik dan vragen waarom er dan gebruik wordt gemaakt van de PCI bus voor de stroomtoevoer? Zowel op Hardware.info als op Anandtech staat dat de accu pas nodig is wanneer er helemaal geen stroom (dus ook geen 5 volt standby) meer op de computer staat.

En het antwoord op jouw vraag is NEE. De performance wordt bepaald door de bussnelheid. Het geheugen op de kaart heeft een snelheid van 1600MB/s (single channel 200Mhz), de bus heeft een snelheid van 150MB/s per kaart (S-ATA). M.a.w. tussen CL1.5 en CL20 zit geen enkel verschil.

pci bus is om tijdens het aanstaan van de pc de batterij wer op te laden en het geheugen te voeden maar is er geen mogelijk om dit nog sneller te hebben via een pci-ex 8X slot en 4 X ddr2 1066 of iets dergelijks???


en mischien iet sleuks

4 van die dingen met 4 X 2 gb in een raid 5 ?????

[kamerplant]

Windows gebruikt zijn pagefile (/swapfile) al lang voordat het geheugen vol zit. Deze swapfile op deze RAM disk zetten zal een duidelijk merkbare verbetering met zich meebrengen. Maarja, je kan natuurlijk ook je swapfile uitzetten. Tijdens het langzame opstarten van Photoshop is er veel hdd activiteit, zo'n RAM disk zou dus eigenlijk wel handig zijn voor je veel gebruikte applicaties.

Dit speeltje is wat mij betreft voornamelijk voor mensen die al een perfect systeem hebben, maar nogsteeds geld over hebben.

[Vipertje]

OlafvdSpek schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 18:25:
[...]

Met een gewone HDD gaat het ook lekker snel. En hoevaak (re)boot je nu per dag? En waarom maakt boot-snelheid zoveel uit voor een server?

beter gezegd is mischien wat zijn jouw beweegredenen om niet te willen opstarten van dit ding wanneer je hem toch hebt

[A_L]

xmen schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 17:18:
Bestaat dit misschien ook in SDRAM versie ?

Ja hoor, deze rocketdrive bijvoorbeeld. (gaat alleen wel over de pci-bus)

[FReNsJ]

En het antwoord op jouw vraag is NEE. De performance wordt bepaald door de bussnelheid. Het geheugen op de kaart heeft een snelheid van 1600MB/s (single channel 200Mhz), de bus heeft een snelheid van 150MB/s per kaart (S-ATA). M.a.w. tussen CL1.5 en CL20 zit geen enkel verschil.

wat zou je denken van meer/minder latencie?

[Olaf van der Spek]

martijnf schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 18:45:
beter gezegd is mischien wat zijn jouw beweegredenen om niet te willen opstarten van dit ding wanneer je hem toch hebt

Als, als.
Dan misschien wel.

[Wim Leers]

FReNsJ schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 18:48:
[...]

wat zou je denken van meer/minder latencie?

eh...

latency HDD's: in milliseconden
latency RAM: in nanoseconden (dus ook die CL2, 2.5, 3)

ns<ms

=> latency RAM heeft geen effect

[FReNsJ]

ja ok, tegenover een hdd is het idd allemaal enorm veel beter, maar hij doet alsof het echt GEEN verschil is (en cas 20 tegenover cas 1.5 ...)

[ Voor 15% gewijzigd door FReNsJ op 02-06-2005 19:14 ]

[jacovn]

Ik zie voor mij wel een toepassing. Bij download van usenet worden er allemaal 128 Kbytew paketjes tijdelijk opgeslagen. Als die er dan alle 200 - 400 zijn worden ze gejoined tot 1 dikke file van 100-200 MB. Dat is voor mij huidige machine haast de doodklap, dan staat alles even echt stil.
Als je dat van zo'n "disc" kan lezen, dan is dat natuurlijk vele malen sneller.

Als dat voor de genoemde prijs te leveren is koop ik er zeker 1. Alleen lastig inderdaad dat hij in een PCI slot moet en niet op een molexje werken kan..

[Wim Leers]

FReNsJ schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 19:01:
ja ok, tegenover een hdd is het idd allemaal enorm veel beter, maar hij doet alsof het echt GEEN verschil is (en cas 20 tegenover cas 1.5 ...)

Eh... je begrijpt het écht niet he

Er IS ook geen verschil!!!

1ns = 1 * 10^-9 s
1ms = 1* 10^-3 s

maw, er zijn 1 miljoen nanosecondes nodig om aan één milliseconde te geraken... CAS 3, CAS 2, maakt geen zier uit

[FReNsJ]

ik snap het wél hoor

maar wou er gewoon op wijzen dat er wel degelijk een verschil is, ook al is dit niet merkbaar.
zo beter geformuleerd dan?

en btw, zou er geen martk voor dit soort dingen zijn? stel nu dat een fabrikant geheugen maakt dat enkele honderden megabytes per seconde aankan, en niet perse zó'n lage latency heeft... moet toch veel goedkoper kunnen dan het huidige ram dat ook echt heel goede prestaties moet hebben?

daar stop je dan een gigabyte of 16 van in een doosje, écht goeie batterij erbij waar je wel enkele weken mee toekomt, en vwoila... of zou het niet zo'n succes zijn

[ Voor 61% gewijzigd door FReNsJ op 02-06-2005 20:36 ]

[yowen]

Ik las eerder in deze draad dat die 150 of 300mb's maar 7 seconden volgehouden kunnen worden? Of heb ik dat verkeerd begrepen.

[Hann1BaL]

4 van deze dingen in RAID 5 lijkt me wel wat.

[NBK]

yowen schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 20:42:
Ik las eerder in deze draad dat die 150 of 300mb's maar 7 seconden volgehouden kunnen worden? Of heb ik dat verkeerd begrepen.

JA, vervolgens staat je HDD vol

edit:
Sommige mensen lijken zich niet te beseffen hoeveel 600MB/s is..

[ Voor 14% gewijzigd door NBK op 02-06-2005 20:52 ]

[FReNsJ]

300 mb*7 seconden = 2100 mb, dus 2 GB dan kan het goed zijn dat je schijf al helemaal uitgelezen is

[yowen]

Ow op zo'n fiets. Dat is echt immens snel ja.

[laurensl]

-- dubbelpost --

[ Voor 99% gewijzigd door laurensl op 02-06-2005 23:33 . Reden: had ik die volgende pagina even niet gezien }) ]

[Aapenootjes]

offtopic:
hmm oops ook al dubbelpost, laatste pagina gemist

Ik begrijp het nut van raid 5 niet zo zeer bij dit, het lijkt me namelijk toch verstanding om eens in de zoveel tijd een backup naar een echte HD te maken (eens per week ofzo). Bovendien kost raid 5 bij zulke snelheiden gigantisch veel cpu kracht (normaal zal het rond de 10% liggen gok ik zo bij onboard raid, echter is de doorvoer van data zo veel hoger dat de cpu de limiet word dan). Ik zou het in dat geval gewoon bij een raid 0 array houden. (bovendien, zoveel moederborden met pci-e zijn er niet die 4 gewoone pci sloten hebben).

[ Voor 86% gewijzigd door Aapenootjes op 03-06-2005 02:02 ]

[dutchguy]

GertjanO schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 18:38:
2 van deze kaarten (+/- 100 euro totaal) met ieder 2GB geheugen (+/-450 euro totaal) in RAID 0 moet dus voor een kleine 550 euro een "virtuele" schijf opleveren die constant 600MB/s haalt. Hierbij zijn acces- en seektimes sowieso al niet meer te vergelijken, en zaken zoals fragmentatie bestaan dan ook niet meer.

De schijf haalt ongeveer 120MB/s (heb een benchmark gezien), ook wel logisch omdat die 150MB/s het theoretisch maximum is. Met RAID0 en 2 van deze kaarten haal je dus bijna 250MB/s, maar ook met een belachelijk lage access time

[rb338]

Kan niet wachten tot dit ding in de pricewatch staat (en leverbaar is)
Dit wordt mijn volgende upgrade

[GertjanO]

lintje schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 09:48:
[...]

De schijf haalt ongeveer 120MB/s (heb een benchmark gezien), ook wel logisch omdat die 150MB/s het theoretisch maximum is. Met RAID0 en 2 van deze kaarten haal je dus bijna 250MB/s, maar ook met een belachelijk lage access time

Mag ik subtiel vragen waar de je de benchmark vadaan hebt, ik ben hier erg benieuwd naar.

Verder kan het natuurlijk zo zijn dat het nog afhankelijk is van de controller waar hij op wordt aangesloten. een S-ATA controller, kan bijvoorbeeld maar maximaal 120MB/s per poort doorvoeren. Een S-ATA 2 poort kan mogelijk wel de maximale 150MB/s per poort doorvoeren.

Desondanks, 250MB/s continue (dus ook met kleine bestanden) is ook leuk. Met mijn huidige opstelling (2 × Raptor 74GB) haal ik met ATTO bij 0,5mb slechts een STR van 6MB/s. Terwijl bij 1024mb de snelheid boven de 200MB/s lag. M.a.w. juist bij het opstarten zou deze schijf veel voordelen moeten kunnen bieden, toch?

[yowen]

Er zijn toch van die onbetaalbare raidkaartjes die veel minder van de CPU vragen? Maarja dan wordt het weer zo duur.

[Olaf van der Spek]

GertjanO schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 10:55:
M.a.w. juist bij het opstarten zou deze schijf veel voordelen moeten kunnen bieden, toch?

Eh, waarom?
Volgens mij is Windows XP zelf al zo slim om de bestanden die tijdens het opstarten nodig zijn dicht bij elkaar te zetten.

[jacovn]

GertjanO schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 10:55:
Mag ik subtiel vragen waar de je de benchmark vadaan hebt, ik ben hier erg benieuwd naar.

een andere link met een meting is: http://www.hardware.no/artikkel/16437
Op dat schermpje zijn getallen van ronde 100 Mbyte/sec te zien. Wat er verder staat weet ik niet, mijn Noors is nogal slecht

[GH45T]

Imo zijn er maar 2 plaatsen waar dit echt nuttig is:
- Databases waar zo'n zware load op zit dat zelfs een SCSI RAID array het niet meer aan kan welke ook weer niet te groot is ivm de opslagruimte
- Computers welke absoluut zo min mogelijk geluid mogen kunnen maken en waar weinig schijfruimte nodig is.

Ik vind het persoonlijk eigenlijk wel interessant. Mijn server staat 2 meter van mijn bed af en alles is stil behalve de HD. Als ik een dergelijke kaart plaats is mijn pc dus gewoon echt onhoorbaar (op electrische piepjes en zoemetjes na dan

[Tiny]

Dit zou dus een mooie oplossing zijn voor Windows Media Center.
Snel starten, en eigenlijk altijd wel aan het lichtnet aangesloten.
Alleen dan wel in combinatie met een HDD om video mee opteslaan.

[Alfa Novanta]

Zondermeer interessant

Lijkt mij ideaal voor SWAP .. maarjah als je al 1 Gig RAM hebt is dat ook weer zo betrekkelijk!
Hoewel, met die spellen van tegenwoordig .. gehele spel in deze DDR RAM Harddisk en dan wat ie nodig is in het geheugen laden .. worden misschien eindelijk die laadtijden in HalfLife 2 eens serieus korter !

.. maar zondermeer interressant .. zeker als het een aanleiding/aanzet zou kunnen geven naar een daadwerkelijke vervanger voor harde schijven! Als de data ook zonder spanning nu eens zou kunnen blijven staan .......................... /me verder droomt

[NeOTheMaTriXM]

jacovn schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:31:
[...]

een andere link met een meting is: http://www.hardware.no/artikkel/16437
Op dat schermpje zijn getallen van ronde 100 Mbyte/sec te zien. Wat er verder staat weet ik niet, mijn Noors is nogal slecht

Er staat ook nog dat hij in 10min WinXP installeert... dats wel nice

[jacovn]

NeOTheMaTriXM schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 16:12:
[...]
Er staat ook nog dat hij in 10min WinXP installeert... dats wel nice

Bedankt voor de vertaling..

Ik ga er 1 kopen als hij hier uitkomt. 1 GB is genoeg voor mij, heb maar 128-256 MB nodig.

[Olaf van der Spek]

ing._Buttje schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:51:
zeker als het een aanleiding/aanzet zou kunnen geven naar een daadwerkelijke vervanger voor harde schijven! Als de data ook zonder spanning nu eens zou kunnen blijven staan .......................... /me verder droomt

Grapjas.
Voor 100 euro is dit ongeveer 200x zo klein als een normale HDD.

[Aphelion]

Sommige mensen zeggen dat het niet nodig is voor swap aangezien je die uit kan zetten. Helaas zijn er veel (fout?) gecodeerde applicatie's die ten alle tijde gebruik maken van een swap file ongeacht hoeveel RAM er nog vrij is. Wil je daar toch wat extra boost halen, heb je zeker wel wat aan deze kaart om hem als SWAP te gebruiken. P.s. wie geeft er dan ook om dat na 16 uur je swap data weg is?

[ Voor 11% gewijzigd door Aphelion op 03-06-2005 18:03 ]

[BruT@LysT]

Dit is echt meesterlijk! En maar 50 euro voor die kaart!

Ik zou er ook gewoon WinXP opzetten, met 2x of 4x 1gig ram erin , Pc2100 megacheap merk, maakt namelijk toch geen hol uit.
En het feit dat je OS op deze plek zo verrekte handig is, is dat niet alleen het opstarten sneller maakt, maar dat al je drivers etc en achtergrond applicaties vanaf die schijf draaien. Je hele OS moet dus echt rete snel gaan op deze manier en daar heeft vervolgens elk ander regulier programma dat gewoon op je HDD staat (2x 160gig WD raid 0 in mijn geval) profijt van!

met wel 4 gig erop zou ik mijn hele programfiles er zelfs op kunnen zetten. Zodat mijn basic programma's zoals Powerstrip, mediaplayerclassic, audiodrivers, Office pakket, Internet explorer+cachefiles etc vrijwel geen tijd meer in beslag nemen!

Ook moet je eigenlijk nog wel een pagefile van 512MB op die disk moeten gebruiken. Een Pagefile is overigens altijd belangrijk. Windows werkt nou eenmaal sneller met minimaal 1 pagefile op de bootdrive, ookal heb je 4gig intern geheugen. Woei, ik kan niet wachten. Dit wordt eindelijk met fatsoenlijke snelheid werken! Daar hebben we lang op moeten wachten zeg...

[ Voor 12% gewijzigd door BruT@LysT op 03-06-2005 18:16 ]

[Verwijderd]

Best interessant om je raid controller deze schijf samen met een normale harddisk in JBOD te laten zetten. Dan krijg je een logische schijf waarvaan de eerste paar GB afkomstig zijn van dit RAMDISK ding (en laat Windows nu net aan het begin staan van je harddisk!) en de rest afkomstig van een normale harddisk.
Op deze wijze heb je nooit gebrek aan ruimte ("he..mijn C schijf is maar 4GB...")

[BruT@LysT]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 18:13:
Best interessant om je raid controller deze schijf samen met een normale harddisk in JBOD te laten zetten. Dan krijg je een logische schijf waarvaan de eerste paar GB afkomstig zijn van dit RAMDISK ding (en laat Windows nu net aan het begin staan van je harddisk!) en de rest afkomstig van een normale harddisk.
Op deze wijze heb je nooit gebrek aan ruimte ("he..mijn C schijf is maar 4GB...")

Kan dat serieus? volgens mij niet hoor, als je data immers verdeeld opslaat over schijven om meer snelheid te krijgen zal de snelheid dus vertraagd worden omdat de meganische schijf vele malen trager is dan de RAM-disk.

Wat ik overigens ook wel eens lees, deze oplossing is er natuurlijk niet om zomaar even een ramdisk extra te hebben, als extra drive-letter. Daar heb je niets aan, want dat kan nu ook al met een simpel tooltje. Dan kun je van je intern-geheugen een deel als vaste schijf toekennen. Dat is ook nog eens veel sneller, maarjah je moet wel eerst in je OS zijn om dit te kunnen benaderen. Het voordeel aan deze techniek is juist dat je er van kunt booten en het echt functioneerd als een reguliere schijf. En dus MOET je gewoon je OS er op zetten, dat moet wel het idee erachter zijn geweest

[ Voor 6% gewijzigd door BruT@LysT op 03-06-2005 18:22 ]

[yowen]

PencakSilat schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:44:
Dit zou dus een mooie oplossing zijn voor Windows Media Center.
Snel starten, en eigenlijk altijd wel aan het lichtnet aangesloten.
Alleen dan wel in combinatie met een HDD om video mee opteslaan.

Of HD via netwerk, waar een computer in andere kamer is aangesloten, dan hoor je helemaal niks. Maarja die HD zal waarschijnlijk wel afslaan na een tijdje.

[GertjanO]

Aan iedereen die nog steeds denkt dat je toch na 16 computer uit je gegevens kwijt bent:



Kijk eens naar de tekst van gigabyte zelf. "No worries for data lost when systems shuts down"

Duidelijker kan het toch niet.

[BovenHond]

BruT@LysT schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 18:20:
[...]


Wat ik overigens ook wel eens lees, deze oplossing is er natuurlijk niet om zomaar even een ramdisk extra te hebben, als extra drive-letter. Daar heb je niets aan, want dat kan nu ook al met een simpel tooltje. ...geweest

Dan blijft het ongenoemde voordeel. Dat je je, oude (niet dual channel of b.v. <= PC 2700) geheugen op deze kaart kan prikken wat je normaal voor een prikkie zou verkopen via de V&A.