Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

[Aapenootjes]

Dat hoeft niet persé, persoonlijk zou ik zelf een raid opstelling met de iRam ook leuk vinden, echter zou dat inderdaad wat problemen met zich mee brengen.

punt 1: niet alle Sata (raid) controllers die op de compatibility list van de iRam staan, staan ook op de Raid compatiblity list van de iRam (kijk maar op de site, er zijn enkele chipsets compatible voor raid icm iRam). De vraag hierbij is of dit direct betekent of een andere raid controller die niet in de lijst staat direct niet compatible is met de iRam, het zal lastig zijn om daar achter te komen zonder het uit te proberen.

punt 2: De vraag is of Raid veel winst oplevert. Allicht zal de doorvoersnelheid met bijna 100% toenemen wat uiteraard erg leuk is voor grote bestanden. De vraag is in hoeverre de acces time en cpu load er onder lijd. Het zou best kunnen dat de cpu load van iRam in raid veel hoger is dan van raid icm normale sata schijven. Verder is het leuke van de iRam dat de acces time zo laag is, ik kan me voorstellen dat deze iets toeneemt, bij een normale raid setup is dit wellicht verwaarloosbaar, bij de iRam kan dit snel enkelen honderden procenten zijn.

Als ik 2 iRams had zou ik Raid zeker proberen, ik zou echter zonder enkele tests totaal geen voorspelling van de performance kunnen maken. Je zult je zelf af moeten vragen of zo'n grote gok het geld waard is. Mocht je het toch willen proberen zou ik in ieder geval 2 dingen doen:

1: Probeer van iemand anders een iRam te lenen voor raid tests.

2: Koop een extra iRam maar wacht met het geheugen, gebruik voor je raid test in je 2e iRam 2 repen die je voor je huidige iRam gebruikt.

Mocht dit verhaal onduidelijk zijn dan kan dat komen door:

1: jezelf

2: het bloedpercentage in mijn alcohol.

[maratropa]

Lees anders een beetje op het 2CPU forum, daar zitten een aantal mensen met een Iram, en volgens mij ook iemand die er 2 aan een areca heeft hangen, of iig in raid.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 12-03-2007 09:43 ]

[Aapenootjes]

Ja, Maar een areca valt niet echt te vergelijken met een onboard chippie. Hoewel de kans groter is dat als het daarop werkt het ook wel op andere raidcontrollers werkt. Alleen voor een goed beeld van de performance is die vergelijking niet zo goed gok ik.

[maratropa]

Nja, volgens werkt die areca ook vaak niet met i-ram's

iig, leesvoer:

http://forums.2cpu.com/sh...82&page=2&highlight=i-ram

http://forums.2cpu.com/sh...p?t=66489&highlight=i-ram

[Verwijderd]

eindelijk heb ik het kaartje binnengekregen,heb even snel wat foto's gemaakt.Het geheugen heb ik besteld,moet nog binnenkomen.

[img=http://img382.imageshack.us/img382/7504/iramzk9.th.jpg]

[img=http://img382.imageshack.us/img382/4475/iram2dc0.th.jpg]

[ParkOverall]

Ben wel reuze benieuwd waar je zoiets koopt!

[Verwijderd]

Ik heb het gekocht via ebay.com . Als je nog wilt weten van wie de gebruikersnaam is coldice_hl .Wordt vanuit duitsland opgestuurd,bij mij werd er 14,5 euro bezorgkosten voor gerekend.Het kaartje kostte me 195 euris.

[ParkOverall]

Bedankt! Hij heeft echter momenteel niets te koop staan.

[Verwijderd]

eindelijk aan de praat gekregen een paar pics :

http://img443.imageshack.us/img443/336/iramhandcp0.jpg

http://img254.imageshack.us/img254/4786/iram4gbom2.jpg

http://img444.imageshack....mijniramlinearreadom7.png

http://img444.imageshack....4/sisoftsandrairamhy6.jpg

[AtleX]

Valt de snelheid niet gigantisch tegen? Nog geen 150MB/sec. met 2 HDD's van 100 euro/stuk in RAID 0 haal je dat ook. Heb je 'm misschien aan een SATA/150 aansluiting hangen?

[Verwijderd]

ik heb hem hangen aan de sata 300 aansluiting,ik weet het ook niet of het tegen zit met de snelheid,maar de acces time is wel lekker laag.mijn mobo is een asus a8v-xe.

[Brent]

Er zijn dacht ik 2 soorten iRam, een met SATA150 en DDR en een met SATA300 en DDR2. Dus die 150MB klopt dan wel.

Mooi dingetje, hoewel toch erg jammer dat de bandbreedte bottleneck niet iets eleganter is opgelost door Gigabyte.

[rapture]

Breepee schreef op zondag 15 april 2007 @ 20:33:
Er zijn dacht ik 2 soorten iRam, een met SATA150 en DDR en een met SATA300 en DDR2. Dus die 150MB klopt dan wel.

Mooi dingetje, hoewel toch erg jammer dat de bandbreedte bottleneck niet iets eleganter is opgelost door Gigabyte.

300MB/s is meer dan snel genoeg, Windows XP zou je daarmee binnen 1 seconden kunnen laten opstarten? Het is niet omdat je zo snel data kan aanleveren, dat er ook iets ermee gedaan wordt.

Gewone harde schijven zijn traag als de koppen heen en weer moeten bewegen, als dat veel gebeurd, dan kan zelfs de snelste SCSI of SAS schijf niet eens 1MB/s halen. Een I-ram fietst de indrukwekkende SCSI/SAS-schijven-raid-array's voorbij op vlak van willekeurige data lezen, hoeveel keer de koppen heen en weer moeten bewegen is voor een I-ram geen probleem.

Maar het is de heilige graal niet, databaseservers cachen graag hun databases in ram zodat ze volgens reviews niet eens het verschil tussen WD Raptors en de snelste SCSI/SAS-schijven merken, alles draait toch vanuit het ram.

Geheugenbankjes op je mobo zijn nogal dure dingen, als je 8 latjes ram wilt hebben, dan heb je kostelijke mobo's nodig. Dan een goedkopere I-ram een goede oplossing en een SATA-aansluiting zodat het gedraagt zoals een harde schijf voor compatibiliteit.

[MensionXL]

rapture schreef op zondag 15 april 2007 @ 21:31:
[...]
300MB/s is meer dan snel genoeg, Windows XP zou je daarmee binnen 1 seconden kunnen laten opstarten? Het is niet omdat je zo snel data kan aanleveren, dat er ook iets ermee gedaan wordt.

In theorie wel ja, maar in de praktijk laten drivers vaak 'lang' op zich wachten etc.

AtleX schreef op zondag 15 april 2007 @ 20:11:
Valt de snelheid niet gigantisch tegen? Nog geen 150MB/sec. met 2 HDD's van 100 euro/stuk in RAID 0 haal je dat ook. Heb je 'm misschien aan een SATA/150 aansluiting hangen?

Accestimes van minder dan 1MS zijn best lekker hoor.

[Brent]

rapture schreef op zondag 15 april 2007 @ 21:31:
[...]
300MB/s is meer dan snel genoeg, Windows XP zou je daarmee binnen 1 seconden kunnen laten opstarten? Het is niet omdat je zo snel data kan aanleveren, dat er ook iets ermee gedaan wordt.

Is allemaal waar, maar als je dan toch bezig bent, hoe moeilijk is het om er bijvoorbeeld een PCI-e 4x/8x kaartje van te maken welke gewoon via de PCI-e bus werkt. Dan heb je gewoon 1 of 2GB/s full duplex, voor een kostprijs die niet veel zal verschillen van een SATA controller zoals nu.

[MensionXL]

Breepee schreef op zondag 15 april 2007 @ 23:06:
[...]

Is allemaal waar, maar als je dan toch bezig bent, hoe moeilijk is het om er bijvoorbeeld een PCI-e 4x/8x kaartje van te maken welke gewoon via de PCI-e bus werkt. Dan heb je gewoon 1 of 2GB/s full duplex, voor een kostprijs die niet veel zal verschillen van een SATA controller zoals nu.

True, maar dan heeft Gigabyte weer niks om over een half jaar (weet ik veel wanneer) te verkopen...

[rapture]

Breepee schreef op zondag 15 april 2007 @ 23:06:
Is allemaal waar, maar als je dan toch bezig bent, hoe moeilijk is het om er bijvoorbeeld een PCI-e 4x/8x kaartje van te maken welke gewoon via de PCI-e bus werkt. Dan heb je gewoon 1 of 2GB/s full duplex, voor een kostprijs die niet veel zal verschillen van een SATA controller zoals nu.

Als je overkill-aansluiting (met de nodige driverproblemen, straks willen we het onder alle OS'en kunnen draaien) moet afwegen tegen compatibiliteit, dan blijf je bij SATA-varianten.

[Hardware Junk]

Ik vind de resultaten ook erg tegen vallen. Uiteraard door de gebruikte Sata bus. 150MB/s kan deze maximaal verstoken terwijl het geheugen 2700MB/s wil.

Helaas zijn alternatieven schaars. In het verleden heb ik ze wel als native PCI-X gezien, al zij het met langzamer geheugen, toch sneller.

Het geeft je wellicht een hoge pats factor mee, per module ben je erg veel geld kwijt, maar mede ook een PCI slot. Dit is geheel onnodig, deze wordt alleen gebruikt om het geheel te voeden. Een beetje leuk wordt het op een passieve PCI backplane en 4 van die modules in Raid. Inderdaad, je schiet er dan net een beetje mee op, en bent een godsvermogen kwijt.

In het verleden heb ik de I-Rams voor 99 dollar voorbij zien komen, en dat vond ik prijs/prestatie te veel geld. Om een vergelijking te maken, ik haal met Everest een gemiddelde snelheid van 273,4MB/s (max 350,4MB/s). Dat is zelfs met pariteitsberekeningen erbij.

Voor het geld dat je hebt uitgegeven aan de I-Ram module, heb je een vette Raidkaart. Per module van 1GB had je prima ook een 15.000rpm schijf kunnen kopen. Ik vermoed dat 4x 15.000rpm schijven in Raid 0 nog een stukje sneller zijn dan wat ik haal! En dat geeft ook een hoge patsfactor.

Met een goede Raidkaart heb je aldaar een stukje cache. Atto gaf me waardes van ommenabij de 600MB/s read en 400MB/s writes.

Uit hoofd gezegt was de toegangstijd +/- 5.6ms met Raid 50 en 4.8ms met Raid 10. Is iets meer dan de 1ms van de I-Ram, maar zeker niet traag te noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Hardware Junk op 16-04-2007 10:10 ]

[maratropa]

Die benchmarks zeggen dus weer geen raid

Sisoft heeft wel beter indicatie scores, lees even door wat Enlightenment te zeggen heeft, die scores zijn veel interessanter:

Verwijderd in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

En kijk of je aan pcmark 05 kunt komen, die test echte applicatie patronen. Ik heb dan wel wat vergelijkings materiaal... (en ook een hoop in de benchDB van femme)

Oh en IOmeter natuurlijk Het grote IOMeter benchmark topic

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 16-04-2007 14:51 ]

[DaCoTa]

Je hebt voor ieder doel natuurlijk een oplossing. de i-RAM is niet de oplossing als je hoge doorvoersnelheid wilt hebben, alleen als je snelle random reads en writes nodig hebt. Dus drukke websites, p2p traffic feeding, dat soort werk. Als je snelle doorvoer wilt hebben, moet je idd naar RAID oplossingen met harddisks gaan kijken. De grap met de i-RAM is dat de doorvoersnelheid hoog blijft, ook bij gefragmenteerd lezen of schrijven. Geen enkele RAID array haalt 133MB/s als je kleine files over de hele schijf moet hebben, dan zakt het in tot < 10MB/s.

Zie ook:
Bij alle reads en writes zit de hele pijplijn gewoon vol, of het nu sequential of niet is.

Ik heb geen idee wat de daadwerkelijke 'seek' time is trouwens (wat je niet echt meer seek time kunt noemen, aangezien er geen koppen zijn die moeten seeken ), maar dat zou toch veel minder dan 1ms zoals hierboven genoemd. In dit artikel staat 0.1ms, maar dat zou zomaar nog eens veel kleiner kunnen zijn omdat SiSoft Sandra niet kleiner kan meten.

[ Voor 60% gewijzigd door DaCoTa op 16-04-2007 15:11 ]

[rapture]

Dankzij het "seek/access-time-voordeel" kan het gemakkelijk 100x sneller dan de snelste harde schijf zijn. Op web, database,... en andere kleine-bestanden-servers ga je eerst de geheugenbankjes volstampen en cachen op volle toeren laten draaien voordat je aan I-ram begint. In bv 2GB cache in mijn Linux fileserver kan serieus wat databases/websites ingeladen worden voordat ik naar meer geheugenlatjes moet grijpen. Als je een mobo vol met 2GB latjes gestoken hebt en je wilt meer, dan kan een groep I-ram's interessant zijn.

[Hardware Junk]

SiSoft bench @ 8x 36GB Seagate Cheetah 15K.4 Raid 50, LSI 320-2E op native PCI-E x8 bus, 128MB BBU, instellingen: Adaptive Writeback Delayed tr. 16KB stripesize.

Drive index 213MB/s
Random Access Time 3ms

Sequential Read 301MB/s
Random Read 159MB/s
Buffered Write 347MB/s
Sequential Write 97MB/s
Random Write 71MB/s
Random Access Time 3ms

[ Voor 3% gewijzigd door Hardware Junk op 16-04-2007 15:30 ]

[MensionXL]

DaCoTa schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:00:
Je hebt voor ieder doel natuurlijk een oplossing. de i-RAM is niet de oplossing als je hoge doorvoersnelheid wilt hebben, alleen als je snelle random reads en writes nodig hebt. Dus drukke websites, p2p traffic feeding, dat soort werk. Als je snelle doorvoer wilt hebben, moet je idd naar RAID oplossingen met harddisks gaan kijken. De grap met de i-RAM is dat de doorvoersnelheid hoog blijft, ook bij gefragmenteerd lezen of schrijven. Geen enkele RAID array haalt 133MB/s als je kleine files over de hele schijf moet hebben, dan zakt het in tot < 10MB/s.

Zie ook:
[afbeelding]Bij alle reads en writes zit de hele pijplijn gewoon vol, of het nu sequential of niet is.

Ik heb geen idee wat de daadwerkelijke 'seek' time is trouwens (wat je niet echt meer seek time kunt noemen, aangezien er geen koppen zijn die moeten seeken ), maar dat zou toch veel minder dan 1ms zoals hierboven genoemd. In dit artikel staat 0.1ms, maar dat zou zomaar nog eens veel kleiner kunnen zijn omdat SiSoft Sandra niet kleiner kan meten.

Met HDTune kan je dit zien.

[maratropa]

Hardware Junk schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:29:
SiSoft bench @ 8x 36GB Seagate Cheetah 15K.4 Raid 50, LSI 320-2E op native PCI-E x8 bus, 128MB BBU, instellingen: Adaptive Writeback Delayed tr. 16KB stripesize.

Drive index 213MB/s
Random Access Time 3ms

Sequential Read 301MB/s
Random Read 159MB/s
Buffered Write 347MB/s
Sequential Write 97MB/s
Random Write 71MB/s
Random Access Time 3ms

Ik wilde zeggen, wel interessant om te zien (sowieso) omdat ik ook een 320-2E heb maar dan in een 4X slot, alleen toen zag ik dat je wel 8 schijven hebt ipv de 2 van mij . In dat licht doet mijn setup het nog best goed eigenlijk.. maratropa in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

[Hardware Junk]

maratropa schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:46:
[...]


Ik wilde zeggen, wel interessant om te zien (sowieso) omdat ik ook een 320-2E heb maar dan in een 4X slot, alleen toen zag ik dat je wel 8 schijven hebt ipv de 2 van mij . In dat licht doet mijn setup het nog best goed eigenlijk.. maratropa in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

Het was puur vergelijkingsmateriaal tegenover de i-Ram bedoelt. Dit omdat ik van mening bent dat als je voor thuis iets snels en speciaals wilt, je beter voor een set 15K schijven kan gaan.

Het probleem met de i-Ram ligt nog steeds dat de snelheidspotentiaal velen malen hoger ligt, en dat vind ik zonde. Daarom is de toepassing meer beperkt tot servers met hele hoge random IO.

_{Ik haal met 2 schijven in Raid 0 zo'n 180MB/s. Raid 0 verhoogt de accesstimes. Dit is zeer goed naar beneden te werken met 4 schijven in Raid 10. Met Raid 10 is een stripeblocksize van 128KB aan te raden.
Waarom mijn scores misschien soms laag lijken, is puur het fijt dat er ook nog eens pariteitsberekeningen worden uitgevoerd. Ik heb een stripe van 2 Raid 5 arrays.
In principe moet het niet uitmaken of je de kaart in een x4 of x8 slot aan stuurt. Ik heb toevallig twee x16 slots waarvan één met x8 en één met x16 linkage. Tyan n3600B.
Als kast een 8950 en pastte 'maar' 9 schijven in, dus 8 ivm synchrone busjes. Had graag willen zien wat hij deed met 10 schijven. Immers ligt een psygisch optimum van 5 schijven bij Raid 5. Waarom deze uitdrukking op die manier, 8 schijven Raid 0 zakt de LSI 320-2E in als een gek en heb je eigenlijk ene optimum van 2 schijven bij puur Raid 0.}

[maratropa]

Ja dat is zeker jammer. Ik koop ook echt geen iram todat het een pcie 16x device is met een BBU die minstens een week zonder stroom kan zitten. En onderstussen komen SSD's steeds dichterbij.

Thanx voor je offtopic verduidelijking btw

[ Voor 10% gewijzigd door maratropa op 16-04-2007 16:02 ]

[DaCoTa]

Hardware Junk schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:29:
Sequential Write 97MB/s
Random Write 71MB/s
Random Access Time 3ms

Deze setup kost een veelvoud aan aanschaf en aan verbruik, maar toch haal je net aan dezelfde read en ongeveer de helft aan random write tijden Je hebt wel veel meer opslag voor die prijs, maar het punt blijft: de i-RAM is voor bepaalde specifieke doeleinden zeer geschikt en altijd sneller dan welke hoeveelheid schijven dan ook. Blijft alleen de vraag: welke doeleinden

[ Voor 25% gewijzigd door DaCoTa op 16-04-2007 16:18 ]

[Hardware Junk]

DaCoTa schreef op maandag 16 april 2007 @ 16:17:
[...]

Deze setup kost een veelvoud aan aanschaf en aan verbruik, maar toch haal je net aan dezelfde read en ongeveer de helft aan random write tijden Je hebt wel veel meer opslag voor die prijs, maar het punt blijft: de i-RAM is voor bepaalde specifieke doeleinden zeer geschikt en altijd sneller dan welke hoeveelheid schijven dan ook. Blijft alleen de vraag: welke doeleinden

Net aan zeg je. 159MB/s vs 132MB/s. Het punt is, dat zelfs met hele zware pariteitsberekeningen, de bedrijszekerheid velen malen hoger ligt en er in principe maar een hele kleine doelgroep iets baat heeft bij de i-Ram, gezien de verschillen slechts marginaal zijn.

De kans dat een geheugenmodule uit valt blijft bestaan. En dan is meteen alles plat. Met Raid 5 mag er zelfs een complete schijf uit vallen.

In dat opzicht had het beter geweest als je fysiek aan capiciteit maar 3 geheugenmodules kon gebruiken, en de andere de bedrijfszekerheid was geweest.

Wil je de i-Ram in een bedrijfszekere omgeving plaatsen, zal je aan 2 modules in Raid 1 of 3 modules in Raid 5 moeten gaan denken. Zie dat maar eens in een 1U bak te stoppen.

Als zo'n SCSI set nou echt zo duur was en veel verbruikte, had ik dat echt niet in mijn PC gedaan. Mijn Workstation verbruikt ongeveer evenveel als mijn vorige. Een 15K schijf kost op Marktplaats evenveel als een 1GB module. Een vette Raidkaart kost evenveel als sas82 voor de i-Ram zelf heeft betaald.

In mijn opinie blijf ik zien dat de i-Ram puur voor de consument is ontwikkeld, en dan is de keuze van een conventionele schijfcombinatie beter. Wil je serieus iets als de i-Ram in een server hangen, zijn er betere alternatieven. Er zijn ook dergelijke modules op de markt met een veel grotere batterij, en die bij uitval van stroom, na een bepaalde tijd alle data weg schrijven naar een 2.5" harde schijf.

[ Voor 3% gewijzigd door Hardware Junk op 16-04-2007 16:53 ]

[DaCoTa]

De i-RAM is ook niet bedoeld om lange tijd bedrijfskritische data te bewaren. Het is een snelle lees/schrijf dumpplek met beperkte opslagcapaciteit, liefst data die zsm weer ergens anders heen kan of tijdelijke werkdata die volatile is. Je hebt helemaal gelijk met je argumenten, maar dat zijn dus niet de taken waar je een i-RAM voor moet gebruiken.

[Dutchmega]

Is de Gigabyte i-RAM uberhaupt nog wel nuttig?

De SSD's komen er binnenkort aan. Hoewel de accesstime daarvan niet zo laag is als van de i-RAM, is het wel stukken goedkoper. Doorvoersnelheid gaat ook al snel (huidige topmodel haalt al 64MB/sec constant)

[kiddyl]

De i-Ram is al een tijdje uit en enopvolger was bekendgemaakt, maar tot op heden nog niks van vernomen. Voor hele specifieke toepassingen is een ramdisk als deze onverslaanbaar door hardeschijven. Maar dan ook alleen voor hele specifieke toepassingen. Voor servers is het meestal handiger om extra ram in de server te doen en dan er voor zorgen dat de software daar ook echt gebruik van maakt. Dan hoeven die trage hardeschijven voor random access tenminste niet aangesproken worden. De doorvoersnelheid van een 8*15k raid setup bij veel kleine bestandjes is een fractie van wat een i-Ram kan doen.

[R-O-Y]

Is er een shop in Nederland die dit spul heeft? Ik kan er niks over vinden en in de Pricewatch staat er ook niks over vermeld

[Verwijderd]

Wel op ebay

[R-O-Y]

Dat had ik gezien idd, maar ik bestel liever in NL bij een winkel met een KvK-nummer

[Verwijderd]

Geverifieerde verkopers met een goede feedback is niets mis mee.

[StarLite]

Hardware Junk schreef op maandag 16 april 2007 @ 16:51:
In mijn opinie blijf ik zien dat de i-Ram puur voor de consument is ontwikkeld, en dan is de keuze van een conventionele schijfcombinatie beter. Wil je serieus iets als de i-Ram in een server hangen, zijn er betere alternatieven. Er zijn ook dergelijke modules op de markt met een veel grotere batterij, en die bij uitval van stroom, na een bepaalde tijd alle data weg schrijven naar een 2.5" harde schijf.

Dat is absoluut waar, als je als bedrijf je servers serieus neemt, koop je geen i-ram maar een ramsan. Zelfde principe maar dan een flink stuk betrouwbaarder/schaalbaarder

[Verwijderd]

En ook duurder op jaarbasis:

Power Consumption (peak)
900 - 2,500 Watts

Das bestwel veel eigenlijk... maar je hebt wel het snelste van het snelste op gebied van I/O in huis ermee.

[RutgerDB]

Wat ik een beetje mis in dit topic is één toepassingsgebied waar ik I-Ram heel erg nuttig acht.

De HTPC. Géén geluid en bijna geen warmte. Als je kijkt naar de toepassingsmogelijkheden voor webservers en databases, dan is dat allemaal leuk en aardig maar I-Ram zal je niet in de zakelijke markt terugvinden. Dan gaat men wel richting zo'n Texas instrument oplossing.

I-Ram is leuk voor de consument. En met deze performance + stilte best een aardig alternatief voor een dikke HTPC die zijn content via een netwerkje van een server afhaalt.

4Gb I-Ram voor je MCE / MediaPortal installatie en mooi connecten met networkdrives. Helemaal top als je 't mij vraagt.

[mysterieworld]

Je hebt ook zo iets als DDRdrive,
2x PCI-E (500 MBytes per seconden)
Voor hogere snelheden hadden ze blijkbaar geen intresse aan.

Het zou bootable zijn, en als ik het goed had de optie om meerdere DDRdrive kaarten samen in een soort RAID opstellen te laten werken.

op www.ddrdrive.com.

Volgende de persoon die de boel beheert, zou de kaart binne kort te koop zijn met inclusief geheugen van 4/8 GB

Breepee schreef op zondag 15 april 2007 @ 23:06:
[...]

Is allemaal waar, maar als je dan toch bezig bent, hoe moeilijk is het om er bijvoorbeeld een PCI-e 4x/8x kaartje van te maken welke gewoon via de PCI-e bus werkt. Dan heb je gewoon 1 of 2GB/s full duplex, voor een kostprijs die niet veel zal verschillen van een SATA controller zoals nu.

[Double J]

Lijkt me zeer interessant, zeker als hier wel ddrII geheugen op kan. Dat is nu qua prijs aan het dalen.

[Guust Flater]

Kan iemand mij vertellen of deze I-Ram al verkrijgbaar is in Nederland, en zo ja waar? Ben niet zo'n fan van E-Bay, daar kosten ze het drievoudige van een nieuwe.

[Verwijderd]

Ik lees hier nog steeds dingen dat mensen klagen over te weinig MB/s doorvoer en dat sommigen denken dat een setje 15k rpm SCSI/SAS schijven toch beter zal zijn.

De realiteit is dat voor gemiddeld desktopgebruik de sequentiele snelheid (70MB/s bij een moderne schijf) helemaal niet van belang is, hooguit als je grote hoeveelheden data van schijf1 naar schijf2 verplaatst of dingen doet als transcoding en video ripping. Veel belangrijker bij algemeen gebruik (applicaties opstarten, spellen inladen, swappen, surfen, mailen, etc) is de niet-sequentiele performance.

Hardeschijven kunnen in de praktijk gelimiteerd zijn op 2MB/s, omdat de data die wordt ingelezen niet achter elkaar ligt maar een beetje hier en een beetje daar. Daar zit je met je 10 tot 20ms seektime. Terwijl bij een iRAM dat nog steeds een goede 80MB/s kan zijn. In zo'n geval heb je dus 4000% snelheidswinst. Daar is waar die iRAM goed voor is, niet hoeveel MB/s maar hoeveel IO operaties per seconde hij kan verwerken bij realistische desktop/workstation applicaties. Daar pak je je winst en nee dat kun je niet met HDtune of ATTO meten. En SiSoftware Sandra test ook alleen maar zeer lichte random I/O.

[The__Virus]

3600% winst . Punt blijft de beperkte opslagcapaciteit. Het is gewoon te klein om te fungeren waar je er de winst uithaalt die jij bedoelt.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een punt ja, maar Solid State Disks (SSD's) op basis van NAND flash worden ook steeds populairder. Nu al 256GB las ik laatst op de Frontpage, en iets als 4GB is al goed betaalbaar (32 euro zag ik ergens). Als het zo rond de 20GB zit voor een leuke prijs (50 euro?) wordt het echt interessant om dat als systeemschijf te gaan gebruiken, met vergelijkbare voordelen als de Gigabyte iRAM.

[maratropa]

Yup ik kan ook niet wachten op betaalbare SSD's...

Ik heb ook af en toe bij Bitmicro geinformeerd, want die maken ze al jaaaaren, maarja veels te duur, het begint nu pas te lopen..

[Verwijderd]

Net even gekeken bij een distributeur en daar zie ik 4GB voor 46 euro staan. Gaat al de goeie kant op, maar ik denk dat de breaking point bij 20GB gaat komen. Dat is namelijk net genoeg als systeemschijf.

[maratropa]

over wat voor 4Gb heb je het nu? Een SSD met sata/pata interface of iets anders? En zijn ergens al 32gb ssd's te koop, eigenlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 08-06-2007 21:27 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 19:49:
Als het zo rond de 20GB zit voor een leuke prijs (50 euro?) wordt het echt interessant om dat als systeemschijf te gaan gebruiken, met vergelijkbare voordelen als de Gigabyte iRAM.

AnandTech heeft er laatst een getest en dat was nauwelijks sneller dan een normale HDD.

[Verwijderd]

maratropa schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 21:23:
over wat voor 4Gb heb je het nu? Een SSD met sata/pata interface of iets anders? En zijn ergens al 32gb ssd's te koop, eigenlijk?

4GB (4Gb zou 512MB zijn) kaartje was met een simpel 40-pins PATA aansluiting. In feite een soort compactflash kaartje maar dan wat breder voor de PATA interface. Ik heb ze ook van 8GB gezien, groter is er vast wel maar nog erg duur. Die 256GB SSD laatst op de frontpage was ook iets van 2000 euro ofzo.

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 21:28:
AnandTech heeft er laatst een getest en dat was nauwelijks sneller dan een normale HDD.

Op het gebied van non-sequentiele I/O? Dat zou een flinke domper zijn en geloof ik eigenlijk niets van.

Edit: deze review bedoel je denk ik:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982&p=5

Ziet er idd niet goed uit.
Maar het is dan ook een extreem traag model, en geen cachechip te zien aan de burstspeeds. Wellicht gewoon een slecht product dus. Ik heb ook een flash pendrive die heel weinig IOps haalt; gewoon een slecht ding. Waar het precies aan ligt?

Edit2: ah, het is een industriele module en niet bedoeld voor consumentengebruik. Dus ook niet bedoeld ter vervanging van de hardeschijf maar echt puur op IOps. Wellicht dat de firmware daar ook volledig op gericht is. Het wachten is op betaalbare modules die wel op desktopgebruik zijn gericht.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2007 22:10 ]

[kiddyl]

Er is wel een heel groot verschil tussen flash chips en ram chips natuurlijk. Die kan je kwa snelheid niet vergelijken. De snelste USB sticks (zelfde technology) zitten rond de 30MB/s read en 25MB/s write. Een Ramdisk is gelimiteerd door de bandbreedte. Waarschijnlijk zal bij de SSD's dit opgevangen worden door een slimme controller chip die veel data parallel kan wegschrijven over de verschillende flash chips.

[Verwijderd]

kiddyl schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 23:55:
Er is wel een heel groot verschil tussen flash chips en ram chips natuurlijk. Die kan je kwa snelheid niet vergelijken. De snelste USB sticks (zelfde technology) zitten rond de 30MB/s read en 25MB/s write.

Denk je niet dat USB daar ook een reden voor is? Of dacht je dat je de 480Megabit bandbreedte excl. overhead is?

Een Ramdisk is gelimiteerd door de bandbreedte. Waarschijnlijk zal bij de SSD's dit opgevangen worden door een slimme controller chip die veel data parallel kan wegschrijven over de verschillende flash chips.

Bijvoorbeeld ja, en snelle chips zelf. Tot nu toe is dat niet zo'n belangrijk punt geweest omdat sneller dan 10MB/s eigenlijk onnodig was (in digicamera's etc). Maar nu SSD's gaan aantrekken en straks ook echt een deel van de hardeschijvenmarkt gaat verdringen, zal de doorvoersnelheid, capaciteit en betrouwbaarheid (erase-cycles) ook sterk verbeteren zo is mijn verwachting.

Zodra een flash disk iets als 60MB/s in combinatie met een cache chip (read-ahead) zal je in desktopgebruik wel leuke winsten kunnen zien denk ik. Die iRAM is inderdaad een andere klasse maar ook hier is niet de hoeveelheid MB/s (sequentiele snelheid) belangrijk maar het feit dat RAM een miniscule accesstime heeft waardoor heel veel operaties per seconde (IOps) kunnen worden verwerkt, en ook nog eens met een lage servicetime (goed voor blocking I/O). Maargoed nu blijft dit enkel voor high-profile en high-load database-servers interessant.

[Rygir]

Ze hebben vorig jaar toch al de opvolger van de i-RAM aangekondigd (heb er mss overheen gelezen als iemand die al vermeld had), die in 5,25inch bay ging en dus geen slot meer innam voor stroom te krijgen. Dat opent natuurlijk nog wat leuke constructies, zoals dit ding in een external enclosure moffelen (met quad interface ). Leuk voor je Vista ReadyBoost . Heb je wel een joekel van een 4GB, (of 8 zelfs, want die opvolger ondersteunde 2GB latjes) USB stick, maar hij haalt wel het maximum uit je verbinding.

Net om dat laatste leek het mij eigenlijk logischer om dit ding zo te maken dat het gewoon een ram2Sata connector werd, zodat je per latje ram een connector kon vol trekken.

Vervolgens al je latjes via software (of sata raid controller met 24 poorten als je 't geld toch hebt) raid stripen (neem ECC geheugen, dan heb je toch al wat parity), en dan had je fijn speelgoed .

En dan zou ik voor edo ram doen eigenlijk, want zelfs dat is te snel voor SATAII. Op die manier kon je dan al de oude roestbakken plunderen en de hardware recycleren. Vervolgens een zelfde iniatief om die processoren in parallel te schakelen en we konden oude hardware recycleren op een functionele manier. Eens zo'n chipje ontworpen is om de coordinatie af te handelen kunnen de productie kosten niet hoog zijn, dus controllers om dit te regelen zouden dan voor een relatief zacht prijsje moeten kunnen gemaakt worden (zit immers geen spitstechnologie in zoals DDR2 controllers).

Hm. Als we dan toch dromen ... ISA2USB voor externe geluidskaarten enz - dat zou heel wat backwards compatibility toestanden kunnen oplossen, omdat je ineens via USB allerlei hardware met lang verdwenen connectoren aan eenderwelk modern toestel kon hangen. Voor hobbyisten lijkt me dat super. En lesmateriaal in computergeschiedenis .

Om terug on topic te komen, qua specificaties is zo'n i-ram maar op 1 manier beperkt t.o.v. concurrenten en dat is schijfruimte. Qua technologie is het stom genoeg beperkt qua bandbreedte (de specificatie van SATAII staat toch toe dacht ik dat je meerdere kanalen bundelen kon om zo de snelheid te verhogen dacht ik? Maar er zal wel geen enkel moederbord de moeite hebben genomen om dat te ondersteunen...), zodat je op 300mb/s zult blijven steken als alles ideaal is... 4 tot 8 GB aan geheugen kost trouwens een aardige som, en het enige wat je er uit haalt is een supersnelle USB stick, ipv een echte "ramdisk" . Het idee is prachtig, en het zal ook wel goed werken, maar prijs/capaciteit stinkt en de performance is te benaderen met een RAID setup zoals al vaak gezegd.

Dus mss dat iemand je er eentje cadeau geeft, dan is dat leuk speelgoed, maar anders...kat...boom...alternatieven.

[kiddyl]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 00:13:
[...]

Denk je niet dat USB daar ook een reden voor is? Of dacht je dat je de 480Megabit bandbreedte excl. overhead is?

Een USB stick haalde ik naar voren als vergelijking. SSD schijven hebben ook een SATA aansluiting. De hardware voor aansturing moet gewoon nog efficienter worden. Gewoon een bundel flash chips op een printplaat is niet voldoende om een goede snelheid te halen die vergelijkbaar is met een hardeschijf.

[Verwijderd]

kiddyl schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 12:12:
[...]


Een USB stick haalde ik naar voren als vergelijking. SSD schijven hebben ook een SATA aansluiting. De hardware voor aansturing moet gewoon nog efficienter worden. Gewoon een bundel flash chips op een printplaat is niet voldoende om een goede snelheid te halen die vergelijkbaar is met een hardeschijf.

Nou op frontpage al 60MB/s welke dus ook constant is, bij een hardeschijf zwakt de sequentiele throughput af naarmate je dichter bij de binnenste tracks komt. Een hardeschijf doet 75 - 35MB/s, en een goede flash SSD dus constant 60MB/s.
Deze bedoelde ik: http://core.tweakers.net/...ssds-van-PNY-te-koop.html

Maar het wachten is idd op wat modernere SSD's, met cache chip ook, en eentje die bijvoorbeeld 200MB/s haalt in combinatie met een lage accesstime en slimme cache strategie. Als dan de capaciteit, duurzaamheid en prijs ook in orde zijn zullen veel mensen hun hardeschijven willen inruilen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2007 18:00 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 17:55:
Maar het wachten is idd op wat modernere SSD's, met cache chip ook, en eentje die bijvoorbeeld 200MB/s haalt in combinatie met een lage accesstime en slimme cache strategie. Als dan de capaciteit, duurzaamheid en prijs ook in orde zijn zullen veel mensen hun hardeschijven willen inruilen.

Cache is volkomen nutteloos. En het duurt nog jaren voordat die prijs in orde is.

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 18:03:
[...]

Cache is volkomen nutteloos. En het duurt nog jaren voordat die prijs in orde is.

Hoezo zou cache nutteloos zijn?

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 18:08:
[...]

Hoezo zou cache nutteloos zijn?

Omdat SSDs een constante access time hebben, in tegenstelling tot HDDs.
In HDDs vind ik (veel) cache eigenlijk ook al een vreemde verschijning, maar dat komt volgens mij door onvolkomenheden in het PATA/SATA protocol.

[Verwijderd]

Nou zonder geen enkele cache (dus ook geen FIFO buffer) betekent dat met de verzending van een volgende request pas begonnen kan worden als de huidige is verwerkt. Door een cachechip (meer een bufferchip in die zin) kun je wachtrij creeren, waardoor je een stroom I/O veel beter kunt afwerken.

Daarnaast kan een cache chip bepaalde veel opgevraagde data met hoge snelheid verwerken, en bijvoorbeeld write-requests even op te bergen om voorrang te geven aan read-requests, die soms blocking kunnen zijn. Write-requests hoeft je OS niet op te wachten maar read-requests vaak wel. Als ik jouw redenatie volg is cache op je CPU ook overbodig? RAM heeft immers ook een constante accesstime.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2007 18:33 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 18:33:
Nou zonder geen enkele cache (dus ook geen FIFO buffer) betekent dat met de verzending van een volgende request pas begonnen kan worden als de huidige is verwerkt. Door een cachechip (meer een bufferchip in die zin) kun je wachtrij creeren, waardoor je een stroom I/O veel beter kunt afwerken.

Een buffer en een cache zijn twee verschillende zaken. Daarom heb ik er ook veel bij gezet.

Daarnaast kan een cache chip bepaalde veel opgevraagde data met hoge snelheid verwerken,

Daar heb je een OS cache voor.

en bijvoorbeeld write-requests even op te bergen om voorrang te geven aan read-requests, die soms blocking kunnen zijn.

Dat kan het OS toch ook gewoon zelf?

Write-requests hoeft je OS niet op te wachten maar read-requests vaak wel. Als ik jouw redenatie volg is cache op je CPU ook overbodig? RAM heeft immers ook een constante accesstime.

Die vergelijking gaat mis, er is geen OS cache in dat geval.

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 18:39:
[...]

Een buffer en een cache zijn twee verschillende zaken. Daarom heb ik er ook veel bij gezet.

Nouja het wordt een cachechip genoemd, maar het dient ook als buffer. Daarom gebruik ik wel eens de term buffercache, bijvoorbeeld op Areca controllers werkt dat ook zo. De onboard 'cache' dient ook als write buffer.

Daar heb je een OS cache voor.

Klopt en die biedt ook veel potentie. Read-prefer is iets wat het OS theoretisch ook zou kunnen doen, maar toch laten die dat over aan SCSI schijven bijvoorbeeld. Dus je hebt gelijk dat je OS of je RAM veel dingen van zo'n cache chip op zich zou kunnen nemen, maar zo werkt Windows op dit moment niet en aangezien dat de grootste markt is zie je dat veel fabrikanten zich naar de tekortkomingen of eigenschappen van dat OS zullen afstemmen. Daarin worden straks de benchmarks gedraaid waarop de klant besluit het product te kopen of niet.

Maar ik denk dat je tenminste een kleine geheugenchip kunt gebruiken om tenminste een goede wachtrij te kunnen handhaven, en als je daardoor ook nog wat optimalisaties kunt doen (NCQ, Read-prefer, caching) is dat natuurlijk mooi. En ja iets als NCQ kan ook door het OS gedaan worden, maar zo geavanceerd is Windows niet enzo..

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 18:54:
Maar ik denk dat je tenminste een kleine geheugenchip kunt gebruiken om tenminste een goede wachtrij te kunnen handhaven, en als je daardoor ook nog wat optimalisaties kunt doen (NCQ, Read-prefer, caching) is dat natuurlijk mooi. En ja iets als NCQ kan ook door het OS gedaan worden, maar zo geavanceerd is Windows niet enzo..

Het OS kent de fysieke eigenschappen van de HDD niet, dus het OS kan niet alles doen wat NCQ kan. Verder kun je met NCQ de data pas net op tijd versturen, dus al die data hoeft niet in de buffer/cache.

[maratropa]

Ik zat wel eens te denken aan een harde schijf met plek voor 4 dimm's, en een batterij voor wegschrijven bij stroom uitval, 1 paketje dus. Stel je zet dan 4-8gb er op, samen met wat intelligente software die al begint te cache zo snel de pc aan is....zou dit zin hebben? Een soort IRAM maar dan zonder nadelen, als je het mij vraagt...

Even afgezien van de prijs natuurlijk...

Maarja met flash op de horizon...

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 09-06-2007 19:24 ]

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 19:14:
[...]

Het OS kent de fysieke eigenschappen van de HDD niet, dus het OS kan niet alles doen wat NCQ kan. Verder kun je met NCQ de data pas net op tijd versturen, dus al die data hoeft niet in de buffer/cache.

Fysieke eigenschappen? Sector 56 ligt vlakbij sector 50 dus het OS kan dan 50-56-4000 doen ipv 50-4000-56. UFS is een voorbeeld wat dat doet.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 19:20:
Fysieke eigenschappen?

Ja. De gemiddelde rotational latency is 4,2 ms bij 7200 rpm. Als je door requests in een andere volgorde af te handelen die latency kan verlagen, hoef je dus korten te wachten. En dat kan het OS nooit zelf doen. Ook weet het OS niks van hoe de sectors precies op de schijven staan.

UFS is een voorbeeld wat dat doet.

Dit soort optimalisatie hoort toch niet in een FS?

[ Voor 10% gewijzigd door Olaf van der Spek op 09-06-2007 19:29 ]

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 19:29:
[...]

Ja. De gemiddelde rotational latency is 4,2 ms bij 7200 rpm. Als je door requests in een andere volgorde af te handelen die latency kan verlagen, hoef je dus korten te wachten. En dat kan het OS nooit zelf doen. Ook weet het OS niks van hoe de sectors precies op de schijven staan.

Nouja het OS kan wel ongeveer weten dat offset 15600 dichter bij offset 15000 ligt dan offset 9983900, en daardoor dus request herordenen, ongeveer zoals NCQ doet. Het is niet zo alsof hardeschijven hun sectoren overal verspreid en door elkaar hebben ofzo, je hebt tracks en de sectoren zitten gewoon aan elkaar. Dus als je requests kunt herordenen zodat je ze in oplopende offset groepeert kun je rekenen op tijdwinst.

Of NCQ daar nog extra winst kan bezorgen ben ik wel benieuwd naar.

Dit soort optimalisatie hoort toch niet in een FS?

Ehm jawel?

Sterker nog, controllers als Areca doen het ook. Request reordering heet dat en kan een hoop winst opleveren.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 19:49:
Ehm jawel?

Sterker nog, controllers als Areca doen het ook. Request reordering heet dat en kan een hoop winst opleveren.

Dat de controller het doet is logisch. Maar een laag onder het FS hoort dat te doen, omdat het voor alle FSs een goed idee is.

[R-O-Y]

Is het eigenlijk nog wel de moeite om dit spul te kopen? Kan je niet veel beter een virtuele schijf maken in je echte RAM? Zelf heb ik dat wel gedaan en ik ben zeer tevreden over de snelheid! Gaat gewoon...eh.... snel Of is die iRAM nog sneller??

[Olaf van der Spek]

R-O-Y schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 18:11:
Is het eigenlijk nog wel de moeite om dit spul te kopen? Kan je niet veel beter een virtuele schijf maken in je echte RAM? Zelf heb ik dat wel gedaan en ik ben zeer tevreden over de snelheid! Gaat gewoon...eh.... snel Of is die iRAM nog sneller??

Die iRAM is pas (echt) handig als je gewone RAM al vol zit natuurlijk.

[Demo]

Ik heb er ook over zitten nadenken, gezien de huidige prijzen voor DDR2-geheugen. 4 x 2GB DDR2-geheugen is relatief betaalbaar op het moment en als je bijvoorbeeld 5GB zou toewijzen als ramdisk, heb je nog meer dan voldoende over als werkgeheugen en heb je een supersnelle storage om bijvoorbeeld iets te unrarren. En een stuk goedkoper dan zo'n iRAM

[ Voor 5% gewijzigd door Demo op 13-06-2007 19:50 ]

[maratropa]

Nja maar ik zou een iram willen om de snelheid van applicaties laden etc etc, en die moeten dan eerst in je ramdisk gezet worden....

[R-O-Y]

Bij het opstarten zet ie al het spul in het RAM, bij het afsluiten maakt ie een image! Dat duurt dus wel iets langer maar is niet de moeite om over naar huis te schrijven. Ik heb nu 4GB met de helft ervan als RAMdisk. Laadtijden in BF2 zijn minimaal 2x zo kort. Dan vraag ik me af hoeveel zo'n iRAM kan toevoegen, het is namelijk erg prijzig en dan gaat het alsnog via sata

[Demo]

R-O-Y schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 22:21:
Bij het opstarten zet ie al het spul in het RAM, bij het afsluiten maakt ie een image! Dat duurt dus wel iets langer maar is niet de moeite om over naar huis te schrijven. Ik heb nu 4GB met de helft ervan als RAMdisk. Laadtijden in BF2 zijn minimaal 2x zo kort. Dan vraag ik me af hoeveel zo'n iRAM kan toevoegen, het is namelijk erg prijzig en dan gaat het alsnog via sata

Op welke manier heb je die ramdisk aangemaakt als ik vragen mag? Via de driver vanaf de MS-website kan je max 32MB gebruiken (leuk als driver cache ofzo, maar verder nogal onbruikbaar) en de meeste alternatieven die ik tegenkom zijn of duur of zien er nogal crappy uit

[R-O-Y]

www.superspeed.com en dan Ramdisk+ kopen Kost wat maar dan heb je ook wat. Er is ook een trail-version voor 2 weken ofzo. Kan je bekijken of het bevalt

De prijs is vergelijkbaar met die van een spel, best te doen toch

[ Voor 18% gewijzigd door R-O-Y op 17-06-2007 12:48 ]

[Raven]

die werkt alleen onder 2k3/2k, is er ook zoiets voor xp32/64?

[Verwijderd]

De vraag die ik me momenteel stel, en deze heeft zowel betrekking tot de flashgeheugentypes in SSD als tot de vluchtige RAM types geheugen in bijvoorbeeld de i-Ram. De grote troef van eletronisch opslag zonder mechanische bewegende delen is de lage accestime en het feit dat fragmentatie niets uitmaakt. Waar bij een harde schijf de locatie van bestanden tov elkaar of bestandsfragmenten tov elkaar van zeer groot belang is op de snelheid en aantal I/O bewerkingen vervalt dit bij elektronisch geheugen.
Echter zijn de huidige pata en sata controllers ontwikkeld met het oog op de conventionele harde schijf. De controllers hebben dus een jarenlange geschiedenis waarbij de latency geen enkel issue was, de harde schijf was toch sowieso bottleneck. Het zou me daarom niet verbazen dat deze controllers ook zeer lakse interne latencies hebben daar dit toch niet uitmaakt bijn de gewone hd, maar nu, nudat we SSD en i-Rams gaan aansluiten op deze controllers, gaat het gebruikte geheugen dan niet gebottlenecked worden door de latencies van de desbetreffende controllers? Wat vroeger geen issue was, wordt nu wel een issue. Het grote voordeel van de zeer lage accestime van elektronische geheugen zou dan aldus vervallen door de latencies van de controller die ontwikkeld is met het oog op gebruik in combinatie met een conventionele hd.

Jullie visie hierop? Iemand een idee wat de latencies zijn van de huidige gemiddelde controller en of dit invloed kan hebben als bottleneck bij flash/RAM?

Nuja dit is een theorie van mij, en dat zou uiteraard zonde zijn. Zou dit ook kunnen verklaren waarom de huidige benchmarks van SSD niet zo spectaculair zijn als je zou kunnen verwachten?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2007 14:30 ]

[Demo]

bartgrefte schreef op zondag 17 juni 2007 @ 13:06:
die werkt alleen onder 2k3/2k, is er ook zoiets voor xp32/64?

Bij die Ramdisk Plus staat duidelijk vermeld dat het ook voor WinXP (zowel 32- als 64-bits) geschikt is Ik ga het eens proberen en als het bevalt misschien toch maar eens zo'n licentie bemachtigen (waarom wel honderden euro's uitgeven aan een iRAM en niet een paar tientjes aan iets wat waarschijnlijk net zoveel performance oplevert, toch?)

[Raven]

??

code:

SYSTEM REQUIREMENTS         
•     Windows Server 2003 - all editions, 32- and 64-bit
(x64 and Itanium-based)
•     Windows 2000 - all server editions

laat ma, al gevonden, stond nogal verstopt op de site...

[ Voor 13% gewijzigd door Raven op 17-06-2007 16:16 ]

[Demo]

Klik
SYSTEM
REQUIREMENTS
• Windows XP Professional, 32- and 64-bit (x64 and Itanium-based)
• Windows XP Home
• Windows 2000 Professional

Je moet wel de desktop-versie hebben natuurlijk

[lullebakman]

Er is ook een gratis Ramdisk.
Link naar een howto

[TheZeroorez]

lullebakman schreef op zondag 17 juni 2007 @ 18:01:
Er is ook een gratis Ramdisk.
Link naar een howto

Is leuk om te spelen, of voor een benchmark, maar niet zoals de i-RAM is

[Raven]

Demoniac schreef op zondag 17 juni 2007 @ 16:19:
Klik
SYSTEM
REQUIREMENTS
• Windows XP Professional, 32- and 64-bit (x64 and Itanium-based)
• Windows XP Home
• Windows 2000 Professional

Je moet wel de desktop-versie hebben natuurlijk

zat bij /server/ramdisk.php toenstraks, vandaar dat ik het niet kon vinden...

[R-O-Y]

Misschien is het wel sneller dan de iRAM ook, omdat het niet via de sata poort gaat. Ik had mijn spel er niet naar geinstalleerd maar alleen de gamemap ernaar toe gekopieerd. Dat scheelde al aanzienlijk! Zodra ik m'n goede hardware van de week binnen krijg ga ik weer wat testen met virtuele drives. Volgens mij kan je er aardig leuke dingen mee 2x2GB kost ook niet zoveel meer. Later kan je naar 6 of 8GB, best leuk om dat als virtuele schijf te hebben toch

[Demo]

TheZeroorez schreef op zondag 17 juni 2007 @ 18:18:
[...]

Is leuk om te spelen, of voor een benchmark, maar niet zoals de i-RAM is

Niet? Leg eens uit? De iRAM zit vast aan 150MB/s (SATA-interface) terwijl een Ramdisk makkelijk aan de 800MB/s komt. Daarbij kan je de data in je Ramdisk laten wegschrijven als image, die bij het opstarten ook weer geladen wordt. Met een snelle RAID-set is dat ook een kwestie van enkele seconden.
Het enige nadeel wat ik kan bedenken is dat je je data kwijt bent als je systeem ineens uitvalt, terwijl een iRAM het dan bewaart op zijn BBU. Maar stel dat je een batch draait die iedere 5 minuten een image wegschrijft op je harddisk, dan is dat ook wel te overzien. Tenzij je kritische data wil opslaan, maar dat zou ik ook op een iRAM niet snel doen, daarvoor is het me toch een iets te vaag en experimenteel apparaat.
ATTO resultaten op een ramdisk zijn trouwens vrij random tussen de 50 en 900 MB/s, maar het geeft wel aan dat een ramdisk echt bloedsnel kan zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Demo op 17-06-2007 21:40 ]

[Sm0k3r]

Ik ben erachter gekomen dat er een I-RAM 2.0 bestaat:
Dan komt nu het vreemde, zie dat de specs volgens vele sites verdubbeld zijn 3gb SATA en 8GB aan geheugen zowel DDR1 als 2.

Wie kan dit bevestigen, krijg over twee maanden de kans om er een te kopen (vriendin gaat naar Hong Kong). Ben van plan om 2x aan te schaffen dus 2x8GB.
Hij wordt nu apart gevoed door 4-pins HDD stekker en past in een 5.25" bay.

[ Voor 8% gewijzigd door Sm0k3r op 21-08-2007 13:27 ]

[EMP]

Wow, wat een gaaf ding. Moeilijk om in niet-aziatische landen iets over te vinden.. dit is wat ik aan info (op ebay ) kon vinden:

Features:

• Box type without taking up PCI slot
• Fashionable bezel design
• Specifically designed for massive storage access application
• Fast data access
• Data protection after PC shutdown
• Support backup and restore software utilities
• Ideal for video/audio capture & editing, 3D graphics design, file sharing, database exchange applications and Web/Email servers
• No additional drivers required
• Noiseless solution compared to traditional hard drives
• LED indicator designed for checking status easily
• Specifically button designed for battery capacity checking

Product Specifications:

• Convenience to use for both PC and Server
• SATA Interface:
• SATA 1.0a Compliant
• Supports on SATA connector
• Up to 150MB/s data transfer rate
• Memory Interface:
• Max amount of memory supported is 4GB
• Four 184-Pin/2.5V DDR DIMM sockets
• Supports DDR 266/333/400
• Supports DIMM up to 4.2mm thickness (including heat-sink)
• Backup Battery:
• One 1,700mAh lithium battery
• FC & CE Certificate

System Requirements:

• One available SATA 1.5Gbps compliant connector
• 1*4pin power connector
• GIGABYTE Motherboards based on the following chipsets:
• Intel ICH6/ICH7/ICH8/C19 series
• VIA 8237R/8237R+/8237A
• SIS 964
• nVIDIA:MCP51/MCP55/MCP61/CK804

Package Include Quanity

• Gigabyte I-RAM Rev 1.3 5.25-inch Ram box
• 2*12 pin power cable
• User Manual
• Driver CD
• 1700mAH Lithium Battery
• SATA Cable x 1

Interessant! Post je benches als je ze binnen hebt?

[Demo]

Dit apparaat zou DDR2-geheugen gaan ondersteunen en voorzien zijn van een SATA300-interface. Voor zover ik hier zie, zijn de specs niet verbeterd ten opzichte van de eerste i-RAM en is alleen de behuizing wat handiger geworden.

[Sm0k3r]

Demoniac schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 14:10:
Dit apparaat zou DDR2-geheugen gaan ondersteunen en voorzien zijn van een SATA300-interface. Voor zover ik hier zie, zijn de specs niet verbeterd ten opzichte van de eerste i-RAM en is alleen de behuizing wat handiger geworden.

Die ken ik al, is van e-bay, en wat hier boven staat is wat ik ook verneem uit andere bronnen, de persoon van e-bay heeft gecopy paste van gigabyte site, zijn de oude specs, want kan dit ding niet op gigabyte site vinden.

Ach, ik koop hem gewoon is 2x150 euro en beuk ze beide vol met max. aan geheugen.

[ Voor 6% gewijzigd door Sm0k3r op 03-10-2007 10:55 ]

[Sm0k3r]

Ja, ze zijn nu ook te bezichtigen op nederlandse gigabyte site, the i-box heet het ipv i-ram...

[phobosdeimos]

Dat is niet de iRam 2.0, maar gewoon een doosje met een iRam 1.0 in.
De iRam 2.0 is nog niet "in the wild" opgedoken voor zover ik weet.

[TheZeroorez]

Sm0k3r schreef op donderdag 29 november 2007 @ 14:30:
Ja, ze zijn nu ook te bezichtigen op nederlandse gigabyte site, the i-box heet het ipv i-ram...

Zijn ze lekker vroeg mee dan, er zijn nu al 64GB SSD's in Laptops, welke denk ik zo'n beetje dezelfde prijs hebben als die I-RAM destijds, en ook enorm snel zijn. Minder snel, dat zeker, maar véél goedkoper als je bedenkt dat er nog RAM in moet, een stuk groter, en bovendien verdwijnt je data niet zonder stroom...

[Hekking]

R-O-Y schreef op zondag 17 juni 2007 @ 12:47:
www.superspeed.com en dan Ramdisk+ kopen Kost wat maar dan heb je ook wat. Er is ook een trail-version voor 2 weken ofzo. Kan je bekijken of het bevalt

De prijs is vergelijkbaar met die van een spel, best te doen toch

Anyone die een goed Ramdisk programma voor Vista weet. ik had Gavotte Ramdisk gedownload maar met die images kan ik nog weinig
Ik had een BF2 map er in gegooid wat resulteerrde in een BF2>desktop crash

[Verwijderd]

ik was even aan het rond surfen kwam dit tegen,de iram box link:
http://www.watch.impress....20080329/etc_irambox.html
je zou zeggen dat het de opvolger is van de eerste generatie,maar ik zie dat er nog steeds DDR400 wordt gebruikt dus geen DDR2

[MensionXL]

Verwijderd schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 18:14:
ik was even aan het rond surfen kwam dit tegen,de iram box link:
http://www.watch.impress....20080329/etc_irambox.html
je zou zeggen dat het de opvolger is van de eerste generatie,maar ik zie dat er nog steeds DDR400 wordt gebruikt dus geen DDR2

Jammer, DDR2 is echt vele malen goedkoper. Maar ik betwijfel het of dit echt wel aan gaat slaan, 4/8GB is gewoon écht niet veel, je zou dan alleen je OS en Office kunnen installen, maar dat is ook binnen 2 seconden geladen op normale harde schijven, dus ik mis het voordeel hiervan eigenlijk, ik kan ook wel 30sec op m'n OS wachten.

[Demo]

Verwijderd schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 18:14:
ik was even aan het rond surfen kwam dit tegen,de iram box link:
http://www.watch.impress....20080329/etc_irambox.html
je zou zeggen dat het de opvolger is van de eerste generatie,maar ik zie dat er nog steeds DDR400 wordt gebruikt dus geen DDR2

Scroll eens een klein stukje naar boven, staat dat ding al genoemd Is inderdaad de opvolger van de iRAM, maar stiekem alweer een paar jaar oud en waarschijnlijk zelfs gebaseerd op de controller die ook in de eerste iRAM zit, dus gebruikt inderdaad DDR400-geheugen.

Hekking schreef op zondag 09 december 2007 @ 00:12:
[...]


Anyone die een goed Ramdisk programma voor Vista weet. ik had Gavotte Ramdisk gedownload maar met die images kan ik nog weinig
Ik had een BF2 map er in gegooid wat resulteerrde in een BF2>desktop crash

Beetje late reactie Maar heb je BF2 geïnstalleerd op de ramdisk of gewoon sleur&pleur? Want ik kan me voorstellen dat ie daardoor sowieso vastloopt en dat het niet specifiek door de ramdisk komt. Superspeed Ramdisk+ heb ik eens geprobeerd onder XP en dat werkte prima, zag net dat hun nieuwste versie ook Vista x64 ondersteunt. Ook heb ik Qsoft RAMdisk (http://www.ramdisk.tk/) geprobeerd, dit is een driver die je installeert en dan krijg je in device manager een ramdisk te zien waarvan je alle instellingen kan doen in de properties in device manager. Ook dit progje beviel prima. Mocht je een legale versie overwegen, dan is Qsoft wat goedkoper volgens mij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 14:58:
Ja dat is wel een supercool verhaal idd.
Ik bedoel gewoon dat het voor de gemiddelde consument een te dure oplossing is.
Hoe komt het eigenlijk dat zelfs de huidige versie van de iRAM praktisch nergens te verkrijgen is?

Kunt ze online bestellen, k heb er een besteld en binnen 2 weken had k em, vo de prijs van 125euro nieuw, en dan nog 4 x 1gb ddr1 geheugen erop voor in totaal 120euro vo 4 latten.
En k moet zeggen wauw !!! k ga der nog bij halen van die gigabyte i-ram, en in raid zetten.
Vo te benchen ideaal natuurlijk.

[SpamLame]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 21:54:
[...]


Kunt ze online bestellen, k heb er een besteld en binnen 2 weken had k em, vo de prijs van 125euro nieuw, en dan nog 4 x 1gb ddr1 geheugen erop voor in totaal 120euro vo 4 latten.
En k moet zeggen wauw !!! k ga der nog bij halen van die gigabyte i-ram, en in raid zetten.
Vo te benchen ideaal natuurlijk.

Ik snap wat je bedoelt, maar het zou je sieren de woorden niet in msn/sms taal te typen.

[arnoman]

Ik heb er ook een viertal thuis liggen thuis, die ik erg graag in RAID wil gaan zetten. Echter is het tegenwoordig vrijwel onmogelijk om een hedendaags bord op de kop te tikken met 4 pci sloten. Heeft er iemand tips hoe ik evt op een alternatieve manier de I-ram's van stroom kan voorzien?

[Dutch2007]

arnoman schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 11:16:
Ik heb er ook een viertal thuis liggen thuis, die ik erg graag in RAID wil gaan zetten. Echter is het tegenwoordig vrijwel onmogelijk om een hedendaags bord op de kop te tikken met 4 pci sloten. Heeft er iemand tips hoe ik evt op een alternatieve manier de I-ram's van stroom kan voorzien?

4 pci sloten? ding gebruikt toch s-ata? beetje normaal moederbord heeft tegenwoordig wel 4+ SATA

[arnoman]

Ik heb zelf vier I-ram v1.4's. Niet de versie 2.x
De I-ram gebruikt inderdaad SATA, maar krijgt zijn stroom via pci sloten, vandaar

[maratropa]

Uitzoeken wat de PCI banen zijn voor de stroom, en dan lekker gaan solderen zou ik zeggen

Best een leuk projectje eigenlijk, 4 maal iram met 4Gb, power aansluitingen op klussen, en samen met een grotere batty in een kastje stoppen. Ik vind dat zo'n ding minimaal een week zonder stroom moet kunnen namelijk.

[ Voor 54% gewijzigd door maratropa op 27-06-2008 12:24 ]