Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

[GertjanO]

En om nog meer mensen over de streep te halen, heb ik net als de noren een test gedaan met DiskSpeed 32. Een vergelijk tussen de volgende setups:

SINGLE I-RAM versus RAID0 Raptor 74GB. (werelds snelste S-ATA schijf)
Max speed: 114,2 MB/s versus 100,0 MB/s
Min speed: 93,8 MB/s versus 26,5 MB/s
Average speed: 102,6 MB/s versus 42,5 MB/s

Natuurlijk zul je zien dat in de theoretisch meest optimale situatie (max speed) de snelheid niet zoveel scheeld. Echter in de praktijk is min. speed veel belangrijker, en daar scoort de I-RAM gewoon 3,5 keer zo goed mijn toch al niet langzame Raptors. Van de minimale snelheid uitgaande betekend het dat de snelheid van de I-RAM verdubbeld in RAID0. en dan is het zo dat de I-RAM 7 keer zo snel is als mijn Raptor opstelling.

Dat zou betekenen dat mijn Windows, inclusief drivers en autorun programma's e.d. binnen enkele seconden opgestart zouden zijn!

[LocoJ]

Wow! Cool dit allemaal! Lijkt me zeer snel werken als m'n windows hierop staat...

Anyway @ GertJan:

Eerder in dit topic vraag je waar iemand een benchmark vandaan heeft en vervolgens kom je zelf met een benchmark (?!) Hoe kom je in godsnaam aan deze kaart dan

Wil ook hebbuh!!

[Martin]

Dit moet ik gewoon hebben. Ben ik eindelijk van mn pc-133 Kingston reeppies af
Maar even serieus, voor 50 euro? Dat kan ik gewoon niet laten liggen, als ik alleen al droom over hoe snel windows op zal starten...

[GertjanO]

LocoJ schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 20:25:
Wow! Cool dit allemaal! Lijkt me zeer snel werken als m'n windows hierop staat...

Anyway @ GertJan:

Eerder in dit topic vraag je waar iemand een benchmark vandaan heeft en vervolgens kom je zelf met een benchmark (?!) Hoe kom je in godsnaam aan deze kaart dan

Wil ook hebbuh!!

Ik heb hem niet. Wat ik gedaan heb, is gevraagd aan de persoon waar hij de informatie an de benchmark vandaan heeft. Daar heeft hij op geantwoord door een link naar een noorse website te geven. (zie pagina 4 van dit topic) Deze mensen heben de I-RAM getest met DiskSpeed32. Zie hier: http://www.hardware.no/ny..._harddrive_resultater.jpg

Toen heb ik deze data als referentie gebruikt, en dezelfde test op mijn computer uitgevoerd.

[Alfa Novanta]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 17:50:
[...]

Grapjas.
Voor 100 euro is dit ongeveer 200x zo klein als een normale HDD.

Jah natuurlijk, maar we hebben al talloze keren gezien dat er iets heel duurs maar vernieuwends komt maar dat het vanzelf ingeburgerd raakt en goedkoper wordt! Als echt de problemen worden opgelost (dataverlies bij wegvallen van de spanning) dan staat niets dit in de weg om een serieuze kandidaat te worden om de HD op te volgen .... 't principe is prima! En een HD is traag en lui t.o.v. al de andere hardware .. het is een kwestie van tijd tot we naar een static device / solid state zullen gaan!

[Delerium]

Maar wat moet je er nu ei'k opzetten?
Windows is al snel of of 2 Gb, dus die winst is maar relatief. En erger nog, zodra windows draait kost dat ook al geen tijd meer. Apps? Kan leuk zijn, maar zodra een app is geladen dan draait het wel lekker snel. Spellen misschien, maar toch.
Blijft over dingen als fotosoep en andere SWAPdingen... maar ipv 2 Gb op dit kaartje kan je ok je systeem voorzien van 2 Gb en dat scheelt je nog een hoop ander gezeik...........

Grootste voordeel is wel dat als je een hele dure PentiumEE hebt en de 4 GB al hebt afgevuld, dat je dan je SWAP-dingen op een extra geheugenkaartje kan krijgen en je dus met je 32-bit pentium kan doen alsof je 6 of 8 Gb hebt.

* Delerium heeft het geld in principe op zak, nu alleen nog nut verzinnen.

[jacovn]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 00:40:
Maar wat moet je er nu ei'k opzetten?

Ik heb een aantal posts terug al geschreven dat je zo'n device prima kan gebruiken bij applicaties doe tijdelijk grote hoeveelheden files wegschrijven. Dat is in mijn geval een news applicatie die bij download van binaries files van 100 - 200 MByte download in 200-400 stukjes per file, en als alles binnen is die aan elkaar moet plakken tot 1 file.
Dat is met een normale harddisk best wel intensief, en zou met een ram gebaseerde oplossing een stuk beter werken.

Je kunt natuurlijk een RAM-disc aanmaken van 256 MByte..

[FReNsJ]

GertjanO schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 18:24:
Aan iedereen die nog steeds denkt dat je toch na 16 computer uit je gegevens kwijt bent:

[afbeelding]

Kijk eens naar de tekst van gigabyte zelf. "No worries for data lost when systems shuts down"

Duidelijker kan het toch niet.

jaahaa... nog maar eens herhalen;

als je je pc afsluit, MAAR DE STEKKER NIET UIT HET STOPCONTACT HAALT, dan blijft die ramdisk via pci nog stroom krijgen... die 16 uur is enkel als je pc echt afgesloten is van het electriciteitsnet he

[YscO]

Dat is ideaal als stille webserver op een via moederbordje denk ik. Je hebt dan 0 bewegende onderdelen

[yowen]

Ik zat net te denken aan mijn passief gekoelde P3 800. Alleen zou daar een S-ATA pci kaartje in moeten.

[Olaf van der Spek]

Martinator schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 20:32:
Dit moet ik gewoon hebben. Ben ik eindelijk van mn pc-133 Kingston reeppies af
Maar even serieus, voor 50 euro? Dat kan ik gewoon niet laten liggen, als ik alleen al droom over hoe snel windows op zal starten...

Is het SDR dan? Ik dacht dat deze kaart DDR was.

[Olaf van der Spek]

ing._Buttje schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 21:59:
Jah natuurlijk, maar we hebben al talloze keren gezien dat er iets heel duurs maar vernieuwends

RAM bestaat al decennia. En de kosten zitten hem juist in RAM. Waarom verwacht je dat als dit ingeburgerd raakt, de capaciteiten van RAM ineens zullen ver-tig-voudigen?

[Olaf van der Spek]

jacovn schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 08:26:
Je kunt natuurlijk een RAM-disc aanmaken van 256 MByte..

Dat kan in normaal RAM toch ook?

[Arioch]

Bestaan daar freeware tools voor, voor win xp/2k? Ik kan enkel maar shareware vinden op google...
Onder linux/bsd is lukt het me zonder problemen met de standaard bijgeleverde tools.

[ Voor 39% gewijzigd door Arioch op 04-06-2005 19:42 ]

[Delerium]

Ik begrijp dat de werkelijke meerwaarde in een extreem snelle bootdisk zit. Je kan dan winXP booten in 30 seconden ipv bv 60....... maar voor een hoop applicaties maakt het geen bal uit en vaak is het een kwestie van juist het hoofdgeheugen uitbreiden. Dan kan je zelf je RAM-disk maken en gaat het SWAP-verhaal dus ook al niet meer op.
Dus ei'k kan je dat kaartje alleen gebruiken als je niet te beroerd bent om 200 euro neer te leggen om WinXP 20 seconden sneller te laten booten.
Zo bezien krijg ik het bijna niet voor elkaar om dat geld neer te leggen...... helaas. Ik wacht al jaren op zo'n uitvinding en nu íe betaalbaar is, is ook de meerwaarde onverstandig weinig.

[GeforceDDQ]

Nou ik heb eens zitten denken, misschien zit er wel een interessant toepassing in voor de nabije toekomst.
Met de overstap naar DDR2 ( / DDR3) relatief binnenkort, zullen de meesten dan met hun DDR geheugen blijven zitten. Dan zou je dat goedkoop in dat ding kunnen gooien en wat leuke dingen ermee kunnen doen.
Maar veel meer dan windows sneller laten booten, of misschien enkele proggies ietsjes sneller laten opstarten, zie ik er helaas niet voor.

[Phuncz]

Ik lees hier nog veel sceptisme over het nut van de kaart. Zo zie ik mensen die het aanhalen meer RAM te steken ipv. een i-RAM dingetje met geheugen te doen ivm. bijvoorbeeld swapfiles en dergelijke. Vergeten we even niet dat een swapfile nodig is voor het correct werken van Windows en dat je er niet onder komt bij bv. het draaien van een game om swap te gebruiken ? Zelfs al heb je 8GB RAM, dan nog zal een swapfile nodig zijn. De meeste games (en windows) poten een groot deel van hun niet zo cruciale files in de swapfile. Als dit dan effe knalhard kon ingelezen/beschreven worden, lijkt me het logisch wat voor een prestatieverhoging dit oplevert.

Tevens even niet vergeten dat dit een makkelijke manier is om veel "geheugen" bij te steken. Zo kan ik bv. in mijn systeem maar 1,5GB DDRRAM kwijt, maar met zo'n drive ben ik eerder beperkt tot het aantal PCI-sloten x 4 x het limiet van de kaart per poort. En dan is het simpel in windows deze als swapdrive in te stellen.

Het gemakkelijke hieraan is dat er ook geen fysieke HD meer nodig is. 100% stilte maar toch veel snelheid. Nadeel is de hoge prijs per GB, maar dat is bij CompactFlash of SecureDigital ook al. Ik zie in de pricewatch dit: 512MB PC2700 DDR --> € 35,95 Dan kom je voor 2GB met een i-RAM kaartje op 194€. Nog niet zo gek voor een bloedsnel swapschijfje. Het zal in ieder geval een Raptor 74GB RAID0 setupje voorbijknallen die nog eens een pak duurder is. Ik praat dan ook over te gebruiken als swap, niet als opslag...

[yowen]

Een manier om een laptop te bouwen die minder stroom verbruikt? Kan de hard disk vaker uit. Of misschien alleen harddisk in de form van een externe.

[Olaf van der Spek]

GeforceDDQ schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 20:38:
Nou ik heb eens zitten denken, misschien zit er wel een interessant toepassing in voor de nabije toekomst.
Met de overstap naar DDR2 ( / DDR3) relatief binnenkort, zullen de meesten dan met hun DDR geheugen blijven zitten. Dan zou je dat goedkoop in dat ding kunnen gooien en wat leuke dingen ermee kunnen doen.

Maar meestal heb je dan ook een CPU en moederbord over. Kun je de hele zooi dan niet beter in een keer verkopen?

Phuncz schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 20:56:
Ik lees hier nog veel sceptisme over het nut van de kaart. Zo zie ik mensen die het aanhalen meer RAM te steken ipv. een i-RAM dingetje met geheugen te doen ivm. bijvoorbeeld swapfiles en dergelijke. Vergeten we even niet dat een swapfile nodig is voor het correct werken van Windows en dat je er niet onder komt bij bv. het draaien van een game om swap te gebruiken ?

Dan moet jij toch echt eens met mijn Windows installaties praten. Drie installaties (512 mb, 1 gb, 1 gb) werken prima zonder pagefile. Inclusief games.

Tevens even niet vergeten dat dit een makkelijke manier is om veel "geheugen" bij te steken. Zo kan ik bv. in mijn systeem maar 1,5GB DDRRAM kwijt, maar met zo'n drive ben ik eerder beperkt tot het aantal PCI-sloten x 4 x het limiet van de kaart per poort. En dan is het simpel in windows deze als swapdrive in te stellen.

Geen monetaire limiet?

Het gemakkelijke hieraan is dat er ook geen fysieke HD meer nodig is. 100% stilte maar toch veel snelheid. Nadeel is de hoge prijs per GB, maar dat is bij CompactFlash of SecureDigital ook al. Ik zie in de pricewatch dit: 512MB PC2700 DDR --> € 35,95 Dan kom je voor 2GB met een i-RAM kaartje op 194€. Nog niet zo gek voor een bloedsnel swapschijfje. Het zal in ieder geval een Raptor 74GB RAID0 setupje voorbijknallen die nog eens een pak duurder is. Ik praat dan ook over te gebruiken als swap, niet als opslag...

100% stilte, maar wel een PC zonder opslag? Wat heb je daar aan?

[ Voor 61% gewijzigd door Olaf van der Spek op 04-06-2005 21:14 ]

[Phuncz]

OlafvdSpek schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 21:08:
Dan moet jij toch echt eens met mijn Windows installaties praten. Drie installaties (512 mb, 1 gb, 1 gb) werken prima zonder pagefile. Inclusief games.

Dat zullen we maar eens onderzoeken zodadelijk dan ;-)

OlafvdSpek schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 21:08:
Geen monetaire limiet?

Als geld een rol speelt is denken aan veel RAM ook een zonde.

OlafvdSpek schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 21:08:
100% stilte, maar wel een PC zonder opslag? Wat heb je daar aan?

Ik denk aan een HTPC die via LAN zijn spul haalt, een chat PC'tje, console emulator bak, etc. Op gebieden waar trillingen niet gewenst zijn zoals een car PC bv. Er zijn mensen genoeg die veel willen doen voor een stil systeem. En ja, er bestaan andere oplossingen om dit te bereiken, maar die kan je dan ook niet op de S-ATA aansluiten en zijn niet pokkesnel.

[rapture]

GertjanO schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 19:02:
En om nog meer mensen over de streep te halen, heb ik net als de noren een test gedaan met DiskSpeed 32. Een vergelijk tussen de volgende setups:

SINGLE I-RAM versus RAID0 Raptor 74GB. (werelds snelste S-ATA schijf)
Max speed: 114,2 MB/s versus 100,0 MB/s
Min speed: 93,8 MB/s versus 26,5 MB/s
Average speed: 102,6 MB/s versus 42,5 MB/s

Natuurlijk zul je zien dat in de theoretisch meest optimale situatie (max speed) de snelheid niet zoveel scheeld. Echter in de praktijk is min. speed veel belangrijker, en daar scoort de I-RAM gewoon 3,5 keer zo goed mijn toch al niet langzame Raptors. Van de minimale snelheid uitgaande betekend het dat de snelheid van de I-RAM verdubbeld in RAID0. en dan is het zo dat de I-RAM 7 keer zo snel is als mijn Raptor opstelling.

Dat zou betekenen dat mijn Windows, inclusief drivers en autorun programma's e.d. binnen enkele seconden opgestart zouden zijn!

I-ram heeft tot 1000x minder accesstime, terwijl Raptors en alle harde schijf als een gek met hun koppen moet bewegen om de juiste sector te vinden. Elke keer dat de kop moet bewegen, kan een gewone harddisk dus niks lezen, dan haal je bepaalde percentage van 100MB/s van je Raptor. In de bovenstaande test zie je getallen zoals 26,5MB/s en als je het nog zwaarder belast met I/O's dan krijg je zelfs de 15000rpm SCSI schijven onder 1MB/s (of onder 1% van de max snelheid). I-ram heeft tot 1000x minder probleem van deze snelheidsdalingen. Dus kan lekker onder de zwaarste omstandigheden nog rustig 100MB/s geven, er is maar een kleine daling.

Ook als is z'n transfer rate op 100MB/s gelimiteerd, het blijft interessant voor z'n lage access times.

MAAR tegenwoordig kost ram bijna niks, dus men steekt bij voorbaat teveel ram in de servers. Elke MegaByte dat teveel is wordt door Linux (maar is in Windows ook instelbaar) als harddisk-cache gebruikt. Als iemand op de lan durf te pimpen met z'n Maxtor met 16MB cache, dan moeten ze m'n ouwe Linux-bak checken met 400MB harddisk cache.

Niet elk mobo heeft ram-bankjes teveel, hierdoor wordt een I-ram toch nog interessant, zeker door z'n lage prijs. Ideaal voor swap-files van bepaalde programma's, game-image die je in deamon-tools laad (lagere laadtijden in games), bootdisk (wel op een andere harde schijf auto-ghost-systeem opzetten, zodat je snel kan restoren), sharedisk op lans (ff de batterij en de stekker uittrekken, foetsie no-evidence),...

Wel erg jammer dat het met een SATA aansluiting zit en niet iets snellers. Hopelijk is het minstens SATA2.

[Olaf van der Spek]

Phuncz schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 22:03:
Als geld een rol speelt is denken aan veel RAM ook een zonde.

1 of 2 gb normaal RAM is niet zo duur meer. Pas als je normale RAM 'vol' zit moet je aan deze oplossing gaan denken.

Ik denk aan een HTPC die via LAN zijn spul haalt, een chat PC'tje, console emulator bak, etc. Op gebieden waar trillingen niet gewenst zijn zoals een car PC bv. Er zijn mensen genoeg die veel willen doen voor een stil systeem. En ja, er bestaan andere oplossingen om dit te bereiken, maar die kan je dan ook niet op de S-ATA aansluiten en zijn niet pokkesnel.

Als je de HTPC echt goed wilt aanpakken, moet je hem van LAN laten booten. Heb je dit ding alsnog niet nodig.

[Phuncz]

Iets wat al meer dan gemiddelde configuratie vergt. Even niet vergeten wat het gebruiksgemak van dit kaartje is, hij wordt herkend als een standaard S-ATA schijf. Dwz. dat (mbv. een driver disk) zowat alle OS'en erop kunnen geïnstalleerd worden. En ik zie de gemiddelde computeraar niet even een boot over LAN opzetten.

Ik had het dan ook niet over 1 of 2GB RAM, maar 4 of meer. Je spreekt jezelf tegen hoor, eerst vraag je of er "Geen monetaire limiet?" is, dan zeg je dat RAM niet zo duur meer is. Niemand verplicht je de kaart + RAM te halen, maar de mensen die het willen hebben, kunnen het binnenkort tegen een aardige prijs.

Wat ik persoonlijk wel zie zitten (voor de OEM markt) is zo'n kaart met 512MB RAM waar de kritieke Windows files op geplaatst zijn voor een razendsnelle boot. Of dit mogelijk is ?

[Olaf van der Spek]

Phuncz schreef op zondag 05 juni 2005 @ 09:24:
Ik had het dan ook niet over 1 of 2GB RAM, maar 4 of meer. Je spreekt jezelf tegen hoor, eerst vraag je of er "Geen monetaire limiet?" is, dan zeg je dat RAM niet zo duur meer is.

Ik zeg dat 1 of 2 gb niet zo duur meer is. Jij had het over 4 kaartjes x 4 DIMMs x 35+ euro.

[Alfa Novanta]

OlafvdSpek schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 21:08:

[...]

Dan moet jij toch echt eens met mijn Windows installaties praten. Drie installaties (512 mb, 1 gb, 1 gb) werken prima zonder pagefile. Inclusief games.

Been there done that ... zodra je geheugen vol loopt, MOET hij al hetgeen wat dan nog komt in een SWAP-file plaatsen. Als jij daar nooit "last" van hebt, komt dat denkik omdat je, je systeem niet goed genoeg gebruikt! _nofi

Check eens hoeveel RAM je hebt .. ros op CTRL+ALT+DEL en open Photoshop / Paint Shop Pro en sleep hier net zoveel foto's in tot je geheugen vol begint te lopen .... en dan ga je nog even een poosje door met het slepen van foto's ... dan duurt het even tot Windows komt met de kreet van "geheugen is vol ik moet het SWAP uitbreiden" (zoiets)

^ dit gebeurt ook als je wel een SWAP hebt, maar als je ook die te vol ramt .. als je Windows zo hebt ingesteld dat ie zelf de grootte beheert, geeft ie ook een melding dat hij de gereserveerde ruimte voor je SWAP gaat uitbreiden.

Ik was gisteren nog ff Half-Life² aan het draaien en ging met ALT+TAB ff terug naar de desktop .. geheugengebruik was toen zo'n 850 MB ... vraag me af wat er dan gebeurt met 512 MB ram en geen SWAP _{of Half-Life zou zich hier aan moeten kunnen aanpassen .. maar dat week'nie}

[ Voor 7% gewijzigd door Alfa Novanta op 05-06-2005 11:32 ]

[Olaf van der Spek]

ing._Buttje schreef op zondag 05 juni 2005 @ 11:31:
Been there done that ... zodra je geheugen vol loopt, MOET hij al hetgeen wat dan nog komt in een SWAP-file plaatsen. Als jij daar nooit "last" van hebt, komt dat denkik omdat je, je systeem niet goed genoeg gebruikt! _nofi

Op de 1 gb systemen heb ik daar vrijwel nooit last van. Op het 512 mb systeem wel. Maar dan kun je natuurlijk ook gewoon een app afsluiten. Als hij veel pagefile gaat gebruiken wordt je systeem waarschijnlijk toch erg traag en dat wil ik juist voorkomen.

Ik was gisteren nog ff Half-Life² aan het draaien en ging met ALT+TAB ff terug naar de desktop .. geheugengebruik was toen zo'n 850 MB ... vraag me af wat er dan gebeurt met 512 MB ram en geen SWAP _{of Half-Life zou zich hier aan moeten kunnen aanpassen .. maar dat week'nie}

Dan vraag ik me toch af wat de performance van HL2 is als je inderdaad maar 512 mb RAM hebt en hij voor 300 mb pagefile gebruikt.

[Alfa Novanta]

^ er zat ook een 150~200 MB bij van Edonkey ... maar dat vraag ik me ook af jah
Maar ik ga niet met mijn systeem frutten, draait als een klokje .. maar als iemand zich hier geroepen voelt ..

[jacovn]

Zou voor mij wel goedkoper zijn voor de swapspace. Zit met registered DDR-2 RAM, en dat is voor 1 Gig al haast duurder dan 2 gig PC2700 met deze kaart erbij.

[Martin]

OlafvdSpek schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 18:46:
[...]

Is het SDR dan? Ik dacht dat deze kaart DDR was.

(late reactie) Is ook gewoon DDR... denk ik
Heb nu in mijn pctje 512mb PC3200 en 256mb PC-133, dus die 256 mb moet er eigenlijk uit... mn computer raakt er dusdanig van in de war dat hij roept dat het geheugen in dual-channel werkt... leg dat maar eens uit.

[Olaf van der Spek]

Martinator schreef op zondag 05 juni 2005 @ 19:35:
(late reactie) Is ook gewoon DDR... denk ik
Heb nu in mijn pctje 512mb PC3200 en 256mb PC-133, dus die 256 mb moet er eigenlijk uit... mn computer raakt er dusdanig van in de war dat hij roept dat het geheugen in dual-channel werkt... leg dat maar eens uit.

Weet je zeker dat het SDR is?
Welk dual-channel plankje ondersteunt zowel SDR als DDR?

[Martin]

OlafvdSpek schreef op zondag 05 juni 2005 @ 19:40:
[...]

Weet je zeker dat het SDR is?
Welk dual-channel plankje ondersteunt zowel SDR als DDR?

Ik ben er eigenlijk altijd al vanuit gegaan dat het DDR was, maar nou ik het er zo over heb... heb nu een Asus A7N8X-E Deluxe, niet echt bijzonder dus... maar hij doet het gewoon. De bios zegt 768mb, windows zegt 768mb, de bios heeft het zelfs over dual-channel terwijl dat technisch toch onmogelijk moet zijn... ben zelf al een flinke poos de draad kwijt eigenlijk. Heb het gewoon geaccepteerd dat mijn mobo "anders" wil zijn...

[yowen]

zitten er op dat mobo SDR banks?

[Martin]

yowen schreef op zondag 05 juni 2005 @ 20:11:
zitten er op dat mobo SDR banks?

Nope, gewoon DDR.
(ik bedenk ineens, DDR-SDRAM...?)

[Olaf van der Spek]

Martinator schreef op zondag 05 juni 2005 @ 20:12:
[...]


Nope, gewoon DDR.
(ik bedenk ineens, DDR-SDRAM...?)

Ja, DDR SDRAM. Dus je hebt helemaal geen SDR en ook geen PC133. Waarschijnlijk gewoon PC2100.

[Martin]

OlafvdSpek schreef op zondag 05 juni 2005 @ 20:14:
[...]

Ja, DDR SDRAM. Dus je hebt helemaal geen SDR en ook geen PC133. Waarschijnlijk gewoon PC2100.

* Martin kruipt beschaamd in een hoekje en beeindigt deze slowchat

[Skef]

Om er nog even wat nieuw leven in te blazen: Volgens de heren bij Gigabyte Nederland komt het kaartje in Q4 van dit jaar naar ons kikkerlandje...

* Skef kan niet wachten totdat hij er 2 in z'n bak heeft hangen!

[Phuncz]

Je bent niet alleen, lekkere RAID0 wordt dat
Ik vraag me af wat 4 van deze kaartjes zouden geven op een goed Areca kaartje in RAID5... Zullen wel aardige prestaties zijn.

[jacovn]

Skef schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 22:29:
Om er nog even wat nieuw leven in te blazen: Volgens de heren bij Gigabyte Nederland komt het kaartje in Q4 van dit jaar naar ons kikkerlandje...

Dat is wel jammer, dat duurt nog even. Maar ik schat ik dat als hij op andere werelddelen wel al eerder te koop is er diverse deze kant op komen..
Dat zou Gigabyte ook in moeten zien.

[_ferry_]

http://www.bit-tech.net/news/2005/05/31/gigabyte_ramdisk/

2 screen's met een normale HDD en de i-RAM, aardig verschil

[BacardiBreezer]

_ferry_ schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 15:57:
http://www.bit-tech.net/news/2005/05/31/gigabyte_ramdisk/

2 screen's met een normale HDD en de i-RAM, aardig verschil

Ja maar absoluut niet safe naar mijn mening. Upgrade dan gewoon je Geheugen uit naar 4 GB

[ Voor 3% gewijzigd door BacardiBreezer op 09-06-2005 16:06 ]

[Tiny]

BacardiBreezer schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 16:05:
[...]


Ja maar absoluut niet safe naar mijn mening. Upgrade dan gewoon je Geheugen uit naar 4 GB

Eeh, deze discussie is al gevoerd in het begin van dit draadje.
Uitbreiden van je geheugen is niet hetzelfde dan het plaatsen van een extra HDD, want daar hebben we het hier over.

[yowen]

Is in die plaatjes het roze gedeelde accesstime?

[Soundstorm]

Roze gedeelte wil zeggen dat het NTFS is. Groen is FAT32

Dit is een leuker snelheid
Bovenste is een gewone 120GB 8MB schijf. Onderste is een 'echte' ramdisk, waar de ram die op je moederbord zit voor gebruikt wordt (is wel maar 50mb groot, maar ik had geen ruimte meer over).
Als je dus 3 of 4 GB aan systeemgeheugen plaatst, kan je veel snellere swap schijf maken dan met de i-RAM. Enige nadeel is dat het moet loeden met je OS, je kan er je OS dus niet op instaleren, wat op de i-RAM wel gaat.

[rapture]

Soundstorm schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 21:32:Enige nadeel is dat het moet loeden met je OS, je kan er je OS dus niet op instaleren, wat op de i-RAM wel gaat.

Voor € 50 krijg je een I-ram met 4 geheugenbankjes, 4 geheugenbankjes op je mobo is wat duurder. Zeker als je servermobo's moet kopen met 8 of meer geheugenbankjes om voldoende geheugenbankjes te hebben.

Hoge ramdisk snelheden (en hoge harddisksnelheden) heb je voor gewoon desktop gebruik niet nodig, wel in speciale toepassingen. Ja, onze harddisks kunnen maar 40MB/s lezen en toch is dat genoeg. Want de processor moet snel genoeg zijn om de data dat je aanvoert te kunnen verwerken. bv HDTV-opnames opspelen, de harddisk zit heel rustig te lezen, terwijl je processor zit te freaken als een gek.

Kijk dus niet minachtend naar de lage harddisk snelheid, deze is niet altijd de bottleneck ookal heeft ram enorm hoge transfer rate.

[ Voor 39% gewijzigd door rapture op 09-06-2005 22:40 ]

[yowen]

Dus als je zoiets in je bestaand geheugen aanmaakt verlies je de data ook bij afsluiten van de computer? Krijg je dan een backup functie ofzo?

En het hoeft helemaal niet duur te zijn om 4 banken te hebben. Nieuwe (bijv) socket 939 mobo's zie ik nu vaak met 4 rijen DDR. Tenminste dat dacht ik te zien, laatste keer dat ik een systeem samenstelde op Newegg.

[pimpimmers]

Ik zat toevallig net te kijken op een aantal site over de Computex 2005 kwam ik het kaartje weer tegen.
Ik ben van plan dit jaar een nieuwe pc te kopen en zat ook aan 2 van deze kaatjes te denken in RAID0 maaaar waar niemand aan denkt viel mij op (heb net het hele topic gelezen) hij moet in een PCI slot, tegenwoordig heeft een nieuw moederbord meestal maar 3 pci sloten.

Wat het grootste probleem is dus ruimte als ik even voor mij zelf denk bij een nieuwe pc over een aantal maanden is:

* Videokaart - 2 x een ATi R520 videokaarten (crossfire) Ja ik weet die zijn niet op PCI maar het kost je wel 2 PCI sloten omdat er een enorme cooler op zit.
* Geluidskaart - Creative X-Fi Xtreme Fidelity
* TV/Sat kaart ik zou mijn satelliet (DVB) kaart weer graag gebruiken is ook PCI
* Ik verwacht op een nieuwe moederbord nog geen Firewire800 dus moet mijn lacie FW800 kaartje er ook in ook PCI.
* Nou wou ik nog zeggen een Ageia PPU kaartje (PhysX Physics Processing Unit) maar die is gelukkig PCI-E 1x / 4x

Maar goed nu zit ik met 2 videokaarten en een geluidskaart al op 3 PCI sloten die in gebruik of niet kan benutten. Dan heb ik het nog niet eens over de rest dus in mijn nieuwe PC gaat al geen I-Ram kaartje in passen. Ik snap ook niet dat ze dit niet gewoon alleen op SATA hebben met een molex aansluiting zou niet eens zo moeilijk zijn denk ik.

Het voorbeeld wat ik hier boven aan geef is natuurlijk niet bij iedereen zo maar ik denk dat toch voor de meeste mensen vooral die een nieuwe pc kopen dit een probleem kan zijn vooral de gamers die 2 videokaarten willen. Het is eigenlijk een beetje een luxe probleem alleen “oude” moederborden hebben nog gemiddeld 5 PCI sloten.
Vooral 2x een I-Ram kaartje gaat al bijna niet met een nieuwe pc
Dus ik hoop echt dat dit kaartje snel vervangen wordt naar een alleen SATA versie met molex aansluiting (dus gewoon net zoals een normale HD) en nu ik toch bezig ben eventueel ook direct SATA2 en de opmerking van BBL the 2nd vond ik ook wel een goeie: eigenlijk zou je moeten kunnen kiezen of dat ding 1 of 4 sata-connectors heeft.
bij 4 connectoren zou je dus 4 geheugenbanken in RAID kunnen zetten, elk met 150MB/s
(elke dimm wordt dan als een afzonderlijke schijf gezien) Dan heb je direct 4 in RAID0 dat zou gaaf zijn

Dit jaar word ieder geval een leuk jaar met veel nieuw ding / veranderingen die een behoorlijk boost geven hiermee bedoel ik Crossfire, PPU, I-RAM en eindelijk een nieuwe audio processor (X-Fi) en niet te vergeten dual core CPU ook al ga ik zelf waarschijnlijk een AMD FX57 kopen. Wordt alleen nog ff goed doorsparen

Hier nog ff een mooie closeup HQ foto van het de kaart http://www.tweaktown.com/popImg.php?img=gigabyte1.jpg

En hier een hele mooie average speed of 117,067KB/sec. http://www.tweaktown.com/popImg.php?img=gigabyte4.jpg

[rapture]

yowen schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 00:07:
Dus als je zoiets in je bestaand geheugen aanmaakt verlies je de data ook bij afsluiten van de computer? Krijg je dan een backup functie ofzo?

En het hoeft helemaal niet duur te zijn om 4 banken te hebben. Nieuwe (bijv) socket 939 mobo's zie ik nu vaak met 4 rijen DDR. Tenminste dat dacht ik te zien, laatste keer dat ik een systeem samenstelde op Newegg.

Als je zo'n mobo voorziet met 2 latjes van 512MB (zoals de meesten) en je wilt later nog wat ram bijprikken en je wilt ook nog een stapeltje ram insteken voo de ramdisk. Dan kan je ofwel naar een Tyan-monster-mobo met 8 of meer geheugenbankjes ofwel een cheapass I-ram met 4 extra bankjes insteken.

2 van deze kaatjes te denken in RAID0

Nut? Je haalt zulke transfer rates dat je processor niet kan verwerken, wist je dat een simpel oneindig loopje je processor snel naar 100% load kan jagen en de code ervan is niet meer dan 2 regels. Het is ideaal om bv films te cachen om een gigabitnetwerkkaart vol te bursten op lans.

[ Voor 21% gewijzigd door rapture op 10-06-2005 09:01 ]

[Alfa Novanta]

Pimpimmers20 schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 08:40:

[..]

Maar goed nu zit ik met 2 videokaarten en een geluidskaart al op 3 PCI sloten die in gebruik of niet kan benutten. Dan heb ik het nog niet eens over de rest dus in mijn nieuwe PC gaat al geen I-Ram kaartje in passen.

[..]

Het voorbeeld wat ik hier boven aan geef is natuurlijk niet bij iedereen zo maar ik denk dat toch voor de meeste mensen vooral die een nieuwe pc kopen dit een probleem kan zijn vooral de gamers die 2 videokaarten willen. Het is eigenlijk een beetje een luxe probleem alleen “oude” moederborden hebben nog gemiddeld 5 PCI sloten.

/me zelfs met 5 PCI sloten (allemaal in gebruik!) @ASUS P4T533 nog dagelijks het 6e slot mist van de ASUS P3B-f

Gelukkig heeft beetje moederbord tegenwoordig onboard RAID, UTP en FireWire

.. maar als je inderdaad een losse geluidskaart wilt en een TV-kaart (vrij standaard al) dan heb je inderdaad maar 1 over welke al vaak opgeslokt wordt vanwege een mega koeler op de grafische kaart!

Wanneer komt er eens een mobo met wat meer ruimte tussen AGP/PCI express en het eerste PCI slot? Snap niet dat, dat nog nooit tot de fabrikanten is doorgedrongen ..

[/ frustraties]

[pimpimmers]

ing._Buttje schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 09:23:
[...]

Wanneer komt er eens een mobo met wat meer ruimte tussen AGP/PCI express en het eerste PCI slot? Snap niet dat, dat nog nooit tot de fabrikanten is doorgedrongen ..

;)[/quote]


Dit zou niets oplossen namelijk een normaal kast heeft ruimte voor 7 kaarten, als ze dus ruimte er tussen maken ben je sowieso die plek kwijt waar nu meestal (ligt aan welke GPU je hebt) de cooler er voor zit. Ze moeten denk ik gewoon meer en beter dingen onboard maken. Bijvoorbeeld geluidskaart meeste gamers hebben een creative kaart nou als ze die nou direct erop bouwen en dan direct de beste en eventueel maak je 2 versie moederborden, 1 met creative en 1 met een andere geluidskaart voor mensen die geen creative willen. Maar zou wel te veel kosten. En Firewire 800 moet eigenlijk ook standaard erop zitten vind ik.

Ik wou dat ik moederborden mocht maken, ontwikkelen dan wist ik het wel. Dan zou ik een "kale" versie maken (budget versie zoals ze nu zijn ) en een hele dure maar waar alles op zat en dan direct de beste hardware. Wat voor sommige mensen goedkoper uitpakt omdat ze dan niet alles los hoeven te kopen zoals een goeie geluidskaart. En dat je dan ook nog genoeg sloten overhoud voor andere dingen (zoals nu een I-RAM kaart) maar goed I-RAM komt vast en zeker nog wel uit zonder PCI interface. Een moederbord zou dan misschien 400-500 euro kosten. Maar daar zou je anders ook op komen als je lossen kaarten moet kopen .

[Soundstorm]

De oplossing van een tweaker om je PCI sloten vrij te houden.
Men neme een oud moederbord. Men neme een verfafbrander. Men blaast de warme lucht op de achterkant van het moederbord. Men geeft een tik op het moederbord en de PCI sloten vallen er uit.
Men soldeerd nu alle PSU lijnen die nodig zijn op de PCI sloten. Prbleem opgelost.
Je kan natuurlijk ook direct op de kaart solderen, maar dan hangt die vast aan je PSU en dan ben je je garantie kwijt.

Dan maak je er een houdertje voor en steek je die ergens in je kast.

[Soundstorm]

rapture schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 22:37:
[...]

Voor € 50 krijg je een I-ram met 4 geheugenbankjes, 4 geheugenbankjes op je mobo is wat duurder. Zeker als je servermobo's moet kopen met 8 of meer geheugenbankjes om voldoende geheugenbankjes te hebben.

Hoge ramdisk snelheden (en hoge harddisksnelheden) heb je voor gewoon desktop gebruik niet nodig, wel in speciale toepassingen. Ja, onze harddisks kunnen maar 40MB/s lezen en toch is dat genoeg. Want de processor moet snel genoeg zijn om de data dat je aanvoert te kunnen verwerken. bv HDTV-opnames opspelen, de harddisk zit heel rustig te lezen, terwijl je processor zit te freaken als een gek.

Kijk dus niet minachtend naar de lage harddisk snelheid, deze is niet altijd de bottleneck ookal heeft ram enorm hoge transfer rate.

Ik kijk zeker niet minachtend naar de 'lage' snelheden van een HDD.

Ik bedoel gewoon, windows WIL swapruimte gebruiken, zelfs al is je ram nog niet vol. Zelfs met 4GB ram. Stel dan bijvoorbeeld een ramdisk in van 1GB en dan gaat windows daar op gaan swappen en verlies je de traagheid van het RAM -> HDD ->> RAM enz. Ook wordt de swapfile gecleard zodat hij niet steeds groter wordt, wat soms kan gebeuren.

Ik dacht er zeker niet aan om daar data op te zetten hoor! Zelf zou ik ook die i-RAM kopen.

Pimpimmers20 schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 08:40:
Hier nog ff een mooie closeup HQ foto van het de kaart http://www.tweaktown.com/popImg.php?img=gigabyte1.jpg

En hier een hele mooie average speed of 117,067KB/sec. http://www.tweaktown.com/popImg.php?img=gigabyte4.jpg

Merk op dat er PC3200 CL3 geheugen wordt gebruikt en de timmings dus niet belangrijk zijn voor die snelheden!

[ Voor 16% gewijzigd door Soundstorm op 10-06-2005 10:42 ]

[yowen]

De nieuwere moederborden hebben nu toch ruimte voor vier rijen Ram? Kun je dan niet gewoon 2 als zo'n ramdisk instellen?

[Wim Leers]

Pimpimmers20 schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 08:40:
Ik zat toevallig net te kijken op een aantal site over de Computex 2005 kwam ik het kaartje weer tegen.
Ik ben van plan dit jaar een nieuwe pc te kopen en zat ook aan 2 van deze kaatjes te denken in RAID0 maaaar waar niemand aan denkt viel mij op (heb net het hele topic gelezen) hij moet in een PCI slot, tegenwoordig heeft een nieuw moederbord meestal maar 3 pci sloten.

Wat het grootste probleem is dus ruimte...

Vooreerst: ga voor een X2 4800+, tenzij je extreme gamer bent (wat je wrsch ook bent aangezien je de PPU al vermeldt....

Maar ik weet niet of je het weet, maar dat PCI slot dient ENKEL voor de stroomtoevoer, er zit nl. een SATA connector op voor de transfers. Met een beetje modden kun je deze hebbedingetjes dus gwn eender waar in je case plaatsen!

[ Voor 58% gewijzigd door Wim Leers op 10-06-2005 21:59 . Reden: de quote was *lichtjes* .... uit de hand gelopen :+ ]

[laurensl]

http://www.getcatalyst.com/adapter_moreInfo_mini64rt-a5.html
http://www.hardwarebook.net/connector/bus/pci.html

misschien handig icm met oud mobotje / niet gebruikte pci kaart ofzo

[Verwijderd]

weet iemand al wat van de beschikbaarheid van dit kaartje? is het al in de winkels te koop?

[maratropa]

even over de PAGEFILE (want geen swapfile, die zit in w9x), tegenwoordig is pagen geen groot issue meer, omdat mensen zo veel geheugen hebben. Heb je een gieg dan zou het geen zin hebben om je Pagefile opzo'n ram schijf te zetten, er wordt gewoon niet zo veel meer gepaged als vroeger. Een hoop ram is veeeeel belangrijker. En vergeet niet, NT heeft wel een Pagefile nodig, uitzetten is over het algemeen niet slim, maar wat NT doet is Pagefile ruimte "Mappen", dus ruimte reserveren. Dat betekent niet meteen dat ie ook echt Paged. Tip: minimaliseer je programma's niet, want dan worden ze sneller weggepaged, mocht je je pc zwaar belasten.

Anyways, wat een cool product dit. Ik zie meteen al mankementen en problemen, maar de basis is er. Realiseer wel dat tot voor kort als je dit wilde een Cenatek of Platypus kaart moest kopen, en die zijn veel duurder. Alle artikelen die ik lees doen trouwens alsof dit revolutionair is, het is gewoon het concept van bovenstaande met een battie en een SATA kabeltje.

In de toekomst zie ik een kastje ter groote van een cdrom slot, met power uit de pc voeding en een flinke battie, en/of adapter, en dan ook met sata.

Ik weet zeker dat als je eenmaal zo'n "schijf" hebt van een beetje grootte, dus met je OS er op en misschien wat apps, dat je echt niet meer terug wil naar "inferieure" 15k scsi schijven

Maar ik hoop dat dit gaat evolueren. Ik heb wel wat piekjes over voor zo'n snelle schijf. Maar dat PCI slot moet verdwijnen. Misschien dat je met wat modden hem wel op een molex kan aansluiten, als dat het enigste is wat door het pci slot gaat.

[ Voor 23% gewijzigd door maratropa op 09-07-2005 11:14 ]

[Martin]

*kick
Dat valt dus tegen...
Kennelijk is de prestatie niet zo overdenderend als eerder werd verteld. Vind het behoorlijk tegenvallen eigenlijk. Wat denken jullie?

[ Voor 48% gewijzigd door Martin op 16-07-2005 21:33 ]

[frice]

Martinator schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:32:
*kick
Dat valt dus tegen...
Kennelijk is de prestatie niet zo overdenderend als eerder werd verteld. Vind het behoorlijk tegenvallen eigenlijk. Wat denken jullie?

Tja, het is eigenlijk heel eenvoudig uitgevonden of je iets aan zo'n ding hebt. Zorg dat je een cpu-metertje (en optioneel een disk-io-metertje) zichtbaar hebt en houdt die in de gaten als je dingen op je PC aan het doen bent. Als de CPU niet op 100% staat als er taken worden uitgevoerd heb je iets aan een snellere harddisk.

Na het Windows 'opstart geluidje' duurt het bij mij nog een seconde of 30 voordat alle extra background tools zijn ingeladen (Speedfan, CrystalCPUID, MSN, SeriousSamurize, Disk Tray, BWMeter, AdMuncher, Daemon, etc). Terwijl ik wacht tot alles is opgestart staat de CPU hooguit op een procent of 20. Dat kan dus ten minste vijf keer sneller.

Nou is het opstarten van Windows niet zo belangrijk, ik doe dat eigenlijk zelden, maar het is wel een goede manier om te zien waar bottlenecks liggen. Als ik m'n cpu-meter in de gaten houdt zie ik dat bijna alles wat ik doe op m'n PC beperkt wordt door IO; de cpu staat zelden lang op 100%.

Maar ieder gebruikt z'n PC anders, dus het voor ieder individueel te bekijken wat het voordeel van zo'n seek-less drive is, en of het voordeel de kosten waard is. Voor mij is dat wel het geval.

Bovendien is de prijs van de iRam (0GB voor minder dan 100 Euro) peanuts vergeleken met soortgelijke produkten, zoals de Cenatek RocketDrive (4GB versie $2999) of de (vapourware) HyperDrive III (0GB versie $699).

[Olaf van der Spek]

frice schreef op zondag 17 juli 2005 @ 12:29:
Tja, het is eigenlijk heel eenvoudig uitgevonden of je iets aan zo'n ding hebt. Zorg dat je een cpu-metertje (en optioneel een disk-io-metertje) zichtbaar hebt en houdt die in de gaten als je dingen op je PC aan het doen bent. Als de CPU niet op 100% staat als er taken worden uitgevoerd heb je iets aan een snellere harddisk.

Sinds wanneer zijn CPU en HDD de enige twee resources in een PC?

[Olaf van der Spek]

gladiool schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 21:38:
Maar ik hoop dat dit gaat evolueren. Ik heb wel wat piekjes over voor zo'n snelle schijf. Maar dat PCI slot moet verdwijnen. Misschien dat je met wat modden hem wel op een molex kan aansluiten, als dat het enigste is wat door het pci slot gaat.

Er staat geen spanning op molexen tijdens standby.

En vergeet niet, NT heeft wel een Pagefile nodig, uitzetten is over het algemeen niet slim

Want?
De pagefile staat hier al jaren uit.

[ Voor 16% gewijzigd door Olaf van der Spek op 17-07-2005 13:52 ]

[Initial G]

Vond het wel geinig dat velen dit ding als nutteloos bestempelen, terwijl hun pc vol hangt met Neonlichtjes en de laatste $1000 videokaart met 100 euro koeler

Dit ding is echt super voor $250 een supersnelle stille hardeschijf, doe er een 160GB driveje naast en je bent klaar. Wel wat duurder dan een raid0, maar veel toffer.

[Olaf van der Spek]

Initial G schreef op zondag 17 juli 2005 @ 14:04:
Dit ding is echt super voor $250 een supersnelle stille hardeschijf

Dit is de naam harde schijf niet waard. <= 4 gbyte?

[Initial G]

OlafvdSpek schreef op zondag 17 juli 2005 @ 14:17:
[...]

Dit is de naam harde schijf niet waard. <= 4 gbyte?

ehm, nouja 4x 1GB tweedehands?

[alt-92]

tweedehands of niet, 't blijft "maar" 4GB.
Genoeg voor een paging disk/scratch disk, maar ook niet meer dan dat eigenlijk.

_{en mensen die denken dat je windows binnen 5 seconden kan opstarten op dit ding moeten toch maar eens goed nagaan welke processen er verlopen tijdens een OS boot (welke service wacht op welke service, wanneer wordt wat geladen...)}

[Robin4]

Ik vind dat i-ram een zwaar nadeel, vooral als er voor 24 uur de spanning van de computer af gaat. Want naar 16 uur is de batterij leeg en zijn je gegevens pleite. Daar word je niet bepaald vrolijk van.

[GertjanO]

Coolmaster schreef op zondag 17 juli 2005 @ 22:53:
Ik vind dat i-ram een zwaar nadeel, vooral als er voor 24 uur de spanning van de computer af gaat. Want naar 16 uur is de batterij leeg en zijn je gegevens pleite. Daar word je niet bepaald vrolijk van.

Helemaal gelijk, maar dat is het nadeel van het gebruik van geheugen als opslagmedium. Maar vraagje wanneer komt het tegenwoordig nog voor dat een computer langer dan 24 uur zonder stroom staat?

Als het langer is, dan is het regelmatig gepland. Daardoor kan je zeker bij <4 GB een image maken en weer terug kopieren wanneer wel weer stroom.

[maratropa]

Ik ben wel onder de indruk, van zo'n eerste generatie product...

Alleen ik haal altijd de stroom van mijn pc af, en helemaal als je lang weg gaat, je weet wel, het milieu enzo he. Dat en het PCI slot maakt het nog niet helemaal ideaal. Ik had toch wel een accu gewild die het een paar dagen vol zou houden. Maarja het gaat de goede kant op.

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 17-07-2005 23:33 ]

[rapture]

Martinator schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:32:
*kick
Dat valt dus tegen...
Kennelijk is de prestatie niet zo overdenderend als eerder werd verteld. Vind het behoorlijk tegenvallen eigenlijk. Wat denken jullie?

Er bestaat ook iets anders dan STR benchmarks, deze testen wat er gebeurd als er de koppen rustig over de schijf schuiven en alle sectortjes die onder de koppen passeren te lezen. Dus weinig spannend en zelfs 7200rpm Maxtor MaxLine 3 durft hogere scores dan een WD Raptor te halen. Dit is ideaal voor een leechserver waar men in wachtlijsten moet wachten en er wordt maar 1 bestand tegelijkertijd upgeload.

Als er 50 man tegelijkertijd van je leechserver wilt downloaden of je draait gewoon stapel programma's tegelijkertijd die de harde schijf nodig hebben. Dan zal die koppen van de harde schijf regelmatig moeten bewegen om de gevraagde databrokjes te kunnen lezen. Uiteraard wordt er niks gelezen tijdens het verplaatsen, dus de snelheid zakt zelfs zo erg dat als de snelste SCSI harde schijven onder zware belasting maar paar MB/s haalt. 10k en 15k rpm harde schijven verlagen de zoektijd, dus ze verliezen minder snelheid als ze zwaar belast worden. RAID 0 myth van Anandtech en Storagereview is ook hierdoor in het leven geroepen, want met 2 harde schijven RAID 0 zullen de beide harde schijven lekker samen bezig houden met het zoeken naar de juiste sector, daarna kunnen ze pas ff 2x zo snel lezen, daarna weer zoeken en als er heel veel gezocht moet worden, dan zal de transfer rate niet bepaald hoog zijn.

Nano staat voor miljardste, micro voor miljoenste en milli voor duizendste.

De toegangstijd van harde schijven loopt in de milli-seconden (ca. 4-20), de iram is op dit punt dus een factor miljoen (milli staat tot nano) maal sneller.

ff het rekenfoutje aanpassen.

I-ram heeft latencies in de orde van 8ns, terwijl harde schijven latencies hebben in de orde van 8000000ns. Dat betekent dat de I-ram tot 1000000x sneller de juiste sectors kan vinden, dus in het voorbeeld van die zwaar belaste leechserver of een stapel programma's draaien zal het sneller gaan. Sata-aansluiting met 150MB/s als max snelheid is geen beperking, deze hoge snelheid kan je niet benutten door tekort aan processorkracht en andere dingen draaien ook niet zo snel.

Als je echt 150MB/s haalt, dan zou Windows in enkele seconden starten, zeker als je kijk hoeveel MB's er ingeladen/gelezen wordt tijdens het starten. In praktijk weten we dat men bij het laden van een driver ff checkt of de hardware werkt, bij het laden van netwerkgedeelte zit men ff de dhcp te contacteren voor instellingen,... Dat kost allemaal tijd en zijn dingen die niet door de harde schijf traag gaan. Dus er zijn veel omstandigheden waar de harde schijf op de processor wacht ipv omgekeerd, onderschat de trage harddisk niet. Bovendien zijn er meer dan genoeg programma's kleiner of gelijk aan 64KB die je processor volledig kan overbelasten, 64KB wordt zelfs van een diskette snel ingelezen...

Ramdisk-programma's draaien op echte ram? Dat haalt hogere snelheden, maar om te beginnen zijn die hogere snelheden nergens goed voor, want het wordt toch niet gebruikt. Op een mobo vind je tegenwoordig zelfs 4 geheugenbankjes waar je DDR-SDRAM in kan steken, vroeger was 2 latjes max als je PC3200 wou gebruiken. Meeste tweakers hebben daar 2 latjes van 512MB erin steken, dus ze kunnen uitbreiden met 2 extra latjes voor meer ram. En daar stopt het, als ze dan nog willen upgraden, dan gaan ze een grove prijs moeten betalen voor een mobo met meer dan 4 geheugenbankjes, bv een Tyan mobo van € 500 prijsklasse.

I-ram brengt de oplossing door een plankje met 4 extra geheugenbankjes voor een zachte prijs aan en direct met een Sata aansluiting, dus de hardware ziet dat gewoon als een extra harde schijf ipv ramdisktooltjes zijn programma's die boven op je OS draaien.

Je kan het zelf toch modificeren? Door een accu aantesluiten met het zelfde voltage als de 9 volt batterij, maar dan 20x keer zoveel capiciteit

Ik zit ook aan zoiets te denken, alleen niet teveel oplaadbare batterijen eraan hangen dat het niet meer kan opladen. (te weinig laadstroom in verhouding tot de capaciteit en zelfontlading)

I-ram heeft redelijk veel stroom nodig om de DDR-SDRAM levend te houden. Het verschil tussen StaticRAM en DynamicRAM is dat DRAM dataverliest als je niks ermee doet. Dus men gaan gewoon ff voor de fun de ram gaan lezen om het "wakker" te houden (officiële naam: refreshen). Vergelijkbaar met een docent die een krijtje laat piepen op het bord om "in slaap vallende studenten" wakker te houden. Waarom maakt men dan DRAM? Omdat je voor StaticRAM minstens 6x zoveel transistors nodig hebt, de chips worden groter of je krijgt gewoon minder Mbits per chip.

[ Voor 25% gewijzigd door rapture op 18-07-2005 01:31 ]

[Satch]

gladiool schreef op zondag 17 juli 2005 @ 23:32:
Ik ben wel onder de indruk, van zo'n eerste generatie product...

Alleen ik haal altijd de stroom van mijn pc af, en helemaal als je lang weg gaat, je weet wel, het milieu enzo he. Dat en het PCI slot maakt het nog niet helemaal ideaal. Ik had toch wel een accu gewild die het een paar dagen vol zou houden. Maarja het gaat de goede kant op.

Je kan het zelf toch modificeren? Door een accu aantesluiten met het zelfde voltage als de 9 volt batterij, maar dan 20x keer zoveel capiciteit

[ParkOverall]

..................................................
I-ram heeft latencies in de orde van 8ns, terwijl harde schijven latencies hebben in de orde van 8000ns. Dat betekent dat de I-ram tot 1000x sneller de juiste sectors kan vinden, ...........

Nano staat voor miljardste, micro voor miljoenste en milli voor duizendste.

De toegangstijd van harde schijven loopt in de milli-seconden (ca. 4-20), de iram is op dit punt dus een factor miljoen (milli staat tot nano) maal sneller.

[Verwijderd]

jammer dat dit ding qua physieke interface niet compatible is met PCI-X. Nou kan het alleen maar in het 32bit slot van mijn servermoederbord.

Aangezien dat moederbord registered ecc geheugen nodig heeft (duur) is deze iRam handig om je swapfile op te zetten. Immers swappen naar dit ding zal ook heel snel zijn.

Nou nog afwachten in hoeverre de SATA controller een bottleneck is qua latency en doorvoersnelheden.

Qua praktisch nut denk ik aan het versnellen van (het laden van) programma's zoals Windows, OpenOffice, Mozilla FireFox en Thunderbird, en met name de virusscanner die momenteel een hoop CPU-kracht in beslag neemt.

Versnelling van World of Warcraft bijvoorbeeld lijkt me nuttig, maar niet nuttig genoeg om 4GB aan op te offeren.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op maandag 18 juli 2005 @ 17:33:
jammer dat dit ding qua physieke interface niet compatible is met PCI-X. Nou kan het alleen maar in het 32bit slot van mijn servermoederbord.

En het probleem is?

en met name de virusscanner die momenteel een hoop CPU-kracht in beslag neemt.

Waarom zou die CPU kracht ineens niet meer nodig zijn?

[ Voor 21% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-07-2005 17:40 ]

[Olaf van der Spek]

rapture schreef op zondag 17 juli 2005 @ 23:41:
I-ram heeft latencies in de orde van 8ns

Waar komt die 8 ns vandaan?
SATA is niet ontworpen voor dergelijke lage latencies en een transfer is minimaal een sector, dus < 4 micros kun je volgens mij vergeten.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op maandag 18 juli 2005 @ 17:39:
En het probleem is?

dat ik 4 PCI-X sloten vrij heb waar dit ding in zou kunnen als het de juiste keyholes had voor PCI-X compatibility, en geen 32bit/33Mhz PCI slot, aangezien daar mn geluidskaart inzit, die *ook* niet de juiste uitsparingen bevat om in een PCI-X slot gezet te worden.

Waarom zou die CPU kracht ineens niet meer nodig zijn?

CPU kracht blijft benodigd, maar minder lang aangezien het scannen van bestanden dan sneller zal zijn afgelopen (STR en toegangstijd)

eindelijk on-access realtime virus-scannen zonder enige merkbare vertraging!

[frankknopers]

Deze RAMdisk is dus ideaal om je nieuwste game op te zetten. Levels inladen met een gigantische snelheid. Ik denk dat vooral spellen als Simcity 4 hier flink van zullen profiteren! Die wisselt heel veel data uit met de HDD. Alleen voor het opslaan van de stad hoef je even je normale HDD aan te spreken.

Ook is het sneller met het laden van grote levels van FPS games als Farcry, Battlefield 2, UT2007, CoD2 enz...
Lijkt me ideaal.

[ Voor 17% gewijzigd door frankknopers op 18-07-2005 17:59 ]

[Hann1BaL]

De lvls laden ook sneller met veel geheugen. Het spel zelf past namelijk toch niet in die 4 GB. I.i.g. FarCry en UT2k4 niet. Dus daar heb je niet veel aan. Met een 1 gig of meer geheugen in je pc laden de mappen al snel en wordt er weinig geswapt. Ik denk niet dat dit ding daar erg veel voordeel mee gaat opleveren.

[maratropa]

Ik geloof dat ze al met een 8 gieg unit bezig zijn. Al wordt het wel duur met 2gb reepjes.

[Olaf van der Spek]

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480

In veel real-world scenario's scheelt het vrijwel niets qua performance vergeleken met een 74 gb Raptor.

[ Voor 59% gewijzigd door Olaf van der Spek op 25-07-2005 23:56 ]

[Martin]

OlafvdSpek schreef op maandag 25 juli 2005 @ 23:56:
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480

In veel real-world scenario's scheelt het vrijwel niets qua performance vergeleken met een 74 gb Raptor.

Achter die link staat ook het volgende:

Prices
Newegg.com $105.00
Crucial Technology $115.99
Newegg.com $104.94

Issie al uit dan? En dit is wel even minimaal 2 keer de eerder beloofde prijs

[Olaf van der Spek]

Dat is voor Crucial Technology PC2-3200 MB 1 GB DDR2 RAM (CT12864AA40E) Products

De i-RAM zelf zou 150 dollar/euro kosten volgens die reviewer.

[ Voor 30% gewijzigd door Olaf van der Spek op 26-07-2005 00:23 ]

[bastian.hoen]

weet iemand of de plaat al te koop is in nederland zoja waar dan
ik kan het in dit topic niet terug vinden

[bastian.hoen]

niemand???????????

[Verwijderd]

alleen in Japan voorlopig, voor zover ik heb kunnen lezen.
Staatdit product bij Gigabyte ergens op de website?

[bastian.hoen]

zover was ik ook maar kan geen nederlandse site vinden die ze heeft
maar goed ga salland wel even een mailtje sturen of zij hem kunnen leveren


bastian

[Verwijderd]

Uit reviews komt langzamerhand wat meer informatie over dit ding.

Fysiek:
*Afmeting 22 bij 10 (dus behoorlijk lang)
*32bit slot vereist, 5V vereist

DIMMs:
*maximumcapaciteit onbekend (4*4GB misschien?)
*mix is mogelijk van capaciteiten (2*1GB + 2*512MB bijvoorbeeld)
*onbekend hoeveel DIMMs minimaal toegestaan
*let op de afmetingen van DIMMs (heatspreaders etc..)

Nu online bij Gigabyte:
http://www.giga-byte.com/...RAMDISK%20(Rev%201.1).htm

Forum:
http://62.109.81.232/cgi-...i?&a=show&forum=10&show=2

[The__Virus]

Maximumcapaciteit is 4GB staat op de site zelf. Dat is ook logisch, want het is DDR(1) en dat heeft geen grotere modules dan 1GB (standaard modules wel te verstaan, geen ECC en registered lage snelheden, want dat ondersteunt ie ook niet). Dus 4x1GB is maximum. Denk dat het aantal modules niet zoveel zal uitmaken. Het zal wel zo zijn dat als je 4 modules hebt, de batterij ook sneller op is (logisch gevolg). Verder werkt het gegarandeerd met Gigabyte mobo's, maar of het ook op andere mobo's werkt staat er niet bij. Maar goed denk dat het wel op alle chipsets die genoemd zijn werkt, ongeacht de fabrikant van het mobo. Maar vind het meer een duur speeltje: zonder 4GB geheugen heeft het weinig zin denk ik.

[Olaf van der Spek]

The__Virus schreef op zaterdag 26 november 2005 @ 13:31:
Maar vind het meer een duur speeltje: zonder 4GB geheugen heeft het weinig zin denk ik.

Met ook niet hoor.

[Verwijderd]

wie weet waar de gigabyte iram te koop is, heb al overal gezocht maar zonder enig resultaat.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2006 @ 13:21:
wie weet waar de gigabyte iram te koop is, heb al overal gezocht maar zonder enig resultaat.

Gigabyte heeft besloten het ding niet in Europa op de markt te brengen, omdat er te weinig vraag naar is en er nog wat complicaties waren. Dus mocht je hem willen hebben dan zul je hem moeten gaan importeren vanuit Taiwan (daar zijn ze wel te verkrijgen als het goed is

bron

[Pkunk]

Dit filmpje nog niet gezien in deze draad. Wel geinig:
http://video.google.com/v...4344753709&q=i-mesh%20ram

[arnoman]

OMG als ik dat filmpje kijk dan begint het toch wel te jeuken
Wat een goddelijke snelheid! Ja je start windows niet elke 5 minuten opnieuw op, so what
4gb erop, betere accu eraan knutselen en gaan

[Dukey]

In deze review van de huidige I-RAM hebben ze het erover dat er een nieuwe versie komt met de volgende specs :

We’re eagerly awaiting the I-RAM 2, which is supposedly going to support Serial ATA-II, DDR2 memory modules, and up to 16 GB peak capacity.

http://www.gamepc.com/lab...ontent.asp?id=iram&page=1

[ Voor 5% gewijzigd door Dukey op 12-04-2006 10:40 ]

[jacovn]

Zouden die geruchten van de I-RAM2 waar zijn, of is dit ontstaan door mensen die het graag zouden willen ?

Ik blijf het nog steeds insteressant vinden, en de 1.3 versie zou ook in een PCI2.2 slot op 3.3 volt willen lopen, dus zou moeten werken in een PCI-X slot.

Ik zou echter ook liever een 5,25 formfactor met molex stekker hebben.
Mijn toepassing zou zijn om een 2 GB versie te gebruiken een paar honderd files van 2.5 kbyte op te slaan om die dan door de lage accesstijd veel sneller te kunnen lezen dan nu van een Raptor.

[jacovn]

Ik heb er 1 besteld. In Canada bij 1 van de weinige adressen die me wilde bevestigen dat het een v1.3 is. Hopenlijk niet te veel invoer rechten.. ($214 inclusief versturen per luchtpost)

[Verwijderd]

jacovn schreef op zondag 16 april 2006 @ 07:31:
Ik heb er 1 besteld. In Canada bij 1 van de weinige adressen die me wilde bevestigen dat het een v1.3 is. Hopenlijk niet te veel invoer rechten.. ($214 inclusief versturen per luchtpost)

Je gaat hier toch wel ff je persoonlijke bevindingen posten he? En natuurlijk wat eigen benchmakrs, van voor het inbouwen, en na het inbouwen??

[jacovn]

Ik koop het ding voor slechts 1 toepassing. Maar ik wil best wat benchmarks draaien. Maar voegt dat veel toe ten opzichte van wat al gepost is ?

[Verwijderd]

jacovn schreef op zondag 16 april 2006 @ 07:31:
Ik heb er 1 besteld. In Canada bij 1 van de weinige adressen die me wilde bevestigen dat het een v1.3 is. Hopenlijk niet te veel invoer rechten.. ($214 inclusief versturen per luchtpost)

Waar heb je hem besteld?En bij het betalen heb je dan een creditcard nodig of kun je ook online geld boeken?

[jacovn]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 21:35:
[...]


Waar heb je hem besteld?En bij het betalen heb je dan een creditcard nodig of kun je ook online geld boeken?

Via E-bay, bij de enige aanbieder als je zoekt op i-ram. Canadees bedrijf: guntai-computer

Betaald met pay-pal

[rapture]

arnoman schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:15:
OMG als ik dat filmpje kijk dan begint het toch wel te jeuken
Wat een goddelijke snelheid! Ja je start windows niet elke 5 minuten opnieuw op, so what
4gb erop, betere accu eraan knutselen en gaan

I-Ram is gemakkelijk 1000x sneller op vlak van access times en dat is ideaal voor kleine bestandjes zoals je OS draaien. Maar een film leechen over gigabit ofzo zal niet sneller dan een Raptor gaan. Databases zijn meestal ook kleine bestandjes werk waar de access times een hoofdrol spelen, maar tegenwoordig hebben we zoveel ram dat de hele database in de ram gecachet wordt. 512MB aan textuele data in een database steken is veel informatie, maar kan netjes in de ram gecachet worden.

[jacovn]

update: kaart gaat niet uit Canada komen.
Reden: jaco is niet een "confirmed" e-bay gebruiker, en de verkoper wenst daar niet aan te verkopen i.v.m. fraude gevoeligheid.
Nu wil het feit dat je niet "confirmed" kunt worden als je niet in de USA, Canada of de UK woont.
Dus ik heb nu een "koper heeft niet betaald" klacht aan de broek gekregen, en ik ben druk met E-bay aan het mailen over hoe en wat nu.