[SLR] Nut van digitale spiegel-reflex

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 19:58:Ik snap niet dat ik niet een meetzoekercamera zou mogen bedoelen, die zijn toch immers analoog en daar zijn er zat van. Bij digitaal kiest men niet voor meetzoeker omdat de mogelijkheid van een schermpje aanwezig is.

nu vergelijk je het systeem waar je het meest accuraat mee scherp kan stellen (het meetzoeker systeem) met een systeem waarmee scherpstellen schier onmogelijk is (een lcd schermpje).
zolang de kwaliteit van lcd schermpjes onvoldoende is om accuraat scherp te stellen, zullen spiegelreflexcamera's en meetzoekers een grote voorsprong hebben op camera's met een electronische zoeker. maar dit argument is echt al vele malen genoemd in dit onderwerp.

[Hillie]

Er is trouwens ook een digitale meetzoeker (Epson RD-1) die net zo absurd in prijsstelling is als de Leica M-serie.

[Anoniem: 142673]

Zijn wij hier aan het praten over mogelijkheden van een niet slr en dat verwisselbare objectieven zo'n pluspunt is bij een dslr, blijkt er al een digitale meetzoekercamera met verwisselbaar glas en een sensor gelijk aan de Nikon d70 op de markt te zijn. De Epson R-D1. Met een M-bajonet van Leica, dus een aardig stukje kwaliteitsglas ervoor. Weg voordeel voor de slr van verwisselbaar optiek. Wel aardig aan de prijs trouwens, heb hier nog geen prijs gezien, in US $ 2999.
Waren we gelijk aan het tikken Hillie, ook geabonneerd op PF

Om terug te komen op het scherpstellen op een beeldscherm. Ik heb daar met video geen enkel prolbleem mee. IK heb met een pro zowel als met een prosumer camera gefilmd en in beide gevallen kun je door de zoeker uitstekend scherp stellen.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 13:45 ]

[lateef]

naar die Epson R-D1 heb ik al een aantal keer verwezen in deze draad en 'uitstekend scherp stellen' is natuurlijk een zeer relatief begrip. ik kan ook 'uitstekend scherpstellen' met het zonefocussysteem van mijn cosina cx-2

[ Voor 7% gewijzigd door lateef op 08-06-2005 13:55 ]

[Anoniem: 142673]

Ander voordeel van zo'n Epson is natuurlijk ook dat die veel stiller is dan een slr, en je komt niet zo bedreigend over als met een slr met zo'n enorm stuk in wit gevat glas. Ze zien je niet direkt als een "prof" en laten je daarom vaker met rust. Je valt gewoon minder op.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 13:58 ]

[Hillie]

Die Epson is een maand of wat terug eens getest in American Photo, en hij is al een tijdje op de markt. Het Leica glas is trouwens enorm duur, en ik gok dat je op met groothoekjes dezelfde problemen zult zien als van 'oude' objectieven op DSLRs. En de mogelijkheden qua glaswerk die je op spiegelreflexen hebt zul je bij de Leica M-geschikte objectieven ook niet vinden. Maar goed, dat soort camera's is ook weer gericht op andere fotografie dan je met een beul van een spiegelreflex kunt doen.

Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

[begintmeta]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:37:
"Er is trouwens ook een digitale meetzoeker (Epson RD-1) die net zo absurd in prijsstelling is als de Leica M-serie."

Die is in dit topic trouwens al langsgekomen, (hier(niet expliciet genoemd) en hier(in url) 't is inmiddels ook al wel een lang topic geworden.

[Anoniem: 142673]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:58:
Die Epson is een maand of wat terug eens getest in American Photo, en hij is al een tijdje op de markt. Het Leica glas is trouwens enorm duur, en ik gok dat je op met groothoekjes dezelfde problemen zult zien als van 'oude' objectieven op DSLRs. En de mogelijkheden qua glaswerk die je op spiegelreflexen hebt zul je bij de Leica M-geschikte objectieven ook niet vinden. Maar goed, dat soort camera's is ook weer gericht op andere fotografie dan je met een beul van een spiegelreflex kunt doen.

Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

Voordeel is natuurlijk wel dat er al een hoop Leica-M als occ. te krijgen zijn.
En dat een zoeker bij video wel makkellijk scherp stelt en bij een foto-digi niet snap ik niet helemaal. Dat zou toch net zo makkellijk moeten zijn.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:01:
[...]

Voordeel is natuurlijk wel dat er al een hoop Leica-M als occ. te krijgen zijn.
En dat een zoeker bij video wel makkellijk scherp stelt en bij een foto-digi niet snap ik niet helemaal. Dat zou toch net zo makkellijk moeten zijn.

Video heeft lang niet de resolutie van een fototoestel, zelfs hdtv camera's komen niet in de buurt en zijn niet zo heel erg kritisch.
We hebben het dan niet over 35mm/70mm filmcamera's dan he, want das een totaal andere wereld.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 08-06-2005 14:07 ]

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:06:
[...]


Video heeft lang niet de resolutie van een fototoestel, zelfs hdtv camera's komen niet in de buurt en zijn niet zo heel erg kritisch.
We hebben het dan niet over 35mm/70mm filmcamera's dan he, want das een totaal andere wereld.

Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt.
En ja die filmcamera's werken volgens een heel ander principe TTL als er bij fotografie gebruikt wordt.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:57:
Ander voordeel van zo'n Epson is natuurlijk ook dat die veel stiller is dan een slr, en je komt niet zo bedreigend over als met een slr met zo'n enorm stuk in wit gevat glas. Ze zien je niet direkt als een "prof" en laten je daarom vaker met rust. Je valt gewoon minder op.

maar de gebruikers van deze camera gebruiken nog steeds de optische meetzoeker om scherp te stellen.

en de resolutie van digitaal filmen is niet te vergelijken met de resolutie bij hijgh-end analoge en digitale fotografie. vandaar dat het scherp stellen bij digitaal filmen lang niet zo kritisch is...

[Hillie]

Het beeldscherm waar je video over het algemeen op terugkijkt (TV) is qua resolutie ook niet superhoog. Een stuk papier wel, waardoor je je scherpstelling liever ook in een hogere resolutie doet. Een EVF blijft daar toch nog in achter.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:12:
[...]

Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt...

Je vergeet 1 ding en dat is dat de resolutie van een EVF lang niet genoeg is om je 8mp beeld ook daadwerkelijk weer te geven. Wat scherp lijkt kan wel eens niet scherp wezen, of misgegokt en het focuspunt zit ernaast. Dat kun je echt niet zien met zo'n EVF.
Ik heb lang genoeg met een EVF gewerkt, en deze problemen ben ik maar al te vaak tegengekomen. Scherp in het brakke zoekertje wil lang niet altijd zeggen dat je foto ook daadwerkelijk scherp is.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:12:
Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt.

als je een niet zo hele scherpe foto afdrukt op 9x13 kan hij nog heel scherp ogen...

[Anoniem: 142673]

lateef schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:14:
[...]

maar de gebruikers van deze camera gebruiken nog steeds de optische meetzoeker om scherp te stellen.

en de resolutie van digitaal filmen is niet te vergelijken met de resolutie bij hijgh-end analoge en digitale fotografie. vandaar dat het scherp stellen bij digitaal filmen lang niet zo kritisch is...

Dat niet exact kunnen scherp stellen zal hoguit met een 85mm 1.2 objectief in het kritische gebied zitten. De 1 of 2 centimeter die je met zo'n beeldscherm evntueel fout kunt zitten wordt anders opgelost door de scherptediepte. En bovendien, ook bij digitaal ga je met scherpstellen door het scherpste punt om uiteindelijkop het scherpste punt uit te komen, en scherper dan scherp kan toch niet??
En of een foto scherp oogt of scherp is, is een verschil die ook met een lagere resolutie nog te zien is.
Bij video heb je snel opvolgende beelden waardoor een onscherp beeld onmiddellijk opvalt. Kijk maar naar televisie, het valt direkt op, als niet goed is scherpgesteld en wat een fantastische scherpte heb je daar soms wel niet. Zet nu eens het beeld stil en je ziet plots dat de resolutie helemaal niet zo hoog is als het bewegende beeld doet vermoeden. Daar moet je ondanks de veel lagere resolutie best erg goede kwaliteit objectieven hebben wil je een scherp beeld produceren. De prijzen die daar worden uitgegeven voor broadcast kwaliteit of zelfs HD kwaliteit zijn niet voor niets extreem hoog.Daar kun je met gemak een 20 a 30 L objectiefjes voor kopen. En dan heb je nog niets bijzonders.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 14:35 ]

[guillaumemay]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:20:
[...]
De 1 of 2 centimeter die je met zo'n beeldscherm evntueel fout kunt zitten wordt anders opgelost door de scherptediepte.

Ik denk dat er wel fotografische toepassingen zijn waar die 1 of 2 centimeter er wel toe doet en niet opgelost kunnen worden met een ongewenste grotere scherptediepte.

[begintmeta]

Kokomo, niet altijd, maar zeker niet nooit wil ik graag dat de scherptediepte ook "scherp" is, dat wil zeggen dat ik wil dat bepaalde stukken van het onderwerp in het "scherpe gebied" liggen. Dan kun je natuurlijk niet vertrouwen op de scherptediepte die de onnauwkeurigheid van het scherpstellen opheft, aangezien je controle moet hebben over de positie gehele scherptediepte.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 08-06-2005 14:35 . Reden: even opmerken dat ik sneller moet typen, glum was me voor. ]

[Anoniem: 142673]

begintmeta schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:34:
Kokomo, niet altijd, maar zeker niet nooit wil ik graag dat de scherptediepte ook "scherp" is, dat wil zeggen dat ik wil dat bepaalde stukken van het onderwerp in het "scherpe gebied" liggen. Dan kun je natuurlijk niet vertrouwen op de scherptediepte die de onnauwkeurigheid van het scherpstellen opheft, aangezien je controle moet hebben over de positie gehele scherptediepte.

De videocamera's waar ik mee werk, zelfs de eenvoudigste kun je exact scherp mee stellen en je scherptediepte uitstekend mee controleren. Ik fotografeer met een Canon 1V HS en hoef mij wat dat betrefd in het geheel niet aan te passen aan veranderd scherpstellen op video.Werkt gewoon net zo nauwkeurig.

[mphilipp]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:58:
Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

Dat bedoel ik nou...heb je het wel eens geprobeerd dan? En ook met een 'echte' camera? Ik doe het best vaak met mijn A1 en het gaat prima. Als ik een macro-opname maak (ook uit de losse hand) kan ik prima scherpstellen. Scheelt natuurlijk dat er op die Minolta een ring zit ipv zo'n kiepding want daar kun je idd moeilijk mee scherpstellen. Maar ik zie voldoende in mijn zoekertje. Wel moet ik de vergroting inschakelen, maar dat is geen enkel probleem. En ik zie aan het eindresultaat dat het gewoon goed is. Spot-on zou ik zeggen.

En met portretten heb je nota-bene de tijd om scherp te stellen. Je onderwerp zit stil, de cam misschien wel op een statief. Dan moet je het wel met een behoorlijk brakke camera hebben gedaan wil je stellen dat het onmogelijk is. Ik vind van niet namelijk. En ik ben beslist geen geoefende fotograaf, want die kunnen het goeddeels op gevoel. Lees dit verhaal maar eens door. Gaat over een fotojournalist die het gewoon met een point&shoot camera doet. En dat doet ie heel erg goed.

[lateef]

mphilipp schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:46:
Lees dit verhaal maar eens door. Gaat over een fotojournalist die het gewoon met een point&shoot camera doet. En dat doet ie heel erg goed.

persfotografie is een andere tak van sport en met name met zo'n digi point&shoot is de scherptediepte nog groter, waardoor kritisch scherpstellen weer minder belangrijk wordt.

(fotojournalisten zetten vroeger hun 35mm lens op de body, diafragma op 8 à 11, afstand op zo'n drie meter en alles binnen 1,5 meter en oneindig was scherp (genoeg) voor perspublicatie)

[Anoniem: 142673]

lateef schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:54:
[...]

persfotografie is een andere tak van sport en met name met zo'n digi point&shoot is de scherptediepte nog groter, waardoor kritisch scherpstellen weer minder belangrijk wordt.

(fotojournalisten zetten vroeger hun 35mm lens op de body, diafragma op 8 à 11, afstand op zo'n drie meter en alles binnen 1,5 meter en oneindig was scherp (genoeg) voor perspublicatie)

Aan de kwaliteit van een persfoto worden inderdaad niet al te hoge eisen gesteld. Dit zou best met een point and shoot camera gedaan kunnen worden. Enige nadeel is wel dat point and shoot een shutterlag hebben en die is bij een slr geheel afwezig. Dus heb je bij een point and shoot veel vaker dat je net te laat bent en het goede moment mist. En dan heb je in het geheel geen verkoopbare foto.

[guillaumemay]

Het wordt naar mijn mening nu wel erg een videocamera vs. dslr topic. Ik vraag me af in hoeverre je de techniek die in de videocamera's zitten van kokomo, wel overgebracht kunnen worden op een compactcam. Hoe ziet zo'n videocamera eruit? Is de EVF van een videocam niet veel groter dan die van een compact? En is het wel mogelijk om die technieken uit te wisselen tussen beide systemen. Als het mogelijk is, waarom hebben ze het dan nog niet gedaan?

[Anoniem: 142673]

gium schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 15:03:
Het wordt naar mijn mening nu wel erg een videocamera vs. dslr topic. Ik vraag me af in hoeverre je de techniek die in de videocamera's zitten van kokomo, wel overgebracht kunnen worden op een compactcam. Hoe ziet zo'n videocamera eruit? Is de EVF van een videocam niet veel groter dan die van een compact? En is het wel mogelijk om die technieken uit te wisselen tussen beide systemen. Als het mogelijk is, waarom hebben ze het dan nog niet gedaan?

Ik heb zelf te weinig ervaring met een digitale fotocam om daaar een goede mening over te hebben, ik ga er van uit dat erg veel van de technieken van de videocams ook in de fotocams worden gebruikt.
En de EVF's zullen qua formaat ed. toch vrijwel gelijk zijn. Bij de beter videocams heb je een klein beeldscherm in de zoeker, ik dacht ook bij een hoop fotocams toch.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 15:12:
[...]

... Bij de beter videocams heb je een klein beeldscherm in de zoeker, ik dacht ook bij een hoop fotocams toch.

Klopt, je kunt de pixels tellen
Ik vind een crt beeldbuisje een stuk prettiger in een videocam.

[Hillie]

mphilipp schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:46:
Dat bedoel ik nou...heb je het wel eens geprobeerd dan? En ook met een 'echte' camera? Ik doe het best vaak met mijn A1 en het gaat prima. Als ik een macro-opname maak (ook uit de losse hand) kan ik prima scherpstellen. Scheelt natuurlijk dat er op die Minolta een ring zit ipv zo'n kiepding want daar kun je idd moeilijk mee scherpstellen. Maar ik zie voldoende in mijn zoekertje. Wel moet ik de vergroting inschakelen, maar dat is geen enkel probleem. En ik zie aan het eindresultaat dat het gewoon goed is. Spot-on zou ik zeggen.

Probeer je me nu af te zeiken ofzo? Ik heb het geprobeerd met een Sony 828, en dat vond ik slecht gaan. Portretten schiet ik over het algemeen op middenformaat (6x6) met een goed matglas met scherpstelwig erop, extreem precies dus. Digitaal met een D1h, wat redelijk goed gaat. Handmatig scherpstellen met grote diafragma's (kleine waarden dus ) is essentieel, want je scherpte is zo weg. Op 6x6 met de 180/2.8 houdt f/8 op een meter of 2 a 3 ook al niet over, dus het komt dan nogal nauw. Met die 828 had ik echt het idee "OK, het hoofd is min of meer scherp, maar of de scherpte nu ligt of de neus of het oog, who knows". Da's mijn ervaring, maar goed, als jij dolgelukkig bent met je EVF, dan ben ik blij voor je.

[Anoniem: 142673]

Als ik dit zo lees is dus een EVF niet ideaal, zijn er dan geen fotocams met een crt schermpje ??

[Hillie]

Ik denk dat die te groot zijn, in ieder geval voor de kleine compactjes. Het beste is trouwens het zelf eens te proberen. Ik ben geen voorstander van een EVF, maar als het voor jou niet uitmaakt, dan moet je je niet laten beperken!

[Anoniem: 142673]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 15:48:
Ik denk dat die te groot zijn, in ieder geval voor de kleine compactjes. Het beste is trouwens het zelf eens te proberen. Ik ben geen voorstander van een EVF, maar als het voor jou niet uitmaakt, dan moet je je niet laten beperken!

Ik heb op mijn videocam een EVF(lcd) en een kleine evf. De kleine evf is een heel klein apparaatje(0.44inch) met net zo'n constructie als het vergrootglas in de zoeker van de slr. Moet dus ook bij fotocams mogelijk zijn lijkt mij. Op het lcd schermpje stel ik nauwelijks zelf scherp, dat doe ik altijd in de zoeker en daar gaat dat uitstekend. Heb je hetzelfde gevoel als bij een slr. en dezelfde scherpte.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:01:
[...]

Ik heb op mijn videocam een EVF(lcd) en een kleine evf. De kleine evf is een heel klein apparaatje(0.44inch) ...

Maar is die kleine EVF* (overigens dat IS je enige EVF, die grote is gewoon een monitor) een LCD of een crt versie? In het geval van een CRT dan is de gehele zoeker (die rechthoekige buis die je omhoog en omlaag kan doen zegmaar) in beslag genomen door het beeldbuisje + de electronica, daar is domweg geen ruimte voor in een fototoestel.


*EVF - Electronic View Finder

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:08:
[...]


Maar is die kleine EVF* (overigens dat IS je enige EVF, die grote is gewoon een monitor) een LCD of een crt versie? In het geval van een CRT dan is de gehele zoeker (die rechthoekige buis die je omhoog en omlaag kan doen zegmaar) in beslag genomen door het beeldbuisje + de electronica, daar is domweg geen ruimte voor in een fototoestel.


*EVF - Electronic View Finder

Dat apparaatje is een 3x3 cm en een 8 cm lang, daar zou toch ruimte voor moeten zijn.
En de kleine is een lcd van 180.00 pixels. Moest het voor de zekerheid even nakijken.
Heb trouwens ook met procams met zw/w crt's gewerkt en vind zelf de kleuren lcd prettiger.
Zw/w crt is scherper trouwens.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 16:24 ]

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:15:
[...]

Dat apparaatje is een 3x3 cm en een 8 cm lang, daar zou toch ruimte voor moeten zijn.
...
Zw/w crt is scherper trouwens.

Een echte crt viewfinder neemt nogal wat ruimte in beslag..


Das een 1" viewfinder buisje


En dat zwartwit scherper is, dat klopt. Vandaar dat ze zoveel gebruikt worden op studiocams

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:26:
[...]


Een echte crt viewfinder neemt nogal wat ruimte in beslag..

[afbeelding]
Das een 1" viewfinder buisje


En dat zwartwit scherper is, dat klopt. Vandaar dat ze zoveel gebruikt worden op studiocams

Bij de ENG procams zitten ze er overdwars op en kijk je met een spiegel op het crt schermpje.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:28:
[...]

Bij de ENG procams zitten ze er overdwars op en kijk je met een spiegel op het crt schermpje.

Zie je dat al op een compact cam zitten??

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 08-06-2005 16:31 ]

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:29:
[...]


[afbeelding]

Zie je dat al op een compact cam zitten??

Er zijn toch veel die de 350d te klein vinden, kan je een compact wat groter maken met zo'n crt toch

[Hillie]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 16:26:
En dat zwartwit scherper is, dat klopt. Vandaar dat ze zoveel gebruikt worden op studiocams

In de Capture One software kun je de scherpte ook beoordelen in grayscale. Soms best handig.

[mphilipp]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 15:40:
[...]
Da's mijn ervaring, maar goed, als jij dolgelukkig bent met je EVF, dan ben ik blij voor je.

Ik ben er niet dolgelukkig mee, maar om te stellen dat het onmogelijk is vind ik overdreven. Er zullen best cams zijn waar het knudde is, maar in ieder geval bij de mijne gaat het prima.

Ik zeg dus ook niet dat een dSLR best een EVF kan hebben. In tegendeel, een optische zoeker is altijd beter. Ik wilde jouw uitspraak alleen een beetje nuanceren.

[Hillie]

Tja, de keuze EVF <-> optisch is een eenvoudige als je de keuze hebt. Voor mij is de EVF geen successtory, wegens (relatieve) traagheid en scherpstelling, hoewel dat eerste in nieuwere camera's dan de 828 vast verbeterd zal zijn. Maar goed, ik sta toch niet voor die keuze, dus mij maakt het weinig uit. En met mijn uitspraken wil ik de uitspraken dat een EVF net zo goed is nuanceren.

[Anoniem: 76345]

Nuttige discussie hier. Ik hoor ook overal dat (D)SLR veel beter is dan een "gewone" (digitale) camera, maar een hoop mensen weten me helemaal niet te vertellen waarom dan wel. Nou ben ik totaal geen expert op het gebied van fotografie, en al zeker niet op het gebied van SLR's, maar ik wil wel graag weten wat nou de voor- en nadelen zijn. Dus even vanuit het oogpunt van een leek op een rijtje gezet. Volgens mij zitten de volgende expliciete voordelen aan een DSLR:

• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een separate optical viewfinder omdat deze niet direct door de lens kijkt
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een electronic viewfinder omdat een EVF aan een LCD resolutie gebonden is terwijl de OVF aan de resolutie van je oog gebonden is
• Geen vertraging in je viewfinder zoals bij EVF
• Omdat je bij een SLR direct door de lens naar je object kijkt heb je een beter idee van wat er op je foto terecht komt dan bij een separate OVF; in vergelijking met een EVF gaat dit echter veel minder snel op denk ik

Dan de impliciete voordelen:

• Kwalitatief hoogstaande CMOS (of CCD)
• Verwisselbare lenzen (niet geheel exclusief voor SLR, maar wel veel beter beschikbaar)
• Betere performance qua snelheid en functionaliteit (alles, maar dan ook alles handmatig in te stellen, opnames in RAW formaat etc.)
• Bij het gebruik van een OVF ipv de EVF op een camera wordt de sensor veel minder belast, en minder warm, waardoor de camera op lagere ISO's beter kan presteren; dit geldt mogelijk echter ook voor iedere digicam waarbij je de OVF gebruikt en de EVF uitzet, zolang de sensor in dat geval ook echt niet belast wordt
• Kwalitatief hoogstaande accessoires zoals statieven, CRT viewfinders en andere fancy spulletjes
• Stevig/robuust

Volgens mij zijn deze overigens een wisselwerking tussen het feit dat expliciete voordelen van groot belang zijn voor professionele fotografen, en dat dus high-end lenzen en zware bodies en statieven en andere zaken meestal alleen voor SLR's gemaakt worden. In de digitale sector komt daar dan nog bij dat de betere en snellere sensoren dus in de high-end camera's komen, wat dus impliciet meteen weer een SLR is. Belangrijk punt is dat deze impliciete voordelen prima terug kunnen komen in non-SLR camera's van allerlei soorten en maten, maar vanwege de tweeweg verhouding SLR <-> kwaliteit zie je dat gewoon minder.

Als expliciet nadeel van een SLR heb ik voorbij zien komen dat een SLR als probleem heeft dat de shutterlag hoger kan zijn vanwege het moeten omklappen van de spiegel, maar ik heb ook weer een berekening gezien die beweert dat dit voordeel voor een non-SLR bij gebruik van een EVF weer compleet teniet gedaan wordt. Ik heb zelf te weinig kennis hiervan om daar wat nuttigs over te zeggen. Het zou echter wel kunnen dat als je bij een non-SLR de EVF uit hebt staan en de OVF gebruikt, er wel een significant voordeel voor de non-SLR tov de SLR is.

Impliciete nadelen heb ik wel voorbij horen komen:

• Zware camera en accessoires (ja, daar heb je voor betaald, niet zeuren )
• Duur (ehh... duh)
• Het verwisselen van een lens is wel erg lastig als je snel even een ander type foto wilt maken (ocherm!)

Eigenlijk allemaal luxeproblemen dus. Een nadeel heb ik eigenlijk niet genoemd gezien, en ik weet niet zeker hoe mensen hier over denken, maar een SLR OVF is natuurlijk superhandig als jij een ultra-scherpe foto van een overgeduldige fruitschaal in positie #2183 gaat maken (span-nend!!), maar uit de hand een foto maken van een bewegend object op een ietwat "spontaan" moment (je zag dat been dat uit dat vliegtuig kwam vallen toch echt pas op het allerlaatste moment aankomen) met gebruik van een OVF is volgens mij toch lastiger dan het bekijken van een LCD schermpje. En "beter scherpstellen met de OVF in een SLR" klinkt wel leuk, maar op dat moment is niet de resolutie, maar de beweging van je camera de beperkende factor. De EVF is dan eigenlijk net iets te langzaam voor een goed resultaat, dus in beide gevallen moet je het dan op het gevoel doen, denk ik.

Mijn vraag nu aan de (sommige "self-proclaimed") experts: komt dit een beetje in de buurt?

En ter leeringh ende vermaeck: ook voor ultra-compacts zijn hartstikke leuke accessoires te verkrijgen.





Bron: http://forums.dpreview.co...rum=1028&message=13728667

[mphilipp]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 22:25:
Nuttige discussie hier. Ik hoor ook overal dat (D)SLR veel beter is dan een "gewone" (digitale) camera, maar een hoop mensen weten me helemaal niet te vertellen waarom dan wel.

Klopt. Een hoop mensen roepen maar wat. Ze weten dat ze gelijk hebben, alleen niet waarom...

• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een separate optical viewfinder omdat deze niet direct door de lens kijkt
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een electronic viewfinder omdat een EVF aan een LCD resolutie gebonden is terwijl de OVF aan de resolutie van je oog gebonden is
• Geen vertraging in je viewfinder zoals bij EVF
• Omdat je bij een SLR direct door de lens naar je object kijkt heb je een beter idee van wat er op je foto terecht komt dan bij een separate OVF; in vergelijking met een EVF gaat dit echter veel minder snel op denk ik

Je vergeet opstartvertraging en shutter-lag.

Dan de impliciete voordelen:
[list]
• Kwalitatief hoogstaande CMOS (of CCD)
• Verwisselbare lenzen (niet geheel exclusief voor SLR, maar wel veel beter beschikbaar)
• Betere performance qua snelheid en functionaliteit (alles, maar dan ook alles handmatig in te stellen, opnames in RAW formaat etc.)

De zgn. Prosumer cams hebben dit ook. Ik kan op mijn A1 meer instellen als op een 300D...en nog makkelijker/sneller ook met dedicated knopjes en 2 instelwieltjes. Maar dit gaat op voor een handjevol camera's.

• Bij het gebruik van een OVF ipv de EVF op een camera wordt de sensor veel minder belast, en minder warm, waardoor de camera op lagere ISO's beter kan presteren; dit geldt mogelijk echter ook voor iedere digicam waarbij je de OVF gebruikt en de EVF uitzet, zolang de sensor in dat geval ook echt niet belast wordt
• Kwalitatief hoogstaande accessoires zoals statieven, CRT viewfinders en andere fancy spulletjes

Hmmm...een statief kan ik voor mijn moeder's A60 ook wel kopen... Externe flitser wordt lastiger, maar (heb je 'm weer) op mijn A1 kan dat weer wel. Ondersteunt zelfs wireless flits en rear-curtain. Zaken die ook niet op elke dSLR te vinden zijn. Daarnaast zijn er tal van teleconverters en macrolenzen te koop die je op de lens van je camera moet schroeven. Niet altijd even ideaal, maar the next best thing als je nog een dSLR centjes hebt.

Volgens mij zijn deze overigens een wisselwerking tussen het feit dat expliciete voordelen van groot belang zijn voor professionele fotografen, en dat dus high-end lenzen en zware bodies en statieven en andere zaken meestal alleen voor SLR's gemaakt worden.

Dat denk ik ook. Daarnaast denk ik dat een non-dSLR met dSLR features een beetje te duâh wordt. Als ze bv een Minolta A1/A2 maken met verwisselbare lenzen en een grotere sensor denk ik dat ie ruim €1000 moet gaan kosten....en het blijft een beetje behelpen.

Als expliciet nadeel van een SLR heb ik voorbij zien komen dat een SLR als probleem heeft dat de shutterlag hoger kan zijn vanwege het moeten omklappen van de spiegel, maar ik heb ook weer een berekening gezien die beweert dat dit voordeel voor een non-SLR bij gebruik van een EVF weer compleet teniet gedaan wordt.

Ik heb dat nog nooit gehoord. Volgens mij is het ook een beetje onzin. De shutterlag bij een SLR is practisch non-existing. Misschien dat de oude generatie een beetje traag was (een D30 is volgens mij aanzienlijk trager dan een 350D), maar tegenwoordig is het gewoon flitsend snel. Overigens zijn ook de non-dSLR's in opmars wat dat betreft. Ricoh heeft een R2 die opstart in een halve seconde en een shutterlag van 0.04 oid heeft... En dat voor een compactje van krap €300... Maakt ook nog leuke foto's voor zijn schoenmaat. Uiteraard niet te vergelijken met een 20D maar toch een leuk ding voor zijn doelgroep.

[Anoniem: 142673]

Een nadeel van een dslr, die al wel eerder genoemd is maar hier wordt vergeten is de geluidsproduktie van een slr.
Dat een spiegel opklappen een vertragingstijd heeft klopt natuurlijk wel maar die is te verwaarlozen, dat was natuurlijk al zo bij de analoge slr en is ook zo voor de dslr.
Iedere camera met een schroefdraad aan de onderkant kan op een statief worden geschroefd, dat is niet expliciet voor een dslr.
Dat een non-slr met de features van een dslr te duur zou worden weet ik niet, er is tenslotte al een 3000 $ dure Epson rd-1 die net als de vroegere Leica analoog ook bestaansrecht zal hebben.
Alhoewel ik zelf een echte slr voorstander ben, moet ik erkennen dat het verschil tussen een dslr en een compact of prosumer d steeds kleiner wordt en veel van de voordelen die voor de dslr golden nu ook bij de non-slr te vinden zijn.
Dat scherpstellen in een dslr beter zou gaan betwijfel ik, het menselijk oog kan slechts 4-6 lijnen per millimeter onderscheiden. Op 36 mm is dat maximaal 216 en met een eventuele vergroting van de zoeker met 2x 432. Met een 3.5 inch, zoals op de nieuwe Samsung, screen moet dat dus ook goed mogelijk zijn op een EVF.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 16-06-2005 00:26 ]

[mphilipp]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 00:15:
Alhoewel ik zelf een echte slr voorstander ben, moet ik erkennen dat het verschil tussen een dslr en een compact of prosumer d steeds kleiner wordt en veel van de voordelen die voor de dslr golden nu ook bij de non-slr te vinden zijn.

Klopt, alleen zijn de verschillen die overblijven behoorlijk in het voordeel van de dSLR. De high-ISO performance is voorlopig nog niet te evenaren door enige prosumer compact. Ik denk dat zelfs de slechtste dSLR minder ruis produceert als een compact. En natuurlijk de flexibiliteit qua (verwisselbare) lenzen. Hoe groot het zoombereik van een moderne compact ook is, het blijft behelpen. Een zoomlens is overigens ook op een SLR behelpen. Hoe groter het bereik, hoe duurder en hoe meer licht er verloren gaat. En de goedkopere varianten kosten je nóg meer licht en geven CA problemen (net als de el cheapo kitlenzen die vaak worden weggegeven). Ik vind het juist zo mooi aan een SLR dat ik een paar leuke lenzen kan uitzoeken die geschikt zijn voor hetgeen je op enig moment wilt fotograferen. Dus één of meer lichtsterke primes bijvoorbeeld en een kleine zoom als walk-around lens en je bent het mannetje. De vaste lenzen van compacts moeten schipperen want de consument wil veeeeel zoom maar realiseert zich niet dat een 17-500 heeeeeel veel centjes kost. Dus wordt het minder, maar omdat het alsnog goedkoop moet zijn het dan alles behalve lichtsterke lenzen. Ik geloof dat Olympus (of was het Pentax) het heel leuk heeft gedaan door een lens te maken op een van hun compacts die over het gehele bereik f2.8 heeft. Dán wordt het leuk.

Ondertussen ben ik nog steeds heel blij met mijn A1, alleen zou ik op dit moment een dSLR kopen. Toen ik mijn Aatje kocht zou een dSLR mij minimaan het dubbele hebben gekost. Inmiddels zijn de prijzen lekker gedaald en heb ik genoeg geleerd om voor mezelf te besluiten tegen het einde van het jaar een dSLR te gaan kopen. De camera weet ik al (Minolta D7D), nu nog een paar leuke lenzen uitzoeken en dan de kerstman paaien...

[Anoniem: 142673]

De Epson R-D1 heeft ook verwisselbare objectieven, nl. Leica type M-mount, daar zijn dus ook 2e hands objectieven bij te krijgen, en nog wel hele goeie.

[jwbagger]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 00:15:
Een nadeel van een dslr, die al wel eerder genoemd is maar hier wordt vergeten is de geluidsproduktie van een slr.

die geluidsproductie wordt over het algemeen niet als hinderlijk ervaren... de geluidjes (die uit te zetten zijn, maar wat mensen vaak niet doen) die een slr-sound "faken" op een compactcam daarentegen, die zijn wél nogal irritant.

Alhoewel ik zelf een echte slr voorstander ben, moet ik erkennen dat het verschil tussen een dslr en een compact of prosumer d steeds kleiner wordt en veel van de voordelen die voor de dslr golden nu ook bij de non-slr te vinden zijn.

voordelen die ik heb laten gelden bij de keuze voor een dSLR, zal je echter niet zo gauw terugzien in elke non-slr: hogere ISO's zijn tenminste bruikbaar en het zal nog lang duren voordat een 1/8" CCD zo'n S/N-ratio kan evenaren (en ik wil gewoon goede foto's in donkere omgevingen kunnen maken, met non-slr een crime), de mogelijkheid om er een leuke groothoek aan te kunnen hangen, en uit te kunnen breiden wat lenzenset en andere accesoires.

Wat ik ook merk bij mijn dSLR: het nodigt toch net wat meer uit om na te denken over je foto voordat je afdrukt, dan een digicompact. Het voelt allemaal toch wat serieuzer en dan doe je toch wat meer je best. Maargoed, dat is bij mij zo toevallig, je kunt bij een digicompact ook natuurlijk gewoon je best doen voor een foto. Dat is een puur persoonlijke kwestie dus

[Anoniem: 142673]

Bij een slr kun je dat geluid niet uitzetten, en er zijn situaties waarin het geluid echt storend is(crematie,theater,concert)
Niet alle non-dslr's hebben zo'n kleine chip, De Epson R-D1 heeft een chip van 23.7x15.6, nog even groter dan de Canon 350d.En dat is ook een echt serieuze camera, net als de Leica digilux en de Panasonic DMC-LC1

[jwbagger]

ik heb het ook over het uit kunnen zetten van "fake" geluidjes bij een digicompact... uiteraard kun je dat bij een slr niet cancelen, maar ik zie dat niet direct als nadeel.
Bij een theater/concert zal een slr geluid nou niet zó enorm storend zijn (je hoeft niet continu met burstmode te schieten per slot van rekening, en als je daar als met zo'n camera rondloopt wordt het over het algemeen toch vrij snel geaccepteerd). En over het nemen van foto's bij een crematie loopt hier al een ander topic, waarbij het gebruik van zoomlenzen ook als oplossing wordt aangedragen.
Mijn 350D zal ik waarschijnlijk niet zo gauw als crematie-cam (wazig woord ) gaan gebruiken, maar een (bijv) 20D heeft een veel schappelijker geluid. Ligt dus helemaal aan wat voor type je hebt.

[Gizz]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 01:10:
Niet alle non-dslr's hebben zo'n kleine chip, De Epson R-D1 heeft een chip van 23.7x15.6, nog even groter dan de Canon 350d.

Die Epson is een rangefinder en volgens mij ging het in dit topic over het voordeel van een DSLR boven een standaard camera. Verder hangt aan deze camera het imho gigantische nadeel dat er een gigantisch prijskaartje aanhangt. Zie op internet bij goedkope winkels een prijs van 3000 dollar voor een 6 Mpixel camera die op het rangefinder gebeuren na nogal matige opties heeft voor een camera uit die prijsklasse.

[Voutloos]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 00:15:
Dat scherpstellen in een dslr beter zou gaan betwijfel ik, het menselijk oog kan slechts 4-6 lijnen per millimeter onderscheiden. Op 36 mm is dat maximaal 216 en met een eventuele vergroting van de zoeker met 2x 432. Met een 3.5 inch, zoals op de nieuwe Samsung, screen moet dat dus ook goed mogelijk zijn op een EVF.

Ik heb genoeg mooie non-slr's vastgehouden, maar bij allemaal zou ik het EVF niet eens willen vergelijken met een echte optische zoeker. Verder heb je het voor de 10e keer over een of andere nieuwe Samsung waar nog weinig ervaringen mee zijn en welke je nog nooit in je handje gehad hebt. Hij heeft een redelijk groot scherm, maar meer daar kan je nu echt nog geen conclusies uit trekken qua kwaliteit.

[JumpStart]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 00:15:
[...]

Dat scherpstellen in een dslr beter zou gaan betwijfel ik, het menselijk oog kan slechts 4-6 lijnen per millimeter onderscheiden. Op 36 mm is dat maximaal 216 en met een eventuele vergroting van de zoeker met 2x 432. Met een 3.5 inch, zoals op de nieuwe Samsung, screen moet dat dus ook goed mogelijk zijn op een EVF.

Definieer "beter" dan eens?

Ik heb met een Powershot G3 macro opnames gemaakt waarbij ik handmatig gefocused heb. Dat werkt op die G3 dus met een knop om over te gaan op 'manual' waarbij het centrum van het beeld op de EVF vergroot wordt, en je dus een deel van het beeld, door de overlap, mist. Dan moet je vervolgens met een klein priegelwieltje scherp stellen, waarbij je te maken krijgt met een vervelende lag, dus overshoot bij scherpstellen is vrij normaal.

Uiteindelijk krijg je dan ook wel een scherpe opname, met de focus exact waar je die had willen hebben. Maar om nou te zeggen dat dit beter ging? Integendeel. Het was moeizaam priegelwerk dat geduld vereiste. Dus in z'n algemeenheid kan je stellen dat handmatig scherpstellen op een (d)SLR veel beter/gemakkelijker kan dan op de gemiddelde compact. Dat er mogelijk een paar compacts zijn die hierop qua bedieding en gebruiksgemak een uitzondering vormen doet daar weinig aan af.

[regmaster]

Mij ontgaat eerlijk gezegd het nut van deze hele discussie een beetje.
Het voordeel van een compact cam t.o.v. een dSLR is omdat ie 'compact' is. Geen gesjouw met allemaal extra lenzen, geen plaatjes missen omdat je net niet de goede lens op je cam hebt, geen gezeik van de luchtvaartmaatschappij dat je weer teveel handbagage wil meenemen.
Enfin, zo kan ik er nog wel een aantal vinden.
Het nut van de dSLR is gewoon de kwaliteit t.o.v. een compact, PUNT.
Meer ruimte voor een grotere CCD/CMOS door een groter camerahuis, losse lenzen, robuustere bouw, langere doorlooptijd van een model etc. etc..

Het is, imho, gewoon een feit wat je wilt gaan fotograveren. Maak je heel veel foto's, wil je top kwaliteit en wil je volledige controle over het resultaat dan kies je voor een dSLR.
Neem je weinig foto's, alleen op vakantie of zo, of/en neem genoegen met iets mindere kwaliteit kies je voor een camera uit een compactlijn. Daar is afhankelijk van het budget een ruime keuze in qua prijs en kwaliteit.
Zelf neem ik liever een goede compact mee op reis dan een hele tas met fotoapparatuur. Staat op zich wel stoer maar vind ik bijzonder onpraktisch. Bovendien is een dSLR ineens een stuk minder robuust als je in een hete en vochtige omgeving je lenzen moet gaan wisselen.

[Anoniem: 76345]

mphilipp schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 23:22:
Je vergeet opstartvertraging en shutter-lag.

Opstartvertraging zou een impliciet voordeel zijn, niet expliciet, binnen de context die ik gebruikt heb, en shutter-lag heb ik later genoemd; daar wist ik niet zeker van of het als voordeel of als nadeel genoemd moet worden.

De zgn. Prosumer cams hebben dit ook. Ik kan op mijn A1 meer instellen als op een 300D...en nog makkelijker/sneller ook met dedicated knopjes en 2 instelwieltjes. Maar dit gaat op voor een handjevol camera's.

[...]

Hmmm...een statief kan ik voor mijn moeder's A60 ook wel kopen... Externe flitser wordt lastiger, maar (heb je 'm weer) op mijn A1 kan dat weer wel. Ondersteunt zelfs wireless flits en rear-curtain. Zaken die ook niet op elke dSLR te vinden zijn. Daarnaast zijn er tal van teleconverters en macrolenzen te koop die je op de lens van je camera moet schroeven. Niet altijd even ideaal, maar the next best thing als je nog een dSLR centjes hebt.

Uhm, heb je gelezen wat ik bedoel met impliciet voordeel? Ik quote mezelf even:

Belangrijk punt is dat deze impliciete voordelen prima terug kunnen komen in non-SLR camera's van allerlei soorten en maten, maar vanwege de tweeweg verhouding SLR <-> kwaliteit zie je dat gewoon minder.

Dat is juist mijn hele punt van het verhaal, dus dat je zegt dat het ook op een prosumer (vreselijk woord overigens) camera zit, is precies het hele punt dat ik probeer te maken met impliciete voordelen.

Ik heb dat nog nooit gehoord. Volgens mij is het ook een beetje onzin. De shutterlag bij een SLR is practisch non-existing. Misschien dat de oude generatie een beetje traag was (een D30 is volgens mij aanzienlijk trager dan een 350D), maar tegenwoordig is het gewoon flitsend snel. Overigens zijn ook de non-dSLR's in opmars wat dat betreft. Ricoh heeft een R2 die opstart in een halve seconde en een shutterlag van 0.04 oid heeft... En dat voor een compactje van krap €300... Maakt ook nog leuke foto's voor zijn schoenmaat. Uiteraard niet te vergelijken met een 20D maar toch een leuk ding voor zijn doelgroep.

Okay, dus misschien zou dat verhaal in theorie op kunnen gaan, maar wordt shutterlag nog door zoveel andere zaken veroorzaakt dat het specifieke SLR/non-SLR verschil niet te merken is.

[Anoniem: 76345]

regmaster schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 09:37:
Mij ontgaat eerlijk gezegd het nut van deze hele discussie een beetje.
Het voordeel van een compact cam t.o.v. een dSLR is omdat ie 'compact' is. Geen gesjouw met allemaal extra lenzen, geen plaatjes missen omdat je net niet de goede lens op je cam hebt, geen gezeik van de luchtvaartmaatschappij dat je weer teveel handbagage wil meenemen.
Enfin, zo kan ik er nog wel een aantal vinden.
Het nut van de dSLR is gewoon de kwaliteit t.o.v. een compact, PUNT.

Ik heb de rest maar geknipt. Dit is dus precies waarom ik maar even die samenvatting gemaakt heb, want als ik jouw antwoord lees, sla je exact de plank compleet mis als je de TS zijn vraag zou willen beantwoorden. Het punt is dat al die dingen die jij noemt niet expliciet gelden voor een DSLR, maar prima voor andere digitale camera's kunnen gelden. Naja, lees mijn post een pagina terug maar eens door.

Beetje jammer, ik probeerde dit juist een beetje helder te krijgen in mijn eerdere post, en ik heb het gevoel dat men er compleet overheen gelezen heeft.

[Martin Sturm]

Het grootste bezwaar van een dSLR is naar mijn mening de grootte/gewicht en de prijs. Ondanks dat ze tegenwoordig een stuk goedkoper zijn, kost een dSLR-body toch nog iets van 600 euro, waarbij je dan nog een hoop geld voor goede lenzen moet gaan uittrekken. Een Konica Minolta A2/A200 of Canon Powershot Pro1 heb je voor 600-700 euro waarbij je dus een (goede) 28-200mm lens hebt.. als je dat voor een dSLR moet gaan aanschaffen, zit je toch aan het dubbele (1200 euro ofzo). Voor mensen die fotografie als echte hobby hebben en het een beetje fanatiek doen is dat uiteraard wel te verantwoorden, maar ik zie in mijn omgeving ook veel mensen die een dSLR aanschaffen en eigenlijk niet eens weten wat nou de voordelen zijn. Die gebruiken alleen een kitlens en zouden (imho) veel beter een duurdere compactcamera kunnen kopen.

[Voutloos]

@Kryz:Die verschillen worden inderdaad niet afgedwongen door slr<->compact. Ze zijn er echter wel, puur omdat fabrikanten in marktsegmenten denken. Als je een camera wil, moet je een bestaand exemplaar kiezen, dat een compact heel veel features van de huidige dslr's kan hebben heb je niets aan als die compact simpelweg niet bestaat. Dat je dan kiest voor een dslr vanwege de implicite verschillen kan een logische keuze zijn.

Je kan het dus heel eng hebben over verschillen slr<->compact, of gewoon ruim dmv welke spullen tegen welke prijs in de winkel liggen.

Martin Sturm schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 10:03:
Die gebruiken alleen een kitlens en zouden (imho) veel beter een duurdere compactcamera kunnen kopen.

Dit is iets wat ik ook vaker zeg (en gelezen heb). Als je de komende 2 jaar niets meer aan je fotohobby wil uitgeven en nu alleen maar de kit neemt, ben je wellicht (!=altijd) niet handig bezig.

[ Voor 31% gewijzigd door Voutloos op 16-06-2005 10:09 ]

[Anoniem: 142673]

Ik vraag mij af, na alle voors en tegens verscheidene malen tegen te zijn gekomen, zou er een markt, mogelijkheid, behoefte zijn om een 2-ogige digitale reflex in de markt te zetten. Kun je de beide voordelen aan elkaar koppelen.

[Anoniem: 76345]

Voutloos schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 10:06:
@Kryz:Die verschillen worden inderdaad niet afgedwongen door slr<->compact. Ze zijn er echter wel, puur omdat fabrikanten in marktsegmenten denken. Als je een camera wil, moet je een bestaand exemplaar kiezen, dat een compact heel veel features van de huidige dslr's kan hebben heb je niets aan als die compact simpelweg niet bestaat. Dat je dan kiest voor een dslr vanwege de implicite verschillen kan een logische keuze zijn.

Lijkt me duidelijk, een impliciet voordeel is nog steeds een voordeel. Mijn mening is dat als je als koper geen of heel weinig waarde hecht aan de expliciete voordelen van een SLR, en hooguit aan 2 of 3 impliciete voordelen van een SLR waarde hecht, dat je dan net zo goed een non-SLR kan kopen.

Je kan het dus heel eng hebben over verschillen slr<->compact, of gewoon ruim dmv welke spullen tegen welke prijs in de winkel liggen.

Let wel, ik heb het expres niet gehad over het verschil tussen SLR <-> compact maar over het verschil tussen SLR <-> non-SLR. Dit om juist niet te kwalificeren op impliciete verschillen, maar om duidelijk het verschil op technisch gebied te benadrukken.

Dit is iets wat ik ook vaker zeg (en gelezen heb). Als je de komende 2 jaar niets meer aan je fotohobby wil uitgeven en nu alleen maar de kit neemt, ben je wellicht (!=altijd) niet handig bezig.

Zeker waar. Het naar mijn mening belangrijkste impliciete voordeel van een SLR (de hoeveelheid beschikbare lenzen) impliceert ook weer een nadeel: de kitlens is voor de fabrikant niet de belangrijkste focus, en als gevolg daarvan ben je al snel aangewezen op het kiezen van een of meerdere extra lenzen. Maar goed, een kitlens is ook niet direct slecht natuurlijk.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 76345 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:40:
[...]
... Maar goed, een kitlens is ook niet direct slecht natuurlijk.

Nog altijd beter dan zo'n klein prutslensje op een compact IMHO. De CA vliegt je vaak om de oren bij kleine lensjes.
Ik lees dat het gewicht vaak als nadeel van een (d)SLR wordt genoemt, maar dat is ook weer relatief, bovendien elk nadeel heeft z'n voordeel Het grotere gewicht geeft meer stabiliteit. Overigens wen je er snel aan en als je een weekje op "sjouw" bent geweest met een (s)SLR en je dan weer een compact gebruikt dan weet je pas wat je mist.

[Voutloos]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:33:
Ik vraag mij af, na alle voors en tegens verscheidene malen tegen te zijn gekomen, zou er een markt, mogelijkheid, behoefte zijn om een 2-ogige digitale reflex in de markt te zetten. Kun je de beide voordelen aan elkaar koppelen.

Neem dan een DSLR voor serieuze fototrips en een compact als je echt lichtbepakt wil zijn of voor de dingen waar compacts goed in zijn.

[Anoniem: 63942]

Voor de mensen die het nut van de (d-)slr niet begrijpen: Ga er één in de winkel proberen oid!

Voor mij gaat kwaliteit voor alles (mits binnen een redelijk budget ) en dat maakt een hele hoop goed. Als na een dag schieten je foto's bekijkt, ben je maar al te blij dat je "dat zware ding" die hele dag heb mee gesjouwd.

Verder hoor ik mensen over het geluid dat een slr maakt: ik vind het een heerlijk geluid En die fakegeluidjes van de compact: zet ze uit! Aandacht trekken met zo'n nepgeluidje is echt not done

Als je fotografie écht mooi vindt en je stapt over van compact naar dslr, dan wil je echt nooit meer terug

p.s. EVF op een dslr; ik moet er niet aan denken

[Anoniem: 142673]

Ik denk dat deze discussie destijds ook bij de analoge camera's is gevoerd.
Je had ook toen de mogelijkheid echt goede meetzoekercamera's. bv. de leica, voigtlander en in het middenformaat de mamiya 7 enz. Dit zijn geen speledingetjes maar echt serieuze camera's waar kwalitatief zeer goede foto's mee gemaakt werden en worden. Een Mamiya 7 levert bijvoorbeeld scherpere foto's dan een Hasselblad. Om nu te zeggen dat alleen een Slr een camera is voor iemand die fotografie echt mooi vindt klopt dus niet.
En het geluid van een slr is in sommige gevallen echt ongewenst.

[Anoniem: 63942]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 13:35:
Om nu te zeggen dat alleen een Slr een camera is voor iemand die fotografie echt mooi vindt klopt dus niet.

Tsja, de discussie (ook het hele forum) gaat toch hoofdzakelijk over compact en (d-)slr. Maar het klopt, er zijn natuurlijk nog meer wegen die naar Rome leiden.

En het geluid van een slr is in sommige gevallen echt ongewenst.

In die gevallen is het feit dat je (sluipend) rondloopt, meestal ook niet gewenst

[Stereotomy]

In die gevallen is het feit dat je (sluipend) rondloopt, meestal ook niet gewenst

Denk aan bijvoorbeeld een crematie of begravenis. Of iemand die een kaartenhuis aan het bouwen is, ik noem maar wat. Niet zo kortzichtig dus.

[Anoniem: 19894]

Stereotomy schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 15:08:
[...]


Denk aan bijvoorbeeld een crematie of begravenis. Of iemand die een kaartenhuis aan het bouwen is, ik noem maar wat. Niet zo kortzichtig dus.

Bij een crematie of begrafenis lijkt mij het wenselijk dat dat bekent is gemaakt dat er een reportage wordt gemaakt, maar daar is al genoeg over gesproken in een ander topic.
Wat betreft concentratie-evenementen heb je gelijk. Zo'n KLAK kan dan funest wezen (daar gaat je dominobaan )

[Stereotomy]

Bij een crematie of begrafenis lijkt mij het wenselijk dat dat bekent is gemaakt dat er een reportage wordt gemaakt, maar daar is al genoeg over gesproken in een ander topic.

Goed, dat je weet dat iets gebeurt hoeft nog niet te voorkomen dat het enigzins ergelijk is als je de hele tijd "klak klak klak" hoort wanneer je persoonlijk verdriet aan het verwerken bent....

Of nog zoiets: natuurfotografie. Je sluipt erg dichtbij een of ander beest (want door lichtomstandigheden kun je niet alteveel zoom gebruiken), je doet KLAK, weg vliegt/rent het beest.

Maar even om aan de poster van een paar berichten terug aan te geven dat het geluid van een SLR niet altijd wenselijk is en dat hij daar in zijn argumenten ook rekening mee moet houden.

[ Voor 16% gewijzigd door Stereotomy op 16-06-2005 15:45 ]

[Anoniem: 142673]

Ik maakte laatst bij een huwelijk een videoreportage. Ging op nog geen halve meter van mij een fotograaf een opname maken van het ja-woord. Dat hoor je dus niet meer want het geluid van de slr overstemde dat ruimschoots.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 16:11:
Ik maakte laatst bij een huwelijk een videoreportage. Ging op nog geen halve meter van mij een fotograaf een opname maken van het ja-woord. Dat hoor je dus niet meer want het geluid van de slr overstemde dat ruimschoots.

Tsja, ik vind dat meer een misser van de fotograaf dan van het toestel eigenlijk. Beetje bot van hem of haar om daar geen rekening mee te houden. Als ik foto's aan het maken ben tijdens een concert ga ik ook echt niet in de buurt van een microfoon staan schieten.

[Xander]

Ach, wees blij dat er nu dSLR's zijn, analoge SLR's maken nog meer geluid (de SLR's met automatisch filmtransport toch zeker)

Ik vind het geluid van mijn D70 toch erg meevallen hoor. Het enige wat qua geluid storend zou kunnen zijn is imo de AF op mijn Nikkor AF 70-210/4-5.6 lens, die is vrij luidruchtig, maar het geklap van de spiegel...? Het zal wel aan mij liggen, het zal er waarschijnlijk ook wel aan liggen dat ik meestal foto's maak in situaties waar een flits nodig / wenselijk is, maar het geluid van de spiegel die opklapt vind ik echt niet storend ofzo... Het is ook niet harder dan het geluid van de diafragmabladen? (Wat je ook in diverse compactcams hebt toch?)

[Anoniem: 142673]

Stil es ik hoor je diafragmabladen klappen ????????????

[guillaumemay]

Er was een aantal weken geleden een reportage op tv over Leica, volgens mij op NL3. Dat ging over hun financiële situatie. Een onderwerp in dat programma was wel dat Leica camera's ook nog eens zo goed waren omdat ze zo geruisloos werkten. Het opklappen van de spiegel was alleen te horen als je wel heel erg dicht bij de camera stond (binnen een straal van 30cm??). Dat werd althans beweerd.

Dat is dan misschien wel Leica, maar is het voor de 'normale' fotofabrikant echt heel moeilijk om met een goede geluidsdemping dat geluid weg te halen? Laten ze het nu niet gewoon zitten, omdat mensen gewend zijn aan dat geluid en het liever wel willen horen dan niet? Ik heb wel gelezen dat het opklappen van de spiegel bij een 1D veel minder geluid maakt dan bij de 300D. Is het geluid van een 1D echt hinderlijk?

[Anoniem: 142673]

In sommige situaties waar het doodstil is, en dan ineens, klap. Dan is zelfs de stilste slr niet stil genoeg. En het niet alleen het mechanische geluid, de spiegel klapt lucht weg, en dat gaat zo snel dat dat een geluid, het klappen, produceerd.

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 16-06-2005 16:42 ]

[Anoniem: 76345]

Anoniem: 63942 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 13:08:
Voor de mensen die het nut van de (d-)slr niet begrijpen: Ga er één in de winkel proberen oid!

Voor mij gaat kwaliteit voor alles (mits binnen een redelijk budget ) en dat maakt een hele hoop goed. Als na een dag schieten je foto's bekijkt, ben je maar al te blij dat je "dat zware ding" die hele dag heb mee gesjouwd.

Verder hoor ik mensen over het geluid dat een slr maakt: ik vind het een heerlijk geluid En die fakegeluidjes van de compact: zet ze uit! Aandacht trekken met zo'n nepgeluidje is echt not done

Als je fotografie écht mooi vindt en je stapt over van compact naar dslr, dan wil je echt nooit meer terug

Heel leuk, maar in deze discussie is dit dus precies de totaal waardeloze reactie waar niet om gevraagd wordt door de TS. Prachtig hoor, "een SLR voelt gewoon beter" en hij "ligt zo lekker in de hand" en "als je er eenmaal een gehad hebt wil je niet meer anders", maar op dit forum willen mensen technische redenen horen waarom je voor het een moet kiezen en niet voor het andere. Mooie foto's maken en een zware camera meesjouwen kan ook met een non-(d)SLR, dus wat onderscheidt een SLR dan van een non-SLR?

Hint: het antwoord is al lang gegeven, maar mensen blijven maar terugvallen op voordelen van een SLR die helemaal niet SLR-afhankelijk zijn. En dus niets te maken hebben met de vragen van de TS.

[Anoniem: 142673]

Ik denk dat er inderdaad 2 manieren zijn om die vraag te benaderen, en dat is wat zijn de puur technische voordelen van een dslr en wat zijn op dit moment met de huidig beschikbare toestellen de redenen om voor een dslr te kiezen.

[mphilipp]

Anoniem: 76345 schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 16:42:
[...]
Heel leuk, maar in deze discussie is dit dus precies de totaal waardeloze reactie waar niet om gevraagd wordt door de TS. Prachtig hoor, "een SLR voelt gewoon beter" en hij "ligt zo lekker in de hand" en "als je er eenmaal een gehad hebt wil je niet meer anders", maar op dit forum willen mensen technische redenen horen waarom je voor het een moet kiezen en niet voor het andere.

Precies. Hangt ook nog van iemands eisen af of een dSLR of een compact de betere keuze is. Mijn camera schrikt ook een hoop mensen af omdat er zoveel knopjes op zitten en het is niet eens een dSLR. Iedereen heeft weer andere eisen en wensen, dus je kunt nooit zeggen dat ze er gewoon een moeten voelen. Kom daar eens mee aan bij mijn moeder die heel blij met haar A60 schiet.

[Aristos]

Interessante discussie. Ik zit ook nog hard te twijfelen tussen een bridge-camera en een van de goedkopere instapcamera's.

Als ik dan de genoemde voordelen ga bekijken met een Fujifilm S9600...

• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een separate optical viewfinder omdat deze niet direct door de lens kijkt: niet van toepassing
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een electronic viewfinder omdat een EVF aan een LCD resolutie gebonden is terwijl de OVF aan de resolutie van je oog gebonden is. Is wel van toepassing.
• Geen vertraging in je viewfinder zoals bij EVF Is wel van toepassing.
• Omdat je bij een SLR direct door de lens naar je object kijkt heb je een beter idee van wat er op je foto terecht komt dan bij een separate OVF; in vergelijking met een EVF gaat dit echter veel minder snel op denk ikDus niet van toepassing.
• Kwalitatief hoogstaande CMOS (of CCD) Ietwat wel van toepassing.
• Verwisselbare lenzen (niet geheel exclusief voor SLR, maar wel veel beter beschikbaar) Niet echt van toepassing, je hebt ook opzet lenzen voor een S9600.
• Betere performance qua snelheid en functionaliteit (alles, maar dan ook alles handmatig in te stellen, opnames in RAW formaat etc.) Zeker niet van toepassing, de S9600 heeft meer functies dan een start dslr.
• Bij het gebruik van een OVF ipv de EVF op een camera wordt de sensor veel minder belast, en minder warm, waardoor de camera op lagere ISO's beter kan presteren; dit geldt mogelijk echter ook voor iedere digicam waarbij je de OVF gebruikt en de EVF uitzet, zolang de sensor in dat geval ook echt niet belast wordt Wel van toepassing.
• Kwalitatief hoogstaande accessoires zoals statieven, CRT viewfinders en andere fancy spulletjes Niet van toepassing.
• Stevig/robuust Niet van toepassing.

Nadelen dslr

• Zware camera en accessoires (ja, daar heb je voor betaald, niet zeuren ) Zeker wel van toepassing, én je hoeft er dus ook niet voor te betalen.
• Duur (ehh... duh) Zeker wel van toepassing.
• Het verwisselen van een lens is wel erg lastig als je snel even een ander type foto wilt maken. Zeker wel van toepassing, met 28mm-300mm kun je een heel eind komen.

Kortom, voor het dagelijkse amateuristische fotografie, is een S9600 (categorie) fototoestel meer dan genoeg....
Wat vinden jullie van mijn stellingen?

[Orion84]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 13:25:
Interessante discussie. Ik zit ook nog hard te twijfelen tussen een bridge-camera en een van de goedkopere instapcamera's.

Als ik dan de genoemde voordelen ga bekijken met een Fujifilm S9600...

[list]
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een separate optical viewfinder omdat deze niet direct door de lens kijkt: niet van toepassing
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een electronic viewfinder omdat een EVF aan een LCD resolutie gebonden is terwijl de OVF aan de resolutie van je oog gebonden is. Is wel van toepassing.
• Geen vertraging in je viewfinder zoals bij EVF Is wel van toepassing.
• Omdat je bij een SLR direct door de lens naar je object kijkt heb je een beter idee van wat er op je foto terecht komt dan bij een separate OVF; in vergelijking met een EVF gaat dit echter veel minder snel op denk ikDus niet van toepassing.

• Kwalitatief hoogstaande CMOS (of CCD) Ietwat wel van toepassing.

Wel een beeetje meer dan "ietwat" denk ik. Ondanks dat die nieuwe Fuji sensoren best aardig presteren qua ruis is een dslr sensor echt nog wel beter. En daar komt nog bij het voordeel dat een grotere sensor een kleinere DOF betekent wat toch wel erg leuk is.

• Verwisselbare lenzen (niet geheel exclusief voor SLR, maar wel veel beter beschikbaar) Niet echt van toepassing, je hebt ook opzet lenzen voor een S9600.

Kwalitatief zit er nogal een verschil tussen een gespecialiseerd objectief en een superzoom objectief + opzetlens.

• Betere performance qua snelheid en functionaliteit (alles, maar dan ook alles handmatig in te stellen, opnames in RAW formaat etc.) Zeker niet van toepassing, de S9600 heeft meer functies dan een start dslr.

Heb je daar concrete voorbeelden van? Verder zijn dslrs nog steeds wel een stukje sneller volgens mij? En bijvoorbeeld ondersteuning voor externe flitsers is ook een heel stuk geavanceerder.

• Bij het gebruik van een OVF ipv de EVF op een camera wordt de sensor veel minder belast, en minder warm, waardoor de camera op lagere ISO's beter kan presteren; dit geldt mogelijk echter ook voor iedere digicam waarbij je de OVF gebruikt en de EVF uitzet, zolang de sensor in dat geval ook echt niet belast wordt Wel van toepassing.
• Kwalitatief hoogstaande accessoires zoals statieven, CRT viewfinders en andere fancy spulletjes Niet van toepassing.

Niet, omdat? zie ook mijn eerdere opmerking over flitsers

• Stevig/robuust Niet van toepassing.[/list]

De bouwkwaliteit van de gemiddelde dslr overtreft denk ik nog steeds wel die van een S9600?

Nadelen dslr
[list]
• Zware camera en accessoires (ja, daar heb je voor betaald, niet zeuren ) Zeker wel van toepassing, én je hoeft er dus ook niet voor te betalen.

Zoveel lichter dan bijv. een 400D is een s9600 niet.

• Duur (ehh... duh) Zeker wel van toepassing.
• Het verwisselen van een lens is wel erg lastig als je snel even een ander type foto wilt maken. Zeker wel van toepassing, met 28mm-300mm kun je een heel eind komen.
[/list]

Als je dat lastig vindt dan neem je bij je dslr toch ook gewoon een superzoom objectief?

Kortom, voor het dagelijkse amateuristische fotografie, is een S9600 (categorie) fototoestel meer dan genoeg....

Maar een dslr heeft wel degelijk meerwaarde als je het geld er voor over hebt.

Wat vinden jullie van mijn stellingen?

[PageFault]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 13:25:
Interessante discussie. Ik zit ook nog hard te twijfelen tussen een bridge-camera en een van de goedkopere instapcamera's.

Als ik dan de genoemde voordelen ga bekijken met een Fujifilm S9600...

• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een separate optical viewfinder omdat deze niet direct door de lens kijkt: niet van toepassing
• Scherpstellen veel beter en accurater te doen met SLR dan via een electronic viewfinder omdat een EVF aan een LCD resolutie gebonden is terwijl de OVF aan de resolutie van je oog gebonden is. Is wel van toepassing.
• Geen vertraging in je viewfinder zoals bij EVF Is wel van toepassing.
• Omdat je bij een SLR direct door de lens naar je object kijkt heb je een beter idee van wat er op je foto terecht komt dan bij een separate OVF; in vergelijking met een EVF gaat dit echter veel minder snel op denk ikDus niet van toepassing.
• Kwalitatief hoogstaande CMOS (of CCD) Ietwat wel van toepassing.
• Verwisselbare lenzen (niet geheel exclusief voor SLR, maar wel veel beter beschikbaar) Niet echt van toepassing, je hebt ook opzet lenzen voor een S9600.
• Betere performance qua snelheid en functionaliteit (alles, maar dan ook alles handmatig in te stellen, opnames in RAW formaat etc.) Zeker niet van toepassing, de S9600 heeft meer functies dan een start dslr.
• Bij het gebruik van een OVF ipv de EVF op een camera wordt de sensor veel minder belast, en minder warm, waardoor de camera op lagere ISO's beter kan presteren; dit geldt mogelijk echter ook voor iedere digicam waarbij je de OVF gebruikt en de EVF uitzet, zolang de sensor in dat geval ook echt niet belast wordt Wel van toepassing.
• Kwalitatief hoogstaande accessoires zoals statieven, CRT viewfinders en andere fancy spulletjes Niet van toepassing.
• Stevig/robuust Niet van toepassing.

Nadelen dslr

• Zware camera en accessoires (ja, daar heb je voor betaald, niet zeuren ) Zeker wel van toepassing, én je hoeft er dus ook niet voor te betalen.
• Duur (ehh... duh) Zeker wel van toepassing.
• Het verwisselen van een lens is wel erg lastig als je snel even een ander type foto wilt maken. Zeker wel van toepassing, met 28mm-300mm kun je een heel eind komen.

Kortom, voor het dagelijkse amateuristische fotografie, is een S9600 (categorie) fototoestel meer dan genoeg....
Wat vinden jullie van mijn stellingen?

Je noemt zeker een aantal goede punten, ik heb echter nog wel wat kanttekeningen:
- De pixel density van de sensor heeft grote invloed op ruis.
- Wat kan een Nikon D50 of een Canon 400D niet wat een S9600 wel kan, als je het hebt over functionaliteit. Jij beweert dat de S9600 meer functies heeft dan een start-DLSR. Voor mij zijn de D50/400D start DLSRs en alle dingen die je opnoemt, zijn daar OOK mee mogelijk.
- Een statief past onder zowat elke camera, ook onder de S9600.
- Ik denk dat de S9600 best robuust gebouwd is.
- Zware DLSR: de nieuwe instapseries is behoorlijk licht...
- Het verwisselen van lenzen kost inderdaad tijd, maar het leert je anticiperen cq. het nadenken voordat je een foto gaat maken. Door deze beperking leer je kijken en beter fotograferen gaat uiteindelijk voornamelijk over beter kijken, niet over een duurdere of een grotere.
- Het zoombereik van 28-300mm is voor mij te beperkt: veel te weinig groothoek en vooral veel te weinig tele. Dit hangt van je stijl en de onderwerpen af van je fotografie.

Ik zou zelf nooit een vergelijkbaar toestel als de S9600 kopen, ondanks dat het volgens mij een schitterende camera is met prima kwaliteit. De reden is dat het te groot is om "zo effe mee te nemen", net zoals bij DSLRs. Ik combineer een DSLR met een P&S compact cameraatje. Voor mij is dat de ideale combinatie. Niet iedereen zal dat budget hebben, maar dan zou ik zelf eerder naar een compacter formaat kijken zoals de Canon G serie.

[EXX]

Zo zie je dus maar weer: je neemt een camera die past bij de toepassing. Zo fotografeer ik nog steeds met een KM A2 met ACT-100 teleconvertor omdat een dSLR teveel geluid maakt voor mijn toepassing: fotograferen tijdens klassieke concerten. Een DSLR zou kwalitatief betere foto's opleveren omdat het licht vaak niet over heeft, maar wanwege het geluid is een DSLR echt een no-go.

Nu deze draad weer is opgepakt, even de volgende hypothetische oefening:

Sony maakt een DSLR: de Alpha 100. Sony heeft ook een EVF camera met grote APS-C CMOS sensor gemaakt: de R1.

Zou het niet mogelijk zijn een camera te maken die identiek is aan de Alpha 100, maar dan met de sensor van de R1, en met EVF ipv OVF? Deze "Beta 100" zou dan alle optica/accessoires kunnen gebruiken van Alpha 100, maar dan wel de eigenschappen hebben van een EVF camera (live preview, stil, tragere focus). Het is dan aan de fotograaf om te bepalen welke van de 2 bodies onder welke omstandigheden de voorkeur heeft.

[Anoniem: 83017]

Ik zie de laatste tijd teveel mensen met een spiegel-reflex lopen, het is echt een hype.

Hoor genoeg mensen die er enthousiast een kopen en naar paar dagen al merken hoe vervelend het is om steeds dat zware ding mee te slepen. Voor een normale consument is een normale compacte camera echt wel voldoende, meer dan dat zelfs.

Hoevaak zie je niet mensen hun spiegel-reflex alleen maar gebruiken met een kitlens en op de auto stand. Ik vind dat je dan veel beter een veel goedkopere compact camera kan kopen.

[Jigs]

Anoniem: 83017 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 14:46:
Ik zie de laatste tijd teveel mensen met een spiegel-reflex lopen, het is echt een hype.

Hoor genoeg mensen die er enthousiast een kopen en naar paar dagen al merken hoe vervelend het is om steeds dat zware ding mee te slepen. Voor een normale consument is een normale compacte camera echt wel voldoende, meer dan dat zelfs.

Hoevaak zie je niet mensen hun spiegel-reflex alleen maar gebruiken met een kitlens en op de auto stand. Ik vind dat je dan veel beter een veel goedkopere compact camera kan kopen.

Ik denk hier toch anders over. Ja, ik ben het ermee eens dat het een zwaar apparaat is. Maar die autofocus van die apparaten is veel sneller, dat het maken van een foto veel sneller kan.

[Anoniem: 34095]

Als je niet ziet waarom een spiegelreflex een heel ander beeld kan neerzetten dan een compact ooit zal kunnen vanwege de kleine sensor/brandpuntafstanden (lees: scherptediepte), dan zou ik er niet aan beginnen.

[JumpStart]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 13:25:

[...]

Kortom, voor het dagelijkse amateuristische fotografie, is een S9600 (categorie) fototoestel meer dan genoeg....
Wat vinden jullie van mijn stellingen?

Teveel gebruik van [b][/b] tags, maar goed, da's mijn idee

Even serieus ingaan op je stelling: Wat versta je onder "dagelijkse amateuristische fotografie" ??

Een wat duurdere/grotere/be-featurede digicompact kan prima voldoen, maar dan moet je echt wel een betere doelgroep omschrijving geven.

Iemand die op amateur niveau aan vogelarij wil doen, of aan vliegtuigspotten, kan genoeg hebben aan 300 mm equivalent. Maar het zal optisch niet te vergelijken zijn met een 300mm f/4 IS prime, of een 400 mm f/5,6 prime (die dan ook nog eens verder komen door de cropfactor.) In combinatie met een 350D kit zit je dan op 1700 (640 mm) of 1800 (480mm + IS) euro.

En iemand die vooral aan portretterij wil doen zou veel beter uit de voeten kunnen met snel glas, richting denk aan 50/1,4 of 50/1,8, 85/1,8 en meer dan zulk soort lenzen.

[Aristos]

JumpStart schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:31:
[...]


Even serieus ingaan op je stelling: Wat versta je onder "dagelijkse amateuristische fotografie" ??

Excuus voor het veel gebruik van [b]. Maar ik heb ook express een beetje lopen schoppen om reactie's uit te lokken. Ik heb nu een basis fotocursus gelopen, waar ik de enige was met een compact camera (Canon A95), daarnaast was ik ook de enige die NIET in de auto-stand foto's maakte, terwijl de rest dus een DSLR had. Ik vind het erg zonde dat mensen een dure camera hebben, maar niet het verschil tussen standje Av of Tv weten en die ook niet gebruiken.

Ik ben dus heel bewust bezig met het zoeken naar een camera die goed bij me past. Ik weet nu een beetje de techniek en wil die nu verder gaan uitdiepen door het volgen van een gevorderde cursus en mezelf oefeningen opleggen. Ik merk nu al de limieten van mijn A95 => moet er een nieuwe camera kopen.

Maar ik vind dat je moet kopen, wat je waard ben. En ik ben nog echt een amateur. En een DSLR vind ik toch echt al wat meer profi. Vind het zonde om dadelijk met een gave DSLR te lopen, terwijl een S9600 prima voldoet. Dus probeer ik jullie mij te laten overhalen, door goede argumenten, om een DSLR te kopen. Ik twijfel nog heel erg. Alleen denk ik wel dat ik met een DSLR langer vooruit kan... Ik ben bang dat ik over een jaar weer met hetzelfde probleem zit...

[simon]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:42:
[...]


Excuus voor het veel gebruik van [b]. Maar ik heb ook express een beetje lopen schoppen om reactie's uit te lokken. Ik heb nu een basis fotocursus gelopen, waar ik de enige was met een compact camera (Canon A95), daarnaast was ik ook de enige die NIET in de auto-stand foto's maakte, terwijl de rest dus een DSLR had. Ik vind het erg zonde dat mensen een dure camera hebben, maar niet het verschil tussen standje Av of Tv weten en die ook niet gebruiken.

offtopic:
auch, en hier bega jij een doodzonde, anderen veroordelen. Bij fotografie is techniek, vooral op GoT, best boeiend enzo, maar uiteindelijk gaat het om die foto. Wil jij je bezig houden met de sluitertijd en diafragma? Mij best. Anderen houden zich daar minder mee bezig soms, en met vaak heel mooie resultaten, zelfs al betalen ze nog 10k euro voor een digibody, maar weten ze niet hoe ze ermee om moeten gaan, ja, je kan er een grapje over maken, ok, maar als ze goede foto's maken, wie ben jij dan om te oordelen?

[YellowCube]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:42:
[...]


Excuus voor het veel gebruik van [b]. Maar ik heb ook express een beetje lopen schoppen om reactie's uit te lokken. Ik heb nu een basis fotocursus gelopen, waar ik de enige was met een compact camera (Canon A95), daarnaast was ik ook de enige die NIET in de auto-stand foto's maakte, terwijl de rest dus een DSLR had. Ik vind het erg zonde dat mensen een dure camera hebben, maar niet het verschil tussen standje Av of Tv weten en die ook niet gebruiken.

Ik ben dus heel bewust bezig met het zoeken naar een camera die goed bij me past. Ik weet nu een beetje de techniek en wil die nu verder gaan uitdiepen door het volgen van een gevorderde cursus en mezelf oefeningen opleggen. Ik merk nu al de limieten van mijn A95 => moet er een nieuwe camera kopen.

Maar ik vind dat je moet kopen, wat je waard ben. En ik ben nog echt een amateur. En een DSLR vind ik toch echt al wat meer profi. Vind het zonde om dadelijk met een gave DSLR te lopen, terwijl een S9600 prima voldoet. Dus probeer ik jullie mij te laten overhalen, door goede argumenten, om een DSLR te kopen. Ik twijfel nog heel erg. Alleen denk ik wel dat ik met een DSLR langer vooruit kan... Ik ben bang dat ik over een jaar weer met hetzelfde probleem zit...

als jij een gevorderde cursus gaat doen dan lijkt het dat je dus veel meer wil gaan doen met fotografie.
Daarbij zeg je ook tegen de grenzen van je A95 te lopen.
Als je verder wilt gaan met fotografie ga je vroeg of laat ook tegen de beperkingen van je S9600 aanlopen. En dan? Dan zul je dus weer een nieuwe camera aan moeten schaffen.

Imo is het zo dat een dSLR veel beter de 'regels' van de fotografie volgt zoals bijv. scherptediepte (iets wat een compact/semicompact camera minder doet).
Vervolgens krijg je misschien de behoefte om ook eens wat meer te gaan experimenteren met verschillende lenzen, flitsers etc. Het meest aardige aan een (d)SLR is dan dat je 'm zoveel verder uit kunt breiden als je wilt. Koop eens een nieuwe lens. Of koop er een fraaie flitser bij. Vervolgens gaat er weer een hele nieuwe wereld van mogelijkheden open en kun je weer verder experimenteren.
Althans...zo ervaar ik het hebben van een SLR.

[ Voor 42% gewijzigd door YellowCube op 22-11-2006 17:52 ]

[Anoniem: 156750]

dSLR maakt veel mooier geluid. Er gaat niets boven een solide klik.

Just my 2 cents.

De grote hoeveelheid aan knopjes is ook wel leuk. (knopjes )

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 22-11-2006 23:29 ]

[wisselwerking]

Naar mijn mening is de output het belangrijkste. En of je dit nu doet met een superdure (d)SLR of een goedkope compact camera doet niet echt terzake. Je moet kiezen waar jij je prettig bij voelt en waarmee jij het idee hebt dat je het maximale uit de foto hebt weten te halen. En of dit nu op volautomatisch of manueel is, dat maakt op zich niet zo veel uit. Met mijn Fuji heb ik ook altijd op automatisch geschoten, omdat ik het idee had dat ik dan het beste resultaat kreeg.

[JumpStart]

Ook even niet vergeten: een zoomfactor van meer dan 3x brengt lastige optische problemen met zich mee. Bij groothoek is er meer barrel correctie nodig dan bij tele. Hoe dichterbij wide angle je komt, hoe meer je naar 2x in plaats van 3x neigt.

UWA is 10-22, of bijvoorbeeld 12-24, WA is 16-35 tot 17-40 wat via 17-50 richting 24-70, 28-75, 50-150 en 70-200 kruipt, om vervolgens naar 100-300 en 70-300 te stappen, enzovoorts.

Een stapje verder zijn de 18-80 en 24-105 of 24-135 objectieven.

Die 10,4x zoom is best leuk voor een all-in-one lens, maar je blijft zitten met barrel en pincushion vervorming. Net zoals een hele rits aan 28-200, 18-200 en 28-300 hyperzooms voor dSLRs trouwens.

Een systeem waarbij je objectieven kan verwisselen stelt je dus in staat om glas te gebruiken dat beter is toegespists/geoptimaliseerd is voor het bereik waar je in wil werken. Dat kan zeker in het voordeel zijn van (d)SLR.

[martijn_tje]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:42:

Excuus voor het veel gebruik van [b]. Maar ik heb ook express een beetje lopen schoppen om reactie's uit te lokken. Ik heb nu een basis fotocursus gelopen, waar ik de enige was met een compact camera (Canon A95), daarnaast was ik ook de enige die NIET in de auto-stand foto's maakte, terwijl de rest dus een DSLR had. Ik vind het erg zonde dat mensen een dure camera hebben, maar niet het verschil tussen standje Av of Tv weten en die ook niet gebruiken.

Maar ik vind dat je moet kopen, wat je waard ben. En ik ben nog echt een amateur. En een DSLR vind ik toch echt al wat meer profi. Vind het zonde om dadelijk met een gave DSLR te lopen, terwijl een S9600 prima voldoet. Dus probeer ik jullie mij te laten overhalen, door goede argumenten, om een DSLR te kopen. Ik twijfel nog heel erg. Alleen denk ik wel dat ik met een DSLR langer vooruit kan... Ik ben bang dat ik over een jaar weer met hetzelfde probleem zit...

Dat je op welke modus dan ook schiet maakt vrij weinig uit. Compositie is meestal veel belangrijker als de exacte diafragma waarde die gebruikt is. Goed met het meeetsysteem van een camera om kunnen gaan voorkomt een hoop frustratie's slecht belichte foto's en compenseren. Op automatisch of P kan je ook nog volop belichtingscompenatie toepassen, op P heb je ook nog (al zij het wat indirecter) invloed op het gebruikte diafragma en sluitertijd.

Een camera copen die in de meeste situaties nu voor je voldoet. Of een camera een beetje op de groei kopen en er versteld van staan wat voor shot er uit komen, ook in beroerde situaties.

Scherptediepte (en controle daar over), snelheid (zowel in voor het instellen als schieten als AF) en het kunnen verwisselen van lenzen zijn voor mij de belangrijkste redenen geweest om voor een dSLR te gaan. Ik ben bekend met de dingen die in mijn ogen een nadeel zijn zoals geluid, gewicht, en ook het verwisselen van lenzen (soms zit je in de situatie dat je wenst een superzoom te hebben die ook nog eens lichtsterk licht en compact is en snel focust), en de zwaaroverdreven stof problemen

[Wijnands]

Voor mij is het simpel. Ik heb spiegelreflex camera's gehad vanaf dat ik een jaar of 12 was. Veel van geleerd, mooie en lelijke dingen geschoten en veel plezier gehad. Enige grote nadeel vond ik wachten op printjes of veel betalen voor uur service.

Toen de kids kwamen kocht ik een digi compactje voor "erbij" er raakte verslingerd aan het niet meer hoeven wachten om te zien hoe je opname's waren.

Paar maanden terug had ik een meevaller en was de D50 lekker goedkoop. Er ging een wereld voor me open, genot van een spiegelreflex en het gemak van meteen je opname's kunnen zien. Mijn hobby is helemaal terug van weggeweest, ik leer sneller dan vroeger en ik heb vooral heel erg veel lol in m'n hobby weer.

En ja, er zijn zat mensen met een dSLR met kitlens op auto maar als je dat irritant vind moet je 's op de dpreview forums gaan kijken. Amerikanen bij de vleet die een D80+18-200VR als kerstkado aan hun eega doen om middelmatige kiekjes te schieten.
Wat maakt 't uit? Vroeg of laat komt die handel voor een aantrekkelijke prijs op de 2e hands markt omdat de hype over is.

[Anoniem: 83017]

Jigs schreef op woensdag 22 november 2006 @ 14:49:
[...]


Ik denk hier toch anders over. Ja, ik ben het ermee eens dat het een zwaar apparaat is. Maar die autofocus van die apparaten is veel sneller, dat het maken van een foto veel sneller kan.

Veel mensen die een dslr hebben die hebben helemaal geen snellere autofocus nodig. Ik vind het een grote hipe, mensen kopen het maar omdat het er wel mooi uitziet en de verkoper het aansmeert.

Als je alleen familie kiekjes maakt en wat foto`s op dagjes weg dan is een dslr echt over done.

[Wijnands]

Anoniem: 83017 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 21:24:
[...]


Veel mensen die een dslr hebben die hebben helemaal geen snellere autofocus nodig. Ik vind het een grote hipe, mensen kopen het maar omdat het er wel mooi uitziet en de verkoper het aansmeert.

Als je alleen familie kiekjes maakt en wat foto`s op dagjes weg dan is een dslr echt over done.

Ja, dan kan je met bijvoorbeeld een Fuji A400 die de lokale combifoto voor 99,- adverteerd ook al prima foto's maken.

[StevenK]

Anoniem: 83017 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 21:24:
[...]


Veel mensen die een dslr hebben die hebben helemaal geen snellere autofocus nodig. Ik vind het een grote hipe, mensen kopen het maar omdat het er wel mooi uitziet en de verkoper het aansmeert.

Als je alleen familie kiekjes maakt en wat foto`s op dagjes weg dan is een dslr echt over done.

Heb je enig idee hoe beweeglijk kleine kinderen of huisdieren kunnen zijn ? Die AF is zeker *wel* belangrijk.

Zelfs mijn pa, die echt *niks* om fototoestellen geeft, maar 10 x makkelijker een foto met z'n D70 dan hij voorheen deed met z'n digitale compact camera.

[mphilipp]

Ik vraag me af waarom je aan anderen vraagt om je over te halen. Als je goed met je spullen om kunt gaan, kun je net zulke mooie foto's maken met een compact of bridge als met een dSLR. Het is geen silver bullet natuurlijk. Zie voor bewijs dat je best hele mooie plaatjes kunt schieten met een compact in deze gallery.

Als je weet waar de grenzen van een compact liggen, kun je eromheen werken. Er is een zeer bekende en gelauwerde fotojournalist die 2 9600 met zich meedraagt en gewoon goed kan fotograferen én weet wat de beperkingen zijn. Zo moet je kunnen anticiperen op het moment en pre-focussen. Ik heb ook met een Minolta A1 een reportage gemaakt van een A1GP. En dan ook actiefoto's. Gewoon een kwestie van je spullen kennen. Ik had daar natuurlijk het voordeel dat die auto's (vrijwel) altijd dezelfde lijn rijden door een bepaalde bocht. Dan kun je pre-focussen en alles manual doen. Voor bv motocross wordt dat moeilijker. Ook zaken als concertfoto's of andere dingen die in het donker gebeuren (no focus dus en high iso-noise met een compact) moet je dus geen compact hebben.

Dus ja...je kunt het zelf het allerbeste beantwoorden. Ik kan niet voor jou bepalen dat een dSLR beter voor je is, want dat is gewoon niet zo. Ik kan je meegeven wat ik voor afweging gemaakt heb indertijd. Ruim 2 jaar geleden kocht ik een Minolta A1. Ik kon ook een dSLR kiezen, maar dat had toen een Canon 300D geworden en die was toen nog €1000. Met lenzen en wat spul was ik zó €1500 kwijt geweest. Voor die A1 was ik de helft kwijt en had (imho) veel meer camera voor mijn geld. Dit qua features, handling en mogelijkheden en afgezien van het betere focussen en ruisprestaties (op andere fronten wint de A1 het gewoon hands-down!). Dus dan is de keuze makkelijk. Na dik een jaar was ik aan een dSLR toe omdat ik wist wat ik wilde. Op mijn tocht naar een KM D7D kwam er ineens een 2de hands Canon 1D op mijn pad. Ik heb die genomen en heb er geen moment spijt van gehad. Superding.

Ergo: een dSLR biedt zeker veel meer flexibiliteit dan een compact en/of een bridge. Als je de juiste dSLR pakt dan. Je zou ook gewoon een leuke 2de hands kunnen kopen. Tegenwoordig is een 10D al voor €350 te koop en de 1D komt langzaam aan richting €650. Take your pick. Beide hele goede camera's, maar als gewicht en formaat een issue is, moet je de 1D laten liggen. Als je voor pure power gaat is het echter een no-brainer.

Doe je voordeel op met de info hier, maar laat je door niemand zeggen dat x beter is dan y, want dat bepaal je nog altijd zelf.

[Anoniem: 63942]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:42:
[...]
Maar ik vind dat je moet kopen, wat je waard ben.

Als ik een Ferrari wil kopen, daar alleen zachtjes mee rijd en hem alleen gekocht heb omdat ik hem mooi vind en hem lekker vind zitten dan ben ik daar toch vrij in?

Des tijds vond ik fotograferen leuk, maar compact camera's vond ik (en nog steeds) maar ondingen. Een d-SLR vind ik gewoon wél werken: degelijk, intuitieve bediening, snel, lenzen voor iedere denkbare toepassing, flitsers enz.
De groeiende d-SLR markt is natuulrijk ook niet helemaal verkeerd: meer concurrentie, scherpere prijzen, groeiende omzet, meer geld voor R&D, introductie van nieuwe body's en lenzen.
Het nadeel is echter dat 'oude' body's 2e hands niet zoveel meer opleveren, maar als je ze 2e hands koopt is dat weer een voordeel.

[Anoniem: 83017]

Ik heb zowel een Canon 850IS als de 400D, en in "normale" standaard situaties dan kun je met de 850IS echt heel veel en is dat vaak nog wat makkelijker ook. In wat lastigere situaties gaat de 400d het direct winnen, maar standaard werk dan maakt het weinig uit.

[Anoniem: 14829]

Aristos schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:42:
Maar ik vind dat je moet kopen, wat je waard ben. En ik ben nog echt een amateur. En een DSLR vind ik toch echt al wat meer profi. Vind het zonde om dadelijk met een gave DSLR te lopen, terwijl een S9600 prima voldoet. Dus probeer ik jullie mij te laten overhalen, door goede argumenten, om een DSLR te kopen.

Letterlijke vertaling van amateur is toch liefhebber? Niks mis mee, zijn we allemaal.

Een paar jaar geleden ben ik op vakantie naar Lissabon geweest met alleen een Sony DSC-V1 compact, terwijl ik voordien gewend was aan een volle fototas met minimaal 2 SLR's (analoog) en een stuk of 4 lenzen. En dat is me toen prima bevallen! Wel veel meer beperkingen, maar ook weer veel meer vrijheden (stop maar 's een DSLR in je jaszak... ). En met die V1 kon ik kwalitatief prima foto's maken, dus met een S9600 moet dat ook goed lukken.

De keuze tussen een prosumer compact of een DSLR is puur persoonlijk, en afhankelijk van wat je eist. Ik zou nu niet meer zonder m'n (D)SLR's kunnen, maar zou zeer zeker niet ongelukkig worden met alleen een S9600.

[BugBoy]

In mijn ogen is een dSLR pas nuttig als je de nadelen ervan onderkent en geen onoverkomelijk probleem vind. Vroeger liep ik rond met een Ixus 430 in m'n zak en nu moet ik een extra tas meenemen. Verder heb ik nu meer tijd nodig om een foto te maken. Met de Ixus was het mikken en afdrukken. Met de dSLR ben je gewoon langer bezig wil je eruit halen wat erin zit. Zonder kennis maak je met een dSLR vaak eerder een slechtere foto dan een betere. De beperktere DOF maakt het er niet eenvoudiger op. Met de Ixus was vrijwel nooit iets onscherp. Nu komt het best regelmatig voor.

Met een superzoom (zoals een 18-200) haal je niet het onderste uit de kan. Zo'n objectief is minder scherp en niet zo lichtsterk als twee of drie aparte zooms. Zo'n Tamron superzoom kost je 339 euro en met twee topobjectieven van Canon (EF-S 17-55 F/2.8 IS en EF 70-200 F/2.8 IS) kost je dezelfde range het 8-voudige. Maar dan kun je inderdaad ragscherpe foto's maken en hoef je ook met weinig licht niet direct een probleem te hebben. Niet iedereen hoeft 3000 euro uit te geven voor een set lenzen, maar stem je verwachtingspatroon goed af op je budget. Anders kan het later flink tegenvallen.

Een ander nadeel is dat niet iedereen begrip heeft voor jouw fotografie hobby. Ik ga vaak met een groep mensen op stap en ik ben de enige die fotografie leuk vind. Dan is het lastig om genoeg tijd te hebben voor het leuke foto werk. Daarbij ligt de verwachting daarna heel hoog. Op hun eigen snapshots hebben ze nooit wat aan te merken, maar op mijn foto's is er altijd wel wat mis

Over de prijs... Het ligt er een beetje aan welke flitser er bij zit. Als het een Canon 580EX is dan zal de nieuwprijs wel rond de 1800 euro kunnen liggen. Anders vind ik het wel aan de hoge kant. Een flitser is trouwens ideaal en is vaak een uitkomst. Lichtsterk glas is heel mooi, maar ook zwaar en niet altijd bruikbaar. Een flitser brengt dan soms uitkomst.

[PageFault]

guillaumemay schreef op donderdag 30 november 2006 @ 16:01:
Verder kan ik me dus vinden in Bugboy's woorden: Als je niet genoeg basiskennis hebt, dan maak je met een DSLR als snel slechtere foto's dan met een normale compact. Het is gewoon zo dat je bijna bij elk shot nu voortaan moet nadenken: is m'n sluitertijd wel snel genoeg om bewegingsonscherpte tegen te gaan? Is m'n diafragma goed voor de hoeveelheid scherptediepte die ik wil hebben? Hoe gaat het met m'n ISO? Enz.

Wat betreft prijs heb je zeker een punt, maar dat over basiskennis is bullshit. Het merendeel van de n00bs die net een DSLR hebben gekocht, laten hem in de auto-stand staan (of een van de scene standen als ze al iets gevorderder zijn) en anders in P. Ook bij P hoef jij je niet druk te maken over sluitertijd en diafragma.

De foto's zullen beter zijn dan een compact camera, omdat de camera in een eindige tijd reageert en omdat de sensor minder last heeft van ruis.

[Wortelsoep]

Eens met PageFault, maar wat betreft de DoF heeft BugBoy wel een beetje gelijk. Een misfocus is op een compact vaak helemaal niet erg omdat je toch een giga-DoF hebt, op een dSLR is dat toch iets anders.
Maarrehh, we zitten wel een beetje in het verkeerde topic hier. [discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 3* lijkt mij een stuk beter.

[guillaumemay]

PageFault schreef op donderdag 30 november 2006 @ 16:15:
Wat betreft prijs heb je zeker een punt, maar dat over basiskennis is bullshit. Het merendeel van de n00bs die net een DSLR hebben gekocht, laten hem in de auto-stand staan (of een van de scene standen als ze al iets gevorderder zijn) en anders in P. Ook bij P hoef jij je niet druk te maken over sluitertijd en diafragma.

De foto's zullen beter zijn dan een compact camera, omdat de camera in een eindige tijd reageert en omdat de sensor minder last heeft van ruis.

Ook in de auto- en P stand heb je toch sluitertijden en diafragma's? Ook dan moet je dus nadenken of die wel correct zijn. Doe je dat niet, of heb je geen idee wat ze doen, dan haal je waarschijnlijk niet het uiterste uit je DSLR en kan je net zo goed een compact nemen. Het blijft natuurlijk gewoon maar basiskennis, het is geen cognitieve kunstmatige intelligentie, dus het is wel aan te raden om dat eerst te weten voordat je een DSLR koopt. Nog steeds ben ik van mening dat je gewoon moet letten op de basisdingen als je fotografeert met een DSLR, ook als je de autostand en P stand gebruik.

Dat een DSLR sneller reageert hoeft niet voor betere foto's te zorgen. Snelheid heeft bijv. bij landschapsfotografie geen hoge prioriteit. Ook de hoeveelheid ruis van een moderne digitale compact is bij ISO 100 en 200 (en bij steeds meer modellen ook 400 en zelfs 800) goed te noemen. Ga je daarboven, dan heb je inderdaad al snel weinig alternatieven.

Maar als je niet eens weet wat de ISO waarde is (basiskennis dus), en als je niet weet dat je niet meteen een hogere ISO hoeft te nemen, maar bijv. ook een langere sluitertijd of een groter diafragma kan nemen om meer licht op te vangen, dan zou ik me toch eerst daarin verdiepen dan klakkeloos een DSLR aan te schaffen 'doordat deze minder ruis heeft'. Er zijn gewoon mensen die (geheel onwetend) 1/2000 f/16 ISO800 schieten voor een snapshotje van een stilstaand object. En wat te denken van dat beruchte topic waarin iemand zich afvroeg waarom zijn Ixus betere macro's nam dan zijn DSLR+kitlens?

Maar goed, ik ben gewoon van mening dat de geavanceerde prosumercompactcamera's van tegenwoordig vrij goed zijn, en als je écht meer wilt halen uit je DSLR, dat je dan op z'n minst toch de basiskennis moet kennen.

[ Voor 9% gewijzigd door guillaumemay op 30-11-2006 17:59 ]

[YellowCube]

even een paar berichten verplaatst naar
[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 3*

[ Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 30-11-2006 17:55 ]