[SLR] Nut van digitale spiegel-reflex

[guillaumemay]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:52:
Voor videocam's bestaan zat objectieven voor 2/3 inch sensor met een grooteste opening van 1.8 bij een zoom bereik van 26x.
Ook de nieuwe Samsung heeft al eentje van 2.2, dus de ontwikkeling gaat sneller dan je denkt.

De Samsung heeft idd 2.2. De Olympus C5050 (al een tijdje op de markt) al eentje van f1.8

Maar nog blijft 1.2 een stap te ver, zelfs na tientallen jaren van ontwikkelde zoomlenzen. Volgens mij gaat het nog lang duren voor f1.2 bereikt zal zijn, áls ze het ooit zullen bereiken dan.

[ Voor 12% gewijzigd door guillaumemay op 06-06-2005 23:15 ]

[Anoniem: 14829]

1.2 Is bij een prime al bijna niet te doen. Enne... wanneer denk je die nodig te hebben?

[guillaumemay]

Nou... als je een heel erg kleine scherptediepte wilt hebben.
Canon heeft trouwens een 85/1.2

[SteAlthmAn]

Canon heeft (had) zelfs een 50mm F1 (1 ja).

[Anoniem: 14829]

Had, en als ik 't goed herinner was dat ding bijna net zo zwaar als de F1 waar 'ie aan hing.

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:03:
Sigma heeft pas een leuke 10-20 zoom geintroduceerd, voor zo'n € 600 advies.
Helaas eerst alleen met Canon en Nikon vatting. De Pentax vatting komt "wanneer er genoeg vraag naar is".
Over de kwaliteit van die lens weet ik nog niks, net als de rest van de wereld (op een happy few na).

Is dat een 2.8 ???

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:22:
Is dat een 2.8 ???

Was 't maar waar... 4.0 - 5.6. De specs staan hier.

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:28:
[...]

Was 't maar waar... 4.0 - 5.6. De specs staan hier.

Was ik al bang voor, heb minstens 2.8 nodig.

[Anoniem: 14829]

Dan wordt 't een 14mm prime en een hoop centjes, ben ik bang...

[Garyu]

SteAlthmAn schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:17:
Canon heeft (had) zelfs een 50mm F1 (1 ja).

Canon had zelfs een 50mm f/0.9, maarja.. (nu ff geen link, maar ergens op DPZ gezien geloof ik).

[Remy]

Heren, het glastopic is hier: Centraal objectieven-topic V3.0 Graag de discussie gefocust houden op de SLR-body's zoals die hier al liep

[Anoniem: 142673]

Garyu schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:38:
[...]

Canon had zelfs een 50mm f/0.9, maarja.. (nu ff geen link, maar ergens op DPZ gezien geloof ik).

Is een objectief uit 1961 en was een 0.95

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 06-06-2005 23:48 ]

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:36:
Dan wordt 't een 14mm prime en een hoop centjes, ben ik bang...

Heb ik natuurlijk niet als ik een 1Ds op de kop kan tikken.

[Remy]

Kokomo: de edit-knop zit rechts naast je post: probeer dergelijke korte stukken in 1 post te zetten, dat staat wat netter en leesbaarder

[TheRebell]

waarom mis ik in de discussie compact-(d)slr nu wat grote verschillen als:
- opstart tijd
- latency bij het indrukken van de ontspanner
- lack aan goede zoom (bij een compact dan)
- verbruik, al heeft dat niets met de kwaliteit van een plaatje te maken
- instel mogelijkheden

Zoals al eerder gezegd in een aantal posts terug, zit er natuurlijk ook een verschil in de grootte van de compact en de grootte van de sensor (en dus de kwaliteit). Naast dit zijn het verder de lenzen doe het hem doen, dat gaat nooit bij een compact komen al was het alleen maar door de extra kosten die je krijgt. Er zijn nu eenmaal mensen die gewoon een foto willen maken mbv een lcd schermpje en verder niets.....

Achja, gewoon een (d)slr EN een compact, dat is de combinatie toch

[Anoniem: 142673]

Ik stelde hier juist dat alle bovengenoemde verschillen steeds kleiner worden. Als je de nieuwste compactcamera's ziet zijn de zoomobjectieven steeds beter ed.

[ Voor 74% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 07-06-2005 00:12 ]

[begintmeta]

offtopic:
Garyu schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:38:
"Canon had zelfs een 50mm f/0.9, maarja.. (nu ff geen link, maar ergens op DPZ gezien geloof ik)."

Zeiss had natuurlijk ook de Planar 50/1:0,7, maar dat is natuurlijk toch wel een wat minder gangbaar objectief. Om van lithografieobjectieven nog maar niet te spreken...

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 07-06-2005 00:10 ]

[mphilipp]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 00:10:
Ik stelde hier juist dat alle bovengenoemde verschillen steeds kleiner worden. Als je de nieuwste compactcamera's ziet zijn de zoomobjectieven steeds beter ed.

Klopt, maar het is appels met peren vergelijk. Je kunt net zomaar compacts met dslr's gaan vergelijken. De meeste compacts zijn consumentencams die (doorgaans) de nadruk leggen op populaire maatstafen: veel MP's, contrast- en kleurrijke, scherpe foto's en een sexy uiterlijk. Daarin wordt vaak de lens en de bruikbaarheid van de cam vergeten.

Een eerlijker vergelijk is dan ook de camera's/compacts die als prosumer worden aangeduid te vergelijken. Ik heb zelf een Minolta A1 en daar zit een verrekte goede lens op. CA moet je echt naar zoeken en hij is redelijk lichtsterk. Als ik dan met de Canon A60 van mijn moeder knip heb ik zonder veel moeite te doen een plaatje met lekkere vette CA (die paarse randjes).

Sowies gaat een vergelijk met lenzen helemaal nergens over, want je kunt op een dslr elke lens schroeven die je kunt kopen. Dat kan een baggerlens zijn, maar ook een prachtig stuk L-glas van Canon. Maar ik durf de wedstrijd tegen de kitlens van de Canon 300/350D wel aan. Die is niet heel erg slecht, maar ook niet heel erg goed.

[Anoniem: 142673]

Daar gaat het nu juist over, het is langzamerhand geen appels met peren vergelijken. De prosumer compacts hebben langzamerhand zoveel mogelijkheden en kwaliteiten dat het enige verschil nog zit in het formaat sensor en het verwisselbaar zijn van objectieven. En met het beter worden en de uitbreiding van zoombereik wordt het verschil nog kleiner.

[guillaumemay]

mphilipp schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 01:55:
[...]
Sowies gaat een vergelijk met lenzen helemaal nergens over, want je kunt op een dslr elke lens schroeven die je kunt kopen. Dat kan een baggerlens zijn, maar ook een prachtig stuk L-glas van Canon. Maar ik durf de wedstrijd tegen de kitlens van de Canon 300/350D wel aan. Die is niet heel erg slecht, maar ook niet heel erg goed.

Toevallig Ik las net op dpreview een topic met daarin de vraag hoe de kitlens het doet als je hem tegenover een 'prosumer' camera zet.
link:
http://forums.dpreview.co...rum=1031&message=13704519

Afgaande op de reacties schijnt de kitlens beter te presteren dan prosumers als de Canon Powershot Pro1 en Canon G6 t/m 2.. maar dat zegt natuurlijk niks over de A1 die jij hebt.

Maar om on-topic te blijven concludeer ik nu simpel en controversieel dat op dit moment de goedkoopste prutlens voor de dSLR nog beter voor je foto's is dan alle prosumercams! *kuch*.

[Anoniem: 142673]

Wat je hier nu verkondigd is de mening van anderen, van een preview. Ga zelf eens op zoek naar samples van een kitlens en samples van de pro1 met zijn L-objektief, dan zie je een verschil in het voordeel van de pro1.

[Grrrrrene]

* Grrrrrene denkt dat Kokomo gewoon "the hard way" moet leren dat een digicompact anno 2005 het op meer terreinen af moet leggen dan hij denkt. Echt, ga voor de gein 's in de winkel spelen met een DSLR en een SLR-like digicam, want alleen naar zoom en megapixels kijken slaat echt nergens op.

[Stereotomy]

^^ Eensch is.

En die vergelijking van digitale video camera's met megazooms en weet ik niet wat met 2/3 sensors die slechts 2 mp bevatten slaat natuurlijk als een tang op een varken, vooral ook als ze 30 fps moeten blijven houden. De ruisfactor komt pas om de hoek kijken bij langere exposures, vooral bij ruissensoren van 6-8 megapixels prosumer cams, en dan pas merk je hoe goed de grotere sensoren van een dSLR zijn.

[Voutloos]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 02:09:
En met het beter worden en de uitbreiding van zoombereik wordt het verschil nog kleiner.

Zoombereik is dus niet het belangrijkste gegeven voor een lens. Voor de beide extremen (zeer wijd en zeer tele) moeten gewoon aanpassingen ( ==concessies) gedaan worden. Objectieven als de 18-200's die nog niet zo lang op de markt zijn doen het best aardig (ik kan me voorstellen dat iemand er tevreden mee is), maar halen nog lang niet het predikaat optische topkwaliteit. Betaalbare compactcams danwel betaalbare losse objectieven met meer dan 10x zoom hebben momenteel nog altijd een aantal tekortkomingen op andere gebieden.

Beide soorten digitale camera's worden rap beter, de verschillen worden niet per se kleiner. Als je zou zeggen dat je de kwaliteit van compactcams steeds meer goed genoeg zou vinden had ik me al iets meer kunnen vinden in je verhaaltje.

[catchingfire]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 00:10:
Ik stelde hier juist dat alle bovengenoemde verschillen steeds kleiner worden. Als je de nieuwste compactcamera's ziet zijn de zoomobjectieven steeds beter ed.

Dat dacht ik ook toen ik vorig jaar de Konica Minolta A2 kocht. Destijds door enkele review-sites als beste en snelste dSLR-alike camera gezien.... could I be more wrong? De 350D die ik nu heb draait qua snelheid rondjes om de A2. Om het nog maar niet over high-ISO toepassingen te hebben.

[Anoniem: 118950]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 02:09:
Daar gaat het nu juist over, het is langzamerhand geen appels met peren vergelijken. De prosumer compacts hebben langzamerhand zoveel mogelijkheden en kwaliteiten dat het enige verschil nog zit in het formaat sensor en het verwisselbaar zijn van objectieven. En met het beter worden en de uitbreiding van zoombereik wordt het verschil nog kleiner.

Hier ga je er van uit dat enkel de compacts evolueren. tegen de tijd dat die compacts de kwaliteit van de instap dslr's van nu bereiken, hebben die instap dslr's misschien al de kwaliteit van de huidige 1series, en die 1 series zal op zijn beurt dan weer een pak verder zitten van kwaliteit.
De technologien van beide soorten evolueren, dus het verschil zal er volgens mij altijd blijven.

[mphilipp]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 02:09:
Daar gaat het nu juist over, het is langzamerhand geen appels met peren vergelijken. De prosumer compacts hebben langzamerhand zoveel mogelijkheden en kwaliteiten dat het enige verschil nog zit in het formaat sensor en het verwisselbaar zijn van objectieven. En met het beter worden en de uitbreiding van zoombereik wordt het verschil nog kleiner.

Als je nu even nog een keer goed leest wat ik getiept heb, zul je zien dat we hetzelfde zeggen.

En zoom is een lege term. Zegt absoluut niets en heeft geen ros met kwaliteit te maken. Zoom kost licht. Ik heb liever minder zoom en meer licht in mijn lens.

[YellowCube]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 00:10:

offtopic:
Garyu schreef op maandag 06 juni 2005 @ 23:38:
"Canon had zelfs een 50mm f/0.9, maarja.. (nu ff geen link, maar ergens op DPZ gezien geloof ik)."

Zeiss had natuurlijk ook de Planar 50/1:0,7, maar dat is natuurlijk toch wel een wat minder gangbaar objectief. Om van lithografieobjectieven nog maar niet te spreken...

een f/0.9?

leg eens uit. Wat dat houdt imho in dat er 10% meer licht uit de lens komt, dan dat er in gaat.

[lateef]

YellowCube schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:50:
[...]


een f/0.9?

leg eens uit. Wat dat houdt imho in dat er 10% meer licht uit de lens komt, dan dat er in gaat.

je diafragma zegt alleen iets over de verhouding van de brandpuntsafstand en de lensopening. er staat tenslotte ook f/0,9 (waarbij f de brandpuntsafstand is). een 50mm f/0,9 lens heeft een maximale lensopening van 55,6 mm.

[regmaster]

Tja, ik zit zelf ook in twijfel om een DSLR aan te schaffen of toch een 'prosumer' compact cam.
Ik reis erg veel en meestal ligt. Luchtvaart maatschappijen lopen steeds vaker te mekkeren over het gewicht dat je mag meenemen. Nadeel van een DSLR is het gewicht, samen met de verschillende lenzen, voordeel is weer de kwaliteit. Maar als je ergens in de rimboe je kapot loopt te zweten dan zit je niet echt te wachten op nog extra gewicht van je cam (incl. het extra aan glaswerk).
Ooit weleens een analoge Pentax meegesleept door de jungle. Lenzen verwisselen in de klamme hitte is niet erg gunstig voor de levensduur en de werking van je camera kan ik je uit ervaring vertellen.
Maar als ik naar de huidige 'prosumers' cams kijk zoals een Pana FZ20, Pana FZ5, Canon Pro1, Nikon Coolpix 8800, dan word ik niet echt vrolijk van de kwaliteit van de foto's zeker op hogere ISO levels.

Dilemma dilemma......dusssssss......
Zat wel ff te denken aan een Oly E-300 maar daar valt me de kwaliteit t.o.v. een EOS350D behoorlijk tegen. Een echt alternatief voor een DSLR in de voor van een 'prosumer' cam bestaat volgens mij nog niet.

[lateef]

regmaster schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 12:11:
Zat wel ff te denken aan een Oly E-300 maar daar valt me de kwaliteit t.o.v. een EOS350D behoorlijk tegen.

in welk opzicht!? bij lage iso waardes presteert de olympus minsten zo goed als de 350d (en waarschijnlijk zelfs beter), daarbij komt dat de kitlens van de olympus een stuk beter is dan die van de 350d.

wanneer je geen kast vol met canon lenzen hebt staan en niet aan concertfotografie doe (of in vergelijkbare donkere omstandigheden fotografeer) is de e-300 een optie die je zeker moet overwegen...

[regmaster]

lateef schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 12:24:
[...]

in welk opzicht!? bij lage iso waardes presteert de olympus minsten zo goed als de 350d (en waarschijnlijk zelfs beter), daarbij komt dat de kitlens van de olympus een stuk beter is dan die van de 350d.

wanneer je geen kast vol met canon lenzen hebt staan en niet aan concertfotografie doe (of in vergelijkbare donkere omstandigheden fotografeer) is de e-300 een optie die je zeker moet overwegen...

Ik had wel gelezen dat die kitlens erg goed moet zijn van de E-300. Tis inderdaad te overwegen.
Jammer dat je camera's nooit ff een paar dagen op zicht kan meekrijgen. Gaat tenslotte om een hoop centjes. Je hebt voor koop op afstand wel 7 dagen retour garantie maar een gewone fotozaak zal er niet zo flexibel mee om gaan vrees ik.

[begintmeta]

offtopic:
YellowCube schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 11:50:
"een f/0.9?

leg eens uit. Wat dat houdt imho in dat er 10% meer licht uit de lens komt, dan dat er in gaat."


Voor de lichttranmissie heeft men de t-waarde, maar die wordt toch meer bij filmlenzen gebruikt.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 07-06-2005 12:33 ]

[YellowCube]

lateef schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 12:09:
[...]

je diafragma zegt alleen iets over de verhouding van de brandpuntsafstand en de lensopening. er staat tenslotte ook f/0,9 (waarbij f de brandpuntsafstand is). een 50mm f/0,9 lens heeft een maximale lensopening van 55,6 mm.

offtopic:
om het toch maar ot te houden
f/waarde is idd f/D, maar ik had eerlijk gezegd ook begrepen dat bijv. f/1.0 inhoudt dat als er 1 eenheid licht de lens ingaat, er 1 eenheid uitkomt. Bij f/1.4 komt er nog maar 1/1.4 van het licht door etc etc. Zodoende mijn verwarring.Verder is het duidelijk.

[begintmeta]

regmaster schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 12:32:
[...]


Ik had wel gelezen dat die kitlens erg goed moet zijn van de E-300. Tis inderdaad te overwegen.
Jammer dat je camera's nooit ff een paar dagen op zicht kan meekrijgen. Gaat tenslotte om een hoop centjes. Je hebt voor koop op afstand wel 7 dagen retour garantie maar een gewone fotozaak zal er niet zo flexibel mee om gaan vrees ik.

Ik denk dat bij een goede fotozaak toch wel een demomodel te regelen moet zijn?

[Anoniem: 142673]

Mijn conclusie is de volgende.
Dslr's zullen voordelen blijven houden tov. prosumers, alhoewel de verschillen steeds kleiner zullen worden. Net als bij analoog zullen er denk ik ook prosumers komen met verwisselbare objektieven en zal er een enkele camerafabrikant zich er ook aan gaan wagen een dergelijk toestel van een grotere sensor te voorzien. Aangezien de techniek het niet toelaat dat een dslr een kleinere sensor krijgt(opklappen spiegel) zullen deze altijd voorzien blijven van een iets grotere sensor dan een prosumer. Objectieven worden steeds beter en de vraag is wanneer het oplossend vermogen van een objektief een kwaliteit heeft bereikt dat ook een kleine sensor met een hoog aantal pixels voldoende resolutie scoort en dit in een betaalbaar produkt op de markt komt. De ruis wordt steeds beter onderdrukt waardoor ook bij prosumers een hoge Iso waarde tot de mogelijkheden behoort. De evolutie gaat bij beide camera's uiteraard door, die van de prosumer iets sneller dan van de dslr, maar de prosumer zal de dslr niet inhalen. Denk ook niet dat iemand bereid is om 8000 € neer te tellen voor een prosumer dan nu bv. voor de Canon Eos 1 Ds Mkll het geval is.
De top prosumers zullen vrijwel dezelfde technische mogelijkheden krijgen dan een dslr, een ontwikkeling die nu al in de vorm van de nieuwe Samsung aardig gestalte krijgt.
Maar zover is het nog niet en zal, wil men topkwaliteit de dslr nog, zeker nu de dslr de beste keuze zijn. Neemt men genoegen met iets minder kwaliteit of wil men geen objectieven wisselen kan een prosumer een goede keus zijn.

[Stereotomy]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:52:
Voor videocam's bestaan zat objectieven voor 2/3 inch sensor met een grooteste opening van 1.8 bij een zoom bereik van 26x.
Ook de nieuwe Samsung heeft al eentje van 2.2, dus de ontwikkeling gaat sneller dan je denkt.

Zoals ik al 1000x tegen je zei: videocamera's hoeven maar 2 mp of minder resolutie op te lossen op de 2/3 inch sensor, vind je het gek dat die lenzen makkelijker te produceren zijn.

Daarnaast hebben videocamera's geen exposures nodig van bijvoorbeeld langer dan 1/2 seconde: en precies DAAR komt de ruisfactor van sensoren om de hoek kijken.

Leuk dat je zoveel weet van Digitale Videocamera's, maar nu moet je dat niet 1 op 1 over gaan brengen op digitale camera's ZONDER de randvoorwaarden mee te nemen.

Sorry hoor, maar:

De top prosumers zullen vrijwel dezelfde technische mogelijkheden krijgen dan een dslr, een ontwikkeling die nu al in de vorm van de nieuwe Samsung aardig gestalte krijgt.

wanneer hou je nou eens op met die Samsung? Behalve een enorm slurpend 3" scherm en meer telebereik tot 400mm heeft hij niks bijzonders ten opzichte van bijvoorbeeld de Minolta A2 (van bijna 2 jaar oud), die 28-200mm heeft, en zelfs ingebouwde Anti-Shake in de body. De Samsung lost dit op door de ISO te boosten naar 800, maar zoals je in andere samples van die 2/3" sensor hebt kunnen zien wordt dat gewoon een grote ruisfestijn.

Ben benieuwd hoe jij van het 200 - 400mm bereik gebruik wil maken van de Samsung.

[ Voor 40% gewijzigd door Stereotomy op 07-06-2005 16:50 ]

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:39:
Mijn conclusie is de volgende....

Ik denk het verhaal hierboven mij lezende, dat de term Prosumer gewoon niet gelukkig gekozen is.
Een Prosumer kan net zo goed een DSLR zijn als een niet DSLR. Ik zelf zie mijn D70 (en de D70s en D50) als een Prosumer DSLR, een toestel voor de gevorderde hobbyist danwel de veeleisende consument. Een D200 (kom nou Nikon, uitbrengen die hap ) is weer een stap verder, en noem ik geen Prosumer DSLR meer.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 07-06-2005 16:48 ]

[Grrrrrene]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:39:
Mijn conclusie is de volgende.
Dslr's zullen voordelen blijven houden tov. prosumers, alhoewel de verschillen steeds kleiner zullen worden. Net als bij analoog zullen er denk ik ook prosumers komen met verwisselbare objektieven en zal er een enkele camerafabrikant zich er ook aan gaan wagen een dergelijk toestel van een grotere sensor te voorzien. Aangezien de techniek het niet toelaat dat een dslr een kleinere sensor krijgt(opklappen spiegel) zullen deze altijd voorzien blijven van een iets grotere sensor dan een prosumer. Objectieven worden steeds beter en de vraag is wanneer het oplossend vermogen van een objektief een kwaliteit heeft bereikt dat ook een kleine sensor met een hoog aantal pixels voldoende resolutie scoort en dit in een betaalbaar produkt op de markt komt. De ruis wordt steeds beter onderdrukt waardoor ook bij prosumers een hoge Iso waarde tot de mogelijkheden behoort. De evolutie gaat bij beide camera's uiteraard door, die van de prosumer iets sneller dan van de dslr, maar de prosumer zal de dslr niet inhalen. Denk ook niet dat iemand bereid is om 8000 € neer te tellen voor een prosumer dan nu bv. voor de Canon Eos 1 Ds Mkll het geval is.

Ik snap je redenatie wel hoor, het ligt er maar aan wat je prioriteiten zijn en wat je zoekt in een cam. Maar wat ik zo jammer vind is dat je de boel zo scheef beoordeelt: De compacts zullen vooruitgang boeken, maar je vergelijkt dat met de huidige prijs van een EOS 1Ds mk2. Die zal over 5-10 jaar ook echt geen 8k euro meer kosten, maar misschien 2k. Nog steeds een fors bedrag, maar kijk 's wat de gemiddelde DSLR gebruikende tweaker hier qua objectieven + body in z'n fototas heeft zitten? Precies: 1-2k is geen uitzondering.

De top prosumers zullen vrijwel dezelfde technische mogelijkheden krijgen dan een dslr, een ontwikkeling die nu al in de vorm van de nieuwe Samsung aardig gestalte krijgt.
Maar zover is het nog niet en zal, wil men topkwaliteit de dslr nog, zeker nu de dslr de beste keuze zijn. Neemt men genoegen met iets minder kwaliteit of wil men geen objectieven wisselen kan een prosumer een goede keus zijn.

Je gaat nog altijd voorbij aan de pure snelheid van een DSLR, de optische zoeker door de lens en het feit dat de DOF door de grote sensor veel kleiner is. Dat zijn dingen die (op dat laatste na) in de toekomst echt niet zomaar opgelost zullen worden, denk ik. Waarom zou canon een prosumer compactcam uitbrengen die even goed zo niet beter is dan een EOS 20D en daarmee de 20D een beetje marktaandeel afsnoepen? Er is volgens mij niks erger voor een bedrijf dan concurrerentie tussen je eigen producten. Ik zie overigens nog wel 's een G6-like cam met 2x crop sensor ofzo op de markt komen, lijkt me een erg fijne cam voor naast m'n digi EOS, maar geen vervanger.

[Anoniem: 142673]

De voorbeelden waar ik naar link, Video en een Samsung zijn voorbeelden in de ontwikkeling en als zodanig bedoelt, niet als voorbeeld van topprestaties. Voor een Samsung had ik meedere merken kunnen noemen. En video komt steeds dichter bij de dig.fotocamera's wat betreft de techniek.
Ik ga ze ook niet rechtstreeks met elkaar vergelijken maar geef aan dat ontwikkelingen in de ene sector ook doorwerken naar de andere.
De techniek van objectieven voor videocamera's wordt al gebruikt bij fotocamera's, de Schneider Variogon is daar een mooi voorbeeld van.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 07-06-2005 17:03 ]

[Hillie]

Een belangrijk verschil tussen compact en spiegelreflexen vind ik het Disney-karakter van de kleuren en de zware verscherping die erop wordt toegepast. Voor de meeste mensen leuk, maar ik moet het niet. Daarom blijft er gewoon een verschil tussen compactjes en slr'en. Het dynamisch bereik van de sensors in compactjes is over het algemeen (logisch, want goedkoper) minder dan die van spiegelreflexen. Merk je vaak niet, maar wel in lastige belichtingssituaties.

[mphilipp]

Hillie schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 17:29:
Een belangrijk verschil tussen compact en spiegelreflexen vind ik het Disney-karakter van de kleuren en de zware verscherping die erop wordt toegepast.

Dat kun je allemaal uitzetten op een beetje fatsoenlijke camera. Als je dat als belangrijkste verschil tussen een compact en een dSLR noemt heb je er niet lang genoeg naar gekeken.
Ik vind nog steeds de verdeling in 2 kampen een beetje kort door de bocht. Je zou eerder kunnen spreken van dSLR en non-dSLR. In het non kamp heb je in feite ook nog onderverdelingen. De ene is de andere niet. Als je een Sony 828 of mijn eigen Minolta A1 pakt, heb je het toch over hele andere camera's als de point-and-shoot cams als een Canon Ax.

En al die beeldbewerkingsparameters kun je op de betere camera gewoon zetten naar je eigen smaak. Net als je ze op een dSLR ook aan kunt zetten. Die produceren dan ook een zelfde plaatje. Een non-argument dus.

De (fysieke) verschillen tussen de 2 zijn evident: optische (TTL) zoeker, grotere sensor, verwisselbare objectieven. De rest is in principe allemaal door betere hardware op te lossen. Er zijn nu al compacts (p&s) die een opstarttijd hebben van ,5 seconde en een shutter-lag in die zelfde orde. Grotere sensor zou op zich ook moeten kunnen

Wie overigens een beetje moeite doet, maakt met een compact ook hele mooie foto's. Wie denkt dat ie voor een wereldplaat een dSLR nodig heeft, moet eerst leren fotograferen. Er zijn situaties waarin een dSLR een duidelijk voordeel heeft, maar dat zijn vaak uitzonderingssituaties. Niet iedereen staat elke 14 dagen in de pitstraat om foto's van Schumacher te maken of maakt foto's waar je absoluut hoge iso's nodig hebt. Kijk voor de gein eens bij Pekka. Allemaal gemaakt met een Canon G1. En ook deze.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:39:Net als bij analoog zullen er denk ik ook prosumers komen met verwisselbare objektieven en zal er een enkele camerafabrikant zich er ook aan gaan wagen een dergelijk toestel van een grotere sensor te voorzien.

behalve de bessa l ken ik geen enkele analoge niet-spiegelreflex of niet-meetzoeker camera met verwisselbare lenzen (en die bessa l is speciaal ontworpen voor de ultra wide heliar van voigtlander en die hebben door hun grote beeldhoek zo'n grote scherptediepte dat nauwkeurig scherpstellen niet nodig is). dus ik ben benieuwd op welke analoge camera's je doelt.

zelf zou ik het ook wel leuk vinden wanneer er een systeemcamera komt zonder spiegel en zonder meetzoeker, waarmee je wel acuraat scherp kan stellen. maar dat is voorlopig nog toekomst muziek...

[begintmeta]

lateef schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 19:46:
behalve de bessa l ken ik geen enkele analoge niet-spiegelreflex of niet-meetzoeker camera met verwisselbare lenzen .

lateef ik geloof niet dat je er echt geen kent, maar ik kan me voorstellen dat je zoiets als een Alpa 12WA, Silvestri Bicam, diverse Linhofs, Horsemans, camera's van onze Kampense vaderlandse cameramaker, etc etc, over het hoofd zou zien je kunt zelf vast nog een hoop andere voorbeelden bedenken

[Anoniem: 142673]

lateef schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 19:46:
[...]

behalve de bessa l ken ik geen enkele analoge niet-spiegelreflex of niet-meetzoeker camera met verwisselbare lenzen (en die bessa l is speciaal ontworpen voor de ultra wide heliar van voigtlander en die hebben door hun grote beeldhoek zo'n grote scherptediepte dat nauwkeurig scherpstellen niet nodig is). dus ik ben benieuwd op welke analoge camera's je doelt.

zelf zou ik het ook wel leuk vinden wanneer er een systeemcamera komt zonder spiegel en zonder meetzoeker, waarmee je wel acuraat scherp kan stellen. maar dat is voorlopig nog toekomst muziek...

Ik snap niet dat ik niet een meetzoekercamera zou mogen bedoelen, die zijn toch immers analoog en daar zijn er zat van. Bij digitaal kiest men niet voor meetzoeker omdat de mogelijkheid van een schermpje aanwezig is.

[koraks243]

lateef schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 19:46:
[...]

behalve de bessa l ken ik geen enkele analoge niet-spiegelreflex of niet-meetzoeker camera met verwisselbare lenzen

Daar had Kokomo het ook niet over. Als je goed leest, zie je dat hij het heeft over prosumer cams met verwisselbaar objectief. Dan komen we aan bij het probleem dat het begrip 'prosumer' slecht gedefineerd is.

Hoe dan ook, kan ik wel iets zien in de redenering van Kokomo, namelijk dat de verschillen tussen de geavanceerde compacts en dSLR's minder zullen worden. Eén ding valt me echter op, zowel in de stelling van Kokomo als in nagenoeg alle reacties daarop. Het gaat om het volgende:

Het ontwikkelpad (qua features) van de compacts, ligt voor een groot deel voor de hand. Er wordt gesproken over lagere ruisniveau's, verwisselbare objectieven, kortere shutterlag, snellere focus, enz. enz. enz. Waar komen deze behoeften vandaan? Heel eenvoudig: uit een marktsegment waar al deze eigenschappen al aan de orde zijn, namelijk dat van de dSLR's. Je kan dus zeggen dat de betere compactcams waarschijnlijk een ontwikkeling zullen doormaken in de richting van de huidige dSLR's.

Maar daarmee zijn we er nog niet. Wat gebeurt er namelijk met de dSLR's? In welke richting zullen die zich ontwikkelen? Sommige zaken liggen wederom voor de hand (hogere resolutie, nog lagere ruisniveaus), maar we weten natuurlijk lang niet alles! Met welke innovatie zal Canon of Nikon of wie dan ook volgend jaar komen? En over vijf jaar? Welke impact zal zo'n innovatie hebben op de dSLR's en (wellicht indirect) op de compact camera's? Daar is bijna niets zinnigs over te zeggen, omdat een innovatie per definitie een noviteit is¹. De innovatie van morgen kunnen we vandaag niet kennen; dat zou een paradox opleveren.

We weten dus min of meer in welke richting de compactcams zouden kunnen evolueren. We weten een stuk minder over dSLR's welke kant de ontwikkeling zal gaan. Wat kunnen we zeggen over het verschil tussen beide richtingen in de toekoemst? Weinig, aangezien we ongeveer anderhalve onbekende in deze vergelijking hebben.

Niettemin een interessante discussie, overigens

¹_{De meeste innovaties op technologisch gebied zijn niet zozeer nieuw, maar meer nieuw binnen het toepassingsgebied. 'Geleende' technologie, zeg maar.}

[Anoniem: 142673]

Had het niet beter kunnen verwoorden, dank Koraks.
En je kunt zelfs nog verder gaan, wordt de camera van de (nabije?)toekomst een fotocamera die videofilms maakt of een videocamera die foto's maakt.
Zoals deze, video of foto camera?

Sorry, bedenk nu ineens dat ik nu helemaal off-topic ga want een dslr biedt die mogelijkheid niet natuurlijk.

[ Voor 105% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 07-06-2005 20:45 ]

[guillaumemay]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:02:
Sorry, bedenk nu ineens dat ik nu helemaal off-topic ga want een dslr biedt die mogelijkheid niet natuurlijk.

Misschien in de toekomst wel

[Anoniem: 142673]

gium schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:09:
[...]

Misschien in de toekomst wel

Spiegeltje dat 25 p/s. omhoog klapt ????

[guillaumemay]

De spiegel blijft dan waarschijnlijk de hele tijd openstaan. Zelfs nu kan je bij de Fuji S3 (ook een dslr) bewegend beeld tonen op je LCD scherm. In de toekomst zal er vast wel iets komen dat het opgevangen beeld ook meteen kan opslaan.

Dan heb je dus een videocamera.

Met een spiegel?

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 08-06-2005 02:59 ]

[Anoniem: 142673]

gium schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:28:
De spiegel blijft dan waarschijnlijk de hele tijd openstaan. Zelfs nu kan je bij de Fuji S3 (ook een dslr) bewegend beeld tonen op je LCD scherm. In de toekomst zal er vast wel iets komen dat het opgevangen beeld ook meteen kan opslaan.

Dan heb je dus een videocamera.

[Voutloos]

Of een snelle compact cam.

Foto-video combi's zullen er wel in alle vormen komen. De ene is 90% fotocamera, een andere is 90% videocamera en weer een andere is 30% foto, video en mobiel + 10% gebakken lucht.

Dit gaat zo nergens meer over. Laten we meer ontopic gaan, dit is bovendien allemaal koffiedik kijken.

_{En ik hou het de komende paar jaar nog bij apparaten die puur 1 doel hebben en daar echt goed in zijn ipv een mengelmoesje van niet allemaal volwaardige features}

[ Voor 9% gewijzigd door Voutloos op 07-06-2005 21:42 ]

[Anoniem: 142673]

Goed

Wat zijn op dit moment de voordelen van een dslr ten opzichte van de nieuwste generatie compact.

- Grote sensor waardoor betere controle op scherptediepte.
- Sensor staat niet continue onder spanning waardoor ruis wordt verminderd, zeker bij hogere ISO-waarden.
- Objectieven verwisselbaar waardoor het benodigde objectief kan worden aangepast aan de benodigde klus.(extreem groothoek of extreem tele, extreem scherp, macro/micro, soft focus)
Tevens bestaat hierdoor de mogelijkheid de camera aan te sluiten op balgen, microscopen, telescopen enz.

Wie vult aan ??

[YellowCube]

gium schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:28:
De spiegel blijft dan waarschijnlijk de hele tijd openstaan. Zelfs nu kan je bij de Fuji S3 (ook een dslr) bewegend beeld tonen op je LCD scherm. In de toekomst zal er vast wel iets komen dat het opgevangen beeld ook meteen kan opslaan.

heeft die S3 niet toevallig een aparte CCD voor dat live beeld?

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:59:
Goed

Wat zijn op dit moment de voordelen van een dslr ten opzichte van de nieuwste generatie compact.

- Grote sensor waardoor betere controle op scherptediepte.

ik zie dit nu een aantal keer voorbij komen, maar ik wil daar toch graag de wijsneus over uithangen.
Het is niet de sensorgrootte die de DOF bepaald, maar het brandpuntsafstand van de lens.
Compactcams hebben kleinere sensoren, tot 4 keer kleiner dan 35mm film. Om met je lens toch aan een 35mm equivalent te komen, hebben dit soort camera's dus vaak lenzen met een zeer korte brandpuntsafstand (bijv. 8-27mm om een 35mm equivalent van 35-105mm te verkrijgen).
Aangezien DOF ook sterk afhankelijk is van het brandpuntsafstand van de lens, krijg je met dit soort lenzen al snel een oneindige DOF (=geen scherptediepte).
De DOF is dus hooguit indirect afhankelijk van de sensorgrootte.
Sorry als ik een totaal bekend iets aanhaal, maar ik wilde het even kwijt.

[ Voor 59% gewijzigd door YellowCube op 07-06-2005 22:14 ]

[guillaumemay]

Dat zou best eens heel goed kunnen. Ik weet het zo uit m'n hoofd niet.

[Anoniem: 142673]

Klopt uiteraard, bij dezelfde brandpuntsafstand heb je dezelfde Dof. Maar om hetzelfde op je sensor te krijgen bij een gelijke objectafstand heb je een kortere brandpuntsafstand nodig en dientengevolge een grotere Dof. Ergo een kleinere sensor geeft een groter gebied scherp bij hetzelfde diafragma.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 21:59:
Goed

Wat zijn op dit moment de voordelen van een dslr ten opzichte van de nieuwste generatie compact.

...

Wie vult aan ??

Echt live beeld in de zoeker, zonder enkele vertraging. Je kunt zeggen waarom videocamera's dat dan wel hebben, maar die hebben dat ook niet als je goed kijkt.
Bovendien is er nu nog geen (en voorlopig niet) enkel EVF lcd te vinden die de resolutie van het menselijk oog aankan (en dan hebben we het nog niet over de processorkracht die nodig is om beeld vanaf de sensor naar het EVF te pompen)

Dat is IMHO het aller belangrijkste van een (d)SLR:

• echt realtime beeld in de zoeker
• resolutie is zo goed of slecht als je oog

[TheRebell]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 16:39:
Mijn conclusie is de volgende......*knipperdeknip*.

Wat een beetje aan iedereen voorbij gaat in deze discussie is totaal niet van technisch aard. Uiteraard gaan alle ontwikkelingen verder en komen compact's dichter in de buurt van dslr's en ontwikkelen die ook allemaal....wat er alleen wordt vergeten is dat er mensen nodig zijn die die dingen ook nog koopt.
Zit de consument wel op zulke ontwikkelingen te wachten? Misschien is er gewoon vraag naar een p&s en verder niets, geen fancy instel mogelijkheden, etc.
Kortom: als er geen vraag naar is gaan fabrikanten echt niet zulke dingen maken.oke je zou het als bedrijf kunnen pushen

Daarnaast is ook al eerder gezegd dat een onderneming zijn eigen producten niet gaat dwarsbomen, dat is wel het stomste wat je als onderneming kunt doen...tenzij je op deze manier iets wilt bewerkstellen natuurlijk

[edit]
voor het rijtje als nadeel: minder makkelijk mee te nemen. Vindt dat persoonlijk toch ook wel een beetje hekel punt (als zou ik dat eigenlijk niet zo moeten vinden )

[ Voor 9% gewijzigd door TheRebell op 07-06-2005 22:44 ]

[Anoniem: 142673]

Videocam's hebben een aparte zoeker met een klein videoscherm die zo snel is dat je in de praktijk niets merkt van die vertraging, ik neem aan dat dat bij compact ook zo is of kan. Het bekende schermpje zal inderdaad wat meer vertraging hebben.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:46:
Videocam's hebben een aparte zoeker met een klein videoscherm die zo snel is dat je in de praktijk niets merkt van die vertraging, ik neem aan dat dat bij compact ook zo is of kan. Het bekende schermpje zal inderdaad wat meer vertraging hebben.

Compact cams hebben een electronische zoeker die erg traag zijn.
Videocams met een dito lcd zoeker hebben hetzelfde effect (en ranzige resolutie). Als ze nog met een zwartwit beeldbuis zijn voorzien heb je daar wel een stuk minder last van overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 07-06-2005 22:51 ]

[Anoniem: 142673]

Dat een bedrijf zijn eigen produkten niet gaat beconcureren zal misschien kloppen, maar er zijn merken camera's(samsung,casio, HP enz.) die alleen compacts maken. Mogelijk dat die de dslr fabrikanten concurentie gaan aandoen.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:54:
Dat een bedrijf zijn eigen produkten niet gaat beconcureren zal misschien kloppen, maar er zijn merken camera's(samsung,casio, HP enz.) die alleen compacts maken. Mogelijk dat die de dslr fabrikanten concurentie gaan aandoen.

Zolang de consument heilig gelooft in megapixels en 100x zoom (waarvan 10x digitaal) maak ik mij geen zorgen om de concurrentie met DSLR's
En kennelijk is een hoop van het volk achteraf toch niet tevreden, gezien de boom in verkochte DSLR's.

Er zal uiteraard een markt bestaan voor compacts, immers, klein, maar klein is niet altijd beter voor de kwaliteit. Denk alleen maar aan die kleine lensjes, denk je dat zo'n klein stukje glas echt beter is of ooit zal worden dan een volwaardig stuk glas wat in 35mm (of meer) objectieven zit?

[Ralph Smeets]

Anoniem: 19894 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:38:
[...]


Echt live beeld in de zoeker, zonder enkele vertraging. Je kunt zeggen waarom videocamera's dat dan wel hebben, maar die hebben dat ook niet als je goed kijkt.
Bovendien is er nu nog geen (en voorlopig niet) enkel EVF lcd te vinden die de resolutie van het menselijk oog aankan (en dan hebben we het nog niet over de processorkracht die nodig is om beeld vanaf de sensor naar het EVF te pompen)

Dat is IMHO het aller belangrijkste van een (d)SLR:

• echt realtime beeld in de zoeker
• resolutie is zo goed of slecht als je oog

Precies, zoals ik zelf ook al eens heb aangegeven.

Technisch is het momenteel nog niet haalbaar en ik twijfel of dit een dergelijk EVF in de toekomst ook haalbaar is.

Neem bijvoorbeeld de pre-focus shuterlag van de D70. Deze is volgens Imaging Resource 0,124s. Dat is dus min of meer de tijd die de spiegel nodig heeft om naar boven te klappen en de diafragma dicht te knijpen. Als je een EVF hebt, mag deze dus geen grote lag hebben dan 0,124s. Dat betekent dat je een 6 megapixel beeld moet opvangen, verwerken en weergeven op de EVF binnen 0,124s. Op dezelfde pagina is ook te lezen dat een net genomen foto binnen 0,25s op het LCD-display achterop kan worden weergeven. Echter, dat is nadat de foto verwerkt is. Dit verwerken duurt ongeveer 0,3s voor een basic JPG, wat waarschijnlijk genoeg is voor een 6 megapixel EVF. De totale tijd om een foto te verwerken en weer te geven is dus 0,25s+0,3s=0,55s. Om dit echter in realtime te doen, zonder een merkbaar grotere shutterlag, moet je dit dus in 0,124s gaan doen. Dit is technisch mogelijk, maar dan moet je dus wel een beeldbewerkingschip gaan gebruiken die dus ongeveer 4x zo snel is. Vergeet echter niet dat je ongeveer 50 beeldjes per seconde op een EVF moet weergeven om een vloeiend beeld te hebben. Dus eigenlijk moet je data binnen 0,02s verwerken.... Dat is dus meer dan 25x zo snel. Technisch gezien is dit nu niet haalbaar en ik twijfel of dit in de toekomst ook haalbaar is. Je zou namelijk een beeldverwerkingschip moeten maken die 25x zo snel is. Dus of meerdere pipelines paralel, of een chip die op een hogere snelheid werkt. Stel je maakt een chip die 25x zoveel pipelines heeft, dan gaat deze dus ook 25x zo veel energie verbruiken. Dan zit je meteen met twee problemen. Het eerste is de levensduur van de batterij. Daar waar de Nikon D70 nu ongeveer 1000 plaatjes met een lading kan schieten, blijven er in die versie nog maar 40 van over.... Niet echt bruikbaar dus. Het andere probleem is de warmte ontwikkeling die ook ergens naar moet worden afgevoerd. Actieve koeling lijkt me niet echt een optie

Het blijft dus wachten op verbeterde productieprocessen van chips, waarmee zo'n dergelijk monster van een beeldverwerkingschip kan worden gemaakt. Die zie ik echter de komende tien jaar nog niet komen. De revolutie van een EVF als vervanger voor het SLR-systeem zie ik dan ook niet gebeuren.

[Anoniem: 19894]

^^^^^ en de D70 is al dual processor

Trouwens, er is ook een menselijke factor in de shutterlag, maar dat terzijde.

[dollarman]

Ook al naar voren gekomen in de vorige post maar nog even 3 voordelen van een dslr:
- Veel meer foto's met 1 accu, de D70s zou er al 2500 nemen volgens de press release met 1 accu.
- Persoonlijk vind ik mijn D70 veel fijner in de hand liggen door zijn grotere formaat dan welke compact cam dan ook. Een Canon 350D vind ik persoonlijk al te klein worden om echt fijn in de hand te liggen.
- Sommige modellen van Nikon ondersteunen een flits synchronisatie van 1/500 wat ik nog bij geen enkele compact cam heb gezien, correct me if I'm wrong en dit is ook nvt voor alle dSLR's

[Anoniem: 142673]

dollarman schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:22:
Ook al naar voren gekomen in de vorige post maar nog even 3 voordelen van een dslr:
- Veel meer foto's met 1 accu, de D70s zou er al 2500 nemen volgens de press release met 1 accu.
- Persoonlijk vind ik mijn D70 veel fijner in de hand liggen door zijn grotere formaat dan welke compact cam dan ook. Een Canon 350D vind ik persoonlijk al te klein worden om echt fijn in de hand te liggen.
- Sommige modellen van Nikon ondersteunen een flits synchronisatie van 1/500 wat ik nog bij geen enkele compact cam heb gezien, correct me if I'm wrong en dit is ook nvt voor alle dSLR's

De dslr's van canon hebben met de externe flitser flitssynchronisatie bij iedere sluitersnelheid,High speed flitsen.

[dollarman]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:31:
[...]

De dslr's van canon hebben met de externe flitser flitssynchronisatie bij iedere sluitersnelheid,High speed flitsen.

Kijk een externe flits staat nog steeds op mijn verlanglijstje! Van de ingebouwde flits ken ik alleen een paar modellen van Nikon.

Hoe zit het trouwens met Wifi en GPS modules voor Compact cams? Ik weet dat die er wel voor dSLR's zijn?

[Anoniem: 142673]

dollarman schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:35:
Hoe zit het trouwens met Wifi en GPS modules voor Compact cams? Ik weet dat die er wel voor dSLR's zijn?

Heb het nog niet in de specifiaties bij compacts gezien.

[Stereotomy]

Ricoh heeft een compact met ingebouwde GPS.

http://www.geospatialexperts.com/ricoh.html

[ Voor 57% gewijzigd door Stereotomy op 07-06-2005 23:51 ]

[Zoefff]

Nou, dat is anders niet echt wat ik van ingebouwd verwacht

[Stereotomy]

Die antenne kan ingeklapt worden natuurlijk, net als bij de Garmin iQue 3600 of Mio 168 PDA's.

Maargoed, we hadden het over DSLR's

[Anoniem: 142673]

Stereotomy schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 00:27:
Die antenne kan ingeklapt worden natuurlijk, net als bij de Garmin iQue 3600 of Mio 168 PDA's.

Maargoed, we hadden het over DSLR's

Kun je er ook een eitje op bakken ??

[mphilipp]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:05:
[...]
Technisch is het momenteel nog niet haalbaar en ik twijfel of dit een dergelijk EVF in de toekomst ook haalbaar is.
[knip]
Stel je maakt een chip die 25x zoveel pipelines heeft, dan gaat deze dus ook 25x zo veel energie verbruiken. Dan zit je meteen met twee problemen. Het eerste is de levensduur van de batterij.
[knip]
Het blijft dus wachten op verbeterde productieprocessen van chips, waarmee zo'n dergelijk monster van een beeldverwerkingschip kan worden gemaakt. Die zie ik echter de komende tien jaar nog niet komen. De revolutie van een EVF als vervanger voor het SLR-systeem zie ik dan ook niet gebeuren.

Goed verhaal. Punt is alleen dat je een heleboel aannames doet die volgens mij gebasseerd zijn op een idee dat je hebt. Ik ben geen chip designer, maar ik weet nog niet zo zeker of het bijvoorbeeld wel logisch is aan te nemen dat 25 pipelines 25x zoveel energie vergen. Maar ik denk dat het meer om de strekking van het verhaal gaat.

Innovatie kan door 2 dingen gedreven worden. De belangrijkste is noodzaak. Necessity is the mother of invention. Als er een noodzaak is voor iets, gaat men ervoor om het mogelijk te maken. Kijk naar batterij ontwikkeling sinds de komst van laptops, pda's en ander portable tuig. De ontwikkeling van LCD schermen en dan nu de ontwikkeling van CCD/CMOS voor digitale camera's.

Een andere driver is de commercie. Het vervelende daarmee is dat die enerzijds gestuurd wordt door een aantal pakken in een bedrijf die (al dan niet onder invloed) bedenken wat wij willen. Aan de andere kant staan consumenten die zo af en toe hun mening kenbaar maken (zouden Canon, Nikon et al ook meelezen hier?). Beiden worden echter op hun beurt weer gestuurd door wat er nu is, wat men gewend is en wat men denkt dat goed is. Toen de eerste digicams kwamen riepen de 'echte' fotografen dat dat nooit wat kon worden, want het moest op een stukje plastic. Idem met de CD. Dat kon nooit zo mooi klinken als een oude vertrouwde LP. Grafici die roepen dat plaatjes tekenen alleen op een Mac kan. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Noem het idee fixes, noem het wetenschap, your call.
Op Dpreview woedt nu eenzelfde discussie als hier en iemand roept dan dat ie het onmogelijk vind om met een EVF een goede compositie te maken. Hij stelt dat het gewoon niet kan; die dingen zijn daar niet geschikt voor. Het leuke is dat ik dat zo tussen de regels door hier nu ook hoor. Je kunt niet scherpstellen met een EVF, beeld is köt en, en, en... Maar als ik op een ander forum vragen stel over de helderheid en het formaat van optische zoekers en het belang daarvan hoor ik ineens andere dingen. Ik stelde bijvoorbeeld dat de helderheid van een optische zoeker best belangrijk is om goed scherp te kunnen stellen. Dan hoor ik ineens dat ze dat vrijwel nooit doen... Ook het formaat blijkt niet zo heeeel erg belangrijk. En dat had ik al een beetje door toen ik een lijstje zag en merkte dat de D70 de kleinste zoekerd heeft. Die van de 300D is groter. De 350D is fractioneel groter en daar is dus wél commentaar op (de 300D is net een postzegel en bij de 350D is het net een postzegel aan het einde van een tunnel). Over de D70 heb ik dergelijke commentaren niet (of nauwelijks) gehoord.
Komisch... Ik knip nu al een jaartje met een Minolta A1 en ik ben best te spreken over de EVF. Het schermpje gebruik ik nauwelijks (alleen om te chimpen). De EVF is scherp en duidelijk. Ik kan zelfs best redelijk handmatig scherpstellen. De enige reden waarom handmatige focus niet echt helemaal lekker gaat is dat je gevoel mist in de focusring. Verder gaat het prima. Misschien met een echte optische zoeker beter, maar ik kan me absoluut niet vinden in uitspraken dat het absoluut onmogelijk is.

Crux van mijn betoog is dat het vaak vastgeroeste ideeën zijn die bepalen dat we soms geen vooruitgang maken. We moeten gewoon nog even wachten tot de volgende technologische doorbraak. Maar verwacht niet van Nikon dat ze ineens een Coolpix met verwisselbare lenzen gaan maken. Ik weet ook niet of de markt er werkelijk op zit te wachten, want die dingen worden dan weer groter dan ze nu zijn en duurder. De prijs komt dan gevaarlijk dicht in de buurt van bv een 350D of D50.

[Anoniem: 142673]

Ik film redelijk veel en was in het begin ook helemaal niet gewend om op een EVF te kijken. Je kunt gebruik maken van een zoeker en van een beeldscherm en in de zoeker merk ik geen verschil met de zoeker van een slr. Ook ga ik steeds meer gebruik maken van het beeldscherm omdat lang achterelkaar kijken door een zoeker niet echt prettig is. Dat lukt wel met zo'n beeldscherm en het went, ik ga zonder er bij na te denken steeds vaker gebruik maken van dat beeldscherm. Wel is het voor mij lastig dat ik daarvoor een leesbril moet opzetten en dat heb je bij die zoeker dus niet nodig.

[catchingfire]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 23:05:Dat is dus meer dan 25x zo snel. Technisch gezien is dit nu niet haalbaar en ik twijfel of dit in de toekomst ook haalbaar is. Je zou namelijk een beeldverwerkingschip moeten maken die 25x zo snel is. Dus of meerdere pipelines paralel, of een chip die op een hogere snelheid werkt. Stel je maakt een chip die 25x zoveel pipelines heeft, dan gaat deze dus ook 25x zo veel energie verbruiken. Dan zit je meteen met twee problemen.

Meerdere pipelines parallel? Wat denk je daarmee op te lossen? Een pipeline kan alleen maar het signaal wat van de sensor komt inklokken, zodat er altijd data paraat staat om te verwerken door de image processor. Ook je 25x zoveel energie-verbruik snap ik totaal niet, tenzij dat jij onder een pipeline verstaat dat je de huidige image processor 25x op de chip gaat zetten die dan elk 1/25 deel van het beeld gaan verwerken.

[Ralph Smeets]

catchingfire schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 07:53:
[...]


Meerdere pipelines parallel? Wat denk je daarmee op te lossen? Een pipeline kan alleen maar het signaal wat van de sensor komt inklokken, zodat er altijd data paraat staat om te verwerken door de image processor. Ook je 25x zoveel energie-verbruik snap ik totaal niet, tenzij dat jij onder een pipeline verstaat dat je de huidige image processor 25x op de chip gaat zetten die dan elk 1/25 deel van het beeld gaan verwerken.

Ik bedoelde dus inderdaad de huidige image processor 25 keer op een chip zetten die elk 1/25ste deel van het beeld zal verwerken. Het was maar een voorbeeld, ter illustratie. Een ander alternatief zou de chip gewoon 25x zo hoog klokken zijn. Maar dan zit je met een nog groter probleem. Stel dat de chip nu op 200MHz-300MHz werkt (een nummer dat niet uit mijn dikke duim gezogen is, maar gebaseerd is op specificaties van image processors waar ik een verificatieflow voor zou moeten opzetten, maar wat helaas niet is doorgegaan ), dan zou je die frequentie dus moeten verhogen naar 5GHz tot 7,5GHz.... Niet echt haalbaar, zeer zeker gezien het energieverbruik exponentieel toeneemt bij een verdubbeling van de frequentie!

[Anoniem: 14829]

mphilipp schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 01:11:
Op Dpreview woedt nu eenzelfde discussie als hier en iemand roept dan dat ie het onmogelijk vind om met een EVF een goede compositie te maken. Hij stelt dat het gewoon niet kan; die dingen zijn daar niet geschikt voor. Het leuke is dat ik dat zo tussen de regels door hier nu ook hoor. Je kunt niet scherpstellen met een EVF, beeld is köt en, en, en... Maar als ik op een ander forum vragen stel over de helderheid en het formaat van optische zoekers en het belang daarvan hoor ik ineens andere dingen. Ik stelde bijvoorbeeld dat de helderheid van een optische zoeker best belangrijk is om goed scherp te kunnen stellen. Dan hoor ik ineens dat ze dat vrijwel nooit doen... Ook het formaat blijkt niet zo heeeel erg belangrijk. En dat had ik al een beetje door toen ik een lijstje zag en merkte dat de D70 de kleinste zoekerd heeft. Die van de 300D is groter. De 350D is fractioneel groter en daar is dus wél commentaar op (de 300D is net een postzegel en bij de 350D is het net een postzegel aan het einde van een tunnel). Over de D70 heb ik dergelijke commentaren niet (of nauwelijks) gehoord.

Voor m'n Pentax *ist DS heb ik pas geleden een matglas met deelbeeldprisma besteld, omdat ik dat scherpstellen via de zoeker juist wel erg belangrijk vind.
Maar ja, dat zal wel met m'n leeftijd te maken hebben. 'Old school' en zo...

[begintmeta]

Tja, ben benieuwd wanneer de eerste dSLR zonder zoeker wordt uitgebracht, als ik mphilip hoor..

Het lijkt me zelf wel interessant om de digitale uitvoering van de H1 met een filmuitvoering te vergelijken. Maar helaas ken ik niemand die een H1 (op voorraad) heeft...

[YellowCube]

Anoniem: 14829 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 10:39:
[...]

Voor m'n Pentax *ist DS heb ik pas geleden een matglas met deelbeeldprisma besteld, omdat ik dat scherpstellen via de zoeker juist wel erg belangrijk vind.
Maar ja, dat zal wel met m'n leeftijd te maken hebben. 'Old school' en zo...

Volgens mij heeft dat niet zoveel met old-school te maken.
Die manier van scherpstellen (matglas met deelbeeldprisma) is best prettig, maar je zoeker moet er imho wel groot genoeg voor zijn.
Ik betwijfel ten zeerste of zo'n systeem bij bijv. de D70 goed zou werken, aangezien de zoeker gewoon te klein is om goed te kunnen zien of het helemaal scherp is.
Verder vind ik de AF van de D70 in 95% van de gevallen goed genoeg werken om niet op MF over te schakelen. Het aantal keren dat ik vette misperen had door slecht scherpstellen is op 2 handen te tellen.

[ Voor 26% gewijzigd door YellowCube op 08-06-2005 10:47 ]

[Hillie]

YellowCube schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 10:47:
Die manier van scherpstellen (matglas met deelbeeldprisma) is best prettig, maar je zoeker moet er imho wel groot genoeg voor zijn.

Een scherpstelwig is inderdaad best fijn bij het scherpstellen, maar zelfs op 6x6 gebruik wel het loepje van m'n schachtzoeker, om het toch echt goed te zien.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 19:58:Ik snap niet dat ik niet een meetzoekercamera zou mogen bedoelen, die zijn toch immers analoog en daar zijn er zat van. Bij digitaal kiest men niet voor meetzoeker omdat de mogelijkheid van een schermpje aanwezig is.

nu vergelijk je het systeem waar je het meest accuraat mee scherp kan stellen (het meetzoeker systeem) met een systeem waarmee scherpstellen schier onmogelijk is (een lcd schermpje).
zolang de kwaliteit van lcd schermpjes onvoldoende is om accuraat scherp te stellen, zullen spiegelreflexcamera's en meetzoekers een grote voorsprong hebben op camera's met een electronische zoeker. maar dit argument is echt al vele malen genoemd in dit onderwerp.

[Hillie]

Er is trouwens ook een digitale meetzoeker (Epson RD-1) die net zo absurd in prijsstelling is als de Leica M-serie.

[Anoniem: 142673]

Zijn wij hier aan het praten over mogelijkheden van een niet slr en dat verwisselbare objectieven zo'n pluspunt is bij een dslr, blijkt er al een digitale meetzoekercamera met verwisselbaar glas en een sensor gelijk aan de Nikon d70 op de markt te zijn. De Epson R-D1. Met een M-bajonet van Leica, dus een aardig stukje kwaliteitsglas ervoor. Weg voordeel voor de slr van verwisselbaar optiek. Wel aardig aan de prijs trouwens, heb hier nog geen prijs gezien, in US $ 2999.
Waren we gelijk aan het tikken Hillie, ook geabonneerd op PF

Om terug te komen op het scherpstellen op een beeldscherm. Ik heb daar met video geen enkel prolbleem mee. IK heb met een pro zowel als met een prosumer camera gefilmd en in beide gevallen kun je door de zoeker uitstekend scherp stellen.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 13:45 ]

[lateef]

naar die Epson R-D1 heb ik al een aantal keer verwezen in deze draad en 'uitstekend scherp stellen' is natuurlijk een zeer relatief begrip. ik kan ook 'uitstekend scherpstellen' met het zonefocussysteem van mijn cosina cx-2

[ Voor 7% gewijzigd door lateef op 08-06-2005 13:55 ]

[Anoniem: 142673]

Ander voordeel van zo'n Epson is natuurlijk ook dat die veel stiller is dan een slr, en je komt niet zo bedreigend over als met een slr met zo'n enorm stuk in wit gevat glas. Ze zien je niet direkt als een "prof" en laten je daarom vaker met rust. Je valt gewoon minder op.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 13:58 ]

[Hillie]

Die Epson is een maand of wat terug eens getest in American Photo, en hij is al een tijdje op de markt. Het Leica glas is trouwens enorm duur, en ik gok dat je op met groothoekjes dezelfde problemen zult zien als van 'oude' objectieven op DSLRs. En de mogelijkheden qua glaswerk die je op spiegelreflexen hebt zul je bij de Leica M-geschikte objectieven ook niet vinden. Maar goed, dat soort camera's is ook weer gericht op andere fotografie dan je met een beul van een spiegelreflex kunt doen.

Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

[begintmeta]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:37:
"Er is trouwens ook een digitale meetzoeker (Epson RD-1) die net zo absurd in prijsstelling is als de Leica M-serie."

Die is in dit topic trouwens al langsgekomen, (hier(niet expliciet genoemd) en hier(in url) 't is inmiddels ook al wel een lang topic geworden.

[Anoniem: 142673]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:58:
Die Epson is een maand of wat terug eens getest in American Photo, en hij is al een tijdje op de markt. Het Leica glas is trouwens enorm duur, en ik gok dat je op met groothoekjes dezelfde problemen zult zien als van 'oude' objectieven op DSLRs. En de mogelijkheden qua glaswerk die je op spiegelreflexen hebt zul je bij de Leica M-geschikte objectieven ook niet vinden. Maar goed, dat soort camera's is ook weer gericht op andere fotografie dan je met een beul van een spiegelreflex kunt doen.

Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

Voordeel is natuurlijk wel dat er al een hoop Leica-M als occ. te krijgen zijn.
En dat een zoeker bij video wel makkellijk scherp stelt en bij een foto-digi niet snap ik niet helemaal. Dat zou toch net zo makkellijk moeten zijn.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:01:
[...]

Voordeel is natuurlijk wel dat er al een hoop Leica-M als occ. te krijgen zijn.
En dat een zoeker bij video wel makkellijk scherp stelt en bij een foto-digi niet snap ik niet helemaal. Dat zou toch net zo makkellijk moeten zijn.

Video heeft lang niet de resolutie van een fototoestel, zelfs hdtv camera's komen niet in de buurt en zijn niet zo heel erg kritisch.
We hebben het dan niet over 35mm/70mm filmcamera's dan he, want das een totaal andere wereld.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 08-06-2005 14:07 ]

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:06:
[...]


Video heeft lang niet de resolutie van een fototoestel, zelfs hdtv camera's komen niet in de buurt en zijn niet zo heel erg kritisch.
We hebben het dan niet over 35mm/70mm filmcamera's dan he, want das een totaal andere wereld.

Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt.
En ja die filmcamera's werken volgens een heel ander principe TTL als er bij fotografie gebruikt wordt.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:57:
Ander voordeel van zo'n Epson is natuurlijk ook dat die veel stiller is dan een slr, en je komt niet zo bedreigend over als met een slr met zo'n enorm stuk in wit gevat glas. Ze zien je niet direkt als een "prof" en laten je daarom vaker met rust. Je valt gewoon minder op.

maar de gebruikers van deze camera gebruiken nog steeds de optische meetzoeker om scherp te stellen.

en de resolutie van digitaal filmen is niet te vergelijken met de resolutie bij hijgh-end analoge en digitale fotografie. vandaar dat het scherp stellen bij digitaal filmen lang niet zo kritisch is...

[Hillie]

Het beeldscherm waar je video over het algemeen op terugkijkt (TV) is qua resolutie ook niet superhoog. Een stuk papier wel, waardoor je je scherpstelling liever ook in een hogere resolutie doet. Een EVF blijft daar toch nog in achter.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:12:
[...]

Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt...

Je vergeet 1 ding en dat is dat de resolutie van een EVF lang niet genoeg is om je 8mp beeld ook daadwerkelijk weer te geven. Wat scherp lijkt kan wel eens niet scherp wezen, of misgegokt en het focuspunt zit ernaast. Dat kun je echt niet zien met zo'n EVF.
Ik heb lang genoeg met een EVF gewerkt, en deze problemen ben ik maar al te vaak tegengekomen. Scherp in het brakke zoekertje wil lang niet altijd zeggen dat je foto ook daadwerkelijk scherp is.

[lateef]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:12:
Resolutie heeft niets te maken met scherpstellen, Scherp is gewoon scherp, als je niet goed hebt scherp gesteld doet het er niet toe of je nu 1Mp of 8 Mp. hebt.

als je een niet zo hele scherpe foto afdrukt op 9x13 kan hij nog heel scherp ogen...

[Anoniem: 142673]

lateef schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:14:
[...]

maar de gebruikers van deze camera gebruiken nog steeds de optische meetzoeker om scherp te stellen.

en de resolutie van digitaal filmen is niet te vergelijken met de resolutie bij hijgh-end analoge en digitale fotografie. vandaar dat het scherp stellen bij digitaal filmen lang niet zo kritisch is...

Dat niet exact kunnen scherp stellen zal hoguit met een 85mm 1.2 objectief in het kritische gebied zitten. De 1 of 2 centimeter die je met zo'n beeldscherm evntueel fout kunt zitten wordt anders opgelost door de scherptediepte. En bovendien, ook bij digitaal ga je met scherpstellen door het scherpste punt om uiteindelijkop het scherpste punt uit te komen, en scherper dan scherp kan toch niet??
En of een foto scherp oogt of scherp is, is een verschil die ook met een lagere resolutie nog te zien is.
Bij video heb je snel opvolgende beelden waardoor een onscherp beeld onmiddellijk opvalt. Kijk maar naar televisie, het valt direkt op, als niet goed is scherpgesteld en wat een fantastische scherpte heb je daar soms wel niet. Zet nu eens het beeld stil en je ziet plots dat de resolutie helemaal niet zo hoog is als het bewegende beeld doet vermoeden. Daar moet je ondanks de veel lagere resolutie best erg goede kwaliteit objectieven hebben wil je een scherp beeld produceren. De prijzen die daar worden uitgegeven voor broadcast kwaliteit of zelfs HD kwaliteit zijn niet voor niets extreem hoog.Daar kun je met gemak een 20 a 30 L objectiefjes voor kopen. En dan heb je nog niets bijzonders.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 08-06-2005 14:35 ]

[guillaumemay]

Anoniem: 142673 schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:20:
[...]
De 1 of 2 centimeter die je met zo'n beeldscherm evntueel fout kunt zitten wordt anders opgelost door de scherptediepte.

Ik denk dat er wel fotografische toepassingen zijn waar die 1 of 2 centimeter er wel toe doet en niet opgelost kunnen worden met een ongewenste grotere scherptediepte.

[begintmeta]

Kokomo, niet altijd, maar zeker niet nooit wil ik graag dat de scherptediepte ook "scherp" is, dat wil zeggen dat ik wil dat bepaalde stukken van het onderwerp in het "scherpe gebied" liggen. Dan kun je natuurlijk niet vertrouwen op de scherptediepte die de onnauwkeurigheid van het scherpstellen opheft, aangezien je controle moet hebben over de positie gehele scherptediepte.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 08-06-2005 14:35 . Reden: even opmerken dat ik sneller moet typen, glum was me voor. ]

[Anoniem: 142673]

begintmeta schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:34:
Kokomo, niet altijd, maar zeker niet nooit wil ik graag dat de scherptediepte ook "scherp" is, dat wil zeggen dat ik wil dat bepaalde stukken van het onderwerp in het "scherpe gebied" liggen. Dan kun je natuurlijk niet vertrouwen op de scherptediepte die de onnauwkeurigheid van het scherpstellen opheft, aangezien je controle moet hebben over de positie gehele scherptediepte.

De videocamera's waar ik mee werk, zelfs de eenvoudigste kun je exact scherp mee stellen en je scherptediepte uitstekend mee controleren. Ik fotografeer met een Canon 1V HS en hoef mij wat dat betrefd in het geheel niet aan te passen aan veranderd scherpstellen op video.Werkt gewoon net zo nauwkeurig.

[mphilipp]

Hillie schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 13:58:
Met video is het misschien geen probleem, dat scherpstellen, voor fotografie is het vrijwel niet te doen, wil je exact scherpstellen. Jammer, maar helaas. Dat is trouwens ook weer niet nodig bij een hoop vormen van fotografie, maar dat wat ik ook graag doe (portretten) vereist het al bijna.

Dat bedoel ik nou...heb je het wel eens geprobeerd dan? En ook met een 'echte' camera? Ik doe het best vaak met mijn A1 en het gaat prima. Als ik een macro-opname maak (ook uit de losse hand) kan ik prima scherpstellen. Scheelt natuurlijk dat er op die Minolta een ring zit ipv zo'n kiepding want daar kun je idd moeilijk mee scherpstellen. Maar ik zie voldoende in mijn zoekertje. Wel moet ik de vergroting inschakelen, maar dat is geen enkel probleem. En ik zie aan het eindresultaat dat het gewoon goed is. Spot-on zou ik zeggen.

En met portretten heb je nota-bene de tijd om scherp te stellen. Je onderwerp zit stil, de cam misschien wel op een statief. Dan moet je het wel met een behoorlijk brakke camera hebben gedaan wil je stellen dat het onmogelijk is. Ik vind van niet namelijk. En ik ben beslist geen geoefende fotograaf, want die kunnen het goeddeels op gevoel. Lees dit verhaal maar eens door. Gaat over een fotojournalist die het gewoon met een point&shoot camera doet. En dat doet ie heel erg goed.

[lateef]

mphilipp schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:46:
Lees dit verhaal maar eens door. Gaat over een fotojournalist die het gewoon met een point&shoot camera doet. En dat doet ie heel erg goed.

persfotografie is een andere tak van sport en met name met zo'n digi point&shoot is de scherptediepte nog groter, waardoor kritisch scherpstellen weer minder belangrijk wordt.

(fotojournalisten zetten vroeger hun 35mm lens op de body, diafragma op 8 à 11, afstand op zo'n drie meter en alles binnen 1,5 meter en oneindig was scherp (genoeg) voor perspublicatie)