[SLR] Nut van digitale spiegel-reflex

[Stereotomy]

Remy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:53:
Snelheid, stevigheid, grotere viewfinder dan zo'n hires EVF, betere accu, vertical grips etc. Dat zijn al een aantal voorbeelden

Da's grappig:

Ik zit twee posts eerder te klagen dat mensen allemaal argumenten geven die niets met het spiegelreflex mechanisme te maken hebben, en nu doe je het weer.

Snelheid - ik zou niet weten waarom de autofocussnelheid minder snel zou zijn
Stevigheid - de constructie van de dure prosumercams doen niet onder voor bijv. de 300D of 350D
Vertical Grips - voor de Minolta A1 en A2 zijn er gewoon vertical grips beschikbaar, kwestie van design van de body zelf

Allemaal argumenten die niets met de essentie van de vraag, te lezen in de topicstart, te maken heeft: waarom dat eeuwige spiegeltje-klapsysteem?

Okee, nu nog even je argumenten die er wel degelijk mee te maken hebben:

Grotere Real life viewfinder - hm, de viewfinders van de budget 300D en 350D zijn ook niet al te groot, en geen "onscreen" histogram

Betere Accu - de accu van prosumercams zijn al dermate goed dat ik betwijfel of het zo'n groot pluspunt is

Tja, ik weet het nog zo niet. Natuurlijk is die real-life viewfinder een goed argument, maar de goede argumenten zijn dan toch niet zo legio als het blijkt.

[ Voor 9% gewijzigd door Stereotomy op 29-05-2005 01:23 ]

[Anoniem: 19894]

Ok, hier 1 echt argument:

De verkrijgbaarheid van verschillende focusscreens voor SLR's in allerlei soorten en maten. Met of zonder guidelines, focusprisma etc.

[Fairy]

Anoniem: 19894 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 01:29:
Ok, hier 1 echt argument:

De verkrijgbaarheid van verschillende focusscreens voor SLR's in allerlei soorten en maten. Met of zonder guidelines, focusprisma etc.

Die is op mijn 350d echt niet verwisselbaar voor zover ik weet.

[koraks243]

Fairy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 11:06:
[...]
Die is op mijn 350d echt niet verwisselbaar voor zover ik weet.

Jawel, nagenoeg elk matglas is verwisselbaar, het is alleen meestal niet echt lekker toegankelijk. Dit 'voordeel' is dan ook van zeer marginaal nut; slechts een verwaarloosbare minderheid van de dSLR-gebruikers doet hier daadwerkelijk iets mee.

[Anoniem: 129073]

@stereotyme: jouw punten had ik toch ook al lang genoemd (in het begin ergens al)?

Maar gemakshalve las iedereen daar gewoon over heen!!!

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 129073 op 29-05-2005 11:19 ]

[Fairy]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 01:21:
[...]


Da's grappig:

Ik zit twee posts eerder te klagen dat mensen allemaal argumenten geven die niets met het spiegelreflex mechanisme te maken hebben, en nu doe je het weer.

Snelheid - ik zou niet weten waarom de autofocussnelheid minder snel zou zijn

Ik heb met veel prosumercams gewerkt, Sony F707, F717, KM etc. en er is geen 1 die een snellere focus heeft dan een SLR (Canon 350D)

Stevigheid - de constructie van de dure prosumercams doen niet onder voor bijv. de 300D of 350D

Mee eens: Mijn F717 body van magnesium is toch eigenlijk wel iets robuuster dan mijn 350D, hoewel de 350 geen 'gewoon' plastic is, het is wel heel gevoelig, mijn nagels laten witte strepen achter, vooral in de handgreep, die overigens wel zo weg te poetsen zijn/


Vertical Grips - voor de Minolta A1 en A2 zijn er gewoon vertical grips beschikbaar, kwestie van design van de body zelf

Klopt, maar bij de Normale cams zijn voor het overgrote deel geen grips verkrijgbaar en bij de SLR bij het overgrote deel wél, ik heb er ook een op mijn 350D en het is echt geweldig, vooral portrait en voor mijn grote handen heel prettig.

Allemaal argumenten die niets met de essentie van de vraag, te lezen in de topicstart, te maken heeft: waarom dat eeuwige spiegeltje-klapsysteem?

Okee, nu nog even je argumenten die er wel degelijk mee te maken hebben:

Grotere Real life viewfinder - hm, de viewfinders van de budget 300D en 350D zijn ook niet al te groot, en geen "onscreen" histogram

Onscreen histogram is in mijn ogen speelgoed wat er leuk uitziet, ik wil een foto maken, heb ik geen grafiekjes bij nodig, zeker bij gebruik van flitser en automatische belichtig is het nut van een histogram 0,0.

Betere Accu - de accu van prosumercams zijn al dermate goed dat ik betwijfel of het zo'n groot pluspunt is

Ja, die accu's moéten wel groot zijn als en LCD constand aanstaat, mijn 350D laat ik vaak continu aanstaan en dat kost practisch geen batterij power.

Tja, ik weet het nog zo niet. Natuurlijk is die real-life viewfinder een goed argument, maar de goede argumenten zijn dan toch niet zo legio als het blijkt.

Wat daarbij nog extra komt is dat als je met een prosumer cam schiet, als je 1 foto maakt gaat je beeld op zwart en moet de foto weggeschreven worden, de SLR kun je gewoon doorschieten, wat mij al vele mooie plaatjes heeft opgeleverd.

ander punt is, een constant actieve CCD is veel ruisgevoeliger.

De accu van mijn 350D is 4 keer zo klein als die van mijn F717 maar gaat vanwege het niet gebruiken van de LCD wel 4 keer zo lang mee en als ik het constand aan hebben staan van mijn 350D mee tel kan ik er wel 20 keer van maken.

[Anoniem: 118950]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 01:21:
[...]
Allemaal argumenten die niets met de essentie van de vraag, te lezen in de topicstart, te maken heeft: waarom dat eeuwige spiegeltje-klapsysteem?

Het is inderdaad waar dat de argumenten niet specifiek te maken hebben met een spiegelreflex. En het blijft gewoon een eeuwige discussie, want volgens mij blijft het gewoon bestaan, ookal is het niet meer zo noodzakelijk als vroeger.

Waarom geen "spiegeltje-klapsysteem"? Alle farbrikanten hebben er al tientallen jaren ervaring mee. Waarom een systeem dat perfect werkt, waarvan de degelijkheid al door de jaren heen bewezen is, vervangen door een technologish alternatief, dat daarom wel nog niet beter is?

[TheBorg]

Lens en sensor zijn bij een compact/prosumer redelijk op elkaar afgestemd. Eén van deze componenten sterk verbeteren heeft weinig zin, omdat je tegen de limiet van de andere component aanloopt.

Een Konica Minolta A2 is een leuke camera met een leuke lens en volgensmij nog meer instelmogelijkheden als de 350D (heb zelf de 7i gehad). Kost gok ik net zo veel als de 350D kit. De kwaliteit van de foto's zal ook dicht bij elkaar liggen. Vervangen we de kitlens echter door een fatsoenlijk stuk glas dan word het verschil in kwaliteit en mogelijkheden ineens enorm groot.

Mijn advies is dan ook dat als je budget 800 Euro is je beter een A2 kan kopen. Het ding kan werkelijk alles wat een 350D ook kan, je kunt er fantastische platen mee schieten, en een beginner zal er maanden over doen voor hij tegen de limieten van de camera aanloopt. Heb je een groter budget of ben je bereid om later meer geld uit te geven en is fotografie echt je hobby of je werk, koop dan een dSLR.
De prijzen van de twee vind ik dan ook niet te vergelijken. Bij de prijs van een dSLR moet je nog een flink bedrag voor lenzen optellen, anders kan je aankoop nog wel eens tegenvallen.

[Anoniem: 129073]

quote: JjJames

ookal is het niet meer zo noodzakelijk als vroeger.

Is het nog wel want op een LCD schermpje kan ik niet goed de Scherptediepte / scherpte beoordelen.
Resolutie is te laag tov een echte through the lens spiegelreflex viewfinder!!!!
Dit argument is al meerdere malen aangegeven maar blijft gewoon "ignored" om een of andere reden in deze discussie.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 129073 op 29-05-2005 12:09 ]

[TheBorg]

Anoniem: 129073 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 12:08:
[...]


Is het nog wel want op een LCD schermpje kan ik niet goed de Scherptediepte / scherpte beoordelen.
Resolutie is te laag tov een echte through the lens spiegelreflex viewfinder!!!!
Dit argument is al meerdere malen aangegeven maar blijft gewoon "ignored" om een of andere reden in deze discussie.

Mijn redenen om de 7i voor een dSLR te vervangen:
1. EVF
2. Te vaak batterijen wisselen
3. Ruis
4. Geen verwisselbare lenzen

Wat wel vet was aan de EVF is dat je met een druk op de knop 2x kunt inzoomen en dan de focus heel goed kunt instellen. Bij macro's wel beter als veraf. Bij weinig licht was de EVF werkelijk een drama, het ding springt naar zwart/wit en er was niks meer mee te beginnen.

[ Voor 12% gewijzigd door TheBorg op 29-05-2005 12:15 ]

[Anoniem: 14829]

Remy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:53:
Snelheid, stevigheid, grotere viewfinder dan zo'n hires EVF, betere accu, vertical grips etc. Dat zijn al een aantal voorbeelden

Als linkshandige (linksogige) heb ik nooit de lol van vertical grips begrepen.
Wanneer ik een staande opname maak (de meerderheid van m'n foto's), zitten de knoppen nog steeds op de goede plaats.

[Remy]

Dat argument van luclodder vind ik idd een goeie, en was em zelf nog even vergeten. Zelfs met de beste hi-res LCD's van 235.000 px op 2,5 inch kan je focus en DOF niet zo goed bekijken als de real thing: een spiegel in combo met vriewfinder. luclodder heeft daar zeker gelijk in, en ook al zijn de focus-systemen van veel 'normale' digicams goed: toch kan bij cruciale of lastige focus omstandigheden een zekerheid van goede focus (dmv spiegel+viewfinder) harder meewegen dan het beste LCD dat er te krijgen is

[ACM]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:19:
Ik heb deze discussie van een afstand gevolgd en ik merk dat er vaak weinig echt antwoord op TS's vraag wordt gegeven. Niet waarom DSLRs (geheel genomen als apparaat met al zijn functies) nuttig zijn, maar waarom het SPIEGELSYSTEEM nuttig zou zijn.

Lees dit topic nog eens door en dan met name de reacties van Ralph Smeets voor de technische verklaringen en de 2e, 3e en 4e reactie voor de redenen waarom de optische zoeker vooralsnog beter is dan de CCD+LCD-combo.

Er worden dan argumenten gegeven als: degelijkere bouw, betere ergonomie... etc, dingen die niets met het spiegelsysteem te maken hebben.

Dat heeft meer met het budget te maken inderdaad.

Pas aan het eind van de discussie wordt het min of meer duidelijk: je kunt ook een full-size of APS formaat sensor in een compactcam trappen waardoor de compactcam - met limitaties van de lens - een even goede resolutie en ISO eigenschappen kan halen als een DSLR.

Het wordt in de 2e reactie al genoemd en door het topic heen af en toe herhaald en aangehaald. De kwaliteit van de LCD's en CCD's kan nog altijd niet op tegen optische zoekers. Daarnaast wordt de sensor minder warm als ie niet continu aan hoeft te staan en dat zou ie wel moeten bij een digitale zoeker.
Verder heb je naast de mindere beeldkwaliteit ook nog dat er meer vertraging in de beeldjes in je zoeker zit (zeker bij slecht-zicht omstandigheden) dan je bij een optische zoeker hebt.

Echter, wat dan *niet* kan, is via een live pentaprisma viewfinder beoordelen of een gemaakte foto wel scherp is, hoe diep de DOF is, etc.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de technische details niet weet en ook niet enorm ervaren met SLR's, maar vziw komt het beeld dat je met een optische zoeker via de lens op je oog behoorlijk goed overeen met wat er uiteindelijk op het filmpje of de sensor terechtkomt.

Een nadeel dat SLR's trouwens wel hebben is dat het opklappen van de spiegel tijd kost. Canon had zelfs een high speed analoge EOS 1n-versie die een vaste, half-doorschijnende spiegel had om ervoor te zorgen dat die zelfs die vertraging wegviel. Uiteraard had het weer wel gevolgen voor de hoeveelheid licht die uiteindelijk op het filmpje viel.
Maar die opklaptijd zal nog wel niet echt opwegen tegen andere vertragingen van het ccd+lcd-geheel als zoeker.

[Stereotomy]

Snelheid - ik zou niet weten waarom de autofocussnelheid minder snel zou zijn

Ik heb met veel prosumercams gewerkt, Sony F707, F717, KM etc. en er is geen 1 die een snellere focus heeft dan een SLR (Canon 350D)

Hier ging het dus om een hypotetische Prosumer met DSLR sized sensor. Buiten passieve sensors die ook gebruikt kunnen worden, zorgt de veel grotere CCD voor een veel snellere focusmogelijkheid dan nu op die miezerige 1/2.5 of 2/3 sensors verkregen kan worden. Als je nu ziet dat superzooms zoals de Panasonic FZ5 al een focussnelheid van 0.1-0.2s kunnen behalen, moet dat technisch alleen maar beter kunnen met een sensor die 2x zo groot zijn.

Maargoed. Wellicht inderdaad even wachten op verbeteringen in sensor/EVF technologie zodat die een real-life viewfinder kan matchen: veel prosumers die (gedeeltelijk) digitaal in kunnen zoomen bij manueel focussen komen er al aardig in de buurt....

... en vooralsnog gewoon het spiegeltje-klap systeem blijven produceren.

[koraks243]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 14:28:
[...]

Hier ging het dus om een hypotetische Prosumer met DSLR sized sensor. Buiten passieve sensors die ook gebruikt kunnen worden, zorgt de veel grotere CCD voor een veel snellere focusmogelijkheid dan nu op die miezerige 1/2.5 of 2/3 sensors verkregen kan worden.

Dat vraag ik me af. Ik denk niet dat de trage AF van de compacts alleen maar veroorzaakt wordt door de kleine CCD's. De AF-sensoren van een (d)SLR zijn een stuk kleiner, primitiever en eenvoudiger dan het CCD van een elcheapo compact (qua technologie doen ze er wel een beetje aan denken), maar geoptimaliseerd voor één doeleinde: het zoeken naar scherpe contrastovergangen. Ik zie niet in waarom dit met een groter CCD in een compact ineens beter zou gaan. Misschien zit de beperking meer in de uitleessnelheid van het CCD, niet zozeer in het oppervlak?

Ik vraag me overigens af hoe de AF van een digicompact überhaupt precies werkt, kan iemand uitsluitsel geven of dit inderdaad m.b.v. het CCD wordt gedaan of dat er gebruik wordt gemaakt van een afzonderlijk AF-systeem? Gezien de constructie van een digicompact, ligt het voor de hand dat het CCD een rol speelt in het AF-systeem, maar ik nog niet uitgevogeld hoe het dan precies werkt.

Edit: dit is misschien een beetje offtopic, maar het onderwerp prikkelt

[ Voor 4% gewijzigd door koraks243 op 29-05-2005 14:50 ]

[Floor-is]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:19:
Ik heb deze discussie van een afstand gevolgd en ik merk dat er vaak weinig echt antwoord op TS's vraag wordt gegeven. Niet waarom DSLRs (geheel genomen als apparaat met al zijn functies) nuttig zijn, maar waarom het SPIEGELSYSTEEM nuttig zou zijn.

Er worden dan argumenten gegeven als: degelijkere bouw, betere ergonomie... etc, dingen die niets met het spiegelsysteem te maken hebben.

Het spiegelsysteem is weliswaar kwetsbaarder, maar biedt een interessant bijkomend voordeel: Een dubbele sluiterfunctie. Waar een compactcamera met een digitale sluiter werkt (gewoon alles opnemen in tijd 'delta'), heeft een spiegelreflex een spiegel die als 1e sluiter zijn werk kan doen, waarna het gordijn (de 2e sluiter) het feitelijke sluiterwerk op zich neemt. Door die twee sluiters bescherm je de sensor (CCD/CMOS) tegen stof, stof die onvermijdelijk de camera binnenkomt op het moment dat je het camerahuis opent.
Waarom zou je het camerahuis openen? Voor een nieuw matglas, voor een nieuwe sluiter of om een nieuwe lens op de camera te monteren. Nagenoeg alle spiegelreflexen (en veel middenformaatcamera's en zelfs ragefinders) bieden je de mogelijkheid om de lens te wisselen. Je kunt dan een specialistische lens monteren, bijvoorbeeld voor Macrofotografie of voor telewerk of juist een hele wijde lens.

In eerste instantie zijn de lenzen die we tegenwoordig gebruiken gemaakt voor 35mm film, je zou dan een sensor moeten gebruiken die kwa grootte ook die afmetingen heeft. Nu is het fabriceren van dergelijke sensoren echt vreselijk duur en daarom worden in veel DSLR's sensoren van het APS-C formaat gebruikt, waardoor je met een 'cropfactor' van 1,5-1,6 te maken krijgt. Als je kijkt naar professionele camera's van Nikon, dan gebruiken die hetzelfde formaat. Canon (met 50% marktaandeel) heeft hier gekozen voor grotere sensoren die weliswaar duurder zijn, maar ook een hogere kwaliteit kunnen leveren. Bijkomend voordeel van een grotere sensor is de scherptediepte die veel kleiner wordt.

Dit maakt een (D)SLR een veelzijdiger camera dan eentje met een vaste lens.

Pas aan het eind van de discussie wordt het min of meer duidelijk: je kunt ook een full-size of APS formaat sensor in een compactcam trappen waardoor de compactcam - met limitaties van de lens - een even goede resolutie en ISO eigenschappen kan halen als een DSLR.

Je kunt inderdaad een APS-C sensor in een (semi)compact willen doen, maar je vergeet wel een paar dingetjes:
- APS-C is groot, veel groter dan 1/1.8" wat nu gebruikt wordt
- APS-C sensoren zijn niet ontwikkeld voor continue belichting
- APS-C sensoren vragen veel meer van een lens dan de huidige sensoren
- APS-C sensoren hebben veel meer glasoppervlakte nodig om belicht te worden

Eigenlijk neem je een 'instap DSLR' en wil je hier een 20-200mm lens in bouwen. Gezien het ook nog een beetje lichtsterk moet zijn, krijg je niet alleen hele dure, maar ook hele zware lensconstructies. En dan heb je dus ineens een consumer APS-C camera met een lensgroep van >1,5kg... Lekker compact ook dan

Echter, wat dan *niet* kan, is via een live pentaprisma viewfinder beoordelen of een gemaakte foto wel scherp is, hoe diep de DOF is, etc.

En die beperking zal voorlopig ook wel blijven bestaan.

Maar, ik denk dan, als je naar de Konica Minolta A2 kijkt, die een EVF heeft met bijna een miljoen pixels (ter vergelijking: 3x zoveel als de A1), en waarvan de gebruikers zeggen dat het prima te gebruiken is om scherp te stellen, waarom gooien ze er dan geen DSLR-size sensor in zo'n prosumercam?

Precies om wat ik hierboven uitleg

[koraks243]

Floris schreef op zondag 29 mei 2005 @ 14:50:
[...]

Het spiegelsysteem is weliswaar kwetsbaarder, maar biedt een interessant bijkomend voordeel: Een dubbele sluiterfunctie. Waar een compactcamera met een digitale sluiter werkt (gewoon alles opnemen in tijd 'delta'), heeft een spiegelreflex een spiegel die als 1e sluiter zijn werk kan doen, waarna het gordijn (de 2e sluiter) het feitelijke sluiterwerk op zich neemt. Door die twee sluiters bescherm je de sensor (CCD/CMOS) tegen stof, stof die onvermijdelijk de camera binnenkomt op het moment dat je het camerahuis opent.

Daar zit wat in. Van de andere kant, ook met een spiegel heb je wel degelijk last van stof op de sensor. Maar zonder spiegel zou dit wellicht nog erger zijn.

Bijkomend voordeel van een grotere sensor is de scherptediepte die veel kleiner wordt.

In veel toepassingen is dat juist een nadeel. Denk aan macro- en productfotografie.

Dit maakt een (D)SLR een veelzijdiger camera dan eentje met een vaste lens.

Nee, dat maakt een (d)SLR met verwisselbaar objectief veelzijdiger dan een camera met een vast objectief. De veelzijdigheid is niet direct gerelateerd aan de aanwezigheid van een spiegel. Maar dat punt is in dit topic nu wel duidelijk gemaakt, leek me.

Je kunt inderdaad een APS-C sensor in een (semi)compact willen doen, maar je vergeet wel een paar dingetjes:
- APS-C is groot, veel groter dan 1/1.8" wat nu gebruikt wordt

Maar niet zó groot dat het niet in een compact zou passen.

- APS-C sensoren zijn niet ontwikkeld voor continue belichting

Dus een kwestie van een sensor ontwikkelen op dat formaat die wél geschikt is voor continue belichting; lijkt me geen bijzonder ingewikkelde uitdaging als we het met kleinere sensoren al kunnen.

- APS-C sensoren vragen veel meer van een lens dan de huidige sensoren

Dat is niet zo, de sensoren in compacts hebben over het algemeen ongeveer hetzelfde aantal pixels op een veel kleiner oppervlak, wat juist hogere eisen stelt aan contrast en resolutie van het objectief.

- APS-C sensoren hebben veel meer glasoppervlakte nodig om belicht te worden

Dus heb je een groter objectief nodig. En daar zit hem denk ik de crux: de huidige generatie digicompacts met superzoom-objectief zou gewoon niet meer te tillen zijn met een grotere sensor!

Eigenlijk neem je een 'instap DSLR' en wil je hier een 20-200mm lens in bouwen. Gezien het ook nog een beetje lichtsterk moet zijn, krijg je niet alleen hele dure, maar ook hele zware lensconstructies. En dan heb je dus ineens een consumer APS-C camera met een lensgroep van >1,5kg... Lekker compact ook dan

Precies

[Stereotomy]

Het wordt me al duidelijker, thanks!

- edit -

- APS-C sensoren hebben veel meer glasoppervlakte nodig om belicht te worden

Dus heb je een groter objectief nodig. En daar zit hem denk ik de crux: de huidige generatie digicompacts met superzoom-objectief zou gewoon niet meer te tillen zijn met een grotere sensor!

maar wacht even, waarom bestaan er dan wel erg compacte, 3x zoom, analoge 35mm / APS camera's? Die hebben toch ook geen lensgroep van > 1 kg?

[ Voor 111% gewijzigd door Stereotomy op 29-05-2005 15:07 ]

[YellowCube]

Anoniem: 129073 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 12:08:
[...]


Is het nog wel want op een LCD schermpje kan ik niet goed de Scherptediepte / scherpte beoordelen.
Resolutie is te laag tov een echte through the lens spiegelreflex viewfinder!!!!
Dit argument is al meerdere malen aangegeven maar blijft gewoon "ignored" om een of andere reden in deze discussie.

* YellowCube geeft luc een schouderklopje
het wordt niet genegeerd. Kennelijk vinden veel mensen het idee van een EVF gewoon ontzettend aantrekkelijk. Waarschijnlijk vanwege de dynamische eigenschappen (een live histogram/mogelijkheid om tijd en datum in 4 verschillende notaties in je scherm te krijgen) en ook het hoge gadget gehalte.

[Twarp]

Het is wel grappig om te zien dat velen hier hun eigen eisen als belangrijkste voorop zetten en vervolgens daaromheen hun argumentatie bouwen. Dit terwijl ieder vaak net even een andere prioriteit geeft aan een bepaalde feature/eigenschap.

Ik heb kortgeleden ook een camera gekocht en heb eerst mij verdiept in welke opties er allemaal zijn. Vervolgens een weegfactor aan elke optie gehangen en toen op diverse sites gekeken. Ik heb na het inwinnen van de info de weegfactoren aangepast en nog eens vergeleken. www.DPreview.com vond ik een zeer goede site. Verder natuurlijk de diverse sites van de makers gezien. Uiteraard kan je daar soms net dat ene dingetje nog even lezen.

Het lijkt mij handig ook voor de TS om eens zo'n lijstje te maken en vervolgens een keuze te maken. Misschien is het een optie om een topic te openen waar een ieder zijn eigen wenslijke specifieke eigenschappen te posten met weegfactor en de uitkomst van zijn/haar zoektocht te posten.

[Stereotomy]

Het lijkt mij handig ook voor de TS om eens zo'n lijstje te maken en vervolgens een keuze te maken. Misschien is het een optie om een topic te openen waar een ieder zijn eigen wenslijke specifieke eigenschappen te posten met weegfactor en de uitkomst van zijn/haar zoektocht te posten.

Eh. Daar gaat het toch helemaal niet om in dit topic? TS wil, samen met een hele hoop anderen, weten waarom dat spiegelreflex systeem nog bestaat er er niet bijvoorbeeld een "compact-style" camera met APS-C op de markt is/komt.

Als je wil weten wat jij in je hoofd hebt, dan zijn daar de topics: "Ik zoek een digitale camera max 250 EUR, 250-500 EUR etc." voor.

[koraks243]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 15:03:
maar wacht even, waarom bestaan er dan wel erg compacte, 3x zoom, analoge 35mm / APS camera's? Die hebben toch ook geen lensgroep van > 1 kg?

Daarvoor zijn twee redenen:
1. 3x zoom is een _stuk_ minder dan de 8x zoom en meer van de huidige generatie hyperzoom-digicompacts
2. Het zoomobjectief van de meeste analoge compacts is een stuk minder lichtsterk dan dat van digicompacts. Digicompacts hebben vaak zoomobjectieven die beginnen (short) bij f/2.8 of zelfs lager. Op tele zijn de duurdere nog steeds f/2.8 (of lager), mar in ieder geval (bijna) nooit trager dan f/4. Op analoge compacts ligt dit heel anders; daar is het geen uitzondering als een zoomobjectief een diafragmaverloop heeft van f/5.6 (short) tot f/11.3 (long) (zie o.a. de Canon Prima Super 150u)!

[Stereotomy]

1) Zit wat in, maar 8x zoom is uiteraard wel heel excessief, dat hadden de vroegere analoge compacts ook nooit op bijvoorbeeld een hele mooie superzoom serie van Olympus na. 4x-5x zou een mooi compromis zijn.



2) Hm, heeft de diafragma dan ook wat met de doorsnede te maken van de lens zelf? Ik dacht dat de diameter voornamelijk bepaald werd door de minimale en maximale brandpuntsafstand van de lens?

[koraks243]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 16:03:
2) Hm, heeft de diafragma dan ook wat met de doorsnede te maken van de lens zelf? Ik dacht dat de diameter voornamelijk bepaald werd door de minimale en maximale brandpuntsafstand van de lens?

Nou, het is heel simpel te begrijpen. Een lens met een grotere maximale diafragma-opening (een 'lichtsterkere' lens dus, bv f/2.8), zal meer licht moeten vangen dan een lens met dezelfde brandpuntsafstand maar een maximaal diafragma van bv. f/5.6. Immers: met f/2.8 'vang je meer licht' (wat een kortere sluitertijd bij dezelfde lichtgevoeligheid mogelijk maakt), en dat licht moet je toch op één of andere manier 'in je lens vangen'. Daarom zal het voorste lenselement in de eerst plaats een stuk groter moeten zijn, wat vervolgens weer gevolgen heeft voor de lensgroepen daarachter.

Al met al is een lichtsterkere lens een stuk zwaarder dan een 'trager' broertje. Je kan dit heel eenvoudig zien aan de specs van verschillende lenzen; zo heeft de 70-200 f/4L van Canon een filterdiameter van 'slechts' 67mm, terwijl de f/2.8 en de f/2.8 IS versies een filtermaat van 77mm hebben.

Bovenstaande wordt ondersteunt door de definitie van de notatie 'f/waarde': dit is namelijk niets meer of minder dan de grootte van het diafragma, gezien door het voorste lenselement. f/2.8 op 200mm wil dus zeggen dat de diafragma-opening, zoals gezien door het voorste lenselement, een grootte heeft van 200mm/2.8 ~ 71mm. Een 200mm op f/4 geeft maar een geprojecteerde opening van 50mm, waaruit je direct kan afleiden dat het voorste lenselement zelf al kleiner kan zijn.

Overigens is dit allemaal een tikkeltje kort door de bocht, maar ik probeer aan te geven hoe het verband tussen verschillende factoren ongeveer in elkaar zit.

[ Voor 7% gewijzigd door koraks243 op 29-05-2005 16:24 ]

[TheRebell]

[beetje offtopic]
tussen die 6 en 8 MP camera's (bv de D70 vs 350D) zou daar veel verschil in zitten vraag ik me ook zo eens af.
Het oppervlak van de ccd/cmos van beiden zijn bijne gelijk alleen zitten er 6 mil pixels op de ene en 8 op de andere. Alles zit dus veel dichter op elkaar wat denk ik ook wel iets aan de kwaliteit af doet doordat het zo 'vol' is....
Iemand in een fotozaak had het hier over en ik moet zetten, er zit wel iets in....

[Anoniem: 103538]

TheRebell schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:26:
[beetje offtopic]
tussen die 6 en 8 MP camera's (bv de D70 vs 350D) zou daar veel verschil in zitten vraag ik me ook zo eens af.
Het oppervlak van de ccd/cmos van beiden zijn bijne gelijk alleen zitten er 6 mil pixels op de ene en 8 op de andere. Alles zit dus veel dichter op elkaar wat denk ik ook wel iets aan de kwaliteit af doet doordat het zo 'vol' is....
Iemand in een fotozaak had het hier over en ik moet zetten, er zit wel iets in....

Mwah, beetje een onzinredenatie in mijn ogen, het kan net zo goed zijn dat de sensor van de D70 'leger' is

[EXX]

Het verschil tussen 8 en 6 MP is marginaal.

Even een rekenvoorbeeldje bij een 50x70 cm vergroting:

De 6 MP Dynax 7D levert maximaal 2000 x 3008 pixels. Dat zal je eerst moeten croppen van 2/3 formaat naar 5/7. Dat wordt dus 2000 x 2800 pixels. Per cm heb je dan 2000 / 50 = 40 pixels, oftewel 100 dpi.

De nieuwe 8 MP EOS 350D levert nauwelijks beter resultaat: die levert maximaal 2304 x 3456 pixels. Omgezet naar 5/7 wordt dat 2304 x 3225 pixels. Per cm heb je dan 2304 / 50 = 46 pixels, oftewel 115 dpi. Dat zal niet/nauwelijks zichtbaar zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 31-05-2005 11:37 ]

[TheRebell]

[weer beetje offtopic]
het is dus een beetje onzin verhaal van die gast dat het minder qua kwaliteit zou zijn. Handig als ze zulke dingen vertellen als je naar een foto speciaalzaak gaat voor advies
(wordt ook wel veel gestuurd richting Nikon heb ik het gevoel ipv bv ook eens naar Canon te kijken).

Nog een uitspraak: canon is aggresiever qua marketing (je ziet idd meer canon reclame dan van nikon). Nikon zou meer in research ed steken, betere cams maken terwijl canon toch wat meer marketing gebruikt voor zn cams...
Ook bogus-verhaal zeker...

[ Voor 3% gewijzigd door TheRebell op 31-05-2005 11:48 ]

[Anoniem: 124693]

TheRebell schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:45:Nog een uitspraak: canon is aggresiever qua marketing (je ziet idd meer canon reclame dan van nikon). Nikon zou meer in research ed steken, betere cams maken terwijl canon toch wat meer marketing gebruikt voor zn cams...
Ook bogus-verhaal zeker...

Dat kun je zo op Intel en AMD overzetten:
Intel steekt meer in marketing en AMD ...

[TheRebell]

Anoniem: 124693 schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 12:00:
[...]
Dat kun je zo op Intel en AMD overzetten:
Intel steekt meer in marketing en AMD ...

nou je het zegt ja....
lekkere fotozaak.....

[Anoniem: 142673]

TheRebell schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:45:
[

Nog een uitspraak: canon is aggresiever qua marketing (je ziet idd meer canon reclame dan van nikon). Nikon zou meer in research ed steken, betere cams maken terwijl canon toch wat meer marketing gebruikt voor zn cams...
Ook bogus-verhaal zeker...

Canon is juist degeen die erg veel in z'n research stopt. Waar Canon al z'n research zelf doet, omdat het een groter concern is en daar zelf een afdeling voor heeft, laat Nikon dit vaak door derden doen. Kijk bv. maar eens naar de nieuwe technologieen die Canon op de markt heeft gezet in de loop der jaren. En waar Canon van het begin af aan de cmos als sensor gebruikt is Nikon daar sinds kort pas op overgestapt.
Ze doen overigens ook erg veel aan marketing omdat ze daar waarschijnlijk ook domweg een groter budget voor hebben. Canon verkoopt bv. in de VS ruim een keer zoveel digicams dan Nikon.

[Grrrrrene]

TheRebell schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:45:

(wordt ook wel veel gestuurd richting Nikon heb ik het gevoel ipv bv ook eens naar Canon te kijken).

Dat is waarschijnlijk omdat de meeste mensen de winkel in komen voor een Canon, omdat ze die op de TV reclame hebben gezien. Dan zien ze ineens dat de verkoper ook een Nikon in de vitrine heeft staan, daar moet je als verkoper dus blijkbaar op aansturen, anders verkoop je die aan een leek nooit.

[Marc H]

Anoniem: 142673 schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 12:13:
[...]

Canon is juist degeen die erg veel in z'n research stopt. Waar Canon al z'n research zelf doet, omdat het een groter concern is en daar zelf een afdeling voor heeft, laat Nikon dit vaak door derden doen. Kijk bv. maar eens naar de nieuwe technologieen die Canon op de markt heeft gezet in de loop der jaren. En waar Canon van het begin af aan de cmos als sensor gebruikt is Nikon daar sinds kort pas op overgestapt.
Ze doen overigens ook erg veel aan marketing omdat ze daar waarschijnlijk ook domweg een groter budget voor hebben. Canon verkoopt bv. in de VS ruim een keer zoveel digicams dan Nikon.

Idd..

In alle digi-slr's van canon zit een CMOS imager, een techniek die ze zelf ontwikkeld hebben. Nikon koopt ze soms ook in van andere fabrikanten. in de D100 zit een CCD chip gemaakt door sony.
Beeldstabilisatie in de lens? Bedacht en ontwikkeld door Canon.

Denk eerder dat de marge van de verkoper hoger is op Nikon apparatuur.

[EXX]

offtopic:
Mwah, Minolta kan er ook wat van. Die hebben in de loop der jaren de nodige vernieuwingen op de markt gezet: bv. wireless flash en meer recent AS. Ze zijn alleen achterop geraakt door IMHO een niet zo geweldige marketing en een mindere kwaliteitscontrole tov Canon.

[simon]

EXX schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 13:46:

offtopic:
Mwah, Minolta kan er ook wat van. Die hebben in de loop der jaren de nodige vernieuwingen op de markt gezet: bv. wireless flash en meer recent AS. Ze zijn alleen achterop geraakt door IMHO een niet zo geweldige marketing en een mindere kwaliteitscontrole tov Canon.

AS is nou niet bepaald een speciaal idee te noemen, heeft ergens wat weg van IS van Canon.

[TheRebell]

Nikon gebruikt toch ook spul (sensor) van Sony, waarbij Canon een door hunzelf ontwikkelde gebruiken. Waarom Nikon dan ook niet zelf hun sensor ontwikkelen zal ook wel liggen aan hun budget wat ze ter beschikking hebben (of ze hebben er gewoon geen zin in ).

[YellowCube]

Simon schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 14:15:
[...]


AS is nou niet bepaald een speciaal idee te noemen, heeft ergens wat weg van IS van Canon.

ware het niet dat AS geregeld wordt in de body en IS in de lens.
Heb je dus een AS body, dan heb je daar met al je lenzen profijt van.

[Grrrrrene]

True, het is eigenlijk handiger. Maar het idee lijkt wel erg op de steadyshot camera's die Sony e.d. een paar jaar geleden lanceerden: CCD gebruiken om te stabiliseren, ipv de lenselementen te gebruiken. Maar OK, bij steadyshot bewoog de CCD niet echt

[TheRebell]

ik wou net zeggen, steadyshot werd in de camera gedaan door de sensor zelf. Ook niet echt ruimte om de lens daarin zichzelf te laten stabilizeren in zo'n compactje.
Er werd bij die ccd toch een soort berekening ofzo op losgelaten om een 'steadyshot' te verkrijgen?

Wat dus wel voordelig is bij een dslr, daar gebeurt dus in de lens nog een heleboel terwijl dat in de body zelf niet gebeurt.

[YellowCube]

bij AS van Minolta gebeurt het dus wel in de body

[EXX]

Bij AS van Minolta wordt de beeldsensor mechanisch bewogen. Bij steadyshot van Sony wordt er een oversized sensor gebruikt waarbij de extra pixels aan de rand gebruikt worden om de ongewenste beweging te compenseren. Het is dus een fundamenteel verschillend principe.

[TheRebell]

het trucje waarbij het in de sensor gebeurt gaat dus wel bij een compact. Het mechanisch (met gyroscopen waarschijnlijk) stabilizeren, gaat dat bij een compact wel passen of is dat tegenwoordig ook alweer zo klein?
Wat is dan feitelijk het 'betere' systeem:
-oplossing in de body of de lens
-oplossing dmv stabilizatie via sensor of door mechanisch corrigeren

Dit zou dus verschillend zijn tussen een compact en een dslr (omdat hier ook meer ruimte is??)

[Stereotomy]

het trucje waarbij het in de sensor gebeurt gaat dus wel bij een compact.

Volgens mij niet. Noem eens een voorbeeld? Alle image stabilizers die op de sensor gebaseerd zijn, zijn mechanisch.

Of lees ik compleet scheel en bedoelen we hetzelfde?

[ Voor 13% gewijzigd door Stereotomy op 31-05-2005 15:40 ]

[JumpStart]

TheRebell schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 15:34:
het trucje waarbij het in de sensor gebeurt gaat dus wel bij een compact. Het mechanisch (met gyroscopen waarschijnlijk) stabilizeren, gaat dat bij een compact wel passen of is dat tegenwoordig ook alweer zo klein?
Wat is dan feitelijk het 'betere' systeem:
-oplossing in de body of de lens
-oplossing dmv stabilizatie via sensor of door mechanisch corrigeren

Dit zou dus verschillend zijn tussen een compact en een dslr (omdat hier ook meer ruimte is??)

Mja, bij 'compact' denk ik aan formaatje Powershot G3 ofzo.

De Minolta Dimage A1 heeft een contra-bewegende sensor (eentje die dus echt zelf beweegt om de beweging van de camera te compenseren) en meet 117x85x114 (breedte x hoogte x diepte in mm).

De Konica Minolta Maxxum 7D (Dynax 7D) meet 150 x 106 x (78+lens) (breedte x hoogte x diepte in mm). En ja, dat lees je goed, deze cam heeft (d)SLR-achtige aspiraties in de vorm van een verwisselbare lens. Kan je dat dan nog compact noemen? SLR is het niet. Klein ook niet

Ter vergelijking, een 350D meet 127 x 94 x (64+lens) (breedte x hoogte x diepte in mm)

Dus mechanische stabilisatie door de sensor te bewegen kan wel in een semi-compact cam. Het zal niet in een Ixus, Finepix of Coolpix passen.

[ Voor 2% gewijzigd door JumpStart op 31-05-2005 16:13 . Reden: Whooops :+ ]

[EXX]

JumpStart schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 16:07:
[...]De Konica Minolta Maxxum 7D (Dynax 7D) meet 150 x 106 x (78+lens) (breedte x hoogte x diepte in mm). En ja, dat lees je goed, deze cam heeft (d)SLR-achtige aspiraties in de vorm van een verwisselbare lens. Kan je dat dan nog compact noemen? SLR is het niet. Klein ook niet

Eeeh, de Maxxum/Dynax 7D is een 100% DSLR hoor.

[JumpStart]

EXX schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 16:11:
[...]
Eeeh, de Maxxum/Dynax 7D is een 100% DSLR hoor.

Sorry, overheen gelezen. Ik vond het al een beetje vreemd, toen ik de info opzocht op dpreview.

Anyhoe, de Dimage A2 en de A200 zijn ook voorzien van bewegende CCD en meten met 117 x 85 x 114 mm en 114 x 80 x 115 mm toch nog steeds niet als echte kleintjes.

[ Voor 25% gewijzigd door JumpStart op 31-05-2005 16:17 ]

[Voutloos]

De D7D is echt niet alleen maar groter omdat het AS systeem erin zit hoor. Verder zit AS ook in KM's nieuwere Z modellen, welke vooral groot zijn vanwege de lens (als in: de lens is relatief groot tov de rest van het apparaat). Als ze de bijvoorbeeld Z3 een minder groot bereik hadden gegeven had ik hem wel compact durven noemen.

[Anoniem: 129073]

Voor de TS een pagina waar helemaal onderaan staat waarom...

[mphilipp]

Ik meng me misschien een beetje laat in de discussie, maar ik heb zelf ook een tijd rondgelopen met min of meer dezelfde vraag. Hoewel ik mezelf wel degelijk bewust was van de verschillen vwb de zoeker vond ik de argumenten die je steeds hoort niet overtuigend. Niet in de zin dat ik ze niet snap, maar dat die verschillen er zijn omdat men 'nu eenmaal' zo een dSLR maakt. Want ik bekijk het net zoals een computer. Het zijn allemaal ijzeren dozen met een paar chips erin. Ergo: ze kunnen allemaal hetzelfde omdat ze dezelfde ontwerpprincipes delen. Dus:

- verwisselbare lenzen. Waarom maken ze dat niet op een (prosumer)compact?
- grotere sensoren. Waarom maken ze dat niet op een (prosumer)compact?
- betere bouwkwaliteit. Heb ik al op mijn Minolta A1 (body van magnesium legering).
- profi features. Heb ik al op mijn Minolta A1. Ik heb zelfs meer instelmogelijkheden dan een 300D en snellere bediening dan een 350D (en een betere handligging) . En ik heb spotmeting (een 20D lekker niet).
- shutter lag. Tsja...volgens mij is dat een kwestie van snelle cpu's inbouwen. Panasonic heeft geloof ik een klein ding die retesnel is met opstarten en practisch geen shutter lag heeft. Het kán dus wel.

Dat zijn dus mijn ideeën. Echter...ik denk wel dat ik het antwoord weet: money! Een Minolta A1/2/2000 met verwisselbare lenzen en een grotere sensor zou nét zo duur worden als een 20D. Vrij nutteloze exercitie dus denk ik. Maar in principe zou het dus gewoon kunnen. Je hebt dat iets dat heel veel lijkt op een dSLR, maar geen spiegelmechanisme heeft en een EVF ipv pentaprisma/spiegelbultje bovenop. Of we daar op zitten te wachten is vers 2. Uiteindelijk is mijn punt dat de genoemde verschillen bijna allemaal op te heffen zouden zijn.

[Q]

mphilipp schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 23:18:
Ik meng me misschien een beetje laat in de discussie, maar ik heb zelf ook een tijd rondgelopen met min of meer dezelfde vraag. Hoewel ik mezelf wel degelijk bewust was van de verschillen vwb de zoeker vond ik de argumenten die je steeds hoort niet overtuigend. Niet in de zin dat ik ze niet snap, maar dat die verschillen er zijn omdat men 'nu eenmaal' zo een dSLR maakt. Want ik bekijk het net zoals een computer. Het zijn allemaal ijzeren dozen met een paar chips erin. Ergo: ze kunnen allemaal hetzelfde omdat ze dezelfde ontwerpprincipes delen. Dus:

- verwisselbare lenzen. Waarom maken ze dat niet op een (prosumer)compact?

Duur, doelgroep koopt het niet.

- grotere sensoren. Waarom maken ze dat niet op een (prosumer)compact?

Duur, doelgroep koopt het niet.

- profi features. Heb ik al op mijn Minolta A1. Ik heb zelfs meer instelmogelijkheden dan een 300D en snellere bediening dan een 350D (en een betere handligging) . En ik heb spotmeting (een 20D lekker niet).

"profi features" zijn voor de meeste mensen niet interessant. Die willen gewoon klik = mooie foto.

- shutter lag. Tsja...volgens mij is dat een kwestie van snelle cpu's inbouwen. Panasonic heeft geloof ik een klein ding die retesnel is met opstarten en practisch geen shutter lag heeft. Het kán dus wel.

Ben benieuwd welke dat is en wat ie kost.

Dat zijn dus mijn ideeën. Echter...ik denk wel dat ik het antwoord weet: money!

Precies!

Een Minolta A1/2/2000 met verwisselbare lenzen en een grotere sensor zou nét zo duur worden als een 20D. Vrij nutteloze exercitie dus denk ik. Maar in principe zou het dus gewoon kunnen. Je hebt dat iets dat heel veel lijkt op een dSLR, maar geen spiegelmechanisme heeft en een EVF ipv pentaprisma/spiegelbultje bovenop. Of we daar op zitten te wachten is vers 2. Uiteindelijk is mijn punt dat de genoemde verschillen bijna allemaal op te heffen zouden zijn.

Nee. Voor een EVF heb je dan een extra 'dummy' sensor nodig die continue aan staat. De sensor van een dslr komt alleen in actie bij het maken van een foto en wordt verder niet belast. Bij een compact staat deze altijd aan = warmte = ruis. Dit alles is weer een aanslag op de accu.

Waarom een spiegelreflexmechanisme vervangen door een EVF?

[EXX]

mphilipp schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 23:18:
- verwisselbare lenzen. Waarom maken ze dat niet op een (prosumer)compact?

Dit is iets wat me ook zou aanspreken.

De lenzen op zo een camera zouden een stuk kleiner en goedkoper zijn tov de lenzen voor een DSLR. Neem nou bv de KM A2. Die heeft een uitstekende lens. Als je een lens met dezelfde kwaliteit voor een DSLR zou moeten kopen ben je net zoveel (zo niet meer) kwijt als de hele A2. Dus is de lens van de A2 een stuk goedkoper.

Een ander voordeel van een "A2 met verwisselbare lenzen": veel lichter in gewicht (zowel de cam als de lenzen) tov een DSLR.

Nog een voordeel van een compact: geen klik van de klappende spiegel. Dat is fijn als je in stilte foto's moet maken.

[Ralph Smeets]

Hoewel Canon eerder Nikon was met het introduceren van een optisch gestabiliseerde lens, was het Nikon die eerder was met het patenteren van dit systeem

Dan even over het ontwikkelen van een APS-C-sized sensor die continue aan kan staan. Tja, met geld en veel goede wil, zou dat best kunnen. Wat ik me echter afvraag, is hoe het met het energieverbruik zit van zo'n sensor en hoe je die sensor koel gaat houden. Dat is een hele moeilijke technische uitdaging. Dus ook een kostbare uitdaging. Zo'n sensor zal dus een flink stuk duurder worden dan een normale sensor. Het resultaat is dat de compact met deze sensor een stuk duurder gaat worden dan de meeste 'budget' dSLR-camera's, omdat de ontwikkelingskosten uiteindelijk ook betaald moeten worden. En dan is het nog maar de vraag of hier dan echt een markt voor is. Als Canon bijvoorbeeld morgen een PowerShot G350 zou introduceren die gebruik maakt van een zo'n APS-C-sensor en een 28-200 IS lens, dan zou deze waarschijnlijk voor meer dan €3000 over de toonbank moeten gaan. Voor dat bedrag kun je ook een Canon EOS 350D kopen met een leuk setje lenzen. Het lijkt me dus niet dat daar echt een markt voor is.

[ Voor 22% gewijzigd door Ralph Smeets op 01-06-2005 00:15 ]

[guillaumemay]

Klopt inderdaad. De mensen van Fuji hebben schijnbaar ook veel research en geld gestoken om in hun S3 Pro (ook een DSLR, voor de mensen die hem niet kennen) een soort van 'LCD zoeker' te maken.

Het resultaat: de spiegel klapt naar boven, licht valt direct op het chipje et voilá: Beeld op je LCD!
Wel zwart wit, maar je hebt dus wel beeld.

...Alleen jammer dat je op dat moment geen foto's kan nemen...

[Gizz]

mphilipp schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 23:18:
En ik heb spotmeting (een 20D lekker niet).

Een 20D heeft lekker wel spotmeting.

[guillaumemay]

En als men dan toch zo nodig een LCD schermpje wil voor bij de DSLR:
LCD viewfinder van Contax


of
Zigview voor diverse DSLRs, hier op 300D en D70

[Grrrrrene]

Gizz schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 01:33:
[...]

Een 20D heeft lekker wel spotmeting.

Dat heeft hij niet, kijk maar in de specs, dat heet partial metering. De kleinste beeldcirkel bij de 20D is te groot om spotmeting te noemen, namelijk 9%. Vergelijk die specs maar 's met die van de EOS 1-serie: 2,4%.

[mphilipp]

Q schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 23:55:
[...]
"profi features" zijn voor de meeste mensen niet interessant. Die willen gewoon klik = mooie foto.

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb het over prosumer camera's. Ik denk niet dat iemand de A1 koopt als ie gewoon een rits-rats-klik cam wil.

[...]
Duur, doelgroep koopt het niet.
[...]
Waarom een spiegelreflexmechanisme vervangen door een EVF?

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Die conclusie trek ik zelf ook al. Mijn stelling is dan ook dat de meeste van de genoemde verschillen tussen 'compacts' en dSLR's meer uit marketing oogpunt voort zijn gekomen. Niet omdat het technisch niet zou kunnen. Hiermee zeg ik niet dat ik een hybride SLR wil met een EVF ipv een optische zoeker. Dus als iemand zegt dat het grote verschil tussen een compact en een dSLR is dat er een grotere en betere sensor in zit vraag ik me af waarom ze dat gewoon niet doen. Ja, vanwege de kosten. Maar het zou wél gewoon kunnen.

Wie weet komt het nog een keer. Als sensoren net zoveel gaan kosten als een paar geheugenchips ofzo. En verwisselbare lenzen zou helemaal niet zo moeilijk moeten zijn.

[Grrrrrene]

Verwisselbare objectieven is in het analoge tijdperk ook nooit (bij mijn weten?) in compacts ingebouwd.

[simon]

Grrrrrene schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 07:42:
Verwisselbare objectieven is in het analoge tijdperk ook nooit (bij mijn weten?) in compacts ingebouwd.

Wel in een meetzoeker, maar dat zijn niet helemaal compacts.

[Voutloos]

gium schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 03:44:
En als men dan toch zo nodig een LCD schermpje wil voor bij de DSLR:
Zigview voor diverse DSLRs, hier op 300D en D70

Je hebt ook gewoon echt hoekzoekers. Het enige voordeel van dit schermpje is dat het groter is, maar kwaliteit is wel heel erg afhankelijk van het gebruikte schermpje en camera (degene die het viewfinder registreert).

Ik vind dit onder gadgets vallen welke niet superessentieel of nuttig zijn, ik grijp er momenteel niet aan mis, maar anders neem ik sowieso een echte hoekzoeker.

[simon]

Voutloos schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 08:35:
[...]
Je hebt ook gewoon echt hoekzoekers. Het enige voordeel van dit schermpje is dat het groter is, maar kwaliteit is wel heel erg afhankelijk van het gebruikte schermpje en camera (degene die het viewfinder registreert).

Ik vind dit onder gadgets vallen welke niet superessentieel of nuttig zijn, ik grijp er momenteel niet aan mis, maar anders neem ik sowieso een echte hoekzoeker.

Inderdaad, zo'n lcd is niet te vergelijken met een ttl constructie. Het is of kijken naar een schermpje, of door een raam. Die nuances die je op een ttl zoeker ziet zie je niet op een lcd scherm. Punt uit.

[Ralph Smeets]

gium schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 03:44:
En als men dan toch zo nodig een LCD schermpje wil voor bij de DSLR:
LCD viewfinder van Contax
[afbeelding]

of
Zigview voor diverse DSLRs, hier op 300D en D70
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik wist dat deze bestonden, maar had ze nooit gezien.

Het is natuurlijk een oplossing, die we wellicht later in een dSLR geïntegreerd gaan zien. Want als je de spiegel twee kanten op zou kunnen laten klappen, zou je er voor kunnen kiezen om het beeld van de lens door de zoeker, of op een extra sensor te kunnen laten vallen. Een extra sensor die het beeld naar een LCD doorstuurt. Zou een erg mooie oplossing zijn voor als je om een hoekje wilt schieten, tenminste als het LCD draaibaar wordt gemaakt. Dit lijkt me op korte tijd heel goed haalbaar.

gium schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 01:06:
Klopt inderdaad. De mensen van Fuji hebben schijnbaar ook veel research en geld gestoken om in hun S3 Pro (ook een DSLR, voor de mensen die hem niet kennen) een soort van 'LCD zoeker' te maken.

Het resultaat: de spiegel klapt naar boven, licht valt direct op het chipje et voilá: Beeld op je LCD!
Wel zwart wit, maar je hebt dus wel beeld.

...Alleen jammer dat je op dat moment geen foto's kan nemen...

Klopt. De reden dat het beeld zwart wit is, komt omdat Fuji dan alleen gebruik maakt van de fotosites op de sensor die normaal gesproken gebruikt worden om de dynamische range te verhogen. Deze meten alleen de intensiteit van het licht en geen kleur. Hierdoor hoeven ze niet de hele CCD van spanning te voorzien, waardoor deze relatief koel kan blijven. Waarom je op dat moment geen foto meer kunt maken is een andere vraag. Ik zie zo geen reden hiervoor, maar wellicht dat er zoveel vertraging is tussen het beeld op de foto en het maken, dat dit onwerkbaar is?

[Ralph Smeets]

mphilipp schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 07:24:
Wie weet komt het nog een keer. Als sensoren net zoveel gaan kosten als een paar geheugenchips ofzo. En verwisselbare lenzen zou helemaal niet zo moeilijk moeten zijn.

Sensors zijn duur omdat de opbrengst uit een wafer maar erg klein is. Zo ver als ik weet, kunnen alleen CMOS-sensors gebruik maken van de laatste productietechnieken, dus 65nm en 12"-wafers. CCD-sensors kunnen hier geen gebruik van maken en worden dan ook geproduceerd met 8"- en 6"-wafers. De opbrengst per wafer is dan ook erg laag. De prijs van een wafer is echter redelijk stabiel, onafhankelijk of je er nu 100 of 1 chip uit kunt halen. De kostprijs per sensor wordt dus bepaald door de prijs van de wafer, gedeeld door het aantal werkende sensors die je eruit kunt halen. Kodak heeft hier bijvoorbeeld goed over nagedacht bij het ontwikkelen van het 4/3-systeem. Door de sensor kleiner te maken dan een APS-C-sensor, is de yield per wafer een stuk groter, waardoor de sensors goedkoper geproduceerd kunnen worden. Veel ontwikkelingskosten had Kodak niet, omdat Kodak heel veel ervaring in het ontwikkelen van CCD-sensors heeft. Een kleinere sensor zou dan ook een gedeelte van het probleem kunnen oplossen, hoewel dat wel betekent dat je een nieuw systeem moet introduceren, waardoor bestaande lenzen niet meer gebruikt kunnen worden. Zoals het dit het geval was bij het 4/3-systeem van Kodak/Olympus.

[Gizz]

Grrrrrene schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 07:04:
[...]


Dat heeft hij niet, kijk maar in de specs, dat heet partial metering. De kleinste beeldcirkel bij de 20D is te groot om spotmeting te noemen,

Dan verschillen de meningen daar over. Op DPR valt partial en spot onder dezelfde omschrijving, dus ik ging er vanuit dat het overeenkwam.

[Anoniem: 129073]

9% of 2,4% tja... definieer een spot

[koraks243]

Anoniem: 129073 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 13:12:
9% of 2,4% tja... definieer een spot

In de fotografiewereld wordt met spot eigenlijk alleen meer een meteringmode geschaard die < 3,5% beeldoppervlak meet. Alles tussen 3,5% (ongeveer) en 11% (ongeveer) wordt partial genoemd. Hoe je het ook wendt of keert: de partial-mode van de 20D als 'spot' betitelen, is misleidend en niet juist. In praktijk interesseert het me overigens geen ruk, dat hele verschil. Met partial meet ik ook heel prettig

[guillaumemay]

klote dat m'n 300D geen spot heeft. Niet eens partial..

[Gizz]

gium schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:35:
klote dat m'n 300D geen spot heeft. Niet eens partial..

Als je op de lock belichting knop druk doet hij een spotmeting of partialmeting hoor
Het kan dus wel, die enkele keren dat je het nodig hebt.

[mphilipp]

Gizz schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:47:
[...]
Het kan dus wel, die enkele keren dat je het nodig hebt.

Dat is voor iedereen verschillend denk ik. Er zijn mensen die bv nooit serieopnames maken en mensen die niets anders doen (bij wijze van spreken). Het is maar net hoe je je cam gebruikt en waarvoor.
Ik gebruik spot regelmatig moet ik zeggen.

[TheRebell]

mphilipp, jij had een Canon toch? Met spot of partial?
Zou het nu _echt_zo_veel_ verschil uitmaken of welke je van de twee hebt? Als je het al geeneens altijd gebruikt zou je dit evt best kunnen missen of de iets 'mindere' variant van kunnen hebben (partial ipv spot)

[Grrrrrene]

Ik heb ook partial metering op mijn D30, het werkt best goed. Maar het gebeurt af en toe dat je meting-cirkel buiten hetgeen valt waar je op wil meten, maar goed, dat gebeurt me maar heel af en toe. Ik zou een 1-serie EOS liever hebben vanwege de wat snellere AF (beter ook), de (voor mij) fijnere cropfactor en de degelijkere bouw.

[YellowCube]

* YellowCube heeft wel spot en maakt daardoor echt veel mooiere foto's dan mensen zonder spot

en als je me niet gelooft vraag je het maar aan m'n moeder

[guillaumemay]

Gizz schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:47:
[...]

Als je op de lock belichting knop druk doet hij een spotmeting of partialmeting hoor
Het kan dus wel, die enkele keren dat je het nodig hebt.

thanks voor de tip!

[mphilipp]

TheRebell schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 19:12:
mphilipp, jij had een Canon toch? Met spot of partial?
Zou het nu _echt_zo_veel_ verschil uitmaken of welke je van de twee hebt? Als je het al geeneens altijd gebruikt zou je dit evt best kunnen missen of de iets 'mindere' variant van kunnen hebben (partial ipv spot)

Ik heb een Minolta A1. Spot is op zich best handy als je een keer op een klein gebied wilt meteren (persoon tegen lichte/donkere achtergrond oid). Of partial in de praktijk hetzelfde is weet ik niet. Ik denk niet dat het rampzalig is als je het niet hebt. Zat manieren om hetzelfde te bewerkstelligen. Maar wel weer handig als ie het zó uit de doos kan natuurlijk.

offtopic:
Ik kan bovendien dat spotgebied nog bewegen (flex focus point laten volgen), Maar dat laatste is niet echt handig, want ik kan ook meteren door de camera te bewegen en dan AEL indrukken. Voor bewegende doelen is het wél weer makkelijk maar retetraag. Dus dat is eigenlijk meer een show-feature dan dat het echt handig is.

[ppl]

YellowCube schreef op zondag 29 mei 2005 @ 15:11:
[...]


* YellowCube geeft luc een schouderklopje
het wordt niet genegeerd. Kennelijk vinden veel mensen het idee van een EVF gewoon ontzettend aantrekkelijk. Waarschijnlijk vanwege de dynamische eigenschappen (een live histogram/mogelijkheid om tijd en datum in 4 verschillende notaties in je scherm te krijgen) en ook het hoge gadget gehalte.

Kunnen deze features niet dmv een HUD zoals in gevechtsvliegtuigen (en tegenwoordig ook de nodige concept cars) gerealiseerd worden (prijs even niet meegerekend)?

[ Voor 3% gewijzigd door ppl op 04-06-2005 23:07 ]

[Anoniem: 142673]

Ik fotografeer nog steeds analoog, maar ben gezien de laatste ontwikkelingen in de techniek nu wel zover dat ik het tijd vind over te stappen naar digitaal.

Nu heb ik de laatste weken zeer intensief over allerlei preview site's en galleries gesurft en ben vooral op zoek geweest naar full size sample images om de verschillende camera's te vergelijken.
Waar ik het meest over verbaasd ben is het feit dat de compact en de dslr zo weinig in kwaliteit verschillen. En als ik kijk naar de resultaten van bv Canon powershot pro1 en Nikon coolpix 8800 en een Samsung pro 815 aan zie komen vraag ik mij af hoe lang de digitale slr nog kan concureren met deze compact camera's

Als ik kijk naar de resultaten van een Samsung v700 en bedenk dat zo'n pro 815 een heel wat beter stuk glas er voor heeft zitten en ook nog eens profesionele mogelijkheden biedt, en een shutterlag van 0,05 s., denk ik dat de toekomst voor de slr misschien alleen nog voor een enkele superdure prof slr.'s is weggelegd.

Mijn keus om over te stappen wordt er in ieder geval moeilijker door, en ik ben echt niet gauw tevreden.

[Stereotomy]

Niet om het een of ander Kokomo, maar je mag dan wel veel analoge ervaring hebben, maar digitale ervaring heb je zo te horen nog 0.0. Anders was je toch wel echt keihard tegen de beperkingen van een compact digitaal aangerend.

Ik noem maar bijvoorbeeld dat alles boven ISO 200 gewoon niet lekker is. Ook niet op een Canon Pro 1. Dat je DOF alleen kan creeren als je toestel een goede lichtsterke lens hebt zodat je op 150 mm met bijvoorbeeld f/3.0 kunt schieten. En dat...

en een shutterlag van 0,05 s.

je hier termen doorelkaar haalt. Die 0,05 secondes is de afdruktijd excl. autofocus. Met autofocus is die toch om en nabij de 0,2-0,8 seconden. Bij een (d)SLR is dat haast instantaan.

Oh en, lees deze thread maar eens door.

[ Voor 3% gewijzigd door Stereotomy op 06-06-2005 20:55 ]

[Anoniem: 142673]

Stereotomy schreef op maandag 06 juni 2005 @ 20:54:
Niet om het een of ander Kokomo, maar je mag dan wel veel analoge ervaring hebben, maar digitale ervaring heb je zo te horen nog 0.0. Anders was je toch wel echt keihard tegen de beperkingen van een compact digitaal aangerend.

Ik noem maar bijvoorbeeld dat alles boven ISO 200 gewoon niet lekker is. Ook niet op een Canon Pro 1. Dat je DOF alleen kan creeren als je toestel een goede lichtsterke lens hebt zodat je op 150 mm met bijvoorbeeld f/3.0 kunt schieten. En dat...


[...]


je hier termen doorelkaar haalt. Die 0,05 secondes is de afdruktijd excl. autofocus. Met autofocus is die toch om en nabij de 0,2-0,8 seconden. Bij een (d)SLR is dat haast instantaan.

Oh en, lees deze thread maar eens door.

Mijn stelling is dat de verschillen steeds kleiner worden en ik vraag mij af wanneer , op de echte top slr's na zoals de Ds Mkll, er niet echt meer een reden is om een slr te kiezen. Ik heb ook ervaring met Professionele video en met een sensor met gelijke grote, 2/3 inch, weet ik wat daar nu al mogelijk is, en daar schieten ze ook een prachtige Dof.
En die 200 iso grens ben ik inderdaad bij sommige samples tegengekomen maar bij de bnieuwste camera's wordt dit steeds beter. Dus hoe lang nog??

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 06-06-2005 21:07 ]

[YellowCube]

ppl schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 23:07:
[...]

Kunnen deze features niet dmv een HUD zoals in gevechtsvliegtuigen (en tegenwoordig ook de nodige concept cars) gerealiseerd worden (prijs even niet meegerekend)?

ik zou niet weten waarom niet.
Nu worden ook al een aantal dingen via de spiegel in je viewfinder getoverd (scherpstelvelden, raster etc).
Voor een live histogram zou je een extra CCD nodig hebben waarvan de output vervolgens in je viewfinder geprojecteerd wordt.

[dusty]

Uit het topic dat was gesloten : Hoe lang nog

-- eigen reply --

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 20:25:
[...]
Een bereik van 15x zoom zoals bij de nieuwe Samsung is zeker nog niet het einde. De kwaliteit wordt nog beter dus heb je straks een nog groter bereik als je met losse objectieven kunt bereiken.
[..]

Weinig ervaring met SLR?
--cut--

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 20:39:
[...]
Ben 35 jaar geleden begonnen met een Yashica slr, toen een Canon F1, daarna de eerste Canon Eos, de 620, en nu een Eos 1n en een Eos 1v hs met L glas. Lust U nog peultjes?

Als je zoveel ervaring met SLR had, had ik toch aangenomen dat je ook alle verschillende lenzen had geweten, en dat je niet alleen naar de zoom KAN kijken, maar ook naar de type lens MOET kijken, immers daardoor kan je verschillende soorten foto's maken. Je zult nooit hetzelfde kunnen doen met een camera met een vaste lens als met een camera waar je losse lenzen hebt.

[Anoniem: 142673]

De mogelijkheden van de zoomobjectieven worden steeds beter en breiden zich nog steeds uit. Zoals je jaren geleden op 35 en 16 mm film nog veel met vaste brandpunten werkte worden deze tegenwoordig op de professionele videocamera niet of nauwelijks gebruikt. Mogelijkheden tot 100x zoom en macrostanden waar je koud van wordt laten je de rillingen over je rug lopen. Dat dit steeds vaker ook bij fotocamera's voor gaat komen zie je nu al bv. bij de nieuwe Samsung die er aan komt. En waar is het einde. Ruis wordt in rap tempo onderdrukt en de kwaliteit van de zoom objektieven gaat omhoog.

[Anoniem: 142673]

Ik denk dat daar waar bij video de digitale technieken en mogelijkheden zeer rap gaan en ieder jaar weer een duidelijkstap vooruit gaan, bv nu weer de DV HD camera's, dit ook gevolgen heeft voor de fotocamera's want deze maken in principe van dezelfde technieken gebruik. Foto loopt denk ik wat dat betrefd een beetje achter bij video. Pro-video maakt gebruik van hetzelfde formaat, 2/3 inch, sensors, die ook in dig. fotocamera's worden gebruikt. Logisch dat dit steeds meer met elkaar verweven wordt. Fototoestellen die ook filmpjes maken is al heel gewoon. Je kunt een foto van een videobeeld maken dus het loopt steeds meer in elkaar over.

[Stereotomy]

Zoals je jaren geleden op 35 en 16 mm film nog veel met vaste brandpunten werkte worden deze tegenwoordig op de professionele videocamera niet of nauwelijks gebruikt.

Pro-video maakt gebruik van hetzelfde formaat, 2/3 inch, sensors, die ook in dig. fotocamera's worden gebruikt.

Gast. Hoeveel megapixels neem je nou op, op zo'n sensor en hoeveel megapixels neem je op op een fotocamera van dezelfde sensorgrootte. Doorgaans hebben die 6-8 megapixels bijelkaar gepropt. Vind je het gek dat de lenzen van veel hogere kwaliteit dan digitale videocamera's moeten zijn.

Ik merk echt een generatiekloof bij jou van oud-analoog naar modern digitaal. Je schijnt wel veel te weten over het analoge maar met digitale compact en DSLR camera's heb je zo te horen nog maar minimale ervaring, en vergelijk je dus droge cijfers op papier met elkaar.

[ Voor 14% gewijzigd door Stereotomy op 06-06-2005 21:51 ]

[Anoniem: 14829]

Kokomo, de redenen om een DSLR te kiezen worden inderdaad steeds minder. Zeker wanneer je er "compacts" als die Samsung tegenover zet. Prachtige specs, en die lens zal waarschijnlijk ook prima zijn (Schneider is niet voor niks al sinds mensenheugenis top als 't om lenzen gaat).

Maar er is nog wel wat voor een DSLR te zeggen...
- Die Samsung is nauwelijks kleiner dan een compacte DSLR met kitlens.
- Bij DSLR hou je meer het 'hobby' gevoel: experimenteren met andere lenzen, tussenringen, etc.
- Hergebruik van accessoires uit je 'analoge' tijdperk.
- En natuurlijk het echt TTL kunnen focussen (dus niet via een EVF). Al besteden de fabrikanten hier weinig aandacht aan: standaard geen deelbeeld prisma bijvoorbeeld, de AF doet 't toch ook goed?

Het "kijk mij nou" gehalte van een DSLR zal voor sommige mensen ook wel meespelen, maar dat kaliber haal ik ook wel met m'n eerste digitale camera, een Olympus C1400, met wel 1.4Mpixels

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 14829 op 06-06-2005 22:00 ]

[Anoniem: 142673]

Wat zou je zeggen van deze specificaties:
2 Mp 30 fps ongelimiteerd. ruisvrij bij 2 lux zoom van 8.9-898.9mm(101x) lichtsterkte 1.7(8.9-291mm)-4.7(898.9mm)

[YellowCube]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 21:22:
De mogelijkheden van de zoomobjectieven worden steeds beter en breiden zich nog steeds uit. Zoals je jaren geleden op 35 en 16 mm film nog veel met vaste brandpunten werkte worden deze tegenwoordig op de professionele videocamera niet of nauwelijks gebruikt. Mogelijkheden tot 100x zoom en macrostanden waar je koud van wordt laten je de rillingen over je rug lopen. Dat dit steeds vaker ook bij fotocamera's voor gaat komen zie je nu al bv. bij de nieuwe Samsung die er aan komt. En waar is het einde. Ruis wordt in rap tempo onderdrukt en de kwaliteit van de zoom objektieven gaat omhoog.

ik denk niet dat 1 ultrazoomlens de verschillende primes en zoomlenzen ooit gaan vervangen.
Elke lens op zich heeft bepaalde eigenschappen die elk een eigen draai aan een foto geven (denk aan bokeh, of bepaalde warme/zachte tinten die een lens in een foto legt)
Ik heb nu vier lenzen en ik merk nu al dat ik voor de ene situatie liever de ene lens heb en voor een andere situatie weer een andere lens (dat onderscheid is vrij basaal, maar toch).
Je kunt ook specifiek lenzen uit gaan kiezen op bepaalde eigenschappen, afhankelijk van wat je ermee wilt.
Dat dSLR's en compactcamera's dicht bij elkaar zullen gaan liggen is mij ook wel duidelijk, maar het een zal het ander nooit vervangen, simpelweg omdat mensen behoefte hebben aan variatie en het kunnen kiezen van apparatuur die aan hun specifieke behoefte voldoet. Als dat zo niet was geweest, had iedereen nu met of compactcamera's, of SLR's of technische camera's etc geschoten..

[ Voor 28% gewijzigd door YellowCube op 06-06-2005 21:55 ]

[Stereotomy]

Nou, dat het een 2 megapixel sensor op 2/3 grootte is.

[Anoniem: 142673]

Maar vergis je niet ik ben erg verknocht aan mijn Canon 1V HS en moet er niet aan denken met een "compactje" rond te lopen. Maar omdat ik serieus naar digitaal aan het kijken ben, en ik zoals altijd zeer grondig te werk ga, en alle mogelijkheden bekijk, vielen mij de kwaliteiten van de compact op en ben ik gaan nadenken.

[Anoniem: 142673]

O en die specificaties komen voor, op een pro videocamera. Overigens met verwisselbare objectieven.

[YellowCube]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 21:55:
Maar vergis je niet ik ben erg verknocht aan mijn Canon 1V HS en moet er niet aan denken met een "compactje" rond te lopen. Maar omdat ik serieus naar digitaal aan het kijken ben, en ik zoals altijd zeer grondig te werk ga, en alle mogelijkheden bekijk, vielen mij de kwaliteiten van de compact op en ben ik gaan nadenken.

als je al Canon spullen hebt liggen snap ik niet echt waarom je voor een hoop geld een stevige compactcam koopt, terwijl je voor hetzelfde of minder geld al een dSLR body hebt liggen.

[Anoniem: 142673]

YellowCube schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:02:
[...]


als je al Canon spullen hebt liggen snap ik niet echt waarom je voor een hoop geld een stevige compactcam koopt, terwijl je voor hetzelfde of minder geld al een dSLR body hebt liggen.

Zal ook niet gauw afstand doen van m'n 24-70 en 70-200 L glas, ben ik zo'n beetje mee vergroeid dus dat zou een amputatie worden.
Overigens zal het dan toch een D mkll od een Ds mkll worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 06-06-2005 22:06 ]

[Voutloos]

Tenzij je in geldnood zit of op je fotografie hobby bent afgeknapt kan je mij echt niet overtuigen dat je anno 2005 liever die lenzen weg doet en een compactcam neemt (als bestaande foto-addict). Ja, compactcams worden heel erg snel beter, maar DSLR bodies ook. Dat alleen de 1DS mkII een reden is om voor DSLR te gaan is een uitspraak waar ik me niet in kan vinden. De 1 serie is natuurlijk top, maar een 350D/20D (of D70, D7D bij andere merken) mogen er ook zeker zijn. Jij streept nu onnodig een heel segment weg in je keuze.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 06-06-2005 22:11 ]

[Anoniem: 142673]

Voutloos schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:09:
Tenzij je in geldnood zit of op je fotografie hobby bent afgeknapt kan je mij echt niet overtuigen dat je anno 2005 liever die lenzen weg doet en een compactcam neemt (als bestaande foto-addict). Ja, compactcams worden heel erg snel beter, maar DSLR bodies ook. Dat alleen de 1DS mkII een reden is om voor DSLR te gaan is een uitspraak waar ik me niet in kan vinden. De 1 serie is natuurlijk top, maar een 350D/20D (of D70, D7D bij andere merken) mogen er ook zeker zijn. Jij streept nu onnodig een heel segment weg in je keuze.

Net als ik destijds voor het beste ben gegaan (canon 1n en 1v hs) wil ik als ik overga ook het beste en dan kom je op iets dergelijks uit. Hik alleen wel behoorlijk tegen de prijs van een 1 Ds Mkll aan natuurlijk, en het is voor mij geen hobby trouwens.

[Anoniem: 14829]

Als 't geen hobby is, zijn er maar 2 vragen:
- Voldoet 'ie aan mijn eisen, en
- Kan ik die meerprijs doorberekenen aan m'n klanten?

Oftewel, in ouwelullen analoge taal, moet 't een Hasselblad zijn, of kan ik ook met een Mamiya of Bronica af?

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:28:
Als 't geen hobby is, zijn er maar 2 vragen:
- Voldoet 'ie aan mijn eisen, en
- Kan ik die meerprijs doorberekenen aan m'n klanten?

Oftewel, in ouwelullen analoge taal, moet 't een Hasselblad zijn, of kan ik ook met een Mamiya of Bronica af?

Kijk dat is dus nu de vraag. En vandaar dat ik dus alle mogelijkheden bekijk, waarbij mij de kwaliteit van de nieuwe compact camera's erg meevalt. Alleen of ze een hoogwerkerfoto, waar vaak grote vergrotingen met veel detail van worden gemaakt aan kunnen betwijfel ik. Dan zal ik denk ik zowieso op m'n analoge moeten terugvallen.
Overigens vind ik persoonlijk een Mamiya scherper tekenen dan een Hasselblad.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 06-06-2005 22:33 ]

[guillaumemay]

Ik denk dat het verschil hier zal liggen in de prime- en zoomobjectieven. De ontwikkeling van lenzen is al tientallen jaren langer aan de gang dan de ontwikkeling van digitale camera's en nog steeds zorgt een uitstekende prime voor betere foto's dan een uitstekend zoomobjectief op datzelfde brandpunt. Ook qua lichtsterkte kan een zoom nog niet tippen aan een prime, want naar mijn weten is er nu nog steeds geen zoomlens met een fedit<2.0edit<1.8. Laat staan dat een zoom nog kan tippen aan f1.2 van de 85/1.2.
(Corrigeer me met plezier als ik het hier totaal fout heb)

De komende (tientallen?) jaren zal dat verschil er nog steeds zijn en hierdoor alleen al zal een camera met verwisselbare lenzen zijn plaats in de markt blijven behouden. Momenteel is het verschil tussen dSLR en compact levensgroot, en natuurlijk komt de compact uiteindelijk dichter bij de dSLR te staan. Het verschil in makkelijke situaties (lekker veel licht) is al klein, maar in de andere situaties heeft de dSLR nog een grote voorsprong. Wanneer dat punt van bijna geen verschil er eindelijk is, dat weet ik helaas niet. Mijn glazen bol heb ik nl. even uitgeleend.

Het verschil wordt in de verre toekomst waarschijnlijk pas duidelijk als je echt hele hoge eisen gaat stellen aan je apparatuur en aan je foto's, en dus voor een dSLR zal kiezen. Maar tot die tijd houdt ik het bij m'n dSLR en spaar ik m'n geld niet voor de aankoop van zo'n waanzinnig goede compactcamera, maar voor de aanschaf van m'n toekomstige BMW die dan hoogstwaarschijnlijk kan vliegen.....
.... met mach 2...

[ Voor 21% gewijzigd door guillaumemay op 06-06-2005 23:19 ]

[Anoniem: 14829]

In jouw geval (met 't Canon glaswerk dat je al hebt) zou ik 's kijken naar die 20D, en dan voor kritische opnames gewoon analoog blijven gebruiken.
Of kijk anders 's naar de Olympus E-1. "Slechts" 5MP, maar een pracht van een apparaat, en van professionele kwaliteit. Maar ja, dan moeten die 2 Canon lensjes wel geamputeerd worden...

Enne... Mamiya tekent inderdaad scherper dan Hasselblad, maar m.i. tekent Hasselblad mooier.
Maar ik ga maar 's op eBay kijken voor een leuke Pentax 6x7, want dat blijft toch mijn merk.

[Anoniem: 142673]

Voor videocam's bestaan zat objectieven voor 2/3 inch sensor met een grooteste opening van 1.8 bij een zoom bereik van 26x.
Ook de nieuwe Samsung heeft al eentje van 2.2, dus de ontwikkeling gaat sneller dan je denkt.

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 06 juni 2005 @ 22:48:
In jouw geval (met 't Canon glaswerk dat je al hebt) zou ik 's kijken naar die 20D, en dan voor kritische opnames gewoon analoog blijven gebruiken.
Of kijk anders 's naar de Olympus E-1. "Slechts" 5MP, maar een pracht van een apparaat, en van professionele kwaliteit. Maar ja, dan moeten die 2 Canon lensjes wel geamputeerd worden...

Enne... Mamiya tekent inderdaad scherper dan Hasselblad, maar m.i. tekent Hasselblad mooier.
Maar ik ga maar 's op eBay kijken voor een leuke Pentax 6x7, want dat blijft toch mijn merk.

Die 20d zit ik inderdaad met een scheef oog naar te kijken, moet er dan alleen een groothoek bij hebben.
En Pentax heb ik inderdaad erg goede resultaten van gezien. Nadeel tov. Mamiya is het ontbreken van de balg. en verwisselbare achterwand.

[Anoniem: 14829]

Sigma heeft pas een leuke 10-20 zoom geintroduceerd, voor zo'n € 600 advies.
Helaas eerst alleen met Canon en Nikon vatting. De Pentax vatting komt "wanneer er genoeg vraag naar is".
Over de kwaliteit van die lens weet ik nog niks, net als de rest van de wereld (op een happy few na).