[SLR] Nut van digitale spiegel-reflex

[frickY]

De laatste tijd zie ik steeds meer advertenties voor digitale spiegel-reflex camera's. Ik snap hier alleen het nut niet van. Vandaar dat ik even jullie expertise inroep

Voor zover ik altijd heb geweten is het nut van een analoge spiegel-reflex camera dat je door je 'vizier' precies het beeld ziet wat je zult fotograferen. Bij een niet-spiegelreflex camera wijkt dit beeld altijd wat af, omdat je boven de lens langskijkt.
Maar wat moet je hiermee in een digitale camera? Je ziet op je LCD toch al precies wat je zult gaan fotograferen? Daar is toch geen spiegel-reflex voor nodig? Je ziet toch gewoon het beeld dat de foto-cel ziet? Dus het beeld welke als foto zal worden opgeslagen?

Het lijkt me dat spiegel-reflex een aantal nadelen heeft. Zoals kwetsbaarheid, en prijs. Maar wat zijn dan de voordelen om dit toch te gebruiken?

Met de search kon ik hier eigenlijk niets over vinden, en de FAQ bevestigd alleen mijn gedachtes;

LR (Single Lens Reflex) is de afkorting die je vaak tegenkomt voor een spiegelreflex camera. Een spiegelreflex camera heeft een spiegel in de behuizing zitten die op kan klappen. Normaal is hij neergeklapt en kijk je gewoon door de lens, pas als je een foto gaat maken gaat de spiegel omhoog en zal de sluiter zich openen om licht op de film of de CCD te laten vallen.
In ruststand valt het licht op de spiegel, op het matglas. Via een pentaprisma of een 2e spiegel kijk je dan op dat matglas en zie je wat je gaat fotograferen. Hieronder is het schematisch weergegeven:


Het licht valt via de lens op de spiegel waarna het recht omhoog (gefocust) op het matglas valt. Via het pentaprisma valt het vervolgens op je oog

[Gizz]

Bij vrijwel elke DSLR zie je het beeld door de zoeker en niet op een schermpje.

Voordelen van een DSRL boven een digicompact:

• Grotere sensor, dus scherper beeld en minder ruis.
• Door grotere formaat beter vast te houden, robuuster.
• Door groter formaat meer plek voor knopjes en wieltjes, waarmee alles direct in te stellen ipv. via een menu
• Veelzijdiger, je kunt er een extreem groothoek opzetten objectief, maar ook een mooie telezoom etc.
• DSRL's werken veel sneller dan de meeste compact camera's.
• Superieure AF-systemen
• Door grotere sensor is een lekker kleine scherptediepte mogelijk.

etc. etc.

[ Voor 86% gewijzigd door Gizz op 25-05-2005 21:06 ]

[Anoniem: 116196]

Het grote voordeel aan reflex-camera's is dat je verschillende lenzen kunt gebruiken. Verder bezitten ze grotere CCD's waardoor het ruisniveau veel lager blijft liggen bij hogere gevoeligheden. Daarnaast is de bouwkwaliteit, snelheid, kwaliteit (bijna) altijd beter.

[LittleWan]

ben geen kenner, maar bij een schermpje zie je echt geen detail, bij een DSLR kijk je net als door een bril of verrekijker, je kan het kleinste detail zien van scherpte en zo meer. wanneer je met een scherm kijkt ben je beperkt door het xx aantal pixel

offtopic:
Wanneer de D50 uitkomt ga ik me er direct eentje halen... ik kan al niet meer wachten. Mn digicam is al verkocht :d

[ Voor 22% gewijzigd door LittleWan op 25-05-2005 21:07 ]

[Mercarra]

Een lcd heeft een bepaalde resolutie. Deze is eigenlijk vrij laag. Als je met een kleine scherptediepte werkt moet je echt zelf zien waar je camera op scherpstelt. Omdat een lcd dan niet meer voldoet laat je liever het licht dat door de lens valt direct op je netvlies vallen. Zo zie je veel meer details.

-edit- Spuit 11.

Dat je trouwens lenzen enzo kan verwisselen en dat de CCD (of CMOS liever) beter is heeft in principe niets te maken met een dslr.

[ Voor 21% gewijzigd door Mercarra op 25-05-2005 21:02 ]

[Xander]

LittleWan schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:01:
ben geen kenner, maar bij een schermpje zie je echt geen detail, bij een DSLR kijk je net als door een bril of verrekijker, je kan het kleinste detail zien van scherpte en zo meer. wanneer je met een scherm kijkt ben je beperkt door het xx aantal pixel

En nog even als aanvulling op dit (en de andere opmerkingen hierboven die ik volledig steun ): Met slechtere lichtomstandigdheden is het vaak veel lastiger kijken op een LCD schermpje dan door een optische zoeker. Daarnaast, als je echt met langere sluitertijden uit de hand wil gaan werken... ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik hou mijn cam niet goed stil als ik hem 20cm voor me houd omdat ik zo nodig op het schermpje moet kijken, dan steun ik liever ook nog tegen mijn hoofd aan zeg maar...

Maargoed, snelheid, grotere sensor ( = minder ruis & meer detail), verwisselbare lenzen en gewoon het gevoel (heb je weleens een dSLR vastgehouden? Het voelt gewoon heel anders... het is een totaal ander systeem, het fotografeert anders en na een tijdje kun je niet meer terug )

Of het jou meer geld waard is moet je natuurlijk zelf bepalen, ik zou er iig gewoon voor gaan!

[BaRF]

hou gewoon eens wat foto's naast elkaar : nuff said

[whoami]

BaRF schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:09:
hou gewoon eens wat foto's naast elkaar : nuff said

Dat vind ik een opmerking die als een tang op een varken slaat.
Het is de fotograaf die de foto neemt, en die dus de compositie/belichting/etc.. bepaald. Het is de fotograaf die de foto neemt, het foto-toestel is slechts een middel.
Je kan met een compactje even goed schitterende foto's maken.

Maar goed, de voordelen van een SLR toestel zijn wel legio: snelheid, verwisselbare objectieven, door de lens kijken (waardoor je je toestel ook steviger/stabieler vasthebt), etc...

[Ralph Smeets]

De meeste voordelen van een dSLR zijn hierboven al gegeven. Een van de belangrijkste voordelen wordt echter vergeten. De shutterlag, de tijd die verstrijkt tussen het indrukken van de ontspanner en het moment waarop de foto wordt gemaakt, is bij een dSLR veel lager dan bij de meeste normale digitale compactcamera's. Daarnaast zorgt niet alleen de grotere sensor voor minder ruis, ook het feit dat de sensor alleen gebruikt wordt als je een foto maakt, zorgt ervoor dat je minder ruis hebt. Een gedeelte van de ruis wordt namelijk veroorzaakt door de sensor die warm wordt. Bij een dSLR krijgt deze dus telkens de tijd om weer af te koelen na het nemen van een foto. Bij een digitale compact staat deze constant aan, waardoor hij nooit zal afkoelen en alleen al hierdoor meer last van ruist heeft. Dit betekent ook dat er op een dSLR ISO800 en ISO1600 beschikbaar zijn die vaak minder last van ruis hebben dan ISO200 en ISO400 op een digitale compact.

Voor de rest zijn er uiteraard de mogelijkheden om verschillende lenzen te gebruiken en je een zee van instellingen kunt maken, zonder ook maar een keer een menu in te duiken.

[Xander]

Ralph Smeets schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:14:
De meeste voordelen van een dSLR zijn hierboven al gegeven. Een van de belangrijkste voordelen wordt echter vergeten. De shutterlag, de tijd die verstrijkt tussen het indrukken van de ontspanner en het moment waarop de foto wordt gemaakt, is bij een dSLR veel lager dan bij de meeste normale digitale compactcamera's.

Die was ik niet vergeten, die viel bij mij onder het kopje 'snelheid' Maargoed

Daarnaast zorgt niet alleen de grotere sensor voor minder ruis, ook het feit dat de sensor alleen gebruikt wordt als je een foto maakt, zorgt ervoor dat je minder ruis hebt. Een gedeelte van de ruis wordt namelijk veroorzaakt door de sensor die warm wordt. Bij een dSLR krijgt deze dus telkens de tijd om weer af te koelen na het nemen van een foto. Bij een digitale compact staat deze constant aan, waardoor hij nooit zal afkoelen en alleen al hierdoor meer last van ruist heeft. Dit betekent ook dat er op een dSLR ISO800 en ISO1600 beschikbaar zijn die vaak minder last van ruis hebben dan ISO200 en ISO400 op een digitale compact.

Ik vraag me af in hoeverre die warmte zorgt voor extra ruis. Ja, ik merk ook dat ik met compacts meer ruis krijg, maar volgens mij is dat na een tijdje foto's maken niet merkbaar minder. Natuurlijk, het speelt mee, maar ik gok toch dat het voor het grootste deel door de grootere sensor (en daardoor meer fysieke oppervlakte per pixel) komt. Natuurlijk, warmte speelt mee, maar ik zou geen dslr gaan kopen omdat de sensor minder warm wordt eigenlijk

BaRF schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:09:
hou gewoon eens wat foto's naast elkaar : nuff said

Ga ik het niet echt mee eens zijn geloof ik. Ik heb met compactcams ook wel mooiere foto's gemaakt dan met mijn D70 denk ik zo. Maar toch, de D70 werkt gewoon veel fijner! Denk dat zaken als ergonomie, en vooral snelheid (ja incl. kleinere shutterlag) hierbij de grootste rol spelen. Ik heb met de D70 weer het gevoel dat ik foto's maak (het herinnert aan de analoge tijd met een F801 ), als ik nu nog een compactcam vastheb... tja, ik vind het een beetje enge dingen eigenlijk. Het duurt een eeuwigheid voordat ze aangaan, je zit met een doosje ter grootte van een groot luciferdoosje in je handen, foto's maken gaat ook veel trager (en niet alleen in bursts, shutterlag heb je anders ook last van), en manual focussen ofzo gaat dus al totaal niet he... (afstand instellen zeker? En dan op een LCD schermpje de scherpte gaan beoordelen? Mwah... mij niet gezien.)

De fotokwaliteit is voor mij niet eens het belangrijkste punt geweest om voor een dSLR te gaan gok ik... het is voor mij gewoon een leuke bijzaak...

[ Voor 28% gewijzigd door Xander op 25-05-2005 21:24 ]

[begintmeta]

Zoals mercarra al schreef zijn dingen zoals een grotere sensor, stevigere behuizing, verwisselbare lenzen etc etc allemaal ook in een niet-SLR model te zetten.

Het is echter tegenwoordig nog zo dat een schermpje een minder mooi beeld geeft dan een door een spiegel en prisma gereflecteerd beeld. Ralph Smeets schrijft ook heel terecht dat het feit dat de sensor niet de hele tijd aan hoeft te staan, een belangrijk voordeel is.

Voor bepaalde toepassingen heeft een SLR-model dus zeker nut.

[mithras]

XanderH schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:18:
[...]
Ik vraag me af in hoeverre die warmte zorgt voor extra ruis. Ja, ik merk ook dat ik met compacts meer ruis krijg, maar volgens mij is dat na een tijdje foto's maken niet merkbaar minder. Natuurlijk, het speelt mee, maar ik gok toch dat het voor het grootste deel door de grootere sensor (en daardoor meer fysieke oppervlakte per pixel) komt. Natuurlijk, warmte speelt mee, maar ik zou geen dslr gaan kopen omdat de sensor minder warm wordt eigenlijk

Maar wel omdat een DSLR hierdoor minder ruis heeft op hogere ISO-waardes. Waardoor je ook leuke plaatjes kan schieten op ISO 800 of 1600. En met een compactcamera lukt je dat nooit (alsof ISO-1600 ooit op een Ixusje voorkomt ).
Wanneer je die hoge ISO's nodig hebt, om welke reden dan ook, ben je dus snel genoodzaakt om voor een DSLR te gaan.

[Grrrrrene]

Het formaat is daarin inderdaad veruit het belangrijkst, bovendien worden CMOS sensors amper warm, vandaar ook die mooie ruisvrije plaatjes bij belichtingstijden van 30s, die je met een compact met CCD echt wel kunt vergeten.

Maar goed, we hebben alle voor en nadelen wel zo'n beetje bij elkaar denk ik

Edit: Was een reactie op XanderH

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 25-05-2005 21:25 ]

[frickY]

Wauw. Allemaal heel erg helder en duidelijk Thanks
Snap nu tenminste waarom DSLR camera's bestaan, en dat het dus niet alleen een marketingtruukje is.

Ik kan me inderdaad ook goed voorstellen dat je voor bepaalde foto's liever door de zoeker kijkt dan naar het low-res LCDtje. Al is het maar vanwege de kleurechtheid.

Nogmaals bedankt, had me geen duidelijkere reacties kunnen voorstellen.

[simon]

Verder is een dSLR veelal minder kwetsbaar dan een compact..
Heb je ooit wels met een SLR gewerkt? Dan weet je 't meteen.

[ Voor 35% gewijzigd door simon op 25-05-2005 22:04 ]

[whoami]

frickY schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:55:
Wauw. Allemaal heel erg helder en duidelijk Thanks
Snap nu tenminste waarom DSLR camera's bestaan, en dat het dus niet alleen een marketingtruukje is.

Ik zal zelfs meer zeggen.

Ik heb een digitale compact (A80) en een analoge SLR.
Nu is het zo dat ik liever (en meer) met m'n analoge SLR werk, dan met m'n digi-compactje.

[Erycius]

BaRF schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:09:
hou gewoon eens wat foto's naast elkaar : nuff said

misschien klopt het als je zegt: hou eens twee foto's van hetzelfde onderwerp die in exact dezelfde omstandigheden geschoten werden naast elkaar.

Dan ga je wschl wel een verschil zien.

[Anoniem: 103538]

whoami schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:04:
[...]

Ik zal zelfs meer zeggen.

Ik heb een digitale compact (A80) en een analoge SLR.
Nu is het zo dat ik liever (en meer) met m'n analoge SLR werk, dan met m'n digi-compactje.

Ik ook Omdat ik als arme scholier (nog) geen dSLR kan betalen, maak ik nog steeds foto's met mijn ouwe getrouwe Canon EOS1000 Ik heb ook een digitale compactcam (een Olympus C-150), maar dat is echt een grafcamera . Je kan alleen in point-and-shoot modus schieten, met geen enkele controle over de aperture of over de shutterspeed. Daarnaast is het een retetraag ding met veels te lange tijd tussen shots. Maar ik ga hier volgens mij een beetje offtopic

[Anoniem: 116196]

mercarra schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:01:
...

-edit- Spuit 11.

Dat je trouwens lenzen enzo kan verwisselen en dat de CCD (of CMOS liever) beter is heeft in principe niets te maken met een dslr.

Dat is dus zo ongeveer de definitie in principe! Een fototoestel is een single-lens reflex toestel als er verschillende lenzen op gebruikt kunnen worden. En verder stel ik, maar dan een eigenschap en geen definitie, dat de CCD (bijna ) altijd groter is bij reflex-toestellen t.o.v. compact en dus minder ruis produceert.

[Mercarra]

Anoniem: 116196 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:12:
[...]


Dat is dus zo ongeveer de definitie in principe! Een fototoestel is een single-lens reflex toestel als er verschillende lenzen op gebruikt kunnen worden. En verder stel ik, maar dan een eigenschap en geen definitie, dat de CCD (bijna ) altijd groter is bij reflex-toestellen t.o.v. compact en dus minder ruis produceert.

Waarom zou men geen compactcamera kunnen maken met een 16 MP CMOS? Waarschijnlijk omdat het verschrikkelijk duur is en de CMOS dan overkill is. Maar het kan wel, en het komt ook ooit op de markt. Dat een compactcamera geen spiegel gebruikt wil niet zeggen dat er een slechte CCD in hoeft te zitten. En lenzen verwisselen op een camera zonder spiegel moet toch ook mogelijk zijn.

[Ralph Smeets]

Grrrrrene schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 21:25:
Het formaat is daarin inderdaad veruit het belangrijkst, bovendien worden CMOS sensors amper warm, vandaar ook die mooie ruisvrije plaatjes bij belichtingstijden van 30s, die je met een compact met CCD echt wel kunt vergeten.

Maar goed, we hebben alle voor en nadelen wel zo'n beetje bij elkaar denk ik

Edit: Was een reactie op XanderH

Dat de warmte wel degelijk een invloed op de ruis heeft, kun je merken bij het maken van foto's met lange sluitertijden. Zo is een ISO100/ISO200 nagenoeg ruisvrij tot ongeveer 1s sluitertijd. Bij een sluitertijd van 30s is er echter veel meer ruis aanwezig, soms aangevult met hotpixels, die in normale foto's (korte sluitertijd) niet aanwezig zijn. CMOS heeft hier trouwens minder last van dan CCD.

Ruis wordt trouwens erger op hogere ISO's omdat er een hoger voltage op de sensor wordt gezet, waardoor deze sneller warm wordt en dus meer ruis krijgt

Een kleinere CCD-sensor zoals in een digitale compact wordt gebruikt, heeft kleinere afzonderlijke sensors. Omdat deze kleiner zijn, moet voor dezelfde ISO-waarde een hoger voltage worden gebruikt, dus meer warmteontwikkeling en dus meer ruis. Het hangt dus allemaal met elkaar samen

Anyway, het gaat hier niet alleen om ruis, maar om het nut van een dSLR. Hierin speelt ruis uiteraard een rol, maar het is niet de enige en beslissende factor. Ergonomie van het apparaat is de andere factor. Aangevult dat je op de meeste dSLR's ook de lenzen kunt verwisselen is het waarschijnlijk juist de ergonomie die doorslaggevend is.

Anoniem: 116196 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:12:
[...]


Dat is dus zo ongeveer de definitie in principe! Een fototoestel is een single-lens reflex toestel als er verschillende lenzen op gebruikt kunnen worden. En verder stel ik, maar dan een eigenschap en geen definitie, dat de CCD (bijna ) altijd groter is bij reflex-toestellen t.o.v. compact en dus minder ruis produceert.

Het verwisselbaar zijn van de lens is trouwens geen uniek gegeven voor een SLR. Een middenformaatcamera, een rangefinder en nog een aantal andere systemen hebben ook verwisselbare lenzen. Dit is dus niet uniek voor de SLR. Wat het kenwerk voor een SLR is, is het feit dat je door de lens kijkt, terwijl dit bij andere systemen niet het geval is.

[ Voor 10% gewijzigd door Ralph Smeets op 25-05-2005 22:31 ]

[koraks243]

frickY schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 20:55:
Het lijkt me dat spiegel-reflex een aantal nadelen heeft. Zoals kwetsbaarheid, en prijs.

Nog één puntje, want het meeste is uiteraard al zeer duidelijk uitgelegd door anderen: een spiegelreflex is in de regel veel en veel degelijker dan de gemiddelde compact. Ga eens naar een winkel en houd een paar camera's vast. Bij een (d)SLR (uitzonderingen daargelaten) heb je meteen het gevoel dat je iets 'echts' in handen hebt. Bij elke compact die ik tot nu toe heb vastgehad (misschien met uitzondering van de high-end compacts zoals de F828) werd ik meteen bang om er per ongeluk een stukje plastic af te breken. Dit dus in tegenstelling tot een doordeweekse SLR; ik heb het zelfs meegemaakt dat iemand voor m'n ogen een EOS1000F (nogal plastic , maar dus wel een SLR¹) aan de draagband tegen een houten balk slingerde. Jawel, full force tegen het hout. Grote deuk in de balk, klein deukje in de camera. De body (en de lens) werkt tot op de dag van vandaag nog perfect Ik kan je dit niet aanraden met een PowerShot A95 ofzo

¹_{De EOS1000F is zo'n beetje de meest brakke, plastic SLR die ik ken. Toch kan zo'n ding dus prima tegen een stootje en ook nog erg goed tegen zware mishandeling. Iedereen die per se een magnesium-alloy body wil hebben omdat die plastic-fantastic bodies zo, eh, plastic zijn: dat valt allemaal nog wel mee Plastic goes a long way}

[ Voor 17% gewijzigd door koraks243 op 25-05-2005 22:35 ]

[CubicQ]

En ook andersom is mogelijk: een dSLR met vaste lens: bijvoorbeeld de E-10 en E-20.

Volgens mij zijn trouwens de meeste van de genoemde voordelen niet eens zozeer het voordeel van een dSLR (op m'n digitale point-and-shoot keek ik ook gewoon door de zoeker, en gebruikte ik het LCD scherm helemaal niet), maar meer van het feit dat de gemiddelde dSLR een paar segmenten hoger zit dan de gemiddelde compact digitale camera.

Het enige voordeel dat je per definitie hebt bij een dSLR boven een digitale compact camera is dat je via de zoeker door de lens kan kijken (dus geen parallax problemen als je door de zoeker kijkt, en niet het nadeel dat je een LCD scherm moet gebruiken als je perse hetzelfde wilt zien als je CCD/CMOS sensor ziet). De rest van de voordelen (grotere sensor, betere en verwisselbare lenzen, grotere buffer, meer knopjes, etc. etc.) zijn niet inherent aan een dSLR (maar een digitale compact camera van 5000 euro met een 2.5x zoom lens en een APS sized sensor die 8 fps haalt zal marketingtechnisch niet zo goed in de markt liggen als een 1D MkII + 70-200 2.8L IS, terwijl de eerste technisch gezien misschien net zo goed is).

[Anoniem: 116196]

mercarra schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:28:
[...]


Waarom zou men geen compactcamera kunnen maken met een 16 MP CMOS? Waarschijnlijk omdat het verschrikkelijk duur is en de CMOS dan overkill is. Maar het kan wel, en het komt ook ooit op de markt. Dat een compactcamera geen spiegel gebruikt wil niet zeggen dat er een slechte CCD in hoeft te zitten. En lenzen verwisselen op een camera zonder spiegel moet toch ook mogelijk zijn.

Dit is totaal naast de kwestie, feit is dat er dus (bij mijn weten) geen toestel op de markt is waarbij de CCD evenwaardig is aan de CCD's die men heden in DSLR's gebruikt en waarbij de lens vast zit en dus niet met een knopje en een draaitje los te krijgen zijn. Ik durf dus wel stellen dat de CCD in een compactcamera (bijna) altijd kleiner is dan een in een DSLR en dus automatisch meer ruis genereert. Lenzen verwisselen van een compactcamera... Ik zou zeggen, probeer het eens en post je resultaten.

[Ursamajor]

Om nog even op het schermpje terug te komen waar je het met de meeste compacts moet doen:
Ik heb een G5 gekocht om daar mooie professionele foto's mee te gaan maken. Echter door de shutterlag was een spontane foto al niet te maken en door het handmatig scherpstellen mbv een wieltje en kijken op het schermpje in low-light situaties, was ik al te lang bezig omdat je gewoon niet goed ziet of iets scherp is.

Toen mn slr weer eens gepakt en fot's van mn katten gemaakt. Zonder te weten hoe het resultaat uiteindelijk zou zijn (filmpje... ontwikkelen...) wist ik al dat er een paar zeer geslaagde foto's tussen zouden zitten.

Een SLR werkt, kijkt en schiet veel sneller! Dus voor de serieuze fotograaf is een SLR een must.
Alleen 1 nadeel: Als je veel pro lenzen hebt, wordt je fototas wel erg zwaar... Volgende vakantie mn lenskokers maar eens aan mn riem bevestigen en kijken of dat een oplossing is...

offtopic:
Hoe doen anderen dat met die lenzen als ze op vakantie gaan?

[Fairy]

Ik ben net van een Sony DSC-F717 naar een Canon 350D overgestapt, wat een verademing.

Grootste voordelen:

Een échte zoeker, dus direct beeld, kun kunt dus een foto maken op het moment dat je iets ziet. Een viewfinder (lcd) is vertraagd beeld en als je drukt is de actie al voorbij meestal.

De sensor word alleen bij de foto gebruikt en dus is de ruis echt veel minder. Als ik de 717 een tijdje in mijn handen had voelde ik hem echt warm worden van binnenuit en je zag de ruis ook echt toenemen, ik weet dat er ergens een test is op dpreview dacht waar ze een mavica cam een tijdje buiten zetten in de kou, een foto maken en dit vervolgens in de warmte nog een keer, echt een verschil!

Een SLR is gewoon supersnel, sluiter ingedrukt houden is klikklikklikklikklik (get it ). Zorg dan wel effe voor een Ultra II CF'je.

Focus is supersnel, bij de viewfinder kon je niet handmatig scherpstellen omdat het simpelweg niet te zien was, en de AF was erg traag, soms wel 3 seconden. Bij de SLR is het afhankelijk van de lens en de afwijking van de huidige focusstand practisch meteen scherp, een digitale gaat meestal bij elke foto het hele focusbereik afzoeken, gevolg......... te laat.

Ik ben heeeeeel blij met mijn 350D

Alleen 1 nadeel: Als je veel pro lenzen hebt, wordt je fototas wel erg zwaar... Volgende vakantie mn lenskokers maar eens aan mn riem bevestigen en kijken of dat een oplossing is...

offtopic:
Hoe doen anderen dat met die lenzen als ze op vakantie gaan?

Dat wil ik ook wel graag weten, ik heb pas ook door het park gezeuld met mijn fototas, omdat ik 1 big ass lens extra bij me heb. Zijn hier kokers voor of andere oplossingen zodat ik de lens aan de riem kan hangen oid?

En nee rugzak is geen optie, te onhandig, wil hem zo kunnen pakken, net als een geweer

[ Voor 22% gewijzigd door Fairy op 25-05-2005 22:53 ]

[Gizz]

Ursamajor schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:50:

offtopic:
Hoe doen anderen dat met die lenzen als ze op vakantie gaan?

Rugzak

[Anoniem: 103538]

Ursamajor schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:50:

offtopic:
Hoe doen anderen dat met die lenzen als ze op vakantie gaan?

Ik heb een rugzak voor de bodies en overige rommel zoals handleidingen, filmrolletjes en filters. Daarnaast heb ik altijd een messengerbag van Fotima over mijn schouder hangen voor de lenzen, ik kan er mijn Sigma 100-300 F4.5/6.7 in kwijt plus nog vier kleinere lenzen. Een messengerbag is veel toegankelijker dan een rugzak

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 103538 op 25-05-2005 22:55 ]

[JumpStart]

mercarra schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:28:
[...]


Waarom zou men geen compactcamera kunnen maken met een 16 MP CMOS? Waarschijnlijk omdat het verschrikkelijk duur is en de CMOS dan overkill is. Maar het kan wel, en het komt ook ooit op de markt. Dat een compactcamera geen spiegel gebruikt wil niet zeggen dat er een slechte CCD in hoeft te zitten. En lenzen verwisselen op een camera zonder spiegel moet toch ook mogelijk zijn.

Als je kijkt naar huidige proces grootte voor IC's, dan kan het makkelijk.

De reden dat ze het niet doen heeft alles te maken met ruis. Meer pixel sites op dezelfde oppervlakte aan sensor proppen betekent meer ruis. Een 16 Mpixel compactcam geeft dus een enorme bak ruis, wat de hoge resolutie teniet doet. Alternatief zou je de sensor groter kunnen maken om de ruis te voorkomen. Maar dan past dat nauwelijks nog in een compactcam.

En verder is er de prijsstelling van een cam. Zelfs als je met extra maatregelen de ruis binnen de perken weet te houden kost het meer en meer, zodat je ondertussen in het dSLR territorium terecht komt. Zonder dat je de overige voordelen van een dSLR hebt die al genoemd zijn. Zo iets is niet te marketen.

Ooit zal de techniek zo goed zijn dat ook compactcams zonder bakken ruis 16 Mpixel te geven. En dan zitten dSLR cams op dat moment alweer op het dubbele daarvan. Die voorsprong blijft, omdat het dSLR segment hoger in de markt ligt, duurder is, en dus betere specs heeft.

[jwbagger]

ALS er ooit compactcams met 16MP zouden komen, zou ik die hoogstwaarschijnlijk neverstenooitniet aan iemand aan gaan raden.

Waar wil je namelijk een compact-sized lens vandaan halen die 16 megapixels weet te vullen? De lenzen van de huidige compactcams van 6-7MP hebben het al moeilijk genoeg afaik...


de TS begon met het idee dat SLR een marketingtruuk zou zijn: nee, het MP verhaal voor compactcams: dát is een marketingtruuk. Kijk maar eerst of er een goeie lens aan een compactcam hangt, voordat je daar naar het aantal megapixels kijkt

[ Voor 29% gewijzigd door jwbagger op 26-05-2005 01:49 ]

[lateef]

mensen, mensen, allemaal heel interessant dat gepraat over grote sensoren en verwisselbare lenzen, maar dat was de vraag van TS niet.

frickY schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 20:55:
Voor zover ik altijd heb geweten is het nut van een analoge spiegel-reflex camera dat je door je 'vizier' precies het beeld ziet wat je zult fotograferen. Bij een niet-spiegelreflex camera wijkt dit beeld altijd wat af, omdat je boven de lens langskijkt.
Maar wat moet je hiermee in een digitale camera? Je ziet op je LCD toch al precies wat je zult gaan fotograferen? Daar is toch geen spiegel-reflex voor nodig? Je ziet toch gewoon het beeld dat de foto-cel ziet? Dus het beeld welke als foto zal worden opgeslagen?

slechts een enkeling gaf hier het juiste antwoord op: het gaat allemaal om de resolutie van het zoekerschermpje. die is veel te laag om fatsoenlijk de scherpte te kunnen bepalen.

als het ooit mogelijk is om zonder spiegel DDL een zoekerbeeld te krijgen met dezelfde kwaliteit als een spiegelreflexcamera, dan kunnen ze die dSLR's eindelijk verlossen van die gekke knobbel van het pentaprisma. maar het beeld dat nu - bij compact camera's - op het lcd scherm wordt geprojecteerd is zo erbarmelijk slecht, dat de voorkeur uitgaat naar een spiegel.

verwisselbare lenzen en grote sensoren hebben niets met de essentie van de (digitale) spiegelreflex camera te maken. er zijn (of eigenlijk is een) niet dSLR('s) met een grote sensor en verwisselbare lenzen (analoog is er veel meer keuze) en er zijn spiegelreflex camera's zonder verwisselbare lenzen en met een kleine sensor.

[Ursamajor]

Zelf heb ik ook een rugzak (tas? (van Samsonite (trekking))) voor mn spul, maar met ruim 5 kilo op je rug, wordt dat best zwaar in de bergen of in het zand... Moet m binnenkort maar weer eens wegen!

Bij de (iig naar ik weet de EX) lenzen van Sigma krijg je standaard een dichtritsbare lenskoker die je aan je riem kunt hangen. Lijkt mij dat dat ook wel prettig moet werken. Maar of er ook zo makkelijk universele kokers te vinden zijn...

[Anoniem: 5674]

jwbagger schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 01:47:
Waar wil je namelijk een compact-sized lens vandaan halen die 16 megapixels weet te vullen? De lenzen van de huidige compactcams van 6-7MP hebben het al moeilijk genoeg afaik...

Ik denk dat ze dit netjes afwegen. Ze kunnen wel betere lenzen maken maar die zijn duurder.

[Anoniem: 23544]

Heb in mijn jonge jaren (lees 10 jaar geleden of zo) een EOS500n gekocht, de analoge versie SLR.
Daarvoor gebruikte ik een compactcamerra en die dingen maakten nooit foto's die ik zag door de lens. (Iedereen kent dit wel....) Dus de SLR gekocht, geïnvesteerd in wat lensjes (28-80 zat erop, daarna nog een 70-210 en een 100-400 erbij gekocht), en jaren f****ing mooie foto's gemaakt. En nog. Ben blij dat er de 300 serie DSLR's is, die zijn tenminste betaalbaar en goed. Had de lenzen, dus een Nikon of Minolta waren not done bij mij.

Heb me sinds vorige week de 350D cadeau gedaan, en ik geniet met dezelfde volle teugen van de kwaliteit en snelheid waarmee ik een foto kan maken. Voor mij never een compactcamera meer. Als ik mijn foto's vergelijk met die met de compact camera van mijn vrouw zijn gemaakt (Sony Cybershot , 4MP 4x optical, 3x digital zoom) dan merk je echt verschil in kwaliteit. de 350D is dan uiteraard wel even in 4MP ingesteld, om het eerlijk te houden.

SLR rules!!!!

[Anoniem: 143949]

Voor mij waren de redenen om over te stappen van mijn minolta s304 naar een canon 350d:

Veel minder ruis met hogere iso waarden
indrukken is foto, i.p.v. ff wachte, ff wachte nog, foto!
instant start up, i.p.v. 5 seconden wachten.
Meer flexibiliteit qua instellingen.

En al met al gewoon betere foto's, omdat je eerst elke keer tegen de beperkingen aanloopt van de oude camera en nu veel meer kan.

[lateef]

jaja, het zijn echt wonderapparaten die (digitale) spiegelreflex camera's

al die voordelen die hier worden genoemd van een (d)SLR zijn op dit moment allemaal technisch mogelijk met een camera zonder spiegel, op één ding na; een goed zoekerbeeld door de lens.

[Hydra]

whoami schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:04:
Ik heb een digitale compact (A80) en een analoge SLR.
Nu is het zo dat ik liever (en meer) met m'n analoge SLR werk, dan met m'n digi-compactje.

Idem. Ik ga binnenkort een D70 kopen, maar schiet nu nog met een analoge Canon die ik min of meer in permanente bruikleen heb. Ik vind hem ontzettend veel fijner werken dan m'n compact, maak er ook veel mooiere foto's mee. Nadeel is alleen dat je de film moet ontwikkelen voordat je kunt zien wat het resultaat is, en dat vind ik toch een groot gemis.

[Anoniem: 118950]

@lateef: Ze zijn mogelijk, maar er is zo veel technish mogelijk, naar mijn weten bestaat er voor het moment geen compact cam die dit alles kan, gevolg......---> het zijn de voordelen van een dSLR.

[Hydra]

mercarra schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 22:28:
Waarom zou men geen compactcamera kunnen maken met een 16 MP CMOS? Waarschijnlijk omdat het verschrikkelijk duur is en de CMOS dan overkill is. Maar het kan wel, en het komt ook ooit op de markt. Dat een compactcamera geen spiegel gebruikt wil niet zeggen dat er een slechte CCD in hoeft te zitten. En lenzen verwisselen op een camera zonder spiegel moet toch ook mogelijk zijn.

CMOS is niet per definitie beter dan CCD, in tegendeel. Hoewel de kwaliteit van CMOS sensors aan het verbeteren is, hebben veel DSLRs nog steeds CCDs.

Er zijn twee redenen dat er in compactcams vaak slechtere sensors zitten. Ten eerste is er de ruimte. Compactcams moeten 'compact' zijn, mensen kijken meestal in de eerste plaats naar het aantal 'megapixels' en hoe groot dat ding is. Kleiner = beter, maar kleiner = ook een kleinere sensor. Als ze een 16MB sensor in een compactcam weten te proppen, kan dat nooit een goeie sensor zijn.

Daarnaast is er nog de afweging tussen kwaliteit en prijs. Betere sensors zijn duurder, en gewone consumenten die geen hoge eisen stellen willen geen compactcam van 1000 euro.

En wat betreft 't lenzen wisselen: niemand gaat een dure cam kopen waarbij je wel de lenzen kunt wisselen, maar nog steeds op een crappy LCD schermpje moet kijken lijkt me

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 10:40:
al die voordelen die hier worden genoemd van een (d)SLR zijn op dit moment allemaal technisch mogelijk met een camera zonder spiegel, op één ding na; een goed zoekerbeeld door de lens.

Wat je zegt is dat je camera's met alle mogelijkheden van een DSLR kunt maken, maar met het minpunt dat je dan door het ontbreken van de 'spiegel' met een slecht schermpje moet werken. No shit sherlock.

[ Voor 17% gewijzigd door Hydra op 26-05-2005 11:02 ]

[Twynn]

Toch ben ik het wel met lateef eens. Technisch moet het prima mogelijk zijn om camera's te maken met grotere sensoren, losse lenzen, stevige bodies en al dat soort zaken wat hier aangehaald wordt.
Dat is puur de uitvoering van de huidige dslr's i.t.t. de huidige compacts.
Zal wel iets met prijs te maken hebben o.i.d.

't enige echte voordeel van de dslr is inderdaad de spiegel/prisma combinatie voor de zoeker waardoor je rechtstreeks door de lens kijkt tot vlak voordat je de foto maakt en dat die zoeker een veel beter beeld geeft dan dat een klein lcd schermpje kan geven. Bijkomend voordeel is waarschijnlijk ook de houding waarmee je je toestel wat stiller kunt houden

[lateef]

Anoniem: 118950 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 10:50:
@lateef: Ze zijn mogelijk, maar er is zo veel technish mogelijk, naar mijn weten bestaat er voor het moment geen compact cam die dit alles kan, gevolg......---> het zijn de voordelen van een dSLR.

maar lees nog eens de vraag van TS zoals ik die hierboven quotete eens terug. hier vroeg zich af wat de noodzaak van de spiegel is en de enige noodzaak daarvan is dat de kwaliteit van een LCD scherm achter een camera veel te slecht om een kritische foto te kunnen maken. wanneer ooit de kwaliteit van die schermen wel voldoende wordt, kan ik me goed voorstellen dat er een systeem camera zonder spiegel komt.

één van de beste digitale (systeem) camera's die er nu te koop is heeft trouwens ook geen spiegel en is tevens zeer compact. dat een spiegel dus niet noodzakelijk is voor een topcamera is dus al bewezen, echter heeft deze camera geen DDL, wat voor sommige toepassingen toch wel een pre is.

[lateef]

Twynn schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:00:
Toch ben ik het wel met lateef eens. Technisch moet het prima mogelijk zijn om camera's te maken met grotere sensoren, losse lenzen, stevige bodies en al dat soort zaken wat hier aangehaald wordt.

zo'n camera is er dan ook al.

Twynn schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:00:
Bijkomend voordeel is waarschijnlijk ook de houding waarmee je je toestel wat stiller kunt houden

één van de grote nadelen van een spiegelreflex camera is de spiegel. het klappen van de spiegel geeft de camera zoveel beweging dat je hoge slutiersnelheden nodig hebt. een camera zonder spiegel kan je - met dezelfde brandpuntsafstand - een aantal stoppen langer belichten.

[Twynn]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:09:
één van de grote nadelen van een spiegelreflex camera is de spiegel. het klappen van de spiegel geeft de camera zoveel beweging dat je hoge slutiersnelheden nodig hebt. een camera zonder spiegel kan je - met dezelfde brandpuntsafstand - een aantal stoppen langer belichten.

Dat klopt, maar waar ik op doel is dat door de camera met de zoeker voor je oog te houden (en via de oogschelp rust de camera dan ook op je hoofd) kan de gemiddelde persoon de camera een stuk stiller houden dan met gestrekte armen voor je uit om op die manier maar genoeg op dat lcd-schermpje te kunnen zien.

[Anoniem: 72339]

Hmm nu we 't toch over nadelen hebben, mijn grootste zorg & angst betreft mijn D70 is stof..
Iets waar compact cams met een vaste lens en geen spiegel toch wel minder last van hebben.

[StevenK]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:03:
[...]

maar lees nog eens de vraag van TS zoals ik die hierboven quotete eens terug. hier vroeg zich af wat de noodzaak van de spiegel is en de enige noodzaak daarvan is dat de kwaliteit van een LCD scherm achter een camera veel te slecht om een kritische foto te kunnen maken. wanneer ooit de kwaliteit van die schermen wel voldoende wordt, kan ik me goed voorstellen dat er een systeem camera zonder spiegel komt.

Je vergeet daarbij het tweede probleem: de sensor van een niet-SLR wordt te warm, omdat 'ie continu wordt gebruikt, waardoor de kwali weer slechter wordt.

Persoonlijk ben ik van mening dat het nog heel lang duurt voor je op een LCD, waarop je tenslotte een bewerking te zien krijgt van het beeld zoals de sensor dat heeft opgepakt, alles kunt zien wat je met het blote oog kunt zien. En tot die tijd heeft een dSLR meerwaarde.

En uiteraard kunnen veel van de technische mogelijkheden van een dSLR in een gewone cam gebouwd worden, maar de meeste mensen gebruiken die gewone cam net zoals ik m'n D70: point en click, geen gezeur met instellen en nabewerken. En alleen de echte geeks hebben daar veel geld voor over

[Anoniem: 118950]

@lateef: jah je hebt inderdaad wel gelijk als ik zijn vraag zo nu lees.

maar toch blijf ik het gewoon raar vinden dat mensen bezig blijven over hetgeen mogelijk is, ipv hetgeen er momenteel is. Aangezien vele dingen die hier opgenoemt worden (zoals verwisselbare lenzen, ruis, sensorgrootte, etc.) vandaag de dag enkel en allen meer bestaan in dSLR's, blijven die dingen dus voorlopig enkel voordelen van een dSLR. Maar het kan inderdaad goed zijn dat er metertijd schermpjes komen die zo een goede resolutie hebben dat een perfect weergave geven.
Of ik denk zelfs eerder EVF's die hogere resoluties zullen hebben, want naar een schermje kijken, hoe goed het ook is, is toch anders dan door een zoeker kijken.
Nuja, wie kan voorspellen wat de toekomst zal brengen.....

[lateef]

Anoniem: 72339 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:13:
Hmm nu we 't toch over nadelen hebben, mijn grootste zorg & angst betreft mijn D70 is stof..
Iets waar compact cams met een vaste lens en geen spiegel toch wel minder last van hebben.

dat is inderdaad een nadeel. olympus heeft daar iets op gevonden, maar dat zal zeker niet zaligmakend zijn en ook komen er steeds meer middelen voor het schoonmaken van de sensor op de markt, die ook steeds beter wreken. en tevens weegt dat nadeel niet op tegen de voordelen van een systeemcamera.

[begintmeta]

Hydra schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 10:59:
En wat betreft 't lenzen wisselen: niemand gaat een dure cam kopen waarbij je wel de lenzen kunt wisselen, maar nog steeds op een crappy LCD schermpje moet kijken lijkt me

Er zijn van oudsher al niet-SLR camerasystemen waarbij je lenzen kunt wisselen, behalve een LCD kun je ook altijd nog een van die alternatieve zoekersystemen gebruiken.

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:03:
één van de beste digitale (systeem) camera's die er nu te koop is heeft trouwens ook geen spiegel en is tevens zeer compact. dat een spiegel dus niet noodzakelijk is voor een topcamera is dus al bewezen, echter heeft deze camera geen DDL, wat voor sommige toepassingen toch wel een pre is.

Ik ben benieuwd welke je bedoelt.

[Pkunk]

offtopic:
niks. ik moet altijd eerst iets posten om erachter te komen dat het er al staat :x

[ Voor 77% gewijzigd door Pkunk op 26-05-2005 11:30 ]

[Anoniem: 129073]

Belangrijkste reden is dat je op een LCD schermpje niet goed het beeld kunt beoordelen. Qua contrast/scherpte etc... Ook kun je op een LCD niet goed de scherptediepte beoordelen.
Door een zoeker wel. En dus heb je een spiegel nodig die het beeld naar de zoeker leid.

In de toekomst zullen vast zeer hoge resolutie LCD's komen die het beel wel beoordeelbaar weergeven, maar ze bestaan nog niet. Bij een 10mpix cam moet dan ook een 10mpix LCD zitten.

[Anoniem: 72339]

Timlog schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:28:
Ik zie alleen nog niet waarom je nou zo perse een spiegel nodig hebt een er een betere sensor in te stoppen, en waarom je een spiegel nodig hebt om een snellere reactie tijd te krijgen. e.d.

Mwah ik denk:
Betere sensor en features -> duurder -> is voor de meer eisende consument -> spiegelreflex systeem. (waarop de fabrikanten op objectieven & accessoires ook nog eens winst kunnen maken).

[lateef]

begintmeta schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:26:
Ik ben benieuwd welke je bedoelt.

dezelfde als jij

[Cheezus]

Een ander voordeel van dSLR wat ik nog niet heb gezien is de levensduur van je accu. Omdat je sensor en EVF niet altijd aanstaan bespaar je hier veel energie op, zo hoef je geen rugzak accu's mee te nemen voor een dagje fotograveren.

Als toekomstige generaties CCD/CMOS sensors steeds minder warm worden en daarmee het ruis probleem door warmte ook binnen de perken houden en je een EVF hebt met een hoge resolutie/helderheid (voor het menselijk oog niet meer te onderscheiden van het 'echte' beeld) wordt de spiegel een stuk minder interessant, deze zorgt dan alleen nog voor een ongewenste beweging.

Het enige wat dan nog een voordeel is voor de dSLR is de eerstgenoemde levensduur van de batterij.

Zoals al eerder gezegd zijn verwisselbare lenzen, grotere sensoren e.d. geen eigenschap die alleen op een SLR mogelijk zijn. Op een compactcam zul je het niet vinden, maar een niet-compact camera hoeft nog niet perse een SLR te zijn!

[begintmeta]

primusz schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:40:
Als toekomstige generaties CCD/CMOS sensors steeds minder warm worden en daarmee het ruis probleem door warmte ook binnen de perken houden en je een EVF hebt met een hoge resolutie/helderheid (voor het menselijk oog niet meer te onderscheiden van het 'echte' beeld) wordt de spiegel een stuk minder interessant, deze zorgt dan alleen nog voor een ongewenste beweging.

Het enige wat dan nog een voordeel is voor de dSLR is de eerstgenoemde levensduur van de batterij.

En als dan de brandstofcellen goed ontwikkeld zijn en de toekomstige generaties CCD/CMOS niet alleen minder warm worden, maar ook nauwlijks nog electriciteit nodig hebben, valt ook dat voordeel weg

[lateef]

niet geheel on-topic, maar wat ik altijd opvallend vind is dat in het digitale tijdperk het woord compact - en dan met name in het high-end segment - niet bepaald de lading dekt. was het in het analoge tijdperk zo dat de high-end camera's behalve een zeer goede optische kwaliteit hadden, ze ook nog eens daadwerkelijk compact waren (je kon ze in je jaszak kwijt). de digitale high-end compact camera's zijn echt belachtelijk groot (en wordt door vele zelfs als pluspunt gezien ).persoonlijk zie ik echt het nut van die camera's niet, zeker niet nu er relatief goedkope dSLR's zijn.

[Cheezus]

begintmeta schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:47:
[...]


En als dan de brandstofcellen goed ontwikkeld zijn en de toekomstige generaties CCD/CMOS niet alleen minder warm worden, maar ook nauwlijks nog electriciteit nodig hebben, valt ook dat voordeel weg

En dat is dan het einde van die klapperende spiegel reflex camera's!

[ Voor 72% gewijzigd door Cheezus op 26-05-2005 11:55 ]

[Remy]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:53:
niet geheel on-topic, maar wat ik altijd opvallend vind is dat in het digitale tijdperk het woord compact - en dan met name in het high-end segment - niet bepaald de lading dekt. was het in het analoge tijdperk zo dat de high-end camera's behalve een zeer goede optische kwaliteit hadden, ze ook nog eens daadwerkelijk compact waren (je kon ze in je jaszak kwijt). de digitale high-end compact camera's zijn echt belachtelijk groot (en wordt door vele zelfs als pluspunt gezien ).

Ergonomie

persoonlijk zie ik echt het nut van die camera's niet, zeker niet nu er relatief goedkope dSLR's zijn.

Voor mensen die geen hassle met lenzen willen maar gewoon 1 cam met 1 multifunctionele lens willen, alleen jpeg willen schieten en niet de last van stof willen Dat belachelijk groot als voordeel: ergonomie Die cams hebben meestal een aardige grip vergeleken bij de kleinere digicams.

Mijn F717 heeft nog steeds een paar voordelen tegenover mijn D70, ook al zijn die klein: een EVF met live histogram (heerlijk), nightshot (lekker IR schieten in pikkedonker) een zeer lichtsterke lens (f/2.0 ~ f/2.4 op een bereik van 32mm ~ 190mm!) en ook nog eens een superfijne macro-functie (tot op 20mm!).

Als je bv op de D70 voor wat betreft het lens-gebeuren, hetzelfde wil, ben je of heel veel geld kwijt voor lichtsterke zoom, of je moet veel losse lenzen gaan kopen waaronder primes en minimaal 1 met macro-functie. Dus tja, ook die grote dure lompe prosumercams hebben wel zo hun voordelen

[lateef]

primusz schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:54:
En dat is dan het einde van die klapperende spiegel reflex camera's!

maar dat zal nog heel lang duren. zoals luc al terecht opmerkte heb je voor een 10MP camera een 10MP LCD scherm nodig. Als je dat op een schermpje van maximaal 5 centimeter kwijt wil, moet de techniek wel met hele rasse schreden vooruit gaan.

persoonlijk zou ik het leuker vinden als cosina de markt van de digitale meetzoeker markt open gooit en met wat goedkopere varianten van de RD-1 komt.

[lateef]

Remy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:58:
Ergonomie

datzelfde argument werd in het verleden gebruikt om camera's zo klein mogelijk te maken (leica m, olympus om, pentax k, minox, olympus xa, contax/yashica t, etc.)

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 26-05-2005 12:05 ]

[Anoniem: 129073]

zucht ja... lees maar gewoon over mijn argumenten heen

[Cheezus]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:01:
maar dat zal nog heel lang duren. zoals luc al terecht opmerkte heb je voor een 10MP camera een 10MP LCD scherm nodig. Als je dat op een schermpje van maximaal 5 centimeter kwijt wil, moet de techniek wel met hele rasse schreden vooruit gaan.

Lijkt me niet, je hebt een resolutie (en kleurweergave) nodig die niet meer door je oog te onderscheiden is van het echte. Ik weet zo 1,2,3 niet hoe hoog dat is maar het lijkt me geen 10MP op 5 cm. De 10 MP die je camera schiet zie je toch ook niet terug als je het op een 5 cm foto uitprint?

[lateef]

Anoniem: 129073 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:08:zucht ja... lees maar gewoon over mijn argumenten heen

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:01:maar dat zal nog heel lang duren. zoals luc al terecht opmerkte heb je voor een 10MP camera een 10MP LCD scherm nodig. Als je dat op een schermpje van maximaal 5 centimeter kwijt wil, moet de techniek wel met hele rasse schreden vooruit gaan.

[Ralph Smeets]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:03:
[...]

maar lees nog eens de vraag van TS zoals ik die hierboven quotete eens terug. hier vroeg zich af wat de noodzaak van de spiegel is en de enige noodzaak daarvan is dat de kwaliteit van een LCD scherm achter een camera veel te slecht om een kritische foto te kunnen maken. wanneer ooit de kwaliteit van die schermen wel voldoende wordt, kan ik me goed voorstellen dat er een systeem camera zonder spiegel komt.

één van de beste digitale (systeem) camera's die er nu te koop is heeft trouwens ook geen spiegel en is tevens zeer compact. dat een spiegel dus niet noodzakelijk is voor een topcamera is dus al bewezen, echter heeft deze camera geen DDL, wat voor sommige toepassingen toch wel een pre is.

Het is niet alleen het LCD-scherm dat kwalitatief beter moet worden, ook op het gebied van sensortechnologie zal het nodige veranderd moeten worden om ervoor te zorgen dat je een echte door-de-lens-zoeker, gebaseerd op een LCD-scherm, kunt maken. Ik durf zelfs te wedden dat het vooral de sensor is die het probleem is en niet eens zo zeer het LCD-scherm. LCD-schermen met een hoge resolutie, zeg, 1500x1000 beelpunten van 1" doorsnee zijn te maken. Deze resolutie is bij die doorsnede meer dan voldoende om de scherpte van een 6 megapixel (3000x2000) foto te kunnen beoordelen.

Het probleem is echter de sensor. Als de lichtomstandigheden niet meer gunstig zijn, dat wil zeggen, het is redelijk donker, dan wordt het heel moeilijk voor de sensor om nog iets in hoge resolutie op te vangen en door te sturen. Dus je moet waarschijnlijk de ISO van de sensor flink gaan boosten (voltage over de sensor flink omhoog), wat niet alleen veel ruis oplevert in je zoeker, ook de foto die je erna maakt zou nog wel eens flink meer last van ruis kunnen hebben, omdat de sensor flink is opgewarmt. Het is dus vooral hier dat de techniek flink moet worden verbeterd om iets te maken dat kan concureren met de SLR-techniek. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de DoF-previewknop

Echter, uitgaande van het feit dat we ooit een sensor kunnen maken, die genoeg gevoeligheid heeft om bij kaarslicht netjes 50 beeldjes per seconde ruisvrij weer te geven. Waarbij je ook nog beeld houdt als je de DoF-preview inschakeld. Een voorzichte schatting verteld me dat deze sensor een maximale ruisvrije ISO-waarde van 64000 of meer zou moeten hebben.... Dus 20 keer zo groot als de beste SLR's op dit moment en meer dan 80 keer zo groot als er wordt gekeken naar de ruiswaarden. Als we straks dit soort sensors kunnen maken, dan zullen we er eerder voor kiezen om de resolutie van zo'n sensor flink op te voeren ten koste van de gevoeligheid en het SLR-systeem voor lief te nemen, dan dat we voor een LCD-door-de-lens zouden kiezen. Iets wat trouwens niet door de consument wordt beslist, maar door de professional.

En dan hebben het nog niets eens gehad over shutterlag.... Een van de redenen dat deze groter is, is dat het beeldje dat door een sensor wordt opgevangen, eerst verwerkt moet worden, voordat dit op een LCD kan worden weergegeven. Als je 50 beeldjes per seconde wilt weergeven, betekent dit dus dat je een minimale vertraging van 20ms voor het LCD en 20ms (minimale verwerkingstijd sensor->LCD) hebt zitten (wat heel er weinig is!), is 40ms hebt zitten. Dit mag in veel oren weinig klinken, voor velen is dit al hoog. Ik geloof dat alle huidige dSLR al een kleinere shutterlag hebben!

Uiteraard zou het best goed kunnen dat dit in de toekomst technisch haalbaar is. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat de sensors van FoveOn hier een flink voordeel hebben, daar je bij die sensor naastliggende fotosites met elkaar kunt combineren om zo een grote pixel te maken met een hogere gevoeligheid. Van een 6 megapixel sensor zou je dus een 1,5 megapixel sensor kunenn maken met een vier keer zo hoge gevoeligheid, waardoor ISO1600*4 = ISO6400 beschikbaar wordt om een real-time-videobeeld op je LCD weer te geven.

[semicon]

Ik heb nog iets waarmee ik dan zit, net als de topicstart heb ik me deze vraag ookal vele male afgevraagd.

Ik zie het Nu zo:

Ik heb zelf een digicam en een bril op mn hoofd, door mn pa's (analog) minolta dynax SLR moet ik eerst mn bril naar beneden doen voo rik wat zie.

Robuster! Dat heb ik hier ook veel gehoord, maar ik liep vroeger altijd met de analoge cam van mn pa, en dan krijg je valzelf of last van je net (touwtje) of in je pols (zon ding wordt loeizwaar als je er een dag mee de bergen in gaat).

Ik hoe enorm van de SUPER snelle scherpsteltijden van de analoge cam, daar kan, naar mijn mening geen digi tegenop. Maarja, of ik nou 900 euro of 200 euro (minolta dimage z2 bijv) gebruikt, op de foto heb je alleen savonds verschil in kwaliteit (ivm ruis). Een student als ik kan gewoon dan niet voor een dSLR kiezen, te duur (dan nog een paar lensen xtra erbij)

begrijp me niet verkeerd, ik vindt dSLR erg goed, maar volgens mij duurt het niet lang meer of de kwaliteit van een digicam komt heeeel dicht bij slr, en dan is het hek over de dam :x

[Remy]

_{D'oh semicon ik zie je net ook op DPZ posten}

begrijp me niet verkeerd, ik vindt dSLR erg goed, maar volgens mij duurt het niet lang meer of de kwaliteit van een digicam komt heeeel dicht bij slr, en dan is het hek over de dam

van de dam Die kans is erg klein:

1) digicamfabrikanten willen hun hele productrange beschermen: wil je meer snelheid/kwaliteit/opties dan mag je flink gaan betalen: richting een dSLR of de duurste prosumer uit hun assortiment dus
2) een dSLR zal door z'n ergonomie (lekker solide in de hand liggen), bouw, snelheid en mogelijkheden enzovoort zeker de komende tijd nog gewoon voorblijven op de gewone digicams.
3) vergeet niet dat er 2 markten zijn, minimaal: de mensen die 'gewoon' kiekjes maken en aan een nomale digicam meer dan genoeg hebben, en de andere markt: de amateur/profi serieuze fotografen. Die willen gewoon de beste tools om zichzelf aan te leren goed te fotograferen en op van alles en nog wat te letten. Zo wordt je techniek en je compositie uiteindelijk beter

Je kan het vergelijken met auto's: je kan met een VW Polo gewoon van A naar B rijden, maar dat kan ook met een Porsch 911 Turbo. Alleen, met die Turbo kan je 'veel meer' autorijden, als het ware! Zo kan je het verschil tussen gewone digicams en dSLRs ook zien

[Hillie]

semicon schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:09:
Ik hoe enorm van de SUPER snelle scherpsteltijden van de analoge cam, daar kan, naar mijn mening geen digi tegenop.

Ik zou zeggen: Bij deze ben je van harte uitgenodigd om je filmcamera eens mee te nemen en naast mijn digibeul te houden. Een digitaal toestel stelt net zo snel/langzaam scherp als een filmtoestel.

[lateef]

@ralph smeets; jouw verhaal bedoelde ik met mijn lcd schermpje verhaal, het gaat idd om de hele beeldverwerking. een camera met spiegel is nu de enige acceptabele manier om DDL je compositie te kunnen bepalen, maar een spiegel neemt ook nadelen mee. mocht het technisch ooit mogelijk worden, dan zou ik graag een DDL digitale camera hebben, maar ik denk dat ik eerder een digitale niet DDL camera heb...

Ralph Smeets schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 15:56:
Iets wat trouwens niet door de consument wordt beslist, maar door de professional.

en die (of iig een deel van de professionals) wil graag een digitale niet spiegelreflexcamera gezien de stijgende interesse van pers-fotografen in de Epson RD-1...

[Ralph Smeets]

semicon, lees mijn verhaal hierboven nog eens.

De algemene conclusie van dat verhaal is, is dat een aantal elementen tussen een dSLR en een compact gedeeld worden. Dus als het lukt om betere sensors voor compactcamera's te maken, dan lukt het ook om betere sensors voor dSLR-camera's te maken. De basis van de techniek is immers hetzelfde. Het is dus niet de vraag of de toekomstige digitale compactcamera techniek de huidige dSLR-techniek gaat inhalen, maar de vraag of deze ook de toekomstige dSLR kan inhalen. Ik denk van niet. Als het over 5 jaar mogelijk is om met een digitale compact een ruisvrije foto te maken, van 24 megapixel op ISO1600, zal dezelfde techniek in een dSLR gebruikt worden om een 48 megapixel ruisvrije foto op ISO3200 te maken. Dus dSLR zal altijd een stapje voorliggen. Tel hierbij op dat de shutterlag (mede afhankelijk bij een compacte digitale camera van de grote van de plaat), groter wordt naarmate de resolutie groter wordt. Dus moet er een snellere processor gebruikt worden om de shutterlag acceptabel te houden. Sneller processor, betekent meer energieverbruik, en dus minder foto's per batterijlading. Uiteindelijk worden het allemaal afwegingen die een fabrikant moet maken om de prijs aantrekkelijk te houden. Resultaat, een dSRL-like pro-sumer zal nooit van zijn leven een dSLR op alle gebieden kunnen overtreffen (en visa versa )

[lateef]

maar - mocht dat ooit technische mogelijk worden - lijkt mij zeker wel een plaats in de markt voor een spiegelloze ddl systeemcamera. een (semi-)transparant sensor zou echt geweldig zijn...

[Anoniem: 14829]

Mijn belangrijkste reden om nu eindelijk voor een dSLR te kiezen: het voelt weer aan zoals ik al 20 jaar van m'n analoge SLR's gewend ben. Na m'n eerste digitale camera (Olympus C-1400 L, reflex, maar met vast objectief) heb ik nog 3 compactcamera's gehad, maar die gaven niet dat oude gevoel. Nu met m'n *ist Ds weet ik weer dat ik een camera in m'n handen heb.

Ik denk dat hetzelfde geldt voor de mensen die nu geinteresseerd zijn in de Epson R-D1: als je als (pers/reportage) fotograaf kunt lezen en schrijven met je oude Leica meetzoekercamera, dan is die Epson een uitkomst! En je kunt zelf je oude Summicron lenzen etc. blijven gebruiken. (die je al een arm en een been hebben gekost)

Wel grappig trouwens dat Cosina de objectieven voor Epson levert. Vanuit het verleden associeer ik dat merk eerder met Praktica, Ricoh, etc. dan met Leica...

[lateef]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 17:06:
Wel grappig trouwens dat Cosina de objectieven voor Epson levert..

volgens mij is epson het moederbedrijf van cosina. verder heeft cosina de naam voigtländer gekocht en hebben ze onder die naam (met de eveneens traditionele voigtländer naam: bessa) een reeks analoge (meet)zoeker camera's gemaakt; de voigtländer bessa l, r en t.

de epson rd-1 is een voigtländer bessa met digitaal sensor.

[ Voor 38% gewijzigd door lateef op 26-05-2005 17:17 ]

[Anoniem: 14829]

OK, duidelijk. Da's dus een stukje geschiedenis dat ik blijkbaar gemist heb.
Al zou ik van vroeger uit ook Voigtländer niet in hetzelfde rijtje zetten als Leica, Rollei, Contax, Hasselblad, etc. Maar ja, mijn enige ervaring met een Voigtländer is de camera van m'n opa. En die had 'ie gekocht nadat z'n Agfa Clack 't niet meer deed...

[Ralph Smeets]

lateef schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 17:13:
[...]

volgens mij is epson het moederbedrijf van cosina. verder heeft cosina de naam voigtländer gekocht en hebben ze onder die naam (met de eveneens traditionele voigtländer naam: bessa) een reeks analoge (meet)zoeker camera's gemaakt; de voigtländer bessa l, r en t.

de epson rd-1 is een voigtländer bessa met digitaal sensor.

Waarbij je dus gebruik maakt van het meetzoekersysteem om scherp te stellen en de compositie samen te stellen. Kijken door de LCD doe je echter niet Het meetzoekersysteem heeft een aantal voordelen en nadelen ten opzichte van een SLR, die voor sommigen meer of minder hard wegen. Het heeft echter net als SLR niet het nadeel van digitale compact camera's: de paralax van een 'analoge tunnel zoeker' of de vertraging van het LCD Vandaar dat de meetzoeker weer in de belangstelling komt.

[Grrrrrene]

FF zonder quoten op wat opmerkingen hierboven:

Er wordt beweerd dat een grotere sensor niet zou passen in een compact cam, ik weet zeker dat met de technologische vooruitgang straks een 2x crop sensor in een G1/2/3/5/6 formaat camera. Vroeger paste daar toch ook een 35mm rolletje incl. filmtransportmotor in? Dan moet er ook zelfs een fullframe sensor + electronica in passen. Maak hem dan op z'n ergst 2-3mm dikker om het LCD schermpje kwijt te kunnen

Verder zal er ongetwijfeld een 16MP compactcam komen, misschien wel met de huidige sensorformaten. 2 jaar terug had je niet meer dan 3MP nodig, zei men, nu vliegen de 8MP compacts als warme broodjes over de toonbank, is dat dan 5MP teveel? Als er 16MP compacts zijn koopt het gros dat toch wel, tot groot genoegen van de flash geheugen fabrikanten

Verder zijn ergonomie, maar vooral ook het formaat zoomlens wat op zo'n cam komt, belangrijke redenen voor het formaat van Sony 828's, Fuji S7000's enzovoorts. 10x zoom en soms zelfs meer kun je niet lichtsterk houden met een klein compact objectiefje, bovendien houdt zo'n grotere cam gewoon makkelijk vast. Voor elk wat wils zegmaar

[Anoniem: 14829]

Een fullframe sensor past wel in een compact, maar dat past dan niet meer binnen het budget van de doelgroep (max. 5 tot 600 Euro). Bovendien loopt 'ie dan de duurdere dSLR's van hetzelfde merk voor de voeten...

[Anoniem: 118950]

semicon schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:09:
begrijp me niet verkeerd, ik vindt dSLR erg goed, maar volgens mij duurt het niet lang meer of de kwaliteit van een digicam komt heeeel dicht bij slr, en dan is het hek over de dam :x

Dat zal volgens mij nooit gebeuren. Ik zie het al voor me, een ixus met een 1200mm L die in je binnenzak past.
kwaliteit lenzen blijven groot. en dit verandert niet door de techniek. korter kunnen ze miss worden, maar kleiner nie echt. Een 20 jaar oude 50mm 1.8 is nog steeds even groot dan een huidige 50mm 1.8. En zoals iedereen hier zegt. de kwaliteit van de foto's (technische kwalteit, niet compositie of zo.) hangt af van de lens.
Als een compact camera dezelfde kwaliteit zou kunnen bereiken van een dSLR, dan zou dat beteken dan al die lenzen van duizenden euro's dus compleet overbodig zijn.
Ik ben een totale SLR leek, maar dit is toch wat ik er uit begrijp. Of ben ik dan compleet verkeerd?

maar ja, we blijven hier inderdaad gewoon appels en peren vergelijken. Totaal ander publiek, en totaal andere prijsklasse.

JjJames

[simon]

semicon, het idee achter deze 2 soorten camera's is wezenlijk gewoon anders. Het doel is anders, het publiek is anders. Compacts zullen niet zomaar SLR's inhalen.

[Grrrrrene]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 20:38:
Een fullframe sensor past wel in een compact, maar dat past dan niet meer binnen het budget van de doelgroep (max. 5 tot 600 Euro). Bovendien loopt 'ie dan de duurdere dSLR's van hetzelfde merk voor de voeten...

Tuurlijk, maar ik heb het dan ook over wat we in de toekomst kunnen verwachten. Die DSLR-strijd houdt een keer op met een DSLR die gewoon "goed genoeg" is en bovendien betaalbaar.

[Anoniem: 14829]

"Goed genoeg" is een relatief begrip, denk ik.
Vorige week is m'n broer getrouwd, en de fotograaf schoot alles met een Olympus E-1 (4:3 -four-third- sensortje, 5Mpixels). En de kwaliteit die 'ie daaruit wist te halen is beter dan de meesten onder ons uit een 8Mp topcamera zouden halen.
De kwaliteit heb je niet in je handen, maar de kwaliteit staat achter de camera.

"Goed genoeg" zijn de huidige dSLR's allang. Nu nog betaalbaar...

[JumpStart]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:09:
[...]

De kwaliteit heb je niet alleen in je handen, maar de kwaliteit staat ook achter de camera.

[...]

Kleine nuance, en redelijk open deur intrappen ook.

Maar het is nou eenmaal zo dat de kwaliteit van je foto's van zowel fotograaf als fototoestel afhangt.

[Anoniem: 14829]

Tuurlijk, ik chargeerde 't een beetje.

[Anoniem: 129073]

JumpStart schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:13:
[...]

Kleine nuance, en redelijk open deur intrappen ook.

Maar het is nou eenmaal zo dat de kwaliteit van je foto's van zowel fotograaf als fototoestel afhangt.

Een goede fotograaf maakt met een slechte cam nog een goede foto!

[Anoniem: 14829]

* Anoniem: 14829 geeft luc z'n GSM.
Ga je gang...

[JumpStart]

Anoniem: 129073 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:29:
[...]

Een goede fotograaf maakt met een slechte cam nog een goede foto!

Ja, uiteraard En je snapte best wel hoe ik die opmerking bedoelde. Hoe je het ook bekijkt, met mijn Nokia 7610 telefoon miserabel-excuus-voor-een-camera kan jij geen sportfoto's maken in weinig licht

Tenzij je onder "goede foto" alleen compositie verstaat, naast scherpte, contrast, kleur, DOF, enz. enz.

DISCLAIMER: Jaaaaa, ik maakte de post hierboven dus met stevige knipoog, sorry dat die smiley ontbreekt

[Voutloos]

Anoniem: 129073 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:29:
[...]
Een goede fotograaf maakt met een slechte cam nog een goede foto!

Alsjeblieft niet weer die discussie. Een point en shoot met 0.0 opties beperkt ook een goede fotograaf in zijn mogelijkheden. Fotografie is een creatief proces en een creatief proces moet je juist alle vrijheid kunnen geven. (om dezelfde reden moet je nooit beknibbelen op rolletjes of flashgeheugen)

Het is allebei belangrijk en als je fanatiek genoeg met fotografie bezig bent en het je kan veroorloven heb je gewoon groot gelijk als je een SLR koopt.

[Anoniem: 14829]

Voutloos, je hebt helemaal gelijk. Maar volgens mij is er hier ook niemand die 't daarmee oneens is. Toch?

[Anoniem: 144330]

In de toekomst zullen vast zeer hoge resolutie LCD's komen die het beel wel beoordeelbaar weergeven, maar ze bestaan nog niet. Bij een 10mpix cam moet dan ook een 10mpix LCD zitten.

Dat er mij een dSLR een de resolutie van de LCD hetzelfde moet zijn als de foto lijkt me een beetje onzinnig en een overkill aan capaciteit. Je kunt het toch het beste beoordelen op een pc lijkt me. Bovendien moet je als je foto's maakt niet constant naar je schermpje kijken, vind ik. Bij een SLR ben ik minder geneigd op mijn LCD-scherm te kijken dan bij een compact-cam. Ik kijk eigenlijk alleen maar om technische zaken te checken, is het juiste deel wel scherp en klopt de belichting. Dat kan ik op een LCD-scherm met de huidige resolutie aardig inschatten. Ik kijk liever naar de mensen/dingen die ik fotografeer dan naar het schermpje.

[Grrrrrene]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:09:
"Goed genoeg" is een relatief begrip, denk ik.
Vorige week is m'n broer getrouwd, en de fotograaf schoot alles met een Olympus E-1 (4:3 -four-third- sensortje, 5Mpixels). En de kwaliteit die 'ie daaruit wist te halen is beter dan de meesten onder ons uit een 8Mp topcamera zouden halen.
De kwaliteit heb je niet in je handen, maar de kwaliteit staat achter de camera.

"Goed genoeg" zijn de huidige dSLR's allang. Nu nog betaalbaar...

Dat zeg ik toch ook niet? Het gaat mij erom dat ik me niet kan voorstellen dat een consument met een 6 of 8MP EOS 300/350D of een Nikon D70/D50 toch niet snel meer nodig heeft. De analoge EOS 300 bijvoorbeeld gaat al jaaaaaren mee en is niemand ineens te min als er een analoge EOS 350 komt, bijvoorbeeld. Maar bij digitaal zijn megapixels, ander kleurtje, beter AF systeem, ander materiaal ineens redenen om een nieuwe DSLR te kopen. Dat moet toch 's ergens ophouden, lijkt me. De gemiddelde consument wil gewoon mooie 10x15 afdrukjes na de vakantie en daarvoor heb je geen tig MP's nodig.

Verder vind ik ook niet dat DSLR's "betaalbaar" zijn, want ze kosten nog steeds net zoveel als de top analoge SLR's. Met betaalbaar bedoel ik een kit voor 300 euro ofzo, dat is nog een beetje toekomstmuziek

[Twynn]

Grrrrrene schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 07:23:
[...]
De analoge EOS 300 bijvoorbeeld gaat al jaaaaaren mee en is niemand ineens te min als er een analoge EOS 350 komt, bijvoorbeeld. Maar bij digitaal zijn megapixels, ander kleurtje, beter AF systeem, ander materiaal ineens redenen om een nieuwe DSLR te kopen.

Daar heb je wel gelijk in, maar toch zie ik in dat opzicht wel een groot verschil tussen een analoge en een digitale slr. Analoog heb je zelf invloed op de resolutie en gevoeligheid doordat je zelf het type film kunt kiezen. Bij digitaal ben je afhankelijk van de mogelijkheden die de sensor je bied

[Erycius]

Ik heb tijdens het kijken naar Captain Sky and the World of Tomorrow nog een voordeel ontdekt van SLR: als je door je zoeker kijkt, merk je het meteen als je lensdop er nog op zit!

[ Voor 2% gewijzigd door Erycius op 28-05-2005 23:47 . Reden: grammatica :( ]

[Anoniem: 19894]

EryciusPuteanus schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 23:40:
Ik heb tijdens het kijken naar Captain Sky and the World of Tomorrow nog een voordeel ontdekt van SLR: als je door je zoeker kijkt, merk je het meteen als je lensdop er nog op zit!

Bij m'n stokoude Olympus C700uz ziet ik dat ook hoor. Ok ok, daar zit een electronische viewfinder op

[Stereotomy]

Ik heb deze discussie van een afstand gevolgd en ik merk dat er vaak weinig echt antwoord op TS's vraag wordt gegeven. Niet waarom DSLRs (geheel genomen als apparaat met al zijn functies) nuttig zijn, maar waarom het SPIEGELSYSTEEM nuttig zou zijn.

Er worden dan argumenten gegeven als: degelijkere bouw, betere ergonomie... etc, dingen die niets met het spiegelsysteem te maken hebben.

Pas aan het eind van de discussie wordt het min of meer duidelijk: je kunt ook een full-size of APS formaat sensor in een compactcam trappen waardoor de compactcam - met limitaties van de lens - een even goede resolutie en ISO eigenschappen kan halen als een DSLR.

Echter, wat dan *niet* kan, is via een live pentaprisma viewfinder beoordelen of een gemaakte foto wel scherp is, hoe diep de DOF is, etc.

Maar, ik denk dan, als je naar de Konica Minolta A2 kijkt, die een EVF heeft met bijna een miljoen pixels (ter vergelijking: 3x zoveel als de A1), en waarvan de gebruikers zeggen dat het prima te gebruiken is om scherp te stellen, waarom gooien ze er dan geen DSLR-size sensor in zo'n prosumercam?

[ Voor 4% gewijzigd door Stereotomy op 29-05-2005 00:19 ]

[Anoniem: 19894]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:19:
....
Maar, ik denk dan, als je naar de Konica Minolta A2 kijkt, die een EVF heeft met bijna een miljoen pixels (ter vergelijking: 3x zoveel als de A1), en waarvan de gebruikers zeggen dat het prima te gebruiken is om scherp te stellen, waarom gooien ze er dan geen DSLR-size sensor in zo'n prosumercam?

Te duur waarschijnlijk, bovendien zullen ze niet willen concurreren een product van hunzelf?

[Remy]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:19:
...
Maar, ik denk dan, als je naar de Konica Minolta A2 kijkt, die een EVF heeft met bijna een miljoen pixels (ter vergelijking: 3x zoveel als de A1), en waarvan de gebruikers zeggen dat het prima te gebruiken is om scherp te stellen, waarom gooien ze er dan geen DSLR-size sensor in zo'n prosumercam?

Dan snijden ze zichzelf in de vingers en verkopen daarmee de KM D7D niet (zoveel) meer Bepaalde specs zijn gewoon voorbehouden voor dSLRs: of de consument dat nou wel of niet wil. Je kan wel een Porsche 911 V6-boxermotor in een Kever lepelen, en het zal nog werken ook: alleen doet Porsche het zelf niet (ook al hebben ze wel de Boxter). Simpelweg eigen productbescherming

[Anoniem: 14829]

waarom gooien ze er dan geen DSLR-size sensor in zo'n prosumercam?

Marketing en kostenplaatje. De sensor van een D70 of een *ist DS geeft Sony niet zomaar weg, en die "prosumer" camera wordt dan een stuk duurder, terwijl de markt er niet om vraagt.
Bovendien gaan die dingen dan in het vaarwater van de dSLR's zitten, en daar zitten Nikon, Pentax, Canon, etc. ook niet om te springen...

[Stereotomy]

Denk je dat er geen markt voor is?

Een Konica Minolta A2 -sized prosumercam met een DSLR sensor, 28-200mm lens? (en dan hopen dat die lens het aankan, of anders nieuwe lens ontwerpen) voor zeg maar 800-900 EUR?

Is evenveel als een budget DSLR met kitlens, maar wel al standaard met indrukwekkende lens, en niet te vergeten een veel compactere fototoestel.

Ik weet het niet. Mij lijkt dat het wel eens aan kon slaan. Maargoed, ik ben dan ook niet representatief.

Er worden wel trouwens twee verschillende tegenargumenten genoemd, die grappig genoeg ook tegenstrijdig zijn. Productbescherming vs. geen draagvlak bij kopers.

[Anoniem: 19894]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:38:
Denk je dat er geen markt voor is?

Een Konica Minolta A2 -sized prosumercam met een DSLR sensor, 28-200mm lens? (en dan hopen dat die lens het aankan, of anders nieuwe lens ontwerpen) voor zeg maar 800-900 EUR?
....

Geen mens die zo'n bedrag neertelt als ie een (d)SLR voor dat bedrag kan kopen met lens.
Voor de meeste mensen geld nog steeds dat de (d)SLR de heilige graal onder de camera's is.

[Stereotomy]

Ik heb net mijn argumenten gegeven boven (compactheid, veelzijdige 28-200 mm lens, hires EVF met legio info zoals histogram) maar uit jouw posting kan ik op dit moment geen enkel argument halen waarom een dSLR een heilige graal is als dezelfde functies, minus de verwisselbare lenzen en de pentaprisma, ook beschikbaar zouden kunnen zijn voor een prosumercam.

[Remy]

Snelheid, stevigheid, grotere viewfinder dan zo'n hires EVF, betere accu, vertical grips etc. Dat zijn al een aantal voorbeelden

[Anoniem: 19894]

Stereotomy schreef op zondag 29 mei 2005 @ 00:51:
Ik heb net mijn argumenten gegeven boven (compactheid, veelzijdige 28-200 mm lens, hires EVF met legio info zoals histogram) maar uit jouw posting kan ik op dit moment geen enkel argument halen waarom een dSLR een heilige graal is als dezelfde functies, minus de verwisselbare lenzen en de pentaprisma, ook beschikbaar zouden kunnen zijn voor een prosumercam.

Het zijn ook niet mijn argumenten, maar wat de gemiddelde mens denkt over een camera. De niet geinformeerde mens zal voor een (d)SLR gaan als hij of zij voor de keuze zou staan, puur om de "status" van het apparaat. Een beetje het zelfde verhaal als het ghz en megapixel geneuzel.

Helaas denken een boel mensen dat ze beter af zullen zijn en betere foto's zullen nemen met een (d)SLR en kopen dat. Zeker gezien de huidige prijzen t.o.v. niet (d)SLR's.
Vervolgens zijn het dezelfde mensen die komen zeuren dat de lensen zo duur zijn en ze de foto's niet mooi vinden.. tja. Je moet wel leren omgaan met dat soort spullen toch?