Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Roenie]

dominator schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:08:De concurrentie volgt trouw elkaar in prijsbeleid. Concurrentie bestaat daarin dus niet....

Misschien omdat de marges zo klein zijn? Overigens haalde ik uit je post dat je vond dat het je speciaal om Shell ging. Ik begrijp niet hoe je de schuld bij een oliemaatschappij kan leggen. Zij willen gewoon winst maken.

[Maasluip]

Roenie schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:16:
[...]
Misschien omdat de marges zo klein zijn? Overigens haalde ik uit je post dat je vond dat het je speciaal om Shell ging. Ik begrijp niet hoe je de schuld bij een oliemaatschappij kan leggen. Zij willen gewoon winst maken.

Je moet een onderscheid maken tussen de benzinemaatschappij en de pomphouder. De marge voor de pomphouder is minimaal, die voor Shell is zo dat ze (in totaal, niet alleen op autobrandstoffen) 11 miljard Euro winst maken.

[Roenie]

Maasluip schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:55:Je moet een onderscheid maken tussen de benzinemaatschappij en de pomphouder. De marge voor de pomphouder is minimaal, die voor Shell is zo dat ze (in totaal, niet alleen op autobrandstoffen) 11 miljard Euro winst maken.

Dat kun je natuurlijk niet vergelijken. Zoals je zegt wordt die 11 miljard wordt niet alleen op benzine of diesel verdient. Je zou dus de winst op brandstof moeten nemen. Daarbij komt dat je dat resultaat zou moeten delen door het aantal verkochte liters een eerlijke voorstelling van de marge te geven. Wanneer je totalen gaat noemen, is de verhouding weg.

[rapture]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:03:
Mobiliteit blijft een essentieel onderdeel van onze wereld. Overgaan naar waterstof + kernenergie is de enige oplossing die hieraan kan voldoen, en eenmaal ingevoerd zijn er nauwlijks nadelen en bijna geen uitstoot.

Omdat de brandstofcel nog niet efficient genoeg is om praktisch bruikbaar te zijn, ligt de nabije toekomst vooral in het gebruik van waterstof in gewone zuigermotoren. Zie ook de BMW 750HL. http://wave.prohosting.com/sunwater/combustion.html - de techniek is er.

Als de overheid eens alle opbrengsten uit de brandstofaccijnzen + BPM in een waterstof + nucleaire infrastructuur zou steken, dan zou het over 10 jaar al werkelijkheid zijn.
Het 'ontmoedingsbeleid' is een farce, het is niet meer dan een indirecte inkomstenbelastingverhoging.

Stel je voor een stel goede zonnepanelen op dak om elektriciteit op te wekken, deze gebruik je voor elektrolyse van regenwater (dat hebben we hier toch genoeg?) of grondwater in de zomer. Als de zonnepanelen een goede rendement halen en goedkoop worden, dan is het lekker goedkoop rijden.

[stylezzz]

Maasluip schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:55:
[...]

Je moet een onderscheid maken tussen de benzinemaatschappij en de pomphouder. De marge voor de pomphouder is minimaal, die voor Shell is zo dat ze (in totaal, niet alleen op autobrandstoffen) 11 miljard Euro winst maken.

Ook op de gevel van de pomphouder staat ook shell of BP. De smoes dat de pomphouder zo weinig verdient vind ik erg lam, als ze daadwerkelijk zo weinig marge maken dan kan het moederconcern wel iets minder marge maken. (gewoon een kwestie van verschuiven)

[Guardian Angel]

dominator schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:30:
[...]
Ook op de gevel van de pomphouder staat ook shell of BP. De smoes dat de pomphouder zo weinig verdient vind ik erg lam, als ze daadwerkelijk zo weinig marge maken dan kan het moederconcern wel iets minder marge maken. (gewoon een kwestie van verschuiven)

Mw. GA werkt bij een Shellstation maar deze is geen onderdeel van Shell of een of andere dochtermaatschappij maar is 100% onafhankelijk.

De winstmarges op brandstoffen zijn absoluut echt minimaal en de meeste benzinepompen halen dan ook hun winst uit shopverkopen. Reken daarbij op 60% shop en 40% brandstof.

[stylezzz]

Guardian Angel schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:37:
[...]

Mw. GA werkt bij een Shellstation maar deze is geen onderdeel van Shell of een of andere dochtermaatschappij maar is 100% onafhankelijk.

Dan is mw. GA nog 1 van de weinigen denk ik.... Maar goed, je snapt mijn bedoeling wel verder.

[D-Raven]

Even voor iedereens informatie... onafhankelijk studie heeft aangetoond dat binnen 5 jaar alles op waterstof kan. Sterker nog.. dit had al veel eerder gekunnen.
Heb zo even geen bron, maar weet zeker dat ik het pas nog gelezen heb, volgens mij in de krant..

Vraag is: Willen ze dat wel?
Antwoord: Consumenten wel, wat maakt het hun nou uit of da ding op waterstof rijd (1:24) of op een andere brandstof (Diesel: 1:12 ongeveer). Vrij weinig..

Maar de regeringen willen dat niet, want dan kunnen ze geen accijns meer vragen, en maken de olielanden geen winst meer, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bottomline is, de oplossing voor een alternatieve brandstof in plaats van fossiele brandstoffen is er al zeker 4 jaar, mensen die een beetje bij blijven met technologische ontwikkelingen weten dit. (discovery anyone?)

Die media aandacht laatst dan, dat: "General motors overtuigd is van het gebruik van waterstof moters", was puur marketing... 2 jaar geleden was deze moter er ook al en toen hadden ze geen interesse...

Wederom draait t allemaal om geld, en worden we misleid door de regeringen...
Neem maar van mij aan, ze doen allemaal "mooi weer" blaten zoals statements maken van dat ze voor alternatieve brandstoffen voor auto e.d zijn, maar de regeringen en alle belanghebbende zullen het gebruik van fossiele brandstoffen uitmelken tot dat ze niet anders meer kunnen.

[Roenie]

D-Raven schreef op donderdag 07 april 2005 @ 21:51:....Maar de regeringen willen dat niet, want dan kunnen ze geen accijns meer vragen...

Waarom kunnen ze geen accijns op waterstof heffen?

...Neem maar van mij aan, ze doen allemaal .....

Dat zei mijn oom ook altijd in de kroeg wanneer hij sterke verhalen vertelde

[ Voor 1% gewijzigd door Roenie op 07-04-2005 22:02 . Reden: een hele domme typo ]

[MSalters]

Iblies schreef op donderdag 07 april 2005 @ 13:17:
[...]
Meer wegen zodat meneer A op plaats B gaat werken, en meneer B op A.
Daar begint het gezeik eigenlijk al. Daarnaast al die voorsteden met enkele 10.000 tweeverdieners die 's morgens de stad inmoeten om te gaan werken waardoor het een spookstad wordt zonder volwassenen, en 's avonds de stad massaal verlaten
Liever niet.

Je bedoelt: zodat meneer A in plaats B kan werken en mevrouw A in plaats C. In de praktijk is wat jij voorstelt een belemmering, juist voor hoogopgeleide vrouwen. Banen voor mensen met een hogere opleiding zijn schaarser (minder professoren dan kleuterjuffen) en dus ook typisch meer verspreid. Probleem: wie haalt de kinderen van de creche? Het blijkt dat vrouwen daar vaker aan het kortste eind trekken.

Praktisch probleem, praktische oplossing, maak OV in de stad gratis(symbolische bijdrage), zorg dat er in de stad ook geleefd kan worden, ipv alleen gewerkt.

Helaas wil 90% van de Nederlanders dat niet. Die willen een tuin. Dat kan, die ruimte is er - zelfs als we nog 0,5% van de ruimte opofferen voor wegen.

Verder worden heel veel fileleed veroorzaakt door op en afritten van snelweg. Iemand die in een klein gat woont gaat liever met de snelweg, dan de provincale weg aangezien dat sneller lijkt.

Meer snelweg aanleggen kost heel veel en vraagt daarnaast onderhoud. Er zijn nog tig andere alternatieven voordat je daaraan begint. Je kan ook vb werknemers laten polen mbv woon-werk-verkeer vergoeding. Of bedrijven stimuleren om aan groepsvervoer te gaan doen, lokale plaats ophalen en wegbrengen.

Bestudeer een auto eens heel goed,
een auto, 4/5 zitplaatsen, en bijna niemand die overige 3/4 gebruikt. Als je alleen de passagierstoel kunt bezetten, dan heb je al de helft(!) minder auto's.

Maar dergelijke revolutionaire ideeen kun je niet van overheid verwachten, want dan zou het autogebruik daadwerkelijk minder worden.

Provinciale wegen? Die zijn ernstig overschat. Ten eerste zijn ze relatief schaars in de Randstad, ten tweede zitten die ook behoorlijk vol (ook al worden ze 's ochtends niet bij de file berichten genoemd) en ten derde zijn ze zeker niet minder belastend voor de omgeving dan een derde/vierde baan bij een bestaande snelweg.

Carpoolen is een beter idee. Ook daar zitten natuurlijk praktische nadelen aan: Het belangrijkste is een verlies aan flexibiliteit. Je uren moeten elke dag overeenkomen. Je kunt niet zomaar naar een afspraak elders in het land. Ik plan afspraken elders typisch aan de rand van de dag, zodat ik niet treug naar kantoor hoef, als mijn collega daar nog staat vervalt dat voordeel. Dat is ook weer een probleem wat vooral hoger opgeleiden treft (minder gestructureerde arbeid). De gemiddelde bouwvakker carpoolt al.

De overheid promoot carpoolen al. Zo hoef je maar een keer wegenbelasting te betalen als je samen in een auto zit, en ook maar een keer benzine.

[Sick Nick]

Roenie schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:01:
[...]
Waarom kunnen ze geen accijns op waterstof heffen?


[...]
Dat zei mijn oom ook altijd in de kroeg wanneer hij sterke verhalen vertelde

Omdat de accijns juist is om het gebruik te ontmoedigen omdat het zo slecht voor het milieu is. Waterstof is niet schadelijk dus die vlieger gaat al niet meer op. Dan komt het er op neer dat ze de staatskas willen spekken, dat kan niet zomaar dus zullen andere accijnzen omhoog gaan denk ik.

[DinX]

Zolang ik het mag blijven aangeven als beroepsonkosten geen probleem

Maja, het is niet alleen de benzine hè. De huisbrandolie is hier in België ook boven de 0.50€ per liter gestegen.

[ Voor 46% gewijzigd door DinX op 07-04-2005 22:17 ]

[MSalters]

rapture schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:14:
[...]
Stel je voor een stel goede zonnepanelen op dak om elektriciteit op te wekken, deze gebruik je voor elektrolyse van regenwater (dat hebben we hier toch genoeg?) of grondwater in de zomer. Als de zonnepanelen een goede rendement halen en goedkoop worden, dan is het lekker goedkoop rijden.

Ja, en als het benzine gaat regenen dan is dat weer goedkoop. Helaas. Het rendement zal nooit boven de 100% uitkomen, en dat is niet veel in absolute termen. Er is een goede reden dat alle levende wezens die van de zon leven op hun plaats blijven, hun hele leven lang.

[D-Raven]

Roenie schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:01:
[...]
Waarom kunnen ze geen accijns op waterstof heffen?


[...]
Dat zei mijn oom ook altijd in de kroeg wanneer hij sterke verhalen vertelde

Dus je vindt het een sterk verhaal ??? damn wat ben jij naief zeg....

[Chevy454]

D-Raven schreef op donderdag 07 april 2005 @ 21:51:
Even voor iedereens informatie... onafhankelijk studie heeft aangetoond dat binnen 5 jaar alles op waterstof kan. Sterker nog.. dit had al veel eerder gekunnen.
Heb zo even geen bron, maar weet zeker dat ik het pas nog gelezen heb, volgens mij in de krant..

Kranten doen veel sensationele dingen. Ik heb laatst een internationaal project gehad over alternatieve aandrijfmethodes zoals waterstof en CNG. Trust me, WATERSTOF IS NIET KLAAR BMW is goed op weg met haar directe injectie van waterstof welke backfires tot een minimum herleidt maar het is nog ver van betrouwbaar. Het werken met de brandstofcellen van Ballard is ook geen optie omdat die elementen kapot vriezen (honda zou een methode hebben welke de operationele temperatuur tot -40 graden kan herleggen maar de methode welke ze toepassen is weer niet ideaal voor een lange levensduur)

Qua technologie is waterstof redelijk goed op weg mijnsziens maar de technische kanten zijn niet moet ik zeggen bij een verbrandingsmotor op waterstof. Op school hebben we een waterstofbus welke op een mengsel van aardgas en waterstof rijdt gebouwd en dan zie je des te beter dat de techniek nog niet helemaal op punt is.

D-Raven schreef op donderdag 07 april 2005 @ 21:51:

Maar de regeringen willen dat niet, want dan kunnen ze geen accijns meer vragen, en maken de olielanden geen winst meer, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het enige juiste antwoord ja
De fabrikanten willen niet gaan investeren in iets waar geen infrastuctuur is en men wilt geen infrastructuur aanleggen omdat er geen producten zijn. In Duitsland heeft men al een regeling voor ik meen CNG stations waar de belasting voor 10 jaar al vast staat. Dus dat is een stimulans maar hier is het maar de vraag of men zoiets gaat doen want het kost inderdaad de staat enorm veel geld.

D-Raven schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:23:
Dus je vindt het een sterk verhaal ??? damn wat ben jij naief zeg....

Ik WEET dat het een sterk verhaal is
GM haar Hy-wire is leuk maar die werkt puur elektrisch daar we toch van mening zijn dat we niet op brandstofcellen zullen gaan werken. Wil je een vrachtwagen gaan bouwen welke puur op brandstofcellen gaat werken dan moet je een flinke trekker van omvang hebben groot want je moet al die cellen van 40kW (?) wel weten weg te werken en dat is dus wel een probleem. We gaan naar verbrandingsmotoren op waterstof tenzij de capaciteit van een brandstofcel vergroot zonder eveneens in volume toe te nemen. (en als ze een betere operationele temp werkgebied hebben)

[ Voor 82% gewijzigd door Chevy454 op 07-04-2005 22:47 ]

[rapture]

MSalters schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:17:
Ja, en als het benzine gaat regenen dan is dat weer goedkoop. Helaas. Het rendement zal nooit boven de 100% uitkomen, en dat is niet veel in absolute termen. Er is een goede reden dat alle levende wezens die van de zon leven op hun plaats blijven, hun hele leven lang.

Rendement van de meeste zonnepanelen zit nog onder 20%, als die dingen 80% halen, dan wordt het heel wat interessanter. Op de dak van je auto zal je niet veel zonnepanelen kunnen leggen, dan maar de dak van je huis volleggen met zonnepanelen om beetje zinnig hoeveelheid aan energie op te wekken. De elektriciteit gebruiken voor elektrolyse van water om aan waterstof te geraken.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 07-04-2005 22:45 ]

[Verwijderd]

De prijzen van nu zijn nog peanuts vermoed ik zo, gezien de toekomst. Er is nog voorraad voor 30-50 jaar, maar om die diepere olievelden te bereiken zijn duurdere delvingsmethoden nodig, mag je dus gaan raden wie dat gaat betalen. Tel daarbij de "zeldzaam" factor nog bij op die de komende jaren steeds hoger zal gaan worden, en je gaat een toekomst tegemoet met torenhoge prijzen.

Grootste boosdoener echter is nog steeds de staat. De inkomsten uit brandstof zijn gewoonweg associaal als je kijkt naar de percentages die Shell op de site heeft staan.

[Roenie]

Sick Nick schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:14:Omdat de accijns juist is om het gebruik te ontmoedigen omdat het zo slecht voor het milieu is. Waterstof is niet schadelijk dus die vlieger gaat al niet meer op. Dan komt het er op neer dat ze de staatskas willen spekken, dat kan niet zomaar dus zullen andere accijnzen omhoog gaan denk ik.

Zolang waterstof niet van hernieuwbare energiebronnen gemaakt wordt, blijft er vervuiling bestaan. Wel minder, maar toch. Overigens kunnen ze natuurlijk ook niet schadelijke brandstoffen belasten. Misschien noemen ze het dan mobiliteitsbelasting in plaats van accijns.

D-Raven schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:23:Dus je vindt het een sterk verhaal ??? damn wat ben jij naief zeg....

Eigenlijk vind ik het inderdaad een sterk verhaal. Misschien heb je wel gelijk, maar met, ""neem maar van mij aan" ontkracht je het verhaal. Het is net als, "ik zweer het je" wat mensen soms gebruiken. Je doet een aantal uitspraken in je post en we moeten je geloven op je "blauwe" ogen? Ik moet zeggen dat ik wel benieuwd ben naar je bronnen. Ik geloof er niets van.

Chevy454 schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:32:....GM haar Hy-wire is leuk maar die werkt puur elektrisch daar we toch van mening zijn dat we niet op brandstofcellen zullen gaan werken. Wil je een vrachtwagen gaan bouwen welke puur op brandstofcellen gaat werken dan moet je een flinke trekker van omvang hebben groot want je moet al die cellen van 40kW (?) wel weten weg te werken en dat is dus wel een probleem. We gaan naar verbrandingsmotoren op waterstof tenzij de capaciteit van een brandstofcel vergroot zonder eveneens in volume toe te nemen. (en als ze een betere operationele temp werkgebied hebben)

Aan de andere kant hebben brandstofcellen meer rendement dan een waterstofverbrandingsmotoren. Maar goed, ik zie waterstof meer als een brandstof voor over 20-30 jaar.

[Delerium]

Gelukkig gokken we allemaal op waterstof of energiedrager en kernfusie als energieproducent.

Maarruh, je houdt jezelf flink voor de gek als je zegt dat het over een tientaljaren wel opgelost zal zijn. Want hoe kan je nou met droge ogen beweren dat die techniek kat-in-het-bakkie is? Als het mislukt, wat dan?
Punt van waterstof is idd opslag, dat gas is licht en slaat erg lastig op. En kernfusie.... ik zie dat nog steeds niet zo snel doorbreken, laat staan dat onze energiezuipmaatschappij ongestraft verder kan zuipen.

[stylezzz]

Natuurlijk zal ook waterstof onderhevig zijn aan allerlei belastingen mocht dat ooit de no1. brandstof worden. Het is voor de regering namelijk een zeer zekere bron van belastingheffing. Mobiliteit is voor 95% van de nederlanders compleet onmisbaar, ze zullen toch elke dag naar hun werk moeten en willen in het weekend ook wel eens oma bezoeken. Sim-pel......

[Chevy454]

Ecteinascidin schreef op donderdag 07 april 2005 @ 23:13:
Punt van waterstof is idd opslag, dat gas is licht en slaat erg lastig op.

In een cryogene tank is de enige doenbare oplossing want anders zit je met een tank van een flinke plaatdikte waar hij nu met een cryogene tank veel lichter kan worden gemaakt wat eveneens wenselijk is

[Delerium]

Cryogene? Enig idee van het kookpunt van waterstof? iets van -259 graden celsius oid? Dat krijg je dus nooit van je leven rendabel. Dan is een tank vol met koolstofvezels en buckyballen nog makkelijker.

[Chevy454]

Ecteinascidin schreef op donderdag 07 april 2005 @ 23:58:
Cryogene? Enig idee van het kookpunt van waterstof? iets van -259 graden celsius oid? Dat krijg je dus nooit van je leven rendabel. Dan is een tank vol met koolstofvezels en buckyballen nog makkelijker.

Wat is het probleem? BMW heeft hun waterstofwagen al gedemonsteerd op de autowereld expositie in Brussel welke in het teken stond van waterstof?

Het is of werken met gecomprimeerd waterstofgas welke in een serieuze tank moet worden opgeslagen of extreem koud maken en in een tank zetten met een plaatdikte van 30mm waarbij je een grote hoeveelheid waterstof in een kleine ruimte kunt opslaan. Daarnaast heeft men daar genoeg ervaring mee met de ruimtevaart.

En een tank met een absorberend poreus materiaal voor de opslag van waterstof is nog steeds in de beginfase. Momenteel zijn de resultaten niet echt veel belovend om morgen te gebruiken maar op langere termijn denk dat we wel zoiets gaan gebruiken.

[ Voor 41% gewijzigd door Chevy454 op 08-04-2005 01:47 ]

[Strider]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:46:
De prijzen van nu zijn nog peanuts vermoed ik zo, gezien de toekomst. Er is nog voorraad voor 30-50 jaar, maar om die diepere olievelden te bereiken zijn duurdere delvingsmethoden nodig, mag je dus gaan raden wie dat gaat betalen. Tel daarbij de "zeldzaam" factor nog bij op die de komende jaren steeds hoger zal gaan worden, en je gaat een toekomst tegemoet met torenhoge prijzen.

Grootste boosdoener echter is nog steeds de staat. De inkomsten uit brandstof zijn gewoonweg associaal als je kijkt naar de percentages die Shell op de site heeft staan.

Kijken of je nog hetzelfde zegt over 15 jaar

[Maasluip]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 22:46:

Grootste boosdoener echter is nog steeds de staat. De inkomsten uit brandstof zijn gewoonweg associaal als je kijkt naar de percentages die Shell op de site heeft staan.

Zie Maasluip in "Waar gaat het heen met de benzineprijzen...". Je bent naïef als je denkt dat je minder belasting gaat betalen als de staat de accijns op brandstof verlaagt of afschaft.

[Alfa Novanta]

Okay, met het oog op de langere termijn zal het niets oplossen, maar omdat de hoge prijzen van benzine en ook diesel (welke inmiddels al boven €1,00 uitgekomen zijn) de komende tijd een groot probleem zullen vormen voor het gros van de Nederlanders, vind ik het zo apart dat LPG eigenlijk nog nooit serieus genomen wordt.

Ik weet zeker dat de meeste mensen hier zoiets hebben van "*ieuw* .. gas is om op te koken" en "veel onderhoud" en "dure wegenbelasting"... de standaard reactie dus.

Maar nu ff serieus ... met G3 is de wegenbelasting nagenoeg hetzelfde als met benzine (met diesel dus nog duurder) en de brandstofprijs met €0,45 zo'n 3x zo goedkoop minder duur dan benzine.
En dat omslagpunt van 12.000 - 15.000 km is alleen van belang als je een auto met een nieuwe installatie uit laat rusten. Koop je een bestaande G3 auto, dan is het omslagpunt hooguit 3000km!!! Vanaf 3000km bespaar je 3x zoveel €€€ dan wanneer je op benzine gereden had! Ikzelf rij 40.000km per jaar en bespaar jaarlijks 3000 euro! Kun je leuke dingen mee doen

Waarom neemt de gemiddelde Nederlander dit nu niet serieus maar loopt wel te klagen en te jammeren over die dure brandstof prijzen .. koop dan G3

edit: ik wil hiermee niet (weer) een flamewar benzine vs. lpg starten, maar ik wil weten waarom de nederlander lpg niet serieus neemt maar wel altijd loopt te mekkeren

Nog even hoe ik de toekomst zie: duur, ik zie de brandstofprijzen niet noemenswaardig meer dalen. Misschien nog wat richting 1,20 maar de tendens zal toch eerder zijn voor iedere 1 cent omlaag weer 5 omhoog! Met lpg ontspring je voorlopig de dans en het is in de basis al 3x zo goedkoop, dus daar zie ik vooralsnog geen problemen! 500km voor 25 euro

[ Voor 22% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-04-2005 11:33 ]

[wildhagen]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:25:

Waarom neemt de gemiddelde Nederlander dit nu niet serieus maar loopt wel te klagen en te jammeren over die dure brandstof prijzen .. koop dan G3

Ik kan alleen voor mijn zelf spreken, maar in mijn geval is gas dus geen optie, en wel om twee redenen:

1) Met mijn kilometrage kan ik dan elke dag gaan tanken... met diesel is het al om de 4 dagen en dat vind ik wel genoeg.

2) Ik heb een collega die heeft een wagen op gas, en die heeft er enorme problemen mee gehad: wagen die erg vaak afslaat bij overschakelen benzine naar gas (waardoor je dus je rem en stuurbekrachtiging ook kwijt bent, leuk op een druk kruispunt), indicatielampjes die te onnauwkeurig zijn, etc etc... en bij de inbouw was het volgens mij ook niet helemaal soepel gegaan.

[Alfa Novanta]

Het standaard geneuzel dus _nofi .. maar wat voor een ander geld hoeft absoluut niet voor jou op te gaan! Qua onderhoud moet je toch altijd mazzel hebben.

En dat kilometrage, goed .. of je betaalt je scheel, of je staat wat vaker aan de pomp, maar zo zwart wit als iedere dag bij de pomp staan is nogal overdreven imho! Je rijdt niet iedere dag opnieuw 500km mag ik hopen?!?

Onderzoek het eens serieus! Het zal je echt meevallen!

[ Voor 12% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-04-2005 11:41 ]

[wildhagen]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:39:
Het standaard geneuzel dus _nofi .. maar wat voor een ander geld hoeft absoluut niet voor jou op te gaan! Qua onderhoud moet je toch altijd mazzel hebben.

Nee, maar ik ga het risico niet lopen.

En dat kilometrage, goed .. of je betaalt je scheel, of je staat wat vaker aan de pomp, maar zo zwart wit als iedere dag bij de pomp staan is nogal overdreven imho! Je rijdt geen 500km op 1 dag ..
Onderzoek het eens serieus! Het zal je echt meevallen!

Alleen haalt mijn collega echt geen 500 km op een teller, maar gemiddeld 200-250. Dan moet hij dus tanken omdat er nog maar één lampje van de 4 brand, en hij dus niet meer kan zien hoeveel er in zit, en hij (en ik) wil geen risico lopen op een lege tank. Overschakelen? Ja, maar dan loop je het risico dat-ie stilvalt, en dat is NIET fijn zonder bekrachtiging zitten op de snelweg.

En ja, dat is mijn kilometrage per dag zo'n beetje (195 km om precies te zijn).

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 08-04-2005 11:44 ]

[Alfa Novanta]

wildhagen schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:42:
[...]

Nee, maar ik ga het risico niet lopen.

Waar een wil is, is een weg .. en over het algemeen wil men er gewoon niet aan.

... en als de bezine de € 2,00 per liter bereikt, wat dan?

Alleen haalt mijn collega echt geen 500 km op een teller, maar gemiddeld 200-250. Dan moet hij dus tanken omdat er nog maar één lampje van de 4 brand, en hij dus niet meer kan zien hoeveel er in zit, en hij (en ik) wil geen risico lopen op een lege tank. Overschakelen? Ja, maar dan loop je het risico dat-ie stilvalt, en dat is NIET fijn zonder bekrachtiging zitten op de snelweg.

Overschakelen is hartstikke normaal hoor. Een moderne lpg auto start toch al op benzine, dus dan lukt die ene keer overschakelen als de lpg op raakt ook wel

En 500km is met een normale auto met 40 - 45L tank prima te doen!

En ja, dat is mijn kilometrage per dag zo'n beetje (195 km om precies te zijn).

Dan tank je om de 3 dagen en mocht je al eventjes zonder LPG zitten dan rij je toch alsnog ff op benzine verder? Ik zie écht het punt niet ...

edit: maar laten we alsjeblieft ophouden voordat we in een eindeloze discussie belanden
... in het licht van dit topic zou ik graag eens zien dat de Nederlander het eens SERIEUS overweegt. Dus niet "ja maar mijn buurman zijn vader zijn collega die zegt .. " ... gewoon normaal oinderhoud, normale auto en normaal gebruik. En bovendien, voor die besparing van 3000 euro kun je ook heel wat besteden aan incidenteel onderhoud mocht het dan toch eens voorkomen. Heb je geen pech, steek je het dus gewoon in je zak

[ Voor 21% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-04-2005 11:56 ]

[wildhagen]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:52:
[...]

Waar een wil is, is een weg .. en over het algemeen wil men er gewoon niet aan.

... en als de bezine de € 2,00 per liter bereikt, wat dan?

Dan rijd ik vrolijk door, ik heb een tankpas

[...]

Overschakelen is hartstikke normaal hoor. Een moderne lpg auto start toch al op benzine, dus dan lukt die ene keer overschakelen als de lpg op raakt ook wel

En 500km is met een normale auto met 40 - 45L tank prima te doen!

Dat zal best, maar mijn collega heeft dus hele andere ervaringen. En die zijn voor mij persoonlijk reden om te zeggen: voor mij geen gas.

[Alfa Novanta]

wildhagen schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:56:
[...]

Dan rijd ik vrolijk door, ik heb een tankpas

Ow kijk, maar dan tel jij gewoon helemaal niet mee in deze discussie want jij liep dan toch al niet te mekkeren!

[wildhagen]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:58:
[...]

Ow kijk, maar dan tel jij gewoon helemaal niet mee in deze discussie want jij liep dan toch al niet te mekkeren!

Nou ja, indirect wel natuurlijk, want als ik een nieuwe leasebak moet uitkiezen worden de brandstofprijxen uiteraard wel vertaald in een hoger bedrag wat ik moet (bij)betalen.

Edit: extra nadeel: gas is bij lange na niet overal te krijgen. Zeker in het buitenland, maar ook in NL heeft lang niet elke pomp gas.

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 08-04-2005 12:07 ]

[Maasluip]

Gaat misschien erg offtopic, maar mijn vader heeft bijna zijn hele leven gas gereden. De problemen begonnen toen de auto's injectie kregen. Vaak uitvallen, hoge reparatiekosten. De laatste auto op gas was een Volvo 940. Die stond serieus elke drie maanden in de garage en er is een periode van een half jaar geweest dat hij bij vlagen niet stationair wilde draaien. Oorzaak konden ze niet vinden. Resultaat: starten moest handmatig op benzine (normaal schakelt de computer bij starten op benzine en schakelt binnen 2 seconden naar gas over, resultaat, afslaan), bij verkeerslichten ofwel op benzine overschakelen, ofwel met de linkervoet remmen en met de rechter gasgeven, ofwel op hoop van zegen. Daarbij heb je nog het probleem van die gigantische tank (als je een conventionele tank hebt voor een beetje actieradius).
Nu staat er een Volvo diesel voor de deur. Het genot van het starten en rijden (indirect ingespoten dus geen voorgloeien nodig), het genot van de gigantische kofferruimte, het genot van de 3-dubbele actieradius (combinatie van verbruik en grotere brandstoftank, 80 liter diesel tegen 48 liter effectief gas (60 liter, 80% vulling).

Persoonlijk sta ik niet negatief tegen gas, vooral vanwege het prijsvoordeel, maar de nadelen zijn niet te bagatelliseren.

[Pixal]

Ik rijd voor 40 euro naar Parijs met gas, moet daarvoor 1 keer tanken, ongeveer in frankrijk zelf.
Installatie in de Passat Variant loopt al 310000 kilometer zonder noemenswaardig onderhoud. De 45 liter tank zit op de plaats van het reserve wiel. Enige nadeel is een thuiskomertje in een hoesje in de achterbak. De passat station ervoor heeft ook zo'n 250000 km goed gelopen op een gas installatie.

De discussie is nutteloos inderdaad, maar een succesverhaal was ook wel op zijn plaats leek me. Wie rijdt er nou bijna 400 kilometer voor 22 euro?

[Verwijderd]

redenen dat de prijzen steeds hoger worden zijn:

1. ze willen dat mensen minder rijden
2. je betaald het toch wel.

ook al kost het dalijk 1.80 per liter...ga jij dan niet meer ff 20 liter tanken omdat je naar amsterdam moet? dacht het wel...........

je koopt het toch wel...zo zijn ze...

[Alfa Novanta]

Maar je krijgt wel steeds meer mensen die de tweede of derde(!) auto weg gaan doen en van een grotere onzuinigere auto naar een kleinere zuinigere auto overstappen.

@Pixal: netjes!

Imho zou de wereld inderdaad het beste af zijn als in Amerika die enorme zware, logge benzineslurpers uit het beeld zouden verdwijnen. Ik heb niets op de auto's tegen hoor, maar het verbruik is niet van deze tijd!!!

[ Voor 40% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-04-2005 12:50 ]

[Chevy454]

Pixal schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:26:
De discussie is nutteloos inderdaad, maar een succesverhaal was ook wel op zijn plaats leek me. Wie rijdt er nou bijna 400 kilometer voor 22 euro?

Ik,daar kan ik zelfs tegen 200km/h rijden
Alleen de brandstof kost dan ongeveer 22 euro, de boetes niet mee geteld

Waarom geen LPG? Een goede installatie kost een hoop geld en daarnaast is het een master - slave systeem waarvan sommigen niet echt weg zijn, zeker niet bij de huidige electronische injectiesystemen. Daarnaast zit je bij de oude systemen nog altijd bij de verdamper dus moet je eerst op benzine starten zodat je voldoende warmte hebt om LPG te verdampen, bij de nieuwe SGI systemen spuit je het vloeibaar in maar daar zit je weer met de time delay en de extra benodigde electrische componenten. Het systeem van LPG ziet er nu netjes uit dat het nu op de kwaliteit van de installateur neer komt.

Wat mij betreft blijft gas om te koken maar met oog op de toekomst (zowel qua kosten als CO2) is LPG wel intressant maar de nieuwe motorblokken zijn zo fijngevoelig met het oog op de Euro 5 norm dat het wel erg ingewikkeld wordt om een goed draaiende LPG installatie te krijgen en met een master-slave systeem heb ik er toch mijn bedenkingen bij. Daarnaast denk ik dat CNG toch nu de voorkeur heeft boven LPG maar dat zal de toekomst uitwijzen.

(was mijn internationale cursus over alternatieve brandstoffen toch nuttig om te volgen)

Daarnaast is de kleine actieradius toch wel een groot nadeel in mijn ogen.
(ik zal ook zoals wildhagen 250km per dag moeten rijden )

Maasluip schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:04:
Nu staat er een Volvo diesel voor de deur. Het genot van het starten en rijden (indirect ingespoten dus geen voorgloeien nodig),

Dat is NIET MOGELIJK

[ Voor 74% gewijzigd door Chevy454 op 08-04-2005 18:21 ]

[Maasluip]

Chevy454 schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 17:59:
[...]

Dat is NIET MOGELIJK

Is het dan een direct ingespoten diesel. IIG eentje die zonder voorgloeien start.
Begin niet dat dat niet mogelijk is want ik heb twee voorbeelden (waarvan er eentje in miljoenen auto's is ingebouwd).

[edit]controle, klopt, het is direct ingespoten. Sorry voor de verwarring.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 08-04-2005 18:55 ]

[Roenie]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:25:...maar omdat de hoge prijzen van benzine en ook diesel de komende tijd een groot probleem zullen vormen voor het gros van de Nederlanders....

Dan rij je als particulier maar wat minder. Er valt genoeg te besparen zonder hele ingrijpende maatregelen.

[smvs]

Maasluip schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 18:53:
[...]
Is het dan een direct ingespoten diesel. IIG eentje die zonder voorgloeien start.
Begin niet dat dat niet mogelijk is want ik heb twee voorbeelden (waarvan er eentje in miljoenen auto's is ingebouwd).

[edit]controle, klopt, het is direct ingespoten. Sorry voor de verwarring.

Offtopic, maar mijn pa's transporter tdi moet wel gewoon voorgloeien. Hoe zit dat dan?

[Chevy454]

smvs schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 22:19:
Offtopic, maar mijn pa's transporter tdi moet wel gewoon voorgloeien. Hoe zit dat dan?

Dan is het een diesel met een voorkamer En die moet je voorgloeien, simpel.
En hoe weet je of die nou moet voorgloeien of niet, dat is kennis van diesel systemen

[ Voor 25% gewijzigd door Chevy454 op 08-04-2005 22:53 ]

[DGTL_Magician]

Beetje laat, maar toch nog ff wat antwoorden.

Ecteinascidin schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:06:
[...]


[...]

Zomaar uit nieuwsgierigheid.... hoe gaan jullie dat over een jaar of 20 aanpakken als de benzineprijs rond de 5 euro zweeft?

Waarschijnlijk beter betaald werk zoeken.
Het is simpel: de kilometers moeten toch gemaakt worden, je hebt toch een baan? Ik verdien er wel leuk mee, maar de benzine prijzen zijn na mijn hypotheek toch echt de hoogste kosten.

DaViDoViTsCh schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:14:
[...]

Nou dan ben ik van mening dat je niet mag zeuren over de prijzen, je maakt er tenslotte ook nog goed gebruik van ook... toch..?

Belachelijk. Dus iedereen moet in de stad werken waar ze wonen? Zeker in het huidige klimaat is dat niet te doen. De stad hier 30, 35km verderop zijn de huizen ook 20.000 euro duurder.

[Verwijderd]

Diesel rij ik ook.. Als ik mijn tank leegrij dan betaal ik 45 € voor een volle tank en vervolgens doe ik er 850 km. meeh (gebruik altijd de dagteller), dit alles in mijn peugeot 206 met 2.0 HDi-tje (ook direct ingespoten diesel die start zonder voorgloeien, wat is dat voor iets dat het onmogelijk is )

Verder, tsja.. De dag zal ooit wel komen dat alle ollie op is, en dan gaat de wereld eraan. We zijn te afhankelijk van deze heavenly resource.. Misschien dat nét mijn kinderen het mogen meemaken. Tsja, voorlopig zal ik wel de zelfde kop in het zand houding aannemen die iedereen aanneemt ..

[Roenie]

DGTL_Magician schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:17:...Belachelijk. Dus iedereen moet in de stad werken waar ze wonen? Zeker in het huidige klimaat is dat niet te doen. De stad hier 30, 35km verderop zijn de huizen ook 20.000 euro duurder.

Voor 20.000 euro kun je anders die prijsverhoging heel wat jaartjes betalen.

[DGTL_Magician]

Roenie schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:51:
[...]
Voor 20.000 euro kun je anders die prijsverhoging heel wat jaartjes betalen.

Nee. Ik kan gewoon niet fatsoenlijk wonen in die stad. En hier hou ik tenminste een beetje geld over in de maand, wat nu dus bijna helemaal op gaat aan die brandstof.

[zomertje]

DGTL_Magician schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:17:

Waarschijnlijk beter betaald werk zoeken.
Het is simpel: de kilometers moeten toch gemaakt worden, je hebt toch een baan? Ik verdien er wel leuk mee, maar de benzine prijzen zijn na mijn hypotheek toch echt de hoogste kosten.

Tegen die tijd zullen ze vast wel vanuit de overheid op maatregelen zinnen. De economie ligt anders snel op zijn gat. Of meer vergoedingen of andere brandstof of openbaar vervoer verbeteren enz Gelukkig woon ik pakweg 17km van mn werk, als het echt te duur wordt dan koop ik wel een racefiets

[Roenie]

DGTL_Magician schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 09:48:Nee. Ik kan gewoon niet fatsoenlijk wonen in die stad. En hier hou ik tenminste een beetje geld over in de maand, wat nu dus bijna helemaal op gaat aan die brandstof.

Dus je wilt van twee walletjes eten, en goedkoop wonen, en goedkoop vervoer? Dat geld dat je overhoudt kun je dus mooi besteden aan je vervoer naar die stad toe.

Natuurlijk is de brandstofprijs hoog, maar er zijn wel meer dingen die veel geld kosten. Wanneer je het te duur vind kun je proberen minder te rijden of een zuinigere auto aan te schaffen. Zonder veel concessies kun je vaak veel besparen. Deze discussie komt eens in de zoveel tijd opzetten, net alsof brandstof niet duurder mag worden. Alles wordt duurder. Natuurlijk verdienen de oliemaatschappijen veel geld, daar zijn het ondernemingen voor. En de overheid haalt ook veel geld op, maar bedenk dat we met zijn alle de overheid zijn. Met zijn allen plukken we ook weer de vruchten van die belastingen.

[DGTL_Magician]

Roenie schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:11:
[...]
Dus je wilt van twee walletjes eten, en goedkoop wonen, en goedkoop vervoer? Dat geld dat je overhoudt kun je dus mooi besteden aan je vervoer naar die stad toe.

Natuurlijk is de brandstofprijs hoog, maar er zijn wel meer dingen die veel geld kosten. Wanneer je het te duur vind kun je proberen minder te rijden of een zuinigere auto aan te schaffen. Zonder veel concessies kun je vaak veel besparen. Deze discussie komt eens in de zoveel tijd opzetten, net alsof brandstof niet duurder mag worden. Alles wordt duurder. Natuurlijk verdienen de oliemaatschappijen veel geld, daar zijn het ondernemingen voor. En de overheid haalt ook veel geld op, maar bedenk dat we met zijn alle de overheid zijn. Met zijn allen plukken we ook weer de vruchten van die belastingen.

Serieus: jij hebt geen idee waar je het over hebt.
Ik bezuinig al zoveel mogelijk: als het kan werk ik thuis, en ik deel al een auto met mijn ouders om de kosten te drukken. Ik wil niet van twee walletjes eten: ik kan gewoon niet anders. In de stad kan ik geen huis kopen waar ik, mijn vriendin en onze toekomstplannen passen. Wat ik over hou? Welk geld hou ik over dan? Er kan net 50,- per maand naar de spaarrekening, en voor extras teer ik in op mijn spaargeld.

Je hebt je profiel niet ingevuld, maar ik gok dat je geen idee hebt waar je over praat. Ik ben per maand ongeveer 200 tot 250,- kwijt aan reiskosten.

En verder met het oog op bezuinigingen: ik krijg nu een beschikbaarheidsvergoeding van mijn baas. Ik moet nu wel een aantal dagen in de week extra beschikbaar zijn, maar het levert weer geld op. Ik geef echt weinig geld uit aan dingen die anders zijn dan:
Hypotheek, auto, verzekeringen en boodschappen.

[silentsnow]

MaDLiVe schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:51:
De prijs voor ruwe olie kan nog veel verder stijgen. Ik meen gehoord te hebben richting de 60 dollar per vat (we zitten nu op de 35). Ontzettend slecht voor economie natuurlijk!

Ik hoorde op de radio een verslaggever die het had over $105 per vat. Tijd om goud in te kopen

Ik betaal nu $2.30 per gallon, wat op ongeveer €0.47 per liter neerkomt. Behoorlijk verschilletje dus

[WFvN]

DGTL_Magician schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:17:
Belachelijk. Dus iedereen moet in de stad werken waar ze wonen? Zeker in het huidige klimaat is dat niet te doen. De stad hier 30, 35km verderop zijn de huizen ook 20.000 euro duurder.

Hm..... ik heb eigenlijk best een simpele oplossing voor je: fiets
Of beter: velomobiel

Nee, ik maak geen grap. 30 kilometer valt echt te doen hoor. Er zijn mensen die verder fietsen. En 's winters? Geen probleem zolang de sneeuw maar niet hoger is dan enkele centimeters. Gladheid ook geen punt. Regen, hagel, het boeit maar weinig.

Nu vind ik 30 kilometer op zich niet direct een schande dat je die niet fietst maar er zijn mensen die hetzelfde al zeggen over 10 kilometer.... en zelfs over 5 kilometer.

Ik weet niet hoe lang jij erover doet om van deur tot deur te komen met de auto.... maar met de juiste fiets bestaat de kans dat je in de spits met de fiets niet veel trager bent of mogelijk zelfs sneller! Ja, zelfs op een afstand van 30-35 kilometer.

* WFvN rijdt inmiddels 3 jaar velomobiel en wil niet meer zonder; liever met de fiets dan met de auto naar het werk; 11,5km enkele reis en zou dat ook bij 30 km nog doen, daarboven wordt het twijfelachtig

Punt is dat de auto tegenwoordig door veel mensen te gemakkelijk gepakt wordt. Maar goed, dan hebben we het nog niet gehad over amerikanen die hun grote, lompe benzineslurpende V12 pakken om 2 straten verder even een pak melk te halen.

[joopv]

Maasluip schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:04:
<.... voordelen van diesel t.o.v. gas vergeleken.....>

Persoonlijk sta ik niet negatief tegen gas, vooral vanwege het prijsvoordeel, maar de nadelen zijn niet te bagatelliseren.

Weet je - op de een of andere manier zou je de schade op het milieu moeten berekenen van het produceren / transporteren / verbruiken van brandstof (of wat voor product dan ook), en die schade volledig doorberekenen aan de producent / transporteur / verbruiker.

Dan zou gas goedkoper worden, benzine en diesel duurder, auto's zouden goedkoper worden, het rijden ermee duurder. Hoe dan ook - het is m.i. de enigste echte lange-termijn oplossing om deze aarde leefbaar te houden.

[DGTL_Magician]

WFvN schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:26:
[...]

Hm..... ik heb eigenlijk best een simpele oplossing voor je: fiets
Of beter: velomobiel

Nee, ik maak geen grap. 30 kilometer valt echt te doen hoor. Er zijn mensen die verder fietsen. En 's winters? Geen probleem zolang de sneeuw maar niet hoger is dan enkele centimeters. Gladheid ook geen punt. Regen, hagel, het boeit maar weinig.

Nu vind ik 30 kilometer op zich niet direct een schande dat je die niet fietst maar er zijn mensen die hetzelfde al zeggen over 10 kilometer.... en zelfs over 5 kilometer.

Ik weet niet hoe lang jij erover doet om van deur tot deur te komen met de auto.... maar met de juiste fiets bestaat de kans dat je in de spits met de fiets niet veel trager bent of mogelijk zelfs sneller! Ja, zelfs op een afstand van 30-35 kilometer.

* WFvN rijdt inmiddels 3 jaar velomobiel en wil niet meer zonder; liever met de fiets dan met de auto naar het werk; 11,5km enkele reis en zou dat ook bij 30 km nog doen, daarboven wordt het twijfelachtig

Punt is dat de auto tegenwoordig door veel mensen te gemakkelijk gepakt wordt. Maar goed, dan hebben we het nog niet gehad over amerikanen die hun grote, lompe benzineslurpende V12 pakken om 2 straten verder even een pak melk te halen.

Weet ik. Ik zit er ook wel eens over te denken. Maar zo'n fiets is best een uitgave om het gewoon een tijdje te proberen. Op zich ben ik best snel met de auto op het werk. Ik heb met opzet een huis gekocht in de buurt tegen de autoweg aan. Ik ben 30, 35 minuten onderweg. Niet omdat we in Friesland geen files hebben (mijn route heeft wel een file) maar omdat ik de fietsroute gebruik met de auto. Via allemaal B-weggetjes kom ik er snel zat. En je maakt 3km extra met die weggetjes.

[alt-92]

silentsnow schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:23:

Ik betaal nu $2.30 per gallon, wat op ongeveer €0.47 per liter neerkomt. Behoorlijk verschilletje dus

Wordt t niet eens tijd voor een reality check aan die kant van de Oceaan?

[_-= Erikje =-_]

WFvN schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:26:
[...]

Hm..... ik heb eigenlijk best een simpele oplossing voor je: fiets
Of beter: velomobiel

Nee, ik maak geen grap. 30 kilometer valt echt te doen hoor. Er zijn mensen die verder fietsen. En 's winters? Geen probleem zolang de sneeuw maar niet hoger is dan enkele centimeters. Gladheid ook geen punt. Regen, hagel, het boeit maar weinig.

Nu vind ik 30 kilometer op zich niet direct een schande dat je die niet fietst maar er zijn mensen die hetzelfde al zeggen over 10 kilometer.... en zelfs over 5 kilometer.

Ik weet niet hoe lang jij erover doet om van deur tot deur te komen met de auto.... maar met de juiste fiets bestaat de kans dat je in de spits met de fiets niet veel trager bent of mogelijk zelfs sneller! Ja, zelfs op een afstand van 30-35 kilometer.

* WFvN rijdt inmiddels 3 jaar velomobiel en wil niet meer zonder; liever met de fiets dan met de auto naar het werk; 11,5km enkele reis en zou dat ook bij 30 km nog doen, daarboven wordt het twijfelachtig

Punt is dat de auto tegenwoordig door veel mensen te gemakkelijk gepakt wordt. Maar goed, dan hebben we het nog niet gehad over amerikanen die hun grote, lompe benzineslurpende V12 pakken om 2 straten verder even een pak melk te halen.

Mjah, 't bedrijf waar ik werk heeft 2 verstegingen, 1 op een km of 9 (das aan te fietsen) en 1 op een km of 70, dat word moeilijker

Sidenote:
Ik heb (nog) geen auto, dus ik doe aan OV momenteel

[ Voor 3% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 09-04-2005 11:22 ]

[TheBorg]

BackSlash32 schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:15:
[...]

Wordt t niet eens tijd voor een reality check aan die kant van de Oceaan?

Ze klagen nu al dat de brandstof asociaal duur is.

[WFvN]

Tja....

De brandstofprijzen zijn 4x zo laag daar maar die bakken zuipen 5x zoveel als de wagens hier..... dus zijn ze alsnog meer geld kwijt per kilometer

[Roenie]

DGTL_Magician schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:18:Serieus: jij hebt geen idee waar je het over hebt.....

....Ik bezuinig al zoveel mogelijk: als het kan werk ik thuis, en ik deel al een auto met mijn ouders om de kosten te drukken. Ik wil niet van twee walletjes eten: ik kan gewoon niet anders. In de stad kan ik geen huis kopen waar ik, mijn vriendin en onze toekomstplannen passen. Wat ik over hou? Welk geld hou ik over dan?.....

Ik heb een vorstelijk salaris, twee auto's, een goed gevulde spaarrekening en wanneer ik iets wil kopen hoef ik bijna nooit na te denken over de prijs. Toen ik een gastank in mijn auto wilde laten inbouwen (1 op 10, 30.000 km per jaar) wilde mijn vrouw dat niet. "Op benzine rijdt hij toch lekker," zei ze nog. Echter, dat wil niet zeggen dat mijn suggesties onzin zijn.

Wanneer je € 250,- per maand uitgeeft (alleen al aan brandstof?) voor woon-werk verkeer en je kunt dat eigenlijk niet betalen, dan kun je beter een zelf aantal keuzes maken in plaats van klagen over de hoogte van de brandstofprijzen. Zeker omdat je die prijzen niet kunt veranderen, maar je keuzes heb je wel in de hand. Door te zeggen "ik kan niet anders" zet je jezelf in een slachtofferrol jegens de benzinemaffia (oliemij en overheid).

Je woont 30 km van je werk. Dan is of je werk, of je huis te ver weg. De locatie van één van de twee (of beiden) zou je moeten veranderen om de reiskosten op te lossen. Je kunt ook zoals geopperd een ander vervoermiddel kiezen. Wees een vent en maak je eigen keuzes in plaats van afhankelijk te zijn van de benzineprijs.

[zomertje]

WFvN schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:34:
Tja....

De brandstofprijzen zijn 4x zo laag daar maar die bakken zuipen 5x zoveel als de wagens hier..... dus zijn ze alsnog meer geld kwijt per kilometer

Als ze daar nou eens wat aan zouden doen, minder zuipende bakken. Dat zou eens een besparing op brandstof opleveren zodat er ook in de toekomst wat langer mee gedaan kan worden. Stel je voor dat Amerika ineens nog maar eenderde nodig heeft, dat zet zoden aan de dijk (behalve dat 'ineens' ook gewoon niet kan)

[zomertje]

Roenie schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:40:
[...]
Ik heb een vorstelijk salaris, twee auto's, een goed gevulde spaarrekening en wanneer ik iets wil kopen hoef ik bijna nooit na te denken over de prijs. Toen ik een gastank in mijn auto wilde laten inbouwen (1 op 10, 30.000 km per jaar) wilde mijn vrouw dat niet. "Op benzine rijdt hij toch lekker," zei ze nog. Echter, dat wil niet zeggen dat mijn suggesties onzin zijn.

Wanneer je € 250,- per maand uitgeeft (alleen al aan brandstof?) voor woon-werk verkeer en je kunt dat eigenlijk niet betalen, dan kun je beter een zelf aantal keuzes maken in plaats van klagen over de hoogte van de brandstofprijzen. Zeker omdat je die prijzen niet kunt veranderen, maar je keuzes heb je wel in de hand. Door te zeggen "ik kan niet anders" zet je jezelf in een slachtofferrol jegens de benzinemaffia (oliemij en overheid).

Je woont 30 km van je werk. Dan is of je werk, of je huis te ver weg. De locatie van één van de twee (of beiden) zou je moeten veranderen om de reiskosten op te lossen. Je kunt ook zoals geopperd een ander vervoermiddel kiezen. Wees een vent en maak je eigen keuzes in plaats van afhankelijk te zijn van de benzineprijs.

En 30km naar je werk kost volgens mij geen 250 per maand, of je hebt een zuipschuitauto Dat moet je met twee tankjes wel kunnen halen zo ongeveer

[joopv]

rapture schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:14:[...]
Stel je voor een stel goede zonnepanelen op dak om elektriciteit op te wekken, deze gebruik je voor elektrolyse van regenwater (dat hebben we hier toch genoeg?) of grondwater in de zomer. Als de zonnepanelen een goede rendement halen en goedkoop worden, dan is het lekker goedkoop rijden.

Doe eens wat berekeningen, dan merk je dat je voorstel ietwat onrealistisch is.

Zelfs in een kleine auto zit een motor die zo'n 25 tot 50kW vermogen levert. Met zonnepaneel kun je ca. 50 tot 100W per vierkante meter aan electrisch vermogen opwekken, bij volle zonne-instraling midden op een zomerse dag.

Zoals je zit zit er een factor 500 verschil in deze getallen, met andere woorden: voor 1 uur autorijden heb je 500 uur volle zonneinstraling nodig op 1 vierkante meter zonnepaneel.

En dan hebben we de conversie- en opslagverliezen nog niet eens meegerekend.

[TheBorg]

Waterstof moet gezien worden als energie drager, en niet als brandstof. Dit omdat het niet uit de natuur gewonnen kan worden, maar door middel van electrolyse uit water moet worden gehaald. Dit is nu precies het probleem, bekijken we dit proces scheikundig dan zien we dat het rendement van de reactie exact 50% is. En hoe komen we aan de stroom voor dit proces? Door olie of gas te verbranden. Auto's laten rijden op waterstof maakt het probleem dus 2x zo groot.

Nu word er wel gewerkt aan andere methoden om water om te zetten in waterstof, maar helaas zijn we zo ver nog niet.

[Roenie]

joopv schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:50:Doe eens wat berekeningen, dan merk je dat je voorstel ietwat onrealistisch is.

Zelfs in een kleine auto zit een motor die zo'n 25 tot 50kW vermogen levert. Met zonnepaneel kun je ca. 50 tot 100W per vierkante meter aan electrisch vermogen opwekken, bij volle zonne-instraling midden op een zomerse dag.

Zoals je zit zit er een factor 500 verschil in deze getallen, met andere woorden: voor 1 uur autorijden heb je 500 uur volle zonneinstraling nodig op 1 vierkante meter zonnepaneel.

En dan hebben we de conversie- en opslagverliezen nog niet eens meegerekend.

Volgens mij bedoeld rapture dat je met die zonnecellen waterstof kunt maken door electrolyse. Dan heb je dus minder kWs nodig. Anders wordt het zoiets as de Nuna en dat parkeert wat lastig.

zomertje schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:44:En 30km naar je werk kost volgens mij geen 250 per maand, of je hebt een zuipschuitauto Dat moet je met twee tankjes wel kunnen halen zo ongeveer

Twee maal 30km is 60km. Maal 20 dagen is 1200km. Voor € 250,- heb je 192 liter Euro. 1200 gedeeld door 192 is 1 op 6,3. Dan lijkt mij de keuze snel gemaakt, een kleinere auto.

TheBorg schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:58:....Dit is nu precies het probleem, bekijken we dit proces scheikundig dan zien we dat het rendement van de reactie exact 50% is. .....

Aan de andere kant zijn brandstofcelauto's veel efficienter met energie dan ontbrandingsmotoren.

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 09-04-2005 12:04 ]

[DGTL_Magician]

zomertje schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:44:
[...]


En 30km naar je werk kost volgens mij geen 250 per maand, of je hebt een zuipschuitauto Dat moet je met twee tankjes wel kunnen halen zo ongeveer

Dat is 60km per dag. Kost ook geen 250,- per maand aan benzine, maar er zijn meer kosten. Onderhoud is vrij hoog, verzekering, wegenbelasting, etc. Aan benzine ben ik zoals eerder gezegd ongeveer 50 euro per 7 werkdagen kwijt. Dat is 20 werkdagen per 4 weken. Dus 150,- ongeveer voor vier weken. 3 tankjes dus.

Roenie schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:40:
[...]
Ik heb een vorstelijk salaris, twee auto's, een goed gevulde spaarrekening en wanneer ik iets wil kopen hoef ik bijna nooit na te denken over de prijs. Toen ik een gastank in mijn auto wilde laten inbouwen (1 op 10, 30.000 km per jaar) wilde mijn vrouw dat niet. "Op benzine rijdt hij toch lekker," zei ze nog. Echter, dat wil niet zeggen dat mijn suggesties onzin zijn.

Wanneer je € 250,- per maand uitgeeft (alleen al aan brandstof?) voor woon-werk verkeer en je kunt dat eigenlijk niet betalen, dan kun je beter een zelf aantal keuzes maken in plaats van klagen over de hoogte van de brandstofprijzen. Zeker omdat je die prijzen niet kunt veranderen, maar je keuzes heb je wel in de hand. Door te zeggen "ik kan niet anders" zet je jezelf in een slachtofferrol jegens de benzinemaffia (oliemij en overheid).

Je woont 30 km van je werk. Dan is of je werk, of je huis te ver weg. De locatie van één van de twee (of beiden) zou je moeten veranderen om de reiskosten op te lossen. Je kunt ook zoals geopperd een ander vervoermiddel kiezen. Wees een vent en maak je eigen keuzes in plaats van afhankelijk te zijn van de benzineprijs.

Ik zeg niet dat je suggesties onzin zijn. Ik zeg alleen dat je te simpel denkt. Ik woon 30km van mijn werk af. Mijn vriendin straks ook. Tussen mijn werk en haar werk zit 60km, dus ik zit precies in het midden. Hoe je het ook wend of keert: de kosten blijven. Met haar voorziening (ze doet vrijwilligerswerk) hebben we het wel ruimer. Maar nu hou ik alleen niks over. Mijn huis is niet te ver weg: ik kan het me financieel niet veroorloven om een fatsoenlijke woning te kopen bij mijn werk. Mijn werk is ook niet te ver weg: zo'n baan als ik heb heb je hier in het dorp niet. Ik heb voor hetzelfde bedrijf al hier in hetzelfde dorp gewerkt. Dankzij de promotie heb ik juist de financiele middelen gekregen om net een huis te kunnen kopen. Gelukkig heb ik genoeg gespaard. Ik werkte al vanaf mijn 14e, en heb bijna nooit veel uitgegeven. Daarom kon ik het me ook veroorloven om wat nette meubeltjes aan te schaffen.

Ik klaag niet dat ik het zo slecht heb. Ik kan immers internetten, kan eten en heb een geweldige vriendin. Ik klaag alleen dat ik nu geen reserves heb, en straks minder kan gaan sparen. Gelukkig werk ik dan weer voor een overheidsinstelling en heb ik vaste loonsverhogingen ieder jaar.

Roenie schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 12:02:
[...]
Twee maal 30km is 60km. Maal 20 dagen is 1200km. Voor € 250,- heb je 192 liter Euro. 1200 gedeeld door 192 is 1 op 6,3. Dan lijkt mij de keuze snel gemaakt, een kleinere auto.

Ik rij 1 op 11, 12.

[ Voor 6% gewijzigd door DGTL_Magician op 09-04-2005 12:06 ]

[Roenie]

DGTL_Magician schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 12:04:....Hoe je het ook wend of keert: de kosten blijven. Met haar voorziening (ze doet vrijwilligerswerk) hebben we het wel ruimer. Maar nu hou ik alleen niks over. Mijn huis is niet te ver weg: ik kan het me financieel niet veroorloven om een fatsoenlijke woning te kopen bij mijn werk. Mijn werk is ook niet te ver weg: zo'n baan als ik heb heb je hier in het dorp niet. Ik heb voor hetzelfde bedrijf al hier in hetzelfde dorp gewerkt. Dankzij de promotie heb ik juist de financiele middelen gekregen om net een huis te kunnen kopen. ....

.... Gelukkig werk ik dan weer voor een overheidsinstelling en heb ik vaste loonsverhogingen ieder jaar.

Tja, je wilt in een bepaalde stad wonen, jij wilt een bepaalde baan hebben, jij wilt een bepaald huis hebben ook al kan het maar "net". Het is kiezen of delen. De prijsverhogingen van benzine zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Wat ik niet begrijp is dat je wel uit gaat van standard loonsverhogingen, maar benzineprijsverhogingen kun je niet incalculeren?

Maar goed dit gaat off topic. Begrijp me goed. Ik snap dat het lastig is en ik wil je niet beledigen of zo

Ik rij 1 op 11, 12.

Kijk anders eens naar een diesel of LPG auto.

Hoe gaat je vriendin eigenlijk naar haar werk?

[Alfa Novanta]

zomertje schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:43:
[...]

Als ze daar nou eens wat aan zouden doen, minder zuipende bakken. Dat zou eens een besparing op brandstof opleveren zodat er ook in de toekomst wat langer mee gedaan kan worden. Stel je voor dat Amerika ineens nog maar eenderde nodig heeft, dat zet zoden aan de dijk

My thoughts exactly ! Als Amerika nu eens het voorbeeld zou geven en er zou een enorme ommezwaai naar kleinere, lichtere wagens met 4 cilinder motoren komen dan gaat het echt enorm hard!!! VELE malen harder dan die paar lullige autootjes in Nederland .. of in Europa for that matter!!

Nee, het gaat weer andersom, Europa (en Nederland het liefst voorop!) gaat weer het braafste jongetje van de klas spelen en hoopt dat Amerika volgt.

Mjah .. je hebt ook niet veel keus denk ik, maar het zou andersom moeten zijn ... maar dat zal met Bush-like bestuurders wel een utopie blijven (maar dat is een andere discussie)

[Alfa Novanta]

joopv schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:50:
[...]

Doe eens wat berekeningen, dan merk je dat je voorstel ietwat onrealistisch is.

Zelfs in een kleine auto zit een motor die zo'n 25 tot 50kW vermogen levert. Met zonnepaneel kun je ca. 50 tot 100W per vierkante meter aan electrisch vermogen opwekken, bij volle zonne-instraling midden op een zomerse dag.

Zoals je zit zit er een factor 500 verschil in deze getallen, met andere woorden: voor 1 uur autorijden heb je 500 uur volle zonneinstraling nodig op 1 vierkante meter zonnepaneel.

En dan hebben we de conversie- en opslagverliezen nog niet eens meegerekend.

Precies!

Het is allemaal mooie techniek en een prachtige ontwikkeling, maar in de praktijk helaas zwaar onvoldoende! Net als die windmolens .. als je heel Nederland met windenergie zou willen voeden, dan heb je meer windmolens dan bomen .. en dat is niet eens zo heel erg overdreven denk ik! Het hele landschap wordt wel vern**kt !!

Hoewel ik liever zonder zou willen, is een kerncentrale wel een enorme leverancier van stroom uit zeer weinig grondstoffen en met zeer weinig schadelijk afval/uitstoot. Alleen het afwerken/voeren van deze spullen en de veiligheid moet je in goede banen leiden, maar daar is de techniek wel klaar voor!

Voor 1 kerncentrale kun je misschien wel 3 vieze, stinkende kolen en gasstokende centrales sluiten. Het rendement is enorm!

Nogmaals, ik zou ze liever ook niet hebben, maar met het de verhouding energie vs uitstoot vind ik een zeer belangrijk punt in het voordeel van Kernenergie ..

[Delerium]

DGTL_Magician schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:17:
Waarschijnlijk beter betaald werk zoeken.
Het is simpel: de kilometers moeten toch gemaakt worden, je hebt toch een baan? Ik verdien er wel leuk mee, maar de benzine prijzen zijn na mijn hypotheek toch echt de hoogste kosten.

Belachelijk. Dus iedereen moet in de stad werken waar ze wonen? Zeker in het huidige klimaat is dat niet te doen. De stad hier 30, 35km verderop zijn de huizen ook 20.000 euro duurder.

Ik denk dat hier het probleem zit: er is een grove mentaliteitsverandering nodig maar de mensen zien dat niet: duurdere benzine, meer geld. En wat denk je zelf? Die baan wordt gewoon uitbesteedt aan China waar de mensen wel op een fiets naar hun werk gaan. Dus hebben we straks een meute werklozen die zeiken over benzineprijzen. Over 20 jaar wordt er dus echt wel gewoon heel hard aan die boom geschudt en de overheid zal/kan niemand helpen.
Echt hoor, naast je werk wonen, op de fiets gaan en dat soort meuk is meer realisme dan meer salaris of een fusiereactor in je auto. Concurrentie is namelijk het andere dingetje dat meetelt.

Over de fiets gesproken: ik heb 4 jaar lang elke dag naar mijn werk gefietst wat precies 7 km verderop lag. De laatste 2 maanden heb ik met de auto gedaan en hoewel de auto confortabeler was, was deze dus nauwelijks sneller (terwijl het bijna een rechte lege weg was) en minder uitdagend (op de fiets 30-35 km/u trappen geeft een goed gevoel ).... en dan komen de autokosten,'betaald' parkeren en leuke feestjes met bier nog niet in het verhaal voor.
Ik schat zo in dat je met een overdekte ligfiets iedere afstand tot 25 km makkelijk haalbaar kan laten zijn.
* Delerium rant dan op de belastingdienst die reiskostenvergoeding voor fietsers helemaal niet serieus neemt.
* Delerium rant dan ook op de overheid die 'goede' fietsen absoluut niet stimuleren door de belachelijke tolerantie voor fietsendieven.
In het wilde westen werden paardendieven opgehangen, dat zou ook met fietsendieven moeten gebeuren.

ing._Buttje schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 12:51:
Voor 1 kerncentrale kun je misschien wel 3 vieze, stinkende kolen en gasstokende centrales sluiten. Het rendement is enorm!

Wederom de Uraniumvraag. Maar ook de koelwatervraag. Thermische vervuiling bestaat ook en een kerncentrale heeft 2 keer zoveel koelwateruitstoot. Je kan je de zomer van 2003 herinneren dat er onvoldoende koelwater was... kerncentrales zijn dan nog veel kwetsbaarder.
Overigens geinig dat de meeste landen hun kerncentrales aan de grens bouwen. Dat scheelt in geval van een zwaar ongeluk iig de helft van de schade.... die andere helft ligt dan aan de andere kant van de grens en dat is dan niet ons pakkie an.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 09-04-2005 13:13 ]

[rapture]

joopv schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:50:
Doe eens wat berekeningen, dan merk je dat je voorstel ietwat onrealistisch is.

Zelfs in een kleine auto zit een motor die zo'n 25 tot 50kW vermogen levert. Met zonnepaneel kun je ca. 50 tot 100W per vierkante meter aan electrisch vermogen opwekken, bij volle zonne-instraling midden op een zomerse dag.

Zoals je zit zit er een factor 500 verschil in deze getallen, met andere woorden: voor 1 uur autorijden heb je 500 uur volle zonneinstraling nodig op 1 vierkante meter zonnepaneel.

En dan hebben we de conversie- en opslagverliezen nog niet eens meegerekend.

Je begint met de dak van je huis vol te leggen met zonnepanelen, 30m² is niet echt veel. Hiermee kan je 3kW opwekken, elektrolyse heeft 50% rendement, dan blijft er 1,5kW over aan energie dat in waterstof zit. Je kan een goei 10 uur per dag elektriciteit opwekken => 15kWh in waterstof. Hiermee kan je een bromfiets van meer dan genoeg brandstof voorzien, als een bromfiets meer 0,7kW vermogen heeft, dan wordt het door de politie in beslag genomen.
http://groups.msn.com/Pol...nChat/rollentestbank.msnw

bromfietsen verbruiken veel minder en je kan gemakkelijk door de files wringen, eigenlijk ideaal voor woon/werk-verkeer.

Commerciële zonnepanelen hebben ongeveer 10% rendement, in labo's zijn er al 33% rendementszonnepanelen. Hiermee kan 3x zoveel elektriciteit opwekken, dat is genoeg om een kleine auto met 50kW motor een uurtje per dag te laten rijden. Als je 50% van je brandstof van thuis komt en 50% van de pomphouders komt, dan heb je al een redelijke besparing.

[DGTL_Magician]

Roenie schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 12:28:
[...]
Tja, je wilt in een bepaalde stad wonen, jij wilt een bepaalde baan hebben, jij wilt een bepaald huis hebben ook al kan het maar "net". Het is kiezen of delen. De prijsverhogingen van benzine zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Wat ik niet begrijp is dat je wel uit gaat van standard loonsverhogingen, maar benzineprijsverhogingen kun je niet incalculeren?

Maar goed dit gaat off topic. Begrijp me goed. Ik snap dat het lastig is en ik wil je niet beledigen of zo

[...]
Kijk anders eens naar een diesel of LPG auto.

Hoe gaat je vriendin eigenlijk naar haar werk?

Ik kijk ook naar een andere auto. Vooral LPG lijkt me wel wat. Fietsen wordt ook problematisch omdat ik als WAN beheerder werk, en dus veel van vestiging naar vestiging moet hoppen. Hoewel als mijn baas zijn reiskostenplannen gaat uitvoeren ik geen kilometer meer voor de baas rij, behalve woon-werk. Ik had eigenlijk nooit problemen met de benzineprijzen, ik heb alleen vorig jaar een huis gekocht (waar ik na de hypotheekrenteaftrek maar 260,- per maand voor betaal.) Dan komen je vaste lasten er nog bij. Ik zeg toch ook: ik klaag niet echt over mijn situatie. Ik woon mooi, ik leef fijn, heb alles wat ik nodig heb. Ik zie alleen dat mijn marges kleiner worden. Volgend jaar krijg ik weer loonsverhoging en dan zijn ze weer groter. Probleem is alleen dat voor veel starters alle lasten nogal hoog komen te liggen.

Mijn vriendin fietst nu naar haar werk, ze woont nog bij haar ouders tot ergens in mei. Haar ouders wonen in datzelfde dorp. Zij kan gegarandeerd geen 30km fietsen (zie: [rml][ Rijbewijs] Rijden in een aangepaste auto[/rml])
Zij kan dus ook geen baan krijgen, ze werkt nu als vrijwilligster met behoud van haar voorziening. Ze heeft het hier ontzettend naar haar zin, en dat is na alle ellende die ze met school en werk zoeken heeft meegemaakt belangrijker dan de reiskosten.

[silentsnow]

BackSlash32 schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:15:
[...]

Wordt t niet eens tijd voor een reality check aan die kant van de Oceaan?

Het leven in Nederland (West Europa moet ik eigenlijk zeggen) is gewoon onwijs duur, dus die vergelijking kan je eigenlijk niet maken. Het nadeel hier is dat men het openbaar vervoer weinig gebruikt. Dat komt uiteraard door de afstanden tussen steden en de uitgestrekte woongebieden, maar het is toch jammer. OV in Nederland is in vergelijking tot autorijden een stuk goedkoper dan in de VS, maar absoluut uiteraard duurder.

De genoemde prijs van €0.47 per liter is overigens niet eens het laagste, in New Jersey kan je voor €0.38 al terecht. Mijn auto doet in kilometers 1 op 8.8 (1 op 22 in gallons) en ik schat dat ik een auto van gemiddelde grootte heb in mijn omgeving. Ik leg per dag zo'n 60km af, wat dus neerkomt op €3.20 per dag aan benzine.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 20:59:
Ja een 1.2tje.
Ik wil een 2 liter die 1 op 25 haalt met minimaal 200 PK.
1.2 schiet niet op en ik vraag me af wie die auto's kopen.

1.2 schiet niet op? Waarom niet? Je mag toch maar max. 80 of 120, wat niet opschiet zijn files en flitsapparaten.

Is dat niet ook een probleem? Wel 200PK hebben terwijl je het niet nodig hebt?

[The Third Man]

Yoozer schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:18:
[...]

1.2 schiet niet op? Waarom niet? Je mag toch maar max. 80 of 120, wat niet opschiet zijn files en flitsapparaten.

Is dat niet ook een probleem? Wel 200PK hebben terwijl je het niet nodig hebt?

Ik begrijp wel waar hij op doelt, namelijk op het stevige rijkarakter van zo'n bak (lekker snel optrekken, scheuren), alleen dat is, zoals ik al zei, niet te combineren met lager brandstofverbruik. Overigens heeft een flitsapparaat geen effect op de doorstroming hoor, van een flitsapparaat mag je gewoon de daar geldende maximumsnelheid rijden, hij remt je niet verder af.

[DGTL_Magician]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:44:
[...]
Ik begrijp wel waar hij op doelt, namelijk op het stevige rijkarakter van zo'n bak (lekker snel optrekken, scheuren), alleen dat is, zoals ik al zei, niet te combineren met lager brandstofverbruik. Overigens heeft een flitsapparaat geen effect op de doorstroming hoor, van een flitsapparaat mag je gewoon de daar geldende maximumsnelheid rijden, hij remt je niet verder af.

Sterker nog: als je met 200 ervoorbij scheurt zal ie je echt niet achterna komen rennen en tegenhouden

[smvs]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:44:
[...]
Ik begrijp wel waar hij op doelt, namelijk op het stevige rijkarakter van zo'n bak (lekker snel optrekken, scheuren), alleen dat is, zoals ik al zei, niet te combineren met lager brandstofverbruik. Overigens heeft een flitsapparaat geen effect op de doorstroming hoor, van een flitsapparaat mag je gewoon de daar geldende maximumsnelheid rijden, hij remt je niet verder af.

Mwoah met een moderne diesel kun je aardig het beste van beide werelden combineren hoor.

[The Third Man]

smvs schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:55:
[...]

Mwoah met een moderne diesel kun je aardig het beste van beide werelden combineren hoor.

En dat geeft ook aan hij niet wist waar hij het over had want een 1.2 TDI is heus zo zwak nog niet.

[wildhagen]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:01:
[...]
En dat geeft ook aan hij niet wist waar hij het voor had want een 1.2 TDI is heus zo zwak nog niet.

Bestaat die eigenlijk? Ik heb namelijk nog nooit een lichtere diesel dan een 1.4 gezien eigenlijk.

[B-lennium]

Wij rijden een oude auto (volvo 164 uit 1972)

op lpg natuurlijk!

met de huidige kilometer vergoeding (0.18€ per km) verdienen we per kilometer rijden

de auto rijd 1 op 5 op gas, maar gas kost ook maar 0,50€/L wegenbelasing betalen we niet.
het is een ruime reisauto die nog verdraaid goed kan mee komen met het verkeer (150pk gas - 175pk benzine)

smvs schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:55:
[...]

Mwoah met een moderne diesel kun je aardig het beste van beide werelden combineren hoor.

ja maar kijk eens naar het verbruik ?
een moderne diesel rijd 1 op 16
onze oude verrotte diesel (peugeot 309) doet 1 op 20!

en zoals al eerder gezecht... wat moet je met 200PK als je toch in de file staat?

voor de mensen die het lastig vinden dat je niet zo best kan zien hoeveel er in de lpg tank zit:

na 2 keer de tanken weet je je actieradius toch ? en anders schakel je gewoon over op benzine als hij begint te stotteren (ja dat kan gewoon als de auto GOED is afgesteld)

[ Voor 16% gewijzigd door B-lennium op 09-04-2005 18:07 ]

[Chevy454]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:01:
En dat geeft ook aan hij niet wist waar hij het voor had want een 1.2 TDI is heus zo zwak nog niet.

Het geeft ook aan dat hij in sprookjes gelooft. 200pk = 150kW en dat moet dan uit themische energie vrijkomen waarbij je zeg 30% redement van hebt dus je hebt in feite 500kW warmte nodig. Ergo: dream on

[ Voor 3% gewijzigd door Chevy454 op 09-04-2005 18:12 ]

[B-lennium]

Chevy454 schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:12:
[...]


Het geeft ook aan dat hij in sprookjes gelooft. 200pk = 150kW en dat moet dan uit themische energie vrijkomen waarbij je zeg 30% redement van hebt dus je hebt in feite 500kW warmte nodig. Ergo: dream on

your point is ?

[The Third Man]

wildhagen schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:02:
[...]

Bestaat die eigenlijk? Ik heb namelijk nog nooit een lichtere diesel dan een 1.4 gezien eigenlijk.

Ik noem die als motor in de (naar mijn weten) zuinigste auto op dit moment te koop en jij vraagt aan mij of 'ie bestaat??? Beetje vreemde vraag of vraag jij bij alles wat nieuw is of het bestaat? Check audi.nl eens om te beginnen

EDIT

B-lennium schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:13:
[...]


your point is ?

Dat zo'n motor extreem zou zuipen om met z'n 2 liters 200 pk te genereren.

[ Voor 23% gewijzigd door The Third Man op 09-04-2005 18:54 ]

[wildhagen]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:51:
[...]
Ik noem die als motor in de (naar mijn weten) zuinigste auto op dit moment te koop en jij vraagt aan mij of 'ie bestaat??? Beetje vreemde vraag of vraag jij bij alles wat nieuw is of het bestaat? Check audi.nl eens om te beginnen

Sorry, ik was even vergeten dat jij zo goed bent dat je nooit een foutje maakt of iets over het hoofd ziet. Ik zal voortaan eerst aan je vragen of ik iets mag posten, ok?

[The Third Man]

wildhagen schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 19:06:
[...]


Sorry, ik was even vergeten dat jij zo goed bent dat je nooit een foutje maakt of iets over het hoofd ziet. Ik zal voortaan eerst aan je vragen of ik iets mag posten, ok?

Pfoei dat kan mij niks schelen maar als ik niet mag reageren op een in mijn ogen zinloze vraag is het einde zoek. Jij zag iets over het hoofd en nu draai jij het om door te doen alsof ik pretendeer nooit iets over het hoofd te zien? Als ik iets over het hoofd zie zeg ik simpel 'oeps' of 'sorry' en daarmee is de kous af, ik ga niet de persoon die me daarop wijst flamen op correctiemethodes...

[Wok]

Om toch even weer terug te komen op het LPG-verhaal. Ben zelf ook een verstokt LPG-rijder, ondanks dat ik dus inderdaad vrijwel elke dag aan de pomp sta (350km per dag is geen uitzondering).

Ik ben het 100% eens met Chevy454, dat de toepassing van LPG bij de huidige motorblokken steeds kritischer wordt. Gelukkig heb ik daar zelf geen last van, omdat ik in een al wat oudere auto rijd (bouwjaar 1996). De techniek is imo niet de grootste beperkende factor t.a.v. het het niet in trek zijn van LPG. Ik zie overheid als hoofdoorzaak: extreem ver doorgetrokken veiligheidsmaatregelen (waardoor de komende paar jaar weer 125 LPG-tankstations verdwijnen); geplande accijnsverhogingen (tot 25 cent!)

Een actieradius van 200-250 km op een tank LPG vind ik echter wel erg weinig. Ik heb zelf ook gewoon een standaard Vialle-installatie met 45 liter tank in mijn auto liggen, maar ik kan makkelijk 420km op een tank halen. (en dat is dus met 80% vulling)

Ja, er doen heel wat al dan niet indianenverhalen de ronde over de hoge onderhoudskosten en onbetrouwbare installaties. Toch gek dat ik overwegend positieve ervaringen heb Motorisch blijft mijn 'Rolla gewoon doorgaan (inmiddels @ 223 k). Ook heb ik regelmatig in Peugeots/Citroëns @ LPG gereden en ze deden het probleemloos. Qua LPG heb ik geen extra onderhoudskosten.

(maar er zijn inderdaad ook notoire rampbakken @ LPG. Renault Laguna I en II zijn berucht wat dat betreft )

[Acid_Burn]

wildhagen schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 18:02:
[...]

Bestaat die eigenlijk? Ik heb namelijk nog nooit een lichtere diesel dan een 1.4 gezien eigenlijk.

VW Lupo heeft een 1.2 diesel

[Yoozer]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 17:44:
[...]
Ik begrijp wel waar hij op doelt, namelijk op het stevige rijkarakter van zo'n bak (lekker snel optrekken, scheuren)

Kortom, alleen om je even achter in de stoel te drukken en je een gevoel te geven dat je een grotere pik hebt dan de rest . Laat alles boven een 1.2 maar hangen, ik heb liever iets waar ik niet voor krom hoef te liggen. Warm in koude dagen, radio, comfortabele stoel en weinig risico dat 'ie gejat wordt, da's goed genoeg voor mij.

Overigens heeft een flitsapparaat geen effect op de doorstroming hoor, van een flitsapparaat mag je gewoon de daar geldende maximumsnelheid rijden, hij remt je niet verder af.

Jij kent het verschijnsel niet waar men 140 gaat, opeens zo'n paal ziet en dan als een gek weer afremt?

[Stoffel]

Ik heb vannacht €1,40 per liter betaald voor Euro98, ik schrok er zelfs zo van dat ik 2 euro meer tankte dan ik geld bij me had. Die €1,50 van de startpost komt er binnenkort wel aan op deze manier

[Chevy454]

_-SToFFeL-_ schreef op zondag 10 april 2005 @ 22:38:
Ik heb vannacht €1,40 per liter betaald voor Euro98, ik schrok er zelfs zo van dat ik 2 euro meer tankte dan ik geld bij me had. Die €1,50 van de startpost komt er binnenkort wel aan op deze manier

Waarom tank jij Euro 98? Dat ding van jou slikt toch gewoon Euro 95?

[The Third Man]

Yoozer schreef op zondag 10 april 2005 @ 16:51:
[...]

Jij kent het verschijnsel niet waar men 140 gaat, opeens zo'n paal ziet en dan als een gek weer afremt?

Hij zegt zelf dat je 'toch maar' 80 of 120 mag dus dáár heeft een flitspaal geen effect op. Dat mensen er zelf kiezen om te hard te rijden is niet de schuld van de flitspaal.

EDIT
Om het wat duidelijker samen te vatten: als hij zelf zegt dat een 1.2 TDI niet boeit vanwege de snelheidslimieten is juist een middel dat die snelheidslimiet toestaat (aangezien een flitspaal niet bij een lagere snelheid flitst en je dus bij een maximumsnelheid van 120 ook met 120 langs die paal kan rijden) geen invloed op de doorstroming heeft. Dat mensen plotseling gaan remmen voor een flitspaal is vervelend maar diezelfde mensen rijden ook te hard en als ze dat niet deden hoefden ze ook niet te remmen.

[ Voor 42% gewijzigd door The Third Man op 10-04-2005 23:40 ]

[Verwijderd]

De benzineprijzen zijn met name in dit land met deze leugenachtige regering (De minima gaan er niet op achteruit, dat kwartje komt terug, we verzinnen wel iets om toch te blijven zitten ondanks dat het volk recht heeft op nieuwe verkiezingen na het gekozen burgemeester debacle, etc, etc,etc, enz)
exorbitant hoog.
http://www.vab.be/NL/verkeer-europa/brandstof.asp

[Alfa Novanta]

Lekkere Kwal schreef op zondag 10 april 2005 @ 23:34:
[...]

Dat mensen plotseling gaan remmen voor een flitspaal is vervelend maar diezelfde mensen rijden ook te hard en als ze dat niet deden hoefden ze ook niet te remmen.

Ow je zou ze de kost niet willen geven die gewoon al freaken bij een flitspaal en op voorhand al gaan remmen terwijl ze keurig de snelheid rijden!

Hier vlakbij ook, een soort rondweg waar je prima 80 kunt, mag je maar 50 en daar staan dan ook flitskasten ... heb je zo'n muts voor je die 40 rijden gaat!!!

Betrap me er zelf ook op hoor .. als ik gewoon keurig de juiste snelheid rij en in een ooghoek plots een controle zie staan, is de eerste reactie toch van het gas af en bijremmen ... volkomen onnodig maar toch doe je het!

[Alfa Novanta]

Benzineprijzen omlaag
Uitgegeven: 12 april 2005 09:50
Bron: http://www.nu.nl/news/510290/37/Benzineprijzen_omlaag.html

<sub>DEN HAAG - Shell heeft de adviesprijzen van zijn belangrijkste benzines en die van diesel opnieuw verlaagd. Euro ongelood kost daardoor per liter 1,325 euro tegen de 1,339 euro die Shell sinds 9 april hanteerde. Super plus gaat ook 1,4 cent in prijs omlaag naar 1,379 euro. Dit heeft Shell dinsdag bekendgemaakt.

De adviesprijs voor diesel is weer onder 1 euro per liter terechtgekomen. Shell, de grootste oliemaatschappij in Nederland, adviseert nu een prijs van 0,999 cent per liter. Dat was 1,015 euro.

Een week geleden belandden de prijzen voor autobrandstoffen op recordniveaus. Dat was het gevolg van de aanhoudende stijgingen van de prijzen voor een vat ruwe olie op de oliemarkten. Recentelijk kwam er weer wat rust in de handel.</sub>

Positieve geluiden zijn er ook

[T.T.]

Shell, de grootste oliemaatschappij in Nederland, adviseert nu een prijs van 0,999 cent per liter. Dat was 1,015 euro.

Jaja, minder dan 1 cent per liter? Komma's zijn natuurlijk erg ingewikkeld
0,999 euro
99,9 cent

Dat scheelt je op een tank van 45 liter toch wel 72 cent, echt de moeite waard

[ Voor 35% gewijzigd door T.T. op 12-04-2005 10:13 ]

[Schonhose]

Ja maar dat is idem met de stijging.....

[Iblies]

Ze laten wel netjes achterwege dat een vat olie nu nog maar 53 dollar kost. Als we naar het verleden kijken kostte een liter toen rond de 1,20 , kijken hoe lang het gaat duren voordat de prijzen weer omlaag gaan.

Iets zegt me dat dat twee keer zo lang gaat duren dan de stijging.

[Gunner]

Klein schopje. De benzine prijs blijft stijgen.

quote: http://www.nu.nl

Benzine opnieuw duurder

Uitgegeven: 18 juni 2005 10:42

AMSTERDAM - Shell heeft de adviesprijzen van zijn benzines opnieuw verhoogd, ditmaal met 0,6 eurocent. Een liter euro ongelood komt daardoor op 1,365 euro en een liter super plus op 1,419 euro. De prijs van een liter diesel blijft ongewijzigd op 1,055 euro.

Shell heeft te maken met oplopende olieprijzen. Vrijdag bereikte de prijs van een vat Amerikaanse olie een nieuwe piek van 58,55 dollar per vat (van 159 liter). Oliehandelaren maken zich zorgen over de Amerikaanse olievoorraden, die vorige week flink bleken te zijn gekrompen, terwijl het Amerikaanse vakantieseizoen nog voor de deur staat.

Leuk. Amerikaanse olievoorraden zijn gekrompen. Amerikanen betalen al weinig. Gebruiken in een vakantie veel. En dit is één van de redenen dat onze prijs stijgt.

In mijn opinie is een hoge brandstof prijs slecht voor de economie; alles wordt duurder want het wordt op het eind doorberekend aan de consument (transport etc). Wanneer ziet dit kabinet dat eens in?

[Delerium]

Benzineprijs is gekoppeld aan de Gas-prijs, dus zou je Nederland toch een aardige meevaller meegeven.

Hoge benzineprijs is idd slecht voor de economie, maar die prijs is hoog omdat de benzine een beetje schaars product begint te worden: benzinekraan in het MO staat vol open en kan niet nog verder worden opengezet. Kan je de regering de schuld van geven, maar op enkele beveiligde auto's van 3 ton na heeft de regering er geen invloed op. Accijnzen omlaag gooien werkt ook averechts, wegens inkomstenderving.
Ofwel, waarom is in heel de EU de benzine-accijns ongeveer een euro?

[PilatuS]

ik hoop eigenlijk dat er zo snel mogelijk overgeschakeld word naar waterstof en als daarvoor de olie eerst op moet gaan...prima

het is gewoon zo erorm slecht voor het milieu en er zijn maar erg weinig mensen die dat iets lijkt te instresseren, en dan word er in nederland nog wel wat aan gedaan door bijvoorbeeld subsidie te geven op wagens die zuinig zijn, maarja wat heeft dat voor zin als ze in amerika alleen maar dikkere V6 en V8 motoren aan het bouwen zijn en er wagens rondrijden daar die meer benzine zuipen per kilometer dan ik bier op een hele avond

dus ik heb zoiets van maak het allemaal maar lekker op hoor ik zou iig blij zijn als er geen enkele auto meer rijd op benzine

mkay beetje offtopic maar daar heb ik wel vaker last van de laatste tijd

over de benzineprijzen van mij mag het zo duur worden dat iedereen gaat carpoolen of met het openbaar vervoer gaat, maarja dan zijn het toch weer de rijke mensen die door blijven rijden omdat ze toch genoeg geld hebben

zelf rij ik wel auto, brommer en binnenkort ook motor maar als die dingen ook op waterstof zouden kunnen lopen heb ik dat 100x liever, ook probeer ik te gaan lopen of met het openbaar vervoer te gaan als dit mogelijk is

m.a.w het zal me een reet roesten al gaat de bezine 50 euro de liter kosten ik vind het milieu een stuk belangrijker

[ Voor 33% gewijzigd door PilatuS op 19-06-2005 15:23 ]

[Uberprutser]

Vrijdag voor het eerst meer dan 60 euro aan DIESEL getankt!
Was 1,03 ofzo; precies 2 jaar terug was dat 0,73

[zomertje]

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 15:15:
ik hoop eigenlijk dat er zo snel mogelijk overgeschakeld word naar waterstof en als daarvoor de olie eerst op moet gaan...prima

het is gewoon zo erorm slecht voor het milieu en er zijn maar erg weinig mensen die dat iets lijkt te instresseren, en dan word er in nederland nog wel wat aan gedaan door bijvoorbeeld subsidie te geven op wagens die zuinig zijn, maarja wat heeft dat voor zin als ze in amerika alleen maar dikkere V6 en V8 motoren aan het bouwen zijn en er wagens rondrijden daar die meer benzine zuipen per kilometer dan ik bier op een hele avond

dus ik heb zoiets van maak het allemaal maar lekker op hoor ik zou iig blij zijn als er geen enkele auto meer rijd op benzine

mkay beetje offtopic maar daar heb ik wel vaker last van de laatste tijd

over de benzineprijzen van mij mag het zo duur worden dat iedereen gaat carpoolen of met het openbaar vervoer gaat, maarja dan zijn het toch weer de rijke mensen die door blijven rijden omdat ze toch genoeg geld hebben

zelf rij ik wel auto, brommer en binnenkort ook motor maar als die dingen ook op waterstof zouden kunnen lopen heb ik dat 100x liever, ook probeer ik te gaan lopen of met het openbaar vervoer te gaan als dit mogelijk is

m.a.w het zal me een reet roesten al gaat de bezine 50 euro de liter kosten ik vind het milieu een stuk belangrijker

Het is ook wel heel makkelijk om dat zo te zeggen. Niet alles is eenvoudig per ov te doen he. Sommige dingen kosten je gewoon 3x zoveel reistijd. En bij een dag werken van 8 uur heb je gewoon geen zin in 2,5 uur reistijd voor 18km enkele reis. En niet iedereen kan fietsen of met het ov (met een rolstoel lijkt het me een ramp)

Nu moet ik bekennen dat ik meer zou moeten fietsen, maar bijvoorbeeld naar de stad pak ik nooit de auto. Zonde van de benzine en het parkeergeld. Liever met de fiets Maar de grote winst is toch te behalen in landen als Amerika, daar wordt pas verstookt. Maar bij jezelf beginnen is wel altijd netjes